KIO 2224/16 POSTANOWIENIE dnia 12 grudnia 2016 r.

Sygn. akt KIO 2224/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

    Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  12  grudnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25 listopada 2016 r. przez wykonawcę: 

J. R.-J. prowadząca działalność gospodarczą pod 

firmą Jolimpex J. R.-J., Al. Na Skarpie 19/1, 00-488 Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Centrum  Usług  Wspólnych,  

ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa 

postanawia: 

1) umarza postępowanie odwoławcze; 

2)  koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na postanowienie – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie.  

         Przewodniczący:  ………………………….. 

Sygn. akt KIO 2224/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centrum  Usług  Wspólnych  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.  

„Sukcesywne dostawy artykułów biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej”, numer 

referencyjny:  2016/13,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych,  w  brzmieniu  obowiązującym  od  dnia  28  lipca  2016  r.,  zwanej  dalej  „ustawa 

Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12 listopada 2016 r., nr 2016/S 219-398787. 

Specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia,  zwana  dalej  „SIWZ”  została 

udostępniona na stronie internetowej zamawiającego w dniu 15 listopada 2016 r. 

Odwołujący  –  wykonawca  J.  R.-J.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Jolimpex 

J. 

R.-J. 

z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

– 

wniósł

 odwołanie wobec postanowień SIWZ oraz wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 

do  SIWZ,  zwanego  dalej  „Wzór  Umowy”,  dotyczące  następujących  wymagań 

Zamawiającego:  

1) aby oferowany przedmiot zamówienia był ogólnie dostępny na rynku, bez szczegółowego 

wskazania jak definiowana, oceniana i weryfikowana będzie ogólnodostępność – pkt 2.2 

SIWZ oraz załącznik nr 10 do Wzoru Umowy,  

2) aby oferowany przedmiot zamówienia był identyfikowalny na stronach internetowych (np. 

w postaci kodu producenta lub kodu z katalogu dostawcy, opisy i dane techniczne muszą 

być w języku polskim) – pkt 2.2 SIWZ oraz załącznik nr 10 do Wzoru Umowy,  

3) aby oferowany przedmiot zamówienia był dostarczony do Zamawiającego w opakowaniu 

oryginalnym, posiadającym zabezpieczenia stosowane przez producenta – pkt 2.2 SIWZ 

oraz Załącznik nr 10 do Wzoru Umowy,  

4)  aby  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełniał  wymagania  określone  w  obowiązujących 

przepisach  i  normach,  bez  szczegółowego  wskazania  tych  przepisów  i  norm  –  pkt  2.15 

SIWZ i odpowiadających mu opisom Wzoru Umowy,  

5)  sposobu  odbioru  zamówionych  artykułów  biurowych  przez  narzucenie  wykonawcy 

nieuzasadnionego  i  sprzecznego  z  prawem  sposobu  odbioru,  zgodnie  z  którym 

odpowiedzialność za dostarczone artykuły ponosi wykonawca do chwili ich odbioru przez 

Zamawiającego, który to odbiór może nastąpić  w terminie 2 dni roboczych od dostawy - 

par. 3 ust. 15 -18 Wzoru Umowy,  

6)  narzucenia  wykonawcy  nadmiernie  uciążliwych  warunków  realizacji  umowy,  przez 

obciążenie  wykonawcy  kosztami  zakupu  materiałów  biurowych  w  przypadku 

niedostarczenia  zamówionych  artykułów  biurowych  w  terminie  2  dni  od  dnia  otrzymania 

wezwania  od  Zamawiającego,  z  jednoczesnym  uprawnieniem  Zamawiającego  do 

naliczenia kary umownej określonej we Wzorze Umowy – par. 3 ust. 20 pkt 2 lit. c Wzoru 

Umowy w związku z par. 6 ust. 1 pkt 4 Wzoru Umowy,  

7)  narzucenia  wykonawcy  nieadekwatnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  jego  znaczenia  dla 

funkcjonowania  jednostek  wysokości  kar  umownych  –  par.  6  ust.  1  pkt  3  i  4  Wzoru 

Umowy,  

8)  narzucenia  wykonawcy  niezgodnych  z  przepisami  prawa  zasad  określenia  skuteczności 

doręczenia  korespondencji  wysłanej  w  formie  elektronicznej  –  par.  12  ust.  8  Wzoru 

Umowy,  

żą

dając:  

1) uwzględnienia odwołania w całości,  

2)  nakazania  Zamawiającemu  wykreślenia  kwestionowanych  postanowień  SIWZ  i  Wzoru 

Umowy  albo/i  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  ich  zmiany  na  treść  tożsamą  lub 

zbliżoną do treści podanej w uzasadnieniu odwołania,  

3)  zasądzenia  od  Zamawiającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych, w tym ewentualnych kosztów zastępstwa procesowego. 

Odwołujący  wskazał:  postępowanie  Zamawiającego  jest  sprzeczne  z  interesem 

Jolimpex  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  prowadzi  do  poniesienia  szkody  przez  Jolimpex  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  postanowień  Pzp,  gdyż  w  przypadku 

uwzględnienia  odwołania,  Jolimpex  mógłby  wziąć  udział  w  postępowaniu  a  jego  oferta 

mogłaby zostać uznana za ofertą najkorzystniejszą, na podstawie której Zamawiający będzie 

mógł  zawrzeć  ważną  umowę.  Aktualne  brzmienie  SIWZ  oraz  Wzorca  umowy 

(kwestionowane  przez  odwołującego)  bezprawnie  pozbawia  Jolimpex  możliwości  wzięcia 

udziału w postępowaniu.  

Niezgodne z przepisami Pzp czynności Zamawiającego związane z przygotowaniem, 

rażąco naruszyły następujące przepisy:  

1)  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  nierówne  traktowanie 

wykonawców oraz uniemożliwienie zapewnienia porównywalności ofert,  

2) art. 14 Pzp w zw. z art. 61, art. 353

, 483 § 1, 548 k.c. przez sformułowanie Wzoru Umowy  

w sposób naruszający przepisy prawa,  

3) art. 29 ust. 1 Pzp przez opis przedmiotu  zamówienia  w sposób niejednoznaczny, użycie 

niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  oraz  nieuwzględnienie  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawcę,  

4)  art.  30  ust.  1  Pzp  przez  niewskazanie  norm  do  jakich  odnosi  się  Zamawiający  w  treści 

SIWZ, opisując przedmiot zamówienia,  

5)  art.  30  ust.  9  Pzp  przez  sformułowanie  wymagań  i  cech  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia nieadekwatnych i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia,  

6)  art.  36  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  nie  zawarcie  w  SIWZ  opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  zakresie  umożliwiającym  złożenie  ważnej  i  zgodnej  z  SIWZ  oferty  przez  wykonawcę, 

prowadząc  do  sformułowania  treści  SIWZ  i  Wzoru  Umowy  przez  Zamawiającego  

w sposób niezgodny z prawem oraz Pzp i uniemożliwiający odwołującemu złożenie oferty  

w  postępowaniu,  przez  co  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  przez  Jolimpex  został 

naruszony.  

Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2016 r. 

w  formie  pisemnej  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  części 

zarzuty przedstawione w odwołaniu, oznaczając je: Ad. 1, Ad. 2, Ad. 3, Ad. 4, Ad. 5, Ad. 8, 

wraz z uwzględnieniem żądań odwołującego związanych z wymienionymi zarzutami.  

Jednocześnie poinformował, „że w dniu 5 grudnia 2016 r. dokonał modyfikacji SIWZ  

w  brzmieniu  nadanym  w  treści  przedmiotowego  pisma,  a  dowód  w  postaci  kopii  pisma  

i  potwierdzenia  zamieszczenia  przedmiotowej  informacji  na  swojej  stronie  internetowej 

dołączony został do niniejszej odpowiedzi na odwołanie.”  

W  dalszej  części  pisma  zamawiający  wskazał,  że  nie  uwzględnił  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, które oznaczył: Ad. 6, Ad. 7. 

Z  porównania  odwołania  z  odpowiedzią  na  odwołanie  (w  zakresie  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu)  wynika,  że  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów 

oznaczonych  w  odwołaniu  punktami  1,  2,  3,  4,  5,  8;  nie  uwzględnił  zarzutów  oznaczonych 

punktami 6, 7 (str. 1 i 2 odwołania).  

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2016 r. 

pismo,  w  którym  oświadczył,  że  wycofuje  pozostałe  zarzuty  w  związku  z  częściowym 

uwzględnieniem odwołania przez zamawiającego – na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp. 

 Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na 

posiedzeniu  niejawnym  (w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił  żaden  wykonawca);  zniesienie  wzajemne  kosztów  postępowania  odwoławczego 

(art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp)  i  zwrot  w  całości  wpłaconego  wpisu  na  rachunek  bankowy 

Jolimpex. 

Krajowa Izba Odwoławcza  uznała  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron, 

ż

e  zamawiający  uwzględnił  część  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  a  odwołujący 

wycofał pozostałe zarzuty – w rozumieniu przepisu art. 186 ust. 3a

 ustawy Pzp.  

Czynności  stron  nie  budziły  wątpliwości.  W  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3a 

ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła  przepisy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  koszty  postępowania  odwoławczego  

w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  ust.  3a  znosi  się  wzajemnie.  W  aktualnym  stanie 

prawnym  jest  to  jedyne  uregulowanie  w  zakresie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

w okolicznościach  wskazanych  w art. 186 ust. 3a ustawy Pzp. W uzasadnieniu do projektu 

ustawy  -  o  zmianie  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  

z projektami aktów wykonawczych (Druk nr 366 z 24 marca 2016 r.) wskazano: „20. Środki 

ochrony  prawnej.  Projekt  przewiduje  regulację  dotyczącą  częściowego  uwzględnienia 

zarzutów,  w  tym  wprowadzono  regulację  dotyczącą  ponoszenia  kosztów  w  przypadku 

częściowego uwzględnienia zarzutów (projektowane zmiany w art. 186).” 

Orzeczenie  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu wynika z § 5 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238)  i  ma  miejsce,  gdy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu, przy spełnieniu pozostałych wymagań określonych w tych przepisach.  

Przewodniczący: ………………………….