KIO 2220/16 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego 

5 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 listopada 2016 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Konsalnet 

Holding  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi ochrony fizycznej terenów, 

obiektów,  urządzeń  oraz  osób,  mienia  i  porządku  na  terenie  chronionym  realizowane  w 

całodobowym  systemie  zmianowym  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochronną 

(SUFO)  dla  jednostek  będących  na zaopatrzeniu  43 Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego 

w  Świętoszowie  –  Jednostki  Wojskowe  w  Żaganiu  i  Bolesławcu  (nr postępowania 

74/PN/2016)  

prowadzonym 

przez 

zamawiającego: 

Wojskowy 

Oddział 

Gospodarczy 

w Świętoszowie  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP 

Security  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach,  Deresław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze.

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Konsalnet  Holding  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Konsalnet  Ochrona  sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Warszawie,  Konsalnet  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  – 

kwoty 

13500  zł  00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Jeleniej Górze. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w Świętoszowie

  –  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”, 

„pzp”}  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na usługi  pn  Usługi  ochrony 

fizycznej  terenów,  obiektów,  urządzeń  oraz  osób,  mienia  i  porządku  na  terenie  chronionym 

realizowane  w  całodobowym  systemie  zmianowym  przez  Specjalistyczną  Uzbrojoną 

Formację  Ochronną  (SUFO)  dla  jednostek  będących  na zaopatrzeniu  43  Wojskowego 

Oddziału  Gospodarczego  w  Świętoszowie  –  Jednostki  Wojskowe  w  Żaganiu  i  Bolesławcu 

(nr postępowania  74/PN/2016).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  30  lipca  2016  r.  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  2016/S_146-264856.  Ustalona 

przez  Zamawiającego  wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

14  listopada  2016  r.  Zamawiający  przesłał  faksem  Odwołującemu  –  Konsalnet 

Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

Konsalnet  Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej  również:  „Kosnorcjum 

Konsalnet”}  –  zawiadomienie  o wyborze  w  części  nr  2  zamówienia  {dalej  również:  „zadanie 

nr  2”}  jako  najkorzystniejszej  jego  oferty  złożonej  przez  DGP  Security  Partner  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Katowicach,  Deresław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu,  Konsorcjum  Ochrony 

Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”}. 

24 listopada 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższej  czynności  Zamawiającego,  a  także  od  zaniechania  wezwania  go  oraz  dwóch 

innych  konsorcjów  do  wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  cen  złożonych 

przez nich ofert.    

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1    –  przez  niezgodny  z  przepisami  pzp  wybór  oferty 

Odwołującego. 

2.  Art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny, 

w   szczególności  że  cena  ofert  Odwołującego  i  dwóch  pozostałych  konsorcjów  jest 

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

w zadaniu nr 2: 

1.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Wezwania  Odwołującego  i  pozostałych  dwóch  konsorcjów  do  wyjaśnienia  elementów 

składających się na zaoferowaną cenę. 

3.  Powtórzenia badania i oceny ofert (po merytorycznej ocenie złożonych wyjaśnień). 

4.  Wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  Odwołujący  sprecyzował  powyższe  zarzuty  przez  wskazanie,  że 

obowiązkiem  Zamawiającego  było  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  pzp,  gdyż  zaistniała 

wyszczególniona  w  tym  przepisie  przesłanka  odbiegania  ceny  oferty  od  wartości 

zamówienia.  

Pismem  z  29  listopada  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  24  listopada 

2016  r. przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

28  listopada  2016  r.  wpłynęło  do  Prezesa  Izby  w  formie  elektronicznej  opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  zgłoszenie    przez  DGP  Security  Partner  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Katowicach,  Deresław  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu,  Konsorcjum  Ochrony  Kopalń  sp. 

z o.o.  z  siedzibą  w  Zabrzu  {dalej  również:  „Konsorcjum  DGP”}  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

5  grudnia  2016  r.  wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności wskazując na brak legitymacji w rozumieniu 

art.  170  ust.  1  pzp  Odwołującego  do  kwestionowania  wyboru  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej. Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Zamawiający wskazał, że  choć 

wyliczenia przedstawione w odwołaniu są prawidłowe, nie dokonywał wezwania w trybie art. 

90 ust. 1 pzp, gdyż stwierdził, że bazował na złym oszacowaniu wartości zamówienia, które 

nie  zostało  dokonane  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z  ustawy  pzp.  Po  przeliczeniu 

wartości zamówienia okazało się, że ceny złożonych ofert nie odbiegają od niej. 

5  grudnia  2016  r.  wpłynęło  również  do  Izby  pisemne  oświadczenie  Odwołującego, 

ż

e na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………