KIO 2200/16 WYROK dnia 2 grudnia 2016 r.

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

2  grudnia  2015  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego 

22 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę

: AKA sp. z o.o. z siedzibą w Koszalinie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  mleka  i  przetworów 

mleczarskich dla KPW Świnoujście (nr postępowania 784/KPW/ŻYWN/2016)  

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Komenda  Portu  Wojennego  Świnoujście 

w Świnoujściu  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie i  nakazuje  zamawiającemu  –  Komendzie  Portu  Wojennego 

Ś

winoujście  w Świnoujściu:  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  AKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie,  a  także 

powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  –  Komendę  Portu  Wojennego 

Ś

winoujście w Świnoujściu i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  sidem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego    –  AKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie  tytułem  wpisu 

od odwołania,

2.2.   zasądza  od  zamawiającego  –  Komendy  Portu  Wojennego  Świnoujście 

w Świnoujściu  na rzecz  odwołującego  –  AKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Koszalinie  kwotę  12.242,20  zł  00  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy  dwieście 

czterdzieści  dwa  złote  dwadzieścia  groszy)  –  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

uiszczonego 

wpisu 

od 

odwołania 

oraz uzasadnionych  kosztów  strony  w postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika, 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów stawiennictwa na wyznaczone 

posiedzenie. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy  wyrok – w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Szczecinie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –

  Komenda  Portu  Wojennego  Świnoujście  w  Świnoujściu  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  907  ze  zm.)  {dalej  również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn. 

Dostawa  mleka  i  przetworów  mleczarskich  dla  KPW  Świnoujście  (nr postępowania 

784/KPW/ŻYWN/2016) . 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  25  października  2016  r.  pod  nr  330431,  w  tym  samym  dniu  Zamawiający 

zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w swojej siedzibie oraz 

na  swojej  stronie  internetowej  {www.kpws.wp.mil.pl},  na  której  udostępnił  również  od  tego 

dnia  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ” 

lub „s.i.w.z.”}. 

Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

17  listopada  2016  r.  Zamawiający  przekazał  drogą  elektroniczną  Odwołującemu,  

AKA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Koszalinie  {dalej  również:  „AKA”},  zawiadomienie 

o rozstrzygnięciu  postępowania  –  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Spółdzielnię  Mleczarską  MLEKOVITA  z  siedzibą  w  Wysokich  Mazowieckich,  a  także 

o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. 

22 listopada 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu) 

od powyższych  czynności  Zamawiającemu,  któremu  zarzucił  w  związku  z  tym  następujące 

naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 7 ust. 1 – przez prowadzanie postępowania w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  78  §1  kc  i  73  §  1  kc  –  przez:  niezasadne  i  niezgodne 

z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo jej zgodności z ustawą. 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  78  §  1  kc  i  73  §1  kc  –  przez  niezasadne  i  niezgodne 

z prawem odrzucenie oferty Odwołującego, mimo jej zgodności z odrębnymi przepisami. 

4.  Art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  –  przez  dokonanie  wyboru  oferty,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji. 

5.   Art.  26  ust.  3  –  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów i oświadczeń. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego. 

3.  Powtórzenia oceny ofert  i wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący sprezyzował powyższe zarzuty przez podanie następujących okoliczności 

faktycznych i prawnych jako uzasadniających wniesienie odwołania. 

Z  odwołania  wynikają  następujące  okoliczności  faktyczne  dotyczące  przebiegu 

postępowania.  

Odnośnie postanowień specyfikacji: 

–    w  rozdziale  I  pkt  1-3  Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

mleka i przetworów mleczarskich dla KPW Świnoujście, a asortyment i ilości poszczególnych 

produktów  zawiera  formularz  ofertowy  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  przy  czym 

szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  poszczególnych  produktów  zawarty  został  w 

załączniku nr 2 do SIWZ. 

–  w  rozdziale  VIII  SIWZ  pn.  Opis  sposobu  przygotowania  oferty  Zamawiający  w  pkt  1-3 

wskazał,  że  oferta  musi  być:  sporządzona  z  zachowaniem  formy  pisemnej  pod  rygorem 

nieważności,  wraz  z  załącznikami  musi  być  czytelna,  wraz  z  załącznikami  musi  być 

podpisana  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania  wykonawcy  zgodnie  z  zasadami 

reprezentacji wskazanymi we właściwym rejestrze. 

–  w  pkt  12  rozdziału  VIII  Zamawiający  wskazał,  że  treść  złożonej  oferty  musi  odpowiadać 

treści  SIWZ,  a  także  że  wyłącznie  zaleca  wykorzystanie  formularzy  przekazanych  przez 

niego,  przy  czym  dopuszcza  złożenie  w  ofercie  załączników  opracowanych  przez 

wykonawcę  pod  warunkiem,  że  będą  one  identyczne  co  do  treści  z  formularzami 

opracowanymi przez Zamawiającego. 

–  Zamawiający  opracował  formularz  oferty  stanowiący  załącznik  nr  1,  składający  się  z  6 

stron. 

Odnośnie oferty złożonej przez AKA: 

–  Obejmowała  4  pierwsze  strony  formularza  ofertowego  (str.  17-20  SIWZ)  na  druku 

przygotowanym przez Zamawiającego. 

–  Zgodnie  ze  złożonym  wraz  z  ofertą  odpisem  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego 

do reprezentacji AKA uprawniony jest jednoosobowo J. J. . 

–  Formularz  został  wypełniony  pismem  ręcznym  przez  powyższą  osobę  (wskazaną 

na pierwszej  stronie  jako  osoba  reprezentująca  AKA)    która  parafowała  tę  stronę  Druga 

strona  formularza  została  przez  tę  osobę  podpisana  podpisem,  którego  stale  używa, 

składającego się jedynie z nazwiska wykonanego pismem własnoręcznym. Na drugiej stronie 

formularza  znalazła  się  także  pieczątka  imienna  reprezentanta  Odwołującego,  wskazująca 

poza jego imieniem i nazwiskiem również pełnioną przez niego funkcję. Dokładnie tak samo 

podpisane  zostały  str.  3  i  4  formularza  ofertowego  określające  przedmiot  zamówienia, 

a także  wszystkie  złożone  wraz  z  ofertą  oświadczenia,  stanowiące  załączniki  do  SIWZ 

(oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnieniu  warunków  udziału 

w postępowaniu  (załącznik  nr  3);  informacja  w  związku  z  poleganiem  na  zasobach  innych 

podmiotów  (str.  25  SIWZ);  oświadczenie  dotyczące  podmiotu,  na  którego  zasoby  powołuje 

się  wykonawca  (str.  26  SIWZ);  oświadczenie  dotyczące  podwykonawcy  niebędącego 

podmiotem,  na  którego  zasoby  powołuje  się  wykonawca;  wykaz  części  prac  powierzonych 

podwykonawcom (str. 27 SIWZ).  

Odnośnie  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty AKA  zawartego 

w piśmie  z  17  listopada  2016  r.:  Zamawiający  wskazał,  że  AKA  złożyła  niepełny  formularz 

ofertowy, gdyż brakowało w nim str. 5 i 6, na których musi być czytelny podpis (oświadczenie 

woli) Wykonawcy. Zamawiający powołał się na wyrok KIO 537/14 i 55/14, zgodnie z którym 

zamawiający ma bezwzględny obowiązek odrzucenia oferty złożonej bez zachowania formy 

pisemnej.  Ponieważ  do  zachowania  tej  formy  czynności  prawnej,  zgodnie  z  art.  78  §  1  kc, 

wystarczającym  jest  złożenie  własnoręcznego  podpisu  na  dokumencie  obejmującym  treść 

oświadczenia  woli,  niepodpisanie  oświadczenia  woli  powoduje  bezwzględną  nieważność 

czynności prawnej, jaką jest złożenie oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp po upływie terminu 

składana ofert uzupełnienie treści oferty nie jest możliwe. Artykuł 26 ust. 3 pzp zobowiązuje 

zaś zamawiającego do wezwania dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienie 

warunków, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp, a nie uzupełnienia oferty. 

W  ocenie  Odwołującego  ponieważ  złożone  przez  niego  dokumenty,  zarówno 

formularz ofertowy, jak i opisane powyżej dokumenty, zawierają własnoręcznie złożony przez 

niego  podpis,  obejmują  jego  oświadczenie  woli.  W  związku  z  tym  Zamawiający 

nieprawidłowo  ustalił,  że  oferta  Odwołującego  jest  sprzeczna  z  ustawą  i  przepisami 

odrębnymi z uwagi na niezachowanie formy pisemnej. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  pojęcie  podpisu  nie  zostało  wyjaśnione  na  gruncie 

ustawy pzp, a najpełniej kwestię tę wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale składu 7 sędziów z 30 

grudnia 1993 r. (sygn. akt III CZP 146/93 OSNC 1994/5/94), w której stwierdził, co następuje: 

Nie można (...) formułować ogólnych wskazań co do długości lub kształtu podpisu, poza tym, 

ż

e  ma  on  stanowić  napisane  nazwisko,  niekoniecznie  czytelnie,  ale  w  sposób 

charakterystyczny dla osoby podpisanej. Istotne jest bowiem to, by napisany  znak ręczny – 

przy całej tolerancji co do kształtu własnoręcznego podpisu – stwarzał w stosunku do osób 

trzecich  pewność,  że  podpisujący  chciał  podpisać  się  pełnym  swoim  nazwiskiem  oraz  że 

uczynił to w formie, jakiej przy podpisywaniu dokumentów stale używa. Takiej pewności nie 

stwarzają  same  inicjały,  czyli  parafa,  toteż  nie  mogą  być  one  uznane  za  podpis  wystawcy 

weksla.  Podpis  nieczytelny  stanowi  wyraz  woli  napisania  nazwiska  jedynie  wówczas,  gdy 

podpisujący  w  taki  właśnie  sposób  pisze  swoje  nazwisko,  składając  podpisy  na 

dokumentach.  Dlatego  też  podpis  nieczytelny  powinien  być  złożony  w  formie  zwykle 

używanej przez wystawcę weksla, a więc w formie, która jest tym samym znana szerszemu 

kręgowi osób. Tak wykonany podpis, choć nie daje się odczytać, wyraża napisane nazwisko 

a zarazem pełni funkcję identyfikacyjną. W razie założenia przez wystawcę weksla podpisu w 

powyższej  formie  spełnienie  wymagania  przewidzianego  w  art.  1  pkt  8  lub  w art.  101  pkt  7 

Prawa wekslowego nie będzie budzić wątpliwości osób, którym taka właśnie forma podpisu 

wystawcy  jest  znana.  Dla  pozostałych  osób  podpis  nieczytelny  będzie  natomiast  podstawą 

domniemania, że został złożony w formie zwykle używanej przez wystawcę. 

Odwołujący  dodał,  że  składy  orzekające  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wielokrotnie 

podzieliły powyższy pogląd, przykładowo w wyroku Izby z 20 października 2010 r. (sygn. akt 

KIO/KD  75/10):  (...)  wymóg  zachowania  formy  pisemnej  oferty  wynika  z  normy  prawnej 

wypływającej  z  przepisu  art.  82  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  „ofertę składa 

się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo, za zgodą zamawiającego, w postaci 

elektronicznej,  opatrzoną  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  weryfikowanym  przy 

pomocy  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu”.  Ponieważ  p.z.p.  nie  określa  żadnych 

szczególnych wymagań dotyczących formy pisemnej, zatem zasadnym jest odwołanie się do 

zasad  wynikających  z  przepisów  prawa  cywilnego  (art.  14  p.z.p.).  W  myśl  art.  78  k.c.  „do 

zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu 

na  dokumencie  obejmującym  treść  oświadczenia  woli".  Wobec  braku  ustawowej  definicji 

podpisu, w celu ustalenia cech, jakim powinien odpowiadać podpis, zasadnym jest odwołanie 

się  do  orzecznictwa  i  doktryny  prawa  cywilnego,  które  wielokrotnie  zajmowały  się  tym 

zagadnieniem. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  Odwołujący 

podniósł, że przyczyna odrzucenia jego oferty podana przez Zamawiającego, sprowadzająca 

się  do  złożenia  podpisu  składającego  się  jedynie  z  nazwiska  reprezentanta  wykonawcy 

w innym  miejscu,  niż  przewidział  to  w  zalecanych  formularzach  Zamawiający,  nie  może 

skutkować  odrzuceniem  oferty.  W  szczególności  gdy  w  SIWZ  Zamawiający  w  sposób 

wyraźny wskazał, że załączone do SIWZ formularze pełnią jedynie charakter pomocniczy. 

Pismem  z  25  listopada 2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  kopię  odwołania 

przekazał drugiemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu 22 listopada 2016 r. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postepowania odwoławczego w tej sprawie. 

Zamawiający nie uznał zarzutów odwołania. 

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła,  aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 pzp. 

Również  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  nie  zostały  złożone  wnioski  o  odrzucenie 

odwołania. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący  podtrzymał  dotychczasowe  stanowisko,  a  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania  odwoławczego, 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie 

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  179  ust.  1  pzp  odwołującemu  przysługuje  legitymacja  do  wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

gdyż złożył ofertę, która w świetle obowiązujących kryteriów oceny ofert mogłaby być uznana 

za  najkorzystniejszą.  Odwołujący,  kwestionując  odrzucenie  swojej  oferty,  wykazał  że  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy 

pzp,  gdyż  pozbawiony  został  w  ten  sposób  możliwości  uzyskania  odpłatnego  zamówienia 

publicznego. 

Izba  stwierdziła,  że  zasadniczo  nie  ma  potrzeby  dokonywania  dodatkowych  ustaleń 

ponad  okoliczności  faktyczne  adekwatnie  opisane  w  odwołaniu,  a  którym  na  rozprawie 

Zamawiający nie zaprzeczał.  

W  konsekwencji  następujące  istotne  dla  sprawy  okoliczności  faktyczne  były 

niesporne.  Dokumenty  złożone  przez  AKA  do  upływu  terminu  składania  ofert  obejmowały 

w szczególności podisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji spółki (ujawnioną w tym 

charakterze  w  rejestrze  przedsiębiorców  KRS):  formularz  ofertowy,  sporządzony  na  druku 

stanowiącym  załącznik nr  1  do  s.i.w.z.,  w  zakresie  str.  1-4, które  obejmowały  podanie  ceny 

oferty  oraz  cen  za  poszczególne  produkty  objęte  przedmiotem  zamówienia,  a  także 

oświadczenie,  sporządzone  na  druku  załącznika  nr  4  do  s.i.w.z.,  z  którego  wynika,  że  nie 

będzie powierzenia wykonania żadnej części zamówienia podwykonawcom 

Dodatkowo  Izba  ustaliła,  brakujące  strony  druku  formularza  oferty  zawierały 

oświadczenia potwierdzające:  

– termin wykonania zamówienia; 

–  zobowiązanie  do  dostarczania  w  ramach  umowy  środków  spożywczych  wolnych  od  wad 

jakościowych;  

–  zgodność  przedmiotu oferty  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  zwartym  w  załączniku  nr 2 

do s.i.w.z.; 

–  zapoznanie  się  z  s.i.w.z.,  wzorem  umowy,  w  tym  warunkami  płatności,  akceptację  tych 

postanowień i zawarcie umowy na tych warunkach; 

– uwzględnienie w cenie oferty wszystkich kosztów wykonania zamówienia; 

– związanie ofertą przez okres wskazany w s.i.w.z., czyli 30 dni; 

Ponadto  formularz  obejmował  oświadczenie  dotyczące  udziału  podwykonawców 

i powierzonej  im  części  zamówienia,  a  także  podsnie  formy,  w  jakiej  zostanie  wniesione 

zabezpieczenie należytego wykonania zamówienia. 

Izba  stwierdziła  również,  że  jako  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty  AKA 

na podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8  pzp  Zamawiający  podał  fakt  niezłożenia  do  upływu 

terminu  składania  ofert  str.  5.  i  6.  formularza  ofertowego,  co  w  ocenie  Zamawiającego 

oznacza  złożenie  oferty  bez  zachowania  formy  pisemnej,  a  tym  samym  nieważnej 

na podstawie art. 73 § 1 kc. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła, 

ż

e odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Z  uwagi  na  przebieg  sporu  na  rozprawie  Izba  zaznacza  jedynie,  że  podziela 

stanowisko  odwołania  odnośnie  rozumienia  własnoręcznego  podpisu,  jednak  ponieważ  fakt 

opatrzenia  takim  podpisem  przez  osobę  uprawnioną  do  reprezentacji  AKA  wszystkich 

dokumentów opisanych w odwołaniu okazał się być niesporny, nie ma potrzeby prowadzenia 

dalszych rozważań w tym zakresie.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z 

ustawą.  Przy  czym  powszechnie  wskazuje  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie,  że  chodzi  już  o 

niezgodność  z  przepisem  ustawy  pzp.  Z  kolei  według  art.  89  ust.  1  pkt  8  pzp  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Dodać  należy,  że 

art. 82  ust.  3  pzp  zastrzega  przy  tym  dla  oferty  składanej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego formę pisemną pod rygorem nieważności.  

 Okoliczności  faktyczne  podane  przez  Zamawiającego,  a  nawet  ustalone 

uzupełniająco  przez  Izbę,  nie  wskazują  na  wypełnienie  się  którejkolwiek  z  powyższych 

przesłanek  odrzucenia  oferty.  Zamawiający  oczywiście  błędnie  wywiódł  z  faktu 

niekompletności formularza  ofertowego,  że  oferta  złożona  przez AKA  została  niepodpisana. 

Decyzja  Zamawiającego  stanowi  wyraz  skrajnego  formalizmu,  który  nie  znajduje  oparcia 

w przywołanych  przez  niego  samego  przepisach  ustawy  pzp.  Zamawiający  nie 

przeanalizował,  czy  oświadczenia  zawarte  się  na  brakujących  stronach  wzoru  formularza 

mają  znaczenie  dla  kompletności  oferty.  Z  treści  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  nie 

wynika  bowiem  czego  konkretnie  brakowało  Zamawiającemu,  aby  uznać  ofertę 

za kompletną.  Tymczasem  znajdowały  się  tam  wyłącznie  zbędne  oświadczenia  lub  treść, 

która miała zostać tam zawarta, wynika z innych dokumentów oferty. Do pierwszej kategorii 

należy zaliczyć wszelkie oświadczenia wykonawcy o zapoznaniu się z treścią s.i.w.z., w tym 

wzoru umowy, niewnoszeniu do tej treści zastrzeżeń, wykonaniu zamówienia na warunkach 

i w  terminie  określonym  w  s.i.w.z.,  zgodności  przedmiotu  oferty  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia itp. Pomimo powszechnej praktyki zamawiających, którzy domagają się złożenia 

tego  typu  oświadczeń,  są  one  bez  znaczenia  dla  prowadzonego  postępowania,  gdyż  samo 

złożenie  oferty  sprecyzowanej  co  do  przedmiotu  i  ceny  stanowi  równocześnie  wyraz 

akceptacji postanowień s.i.w.z., w tym co do powyżej wymienionych okoliczności. Podobnie, 

z  uwagi  na  art.  85  ust.  1  (w  tej  sprawie  znaczenie  ma  pkt1)  pzp,  zgodnie  z  którym 

wykonawca jest związany ofertą do upływu terminu określonego w s.i.w.z. (jednak nie dłużej 

niż 30 dni – jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 

ust.  8  pzp),  co  stanowi  lex  specjalis  w  stosunku  do  regulacji  wynikającej  z  kodeksu 

cywilnego,  złożenie  oferty  oznacza  również  wyrażenie  gotowości  do  oczekiwania 

na przyjęcie oferty przez okres wskazany przez zamawiającego. Z kolei do drugiej kategorii 

należy  zaliczyć  oświadczenie  dotyczące  powierzenia  wykonania  części  zamówienia,  które 

zostało  złożone  przez  AKA  na  innym  druku  dotyczącym  tej  okoliczności  przygotowanym 

przez Zamawiającego.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  prezentowanej  przez  Zamawiającego  na  rozprawie, 

która  kładła  nacisk  na  niezgodność  niekompletnie  wypełnionego  formularza  z  sposobem 

wypełnienia  formularza oczekiwanym  według  s.i.w.z.,  że   zgodnie  z  art. 89  ust.  1  pkt  2  pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Z tego ostatniego przepisu 

wynika,  że  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  {niż  oczywiste  pisarskie  i  rachunkowe} 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została odrzucona. 

 Według  utrwalonego  w  doktrynie  i  orzecznictwie  poglądu  zarówno  treść  s.i.w.z., 

jak i treść  oferty,  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio: 

zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego 

ś

wiadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  –  co  do  zasady  –  porównanie 

zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem 

i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o tym,  czy  treść 

złożonej  oferty  odpowiada  treści  s.i.w.z.  –  jest  z nią  zgodna.  Natomiast  samo  rozumienie 

terminu oferta należy przede wszystkim wywodzić z art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie 

z  którym  jest  nią  oświadczenie  drugiej  stronie  woli  zawarcia  umowy,  jeżeli  określa  istotne 

postanowienia tej umowy. Nie budzi wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter zamówień 

publicznych,  nieodzownym  elementem  treści  oferty  jest  zawsze  określenie  ceny  za  jaką 

wykonawca  zobowiązuje  się  wykonać  zamawiane  świadczenie.  W  pozostałym  zakresie 

zamawiający  określa  w  s.i.w.z.  wymagany  od wykonawcy  zakres  i  sposób  konkretyzacji 

oświadczenia  woli,  który  będzie  podstawą  dla  oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty 

z merytorycznymi  wymaganiami  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  zakresie  zastosowania 

przesłanki odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp mieści się również sporządzenie oferty 

w inny  sposób,  niż  żądał  tego  zamawiający,  jednakże  o  ile  niezgodność  taka  dotyczy 

elementów  treści  oferty  w  aspekcie  formalnym  i  materialnym,  choć  nie  może  tu  chodzić 

wyłącznie  o niezgodność  sposobu  spełnienia  tych  aspektów  {por.  J.  Pieróg  w:  Prawo 

zamówień  Publicznych.  Komentarz,  wyd.  C.H.  Beck,  Warszawa  2009}.  Innymi  słowy 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  s.i.w.z.  może  polegać  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  specyfikacji,  z  zaznaczeniem,  że  chodzi  tu  o 

wymagania  s.i.w.z.  dotyczące  sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania 

(świadczenia) ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej 

formy,  które  również  zamieszczane  są  w  s.i.w.z.  {por.  np.  uzasadnienie  wyroku  Izby  z  13 

listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2478/13}. 

W  okolicznościach  tej  sprawy,  jak  już  powyżej  wskazano,  złożenie  stron  4-6 

formularza  oferty  jest  wymaganiem  co  do  formy,  a  nie  treści  oferty,  gdyż  nie  precyzuje  w 

ż

aden sposób jej treści ponad formalne potwierdzenie akceptacji postanowień s.i.w.z.. Z kolei 

wymagane oświadczenie odnośnie podwykonawstwa zostało zawarte w ofercie. 

Nie ma znaczenia dla wyniku sprawy, że nie potwierdziły się zarzuty: 

–  naruszenia  art.  26  ust.  3  pzp,  gdyż  oferta  nie  wymaga  uzupełnienia  w  zakresie 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1-3 pzp; 

– naruszenia art. 7 ust. 1 pzp czy art. 7 ust. 3 w zw. z art.91 ust. 1 pzp, gdyż odwołanie nie 

zawiera  żadnych  okoliczności  odrębnych  w  stosunku  do  wskazanych  dla  uzasadnienia 

powyżej rozstrzygniętych zarzutów.   

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  89  ust.  1  pkt  1  i  8  pzp  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  miało  wpływ  na  wynik 

prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając 

na  podstawie  przepisów  art.  192  ust.  1,  2  i ust.  3  pkt  1  tej  ustawy  –  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w związku z § 3 pkt 1 i 2 lit. a oraz  b oraz § 5 ust. 2 pkt 1  

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  –  obciążając 

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz 

jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia  pełnomocnika,  które  uwzględniono 

w wysokości  3600  zł,  na  podstawie  faktury  złożonej  do  zamknięcia  rozprawy,  kosztu  opłaty 

skarbowej  od  pełnomocnictwa,  której  dowód  uiszczenia  został  przedstawiony,  oraz kosztów 

dojazdu  i  noclegu,  według  złożonych  w  tym  zakresie  do  zamknięcia  rozprawy  faktur  VAT 

dotyczących przejazdu koleją na trasie Szczecin-Warszawa-Szczecin oraz usługi hotelowej  

Przewodniczący: 

………………………………