KIO 2195/16 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2195/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  2  grudnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

listopada 2016 r. przez odwołującego - 

Innergo Systems sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-

310  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Uniwersytet 

Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego - 

Innergo Systems sp. z o.o., ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Krakowie.  

Przewodniczący:      ……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2195/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Jagielloński  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.]  [ustawa  Pzp], 

którego  przedmiotem  jest  „Wyłonienie  wykonawcy  w  zakresie  dostawy,  montażu  i 

uruchomienia  urządzeń  sieciowych  dla  nowego  budynku  Wydziału  Chemii  Uniwersytetu 

Jagiellońskiego,  zlokalizowanego  przy  ul.  Gronostajowej  2  w  Krakowie”.  W  odwołaniu  

wnoszący odwołanie wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. [Odwołujący Innergo] stwierdził, 

ż

e  Zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu  naruszył  art.  92  ust.  1  pkt  1  i  2  Pzp  w 

związku z art. 91 ust.1 w zw. z art. 7 ust. 3 oraz w zw. z art. 186 ust. 3 Pzp i art. 89 ust.1 pkt 

2  Pzp  -  z  uwagi  na  zaniechanie  wskazania  wszystkich  podstaw  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o z siedzibą w Krakowie oraz podanie 

nieprawidłowej  punktacji,  jaka  powinna  zostać  przyznana  ofercie  Odwołującego.  Wskazał 

ponadto  na  naruszenie  art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  z  uwagi  na  niezasadne 

uznanie za tajemnicę przedsiębiorstwa i odmowę udostępnienia Odwołującemu pełnej treści 

odpowiedzi  ZSK  z  dnia  2  listopada  2016  r.  na  wezwanie  Zamawiającego  do  udzielenia 

wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  poinformowania  o  wyniku  postępowania  w  celu  uzupełnienia 

zawiadomienia  w  zakresie  wymaganym  przez  art.  92  ust.  1  pkt  2  i  wskazanie  wszystkich 

podstaw  odrzucenia  wykonawcy  ZSK,  dokonania  powtórnej  czynności  oceny  oferty 

Odwołującego polegającej na przyznaniu Odwołującemu dodatkowej punktacji za spełnienie 

opcjonalnych  wymagań  określonych  w  poz.  3  i  8a  w  tabeli  opcjonalnych  parametrów 

technicznych,  ujawnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  nieprawidłowo  zastrzeżonej  pełnej 

treści  odpowiedzi  ZSK  z  dnia  2  listopada  2016  r.  oraz  utrzymanie  wyboru  oferty 

Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego oświadczając w piśmie z dnia 1 grudnia 2016 r., że uwzględnia odwołanie. W 

trakcie  posiedzenia  wskazał,  że  uwzględnienie  odwołania  dotyczy  wszystkich  zarzutów  z 

zastosowaniem  art.  186  ust.2  ustawy  Pzp,  a  podjęte  czynności  będą  zgodne  z  ustawą  – 

Prawo zamówień publicznych i będą uwzględniać żądania Odwołującego.  

Do  postępowania  odwoławczego  -  w  terminie  zakreślonym  ustawą  Pzp  i  w 

wymaganej  przepisem  art.  185  ust.2  tej  ustawy  formie  -  zgłosił  przystąpienie  wykonawca 

Zakład Systemów Komputerowych ZSK sp. z o.o z siedzibą w Krakowie [ZSK], do którego to 

przystąpienia  –  na  podstawie  art.  185  ust.4  ustawy  Pzp  –  zgłosił  opozycję  Odwołujący 

podnosząc,  że  oferta  ZSK  została  odrzucona  w  związku  z  postanowieniem  z  dnia  26 

września  2016  r.,  wydanym  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  całości 

odwołania  z  dnia  9  września  2016  r.  Podniósł  także,  że  zgłaszający  przystąpienie  ZSK  nie 

wniósł  sprzeciwu  do  decyzji  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  odwołania  z  dnia  9 

września  2016  r.,  a  zatem  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  Innergo  Systems  ta  oferta 

została odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp z powodów wskazywanych w 

uwzględnionym odwołaniu. Podał także, że regulacje z art. 186 ust. 3 a także na art. 185 ust. 

6 Pzp odnoszą się do tego stanu faktycznego i tym samym wykonawca ZSK nie ma interesu 

w zgłoszeniu przystąpienia wymaganego art. 185 ust. 2 Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Opozycja  zasługuje  na  uwzględnienie,  w  związku  z  art.  185  ust.4  ustawy  Pzp,  a 

postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust.2 tej ustawy. 

 Izba,  uwzględniając  opozycję,  miała  przede  wszystkim  na  uwadze  wymagania 

formalne  określone  art.  185  ust.2  ustawy  Pzp.  W  myśl  tego  przepisu  „Wykonawca  może 

zgłosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.”  W  tej  sprawie  w  zgłoszonym 

przystąpieniu  wymagany  przepisem  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

Zamawiającego  –  strony  do  której  przystąpił  –  nie  został  wskazany  i,  która  to  okoliczność 

została  przez  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie  przyznana  w  toku  posiedzenia.  Izba 

za orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej – stwierdza, że nie wskazanie w zgłoszonym 

przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  w  czym  wykonawca  upatruje  interes  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił  jest  brakiem  formalnym 

takiego zgłoszenia, który jest nieusuwalny, albowiem ustawa - Prawo zamówień publicznych 

nie  zna  instytucji  usunięcia  braków  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego (w przeciwieństwie do instytucji usunięcia braków formalnych odwołania - art. 

187 ust. 3 Pzp). Izba zwraca także uwagę, że z przepisu art. 185 ust. 2 Pzp jednoznacznie 

wynika,  że  z  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  skorzystać  może  tylko 

wykonawca  (art.  2  pkt  11  Pzp).  Posiadanie  statusu  wykonawcy  podlega  zmianom  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  taki  status  i  wykonawca  można  utracić  m.in. 

skutkiem  niepodważalnego  odrzucenia  jego  oferty,  co  miało  miejsca  w  niniejszej  sprawie. 

Izba  na  posiedzeniu,  na  którym  rozpoznawane  było  drugie  z  odwołań  o  sygn.  akt:  KIO 

2178/16 – zarządzeniem Prezesa KIO z dnia 28.11.2016 r. odwołania na podstawie art. 189 

ust.1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  przekazane  zostały  do  łącznego  rozpoznania  przez  Izbę  - 

stwierdziła,  że  to  odwołanie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.2  pkt  2  i  pkt  5 

ustawy Pzp i tym samym decyzja Zamawiającego z dnia 10 listopada 2016 r. o odrzuceniu 

oferty wnoszącego odwołanie ZSK stała się prawomocna. Skutkiem tego Zakład Systemów 

Komputerowych  ZSK  sp.  z  o.o  z  siedzibą  w  Krakowie  utracił  status  wykonawcy,  który  to 

status  legitymuje  potencjalnego  wykonawcę  do  ubiegania  się  o  status  uczestnika 

postępowania odwoławczego.  

Wobec  powyższych  ustaleń  zgłaszający  przystąpienie  ZSK,  nie  uzyskując  statusu 

uczestnika postępowania, nie mógł wnieść, w trybie art. 186 ust. 4 ustawy Pzp, sprzeciwu do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  [pismo  z  dnia  1  grudnia  2016  r.]  w  całości  odwołania 

wniesionego wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  postanowiła  o  umorzeniu  tego  postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba,  mając  na  uwadze  przepis  art.  186  ust.  6 

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), postanowiła 

o  zwrocie  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  całości  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………