KIO 2192/16 POSTANOWIENIE dnia 6 grudnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2192/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 grudnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 6 grudnia 2016 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2016 

roku przez Koma Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  Izba  Skarbowa  

w Warszawie 

postanawia:  

umorzyć postępowania odwoławcze; 

a)  nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz Odwołującego Koma Nord 

Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

sygn. akt KIO 2192/16 

Uzasadnienie 

W dniu 21 listopada 2016 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  art.  180  ust.2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004r.  Prawo  zamówień  publicznych 

/t.j.Dz.U.2015r., poz.2164 ze zm./ zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca Koma 

Nord Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni, zwany dalej „Odwołującym”. 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  „Dostawę  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek  i  kserokopiarek  dla  Izby  Skarbowej  

w  Warszawie  oraz  urzędów  skarbowych  województwa  mazowieckiego”  prowadzi  Zamawiający: 

Izba  Skarbowa  w  Warszawie.  Numer  ogłoszenia  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych:  332118-

2016; data zamieszczenia: 27.10.2016.  

Z uwagi na wartość przedmiotowego zamówienia, termin na wniesienie dowołania wynosi 

5  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o odrzuceniu jego oferty w dniu 

16 listopada 2016 faksem. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Odwołujący uiścił 

wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  bezprawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego  choć  nie 

zaszła sprzeczność oferty z SIWZ, a oferta podlegała poprawieniu przez Zamawiającego w trybie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, 

art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie poprawienia oferty Odwołującego w 

zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania, względnie zaniechanie wezwania do wyjaśnień 

treści oferty i następnie dokonania poprawy tzw. innej omyłki, 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i poniesie szkodę w wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  gdyż  jego  oferta  jest  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu spośród ofert nie podlegających odrzuceniu, a oferta ta została 

z naruszeniem przepisów prawa odrzucona z postępowania. Nie zaszły przesłanki do odrzucenia 

oferty Odwołującego i winna zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  do  postępowania  odwoławczego  nie 

zgłoszono przystąpienia po żadnej ze stron.  

Odwołujący  w  dniu  6  grudnia  2016  roku  przed  otwarciem  rozprawy  wyznaczonej  na 

dzień  7  grudnia  2016  roku,  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  

o  cofnięciu  odwołania  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane  do  działania  w  imieniu 

wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy za najdalej idące. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, to jest kwotę 18 000 tysięcy złotych, stosownie 

do  §  5  ust.  1  pkt  3a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

……………………..