KIO 2190/16 POSTANOWIENIE dnia 5 grudnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2190/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 grudnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 5 grudnia 2016 roku w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  listopada  2016 

roku przez Bafarm Sp. z o. o. z siedzibą w Tychach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego,  którym  jest  Szpital  Powiatowy  

w Chrzanowie 

przy  udziale  wykonawcy  Medilab  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 

00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  Bafarm  Sp.  z  o.  o.  

z siedzibą w Tychach 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 2190/16 

Uzasadnienie 

W dniu 21 listopada 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  180  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  179  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami; dalej zwana „ustawą Pzp”) 

odwołanie  złożył  wykonawca  Bafarm  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tychach  (dalej  zwany 

„Odwołującym”). 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na  „„Dostawę  środków  dezynfekcyjnych”,  prowadzi  Zamawiający  Szpital  Powiatowy  

w  Chrzanowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 322857-2016 w dniu 13 października 2016 roku. Wartość szacunkowa 

postępowania nie przekracza kwot określonych w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  związku  z  podjętymi  czynnościami  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  w  części 

obejmującej Pakiet nr 7 i 16 Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że dokonał bezpodstawnego 

odrzucenia  oferty  spełniającej  wymagania  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  wskutek 

czego w postępowaniu zostały naruszone przepisy: 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  przez  jego  niewłaściwe  zastosowanie,  tj.  uznanie,  że  oferta 

Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i nie wezwania Odwołującego 

do uzupełnienia dokumentów, 

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na 

równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji, 

art. 7 ust. 3 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferenta wybranego niezgodnie z przepisami 

ustawy, 

art.  29  ust.  1  Pzp,  art.  38  ust.  4  i  4a  Pzp  przez  to,  że  po  terminie  składania  ofert 

Zamawiający zmienił przedmiot zamówienia oraz kryteria oceny, 

art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez nie umieszczenie w SIWZ kryteriów oceny ofert  

i ich wagi, 

Wobec powyższego Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w pakietach 

7 i 16. 

Zdaniem  Odwołującego  naruszenie  przepisów  przez  Zamawiającego  wypaczyło  wynik 

postępowania. Odwołujący zaoferował najkorzystniejszą ofertę w danej części (Pakiet nr 7 i 16). 

W związku z powyższym ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i poniósł szkodę polegającą 

na utracie oczekiwanych zysków w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

Termin do wniesienia odwołania  został zachowany. Kopia odwołania została prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. 

Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  złożył  wykonawca  Medilab  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie. Przystąpienie uznano za skuteczne.  

Zamawiający  w  dniu  1  grudnia  2016  roku  przesłał  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  uznał  odwołanie  w  całości  

i wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Przystępujący  w  dniu  2  grudnia  2016  roku  przesłał  do  prezesa  KIO  oświadczenie,  

z którego wynika, iż nie będzie on korzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i  uwzględnił  w  odwołanie,  natomiast  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu,  to 

stwierdzić  należy,  że  -  stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp,  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………….……………..