KIO 2189/16 WYROK dnia 8 grudnia 2016 r.

KIO 2189/16 

Sygn. akt: KIO 2189/16 

WYROK 

z dnia 8 grudnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2016 r. przez

 wykonawcę Agfa 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137A,  02-231  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Szpital Specjalistyczny w Prabutach Sp. z o.o., ul. Kuracyjna 30, 82-550 Prabuty 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

Agfa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137A,  

02-231 Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Agfa  

Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na rzecz wykonawcy 

Agfa Sp. z o.o., ul. Jutrzenki 137A, 02-231 Warszawa  kwoty 

5  000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  ponad  kwotę 

wpis od odwołania w wymaganej wysokości, 

2.3.  zasądza  od 

Agfa  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  137A,  02-231  na  rzecz  Szpitala 

Specjalistycznego  w  Prabutach  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kuracyjna  30,  82-550  Prabuty 

kwotę 

4  517  zł  00  gr  (słownie:  cztery  tysiące  pięćset  siedemnaście  złotych  zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika, noclegów i dojazdu na rozprawę. 

KIO 2189/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……………………………. 

……………………………. 

KIO 2189/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Dostawę  aparatu  RTG 

wraz  z  adaptacją  pomieszczenia  pracowni,  ogłoszonym  w    Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  12  listopada  2016  r.  –  2016/S  219-399852,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego  przez Szpital Specjalistyczny w Prabutach Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Prabutach  (dalej  „odwołujący”)  wykonawca    „Agfa”  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”) zawartych w: 

rozdziale  IV,  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  załączniku  nr  5  do  SIWZ  –  Wzór 

umowy,  

pkt 6.4.2, pkt 6.8,  

pkt II ppkt 1, ppkt 17, pkt IV ppkt 2-4, pkt V ppkt 7, ppkt 8, ppkt 10, pkt VI 

ppkt  12,  pkt  VII  ppkt  1,  pkt  IX  ppkt  1,  pkt  X  ppkt  6-7  załącznika  nr  1  do 

SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu 

1.  w  przypadku  postanowień  rozdziału  IV,  załącznika  nr  2  i  nr  5  do  SIWZ  –  dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nadmiernie rygorystyczny, 

a  jednocześnie  nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami 

zamawiającego,  co  powoduje,  że  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia               

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  zgodnie  z  zasadą 

proporcjonalności,  mogący  także  skutkować  naruszeniem  równowagi  kontraktowej 

stron wbrew właściwości (naturze) stosunku bądź zasadom współżycia społecznego,          

tj.  naruszenie  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w  zw. z  art. 7 ust. 1 

ustawy Pzp oraz art. 353

 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, 

2.  w  przypadku  postanowień  pkt  6.4.2.  SIWZ  –  sformułowanie  opisu  co  do  złożenia 

oświadczenia  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  w  sposób,  który  może  wprowadzać  w  błąd  wykonawców,  a  tym  samym 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  tj.  naruszenie  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp                           

w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy, 

3.  w  przypadku  postanowień  pkt  II  ppkt  1  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,                      

a  jednocześnie  nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami 

KIO 2189/16 

zamawiającego,  co  powoduje,  że  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia                       

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  tj.  naruszenie                                  

art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy, 

4.  w przypadku postanowień pkt II ppkt 17 załącznika nr 1 do SIWZ – dokonanie opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,                            

a  jednocześnie  nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami 

zamawiającego,  co  powoduje,  że  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę 

przygotowywania i 

przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia                   

w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, tj. naruszenie art. 29 

ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy, 

5.  w przypadku postanowień pkt IV ppkt 2-4 załącznika nr 1 do SIWZ – dokonanie opisu 

przedmiotu 

zamówienia 

w 

sposób 

wewnętrznie 

sprzeczny 

i 

zarazem 

uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,  a  jednocześnie  nieumotywowany 

rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  co  powoduje,  że 

przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję  oraz  w  naruszający  zasadę  przygotowywania  i  przeprowadzania 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji, tj. naruszenie art. 29 ust, 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy, 

6.  w  przypadku  postanowień  pkt  V  ppkt  7  załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  istotnych  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  zapewniającej  właściwe  standardy 

oferowanej dostawy, tj. naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, 

7.  w przypadku postanowień pkt V ppkt 8 i ppkt 10, pkt VI ppkt 12, pkt VII ppkt 1, pkt IX 

ppkt  1  oraz  pkt  X  ppkt  6-8  –    dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,  a  jednocześnie  nieumotywowany 

rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  co  powoduje,  że 

przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję  oraz  naruszający  zasadę  przygotowywania  i  przeprowadzania 

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji, tj. naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 tej ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu 

modyfikacji  postanowień  SIWZ  zgodnie  z  oczekiwaniami  wskazanymi  w  uzasadnieniu 

KIO 2189/16 

odwołania, nakazania zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert oraz przyznania 

na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  w  rozdziale  IV  SIWZ  zamieszczono 

postanowienia  o  treści:  „Termin  wykonania  zamówienia:  do  dnia  15.03.2017  r.,  przy  czym 

termin ten oznacza dostawę aparatu RTG wraz z adaptacją pomieszczenia RTG z wszelkimi 

niezbędnymi  pozwoleniami  pozwalającymi  Zamawiającemu  na  użytkowanie  (np.  sanepid)”,        

a jednocześnie w załączniku nr 2 do SIWZ – Wytyczne dotyczące adaptacji pomieszczenia 

postanowienie  o  treści:  „Ponadto  do  odbioru  przedmiotu  zamówienia  należy  uzyskać 

wszelkie  niezbędne  zgody  i  pozwolenia  zezwalające  na  bezpieczne  użytkowanie  aparatu  i 

pracowni  RTG”,  a  nadto  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  –  Wzór  umowy  w  §  3  ust.  1 

postanowienie o treści: „Wykonawca jest zobowiązany do  zrealizowania przedmiotu umowy 

wskazanego  w  §  1  ust.  1  w  terminie  do  dnia  15.03.2017  r.  z  zastrzeżeniem,  iż  termin  ten 

obejmuje  również  prace  adaptacyjno-remontowe  pracowni  RTG  wraz  z  uzyskaniem 

niezbędnych  w  tym  zakresie  zezwoleń,  pozwoleń  itp.  pozwalających  Zamawiającemu  na 

użytkowanie”. 

W  ocenie  odwołującego  powyższe  wymogi  są  niejednoznaczne,  nie  wiadomo 

bowiem,  co  miałyby  konkretnie  oznaczać  takie  sformułowania  jak  „wszelkimi  niezbędnymi 

pozwoleniami”,  „wszelkie  niezbędne  zgody  i  pozwolenia”,  czy  też  uzyskanie  „niezbędnych           

w  tym  zakresie  zezwoleń,  pozwoleń  itp.  ”,  co  stoi  w  jawnej  sprzeczności  z  art.  29  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Wskazał,  że  według  standardów  rynkowych  dokonywanie  takich  czynności  jak 

ustalenia  z  tzw.  sanepidem  są  po  stronie  szpitala  (zamawiającego),  nie  zaś  po  stronie 

wykonawcy  dostarczającego  aparat  RTG,  co  jest  uzasadnione  w  szczególności  tym,  że 

uzyskiwanie  różnego  rodzaju  zgód,  uzgodnień  itp.  zależy  częstokroć  nie  tylko  od 

dostarczenia  sprawnego  sprzętu  i  dokonania  prawidłowej  adaptacji  pomieszczeń,  ale  także 

np.  od  istnienia  stosownej  dokumentacji  po  stronie  zamawiającego,  bądź  spełnienia  przez 

zamawiającego innych warunków, nie wchodzących w zakres dostawy lub adaptacji. 

Odwołujący  stwierdził  w  konsekwencji,  że  przerzucenie  odpowiedzialności  za  ww. 

zakres  na  wykonawcę  prowadziłoby  do  uzależnienia  zrealizowania  umowy  od  okoliczności 

zupełnie  niezależnych  od  wykonawcy,  co  należy  zaś  uznać  za  wymóg  nadmiernie 

rygorystyczny,  a  jednocześnie  nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami 

zamawiającego, a co powoduje, że przedmiot zamówienia opisano  w sposób, który mógłby 

utrudniać  uczciwą  konkurencję,  oraz  w  sposób  naruszający  zasadę  przygotowywania                           

i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz zgodnie zasadami proporcjonalności. 

KIO 2189/16 

Dodał,  że  taki  opis  mógłby  także  skutkować  oczywistym  naruszeniem  równowagi 

kontraktowej  stron  wbrew  właściwości  (naturze)  stosunku  bądź  zasadom  współżycia 

społecznego, tj. wbrew art. 353

 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp  

Za  uzasadnione  uznał  określenie  terminu  wykonania  zamówienia  przez  wskazanie 

określonej liczby dni od dnia podpisania umowy, zamiast wskazywania daty dziennej. 

Zażądał: 

•  nadania  rozdziałowi  IV  brzmienia:  „Termin  wykonania  zamówienia:  120  dni  od  dnia 

podpisania  umowy,  przy  czym  termin  ten  oznacza  dostawę  aparatu  RTG  wraz                      

z adaptacją pomieszczenia RTG”, 

•  usunięcia  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  postanowienia  o  treści:  „Ponadto  do  odbioru 

przedmiotu  zamówienia  należy  uzyskać  wszelkie  niezbędne  zgody  i  pozwolenia 

zezwalające na bezpieczne użytkowanie aparatu i pracowni RTG”, 

•  nadania  §  3  ust.  1  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  brzmienia:  „Wykonawca  jest 

zobowiązany  do  zrealizowania  przedmiotu  umowy  wskazanego  w  §  1  ust.  1                         

w  terminie  120  dni  od  dnia  podpisania  umowy  z  zastrzeżeniem,  iż  termin  ten 

obejmuje również prace adaptacyjno-remontowe pracowni RTG ”, 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt  6.4.2  SIWZ  zamieszczono  postanowienia  o  treści:                  

„W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania, o którym mowa w art. 24 

ust.  1  ustawy  PZP,  Wykonawca  na  żądanie  Zamawiającego  będzie  zobowiązany  do 

złożenia:  (…)  oświadczenia  Wykonawcy  o  przynależności  albo  braku  przynależności  do  tej 

samej  grupy  kapitałowej;  w  przypadku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej 

Wykonawca może złożyć wraz z oświadczeniem dokumenty bądź informacje potwierdzające, 

ż

e  powiązania  z  innym  Wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji                          

w  postępowaniu”,

  a  jednocześnie  w  pkt  6.8  SIWZ  postanowienie  o  treści:  „Wykonawca                     

w  terminie  3  dni  od  dnia  zamieszczenia  na  stronie  internetowej  informacji,  o  których mowa                 

w  art.  86  ust.  5  Pzp  przekaże  Zamawiającemu  oświadczenie  o  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 23. Wraz 

ze  złożeniem  oświadczenia  wykonawca  może  przedstawić  dowody,  że  powiązania  z  innym 

wykonawcą  nie  prowadzą  do  zakłócenia  konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia”. 

Zdaniem  odwołującego  sformułowanie  opisu  co  do  złożenia  oświadczenia                                  

o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  powyższy 

sposób może wprowadzać w błąd wykonawców. 

Podniósł,  że  obowiązujący  obecnie  art.  24  ust.  11  ustawy  Pzp  przewiduje,  że 

wykonawca,  w  terminie  3  dni  od  zamieszczenia  na  stronie  internetowej  informacji,  o  której 

mowa  w  art.  86  ust.  5  ustawy  Pzp,  przekazuje  zamawiającemu  oświadczenie                                   

KIO 2189/16 

o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  o  której  mowa                  

w art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, przy czym wraz ze złożeniem oświadczenia, wykonawca 

może przedstawić dowody, że powiązania z innym wykonawcą nie prowadzą do zakłócenia 

konkurencji  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  gdy  tymczasem  zamawiający                        

w  pkt  6.4.2  SIWZ  informuje,  że  wykonawca  będzie  zobowiązany  do  złożenia                                           

ww. oświadczenia na żądanie zamawiającego. 

Stwierdził,  że powyższe  może zrodzić  wątpliwość u wykonawców, czy oświadczenie 

to  trzeba  złożyć  z  własnej  inicjatywy,  czy  też  dopiero  na  żądanie  zamawiającego,  co  może 

utrudniać konkurencję wbrew art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zażądał usunięcia pkt 6.4.2 SIWZ 

W  odniesieniu  do  postanowień  dotyczących  załącznika  nr  1  –  Opisu  przedmiotu 

zamówienia: 

pkt II ppkt 1 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  zażądał  generator  klasy  HF,  tj.  wysokiej 

częstotliwości,  przewidując  przyznanie  5  pkt  za  częstotliwość  powyżej  100  kHz  i  2  pkt  za 

częstotliwość równa 100 kHz. 

Ocenił, że zamawiający wymaga wartości częstotliwości na poziomie 100 kHz, co jest 

uzasadnione,  gdyż  generator  spełniający  taki  wymóg  jest  generatorem  o  wysokiej 

częstotliwości,  zapewniającym  bardzo  wysoką  stabilność  i  powtarzalność  wysokiego 

napięcia. 

Podniósł,  że  jednak  zupełnie  nieuzasadnione  jest  przyznawanie  5  pkt  w  przypadku, 

gdyby częstotliwość generatora była większa choćby o 1 kHz (np. 101 kHz). 

Zdaniem  odwołującego  takie  zwiększenie  częstotliwości  ponad  100  kHz  nie  ma 

bowiem  żadnego  obiektywnego,  merytorycznego  znaczenia  z  punktu  widzenia  potrzeb 

zamawiającego (pracy urządzenia itp.). 

Uznał,  że  powyższy  opis  przedmiotu  zamówienia  uprzywilejowuje  określone 

rozwiązania  np.  aparat  RTG  firmy  ITALRAY  w  sposób  nieumotywowany  rzeczywistymi, 

uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, co powoduje, że przedmiot zamówienia opisano 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Wskazał, że w orzecznictwie podkreśla się: „O ile istotą kryteriów oceny ofert innych 

niż  cena  jest  przyznanie  dodatkowej  punktacji  rozwiązaniu  preferowanemu  przez  danego 

zamawiającego,  o  tyle  należy  mieć  na  uwadze,  że  promowanie  danego  rozwiązania  musi 

znajdować  uzasadnienie  w  obiektywnych  potrzebach  zamawiającego  i  nie  może  naruszać 

KIO 2189/16 

zasady uczciwej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne” (wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2016 r. KIO 1029/16). 

Odwołujący  zażądał  dokonania  modyfikacji  SIWZ,  poprzez  pozostawienie  wymogu 

wysokiej  częstotliwości  generatora  i  rezygnacji  przyznania  dodatkowych  punktów  za 

częstotliwość wyższą niż 100 kHz. 

Pkt II ppkt 17 

Odwołujący  podał,  że  zamawiający  zażądał  świetlnej  i  tekstowej  sygnalizacja  stanu 

ekspozycji  (min.  przygotowanie,  wirowanie,  ekspozycja),  podnosząc  że  wymagana 

funkcjonalność  wskazuje  na  określone,  nieliczne  rozwiązania  np.  aparat  RTG  firmy 

ITALRAY. Oświadczył,  że znaczna  większość dostępnych rozwiązań  wysokiej klasy nie ma 

tych funkcjonalności. 

Zdaniem  odwołującego  opisane  funkcjonalności  w  żaden  sposób  nie  wpływają  na 

poprawę  warunków  pracy,  a  funkcjonalność  opisana  w  pkt  II  ppkt  16  załącznika  nr  1  do 

SIWZ  (dźwiękowa  i  świetlna  sygnalizacja  ekspozycji)  jest  w  pełni  wystarczająca  dla 

zapewnienia prawidłowego przebiegu pracy w pracowni diagnostycznej. 

Stanął na stanowisku, że dodatkowy wymóg z ppkt 17 jest zbędny z punktu widzenia 

obiektywnych potrzeb zamawiającego. 

Stwierdził,  że  zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,  a  jednocześnie  nie  umotywowany  rzeczywistymi, 

uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, co powoduje, że przedmiot zamówienia opisano 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący zażądał usunięcia pkt II ppkt 17 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Pkt IV ppkt 2-4 

Odwołujący podał, że w pkt IV ppkt 2, 3 i 4 zamieszczono postanowienia o treści: 

„Opis  parametrów  Kolumna  oraz  zespół  szyn  niezintegrowane  ze  stołem  (nie  zamocowane 

mechanicznie do stołu), Wartość wymagana Tak , Punktacja Bez oceny  

Opis  parametrów  Szyny  umożliwiające  przejechanie  wózkiem  lub  łóżkiem  mobilnym, 

Wartość wymagana Tak, Punktacja Bez oceny 

Opis parametrów Wysokość szyn, Wartość wymazana < 35 mm, Punktacja < 35 mm – 5 pkt, 

= 35 mm – 2 pkt” 

Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  oczekując  spełniania  parametru  „Kolumna 

oraz  zespół  szyn  niezintegrowane  ze  stołem  (nie  zamocowane  mechanicznie  do  stołu)” 

wymaga zaoferowania technologii stosowanej w aparatach RTG o przestarzałej, najprostszej 

KIO 2189/16 

konstrukcji,  dostępnej  już  tylko  w  ofercie  nielicznych  podmiotów  działających  na  rynku  np. 

aparat  RTG  firmy  ITALRAY,  co  zdaniem  odwołującego  oznacza,  że  zamawiający 

uprzywilejowuje określone, nieliczne, dostępne na rynku rozwiązania i to w sposób zupełnie 

nieuzasadniony, gdyż rozwiązanie to jest niestabilne mechanicznie, co wpływa na utrudnione 

pozycjonowanie  i  centrowanie  podczas  ekspozycji  oraz  wprowadza  tzw.  artefakty  na 

obrazach spowodowane drganiami mechanicznymi. 

Zdaniem  odwołującego  rozwiązaniem  w  pełni  odpowiadającym  potrzebom 

zamawiającego może zaś być kolumna oraz zespół szyn zintegrowane ze stołem (dostępne 

w nowocześniejszych rozwiązaniach) lub szyny niezintegrowane ze stołem, ale zatopione w 

posadzce. 

Podniósł,  że  zamawiający  wewnętrznie  sprzecznie  określa  wymogi  dotyczące 

wysokości szyn i możliwości przejechania wózkiem lub łóżkiem mobilnym, argumentując że 

dopuszczona przez zamawiającego szyna o wysokości równej 35 mm z natury może bowiem 

utrudniać przejechanie wózkiem lub łóżkiem. 

Gdyby,  wywodził  odwołujący,  zamawiający  dopuścił  szyny  zintegrowane  lub 

niezintegrowane,  ale  zatopione  w  posadzce,  wówczas  otrzymałby  rozwiązanie 

niestwarzające  przeszkód  na  podłodze,  a  wysokość  szyny  w  takim  przypadku  nie  miałaby 

ż

adnego znaczenia. 

Podsumował,  że  zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

wewnętrznie sprzeczny i zarazem uprzywilejowujący określone rozwiązania, a jednocześnie 

nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  co  powoduje, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

oraz  w  sposób  naruszający  zasadę  przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania                    

o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Zażądał wprowadzenia dopuszczenia kolumny oraz zespołu szyn zintegrowanych ze 

stołem  lub  szyn  niezintegrowanych  ze  stołem  zatopionych  w  posadzce  i  tworzących  płaską 

jednolitą  powierzchnię  z  podłożem  punktowanej  3  pkt  albo  wykreślenia  pkt  IV  ppkt  2,  3  i  4 

załącznika nr 1 do SIWZ. 

Pkt V ppkt 7 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  oczekiwanie  przez  zamawiającego  obciążenia 

płyty pacjenta bez ograniczenia ruchów stołu powyżej 250 kg (bez oceny) nie odzwierciedla 

w  pełni  standardów,  jakie  zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę, formułując  oczekiwania 

co  do  stołu  kostnego,  z  uwzględnieniem  aktualnej  wiedzy  specjalistycznej  w  zakresie 

przedmiotu zamówienia. 

KIO 2189/16 

Stwierdził,  że  wykonawcy  przygotowując  oferty  są  zobowiązani  zapewnić 

przestrzeganie  aktualnych  standardów  –  w  zgodzie  z  art.  18  ustawy  z  dnia  2  lipca  2004  r.                 

o swobodzie działalności gospodarczej. 

Uznał, że uzasadnione byłoby punktowanie: 

•  rozwiązań  spełniających  wyższe  standardy  w  zakresie  dopuszczalnego  obciążenia 

płyty,  co  ma  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia  zabezpieczenia  bezawaryjności 

aparatu  i  ciągłości  pracy  pracowni  RTG  oraz  jest  podyktowane  zwiększającym  się 

problemem otyłości w społeczeństwie i większą ilością pacjentów bariatrycznych, 

•  punktowanie  rozwiązań  usprawniających  prace  w  zakresie  wykonywania  projekcji 

zdjęciowych  z  wykorzystaniem  szuflady  obrotowej  w  stole,  bez  konieczności 

wyjmowania  i  ręcznego  przekładania  pozycji  detektora,  które  to  rozwiązanie 

minimalizuje  ryzyko  upuszczenia/uszkodzenia  detektora  znacząco  poprawia 

wydajność zakładu RTG, 

•  rozwiązań  usprawniających  pracę  z  wykorzystaniem  detektora  wi-fi,  poprzez  jego 

automatyczne zasilanie/ładowanie baterii w szufladzie bucky. 

Zażądał nadania pkt V ppkt 7 załącznika nr 1 do SIWZ brzmienia: 

„Opis  parametrów  Dopuszczalne  obciążenie  płyty  pacjenta  bez  ograniczenia  ruchów  stołu 

Wartość  wymagana  Tak,  >  250  kg  Punktacja  >  320  kg  –  3  pkt,  <  320  kg  –  0  pkt”  oraz 

dodania  w  pkt  V  załącznika  nr  1  do  SIWZ  dodatkowych  wymogów  punktowanych:  ”Opis 

parametrów Obrotowa szuflada Bucky umożliwiająca pozycjonowanie (obracanie) detektora 

35x43  w  pozycji  wzdłużnej  oraz  poprzecznej  bez  konieczności  wyjmowania  detektora                        

z  szuflady  Wartość  wymagana  Tak/Nie  Punktacja  TAK  –  3  pkt,  NIE  –  0  pkt,  „  Opis 

parametrów  Detektor  mobilny  35x43  ładowany  elektrycznie  w  szufladzie  Bucky  Wartość 

wymagana Tak/Nie Punktacja TAK – 3 pkt, NIE – 0 pkt””. 

Pkt V ppkt 8 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt  V  ppkt  8  zamieszczono  postanowienia  o  treści:  „Opis 

parametrów Zakres ruchu poprzecznego blatu, Wartość wymagana Tak, > 25 cm Punktacja 

Bez oceny” 

Stwierdził,  że  zamawiający  wymaga  zakresu  ruchu  poprzecznego  blatu  w  wymiarze 

większym  lub  równym  25  cm,  gdy  tymczasem  odwołujący  mógłby  zaoferować  rozwiązanie               

z zakresem 24 cm. 

Zdaniem  odwołującego  różnica  taka  nie  ma  żadnego,  obiektywnego  uzasadnienia                     

z  punktu  widzenia  zamawiającego,  a  jednocześnie  uniemożliwia  złożenie  odwołującemu 

atrakcyjnej  oferty,  równocześnie  w  sposób  nieuzasadniony  uprzywilejowując  inne 

rozwiązania np. aparat RTG firmy ITALRAY. 

KIO 2189/16 

Podsumował,  że  zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

sprzeczny z art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zażądał nadania pkt V ppkt 8 załącznika nr 1 do brzmienia: „ Opis parametrów Zakres 

ruchu  poprzecznego  blatu,  Wartość  wymagana  Tak,  >  24  cm  Punktacja  Bez  oceny, 

ewentualnie

 wykreślenia pkt V ppkt 8 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Pkt V ppkt 10 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt.  V  ppkt  10  zamieszczono  postanowienia  o  treści:  „Opis 

parametrów  Kratka  przeciwrozproszeniowa  ruchoma,  Wartość  wymagana  Tak/Nie, 

Punktacja Tak – 5 pkt, Nie – 2 pkt ” 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  punktuje  przestarzałe  rozwiązanie,  oferowane 

przez  ograniczoną  grupę  producentów.  Wskazał,  że  podejście  takie  nie  ma  obiektywnego 

uzasadnienia,  ponieważ  ruchoma  kratka  nie  zapewnia  żadnej  korzyści  z  punktu  widzenia 

zamawiającego,  przeciwnie  –  rozwiązanie  takie  jest  narażone  na  awarie  mechaniczne. 

Stwierdził,  że  w  aparatach  cyfrowych  optymalna  jest  kratka  stała  o  odpowiednio  dobranej 

gęstości  (nienarażona  na  awarie  mechaniczne),  gdyż  każdy  algorytm  obróbki  obrazów 

cyfrowych zawiera w sobie mechanizm usuwania obrazu kratki stałej. 

Podsumował,  że  powyższy  opis  przedmiotu  zamówienia  uprzywilejowuje  określone 

rozwiązania,  tj.  INSTAfocus  firmy  ITALRAY  w  sposób  nieumotywowany  rzeczywistymi, 

uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, co powoduje, że przedmiot zamówienia opisano 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Zażądał nadania pkt V ppkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ brzmienia: „Opis parametrów 

Kratka przeciwrozproszeniowa, Wartość wymagana Tak, Punktacja Bez oceny”. 

Pkt VI ppkt 12 

Odwołujący podał, że  w  pkt. VI ppkt 12 zamieszczono postanowienia o treści: „Opis 

parametrów  Konstrukcja  obudowy  detektora  zapewniająca  odporność  detektora  min.  IP44, 

Wartość wymagana Tak, Podać, Punktacja Bez oceny”. 

Odwołujący oświadczył, że odwołujący mógłby zaoferować rozwiązanie zapewniające 

odporność  na  poziomie  IP41  (ochrona  przed  padającymi  kroplami  wody),  które  to 

rozwiązanie jest powszechne na rynku. 

W  ocenie  odwołującego  w  warunkach  pracy  pracowni  RTG  odporność  na  poziomie 

IP41 jest w pełni wystarczająca. 

Odwołał  się  do  uchwały  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  „działaniem  wbrew  zasadzie 

uczciwej konkurencji jest również zbyt rygorystyczne określenie wymagań co do przedmiotu 

KIO 2189/16 

zamówienia,  które  nie  są  uzasadnione,  a  jednocześnie  ograniczają  krąg  wykonawców 

zdolnych do wykonania zamówienia” (uchwała z dnia 17 czerwca 2016 r. KIO/KD 41/16). 

Podsumował,  że  zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nadmiernie  rygorystyczny  i  uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,  a  jednocześnie 

nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  co  powoduje, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

oraz  naruszający  zasadę  przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący zażądał nadania pkt VI ppkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ następującego 

brzmienia:  „Opis  parametrów  Konstrukcja  obudowy  detektora  zapewniająca  odporność 

detektora  min.  IP41,  Wartość  wymagana  Tak  Podać,  Punktacja  Bez  oceny”,  ewentualnie

wykreślenia pkt VI ppkt 12 załącznika nr 1 do SIWZ. 

Pkt VII ppkt 1 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt.  VII  ppkt  1  zamieszczono  postanowienia  o  treści:  „Opis 

parametrów  Kratka  przeciwrozproszeniowa  wyjmowana  bez  użycia  narzędzi,  Wartość 

wymagana Ruchoma/Nieruchoma, Punktacja Ruchoma – 5 pkt, Nieruchoma – 2 pkt”. 

Stwierdził,  że  zamawiający  punktuje  przestarzałe  rozwiązanie,  oferowane  przez 

ograniczoną grupę producentów, co nie ma obiektywnego uzasadnienia.  

W ocenie  odwołującego ruchoma  (wyjmowana)  kratka  nie  zapewnia  żadnej korzyści  

z  punktu  widzenia  zamawiającego,  przeciwnie  –  rozwiązanie  takie  jest  narażone  na  awarie 

mechaniczne.  

Wskazał,  że  w  aparatach  cyfrowych  optymalna  jest  kratka  stała  o  odpowiednio 

dobranej  gęstości  (nienarażona  na  awarie  mechaniczne),  gdyż  każdy  algorytm  obróbki 

obrazów cyfrowych zawiera w sobie mechanizm usuwania obrazu kratki stałej. 

Podsumował,  że  powyższy  opis  przedmiotu  zamówienia  uprzywilejowuje  określone 

rozwiązania,  tj.  INSTAfocus  firmy  ITALRAY  w  sposób  nieumotywowany  rzeczywistymi, 

uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, co powoduje, że przedmiot zamówienia opisano 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Odwołujący zażądał nadania pkt VII ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ brzmienia: „Opis 

parametrów Kratka przeciwrozproszeniowa, Wartość wymagana Tak, Punktacja Bez oceny”. 

Pkt IX ppkt 1 

KIO 2189/16 

Odwołujący  podał,  że  w  pkt.  IX  ppkt  1  zamieszczono  postanowienia  o  treści:  „Opis 

parametrów  Stacja  akwizycyjna  technika  wyposażona  w  monitor  kolorowy  LCD                             

o parametrach minimalnych: - przekątna ekranu: 19 cali, kontrast 1000:1, jasność 250 cd/m

Wartość wymagana Tak, Podać, Punktacja Bez oceny”. 

W  ocenie  odwołującego  wymóg  co  do  jasności  na  poziomie  250  cd/m

  jest 

nieuzasadniony  w  przypadku  stacji  technika,  ponieważ  nie  ma  żadnych  obowiązujących 

wymogów, które przewidywałyby taką jasność dla stacji technika. Wskazał, że obowiązujące 

przepisy,  określające  wymogi  dla  stacji  przeglądowych  (które  to  typy  stacji  jako  stacje 

diagnostyczne wymagają zachowania wyższych standardów niż stacja technika), przewidują 

niższe  wymogi  co  do  minimalnej  luminacji  (200  cd/m

)  –  pkt  II  1.2.  4)  załącznika  nr  1 

wymagania  dotyczące  opisu  i  przeglądu  obrazów  rejestrowanych  w  postaci  cyfrowej 

Rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  18  lutego  2011  r.  w  sprawie  warunków 

bezpiecznego  stosowania  promieniowania  jonizującego  dla  wszystkich  rodzajów  ekspozycji 

medycznej. 

Uznał,  że  wymóg  stawiany  przez  zamawiającego  w  sposób  obiektywnie 

nieuzasadniony wyklucza dostępne na rynku rozwiązania, gdyż jest zbyt rygorystyczny. 

Podsumował,  że  zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nadmiernie  rygorystyczny  i  uprzywilejowujący  określone  rozwiązania,  a  jednocześnie 

nieumotywowany  rzeczywistymi,  uzasadnionymi  potrzebami  zamawiającego,  co  powoduje, 

ż

e  przedmiot  zamówienia  opisano  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję, 

oraz  naruszający  zasadę  przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Zażądał nadania pkt IX ppkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ brzmienia: „Opis parametrów 

Stacja  akwizycyjna  technika  wyposażona  w  monitor  kolorowy  LCD  o  parametrach 

minimalnych:  przekątna  ekranu:  19  cali,  kontrast  1000:1,  jasność  200  cd/m

,  Wartość 

wymagana Tak, Podać, Punktacja Bez oceny”. 

Pkt X ppkt 6 i 7 

Odwołujący podał, że w pkt. X ppkt 6 i 7 zamieszczono postanowienia o treści: „Opis 

parametrów  Czas  naprawy  aparatu  w  przypadku  konieczności  wymiany  części  lub 

podzespołów  [liczba  dni  roboczych],  Wartość  wymagana  <  7  dni,  Punktacja  Bez  oceny”,                   

„Opis parametrów Czas naprawy aparatu bez konieczności wymiany części lub podzespołów 

[liczba godzin w dni robocze], Wartość wymagana <72h, Punktacja Bez oceny”. 

Wskazał,  że  jednocześnie  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  –  Wzór  umowy  w  §  5  ust.  6 

zamieszczono  postanowienie  o  treści:  „Wykonawca  w  okresie  gwarancji  usunie  na  własny 

koszt  i  we  własnym  zakresie  zgłoszone  przez  Zamawiającego wady  i  usterki  w  ciągu  4  dni 

roboczych, a w przypadku konieczności sprowadzenia części z zagranicy do 14 dni”. 

KIO 2189/16 

Stwierdził,  że postanowienia opisu przedmiotu zamówienia są ewidentnie sprzeczne 

z postanowieniem wzoru umowy, co jest niezgodne z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. 

Podniósł,  że  utrudnia  to  przygotowanie  oferty  i  powoduje,  że  przedmiot  zamówienia 

opisano  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję  oraz  naruszający  zasadę 

przygotowywania  i  przeprowadzania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. 

Zażądał  usunięcia  pkt  X  ppkt  6  i  7  załącznika  nr  1  do  SIWZ  oraz  wprowadzenia 

jednego,  konsekwentnego  postanowienia  dotyczącego  czasu  napraw,  poprzez  nadanie  §  5 

ust.  6  w  załączniku  nr  5  do  SIWZ  –  Wzór  umowy  brzmienia:  „Wykonawca  w  okresie 

gwarancji  usunie  na  własny  koszt  i  we  własnym  zakresie  zgłoszone  przez  Zamawiającego 

wady  i  usterki  w  ciągu  4  dni  roboczych,  a  w  przypadku  konieczności  wymiany  części  lub 

podzespołów  w  terminie  do  7  dni  roboczych,  zaś  w  przypadku  konieczności  sprowadzenia 

części z zagranicy do 14 dni roboczych”. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  przedłożonej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii 

potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przy  piśmie  z  dnia  28  listopada  2016  r., 

Odpowiedzi  zamawiającego

  na  odwołanie  –  pismo  z  dnia  6  grudnia  2016  r.,  zmian 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia – pismo z dnia 24 listopada 2016 r. oraz  

z  dnia  6  grudnia  2016  r.,  odpowiedzi  na  zapytania  wykonawców  –  pismo  z  dnia  

6  grudnia  2016  r.,  a  także  stanowisk  stron  zaprezentowanych  w  toku  rozprawy  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje. 

Zarzut  dotyczący  dokonania  niejednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia                  

w  rozdziale  IV  SIWZ,  załączniku  nr  2  do  SIWZ  oraz  załączniku  nr  5  do  SIWZ 

(niejednoznaczny  termin  wykonania  zamówienia)  skład  orzekający  Izby  pozostawił    bez 

rozpoznania. 

W Odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, iż uwzględnił zarzut. 

Na rozprawie odwołujący stanął na stanowisku, że zamawiający w rzeczywistości nie 

uwzględnił w pełnym zakresie zarzutu, ponieważ „nie określił terminu realizacji  zamówienia, 

licząc od dnia podpisania umowy”, wobec czego nie znalazł podstaw do cofnięcia zarzutu. 

Skład  orzekający  Izby  uznał  jednak,  że  odwołujący  przedmiotowym  odwołaniem                  

w  ogóle  nie  objął  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  Pzp  określenia  przez  zamawiającego 

KIO 2189/16 

terminu  realizacji  zamówienia,  poprzez  brak  określenia  tego  terminu,  licząc  od  dnia 

podpisania umowy. 

Bez  wątpienia  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  (pkt  1.1.  odwołania),  że  ten  nie 

określił jednoznacznie terminu realizacji zamówienia – niejednoznaczność ta dotyczyła tego, 

ż

e  w  trzech  różnych  miejscach  SIWZ  (rozdział  IV,  załącznik  nr  2,  załącznik  nr  5) 

zamawiający posłużył się różnymi sformułowaniami opisującymi, co termin oznacza  [termin 

miał  obejmować  pozyskanie:  „niezbędnych  pozwoleń”  (1),  „niezbędnych  zgód  i  pozwoleń” 

(2), „zezwoleń, pozwoleń itp.” (3)]. 

Po zaprezentowaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających ten zarzut 

odwołujący  zawarł  w  pkt.  1.1.  odwołania  zdanie:  „Dodatkowo,  biorąc  pod  uwagę  realia 

udzielania zamówień publicznych, w których to realiach często dochodzi do przedłużania się 

postępowania,  uzasadnione  byłoby  określenie  terminu  wykonania  zamówienia  przez 

wskazanie  określonej  liczby  dni  od  dnia  podpisania  umowy,  zamiast  wskazywania  daty 

dziennej”.  

W języku polskim „uzasadniony” oznacza „słuszny, usprawiedliwiony”.  

To,  iż  odwołujący  ocenił  określenie  terminu  realizacji  zamówienia  „w  dniach  od  dnia 

podpisania  umowy”  jako  „słuszne,  usprawiedliwione”  nie  oznacza,  że  postawił  zarzut,  że 

sposób  określenia  terminu,  jakim  w  tym  postępowaniu  posłużył  się  zamawiający  jest 

niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Odwołujący  nie  zaprezentował  żadnej  argumentacji, 

przemawiającej  za  tym,  że  zamawiający  naruszył  przepis  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7                    

ust. 1 ustawy Pzp, poprzez określenie terminu wykonania zamówienia w inny niż oczekiwany 

przez odwołującego sposób, ani przemawiającej za tym, że termin winien wynosić dokładnie 

„120 dni od dnia podpisania umowy”.  

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  pozostawił  ww.  niesporny  zarzut  bez 

rozpoznania. 

Zarzuty dotyczące: 

•  złożenia oświadczenia o przynależności lub braku przynależności do tej samej grupy 

kapitałowej, 

•  sygnalizacji stanu ekspozycji (generator RTG), 

•  zakresu ruchu poprzecznego blatu (stół kostny), 

•  konstrukcji obudowy detektora zapewniającej odporność detektora min. IP 44, 

•  jasności monitora (250 cd/m

) stacji akwizycyjnej  technika, 

•  czasów naprawy aparatu 

skład orzekający pozostawił bez rozpoznania. 

KIO 2189/16 

Na  rozprawie  odwołujący  złożył  oświadczenie,  iż  w  zakresie  wskazanych 

powyżej  zarzutów  cofa  odwołanie,  co  wiązało  się  z  uwzględnieniem  przez 

zamawiającego  zarzutów  lub  dokonania  przez  zamawiającego  zmian  postanowień 

treści SIWZ w sposób, który czynił zadość oczekiwaniom odwołującego. 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby  pozostawił  ww.  niesporne  zarzuty 

bez rozpoznania. 

Zarzut dotyczący częstotliwości generatora nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w Załączniku nr 1 do 

SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w Załączniku nr 2 „Wytyczne dotyczące adaptacji 

pomieszczenia”. 

W Załączniku nr 1 zamawiający podał wymagania minimalne dotyczące parametrów 

technicznych  zamawianego  aparatu  RTG  (kolumna  „Wartość  wymagana”),  ale  także 

wskazał, które z żądanych parametrów i jak będzie oceniał (kolumna „Punktacja”).  

W  pkt  II.1.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  w  odniesieniu  do  generatora  aparatu  RTG  – 

zamawiający  zażądał,  aby  był  to  generator  klasy  HF  (wysokiej  częstotliwości),  tj.  generator             

o częstotliwości ≥ 100 Hz (kolumna („Wartość wymagana”). 

Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  że  parametr  częstotliwości  generatora  będzie 

punktowany w ten sposób, iż generator z częstotliwością równą 100 kHz otrzyma 2 pkt, zaś              

z częstotliwością powyżej 100 kHz otrzyma 5 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  nie  kwestionował  zasadności  wymogu,  aby  oferowany  aparat  RTG  był 

wysokiej  częstotliwości,  tj.  z  częstotliwością  co  najmniej  100  kHz,  wskazując  że  „generator 

spełniający  taki  wymóg  jest  generatorem  o  wysokiej  częstotliwości,  zapewniającym  bardzo 

wysoką stabilność i powtarzalność wysokiego napięcia” (pkt 1.3. odwołania). 

Kwestionował  natomiast  sposób  oceny  tego  parametru  w  przypadku,  gdy  wartość 

parametru „częstotliwość generatora” będzie wynosić powyżej  100 kHz (5 pkt), twierdząc, że 

„takie  zwiększenie  częstotliwości  (…)  nie  ma  bowiem  żadnego  obiektywnego, 

merytorycznego  znaczenia  z  punktu  widzenia  potrzeb  Zamawiającego  (pracy  urządzenia”) 

(pkt  1.3.  odwołania)  oraz,  że  „uprzywilejowuje  (…)  określone  rozwiązania  np.  aparat  RTG 

firmy ITALRAY” (pkt 1.3. odwołania). 

Odwołujący  twierdził  zatem,  że  wyższa  częstotliwość  generatora  pozostaje  bez 

wpływu  na  pracę  generatora  (nie  wpływa  pozytywnie  na  prace  generatora)  oraz,  że 

wskazany sposób oceny preferuje określone rozwiązanie, w szczególności firmy ITALRAY. 

KIO 2189/16 

Poza  sporem  był  fakt,  że  na  rynku  istnieją  aparaty  RTG  z  częstotliwością  powyżej       

100 kHz.  

Zamawiający oświadczył na rozprawie, że są to aparaty z częstotliwością wynoszącą 

do 400 kHz. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  racjonalnym  jest  przyjęcie,  że  producenci 

generatorów  do  aparatów  RTG,  zwiększając  parametr  częstotliwości  czynią  to  dla  poprawy 

szeroko rozumianej pracy urządzenia (wykorzystując coraz to nowe możliwości techniczne)                

i  dla  zwiększenia  „jego  atrakcyjności”  dla  potencjalnych  klientów,  a  także    –  z  perspektywy 

producenta  –  w  celu  realizacji  swoich  celów  biznesowych.  Brak  jest  zatem  powodów,  dla 

których zamawiający nie miałby w związku z tym faktem punktować wyższej częstotliwości. 

Skład  orzekający  Izby  uwzględnił  również  to,  że  odwołujący  nie  wykazał,  że 

rzeczywiście  –  jak  twierdził  –  wyższa  częstotliwość  pozostaje  bez  wpływu  (nie  wpływa 

pozytywnie)  na  pracę  generatora.  Odwołujący  nie  zaprezentował  w  tym  zakresie  żadnych 

dowodów. 

Także  twierdzenie  odwołującego,  że  oceniane  rozwiązanie  uprzywilejowuje 

konkretnego wykonawcę pozostało gołosłowne. 

Skład orzekający Izby nie dopuścił jako dowód „serii  wykresów”, ponieważ ich opisy 

były sporządzone w języku angielskim, a odwołujący nie przedłożył ich tłumaczenia na język 

polski.  

Zgodnie  zaś  z  §  19  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  rady  Ministrów  z  dnia                       

22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań                    

(Dz. U Nr 48 z 2010 r. poz. 280) : „Wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim,                  

a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku  obcym,  strona  oraz  uczestnik  postępowania 

odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski”. 

Uwzględniając powyższego skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  kolumny  oraz  zespołu  szyn  niezintegrowanych  ze  stołem  (pkt  IV.  ppkt  2,3,4) 

nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

KIO 2189/16 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w Załączniku nr 1 do 

SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w Załączniku nr 2 „Wytyczne dotyczące adaptacji 

pomieszczenia”. 

W Załączniku nr 1 zamawiający podał wymagania minimalne dotyczące parametrów 

technicznych  zamawianego  aparatu  RTG  (kolumna  „Wartość  wymagana”),  ale  także 

wskazał, które z żądanych parametrów i jak będzie oceniał (kolumna „Punktacja”).  

W pkt IV.2. Załącznika nr 1 do SIWZ – w odniesieniu do kolumny podłogowej z lampą 

RTG  –  zamawiający  zażądał:  „Kolumna  oraz  zespół  szyn  niezintegrowane  ze  stołem  (nie 

zamocowane  mechanicznie  do  stołu”)  –  pkt  IV.2,  „Szyny  umożliwiające  przejechanie 

wózkiem lub łóżkiem mobilnym” – pkt IV.3, „Wysokość szyn” – „≥ 35 mmm” – pkt IV.4. 

Dodatkowo  zamawiający  wskazał,  że  wysokość  szyn  będzie  punktowana  w  ten 

sposób, iż szyny o wysokości 35 mm to 2 pkt, zaś szyny o wysokości poniżej 35 mm to 5 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący twierdził, że wymaganie rozwiązania, w którym kolumna oraz zespół szyn 

nie  są  zintegrowane  ze  stołem  to  oczekiwanie  przez  zamawiającego  „zaoferowania 

technologii  (…)  przestarzałej,  najprostszej  konstrukcji,  dostępnej  już  tylko  w  ofercie 

nielicznych  podmiotów  działających  na  rynku  np.  aparat  RTG  firmy  ITALRAY”  (pkt  1.5. 

odwołania).  

Twierdził  także,  że  rozwiązanie  to  jest  „niestabilne  mechanicznie,  co  wpływa  na 

utrudnione pozycjonowanie i centrowanie podczas ekspozycji oraz wprowadza tzw. artefakty 

na obrazach spowodowane drganiami mechanicznymi” (pkt 1.5. odwołania). 

W  ocenie  skład  orzekającego  Izby  sam  fakt,  że  urządzenie,  w  którym  zastosowano 

określoną  technologię funkcjonuje  od  dłuższego  czasu  na  rynku  sam  w  sobie  nie  oznacza, 

ż

e jest to urządzenie przestarzałe, o najprostszej konstrukcji. Skład orzekający Izby skłania 

się  do  wniosku,  że  funkcjonujące  od  dłuższego  czasu  na  rynku  urządzenia  należy  raczej 

oceniać – jak określił to zamawiający – jako „sprawdzone”, tj. takie, których wady i zalety są 

znane, z tym także uzupełnieniem, że dla jednych użytkowników zaleta może być wadą, dla 

innych – odwrotnie.  

Zamawiający oświadczył, że aparaty z szynami zintegrowanymi „stosują placówki, w 

których  wykonuje  się  stosunkowo  niewiele  badań  oraz  nie  ma  pacjentów  na  łóżkach”, 

wyjaśnił, że „W warunkach szpitalnych (szczególnie w szpitalach wybudowanych w systemie 

pawilonowym  takim  jakim  jest  Szpital  w  Prabutach,  gdzie  pacjenci  przewożeni  są  z 

oddziałów szpitalnych właśnie na łóżkach) stosuje się kolumny lampy rtg niezintegrowane ze 

stołem  co  znacznie  zwiększa  możliwości  diagnostyczne  poprzez  większy  zakres  ruchu 

KIO 2189/16 

kolumny  i  ułatwia  wykonywanie  badań  pacjentom  na  łóżkach”  (str.  5  Odpowiedzi  na 

odwołanie).  

Na rozprawie zamawiający uzupełnił – odwołując się do załączonego do Odpowiedzi 

na  odwołanie  rzutu  pomieszczenia,  w  którym  zamawiane  urządzenie  ma  zostać 

posadowione, że wprowadzając przedmiotowy wymóg wziął pod uwagę niewielką przestrzeń 

(choć  sama  powierzchnia  odpowiada  odnośnym  przepisom  prawa),  jaka  w  pomieszczeniu, 

po  instalacji  stołu  pozostaje,  tj.  1  m  na  łóżko  pacjenta,  podkreślając,  że  pacjenci 

zamawiającego  to  często  chorzy  przewożeni  na  łóżkach,  w  bardzo  ciężkim  stanie 

(niesamodzielni)  i  zaopatrzeni  dodatkowo  w  urządzenia  wspomagające  (dreny,  tlen),  co 

wymaga dodatkowej przestrzeni dla personelu.  

Zamawiający oświadczył, że postawiony wymóg wynika nadto z zaleceń Sanepidu. 

Skład  orzekający  Izby  wyjaśnienia  zamawiającego  w  zakresie  potrzeb,  które 

zdeterminowały wymóg uznał za wiarygodne – zamawiający uwzględnił specyfikę pacjentów 

placówki  i  własne  uwarunkowania  lokalowe  w  kontekście  bezpieczeństwa  i  komfortu  dla 

pacjenta. 

Nadto  twierdzenie  odwołującego,  iż  wymaganie  zamawiającego  jest  „niestabilne 

mechanicznie,  co  wpływa  na  utrudnione  pozycjonowanie  i  centrowanie  podczas  ekspozycji 

oraz  wprowadza  tzw.  artefakty  na  obrazach  spowodowane  drganiami  mechanicznymi”  było 

gołosłowne. 

Skład  orzekający  Izby  zauważa  także  –  w  nawiązaniu  do  otrzymanych  przez 

zamawiającego  zaleceń  –  że  sam  odwołujący  argumentował  (w  odniesieniu  do  zarzutu 

niejednoznacznych  postanowień  SIWZ  w  zakresie  terminu  wykonania  zamówienia),  że 

„według 

standardów 

rynkowych, 

dokonywanie 

takich 

czynności 

jak 

ustalenia                            

z  tzw.  sanepidem,  są  po  stronie  szpitala  (zamawiającego),  nie  zaś  po  stronie  wykonawcy 

dostarczającego aparat RTG” (pkt 1.1. odwołania). 

Na  rozprawie  odwołujący  podkreślał,  że  wskazany  przez  zamawiającego                           

w Odpowiedzi na odwołanie model urządzenia Agfa DX-D400 nie może zostać przez niego 

zaoferowany  w  przedmiotowym  postępowaniu,  ponieważ  nie  posiada  generatora  wysokiej 

częstotliwości  oraz,  że  urządzenia  tego  w  generator  wysokiej  częstotliwości  wyposażyć  nie 

można. Oświadczył, że w ramach przedmiotowego postępowania chciałby zaoferować model 

DR  400,  w  którym  kolumna  oraz  zespół  szyn  nie  są  zintegrowane  ze  stołem  jak  żąda 

zamawiający. 

Odnosząc  się  do  powyższego  przypomnienia  wymaga,  że  w  orzecznictwie  Krajowej 

Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, iż fakt, że nie wszyscy wykonawcy mogą złożyć 

KIO 2189/16 

ofertę  w  danym  postępowaniu,  nie  oznacza,  że  przedmiot  zamówienia  został  opisany  z 

naruszeniem art. 29 ustawy Pzp.  

Skład  orzekający  Izby  uznał,  że  złożone  przez  odwołującego  dwie  ulotki  urządzenia 

DR  400  są  nieprzydatne.  Odwołujący  złożył  je  na  potwierdzenie,  że  jest  to  urządzenie 

równoważne  do  urządzenia  opisanego  przez  zamawiającego  w  zakresie  pkt.  IV.2. 

Załącznika  nr  1  do  SIWZ.  Wskazać  jednak  należy,  że  ulotki  opisują  cechy  i  parametry 

urządzenia  DR    400,  w  żaden  jednak  sposób  nie  referują  do  innych  rozwiązań  –  w  tym 

przypadku rozwiązania, w którym kolumna oraz zespół szyn nie są zintegrowane ze stołem.  

W  konsekwencji  uznania,  że  wymóg  wskazany  w  pkt.  IV.2.  jest  uzasadniony 

potrzebami  zamawiającego,  a  na  rynku  istnieją  podmioty  oferujące  takie  rozwiązanie  (co 

potwierdził  sam  odwołujący,  używając  powściągliwego  sformułowania  „nieliczne  podmioty”) 

skład orzekający Izby uznał, że zasadne i uzasadnione są wymagania z pkt II. 3 i 4, a w tym 

ostatnim przypadku także ocena wysokości szyn – nie sposób bowiem kwestionować, że – 

skoro  szyny  muszą  być  –  to  bezpieczniej  i  bardziej  komfortowo  jest,  aby  były  niższe  (niż 

graniczne 35 mm). 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut dotyczący dopuszczalnego obciążenia płyty pacjenta bez ograniczenia ruchów 

stołu nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w Załączniku nr 1 do 

SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w Załączniku nr 2 „Wytyczne dotyczące adaptacji 

pomieszczenia”. 

W Załączniku nr 1 zamawiający podał wymagania minimalne dotyczące parametrów 

technicznych  zamawianego  aparatu  RTG  (kolumna  „Wartość  wymagana”),  ale  także 

wskazał, które z żądanych parametrów i jak będzie oceniał (kolumna „Punktacja”).  

W pkt. V Załącznika nr 1 do SIWZ – w odniesieniu do stołu kostnego – zamawiający 

zażądał,  aby  dopuszczalne  obciążenie  płyty  pacjenta  bez  ograniczenia  ruchów  stołu 

wynosiło nie mniej niż 250 kg.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  w  tym  przypadku  naruszenie  art.  29  ust.  1 

ustawy Pzp. 

KIO 2189/16 

Zgodnie z tym przepisem: „Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny 

i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając 

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty”. 

Wskazanie  przez  zamawiającego  minimalnego,  wyrażonego  w  kilogramach 

obciążenia  (≥  250  kg)  bez  wątpienia  czyni  zadość  obowiązkowi  opisania  przedmiotu 

zamówienia w zakresie obciążenia płyty pacjenta w sposób, o którym mowa w art. 29 ust. 1 

ustawy Pzp. Wielkość została podana prawidłowej jednostce miary. 

Odwołujący zdaje się rozumieć obowiązek opisania przedmiotu zamówienia, poprzez 

uwzględnienie  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  w  ten  sposób,  iż  każdorazowo  obowiązkiem  zamawiającego  jest  uwzględnienie 

„aktualnej  wiedzy  specjalistycznej”,  „rozwiązań  spełniających  wyższe  standardy”  (pkt  1.6. 

odwołania), co należy uznać za nieprawidłowe.  

Obowiązek  zamawiającego  w  zakresie  uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty rozumieć należy w ten sposób, iż 

zamawiający  winien  uwzględnić  w  opisie  nie  najwyższe  istniejące  dla  danego  przedmiotu 

zamówienia  standardy,  ale  taki  ich  poziom,  który  zaspokoi  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego. 

Podejście 

odwołującego 

prowadziłoby 

do 

dokonywania 

przez 

zamawiających  zbędnych,  wynikających  z  „nadmiarowych”  zakupów  wydatków,  co  –  

zwłaszcza w sferze finansów publicznych – jest nie do zaakceptowania. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Zarzut  dotyczący  kratki  przeciwrozproszeniowej  ruchomej  oraz  zarzut  dotyczący 

kratki rozproszeniowej wyjmowanej bez użycia narzędzi nie potwierdził się. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w Załączniku nr 1 do 

SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” oraz w Załączniku nr 2 „Wytyczne dotyczące adaptacji 

pomieszczenia”. 

W Załączniku nr 1 zamawiający podał wymagania minimalne dotyczące parametrów 

technicznych  zamawianego  aparatu  RTG  (kolumna  „Wartość  wymagana”),  ale  także 

wskazał, które z żądanych parametrów i jak będzie oceniał (kolumna „Punktacja”).  

W  pkt  V.10.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  w  odniesieniu  do  stołu  kostnego  – 

zamawiający zażądał: „Kratka rozproszeniowa ruchoma”. 

Dodatkowo zamawiający wskazał, iż w przypadku kratki ruchomej przyzna 5 pkt., zaś 

w przypadku, gdy kratka nie będzie ruchoma przyzna 2 pkt. 

KIO 2189/16 

W  pkt  VII.1.  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  w  odniesieniu  do  statywu  do  zdjęć 

odległościowych  –  zamawiający  zażądał:  „Kratka  przeciwrozproszeniowa  wyjmowana  bez 

użycia narzędzi”. 

Dodatkowo zamawiający wskazał, że kratkę przeciwrozproszeniową wyjmowaną bez 

użycia narzędzi będzie oceniał, przyznając 5 pkt. 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Odwołujący  twierdził,  że  zamawiający  „punktuje  przestarzałe  rozwiązanie  oferowane 

przez ograniczoną liczbę producentów”, „”ruchoma kratka nie zapewnia (…) żadnej korzyści 

z  punktu  widzenia  Zamawiającego.  Przeciwnie,  rozwiązanie  takie  jest  narażone  na  awarie 

mechaniczne.  W  aparatach  cyfrowych  optymalna  jest  kratka  stała  o  odpowiednio  dobranej 

gęstości  (nienarażona  na  awarie  mechaniczne)  gdyż  każdy  algorytm  obróbki  obrazów 

cyfrowych  zawiera  w  sobie  mechanizm  usuwania  obrazu  kratki  stałej.  Powyższy  opis 

przedmiotu  zamówienia  uprzywilejowuje  więc  określone  rozwiązania  (tj.  INSTAfocus  firmy 

ITALRAY)” (pkt 1.8. odwołania). 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  rzeczywiście  –  jak  twierdził  –  „optymalna  jest  kratka 

stała”, ani tego, że rozwiązanie to preferuje wskazany podmiot. Swoje twierdzenia pozostawił 

gołosłownymi. Zaprezentowana argumentacja dotyczyła obu postawionych zarzutów. 

Skład  orzekający  Izby,  za  zamawiającym,  stanął  na  stanowisku,  że  z 

diagnostycznego    punktu  widzenia,  w  przypadku  szpitala  specjalistycznego,  jakim  jest 

zamawiający istotne jest, aby uzyskiwany w wyniku badania obraz nie był poddany obróbce, 

która  nie  eliminuje  zagrożenia  usunięcia  –  jak  określił  to  zamawiający  na  rozprawie  –

dyskretnych  symptomów  choroby,  które  –  choć  dyskretne  –  są  istotne  dla  zdiagnozowania 

pacjenta i podjęcia ewentualnego leczenia.  

Przyjmując,  że  kratka  przeciwrozproszeniowa  obejmuje  cały  (a  choćby  nawet 

fragment) obszar diagnozowanej części pacjenta, uznać należy, że konieczność poddania – 

w  przypadku  urządzeń  z  kratką  stałą  –  uzyskanego  obrazu  cyfrowej  obróbce,  może 

doprowadzić, że wraz z usunięciem kratki usunięte zostaną dyskretne symptomy choroby.  

Odwołujący nie zaprzeczył nadto (jak wskazał zamawiający), iż niektórzy producenci 

zmienili kratki na nieruchome z tego względu, iż jest to rozwiązanie tańsze. 

Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się. 

Ponieważ nie potwierdził się żaden z poddanych rozpoznaniu przez skład orzekający 

Izby zarzutów, odwołanie zostało oddalone. 

KIO 2189/16 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….