KIO 2186/16 POSTANOWIENIE dnia 2 grudnia 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2186/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 grudnia 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  w  dniu  2  grudnia  2016  r.  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

bez  udziału  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

21 listopada 2016 r. przez wykonawcę Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Zabrzu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Akademię  Teatralną    im.  Aleksandra 

Zelwerowicza w Warszawie  

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Findom  Co.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

Sygn. akt: KIO 2186/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Akademię  Teatralną    im.  Aleksandra  Zelwerowicza  w  Warszawie  − 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: Dostawa i montaż foteli teatralnych wraz  z pracami towarzyszącymi w sali 

widowiskowej Teatru Collegium Nobilium Akademii Teatralnej w Warszawie. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskim  w dniu 18 października 2016 roku  pod numerem 325633.  

Zgodnie z pismem z dnia 24 listopada 2016 roku przesłanym w tym samym dniu do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  Zamawiający  wskazał,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia 

wynosi 149 000,00 zł netto co stanowi równowartość 35 689, 48 euro. 

W  dniu  21  listopada  2016  r.  wykonawca  Findom  Co.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  wniósł  odwołanie  działając  na  podstawie  przepisu 

art.  180  ust  1.  ust  2.  pkt.  4,  art.  93  ust.  1  pkt  1. w  związku  z  art.  179  ust.  l.  ustawy  Prawo 

Zamówień  Publicznych  (dalej  „Ustawa”)  wobec  odrzucenia  jego  oferty  i  unieważnieniu 

postępowania,  nie  przywróceniu  oferty  Odwołującego,  dokonaniu  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty i wybraniu oferty Odwołującego  jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący wskazał następujące zarzuty wobec zaskarżanej czynności zamawiającego : art. 

7 ust 1, art.89. ust. 1 pkt 2 , art. 93 ust. 1pkt 1 ustawy. 

Odwołujący wskazał następujące żądanie odwołującego co do rozstrzygnięcia odwołania: w 

związku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

przywrócenie  oferty  Odwołującego,  anulowanie  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania 

dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, wybranie oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej. 

Wskazanie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia Odwołujący oświadczył, że ma 

interes  w  złożeniu  odwołania,  gdyż  jego  oferta  w  świetle  uzasadnienia  powinna  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący  otrzymał  informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  i  unieważnieniu  postępowania 

mailem  w  dniu  16  listopada  2016  roku  o  godz.  15:44  ze  skrzynki  email 

[email protected]. 

W uzasadnieniu wniesionego odwołania Odwołujący argumentował:  

Zamawiający na swojej stronie internetowej https://akademia.at.edu.pl/ umieścił ogłoszenie o 

przedmiotowym  zamówieniu  publicznym  wraz  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: SIWZ) w dniu 18 października 2016 roku . W szczegółach zamówienia w 

części  3  SIWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  2  ppkt  i,  Zamawiający  zamieścił 

informację, że szerokość osiowa fotela ma wynosić 50 cm, wysokość fotela rozłożonego (gdy 

siedzi w nim widz) 95-98 cm, głębokość max. 40 cm.  

W dniu 16 listopada 2016r. mailem Odwołujący otrzymał informację o odrzuceniu jego oferty 

i  unieważnieniu  postępowania.  W  związku  z  tym,  że  Odwołujący  nie  zgadza  się  

ze  stanowiskiem  Zamawiającego  w  tym  samym  dniu  wystosował  do  Zamawiającego  maila 

informując  go  o  tym,  że  nie  zgadza  się  z  odrzuceniem  jego  oferty  i  jednocześnie  poprosił  

o 

przesłanie 

dokumentacji 

z 

wykonanych 

przez 

Zamawiającego 

pomiarów 

zaproponowanego  przez  Odwołującego  modelu  fotela  (załącznik  nr  2  do  odwołania)  - 

Zamawiający  nie  ustosunkował  się  do  otrzymanego  pisma.  Odwołujący  zatem  wniósł 

odwołanie i wnioskował jak w petitum. 

Zamawiający w piśmie z dnia 29 listopada 2016 roku, przesłanym w tym samym dniu 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie faxu i w oryginale wskazał, co następuje: 

Zamawiający  w  odniesieniu  do  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  z  dnia  18  listopada 

2016  roku  wniesionym  przez  wykonawcę  Findom  Co.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zabrzu  w  przedmiotowym  postępowaniu  prowadzonym  

w trybie przetargu nieograniczonego wniósł o: oddalenie odwołania oraz obciążenie kosztami 

postępowania  odwoławczego  wykonawcę  wnoszącego  odwołanie  w  tym  zasądzenie  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.    

Zamawiający w uzasadnieniu wskazał, że Odwołujący w dniu 18 listopada 2016 roku wniósł 

odwołanie  „wobec  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  postępoania,  

nie  przywróceniu  oferty Odwołującego,  dokonaniu  ponownego  wyboru  oferty  Odwołującego  

i wybraniu oferty firmy Findom jako najkorzystniejszej.” 

Odwołujący  wniósł  o:  nakazanie  Zamawiającemu  przywrócenie  oferty  firmy  Findom, 

anulowanie  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  dokonanie  ponownego  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, wybranie oferty firmy Findom jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  dniu  16  listopada  2016  roku  po  przeprowadzeniu  badania  i 

oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  dokonał  odrzucenia  ofert  złożonych  przez 

wykonawcę  Chemtrol  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  przez 

wykonawcę  Findom  Co.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  uznając  obie  oferty  jako 

niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający z uwagi na 

nie  złożenie  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy 

unieważnił postępowanie. 

W dniu 18 listopada 2016 roku w wyniku zgłoszonych przez wykonawcę Findom Co. Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

zastrzeżeń 

dotyczących 

dokonanych 

przez 

Zamawiającego  pomiarów  faktycznych  oferowanego  przez  wykonawcę  modelu  fotela, 

Zamawiający  unieważnił  czynność  podjętą  w  dniu  16  listopada  2016  roku  o  unieważnieniu 

postępowania.  W  dniu  18  listopada  2016  roku  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu 

informację o anulowaniu decyzji o unieważnieniu postępowania przesyłając do wykonawców 

pismo  oraz  zamieszczając  je  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Jednocześnie  w  tym 

piśmie  Zamawiający  wskazał,  że  podejmie  czynności  badani  i  oceny  ofert  w  dniu  21 

listopada  2016  roku  Zamawiający  rozpoczął  powtórnie  badanie  i  ocenę  ofert,  czego 

następstwem było skierowanie do Odwołującego pisma w trybie art. 26 ust. 3 oraz 87 ust. 1 

pkt  2  ustawy.  Wobec  powyższego  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1,  

art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  należy  uznać  jako  bezzasadny,  

a  roszczenie  Odwołującego  w  zakresie  anulowania  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania 

oraz  nakazanie  Zamawiającemu  przywrócenia  oferty  firmy  Findom  pozostaje  nieaktualny  

i niezgodny z istniejącym stanem faktycznym.  

Zamawiający  oświadczył,  że  żądania  podniesione  w  odwołaniu  dotyczące:  nakazania 

Zamawiającemu  przywrócenia  oferty  firmy  Findom,  anulowania  decyzji  o  unieważnieniu 

postępoania  zostały  uwzględnione  w  dniu  18  listopada  2016  roku  przez  dokonanie  przez 

Zamawiającego  czynności.  Zamawiający  oświadczył  również:  Uznać  należy  więc,  że 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  o  naruszenie  7  ust.  1,  

art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  uwzględnia  żądania  Odwołującego  o  dokonanie  ponownego 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz wyboru oferty firmy Findom  Co. Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  jako  najkorzystniejszej,  bowiem  trwają  czynności  Zamawiającego 

polegające na ponownym badaniu i ocenie ofert złożonych w postępowaniu. Ponadto oferta 

Odwołującego  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  postępowaniu,  stąd  też 

niemożliwe  jest  dokonanie  jej  ponownego  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  listopada  2016  roku  (w  aktach  sprawy)  przesłanym  

w  tym  samym  dniu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  poinformował,  że  w  dniu  

24  listopada  2016  roku  poinformował  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  

o wniesieniu odwołania przez Findom Co. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Izba zważyła:  

Na  podstawie  przesłanych  do  Izby  pism,  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  dokonał 

uwzględniania  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  a  dotyczących  unieważnienia 

postępoania  oraz  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  naruszenia  zasad  Prawa  zamówień 

publicznych jakie były postawione w odwołaniu, a co w sposób jednoznaczny wynika z treści 

wyżej  przytoczonego  pisma.  Izba  wskazuje,  że  czym  innym  są  zarzuty  odwołania  a  czym 

innym są wnioski (żądania) stawiane przez Odwołującego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  przez  Izbę  na  skutek  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Zaznaczyć  należy,  że  Izba  na  posiedzeniu  niejawnym 

dokonuje  niezbędnych  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  oraz  w  zależności  

od  poczynionych  ustaleń  faktycznych  miedzy  innymi  wydaje  postanowienie  o  umorzeniu 

postępoania odwoławczego (§ 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 

2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, tekst jednolity 

Dz.  U.  z  23  lipca  2014  roku  poz.964).  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może 

umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron.  Izba  umarzając 

postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  na  skutek 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  odwołania  nie  dokonuje  oceny 

czynności,  które  ewentualnie  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

odwołania  wskazywał  Zamawiający  tj.  Izba  nie  ocenia  czynności  jakie  wykonał,  wykonuje 

bądź  jakich  zapowiada  wykonanie  Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania.  Sposób  wykonania  czynności  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

może podlegać ocenie w odrębnym postępowaniu odwoławczym.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu  przez  Izbę,  że  czynności  Zamawiającego,  których  

on dokonuje zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu  wskutek uwzględnienia  w całości 

zarzutów  odwołania  nie  mogą  być  dokonywane  w  sposób,  który  byłby  niezgodny  

z  obowiązującymi  przepisami  prawa  (porównaj:  Informacja  o  działalności  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w 2012 roku). Zamawiający kierując się obowiązującymi przepisami dokonuje 

ponownej oceny zgodnie z wnioskami zawartymi w odwołaniu (porównaj: KIO z 23 listopada 

2012  sygn.  akt  KIO  2450/12,  KIO  z  dnia  18  września  2014  r.  sygn.  akt  KIO  1798/14)  

ale  w  granicach  obowiązującego  prawa.  Słusznie  zauważył  Zamawiający,  że  dokonanie 

ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  jako  żądanie  postawione  w  odwołaniu  jest 

niezasadne,  bowiem  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  nie  była  dokonana 

dotychczasowo czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tym samym nie sposób dokonać 

jej  ponownie.  Niemniej  w  zakresie  takiego  żądania  mieści  się  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejsze,  jednakże  pod  warunkiem,  że  po  przeprowadzeniu  czynności  przez 

Zamawiającego  wybór  takiej  oferty  najkorzystniejszej  –  ocena  oferty  Odwołującego  

i  uznanie  jej  za  najkorzystniejszą  w  postępowaniu  -  będzie  możliwy  zgodnie  

z obowiązującym prawem.     

Izba  dodaje  również,  że  niemożliwe  jest  oddalenie  zarzutów  odwołania  o  jakie  wnioskował 

Zamawiający  w  złożonym  piśmie    w  sytuacji,  gdy  również  w  tym  piśmie  sam  Zamawiający 

oświadczył,  że  Zamawiający  zarzuty  odwołania  uwzględnił,  jak  również  oświadczył 

Zamawiający,  że  podjął  w  postępowaniu  kolejne  czynności,  czym  materializuje    złożone 

oświadczenie o uwzględnieniu odwołania.  

Wobec 

ustalenia, 

ż

e 

Zamawiający 

uwzględnił 

zarzuty 

przedstawione  

w  odwołaniu  oraz  braku  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpień  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  na  dzień  wydawania 

postanowienia, Izba uznała, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego 

zgodnie z art. 186 ust. 2  ustawy. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1  Prawa  zamówień 

publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1 rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: