KIO 2184/16 WYROK dnia 1 grudnia 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2184/16 

WYROK 

  z dnia 1 grudnia 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  −   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Aleksandra Zielonka   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu

18  listopada  2016  r.  przez  S&T  Services 

Polska Sp. z o.o.

 z siedzibą w Warszawie,  

w postępowaniu prowadzonym przez 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie,

orzeka: 

1.  Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących:  

−  unieważnienia postępowania w zakresie zadań 4 i 6, 

−  zaniechania  odrzucenia  ofert  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  A.P.N.  PROMISE  S.A.,  Enigma  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o. 

oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

 Asseco Data 

Systems S.A., Asseco Poland S.A., Qumak S.A. w zakresie zadań 4 i 6 na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy Pzp, 

i nakazuje Zamawiającemu:  

−  unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań 4 i 6, 

−  powtórzenie  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  zadań  4  i  6,  w  tym  odrzucenie  ofert 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: A.P.N. PROMISE 

S.A.,  Enigma  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia:  Asseco  Data  Systems  S.A.,  Asseco 

Poland S.A., Qumak S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 8 ustawy Pzp; 

2.  W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

3.  Kosztami postępowania obciąża 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie i: 

zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych  zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  2  Regionalnej  Bazy  Logistycznej  w  Warszawie  na  rzecz  S&T 

Services Polska Sp. z o.o. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na niniejszy  wyrok  –  w  terminie  7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………. 

Sygn. akt: KIO 2184/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  −  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  w  Warszawie  −  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Dostawa sprzętu informatycznego. 

W  dniu  18  listopada  2016  r.  wykonawca  S&T  Services  Polska  Sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie wobec unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr 4,5 i 6 oraz zaniechania 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  konsorcjum  A.P.N.  PROMISE  S.A.,  Enigma  System 

Ochrony Informacji Sp. z o.o. w zadaniach 4,5 i 6 i Konsorcjum Asseco Data Systems S.A., 

Asseco Poland S.A., Qumak S.A. w zadaniach 4,5 i 6. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 93 ust. 1 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt  1, 2, 3 i 8 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  9  listopada  2016  r.  Zamawiający  poinformował 

wykonawców o unieważnieniu postępowania w zakresie zadań 1, 2, 4, 5 i 6, uzasadniając to 

przekroczeniem  przez  najkorzystniejsze  oferty  kwot,  jakie  Zamawiający  zamierzał 

przeznaczyć 

na 

sfinansowanie 

zamówienia. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

działanie 

Zamawiającego  w  zakresie  zadań  4,  5  i  6  stoi  w  sprzeczności  z  ustawą  i  wynika  z  błędnej 

oceny ofert, wskazane przez Zamawiającego ceny najkorzystniejszych ofert dotyczą bowiem 

ofert,  które  powinny  zostać  odrzucone.  Po  odrzuceniu  ofert  Konsorcjum  A.P.N.  PROMISE 

oraz  Konsorcjum  Asseco,  najkorzystniejsza  oferta  w  zadaniu  4  ma  cenę:  1.022.243,66  zł, 

a kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia  w  zadaniu 

4 to 1.035.672,42 zł, zatem najkorzystniejsza oferta jest o 13.428,76 zł niższa od kwoty, jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. W zadaniu 6, po odrzuceniu 

ofert Konsorcjum A.P.N. PROMISE oraz Konsorcjum Asseco, najkorzystniejszą ofertą będzie 

oferta Odwołującego, z ceną 3.067.321,07 zł, natomiast kwota, jaką Zamawiający zamierzał 

przeznaczyć na sfinansowanie zadania 6 to 3.480.474,08 zł, zatem najkorzystniejsza oferta 

jest  o  413.153,01  zł  niższa  od  budżetu  Zamawiającego.  Wobec  powyższego,  przesłanka 

określona w art 93 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania. 

W odniesieniu do zadania 5 Odwołujący podniósł, że po odrzuceniu ofert Konsorcjum 

A.P.N.  PROMISE  oraz  Konsorcjum  Asseco,  najkorzystniejsza  ofertą  zostanie  oferta 

Odwołującego.  Mając  na  uwadze  fakt,  ze  w  zadaniu  nr  4  i  6  Zamawiający  zaoszczędzi 

426.581,77  zł,  Zamawiający  będzie  mógł  przesunąć  zaoszczędzone  środki  do  zadania  5. 

Zdaniem Odwołującego, przed unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

4  ustawy  Pzp  Zamawiający  powinien  zbadać,  czy  jest  w  stanie  zwiększyć  środki 

przeznaczone  na  realizację  zamówienia,  uwzględniając  wszystkie  okoliczności  sprawy, 

w szczególności  zmianę  swoich  możliwości  finansowych  z  uwagi  na  poczynione 

oszczędności.  Jako  że  Zamawiający  nie  dokonał  odrzucenia  ofert  Konsorcjum  A.P.N. 

PROMISE  oraz  Konsorcjum  Asseco  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

nie rozważał także możliwości przesunięcia zaoszczędzonych w ten sposób środków na inne 

zadania. Odwołujący podkreślił, że w zadaniu 3 Zamawiający zwiększył kwotę przeznaczoną 

na  sfinansowanie  zamówienia,  mimo  że  cena  oferty  najkorzystniejszej  przekraczała  kwotę, 

jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wymagał  wskazania  terminu  wykonania 

zamówienia poprzez podanie liczby dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy, jednak nie 

później  niż  do  23  grudnia  2016  r.  (rozdział  IV  pkt  1.  SIWZ).  Zamawiający  nadał  terminowi 

realizacji  zamówienia  wagę  40%  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  (rozdział  XIV  pkt.  1.2.), 

natomiast pozostałym kryterium jest cena (waga 60%). Z rozkładu wagi kryteriów oceny ofert 

wynika, że istotne znaczenie ma termin realizacji zamówienia, co oznacza, że oferta droższa 

może  być  korzystniejsza  od  oferty  tańszej,  jeżeli  przewiduje  krótszy  czas  realizacji 

zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  Konsorcjum  A.P.N.  PROMISE  oraz  Konsorcjum  Asseco 

zaoferowały  realizację  umowy  w  1  dzień  kalendarzowy,  co  –  zdaniem  Odwołującego  – jest 

terminem  nierealnym  i  tym  samym  stanowi  czynem  nieuczciwej  konkurencji,  ponieważ  jest 

działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i  zagraża  oraz  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy,  tj.  interes  wykonawców,  którzy  podali  realny  czas  realizacji  zamówienia, 

ponieważ  uwzględniając  bardzo  wysoką  wagę  tego  kryterium  eliminuje  ich  z  udziału 

w postępowaniu  i  pozbawia  realnej  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Narusza  to  także 

interes  Zamawiającego,  ponieważ  byłby  on  zmuszony  do  wyboru  oferty  mniej  korzystnej 

ekonomicznie  i  zawarcia  umowy  mniej  korzystnej  ekonomicznie  bez  uzyskania 

przewidzianych przez siebie korzyści. 

W ocenie Odwołującego, oferta przewidująca nierealny czas realizacji umowy stanowi 

ofertę  zawarcia  umowy  o  świadczenie  niemożliwe,  która  będzie  nieważna  na  podstawie 

przepisów KC i tym samym  wypełnia przesłankę art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp obligującą 

Zamawiającego do odrzucenia ofert Konsorcjum A.P.N. PROMISE oraz Konsorcjum Asseco. 

Odwołujący podniósł, że z uwagi na wagę kryterium oceny ofert podanie nierealnego 

terminu  realizacji  umowy  miało  na  celu  wyłącznie  zdobycie  większej  liczby  punktów 

i uzyskanie  zamówienia.  Jednocześnie  Wzór  Umowy  ustalał  wysokość  kary  umownej  za 

opóźnienie  w  dostawie  na  niewygórowanym  poziomie  oraz  przewidywał  ograniczenie  kar 

umownych z tego tytułu do 20% wartości zamówienia, zatem wykonawcy byli w stanie z góry 

uwzględnić  koszt  kary  umownej  w  cenie  oferty,  którą  odpowiednio  zawyżyli  (§  8  pkt  1.  4b 

Wzoru Umowy: „0,5% wartości brutto niezrealizowanej części przedmiotu umowy w terminie 

za  każdy  rozpoczęty  dzień  opóźnienia,  ale  nie  więcej  niż  20%  wartości  brutto  przedmiotu 

umowy"). 

Nierealność wskazanego 1-dniowego terminu realizacji zamówienia od dnia zawarcia 

umowy  wynika  –  zdaniem  Odwołującego  –  ze  specyfiki  zamówienia,  jego  zakresu  oraz 

przedmiotu,  a  także  postanowień  umowy,  które  wprost  wykluczają  możliwość  realizacji 

zamówienia  w  ciągu  1  dnia  kalendarzowego  od  zawarcia  umowy.  Ponadto,  realizacja 

zamówienia  związana  jest  z  procedurami  określonymi  przez  dystrybutorów  i  producentów, 

w tym  np.  w  zakresie  licencji  Blancco  5,  które  dystrybutor  po  realizacji  całej  procedury 

przyjęcia i realizacji zamówienia, wysyła do Polski poprzez kuriera. Zadania 4, 5 i 6 dotyczą 

licencji  na  oprogramowanie  tych  samych  producentów  (zadanie  4  –  VMware,  Microsoft, 

McAfee  i  Veeam,  zadanie  5  –  VMware,  Microsoft,  McAfee  i  Veeam,  zadanie  6  –  VMware, 

Microsoft,  McAfee,  Veeam,  Blancco  oraz  Splunk).  Zarówno  Konsorcjum  A.P.N.  PROMISE 

jak  i  Konsorcjum  Asseco  nie  są  producentami  oprogramowania,  którego  dotyczą  licencje 

będące  przedmiotem  zamówienia.  Dostarczenie  licencji  VMWare,  Blancco,  McAffe,  Veeam 

i Splunk,  odbywa  się  wyłącznie  przez  dystrybutorów.  Doświadczenia  Odwołującego  oraz 

informacje  uzyskane  od  dystrybutorów  potwierdzają,  że  nie  jest  możliwa  realizacja 

przedmiotu umowy w ciągu 1 dnia kalendarzowego. Terminy dodatkowo ulegają wydłużeniu, 

gdy zamówienia objęte jest cenami specjalnymi (jak w niniejszym postępowaniu) z uwagi na 

konieczność  potwierdzenia  w  ramach  systemów  producenckich  przyznanych  rabatów 

i umożliwienia  udzielenia  licencji  na  określonych  warunkach  handlowych.  Zdaniem 

Odwołującego przykładowa procedura uzyskania licencji wygląda następująco: 

1)  Wysłanie zamówienia do dystrybucji; 

2)  Potwierdzenie przez dystrybucję cen specjalnych / potwierdzenie warunków specjalnych; 

3)  Rozpoczęcie procesowania zamówienia; 

4)  Potwierdzenie zamówienia i rozpoczęcie generowania licencji; 

5)  Przesłanie licencji do wykonawcy; 

6)  Możliwość realizacji zamówienia (poinformowanie klienta, przekazanie licencji/ kluczy).  

Oznacza  to,  że  wykonanie  zamówienia  w  tak  krótkim  czasie  jest  obiektywnie 

niemożliwe  i  zostało  wskazane  wyłącznie  na  potrzeby  manipulowania  punktacją 

w pozacenowym kryterium oceny ofert o wadze 40% w celu uzyskania możliwie największej 

liczby punktów bez faktycznego zamiaru i możliwości wykonania zamówienia w tym terminie,

pozwalającej  mu  na  uzyskanie  zamówienia  pomimo  zaoferowania  wyższej  ceny.  Przy 

zaoferowaniu  nierealnego  terminu  realizacji  zamówienia  wykonawcy  uzyskają  maksimum 

punktów, podczas pozostali, nawet oferujący krótkie, ale rynkowe i zgodne z umową terminy 

realizacji,  uzyskają  w  tym  kryterium  bardzo  małą  liczbę  punktów.  Zaoferowanie  bardzo 

krótkiego terminu przez jednego wykonawcę w zasadniczy sposób wpływa na liczbę punktów 

możliwych do uzyskania przez innych wykonawców oferujących również krótkie, ale rynkowe 

i  zgodne  z  umową  terminy  (np.  7  dni  kalendarzowych,  jak  w  przypadku  oferty 

Odwołującego).  Takie  zachowanie  w  sposób  ewidentny  narusza  dobre  obyczaje  kupieckie 

i nie zasługuje na ochronę. 

Odwołujący wskazał, że dobre obyczaje to pozaprawne reguły, normy postępowania, 

odwołujące się do zasad słuszności, moralności, etyki, norm współżycia społecznego, które 

powinny  cechować  przedsiębiorców  prowadzących  działalność  gospodarczą.  Prowadzenie 

działalności gospodarczej nie zwalnia go od przestrzegania ww. reguł. Co więcej obowiązek 

przestrzegania  dobrych  obyczajów  nałożył  na  przedsiębiorców  sam  ustawodawca  w  art. 17 

ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej, zaś  niewątpliwie  ubieganie  się  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  mieści  się  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej. 

Prowadzi  to  do  naruszenia  interesu  pozostałych  wykonawców  oferujących  realne  i  zgodne 

z SIWZ  warunki  realizacji  oraz  składających  oferty  korzystne  ekonomicznie,  gdyż  nie  mają 

oni  rzeczywistej  możliwości  konkurowania  z  wykonawcą  oferującym  nierealny  jednodniowy 

termin  wykonania  zamówienia.  Takie  zachowanie  w  sposób  ewidentny  prowadzi  także  do 

naruszenia  interesu  Zamawiającego,  ponieważ  nie  tylko  nie  uzyska  on  zamówienia 

w zadeklarowanym  terminie,  ale  nadto  poniesie  koszty  finansowe  i  ryzyko  gospodarcze 

potencjalnego  opóźnienia  w  dostawie,  będąc  zobowiązanym  do  zapłaty  znacznie  wyższej 

ceny  niż  wynikałoby  to  z  faktycznych  kosztów  wykonania  zamówienia  z  uwzględnieniem 

rzeczywistego,  rynkowego  i  zgodnego  z  SIWZ  terminu  realizacji  zamówienia.  Powyższe 

stanowi  –  zdaniem  Odwołującego  –  naruszenie  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  2  pkt  1  ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co  powoduje,  że  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  nierealność  realizacji  zamówienia  w  ciągu  1  dnia 

kalendarzowego wynika także z postanowień Wzoru Umowy, stanowiącego załącznik nr 5b 

do  SIWZ.  Zgodnie  z  §  3  pkt  5  Wzoru  Umowy:  O  terminie  dostawy  przedmiotu  umowy 

Wykonawca  zobowiązany  jest  powiadomić  Zamawiającego  na  7  dni  przed  datą  dostawy. 

Dopuszcza się pismo przesiane za pomocą faksu na 5 dni przed datą dostawy (numer faksu: 

261  885  663).  Realizacja  umowy  w  ciągu  1  dnia  kalendarzowego  uniemożliwia 

poinformowanie  Zamawiającego  z  wymaganym  wyprzedzeniem  przed  datą  dostawy 

o terminie dostawy, pomimo że taki obwiązek nakłada na wykonawcę Wzór Umowy. Termin

realizacji  umowy  zaoferowany  przez  wykonawcę  nie  mógł  pozostawać  w  sprzeczności 

z wymaganiami  SIWZ, które ustalały  powyższe  terminy  minimalne.  Odwołujący  wskazał,  że 

obowiązek  informacyjny  oraz  obowiązek  dostawy  powstawał  po  zawarciu  umowy.  Zdaniem 

Odwołującego,  zaoferowanie  terminu  1  dniowego  jest  wprost  sprzeczne  z  brzmieniem 

wiążącego wykonawców Wzoru Umowy i nie pozwala przyjąć, że zamówienie może zostać 

zrealizowane  w  tym  terminie.  Zaoferowanie  terminu  nierealnego  oraz  sprzecznego  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  (Wzorze  Umowy),  uzasadnia 

odrzucenie oferty w związku z jej niezgodnością z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  w  zadaniach  4,5  i  6,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny 

ofert,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  A.P.N.  PROMISE  w  zadaniu  4,5  i  6, 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Asseco  w  zadaniu  4,5  i  6  oraz  dokonania 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zadaniach 4,5 i 6; 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron i dowody przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp  może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  zostało  wszczęte  w  dniu  28  września  2016  r.,  zatem 

do przedmiotowego postępowania stosuje się przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych 

z  uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  ustawą  z 22 czerwca  2016  r.  o zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw    (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1020), 

która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z  rozdziałem  III  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  przedmiotem 

zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  informatycznego  z  podziałem  na  7  zadań  (części).  Na 

przedmiot zamówienia składa się dostawa następującego oprogramowania: 

−  w zadaniu 4:  

1)  VMware vSphere Enterprise Plus wraz z 3 letnią subskrypcją wsparcia technicznego 

typu Production (24h/7d) szt. 8,  

2)  VMware vCenter Server Standard wraz z 3 letnią subskrypcją wsparcia technicznego 

typu Production (24h/7d) szt. 2, 

3)  Windows Server Datacenter 2012R2 z downgrade do Windows Datacenter 2008 R2 

szt. 4,  

4)  Windows Datacenter 2012R2 user CAL szt. 200,  

5)  Microsoft System Center 2012 R2 szt. 2,  

6)  MS  SQL  Server  2014  Enterprise  z  downgrade  do  SQL  Server  2012  (licencja  na  2 

core) szt. 4,  

7)  MS Exchange Server Enterprise 2013 szt. 2,  

8)  Exchange 2013 Enterprise user CAL szt. 200,  

9)  MS Sharepoint Server 2016 Enterprise z możliwością downgrade do MS Sharepoint 

Server 2013 szt. 2,  

10)  MS Sharepoint 2016 Enterprise user CAL szt. 200,  

11)  MacAfee ePO Server + licencje dostępowe EPA (3 lata) szt. 200,  

12)  Veeam Backup & Replication Enterprise v9 (licencja na CPU) szt. 8,  

−  w zadaniu 5:  

1)  VMware vSphere Enterprise Plus wraz z 3 letnią subskrypcją wsparcia technicznego 

typu Production (24h/7d, ilość gwarantowana szt. 68, ilość opcjonalna szt.12,  

2)  VMware vCenter Server Standard wraz z 3 letnią subskrypcją wsparcia technicznego 

typu Production (24h/7d) ilość gwarantowana szt. 17 ilość opcjonalna szt. 3,  

3)  Windows Server Datacenter 2012R2 z downgrade do Windows Datacenter 2008 R2 

ilość gwarantowana szt. 34, ilość opcjonalna szt. 6  

4)  Windows  Datacenter  2012R2  user  CAL  ilość  gwarantowana  szt.  1700,  ilość 

opcjonalna szt. 300   

5)  Microsoft System Center 2012 R2 ilość gwarantowana szt. 17, ilość opcjonalna szt. 3  

6)  MS  Exchange  Server  Enterprise  2013  ilość  gwarantowana  szt.  17,  ilość  opcjonalna 

szt. 3   

7)  MS  Exchange  2013  Enterprise  user  CAL  ilość  gwarantowana  szt.  1700,  ilość 

opcjonalna szt. 300  

8)  MacAfee  ePO  Server  +  licencje  dostępowe  EPA  (3  lata)  ilość  gwarantowana  szt. 

1700, ilość opcjonalna szt. 300  

9)  Veeam  Backup  &  Replication  Enterprise  v9  (licencja  na  CPU)  ilość  gwarantowana 

szt. 68, ilość opcjonalna szt. 12  

−  w zadaniu 6:  

1)  VMware vSphere Enterprise Plus szt. 48, 

2)  VMware vSphere Enterprise Plus 3 Year Support & Subscription Production (24h/7d) 

szt. 48,  

3)  VMware vCenter Server Standard szt. 8,  

4)  VMware vCenter Server Standard 3 Year Support & Subscription Production (24h/7d) 

szt. 8,  

5)  VMware  Horizon  7  Enterprise  Edition  Concurrent  User(CCU)  +1  Year  Support  & 

Subscription Production (24h/7d) szt. 5,  

6)  Windows Server Datacenter 2012R2 z downgrade do Windows Datacenter 2008 R2 

szt. 24, 

7)  Windows Datacenter 2012R2 user CAL szt. 100,  

8)  Microsoft System Center 2012 R2 szt. 2,  

9)  MS SQL Server 2014 Enterprise z downgrade do SQL Server 2012 (licencja na core) 

szt. 5,  

10)  MS Exchange Server Enterprise 2013 szt. 4,  

11)  MS Exchange Enterprise 2013 user CAL szt. 100,  

12)  MS Sharepoint Server Enterprise 2016 z możliwością downgrade do MS Sharepoint 

Server 2013 szt. 2 , 

13)  MS Sharepoint 2016 Enterprise user CAL szt. 100,  

14)  MacAfee ePO Server + licencje dostępowe EPA (3 lata) szt. 100,  

15)  Veeam Backup & Replication Enterprise v9 (licencja na CPU) szt. 8,  

16)  Blancco 5 + Management Console szt. 1,  

17)  Blancco 5 + Support Service Plan szt. 1,  

18)  Blancco 5 + dyski HDD szt. 10 000, 

19)  Splunk Enterprise ver. 6.4.3 szt. 1,  

20)  Splunk Enterprise Security szt. 1,  

21)  Splunk Enterprise Security Support szt. 1.  

W rozdziale XIV SIWZ Zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena – 

60%, termin realizacji zamówienia – 40%. Po zmianie z 18 października 2016 r. w rozdziale 

XIV  SIWZ  znalazło  się  następujące  zastrzeżenie:  UWAGA  Wykonawca  może  zaoferować 

termin  realizacji  zamówienia  podając  go  w  pełnych  dniach  kalendarzowych  np.  1  dzień. 

W przypadku  gdy  Wykonawca  zaoferuje  termin  realizacji  zamówienia  w  "ułamku"  oferta 

będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2.  

Termin  wykonania  umowy  Zamawiający  określił  w  rozdziale  IV  pkt  1  SIWZ 

następująco: Zamawiający wymaga, aby zamówienie zostało wykonane: w terminie ..... ilość 

dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy (termin wynikający z oferty najkorzystniejszej), 

jednak nie później niż do dnia 23.12.2016 r. 

Zgodnie z załącznikiem nr 5B do SIWZ (Wzór umowy):  

−  O  terminie  dostawy  przedmiotu  umowy  Wykonawca  zobowiązany  jest  powiadomić 

Zamawiającego na 7 dni przed datą dostawy. Dopuszcza się pismo przesłane za pomocą 

faksu na 5 dni przed datą dostawy (§ 3 ust. 5). 

−  Zamawiający  dostarczy  do  Odbiorcy  kserokopie  zawartych  umów  na  co  najmniej  7  dni 

przed dostawą (§ 3 ust. 2). 

−  Przyjęcie  dostawy  przez  Odbiorcę  zrealizowane  zostanie  w  dniu  roboczym,  w  jednym 

z dni  od  poniedziałku  do  piątku  w  godz.  8.00-13.00,  oprócz  dni  ustawowo  wolnych  od 

pracy. W  przypadku,  gdy  określony  dzień  przypada  w  dniu  ustawowo  wolnym  od  pracy, 

dostawę  należy  zrealizować  w  dniu  poprzedzającym  dzień  wolny  od  pracy  lub  w  innym 

terminie uzgodnionym w formie pisemnej pomiędzy Wykonawcą a Odbiorcą (§ 3 ust. 6). 

−  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  kary  umowne  w  wysokości  0,5%  wartości  brutto 

niezrealizowanej  części  przedmiotu  umowy  w  terminie  za  każdy  rozpoczęty  dzień 

opóźnienia, ale nie więcej niż 20% wartości brutto przedmiotu umowy (§ 8 ust. 1 pkt 4 lit. 

b). 

Przed  otwarciem  oferty  Zamawiający  podał  kwoty,  jakie  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia: 

− 

Zadanie 4 – 1.035.672,42 zł, 

− 

Zadanie 5 – 4.253.179,85 zł, 

− 

Zadanie 6 – 3.480.474,08 zł. 

W odniesieniu do zadania 4 zostały złożone następujące oferty: 

− 

Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST:  cena  1.339.807,02  zł,  termin  realizacji  7  dni 

kalendarzowych 

− 

Odwołujący: cena 1.022.243,66 zł, termin realizacji 7 dni kalendarzowych, 

− 

A.P.N. Promise S.A.: cena 1.327.072,16 zł, termin realizacji 1 dzień kalendarzowy, 

− 

Konsorcjum Asseco: cena 1.667.787,00 zł, termin realizacji 1 dzień kalendarzowy. 

W odniesieniu do zadania 5 zostały złożone następujące oferty: 

− 

Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST:  cena  8.914.818,60  zł,  termin  realizacji  7  dni 

kalendarzowych 

− 

Odwołujący: cena 6.527.109,93 zł, termin realizacji 7 dni kalendarzowych, 

− 

A.P.N. Promise S.A.: cena 7.370.628,79 zł, termin realizacji 1 dzień kalendarzowy, 

− 

Konsorcjum Asseco: cena 5.763.585,00 zł, termin realizacji 1 dzień kalendarzowy. 

W odniesieniu do zadania 6 zostały złożone następujące oferty: 

− 

Towarzystwo  Handlowe  ALPLAST:  cena  4.420.505,61  zł,  termin  realizacji  7  dni 

kalendarzowych 

− 

Odwołujący: cena 3.067.321,07 zł, termin realizacji 7 dni kalendarzowych, 

− 

A.P.N. Promise S.A.: cena 4.208.663,76 zł, termin realizacji 1 dzień kalendarzowy, 

− 

Konsorcjum Asseco: cena 3.662.153,00 zł, termin realizacji 1 dzień kalendarzowy. 

W  dniu  9  listopada  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  unieważnieniu 

postępowania  w  zakresie  zadań  1,  2,  4,  5  i  6,  w  uzasadnieniu  podając,  że  unieważnienie 

postępowania następuje z uwagi na przekroczenie przez najkorzystniejsze oferty kwot, jakie 

Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Jednocześnie 

Zamawiający podał, że  ceny najkrozystnieszych ofert były następujące: 

−  zadanie 4:

1 327 073,89 zł, 

−  zadanie 5:

4 890 995,37 zł, 

−  zadanie 6:

3 547 499,58 zł. 

Różnicę  między  cenami  wskazanymi  w  ofertach  a  podanymi  w  informacji 

o unieważnieniu  postępowania  Zamawiający  tłumaczył  podczas  rozprawy  dokonaniem 

„przeliczenia  rachunkowego  ofert”,  nie  udokumentował  jednak  poprawienia  omyłek 

rachunkowych  w  ofertach  ani  nie  zawiadomił  o  tym  wykonawców  (brak  w  dokumentacji 

postępowania  jakiegokolwiek  dokumentu  dotyczącego  tej  czynności).  Izba  ustaliła  również, 

ż

e Zamawiający nie udokumentował oceny ofert, nie sporządził w formie pisemnej informacji 

na 

temat 

punktacji 

przyznanej 

poszczególnym 

ofertom. 

Według 

oświadczenia 

Zamawiającego złożonego na rozprawie ranking ofert przedstawiał się następująco: 

−  zadanie 4 : 1) APN Promise 79,23 pkt, w tym cena 39,23 pkt, termin realizacji 40 pkt, 

 2) Konsorcjum Asseco 71,22 pkt, w tym cena 31,22, termin realizacji 40 pkt, 

 3) Odwołujący 65,71 pkt, w tym cena 60, termin realizacji 5,71 pkt, 

−  zadanie  5  :  1)  Konsorcjum  Asseco  91,82  pkt,  w  tym  cena  51,82  pkt,  termin  realizacji  40 

pkt, 

2) APN Promise 80,45 pkt, cena 40,45 pkt, termin realizacji 40 pkt, 

3) Odwołujący 65,71 pkt, cena 60 pkt, termin realizacji 5,71 pkt 

Jednocześnie Zamawiający nie był w stanie przedstawić punktacji przyznanej ofertom 

w zadaniu 6. 

W  dniu  21  listopada  2016  r.  Zamawiający  sporządził  Informację  dodatkową  do 

informacji  z  otwarcia  ofert,  w  której  podał  m.in.,  że  prawidłowa  kwota,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zadania 5 to 5.231.411,22 zł.  

W  dniu  29  listopada  2016  r.  Zamawiający  poinformował,  że  unieważnia  czynność 

unieważnienia postępowania w zakresie zadania 5. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zadania 4 i 6.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt  2),  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(pkt 3), a także jeśli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (pkt 8). Zdaniem Izby 

oferty  Konsorcjum  A.P.N.  PROMISE  S.A.  oraz  Konsorcjum  Asseco  powinny  zostać 

odrzucone na podstawie trzech ww. przesłanek. 

W  ocenie  Izby  zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  że  wykonanie  zamówienia 

w terminie jednego dnia od podpisania umowy nie jest możliwe z uwagi na czasochłonność 

czynności  koniecznych  do  wykonania  dostawy  licencji.  Odwołujący  przedstawił  w  tym 

zakresie  dowody  w  postaci  oświadczeń  podmiotów  dostarczających  licencje  (Fujistu 

Technology  Solutions  Sp.  z  o.o.  –  partnera  Microsoft  posiadającego  status  Licensing 

Solution  Providers,  Arrow  ECS  Sp.  z  o.o.  –  autoryzowanego  dystrybutora  rozwiązań 

VMWare  oraz  Kroll  Ontrack  Sp.  z  o.o.  –  dystrybutora  oprogramowania  Blancco  5). 

Z dowodów  tych  jednoznacznie  wynika,  że  dostawa  licencji  w  ciągu  jednego  dnia  od 

podpisania  umowy  nie  jest  możliwa,  realizacja  zamówienia  wymaga  bowiem  podjęcia 

szeregu  czynności  następujących  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia, 

a poprzedzających  dostawę  licencji.  Biorąc  pod  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

oprogramowanie  dedykowane  konkretnemu  Zamawiającemu,  za  niemożliwe  należy  uznać 

uruchomienie  procedury  dostawy  tego  oprogramowania  przed  zawarciem  umowy 

z Zamawiającym. 

Zamawiający  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  przeciwnych  w  stosunku  do 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego.  Za  dowód  taki  nie  może  być  uznane  złożone  na 

rozprawie  pismo  podpisane  przez  płk.  dypl.  Z.  M.,  skierowane  do  Komendanta  2. 

Regionalnej  Bazy  Logistycznej,  z  którego  wynika  jedynie  to,  że  zgodnie  z  bliżej 

nieokreślonymi  doświadczeniami  Zarządu Wsparcia  i  Dowodzenia  i  Łączności  dostarczenie 

oprogramowania  (którego  nie  skonkretyzowano)  sprowadza  się  do  przekazania  informacji 

zawierającej  numery  licencji  oraz  źródła  pozyskania.  Nie  sposób  również  uznać  za 

udowodnione, że – jak stwierdzono w piśmie – „informacja przekazana przez potencjalnych 

Wykonawców  dotycząca  możliwości  realizacji  takiego  zadania  w  ciągu  jednego  dnia  od 

podpisania  umowy  leży  wyłącznie  w kompetencjach  i  zdolności  danej  firmy”.  Zamawiający 

powołał  się  na  ustalenia  powołanego  w  postępowaniu  biegłego,  nie  przedłożył  jednak  jego 

opinii.  Za  opinię  taką  nie  może  być  uznane  wskazane  wyżej  pismo,  zostało  ono  podpisane 

przez inną osobę i zawiera jedynie ogólne, nieudokumentowane stwierdzenia (na marginesie 

należy  zaznaczyć,  że  według  przekazanej  Izbie  kopii  fragmentów  protokołu  postępowania, 

w postępowaniu tym nie został powołany biegły, a oryginałem całości protokołu Zamawiający 

nie dysponował na rozprawie). Natomiast twierdzenia Zamawiającego o potwierdzeniu przez 

Microsoft  możliwości  realizacji  zamówienia  w  ciągu  jednego  dnia  pozostały  całkowicie 

gołosłowne,  Zamawiający  nie  przedstawił  ani  pisemnej  informacji  od  Microsoft,  ani 

dokumentu  potwierdzającego  otrzymanie  ustnej  informacji,  jak  choćby  notatka  służbowa 

(dodatkowo  należy  zwrócić  uwagę,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  nie  tylko  licencje 

Microsoft).  

Podkreślenia  wymaga  również,  że  wykonawcy,  których  ofert  dotyczą  zarzuty 

podniesione w odwołaniu, mogli przystąpić do postępowania i próbować udowodnić realność 

swojej  oferty,  czego  nie  zrobili.  Nie  sposób  jednocześnie  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  o  niemożliwości  ich  przystąpienia  do  postępowania  z  uwagi  na  brak 

interesu.  Należy  bowiem  zwrócić  uwagę,  że  wykonawca  zgłaszający  przystąpienie  musi 

legitymować  się  interesem  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje  (art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp),  a  bez  wątpienia  rozstrzygnięcie  odwołania  na 

korzyść Zamawiającego byłoby dla tych wykonawców korzystne.  

Wobec  przedstawienia  przez  Odwołującego  dowodów  potwierdzających  nierealność 

zaoferowanego  terminu,    nieprzedstawienia  przez  Zamawiającego  dowodów  przeciwnych 

i niewzięcia  udziału  w postępowaniu  odwoławczym  przez  Konsorcjum  A.P.N.  Promise 

i Konsorcjum  Asseco,  Izba  nie  miała  podstaw  do  uznania,  że  wywiązanie  się 

z zaoferowanego  terminu  może  być  uwarunkowane  jakimiś  szczególnymi  okolicznościami 

leżącymi po stronie danego wykonawcy, a zatem że istnieje praktyczna możliwość, że dany 

wykonawca może wykonać zamówienie w ciągu jednego dnia. Okoliczności takie nie zostały 

ani wskazane, ani udowodnione.   

Biorąc pod uwagę konstrukcję kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu i ich 

wagę  należy  podzielić  stanowisko  Odwołującego,  że  zaoferowanie  jednodniowego  terminu 

realizacji  zamówienia  było  spowodowane  wyłącznie  dążeniem  do  sztucznego  zawyżania 

punktacji przyznanej ofercie, a w konsekwencji do uzyskania zamówienia mimo braku realnej 

możliwości wywiązania się ze swego zobowiązania. Kryteria oceny ofert były określone w ten 

sposób,  że  oferty  istotnie  droższe,  ale  z  krótkim  terminem  realizacji  zamówienia  mogły  być 

korzystniejsze od oferty znacznie tańszej z dłuższym terminem realizacji (przy zaoferowaniu 

jednodniowego  terminu  wykonania  zamówienia  oferta  otrzymywała  40  pkt,  podczas  gdy 

termin siedmiodniowy to 5,71 pkt). Powyższe potwierdza, że termin realizacji zamówienia był 

tym elementem oferty, który znacząco wpływał na ostateczną ocenę ofert, zatem weryfikacja 

tego  terminu  pod  kątem  ewentualnego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  była  istotnym 

obowiązkiem Zamawiającego, z którego – w ocenie Izby – się nie wywiązał.  

Dodatkową  okolicznością  potwierdzającą  zasadność  zarzutów  odwołania,  jest 

wysokość przewidzianych przez Zamawiającego kar umownych, które zostały określone na 

takim poziomie, że wykonawcom „opłacało się” zaniżyć w ofercie termin wykonania i zapłacić 

w  przyszłości  kary  umowne.  Zgodnie  z  §  8  ust.  1  pkt  4  lit.  b  wzoru  umowy,  kara  umowna 

wynosić  będzie  0,5%  wartości  brutto  niezrealizowanej  części  przedmiotu  zamówienia  za 

każdy  rozpoczęty  dzień  opóźnienia,  jednak  nie  więcej  niż  20%  wartości  brutto  przedmiotu 

umowy.  Zatem  przykładowo  6-dniowe  opóźnienie  w  wykonaniu  zamówienia  skutkowałoby 

zapłatą  kar  umownych  w  wysokości  3%  wartości  umowy,  co  pozwala  przyjąć,  że  kary 

umowne zostały wkalkulowane w cenę oferty. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Z kolei zgodnie z art. 15 ust. 1 

pkt  5  w  zw.  z  art.  15  ust.  2  pkt  1  tej  ustawy,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  m.in. 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  działanie  mające  na  celu 

wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy,  co  może 

polegać  w  szczególności  na  ograniczeniu  w  istotny  sposób  lub  wyłączeniu  możliwości 

dokonywania  przez  klienta  zakupu  u  innego  przedsiębiorcy.  W  ocenie  Izby  złożenie  przez 

Konsorcjum A.P.N. Promise i Konsorcjum Asseco ofert z jednodniowym terminem realizacji 

zamówienia  wyczerpuje  znamiona  wskazanych  w  przywołanych  wyżej  przepisach  czynów 

nieuczciwej  konkurencji.  Złożenie  oferty  jedynie  z  pozoru  najkorzystniejszej,  o  której  od 

początku  wiadomo,  że  nie  będzie  mogła  być  wykonana  na  warunkach,  które  zdecydowały 

o jej  wyborze,  bez  wątpienia  stanowi  naruszenie  dobrych  obyczajów  i  prowadzi  do 

naruszenia  interesu  wykonawców  oferujących  realne  warunki  wykonania  zamówienia, 

pozbawiając ich de facto możliwości konkurowania w przetargu.  Z drugiej strony uderza to 

w interes  Zamawiającego,  ograniczając  mu  możliwość  udzielenia  zamówienia  innym 

wykonawcom,  oferującym  realnie  korzystniejsze  warunki  wykonania  zamówienia,  poprzez 

wymuszenie  wyboru  oferty  mniej  korzystnej,  w  której  wyższa  cena  została  połączona 

z nierealnym terminem wykonania zamówienia. 

Należy  również  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  z  uwagi  na  fakt,  iż  oferty  złożone 

przez  Konsorcjum  A.P.N.  Promise  i  Konsorcjum  Asseco  stanowią  ofertę  zawarcia  umowy 

o świadczenia  obiektywnie  niemożliwe  do  wykonania,  podstawą  odrzucenia  tych  ofert  jest 

także  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  art.  387  §  1  Kodeksu  cywilnego, 

umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.  

Izba podzieliła również stanowisko Odwołującego o niezgodności tych ofert z treścią 

SIWZ.  Niezgodność  polega  na  tym,  że  świadczenie  określone  w  ofercie  nie  będzie  mogło 

być  spełnione  zgodnie  z postanowieniami  przyszłej  umowy.  Jak  słusznie  zauważył 

Odwołujący, wzór umowy nakłada na wykonawcę obowiązek powiadomienia Zamawiającego 

o  terminie  dostawy  na  7  dni  przed  tą  dostawą  (§  3  ust.  5).  W  związku  z  tym  wykonawca 

oferujący jednodniowy termin dostawy nie będzie mógł wypełnić powyższego obowiązku, nie 

sposób bowiem zakładać, że przekazanie takiej informacji nastąpi zanim wykonawca stanie 

się  stroną  tej  umowy.  Powyższej  oceny  nie  może  zmienić  fakt,  że  Zamawiający  zmieniając 

w dniu  18 października  2016  r.  rozdział  XIV  SIWZ  wprowadził  do  niego  zapis:  Wykonawca 

może zaoferować termin realizacji zamówienia podając go w pełnych dniach kalendarzowych 

np.  1  dzień.  Termin  jednodniowy  w  powyższym  postanowieniu  został  podany  przykładowo, 

co  należy  uznać  jedynie  za  wskazanie  „jednostki  miary”  terminu.  Nie  może  być  to 

interpretowane  w oderwaniu  od  innych  postanowień  SIWZ,  w  tym  postanowień  przyszłej 

umowy,  które  wyraźnie  wskazują,  że  Zamawiający  nie  przewidywał  możliwości  wykonania 

zamówienia  w ciągu  jednego  dnia  (obok  przywołanego  wyżej  §  3  ust.  5  można  wskazać 

również  postanowienia  §  3  ust.  2,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  dostarczy  do  Odbiorcy 

kserokopie  zawartych  umów  na  co  najmniej  7  dni  przed  dostawą).  Wprowadzenie 

powyższego  postanowienia  do  rozdziału  XIV  SIWZ  nie  zwalniało  Zamawiającego  z  oceny 

zgodności  oferowanego  sposobu  świadczenia  z  wszystkimi  postanowieniami  SIWZ,  jak 

również oceny oferty pod kątem czynu nieuczciwej konkurencji. 

Izba  nie  podzieliła  natomiast  stanowiska  Odwołującego,  że  podstawą  odrzucenia 

ofert  Konsorcjum  A.P.N.  Promise  i  Konsorcjum  Asseco  był  również  art.  89  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Pzp  (niezgodność  oferty  z  ustawą).  Istnienia  tej  podstawy  Odwołujący  nie  wykazał, 

z odwołania nie sposób bowiem wyczytać, z którym przepisem ustawy niezgodna była oferta, 

nie przedstawiono również w tym zakresie żadnego wywodu uzasadniającego zastosowanie 

powyższego  przepisu.  Fakt  istnienia  innych  podstaw  do  odrzucenia  oferty,  takich  jak 

niezgodność  z  SIWZ,  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i  nieważność  na  podstawie  odrębnych 

przepisów,  nie  stanowi  okoliczności  uzasadniającej  przypisanie  tej  ofercie  odrębnej 

podstawy odrzucenia, którą stanowi art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.  

Wobec  powyższego  należy  stwierdzić,  że  oferty  Konsorcjum  A.P.N.  Promise 

i Konsorcjum  Asseco  podlegały  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2,  3  i  8  ustawy 

Pzp.  Gdyby  Zamawiający  nie  zaniechał  odrzucenia  tych  ofert,  to  cena  oferty 

najkorzystniejszej  mieściłaby  się  w  kwocie,  jaką  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia. Tym samym nie wystąpiły okoliczności faktyczne uzasadniające unieważnienie 

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

W  odniesieniu  do  zadania  5  odwołanie  podlegało  oddaleniu  ze  względu  na  fakt,  że 

Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania,  w  dniu  29  listopada  2015 r.,  dokonał  unieważnienia 

czynności  unieważnienia  postępowania.  W  związku  z  powyższym,  mimo  że  zapatrywania 

Izby  na  termin,  jaki  zaoferowali  wykonawcy  Konsorcjum  A.P.N.  Promise  i Konsorcjum 

Asseco,  są  takie  same  jak  to  przedstawiono  w  odniesieniu  do  zadań  4  i  6,  to  na  dzień 

wyrokowania  nie  można  stwierdzić,  że  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  tych  ofert. 

Unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  powoduje,  że  postępowania 

formalnie nadal znajduje się na etapie badania i oceny ofert i dalszy przebieg postępowania 

nie jest przesądzony. Zamawiający może jeszcze dokonać czynności odrzucenia ofert, może 

też  zakończyć  postępowanie  bez  ich  odrzucenia  i  wówczas  Odwołującemu  będzie 

przysługiwało  prawo  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  terminie  liczonym  od 

ostatecznej  czynności  Zamawiającego.  Na  moment  wyrokowania  nie  można  natomiast 

stwierdzić, że Zamawiający  zaniechał czynności odrzucenia ofert. Zgodnie  z art. 191 ust. 2 

ustawy  Pzp,  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania, Izba nie może więc pominąć przy orzekaniu okoliczności, które zaistniały po 

wniesieniu odwołania. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  i  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący:      ……………….