KIO 2183/16 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2183/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Barbara Bettman 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  29 
listopada 2016 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 
listopada  2016r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  RAWA  WASH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  ul.  Rymarkiewicza  5a  i  Vector  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Luboniu,  ul. 

Długa  3  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Szpital  Rejonowy  w 

Raciborzu im. Dr Józefa Rostka z siedzibą w Raciborzu, ul. Gamowska 3 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  15 

000zł.  00  gr.  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RAWA WASH 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 

Rymarkiewicza  5a  i  Vector  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Luboniu,  ul.  Długa  3 

tytułem wpisu od odwołania 

 
Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 
1579)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

……………. 

Sygn. akt KIO 2183/16  

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

ś

wiadczenie  w okresie 36 miesięcy usługi pralniczej dla Szpitala Rejonowego w Raciborzu 

zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 
dnia 12 października 2016r. za numerem 2016/S 197-355192.  
W  dniu  8  listopada  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 
postępowania, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Praxima Krakpol 
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Kulawki 2.  
W  dniu  18  listopada  2016r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 
RAWA  WASH  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu,  ul. 
Rymarkiewicza  5a  i  Vector  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Luboniu,  ul.  Długa  3  wnieśli 
odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  obu  członków  konsorcjum  za  Vector  SA 
przez  prezesa  i  wiceprezesa  zarządu  i  za  Rawa  Wash  przez  prezesa  zarządu,  zgodnie  z 
zasadami  reprezentacji ujawnionymi  w  KRS  obu  wykonawców,  z  których  odpisy  załączono 
do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  18  listopada 
2016r. 
Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  naruszył  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia, 
ponieważ wyniku odwróconej procedury oceny ofert, o której mowa w art. 24aa ust. 1 ustawy 
z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze 
zm. z 2016r. poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 – dalej ustawy) oraz Rozdz. I SIWZ (str. 
2  SIWZ,  cyt.:  zamawiający  zastosuje  procedurę,  o  której  mowa  w  art.  24aa  ust.  1  ustawy 
Pzp)  zaniechał  weryfikacji,  wykluczenia  i/lub  odrzucenia  oferty  firmy  PRAXIMA  KRAKPOL 
sp. z o.o., ul. Kulawki 2, 32-566 Kraków, zwanej dalej PRAXIMA.  
W wyniku  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  oferta  odwołującego, która  plasuje 
się na drugim miejscu w kolejności wg. przyjętych kryteriów oceny ofert (Cena: 100%) może 
zostać wybrana. Złożono wyłącznie dwie oferty. 
W wyniku zaniechania ww. czynności przez zamawiającego, oferta odwołującego nie została 
wybrana.  Może  to  powodować  szkodę  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy.  Ponadto 
Dokonując  wadliwej  weryfikacji  wybranej  oferty  z  naruszeniem,  zdaniem  odwołującego 
zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania Wykonawców  (art.  7  ust.  1  ustawy),  w 
efekcie  wadliwie  wykonanych  czynności  oraz  zaniechania  czynności,  do  której  był 
obowiązany  (zaniechania  badania  i  weryfikacji  dokumentu  JEDZ-a  firmy  PRAXIMA, 
zaniechania  wykluczenia  i/lub  odrzucenia  wybranej  oferty  firmy  PRAXIMA,  oferta 
odwołującego  nie  została  wybrana.  Szkoda  przejawiać  się  może  w  braku  możliwości 
pozyskania  kontraktu.  Ponadto  odwołujący  oświadczył,  że  koszty  związane  z 

przygotowaniem  i  złożeniem  oferty,  wykupieniem  polisy  wadium  i  dostarczeniem  oferty  do 
zamawiającego (poczta kurierska), co może implikować stratę finansową (szkoda). 
W przypadku ponownego dokonania badania i oceny ofert, oferta odwołującego, zważywszy 
na  procedurę  odwróconą,  przyjętą  przez  zamawiającego  (art.  24aa  ust.  1  ustawy)  może 
zyskać szansę wyboru, co może dać szansę Odwołującemu na pozyskanie kontraktu. 
Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  z  dnia  8  listopada  2016  r.;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 
ponownego  badania  i  oceny  ofert;  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  zastępstwa  przed 
KIO i dojazdu na rozprawę.  
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4 ustawy 
wskutek zaniechania badania i oceny złożonego oświadczenia JEDZ przez firmę PRAXIMA 
(art.  25a  ust.  1  uPzp).  Zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  badania  JEDZ  w  zakresie 
podstaw  do  wykluczenia  firmy  PRAXIMA  na  podstawie  Rozdz.  V  SIWZ,  tabela,  Lp.  2  - 
„Potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt. 12-23 oraz ust. 5 
pkt. 1-8 ustawy, mimo, iż w JEDZ firmy PRAXIMA są wskazane w uzasadnieniu odwołania 
wadliwości i braki. Nadto zarzucił brak zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 
24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 
wykazania  dysponowania  sprzętem  wymaganym  do  realizacji  zamówienia,  nie  złożenia 
wykazu  środków  w  zakresie  czyszczenia  chemicznego,  braku  wykazu  środków  skutecznej 
dezynfekcji  na  spory,  braku  agregatu  do  czyszczenia  chemicznego  z  zastosowaniem 
technologii bezhalogenowej. 
 
Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  z  dnia  8  listopada  2016r.;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 
ponownego  badania  i  oceny  ofert;  zasądzenie  uzasadnionych  kosztów  zastępstwa  przed 
KIO i dojazdu na rozprawę.  
W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  w  JEDZ  PRAXIMA  zawarto  sprzeczne 
informacje  dot.  płatności  podatków  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne  (zaniechanie 
zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 4, w zw. z 
art. 24 ust. 5 pkt 8, art. 24 ust. 1 pkt 12 uPzp, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy 
do wykluczenia z postępowania) 
W  JEDZ,  części  III  B  (B:  PODSTAWY  ZWIĄZANE  Z  PŁATNOŚCIĄ  PODATKÓW  LUB 
SKŁADEK  NA  UBEZPIECZENIE  SPOŁECZNE),  Wykonawca  -  firma  PRAXIMA,  złożył  „X” 
wppkt 2d): Zaznaczono „TAK” - w pozycji Podatki jaki i w pozycji „Składki na ubezpieczenia 
społeczne".  które  to  pola  zaznacza  sie  w  przypadku  zaległości  lub  odpowiednio 
zastosowania procedury naprawczej. 

Brak  w  JEDZ  firmy  PRAXIMA  wskazania  wymaganych  szczegółowych  informacji  (cyt.  z 
JEDZ: „Jeżeli tak, proszę podać szczegółowe informacje na ten temat".) 
Odwołujący nie odbiera prawa wykonawcy zastosowania procedury „self-cleaning", wskazuje 
jedynie, iż JEDZ w tym zakresie żadnych informacji nie zawiera. 
Nie  wie  zatem  odwołujący  w  jaki  sposób  zamawiający  przyjął  JEDZ  bez  zastrzeżeń 
odstępując  wszak  od  ustalenia  okoliczności  dotyczących  podstaw  do  wykluczenia  lub  ich 
braku.  Zważywszy,  iż  na  tej  podstawie  zamawiający  dokonał  kolejnych  czynności  w 
postępowaniu, w tym wyboru oferty firmy PRAXIMA - jest to nader istotnym. 
Ustawodawca  nakazuje  aby  stwierdzenie  braku  podstaw  do  wykluczenia  dokonał 
zamawiający  oceniając  wyjaśnienia  wykonawcy  wskazane  w  pkt  2  d)  w  części  B  JEDZ), 
których  brak.  Zamawiający  zaniechał  wezwania  firmy  PRAXIMA  do  złożenia  wyjaśnień  w 
trybie art. 26 ust. 4 lub odpowiednio art. 26 ust. 3 ustawy - wezwania do uzupełnia JEDZ bez 
błędów  lub  postępowania  firmy  PRAXIMA,  jeśliby  wyjaśnienia  lub  uzupełnienie  nie 
potwierdzały, iż firma PRAXIMA nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 
24 ust. 5 pkt 8 ustawy. Zamawiający na tymże etapie postępowania w ocenie odwołującego 
nie może, bez unieważnienia czynności wyboru oferty sanować czynności weryfikacji JEDZ. 
Zamawiający winien na podstawie zapisów w JEDZ zweryfikować podstawy do wykluczenia, 
a jeżeli to nie było możliwe zastosować procedurę art. 26 ust 4 lub art. 26 ust. 3 ustawy. Nie 
mógł  w  żadnym  przypadku  zamawiający  przyjąć  bez  wyjaśnienia  przedstawionych 
wątpliwości. 
Ponadto  odwołujący  podniósł,  że  w  JEDZ  firmy  PRAXIMA  złożono  „X"  w  części  III  C,  w 
pozycji TAK, cyt: 
„Czy wykonawca może potwierdzić, że: 
a) 

nie  jest  winny  poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji 

wymaganych  do  weryfikacji  braku  podstaw  wykluczenia  lub  do  weryfikacji  spełnienia 
kryteriów kwalifikacji; 
b) 

nie zataił tych informacji; 

c) 

jest  w  stanie  niezwłocznie  przedstawić  dokumenty  potwierdzające  wymagane  przez 

instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz 
d) 

nie  przedsięwziął  kroków,  aby  w  bezprawny  sposób  wpłynąć  na  proces 

podejmowania  decyzji  przez  instytucję  zamawiającą  lub  podmiot  zamawiający,  pozyskać 
informacje  poufne, które  mogą  dać mu  nienależną  przewagę  w  postępowaniu  o  udzielenie 
zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które 
mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  w  sprawie  wykluczenia,  kwalifikacji  lub  udzielenia 
zamówienia?” 
- koniec cytatu. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  zaniechanie  badania  JEDZ  firmy  PRAXIMA  -  braku 
zastosowania art. 26 ust. 4, art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16, art. 24 ust. 1 pkt 17, 
art. 24 ust. 4, gdyby procedura wyjaśniająca dała podstawy do wykluczenia z postępowania) 
lub odrzucenia oferty (art. 89 ust. 1 pkt 3 - czyn składania nieprawdziwych informacji w celu 
pozyskania zamówienia) zamawiający wymagał aby zamówienie było świadczone zgodnie z 
normą  ISO  w  zakresie,  co  najmniej  prania  i  dezynfekcji,  transportu  dla  jednostek  ochrony 
zdrowia 

oraz 

czyszczenia 

chemicznego 

z 

zastosowaniem 

rozpuszczalników 

bezhaloqenowych (S 3 ust. 17 Wzoru umowy). 
Zamawiający  użył  określenia  „co  najmniej”  zatem  wymóg  ten  jest,  zdaniem  odwołującego, 
nader  istotny  dla  możliwości  wykonania  umowy.  Firma  PRAXIMA  nie  posiada  certyfikacji 
zgodnie  z  normą  ISO  w  zakresie  czyszczenia  chemicznego  z  zastosowaniem 
rozpuszczalników bezhaloqenowych. jak i transportu, stąd złożone oświadczenie w zał. nr 5 
do SIWZ przez firmę PRAXIMA nie jest zgodne ze stanem faktycznym.  
Firma  PRAX!MA  posiada  certyfikację  wg.  normy  ISO  9001:2008  w  zakresie  wyłącznie 
wynajmu, serwisu i prania odzieży fasonowej, roboczej i płaskiej. Certyfikat ten nie może być 
użyty,  ponieważ  nie  potwierdza  wymogów  SIWZ,  tj.  certyfikacji  zgodnie  z  normą  ISO  w 
zakresie  czyszczenia  chemicznego  z  zastosowaniem  rozpuszczalników  bezhatoaenowych 
jak i transportu. 
To  w  zamawiającego, jak  i  publicznym  interesie jest  zweryfikowanie  możliwości  wykonania 
umowy  przez  wybranego  wykonawcę.  Zamawiający  zaniechał  weryfikacji  tych  informacji, 
stąd uzasadnionym odwołującemu wydaje się nakazanie ponownego badania i oceny ofert w 
tym zakresie. 
W dalszej kolejności odwołujący wskazał, że  w JEDZ firmy PRAXIMA zaznaczono „NIE" w 
Części IV A Kompetencje, pkt 2), cyt.: 
2) 

W odniesieniu do zamówień publicznych na usługi: 

Czy  konieczne  jest  posiadanie  określonego  zezwolenia  lub  bycie  członkiem  określonej 
organizacji,  aby  mieć  możliwość  świadczenia  usługi,  o  której  mowa,  w  państwie  siedziby 
wykonawcy? 
Zamawiający wskazał w Rozdz. V SIWZ (tabela. Lp. 1, pkt 1.), iż, zweryfikuje, cyt.: 
3) 

posiadanie uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej: 

Na  podstawie  JEDZ  oraz  dokumentów,  do  których  przekazania  zostanie  wezwany 
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.: 
a) 

na podstawie aktualnego dokumentu (zaświadczenie, opinia, decyzja, postanowienie) 

wydanego  przez  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  stwierdzający 
spełnienie  przez  pralnię  (w  której  wykonywana  będzie  usługa)  wymagań  sanitarnych  w 
zakresie  prania  i  dezynfekcji  bielizny  i  potwierdzający  systematyczne  przeprowadzanie 

badań mikrobiologicznych powierzchni płaskich, wózków transportowych, rąk pracowników i 
skuteczności dezynfekcji komorowej, 
b) 

na  podstawie  aktualnego  dokumentu,  tj.  zaświadczenie,  opinia,  decyzja, 

postanowienie  wydanego  przez  Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego 
potwierdzającego  spełnianie  wymagań  sanitarnych  dla  środka  transportu  podległego 
właścicielowi pralni przeznaczonego do przewozu bielizny z Zakładów Opieki Zdrowotnej. 
Wykonawca  oświadczył  w  JEDZ,  iż  nie  posiada  tego  dokumentu  oraz  iż  nie  jest  on 
wymagany.  Zamawiający  zaniechał  zatem  weryfikacji  JEDZ  firmy  PRAXIMA  w  zakresie 
ustalonych  w  SIWZ  warunków  dot.  posiadania  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 
działalności zawodowej.  
Nadto  odwołujący  podniósł,  że  w  części  IV  JEDZ,  C.  ZDOLNOŚĆ  TECHNICZNA  I 
ZAWODOWA,  pkt  1b)  Jedynie  w  odniesieniu  do  zamówień  publicznych  na  dostawy  i 
zamówień publicznych na usługi: firma PRAXIMA wpisała w tabeli dwie usługi, tj.  
Kompleksowa usług pralnicza w kwocie 259358,49 zł brutto wykonana w okresie 01.06.2015 
-31.05.2016 dla Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Żywcu 
Kompleksowa  usług  pralnicza  w  kwocie  4514215,11  zł  brutto  wykonana  w  okresie 
18.07.2013 -17.07.2016 dla Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie 
Zamawiający  wskazał  w  Rozdz.  V  Potwierdzenie  spełniania  przez  wykonawcę  warunków 
udziału w postępowaniu zweryfikuje w zakresie, cyt.: 
1) posiadanie zdolności technicznych w zakresie świadczenia usług: 
Na  podstawie  JEDZ  oraz  dokumentów,  do  których  przekazania  zostanie  wezwany 
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą, tj.: 
a)  na  podstawie  wykazu  wykonanych  usług,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub 
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania 
ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem 
ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały 
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są 
wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są  referencje  bądź  inne 
dokumenty  wystawione  przez  podmiot  na  rzecz  którego  usługi  były  wykonywane,  a  w 
przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej 
przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 
dokumentów-  oświadczenie  Wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych 
nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 
wykonywanie  powinny  być  wydane  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem  terminu 
składania  ofert,  tj.  przedstawienie  co  najmniej  jednego  dowodu  dotyczącego  świadczenia 
usług  o  charakterze  usługi  przedmiotowej  w  ilości  co  najmniej  8  ton  czystego  prania 
miesięcznie. 

Zamawiający  uznał  spełnianie  warunków  w  JEDZ,  mimo,  że  nie  wskazała  firma  PRAXIMA 

ż

adnej  usługi  o  wskazanym  tonażu  i  zakresie  wykonywania  wskazanym  w  SIWZ.  Ponadto 

brak tu informacji nt. rodzaju faktycznych usług świadczonych w ramach wykazanych usług 
w tabeli, tj. co było przedmiotem wskazanej „kompleksowej usługi pralniczej”. 
Z wiedzy odwołującego wynika, iż zakres „kompleksowych usług pralniczych" jest tak różny, 
ilu jest zamawiających na rynku usług pralniczych. 
Dla jednych zamawiających kompleksowa usługa pralnicza dotyczy prania i dezynfekcji, dla 
innych prania, dezynfekcji i maglowania, jeszcze innych ww. wraz z transportem, itp. 
Do obowiązku wykonawcy należy udowodnienie, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu 
w  zakresie,  w  jakim  wymagał  tego  zamawiający.  Dlatego  odwołujący  postawił  zarzut,  iż 
zamawiający  zaniechał  badania  JEDZ  firmy  PRAXIMA  w  ww.  zakresie  uznając,  że  spełnia 
warunki  udziału,  mimo  że  z  tabeli  w  JEDZ  nie  wynika  ani  tonaż,  ani  zakres  faktycznie 
wykonywanych usług pod względem wymogu SIWZ. 
Ponadto  jak  wynika  z  odwołującego  wiedzy,  przedmiotem  zamówienia  w  obu  przypadkach 
wskazanych  w  tabeli  nie  było  czyszczenie  chemiczne  z  użyciem  rozpuszczalników 
bezhalogenowych, co jest kluczowym wobec zapisów § 3 ust. 12 i 17 Wzoru umowy (§ 3 ust. 
12 „Wykonawca zapewnia, że czyszczenie chemiczne odbywać się będzie z zastosowaniem 

ś

rodków  opartych  na  technologii  bezhalogenowej,  posiadających  stosowny  certyfikat 

dermatologiczny"  oraz  §  3  pkt  17  „Wykonawca  oświadcza,  że  posiada  dokument 
potwierdzający spełnienie zgodnie z norma ISO w zakresie, co najmniej prania i dezynfekcji, 
transportu dla jednostek ochrony zdrowia oraz czyszczenia chemicznego z zastosowaniem 
rozpuszczalników bezhalogenowych") 
Zamawiający  wskazał  jednoznacznie,  iż  wymaga  wykonania  usługi  o  charakterze  usługi 
przedmiotowej w ilości co najmniej 8 ton czystego prania miesięcznie. 
Najistotniejsze  elementy  usługi  wskazał  zamawiający  w  SIWZ  i  we  wzorze  umowy,  tj.  cyt.: 
Przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  przez  okres  36  miesięcy  usługi  pralniczej 
obejmującej: 
a) 

pranie bielizny szpitalnej, 

b) 

dezynfekcja, prasowanie, maglowanie, usztywnianie, sortowanie, drobne reperacje, 

c) 

czyszczenie asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, 

d) 

transport bielizny szpitalnej. 

Wykonawca w JEDZ wpisał wyłącznie kompleksowa usługa pralnicza. 
Zamawiający  nie  może  domyślać  się  intencji  oświadczenia  wykonawcy.  Może  jedynie  i 
wyłącznie  ocenić  jego  oświadczenie  pod  względem  wymogów  SIWZ  -  literalnie 
wyartykułowanych  w  ofercie.  Także  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie:  wykaz  usług  i 
referencje  nie  potwierdzają  wymogów  SIWZ.  Brak  w  wykazie  i  referencjach  wymaganych 
informacji,  tj.  wykazania  ilości  ton  prania  /m-c  oraz  pozostałych  informacji  dotyczących 

kluczowych  czynności,  np.  czyszczenia  chemicznego  z  zastosowaniem  rozpuszczalników 
bezhalogenowych. 
W dalszej kolejności odwołujący podniósł, że zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 3. SIWZ, 
iż,  cyt.:  „W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział  Wykonawcy:  -  dysponujący  pralnią/pralniami 
spełniającymi wymogi ustawy z dn. 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i 
chorób  zakaźnych  u  ludzi  (tekst.  jedn.  Dz.U.  z  2013,  poz.  947)  oraz  spełniający  wszystkie 
wymagania sanitarne w zakresie prania i dezynfekcji bielizny potwierdzające systematyczne 
przeprowadzanie  badań  mikrobiologicznych  powierzchni  płaskich,  wózków  transportowych, 
rąk  pracowników  i  skuteczności  dezynfekcji  komorowęj  i  posiada  aktualny  dokument 
{zaświadczenie, opinia,  decyzja, postanowienie) wydany przez Państwowego Powiatowego 
Inspektora Sanitarnego, 
Firma  PRAXlMA  oświadczyła,  że  posiada  pozytywną  opinię  właściwego  Państwowego 
Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że jego zakład zgodnie z postanowieniami ustawy z 
dnia 5 grudnia 2008r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi 
(Dz. U. z 2008 Nr 234, poz.1570 tekst jednolity Dz. U. z 2013 poz.947 i z 13.07.2012r, Dz, U. 
z  2012  poz.892  z  późn.  zm.  utrzymany  jest  w  należytym  stanie  higieniczno-sanitarnym  w 
sposób zapobiegający zakażeniom i chorobom zakaźnym. 
Przedstawiona  Opinia  sanitarna  jednakże  w  ocenie  odwołującego,  nie  potwierdza  w  swej 
treści, iż  wykonawca dysponuje pralnią która spełnia  wymogi ustawy  z  dn. 05.12.2008 r. o 
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tekst. jedn. Dz.U. z 2013, 
poz.  947). Wykonawca  ten  złożył  oświadczenie  o  spełnianiu  wszystkich wymagań  SIWZ  w 
ofercie, wiedząc iż jego opinia nie potwierdza takiego wymogu. 
Na  podstawie  JEDZ  oraz  dokumentów,  do  których  przekazania  zostanie  wezwany 
wykonawca,  którego  oferta  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą,  tj.:  na  podstawie 
aktualnego  dokumentu  (zaświadczenie,  opinia,  decyzja,  postanowienie  wydanego  przez 
Państwowego  Powiatowego  Inspektora  Sanitarnego  stwierdzający  spełnienie  przez  pralnie 
(w której wykonywana będzie usługa) wymagań sanitarnych w zakresie prania i dezynfekcji 
bielizny  i  potwierdzający  systematyczne  przeprowadzanie  badań  mikrobiologicznych 
powierzchni  płaskich,  wózków  transportowych,  rąk  pracowników  i  skuteczności  dezynfekcji 
komorowej. 
Nie  potwierdza  także  Opinia  firmy  PRAXIMA  skuteczności  dezynfekcji  komorowej. 
Potwierdza jedynie dezynfekcje rak pracowników oraz powierzchni płaskich i samochodów. 
Ponadto odwołujący stwierdził, że zamawiający wskazał w Rozdz. I pkt 3., tiret drugi, lit. b) 
SIWZ, iż, cyt.: „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy: 
- 

spełniający poniższe wymogi techniczno-sprzętowe, tj.: 

b) maszyny pralnicze będą wyposażone w automatyczne systemy dozujące środki piorące i 
dezynfekcyjne oraz w urządzenia kontrolujące parametry procesu prania i dezynfekcji, 

W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku 
Zgodnie  z  §  3  ust.  6  Wzoru  umowy,  cyt.:  „Wykonawca  oświadcza,  że  dysponuje  pralnicą 
tunelową,  automatycznym  system  dozowania  środków  piorących  i  dezynfekcyjnych,  oraz 
urządzenia  kontrolujące  parametry  prania  i  dezynfekcji  na  wszystkich  etapach  procesu 
prania”. 
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 potwierdzenie spełniania przez wykonawcę 
warunków udziału w postępowaniu: 
„na  podstawie  załączonego  do  oferty  przetargowej  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 
Zamówienia  (JEDZ)  oraz  dokumentów,  do  których  przekazania  zostanie  wezwany 
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. 
Zamawiający nakazał w SIWZ (Rozdz. X, tabela, Lp. 6) wypełnienie JEDZ w części IV, B pkt 
9  w  zakresie  udowodnienia  dysponowania  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i 
urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia”. 
Firma  PRAXIMA  wpisała  w  pkt  9,  części  IV,  B  JEDZ  wykaz  sprzętu,  jakim  będzie 
dysponować,  ale  w  wykazie  tym  nie  podano  wymaganego  w  Rozdz.  I  pkt  3,  tiret  drugi 
automatycznego systemu dozowania środków piorących i dezynfekcyjnych. 
Firma  PRAXIMA  nie  udowodniła  spełniania  wymogów  SIWZ  w  JEDZ,  a  mimo  to 
zamawiający przyjął, że JEDZ potwierdza spełnianie warunku. 
Odwołujący  podniósł  także,  iż  do  oferty  firmy  PRAXIMA  nie  załączono  wykazu  środków, 
które  dają  gwarancję  wykonania  umowy  w  zakresie  czyszczenia  chemicznego  z 
zastosowaniem rozpuszczalników bezhalogenowych 
Zamawiający  zgodnie  z  Rozdz.  I  pkt  3  SIWZ,  cyt,;  „W  postępowaniu  mogą  wziąć  udział 
Wykonawcy  świadczący  usługi  pralnicze  przy  użyciu  środków  piorąco-dezynfekcyjnych 
(dezynfekcja  o  spectrum  działania  bakteriobójczym,  prątkobójczym,  wirusobójczym, 
grzybobójczym,  spory)  posiadających  niezbędne  certyfikaty,  atesty  i  wpisy  do  rejestrów 
dopuszczających ich stosowanie w zakładach opieki zdrowotnej, a w przypadku środków do 
prania  bielizny  noworodkowej,  niemowlęcej  i  dziecięcej  przy  użyciu  środków  pozytywnie 
zaopiniowanych  przez  Instytut  Matki  i  Dziecka  lub  Centrum  Zdrowia  Dziecka  lub  przez 
uprawniony  podmiot  mający  siedzibę  w  innym  państwie  członkowskim  Europejskiego 
Obszaru Gospodarczego". 
Zgodnie  z  zapisami  Wzoru  umowy,  tj.  §  3  ust.  17  „Wykonawca  oświadcza,  że  posiada 
dokument potwierdzający spełnienie  zgodnie z norma ISO w zakresie, co najmniej prania i 
dezynfekcji,  transportu  dla  jednostek  ochrony  zdrowia  oraz  czyszczenia  chemicznego  z 
zastosowaniem  rozpuszczalników  bezhalogenowych”  oraz  §  3  ust.  12  „Wykonawca 
zapewnia,  że  czyszczenie  chemiczne  odbywać  się  będzie  z  zastosowaniem  środków 
opartych na technologii 

bezhalogenowej, 

posiadających 

stosowny 

certyfikat 

dermatologiczny”. 

Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 Potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę 
warunków udziału w postępowaniu: 
„na  podstawie  załączonego  do  oferty  przetargowej  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 
Zamówienia  (JEDZ)  oraz  dokumentów,  do  których  przekazania  zostanie  wezwany 
wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą tj. : 
e) 

na  podstawie  wykazu  środków  piorąco-dezynfekcyjnych  wraz  z  niezbędnymi 

certyfikatami, atestami i wpisami do rejestrów dopuszczających ich stosowanie w Zakładach 
Opieki Zdrowotnej, 
Zamawiający nakazał w SIWZ (Rozdz. X, tabela, Lp. 6) wypełnienie JEDZ w części IV, B pkt 
9  w  zakresie  udowodnienia  dysponowania  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i 
urządzeniami technicznymi na potrzeby realizacji zamówienia". 
W  JEDZ  firma  PRAXIMA  nie  wpisała  w  ogóle  żadnych  środków,  ani  oświadczenia. 
zamawiający przyjął, iż spełnia wymogi SIWZ. 
Nadto w wykazie środków złożonych na wezwanie zamawiającego, także stwierdzono brak 

ś

rodków  do  czyszczenia  chemicznego  posiadających  certyfikat  dermatologiczny  oraz  brak 

złożenia  certyfikatu  dermatologicznego  w  ofercie  na  środki  do  czyszczenia  chemicznego. 
Wykazane  środki  w  wykazie  firmy  PRAXiMA  nie  posiadają  certyfikatu  dermatologicznego  i 
nie są środkami do czyszczenia chemicznego. 
Wskazany  środek  o  nazwie  Entfarben  specjał  jest  środkiem  redukującym  wybielanie  do 
detaszowania  (ręcznego  zapierania)  i  ogólnego  zastosowania,  nie  jest  środkiem  piorącym 
mogącym służyć w procedurze czyszczenia chemicznego asortymentu, który nie nadaje się 
do prania wodnego. 
Brak środków do czyszczenia chemicznego niweczy możliwość wykonania umowy zgodnie z 
SIWZ i wskazanymi powyżej wymogami wzoru umowy. 
Usługa  czyszczenia  chemicznego,  potocznie  zwana  także  „praniem  na  sucho”  polega  na 
bezwodnym  czyszczeniu  asortymentu,  który  zgodnie  z  wytycznymi  producenta,  cyt.  „nie 
nadaje się do prania wodnego”. Owa suchość przejawia się tym, iż asortyment po procesie 
prania zostaje wyjęty z bębna pralniczego w stanie suchym. 
Brak środków do czyszczenia chemicznego w ofercie uniemożliwia  wykonanie czyszczenia 
chemicznego  asortymentu,  który  nie  nadaje  się  do  prania  wodnego,  a  taki  właśnie  jest 
wymóg SIWZ. Nie wie odwołujący dlaczego zamawiający pominął weryfikację tego wymogu. 
Zamawiający  złożenie  wykazu  środków  piorąco-dezynfekujących  ustanowił  w  celu 
potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  choć  dotyczy  on  de  facto 
sposobu wykonania umowy.  
Odwołujący  wskazał  ponadto  na  zaniechanie  załączenia  do  oferty  firmy  PRAXIMA  wykazu 

ś

rodków,  które  dają  gwarancję  wykonania  umowy  w  zakresie  skuteczności  dezynfekcji  na 

spory  w  tym  clostridium  difficile  oraz  brak  wykazania  środków  do  dezynfekcji  wyrobów 
medycznych. 
Zamawiający zgodnie z Rozdz. I pkt 3, tiret drugi SIWZ „W postępowaniu mogą wziąć udział 
Wykonawcy  świadczący  usługi  pralnicze  przy  użyciu  środków  piorąco-dezynfekcyjnych 
(dezynfekcja  o  spectrum  działania  bakteriobójczym,  prątkobójczym,  wirusobójczym, 
grzybobójczym,  spory  posiadających  niezbędne  certyfikaty,  atesty  i  wpisy  do  rejestrów 
dopuszczających ich stosowanie w zakładach opieki zdrowotnej, a w przypadku środków do 
prania  bielizny  noworodkowej,  niemowlęcej  i  dziecięcej  przy  użyciu  środków”  pozytywnie 
zaopiniowanych  przez  Instytut  Matki  i  Dziecka  lub  Centrum  Zdrowia  Dziecka  lub  przez 
uprawniony  podmiot  mający  siedzibę  w  innym  państwie  członkowskim  Europejskiego 
Obszaru Gospodarczego". 
Zgodnie  z  zapisami  §  3  ust.  10  Wzoru  umowy  „Wykonawca  zapewnia  wykonywanie 
zamówienia  przy  użyciu  środków  piorących  i  dezynfekcyjnych,  które  zostały  wpisane  do 
Rejestru  Produktów  Leczniczych.  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych. 
posiadające  deklaracje  zgodności  CE,  pozytywną  opinię  Instytutu  Matki  i  Dziecka  (dla 

ś

rodków piorąco- dezynfekcyjnych używanych do prania bielizny dziecięcej), lub pozytywnie 

zaopiniowanych  przez  miarodajny  ośrodek  naukowo-badawczy  w  kraju  lub  zagranicy  oraz 
zapewnia, że środki te są przeznaczone do prania bielizny szpitalnej 
Zgodnie z Rozdz. V SIWZ, Lp. 1, tabela, ppkt 1 Potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę 
warunków udziału w postępowaniu: 
„na  podstawie  załączonego  do  oferty  przetargowej  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu 
Zamówienia  (JEDZ)  oraz  dokumentów,  do  których  przekazania  zostanie  wezwany 
Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą tj.: 
e) 

na  podstawie  wykazu  środków  piorąco-dezynfekcyjnych  wraz  z  niezbędnymi 

certyfikatami, atestami i wpisami do rejestrów dopuszczających ich stosowanie w Zakładach 
Opieki Zdrowotnej, 
Wykonawca  w  przedstawionym  wykazie  nie  wskazał  środka,  który  ma  wpis  do  Rejestru 
Wyrobów  Medycznych  ani  środka,  działającego  na  spory.  Brak  tu  także  dokumentów 
potwierdzających wpis/zgłoszenie do Rejestru wyrobów medycznych. 
Wykonawca  zapewnia  wykonywanie  zamówienia  przy  użyciu  środków  piorących  i 
dezynfekcyjnych,  które  zostały  wpisane  do  Rejestru  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 
Medycznych  i  Produktów  Biobójczych,  posiadające  deklaracje  zgodności  CE,  pozytywną 
opinię Instytutu Matki i Dziecka (dla środków piorąco-dezynfekcyjnych używanych do prania 
bielizny  dziecięcej),  lub  pozytywnie  zaopiniowanych  przez  miarodajny  ośrodek  naukowo-
badawczy  w  kraju  lub  zagranicy  oraz  zapewnia,  że  środki  te  są  przeznaczone  do  prania 
bielizny  szpitalnej.  Karty  charakterystyki  wszystkich  środków,  oraz  aktualnie  obowiązujące 
dokumenty dopuszczające je do obrotu i stosowania, jednakże do oferty nie dołączył wykazu 

ś

rodków, z których choćby jeden był zgłoszony do Rejestru Wyrobów Medycznych zgodnie z 

ustawą  o  wyrobach  medycznych,  a  niezbędnych  do  prania  i  dezynfekcji  np.  objętej 
przedmiotem  zamówienia  bielizny  fasonowej  (barierowej  bielizny  chirurgicznej), 
zarejestrowanych jako wyrób medyczny. 
Produkt bowiem będący wyrobem medycznym może być dezynfekowany przy użyciu środka, 
który  posiada  wpis/zgłoszenie  do  rejestru  wyrobów  medycznych  (ustawa  wyrobach 
medycznych  oraz  ustawa  o  Urzędzie  Rejestracji  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 
Medycznych i Produktów Biobójczych.  
W JEDZ brak wykazu środków. 

Ś

rodek  o  nazwie  PENTA  ACTIV  wykazany  w  wykazie  środków  złożony  na  wezwanie, 

posiada  wpis  do  rejestru  wyrobów  biobójczych,  co  potwierdzają  załączone  do  oferty 
dokumenty,  jednakże  brak  w  ofercie  dokumentu  -  wpisu/zgłoszenia  do  Rejestru  Wyrobów 
Medycznych. 
Z  tego  powodu  środek  ten  nie  może  być  podstawą  do  pozytywnej  weryfikacji  oferty  firmy 
PRAXIMA  w  zakresie  potwierdzania  skuteczności  dezynfekcji  w  zakresie  wyrobów 
medycznych. 
Ponadto Opinia wydana przez PZH dla tego środka nie potwierdza działania sporobójczego 
(w  tym  clostridium  difficile).  co  było  wymogiem  SIWZ.  Potwierdza  jedynie  i  wyłącznie 
pozostałe  wymogi  SIWZ.  Pozostałe  środki  nie  posiadają  wpisu  do  Rejestru  Produktów 
Biobójczych, stąd także nie mogą być użyte do wykonania skutecznej dezynfekcji. 
Wymóg ten jednoznacznie wynika także z § 3 ust. 9 Wzoru umowy „Wykonawca oświadcza, 

ż

e dysponuje technologią do prania wodnego z zastosowaniem środków dezynfekcyjnych w 

procesie  dezynfekcji  termiczno-chemicznej  na  bazie  aktywnego  tlenu  (nadtlenokwas), 
działających w zakresie B, Tbc, V, F, spory (w tym clostridium difficile), bez użycia środków 
zawierających chlor. 
Odwołujący powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2011 r. (sygn. akt 
KIO 1871/11). Zamawiający złożenie wykazu środków piorąco-dezynfekujących ustanowił w 
celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  choć  dotyczy  on  de  facto 
sposobu wykonania umowy 
Ponadto  w  JEDZ  firmy  PRAXIMA  Część  IV,  C.  Zdolność  techniczna  i  zawodowa,  ppkt.  9) 
„Będzie  dysponował  następującymi  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i  urządzeniami 
technicznymi  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  -  brak  agregatu  do  czyszczenia 
chemicznego  z  zastosowaniem  technologii  bezhalogenowej,  co  uniemożliwia  wykonanie 
usługi zgodnie z SIWZ 
Złożony na wezwanie wykaz usług oraz załączone doń referencje nie dotyczą usługi prania, 
jak  zakładał  zamawiający  w  SIWZ  i  spełnienie  wymogu  zrealizowania  tej  usługi  na 

wymaganym  minimalnym  poziomie  8  ton/m-c.  Wykaz  i  referencje  odnoszą  się  bowiem  do 
prania, dzierżawy pościeli oraz identyfikacji w systemie RFID. 
W dokumentach złożonych w odpowiedzi na wezwanie firma PRAXIMA złożyła wykaz usług 
oraz  referencje,  które  podobnie  jak  JEDZ  nie  potwierdzają  spełniania  warunku  udziału  w 
postępowaniu. Przedstawiony wykaz usług oraz załączone doń referencje nie dotyczą samej 
usługi prania jak zakładał zamawiający w SIWZ i spełnienie wymogu zrealizowania tej usługi 
na poziomie 8 ton m-c. Wykaz i referencje odnoszą się bowiem do prania, dzierżawy pościeli 
oraz identyfikacji w systemie RFID. Stad zarzut naruszenia art, 24 ust. 1 pkt 12 UPZP. ew. 
art.  26  ust.  3  ustawy.  Odwołujący  powołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Krakowie  z  dnia  6 
listopada  2009  r.  (sygn  akt  XII  Ga  317/09).Wskazał  także,  iż  zamawiający  zawsze  może 
sanować  wadliwie  dokonane  czynności  poprzez  ponowną  ocenę  ofert  (tak:  Wyrok  Sądu 
Okręgowego  w  Lublinie  z  16  czerwca  2005  r.  (sygn.  akt  II  Ca  326/05)  oraz  Wyrok  Sądu 
Okręgowego w Gliwicach z 7 stycznia 2005 r. (sygn. akt X Ga 218/05). 
 
W dniu 21 listopada 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 
i  przekazał  jego  kopię  jednocześnie  wzywając  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 
odwoławczym.  
 
W  dniu  24  listopada  2016r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 
drogą  elektroniczną  zgłosił  swój  udział  wykonawca  Praxima  Krakpol  spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Alwernii,  ul.  Kulawki  2.  Wskazał,  że  jako  wykonawca 
wybrany  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  tj.  przez  jego 
oddalenie,  gdyż  będzie  mógł  wówczas  zawrzeć  umowę  i  przystąpić  do  realizacji  zadania. 
Zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 
pełnomocnictwa  z  dnia  24  listopada  2016r.  udzielonego  przez  prezesa  i  viceprezesa 
zarządu,  do  zgłoszenia  nie  dołączono  odpisu  z  KRS,  ani  dowodów  przekazania  kopii 
odwołującemu i zamawiającemu. Zgłoszenie w formie pisemnej z odpisem z KRS wpłynęło w 
dniu 29 listopada 2016r, również bez dowodów przekazania kopii stronom.  
 
W dniu 29 listopada 2016r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której oświadczył, 

ż

e  uznaje  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Oświadczenie  podpisał  dyrektor 

jednostki zamawiającej.  
 
W  dniu  29  listopada  2016r.  odwołujący  oświadczył,  że  nie  otrzymał  kopii  przystąpienia  i 
wniósł  o  uznanie  przystąpienia  za  nieskuteczne,  w  myśl  orzecznictwa  KIO  sygn.  akt  KIO 
580/12. Wskazał, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 
21 listopada 2016r., a odwołujący do 28 listopada 2016r. nie otrzymał kopii.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie nie spełnia przesłanek formalnych określonych 
w  art.  185  ust.  2  ustawy,  który  stanowi,  że  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 
postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 
wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 
pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym 
weryfikowanym  za pomocą ważnego certyfikatu, a jego kopię przesyła  się zamawiającemu 
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.  
Ze  zgłoszonego  przystąpienia  nie  można  ustalić,  czy  zostało  podpisane  przez  osobę 
uprawnioną  do  reprezentacji  zgłaszającego,  gdyż  nie  przedstawiono  dowodu 
potwierdzającego,  że  osoby  udzielające  pełnomocnictwa  były  umocowane  do 
reprezentowania  zgłaszającego.  Nadto  ze  zgłoszenia  nie  wynika  nawet  oświadczenie 
zgłaszającego,  że  przekazał  kopię  zgłoszenia  zamawiającemu  i  odwołującemu,  nie 
załączono  także  na  ten  fakt  jakichkolwiek  dowodów.  Odwołujący  złożył  oświadczenie,  że 
kopii takiej nie otrzymał. W ocenie Izby nie została zatem wypełniona przesłanka z art. 185 
ust. 2 ustawy pochodzenia zgłoszenia od wykonawcy oraz przekazania kopii odwołującemu. 
W tym stanie rzeczy nie można było uznać zgłoszenia za skuteczne.  
 
Izba  nie  stwierdziła  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu 
niejawnym,  pod  warunkiem,  że  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  skutecznie  żaden 
wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu.  Jak 
ustalono  wyżej,  w  prowadzonym  postępowaniu  odwoławczym  skuteczne  zgłoszenie 
przystąpienia po stronie zamawiającego nie nastąpiło.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 
o umorzeniu postępowań odwoławczych. 
 
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła 
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem 
koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo 
zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu 

uiszczonego przez odwołujących na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do 
§  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w 
sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 
 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

…………….