KIO 2182/16 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2182/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Sylwester Kuchnio 

Piotr Kozłowski 

Izabela Kuciak 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udział  stron  w  dniu  30  listopada  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18 

listopada 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodnego  w  Warszawie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie, (2) J. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „EFB Partner J. K.”, w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Regionalny Zarząd 

Gospodarki Wodnej w Warszawie, 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  jego  rachunku  na  rzecz 

wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

udzielenie 

zamówienia: 

Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie, (2) J. K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „EFB Partner J. 

K.”  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej równowartość wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………….. 

…………………….. 

…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2182/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie, prowadzi na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r., 

poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia 

pn.:  Obsługa  operatorska  6  szt.  lodołamaczy  na  Zbiorniku  Wodnym  Włocławek  w  sezonie 

zimowym 2016-2017. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  dniu  27  października  2016  r.  w  Dz.  Urz.  UE  Nr 

2016/S 208-377552. 

W  dniu  18  listopada  2016  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

(1)  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Wodnego  w  Warszawie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  (2)  J.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „EFB  Partner  J.  K.”, 

wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  zaniechania 

wykluczenia oraz zaproszenia do składania ofert wykonawców  wspólnie  ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  (1)  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Hydrotechnicznego  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Szczecinie, (2) Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW Service Sp. z 

o.o. z siedzibą w Szczecinie. 

W  dniu  30  listopada  2016  r  na  posiedzeniu  Izby  Zamawiający  złożył  oświadczenie  o 

uwzględnieniu odwołania w całości. 

W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  wystąpienie  przesłanek  nakazujących  umorzenie 

postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający 

uwzględnił  odwołanie,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  192  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  ustawy 

orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art. 

186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  nakazano  zwrot  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez 

odwołującego.  

………………………….. 

………………………….. 

…………………………..