KIO 2170/16 WYROK dnia 30 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2170/16 

WYROK 

z dnia 30 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Aneta Górniak  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  28  listopada  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w w dniu 14 listopada 2016 

r. przez

 wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Comarch Healthcare S.A. z 

siedzibą  w  Krakowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Instytut  Matki  i  Dziecka  z 

siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia 

 CompuGroup Medical 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt:  2170/16 po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Comarch 

Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania. 

2.1 Zasądza  od 

Comarch  Healthcare  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz 

Instytutu  Matki  i  Dziecka  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  kosztów 

postępowania odwoławczego poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2170/16                       Uzasadnienie 

Zamawiający:  nazwa:  Instytut  Matki  i  Dziecka  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  ramach  projektu: 

RPMA.02.01.01-14-2267/15-00  pn.  „Informatyzacja  Instytutu  Matki  i  Dziecka  w  celu 

wprowadzenia  elektronicznego  systemu  zarządzania  dokumentacją  medyczną  oraz 

ś

wiadczenia  usług  on-line.”  na:  „Dostawa  wraz  z  wdrożeniem  zintegrowanego 

elektronicznego  systemu  zarządzania  dokumentacją  medyczną.  publikacja  w  Dzienniku 

Wspólnot Europejskich 2.11.2016 r. pod nr 2016/S 211 -3 83810 

Comarch Healthcare S.A. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie od: 

czynności określenia opisu przedmiotu zamówienia w zakresie jego określenia - jako 

jedno  zamówienie  -  dostawy  i  wdrożenia  systemów  nowo  zamawianych,  nie  istniejących  u 

Zamawiającego, oraz systemów już istniejących u Zamawiającego („podmienianych”), wraz z 

niepełną  i  niekompletną  Informacją  w  SIWZ  w  zakresie  wymaganej  migracji  (wymaganej 

obecnie w SIWZ) oraz w zakresie braku Informacji na temat integracji, 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  EDM  (Elektronicznej  Dokumentacji 

Medycznej). 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  w  zakresie  niekompletnego  opisu  przedmiotu 

zamówienia    naruszenie  przepisu  art.  29  ust  1  i  2  oraz  art.  7  ust.  1  Ustawy,  tj.  dokonania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny,  nie  wyczerpujący  oraz 

utrudniający uczciwą konkurencję. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji odnośnych zapisów SIWZ - w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  częściowo  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu  co  do  niekompletnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  tj.  dokonania  opisu  w 

sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący  oraz  utrudniający  uczciwą  konkurencję. 

Zadeklarował rozszerzenie opisu przedmiotu zamówienia wprowadzając do SIWZ pełną listę 

baz  danych,  z  których  ma  nastąpić  import  danych  wraz  ze  wskazaniem  technicznych 

informacji, dzięki którym możliwa będzie migracja tj. wskaże: 

Ilość i rodzaje baz danych (proste czy złożone, relacyjne czy obiektywne), 

-  Strukturę  poszczególnych  baz  danych  (rodzaje  i  ilości  encji,  zakres  i  opis  atrybutów  w 

poszczególnych  encjach,  rodzaje  i  typy  dany  atrybutów,  relacje  pomiędzy  encjami, 

zainstalowane  procedury  po  stronie  serwera  baz  danych),  Rozmiar  baz  danych,  Sposób 

migracji ze wskazaniem na dane, które mają pierwszeństwo, informacje na temat spójności 

danych),  Zakres  danych  podlegających  migracji  (jakie  dane,  za  jakie  lata,  dane  z  jakich 

obszarów). 

W pozostałym zakresie zamawiający uznał, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W trakcie posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej, Odwołujący oświadczył, że na obecnym 

etapie  i  przed  ewentualnym  uzyskaniem  dodatkowych  wyjaśnień  od  zamawiającego  oraz 

biorąc pod uwagę stanowisko zamawiającego zawarte w złożonej odpowiedzi na odwołanie 

podtrzymuje  zarzut  i  żądanie  ujęte  w  pkt  A  wariant  1  pkt  2  dotyczący  czasu  realizacji 

zamówienia.  Zauważył,  że  zgodnie  z  SIWZ  termin  instalacji  i  wdrożenia  systemu  wynosi  1 

miesiąc  od  zawarcia  umowy,  natomiast  na  dostarczenia  sprzętu  w  tym  serwerów  -  4 

miesiące  od  zawarcia  umowy. W  związku  z  tym  zwrócił  się  z  pytaniem  do  zamawiającego, 

na jakim sprzęcie ma nastąpić instalacja i wdrożenie przewidziane w SIWZ. 

Zamawiający  potwierdził  żądane  terminy  i  stwierdził,  że  istnieje  możliwość  dokonania 

instalacji  i  wdrożenia  na  maszynach  wirtualnych  będących  w  dyspozycji  i  zapewnionych 

przez zamawiającego. Stwierdził także, że dokona opisu maksymalnych parametrów sprzętu 

wirtualnego,  jaki  będzie  mógł  udostępnić  wykonawcy  składającemu  ofertę  w  razie  takiej 

potrzeby.  Wyjaśnił,  że  każdy  wykonawca,  którego  oferta  zostanie  wybrana,  w  tym  także 

przystępujący, będzie zobowiązany do wdrożenia nowego systemu i migracji danych obecnie 

istniejących do nowego systemu. 

W  wyniku  uzyskanych  wyjaśnień   

Odwołujący  oświadczył,  że  podtrzymuje  żądanie 

zawarte w pkt A 2 odwołania  (strona 16 pisma) wynikające z zarzutu nie zapewnienia 

rozsądnego  czasu  na  wymianę  istniejących  systemów,  który  w  jego  ocenie 

przedstawionej  w  odwołaniu  powinien  wynosić  co  najmniej  6  miesięcy,  ze  wskazaniem,  iż 

według  jego  obecnej  oceny  rozsądnym  czasem  na  wykonanie  czynności  opisanych 

jest minimum 3 miesiące. 

W pozostałym zakresie zarzutów i żądań odwołujący nie podtrzymuje.  

W toku rozprawy uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia. 

Odwołujący  podtrzymał  zarzuty  i  żądania  odwołania  sprecyzowane  na  posiedzeniu  Izby,  a 

dotyczące  wymaganego  terminu  wykonania  zamówienia.  Przypomniał,  że  w  zakresie  

przedmiotu zamówienia wyjaśnionego także przez zamawiającego w złożonej odpowiedzi na 

odwołanie,  zamawiający  ustalenie  terminu  realizacji  argumentuje  wyłącznie  terminem 

wygaśnięcia  licencji  z  końcem  bieżącego  roku.  Skala  zamówienia  uniemożliwia  jego 

wykonanie  w  terminie  zaledwie  jednego  miesiąca;  prawdopodobnie  jedynie  przystępujący 

byłby w stanie dochować tego terminu, gdyż jako dotychczasowy wykonawca jest naturalnie 

uprzywilejowany.  Niedotrzymanie  terminu  skutkuje  przy  tym  odpowiedzialnością  w  postaci 

znaczących kar umownych. Odwołujący wskazał na postanowienia umowy w szczególności 

§ 2 ust 3 (dotyczący analizy przedwdrożeniowej,), § 5 ust. 3, 4, 5, 7, które to postanowienia 

potwierdzają,  że  niemożliwe  jest  wykonanie  kolejno  opisanych  czynności  w  ramach  tego 

etapu w terminie jednego miesiąca. Wskazał, że przykłady podane w piśmie przystępującego 

nie  są  adekwatne  co  do  zakresu  zamówienia  w  niniejszym  postępowaniu  wobec  węższego 

zakresu  prac;  jedynie  postępowanie  z  pkt  8  można  uznać  za  zbliżone  zakresowo,  a  termin 

realizacji  w  nim  wynosił  3  miesiące.  Zauważył  także,  że  wskazane  w  pkt  9  zamówienie 

zostało  wykonane  w  ciągu  trzech  tygodni,  lecz  dotyczyło  tylko  jednego  modułu,  nie  było 

migracji  ani  analizy  przedwdrożeniowej.  Nie  było  także  wprowadzenie  nowego  systemu  w 

miejsce  poprzedniego.  Zauważył,  że  same  postanowienia  SIWZ  i  stan  postępowania 

wskazują  na  nierealność  terminu  wymaganego.  Wskazał  także  na  ramy  czasowe  i  terminy 

realizacji umowy na dofinansowanie i zauważył, że zamawiający znał i miał wpływ na termin 

zakończenia umowy z przystępującym.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu,  który  został 

podtrzymany  przez  odwołującego.  Stwierdził,  że  wymagany,  a  kwestionowany  termin 

jednego  miesiąca  uzasadniają  szczególne  potrzeby  zamawiającego,  w  tym  wymóg 

funkcjonowania  systemu  informatycznego  bez  przerw  i  zakłóceń.  Wskazał  na  konieczność 

sporządzania  bieżących  raportów  dotyczących  niezbędnych  płatności  z  NFZ-u.  Zauważył 

także,  że  źródłem  finansowania  zamówienia  maja  być  także  fundusze  EFRR  zgodnie  z 

zawartą  umową  z  03.10.2016  r.  Złożył  kopię  umowy  zauważając,  że  wcześniejsze 

zapewnienia finansowania nie było możliwe, złożył także kopię umowy z przystępującym na 

okoliczność  wygaśnięcia  licencji  z  końcem  bieżącego  roku.  Zauważył,  że  postanowienia 

SIWZ  były  kwestionowane  jedynie  przez  odwołującego,  stwierdził,  że  podmiot  ten  nie 

wykazał  w  odwołaniu,  że  nie  jest  w  stanie  wykonać  zamówienia  w  wymaganym  terminie. 

Zauważył, że fakt, iż potencjalny wykonawca świadczył poprzednio dane usługi nie oznacza, 

ż

e następuje przez to naruszenie zasady równości wykonawców i uczciwej konkurencji. Na 

poparcie stanowiska wskazał orzeczenie w sprawie o sygn. akt KIO 1655/14, 1657/14. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania podzielając stanowisko zamawiającego, 

jak i własne przedstawione w  złożonym piśmie. Wskazał na braki formalne w formułowaniu 

zarzutów  przez  odwołującego.  Podniósł  także,  iż  brak  jest  dowodu  na  twierdzenie  o 

nierealności wykonania zamówienia w żądanym przez zamawiającego terminie. Twierdzenia 

przeciwnego dowodzą złożone przy piśmie procesowym dokumenty z innych postępowań na 

analogiczny przedmiot zamówienia.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie  z  udziałem 

pełnomocników  stron  i  uczestnika,  uwzględniając  stanowiska  przedstawione  na  piśmie  i  do 

protokołu  rozprawy  oraz  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  w 

szczególności  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia zważyła, co następuje.  

Biorąc  pod  uwagę  treść  przepisu  art.  186  ust.  4a  ustawy  pzp  Izba  rozpoznała 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nie  uwzględnionego  przez  zamawiającego  i  nie  wycofanego 

przez  odwołującego  dotyczącego  ustalenia  w  siwz  czasu  wymaganego  na  wymianę 

istniejących systemów w wymiarze 1 miesiąca, który w ocenie odwołującego jest niemożliwy 

do dotrzymania z uwagą w odwołaniu, iż należy wprowadzić termin w wymiarze co najmniej 

6 miesięcy i oświadczeniem złożonym na posiedzeniu Izby, że minimalnym terminem jest 3 

miesiące od daty zawarcia umowy.  

Rozpatrując  zarzut  w  przedstawionym  wyżej  zakresie  Izba  podziela  stanowisko 

zamawiającego  i  przystępującego,  że  brak  jest  dowodu  na  twierdzenie  o  nierealności 

dochowania  żądanego  terminu,  który  to  dowód,  stosownie  do  art.  6  kc  obciąża 

odwołującego,  jako  podmiot  stawiający  zarzut.    Nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że 

kwestionowane postanowienie siwz narusza zasady zamówień publicznych określone w art. 

7  ustawy  pzp  skoro  wszyscy  wykonawcy  mają  jednakowy  czas  na  zrealizowanie 

zamówienia.  W  związku  z  tym  żaden  podmiot  nie  jest  dyskryminowany,  żaden  też,  w  tym 

przystępujący,  jakkolwiek  jest  podmiotem  świadczącym  obecnie  przedmiotowe  usługi,  nie 

jest  uprzywilejowany  postanowieniami  specyfikacji. Izba  uznała  za  uzasadnione  potrzebami 

zamawiającego  i  okolicznościami  finansowania  zamówienia  twierdzenie  o  potrzebie 

rozpoczęcia  świadczenia  usługi  z  początkiem  nowego  roku  kalendarzowego  biorąc  pod 

uwagę,  że  z  końcem  roku  wygasa  termin  ważności  obecnych  licencji,  a  niezbędne  jest 

utrzymanie  ciągłości  rozliczeń  z  NFZ  opartych  na  raportach  generowanych  z  systemu 

zarządzania dokumentacją medyczną. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy 

pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art. 

192  ust.  9  i  10  ustawy  pzp  oraz  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze 

zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………