KIO 2169/16 WYROK dnia 29 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2169/16 

WYROK 

z dnia 29 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  listopada  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  listopada  2016  r.  przez

Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

DGP Security Partner sp. z o.o., Dersław sp. z o.o., Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z 

o.o., Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji Fosa sp. z o.o., P.U. Tombor C. T., J. T. sp. 

j.  (ul.  Jesionowa  9a,  40-159  Katowice)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  -

  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Saperska  2,  59-726 

Ś

więtoszów 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania 

obciąża

Odwołującego 

Wykonawców 

wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  DGP  Security  Partner  sp.  z  o.o., 

Dersław  sp.  z  o.o.,  Konsorcjum  Ochrony  Kopalń  sp.  z  o.o.,  Firma  Ochrony, 

Szkolenia,  Asekuracji  Fosa  sp.  z  o.o.,  P.U.  Tombor  C.  T.,  J.  T.  sp.  j.  (ul. 

Jesionowa 9a, 40-159 Katowice)  

2.1  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania

  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie: 

piętnaście 

tysięcy 

złotych 

zero 

groszy) 

uiszczoną 

przez 

Odwołującego  -  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  DGP  Security  Partner  sp.  z  o.o.,  Dersław  sp.  z  o.o.,  Konsorcjum 

Ochrony  Kopalń  sp.  z  o.o.,  Firma  Ochrony,  Szkolenia,  Asekuracji  Fosa  sp.  z 

o.o., P.U. Tombor C. T., J. T. sp. j. (ul. Jesionowa 9a, 40-159   Katowice)  tytułem 

wpisu od odwołania, 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2169/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  43  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy    prowadzi  postępowanie,  którego 

przedmiotem  są  usługi  ochrony  fizycznej  terenów,  obiektów,  urządzeń  oraz  osób,  mienia  i 

porządku  na  terenie  chronionym  realizowane  w  całodobowym  systemie  zmianowym  przez 

Specjalistyczną  Uzbrojoną  Formację  Ochronną  (SUFO)  dla  jednostek  będących  na 

zaopatrzeniu  43  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Świętoszowie  -  Jednostki 

Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  dniu  30.07.2016  r.,  pod  numerem  2016/S  146-

Odwołujący:  Konsorcjum  Firm:  DGP  Security  Partner  sp.  z.o.o.,  Dersław  sp.  z.o.o., 

Konsorcjum Ochrony Kopalń sp.z.o.o., Firma Ochrony, Szkolenia, Asekuracji Fosa sp. z.o.o. 

P.U. Tombor C  T , J  T  sp. j. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na 

wezwaniu  Odwołujących  do  uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia,  zaniechaniu  skierowania  analogicznego  wezwania  do  pozostałych 

wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 u.p.z.p. w zw z art. 22 ust. 1 

pkt. 2 u.p.z.p. w zw z art. 23 ust. 1 i 3 u.p.z.p. w zw z art. 36 ust, 1 pkt. 5 i 6 u.p.z.p. w zw z 

art.  41  pkt.  7  u.p.z.p.  w  zw,  z  art.  38  ust.  4  u.p.z.p.  w  zw  z  art.  26  ust.  3  u.p.z.p.  poprzez 

wadliwą  ocenę  poziomu  wiedzy  i  doświadczenia  wymaganych  od  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie,  nie  uwzględniającą  charakteru  wspólnego  ubiegania  się 

wykonawców  o  zamówienie  prowadzącą  do  niedopuszczalnej  zmiany  po  upływie  terminu 

składania  ofert  opisu  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  a  w  konsekwencji  prowadzenie 

postępowania z naruszeniem uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, art. 

7  ust.  1  i  3  u.p.z.p.  w  zw  z  art.  26  ust.  3  u.p.z.p.  poprzez  zaniechanie  skierowania  do 

pozostałych  wykonawców  wezwania  analogicznego  do  otrzymanego  przez  Odwołującego, 

tym  samym  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  kwestionowanego 

wezwania,  dokonania  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  na  podstawie 

dokumentów załączonych do złożonej oferty. 

Zamawiający dokonał następującego opisu sposobu oceny warunku wiedzy i doświadczenia: 

„Wiedza  i  doświadczenie  -  ocena  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  tym 

zakresie  zostanie  dokonana  na  podstawie  wykazu  wykonanych  (a  w  przypadku  świadczeń 

okresowych lub ciągłych- również wykonywanych) dwóch usług w okresie ostatnich trzech łat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy-  w  tym  okresie,  odpowiadających  swoim 

rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, dla każdej wykonanej lub 

wykonywanej usługi: 

Zadanie  1-  minimum  10  000.00  zł  brutto  dla  każdej  wykazanej  usługi,  z  podaniem  ich 

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane 

oraz  załączenie  dowodów  czy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie 

(potwierdzenie należytego wykonania dla co najmniej jednej wybranej z wykazu usługi), 

Wzór wykazu usług stanowi załącznik nr 5 do siwz 

Zamawiający  przesłał  Odwołującemu  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  2  u.p.z.p.  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  potwierdzenie  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  tj.  wykazu 

usług i dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie, wskazując, iż usługi wskazane w 

załączonym  do  oferty  wykazie  są  niewystarczające  bowiem  zostały  wykonane  przez 

konsorcjantów  oddzielnie. W  tym  samym  dniu  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

wnioskiem  o  przesunięcie  wyznaczonego  do  uzupełnienia  terminu  do  poniedziałku 

14.11.2016 r, na co Zamawiający wyraził zgodę. 

Jeżeli  wykonawca  składa  ofertę  na  więcej  niż  jedną  część,  zobowiązany  jest  wykazać 

spełnienie warunku o wartości najwyższej postawionej dla części, w których składa ofertę. 

Dowody (poświadczenia) dotyczące usług okresowych łub ciągłych powinno być wydane nie 

wcześniej  niż  na  3  miesiące  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Wykonawca,  który 

przedstawia  w  wykazie  usługi  wykonane  na  rzecz  Zamawiającego  nie  ma  obowiązku 

załączania dowodów potwierdzających, że zostały wykonane w sposób należyty" - (rozdział 

VIII, pkt. 1 lit. b siwz). 

W celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku należało złożyć: „Wykaz wykonanych 

(a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych- również wykonywanych) dwóch usług w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest krótszy-  w  tym  okresie, 

odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia 

określonego w pkt VIII. 1 b wg wzoru załącznika nr 5 do siwz" - (rozdział IX, pkt. 5 siwz). 

W  ocenie  Odwołującego,  treść  dokonanego  w  SIWZ  opisu  pozwalała  stwierdzić,  że 

Zamawiający  nie  ustanowił,  wbrew  treści  wezwania,  szczególnych  wymagań  dla 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie,  w  szczególności  nie  wymagał,  aby 

określonym  poziomem  doświadczenia  wykazał  się  wyłącznie  jeden  z  konsorcjantów. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawcy  wspólnie  ubiegają  się  o  udzielenie  zamówienia  (w 

formie  konsorcjum  bądź  spółki  cywilnej)  aby  móc  łącznie  spełnić  warunki  wiedzy  i 

doświadczenia, potencjału technicznego, finansowego i ekonomicznego. Wezwanie mogłoby 

zostać  uznane  za  uzasadnione  jedynie  w  sytuacji,  gdyby  z  opisu  warunku  jednoznacznie 

wynikało,  że  w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  zamówienie  koniecznym  dla  jego 

wykazania  jest  samodzielne  jego  spełnienie  przez  jednego  z  konsorcjantów,  co  jednak  nie 

wynika z dokonanego i udostępnionego opisu.  

Odwołujący  podkreślił  także,  że  Zamawiający  w  przekazanym  wezwaniu  nie  wskazał  na 

konkretne postanowienia SIWZ, które by uzasadniały zawartą w nim interpretację warunku, 

co tym bardziej utrudnia identyfikację podstaw dokonanego wezwania. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  uznał,  że  w  wezwaniu  Zamawiający  dokonał 

niedopuszczalnej  po  upływie  terminu  składania  ofert  zmiany  treści  siwz  wymagając 

wykazania  się  doświadczeniem  na  poziomie,  którego  nie  wymagał  w  siwz  i  ogłoszeniu  o 

zamówieniu. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał  na  niejednoznaczny  opis  warunku  wiedzy  i 

doświadczenia, co nie może obciążać działającego w dobrej wierze Odwołującego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  usługi  wskazane  w  załączonym  do  oferty  wykazie  usług 

potwierdzają  ustanowiony  warunek  a  tym  samym,  że  kwestionowane  wezwanie  jest 

niezasadne i wobec tego powinno zostać unieważnione. 

Odwołujący wskazał, że dokonany opis warunku wiedzy i doświadczenia pozwala przyjąć, że 

pozostali wykonawcy ubiegający się o przedmiotowe zamówienie, podobnie jak Odwołujący 

odczytali jego znaczenie i wykazali spełnienie warunku za pomocą usług wykonanych przez 

różnych  konsorcjantów  a  nie  łącznie  tylko  przez  jednego  co  uzasadniałoby  konieczność 

wezwania  ich  w  takim  samym  zakresie  jak  Odwołujących,  wyznaczając  jednakowy, 

niespełna 3-godzinny termin na ich uzupełnienie. 

Odwołujący  nie  był  w  stanie  zweryfikować,  czy  pozostali  wykonawcy  zostali  wezwani  do 

uzupełnienia  dokumentów  oraz  w  jakim  zakresie,  bowiem  do  dnia  wniesienia  odwołania 

dokumenty nie zostały Odwołującym udostępnione. Zdaniem Odwołującego, koniecznym jest 

dokonanie przez Izbę kontroli w tym zakresie w celu stwierdzenia, czy Zamawiający traktuje 

wszystkich wykonawców będących w takiej samej sytuacji w jednakowy sposób. Odwołujący 

wskazał,  że:  „Gdyby  Zamawiający  wobec  pozostałych  wykonawców  bądź  któregokolwiek  z 

nich  zaniechał  stosownego  wezwania,  bądź  też  wezwanie  takie  w  jakikolwiek  sposób 

uprzywilejowywało  innych  wykonawców  względem  Odwołujących  np.  co  do  długości 

wyznaczonego na uzupełnienie terminu - Odwołujący zarzuca bezprawne zaniechanie w tym 

zakresie uzasadniające zarzut nierównego traktowania wykonawców.” 

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  wykazali,  że  posiadają 

doświadczenie  w  zrealizowaniu  dwóch  usług  ochrony  fizycznej  (w  zadaniu  1),  z  których 

każda  polegała  na  wykonaniu  usługi  o  wartości  minimum  10  mln  zł  brutto.  Zamawiający 

wyjaśnił, że postawił takie wymaganie dlatego, że jest to usługa wymagająca zaangażowania 

dużych  nakładów  finansowych,  osobowych  i  rzeczowych.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że 

usługa  dotyczy  bezpośredniej  ochrony  żołnierzy,  pracowników,  obiektów,  sprzętu 

wojskowego,  a  także  posiadania  przez  wykonawców  odpowiedniego  sprzętu,  broni, 

najnowszych  systemów  alarmowych.  Zamawiający  podkreślał  również,  że  nade  wszystko 

istotna jest niezawodność wykonania usługi i konieczność zapewnienia jej ciągłości. Wyjaśnił 

także, że taki warunek nie budził wątpliwości jako proporcjonalny i związany z przedmiotem 

zamówienia,  ale  jednocześnie  trudniejszy  do  spełnienia.  Zamawiający  podkreślił,  że 

wymagane warunki w przedmiotowym zamówieniu nie mogą być postrzegane wyłącznie jako 

formalność,  lecz  przede  wszystkim  jako  narzędzie  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  z  należytą  starannością,  z  uwagi  na  przedmiot 

zamówienia, którym jest ochrona osób oraz jednostek wojskowych. 

Odwołujący  złożył  wykaz  zrealizowanych  usług.  W  treści  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku  udziału  w  postepowaniu,  Zamawiający 

wskazał  jednoznacznie,  że  na  podstawie  przedłożonych  dokumentów  Odwołujący  nie 

wykazał  się  wykonaniem  dwóch  usług  odpowiadających  swoim  rodzajem  i  wartością 

usługom  stanowiącym  przedmiot  zamówienia,  albowiem  Konsorcjum  (Odwołujący)  posiada 

doświadczenie  w  realizacji  tylko  jednego  zamówienia.  Podmioty  tworzące  Konsorcjum  firm 

tylko  raz  wykonały  zadanie  o  podobnym  charakterze,  jak  zadanie  będące  przedmiotem 

zamówienia.  

Zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem: w odniesieniu do konsorcjum, warunki określone 

w

  art.  22  ust.  1  pkt  2-4  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  do  zasady,  mogą  być 

spełnione  łącznie.  Taka  wykładnia  wynika  z

  samej  istoty  konsorcjum,  które  tworzone  jest 

właśnie 

w 

celu 

łączenia 

doświadczenia, 

potencjału 

technicznego, 

osobowego, 

ekonomicznego  i  finansowego  podmiotów  tworzących  konsorcjum.  Jednakże  łączenie 

potencjałów  poprzez  tworzenie  konsorcjum  nie  może  polegać  tylko  na  prostym  sumowaniu 

wartości  takich,  jak  np.  liczba  zrealizowanych  usług  przez  podmioty  tworzące  konsorcjum. 

Odpowiednie  zastosowanie  art.  23  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie  może 

sprowadzać  się  do  bezrefleksyjnego  sumowania  różnych  elementów  postawionych  w 

ramach  jednego  warunku.  Takie  działanie  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Zasada  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  nie  może  prowadzić  do 

traktowania konsorcjum albo wykonawcy nie mającego doświadczenia lepiej niż wykonawcy 

indywidualnie  ubiegającego  się  o  zamówienie  i  korzystającego  wyłącznie  z  własnego 

potencjału.  Zasada  ta  nie  może  prowadzić  do  uznania,  że  Zamawiający  ma  się  zadowolić 

„gorszym”  wykonawcą,  który  nie  nabył  doświadczenia  przy  realizacji  dwóch  wymaganych 

usług ochrony fizycznej dla jednostek wojskowych. Ani dyrektywy unijne, ani ustawa Prawo 

zamówień publicznych, w żaden sposób nie odnoszą się do tego zagadnienia, pozostawiając 

je interpretacjom i praktyce.  

W  niniejszym  postepowaniu,  Zamawiający  wymagał  wykazania  się  doświadczeniem  w 

zrealizowaniu  co  najmniej  dwóch  usług.  Powyższe  oznacza,  że  oczekiwał  wykazania  się 

przez  wykonawców  krotnością,  a  więc  powtarzalnością  w  wykonywaniu  usługi  o 

oczekiwanym  zakresie,  a  tym  samym  biegłością  w  jej  realizacji.  Owa  krotność  (w  tym 

przypadku dwukrotność) wyraża stopień zaawansowania doświadczenia wykonawcy. Zatem 

zrealizowanie  jednej  usługi  zostało  przez  Zamawiającego  uznane  za  niewystarczające  dla 

realizacji  zamówienia  i  z tego względu,  w treści warunku wiedzy  i doświadczenia  wymagał, 

aby  wykonawcy  posiadali  doświadczenie  w  zrealizowaniu  nie  jednej,  ale  dwóch  usług. 

Zamawiający uprawniony był do postawienia takiego wymogu. 

W ocenie Izby, fakt wykazania się przez różnych uczestników konsorcjum realizacją tylko po 

jednym  zadaniu,  oznacza  brak  wykazania  wymaganego  doświadczenia  Odwołującego 

(Konsorcjum). 

Okoliczność, 

ż

e 

wykonawcy 

stworzyli 

konsorcjum, 

nie 

oznacza 

automatycznie,  że  uzyskano  podmiot,  który  posiada  doświadczenie  wymagane  przez 

Zamawiającego.  Innymi  słowy  -  dwóch  niedoświadczonych  wykonawców  tylko  poprzez 

zawiązanie  konsorcjum  nie  tworzy  doświadczonego  podmiotu.  Nie  powoduje  powstania 

podmiotu, który posiada doświadczenie odpowiadające wielokrotnemu zrealizowaniu usługi.  

Zamawiający  trafnie  stwierdził  –  w  ślad  za  Prezesem  Urzędu  Zamówień  Publicznych  -  że 

konsorcja  mogą  być  tworzone  zupełnie  dowolnie,  gdyż  przede  wszystkim  muszą  być  one 

zdolne  do  wykonania  zamówienia  oraz  nie  mogą  być  w  sposób  nieuzasadniony 

faworyzowane  w  stosunku  do  wykonawców  indywidualnych,  bo  to  także  narusza  uczciwą 

konkurencję między wykonawcami.  

Także  w  ocenie  Izby,  ocena  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinna  być 

dokonywana  jednakowo  –  zarówno  w  odniesieniu  do  wykonawcy  biorącego  udział 

samodzielnie  w  postępowaniu,  jak  również  w  odniesieniu  do  podmiotów  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Fakt połączenia poszczególnych wykonawców w 

konsorcjum  nie  może  stanowić  prowadzić  do  obejścia  prawa,  czy  złagodzenia  wymagań 

względem podmiotów tworzących konsorcjum. 

Fakt, że Zamawiający nie zawarł w treści SIWZ szczególnych wymagań dotyczących oceny 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  podmioty  wspólnie  ubiegające  się  o 

zamówienie  nie  oznacza  –  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  –  że  Zamawiający  może  lub 

powinien  oczekiwać  innej  wiedzy  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia, lub dokonywać oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odmienny 

sposób. 

Wręcz przeciwnie. Zamawiający, zamierzając złagodzić swoje wymagania, podkreślając, że 

nie  zależy  mu  na  krotności  wykonania  usługi,  mógłby  wskazać  w  SIWZ,  że  podmioty 

wspólnie  ubiegające  się  o  zamówienie  mogą  przedstawić  doświadczenie  dwóch  różnych 

podmiotów.  W  ocenie  Izby  bowiem  właśnie  takie  odstępstwo  powinno  zostać  wskazane  w 

treści  SIWZ.  Zaś  ogólną  zasadą  (i  jako  taką  nie  wymagającą  wyrażenia  jej  wprost  w  treści 

SIWZ) jest wykazanie przez każdy z podmiotów ubiegających się o zamówienie, niezależnie 

od tego, czy jest to podmiotu występujący pojedynczo, czy  wielokrotnie złożony (utworzony 

przez klika podmiotów) – krotności zrealizowanych usług, tj. większego doświadczenia.  

Istotą  w  niniejszym  postępowaniu  jest  wykazanie  doświadczenia  poprzez  wielokrotność 

realizacji  danej  usługi.  Takiego  rezultatu  nie  można  osiągnąć  poprzez  zwykłe  zsumowanie 

pojedynczo zrealizowanych usług przez pojedyncze podmioty. Mamy bowiem do czynienia z 

niewystarczająco  doświadczonymi  podmiotami.  Niezależnie  od  tego,  czy  podmioty  te 

występują  pojedynczo,  czy  w  ramach  konsorcjum,  rezultat  jest  taki  sam.  Konkludując, 

spełnienie postawionego przez Zamawiającego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia 

nie  może  polegać  na  dowolnym  i  swobodnym  sumowaniu  doświadczeń  członków 

konsorcjum.  

Z  tego  względu  Izba  za  bezzasadny  uznała  zarzut  wadliwej  oceny  wiedzy  i  doświadczenia 

(wykazanego  w  treści  oferty)  Odwołującego.  Tym  samym  wezwanie  Odwołującego  do 

wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na posiadaniu wiedzy 

i doświadczenia, Izba uznała za zasadne. 

Odnosząc się do drugiego z podniesionych przez Odwołującego zarzutów:  

Stosownie  do  art.  180  ust.1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  odwołanie  przysługuje 

wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  zaniechania  dokonania  czynności,  do  której 

Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Termin  na  wniesienie  odwołania 

przysługuje  od  chwili  przesłania  wykonawcy  informacji  o  czynności  Zamawiającego 

stanowiącej podstawę jego wniesienia.  

W  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym,  Odwołujący  nie  wskazał  konkretnej  czynności 

Zamawiającego. W treści odwołania przyznał, że nie ma wiedzy, czy Zamawiający dokonał, 

czy  też  nie  dokonał  określonych  czynności  wobec  innych  wykonawców.  Tym  samym, 

Odwołujący nie przedstawił żadnych okoliczności faktycznych, a w konsekwencji nie powstał 

zarzut.  Podstawę  zarzutu  mogą  stanowić  wyłącznie  wskazane  przez  wykonawcę  określone 

czynności  Zamawiającego  (lub  ich  zaniechanie),  a  także  przedstawienie  okoliczności 

faktycznych (oraz prawnych) na poparcie stanowiska wykonawcy.  

Odwołujący nie otrzymał informacji o czynności Zamawiającego, stąd jego odwołanie w tym 

zakresie  należy  uznać  za  przedwczesne.  Czynność  zaniechania  wezwania  innych 

wykonawców  w  analogicznej  sytuacji  zmaterializuje  się  dopiero  w  chwili  przesłania 

wykonawcom informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Podstawowe znaczenie ma fakt, 

ż

e  na  chwilę  rozprawy,  brak  jest  zakończenia  etapu  badania  i  oceny  ofert  przez 

Zamawiającego, o czym świadczy chociażby wypowiedź Odwołującego, że na tę chwilę nie 

posiada  wiedzy,  na  jakiej  pozycji  ostatecznie  zostanie  sklasyfikowana  jego  oferta,  jak 

również, czy oferty znajdujące się na chwilę otwarcia ofert przed Odwołującym, nie zostaną 

np. odrzucone.  

Zarzut, który nie zawiera wskazania czynności Zamawiającego, nie może zostać rozpatrzony 

przez  Izbę,  gdyż  Izba  jest  organem,  który  może  ocenić  prawidłowość  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności,  ograniczając  swoje  badanie  do  zakresu  wskazanego  w 

odwołaniu.  

Niezależnie  od  powyższego,  Odwołujący  będzie  miał  możliwość  wniesienia  odwołania  w 

sytuacji,  gdy  poweźmie  informację  o  czynności  Zamawiającego  dotyczącej  zaniechania 

wezwania  innych  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  sytuacji  analogicznej  jak 

Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………