KIO 216/16 POSTANOWIENIE dnia 29 lutego 2016 r.

Sygn. akt KIO 216/16 

POSTANOWIENIE 

                                           z dnia 29 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman  

Protokolant:  Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  dniu 

29  lutego  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

19  lutego  2016  r. 

przez  wykonawcę:

  Sun  &  More  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rapackiego  8c,  71-467  Szczecin,  w 

postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  zamawiającego:

Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań 

- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania 

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.  

3.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  wykonawcy:

  Sun  &  More  Sp.  z  o.o.,  ul.  Rapackiego  8c,  71-467 

Szczecin  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  198b  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

   …….….…………… 

Sygn. akt KIO 216/16  

U z a s a d n i e n i e: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego,  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  Nr  1,  poz. 

7806  z  12.01.2016  r.  pod  nazwą:  „Obsługa  techniczna  szkoleń  i  konferencji  oraz  realizacja 

działań  promocyjno-informacyjnych  związanych  z  realizacją  przez  Uniwersytet  Adama 

Mickiewicza  w  Poznaniu  projektu  „Kompleksowy  rozwój  metod  monitorowania  jakości 

powietrza  oraz  informowania  i  edukacji  w  ramach  Stacji  Monitoringu  Środowiska 

Przyrodniczego Różany Potok Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu”, w dniu 19 

lutego  2016  r.

  zostało  wniesione  pisemne  odwołanie  przez  wykonawcę  Sun  &  More  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Szczecinie, w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 18 lutego 2016 r. 

Wniesienie  odwołania  nastąpiło  skutkiem  powiadomienia  przez  zamawiającego  w 

dniu  16  lutego  2016  r.  drogą  elektroniczną  o  ustaleniu  wyniku  przetargu,  odrzuceniu  oferty 

odwołującego i wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ekorum K.G. z siedzibą w 

Poznaniu.  

Izba nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp. 

Na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  19  lutego  2016  r.  zgłoszenia  do  postępowania 

odwoławczego w trybie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp nie złożył żaden wykonawca. 

Odwołanie  zostało  wniesione  od  czynności  zamawiającego  polegających  na  

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  a  w  konsekwencji  od  wadliwego  wyboru  jako  oferty 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Ekorum K.G. z siedzibą w Poznaniu.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Uniwersytetowi  im.  Adama  Mickiewicza  w 

Poznaniu  naruszenie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), dalej ustawy Pzp, tj.: 

art.  89  ust  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

ofert:  firmy  Ekorum  K.G.,  ul.  Kazimierza  Tymieckiego  26,  60-681  Poznań,  firmy  Agencji 

Reklamowej FORMIND Sp. z o. o. ul. Kościuszki 6/5, 40-049 Katowice, firmy PARTNER OF 

PROMOTION  ART  OF  PR,  ul.  Belgradzka  8,  02-793 Warszawa,  w  sytuacji  gdy  oferty  ww. 

wykonawców zawierały błąd w obliczeniu ceny, 

art.  7  ust.  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  przez 

zamawiającego wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  zasady  przeprowadzenia 

postępowania  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

uchylenia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  w  konsekwencji 

uchylenia  dalszych  czynności,  to  jest  uchylenia  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy Ekorum K.G. z siedzibą w Poznaniu, 

nakazania  zamawiającemu  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny 

ofert  złożonych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w  konsekwencji 

odrzucenia ofert: firmy Ekorum K.G., firmy Agencji Reklamowej FORMIND Sp. z o. o., firmy 

PARTNER OF PROMOTION ART OF PR, i wykluczenia ww. wykonawców z postępowania. 

nakazania  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty,  a  tym 

samym dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu 26 lutego 2016 r. w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lutego 2016r.  

zamawiający podał, że: „postanowił uznać w całości zarzuty odwołującego.” 

 Przepis  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników,  którzy 

przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.  

W takich okolicznościach jak wyżej, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu. 

         Wobec  stwierdzenia,  że  zamawiający  ze  skutkiem  prawnym  uwzględnił  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba  działając na podstawie art. 186 ust. 2 w związku z 

art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła  postępowanie odwoławcze, o czym orzekła 

postanowieniem.  

  Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Izba  miała  na  uwadze,  że 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  wyznaczonego 

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się 

wzajemnie między stronami.  

  Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała 

dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 

uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 

marca 2010 r. w  sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                  Przewodniczący:  

                 ………………………