KIO 2150/16 POSTANOWIENIE dnia 22 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2150/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska   

Emil Kuriata 

Lubomira Matczuk-Mazuś   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  22  listopada  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 listopada 2016 r. 

przez  wykonawcę: 

Medtronic  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Polna  11,  00-633  Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Specjalistyczny  Zespół  Opieki 

Zdrowotnej nad Matką i Dzieckiem, ul. B. Krysiewicza 7/8, 61-825 Poznań,  

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy:  Medtronic  Poland  Sp.  

z o.o., ul. Polna 11, 00-633 Warszawa uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      …………………. 

…………………. 

…………………. 

Sygn. akt: KIO 2150/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Specjalistyczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  nad  Matką  i  Dzieckiem 

w  Poznaniu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego 

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Doposażenie  Szpitala  w  sprzęt  i  aparaturę 

medyczną”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2016/S 169-303537 z dnia 2 września 2016 r. 

Wykonawca  Medtronic Poland Sp. z o.o., z siedzibą  w Warszawie  wniósł odwołanie  

w zakresie zamówienia częściowego numer 2 wobec: 

czynności badania i oceny ofert, 

zaniechania odrzucenia oferty Promed S.A. z siedzibą w Warszawie, 

zaniechania wykluczenia Promed S.A., 

wyboru oferty Promed S.A. jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez

  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Promed  S.A.  i  dokonanie 

wyboru jej jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta nie spełniała warunków Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  dotyczących  następujących  parametrów  technicznych 

i użytkowych: 

a) 

poz. 9 - „Pojemność akumulatora minimum 5-7 godzin przy użyciu nowego, w pełni 

naładowanego  akumulatora,  bez  alarmów  z  możliwością  wymiany  na  akumulator  10- 

godzinny”; 

b) 

poz. 12 - „Menu w języku polskim”; 

c) 

poz.  41  -  „96  godzinna  pamięć  rejestrowana  co  4  s.  wszystkich  monitorowanych 

parametrów pod postacią tabelaryczną i graficzną”; 

d) 

poz. 44 - „Złącze USB”, 

a  tym  samym  zachodzi  sprzeczność  między  treścią  tej  oferty  a  warunkami  SIWZ,  która 

obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty, 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  przez

  zaniechanie  wykluczenia  Promed  S.A.  pomimo 

przedstawienia  Zamawiającemu  informacji  wprowadzających  go  w  błąd,  które  miały  istotny 

wpływ  na  decyzję  o  nieodrzuceniu  oferty  Promed  S.A.  i  wyborze  ww.  oferty  jako 

najkorzystniejszej,  polegające  na  przedłożeniu  Zamawiającemu  ulotki,  której  treść 

niezgodnie z prawdą poświadcza spełnianie przez oferowany pulsoksymetr parametru z poz. 

41 - „96 godzinna pamięć rejestrowana co 4 s. wszystkich monitorowanych parametrów pod 

postacią  tabelaryczną  i  graficzną”,  podczas  gdy  oferowany  pulsoksymetr  dysponuje 

wyłącznie  72-godzinną  pamięcią,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  24  ust.  4  Pzp,  przez 

zaniechanie uznania oferty za odrzuconą; 

3)  art.  7  ust.  1  Pzp

,  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  związku  z  zaniechaniem 

odrzucenia  oferty  Promed  S.A.  niespełniającej  wymagań  SIWZ  oraz  w  związku 

z  zaniechaniem  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania  z  powodu  przedstawienia 

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zamówienia  częściowego  numer  2  oraz  wykonania 

czynności: 

ponownego badania i oceny ofert; 

odrzucenia oferty Promed S.A. względnie  wykluczenia Promed S.A. z postępowania 

i uznania złożonej przez niego oferty za odrzuconą; 

wezwania  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  1  Pzp,  jako  kolejnego  wykonawcy  do 

złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust. 1 Pzp, 

ponowny wybór oferty najkorzystniejszej. 

W  ramach  zamówienia  częściowego  numer  2  zostały  złożone  trzy  oferty:  oferta 

Odwołującego, oferta Promed S.A. oraz oferta Aero-Medika sp. z o.o.  

W  wyniku  badania  ofert  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Aero-Medika  sp.  z  o.o.  Po 

dokonaniu oceny ofert, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp wezwał Promed S.A. do 

złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału  w postępowaniu, brak 

podstaw  do  wykluczenia  oraz  potwierdzających,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego.  W  dniu  31  października  2016  r.  Promed 

S.A.  przedstawił  Zamawiającemu  dokumenty,  w  tym  przedłożył  ulotkę  dotyczącą 

zaoferowanych  pulsoksymetrów  Masimo  Rad-8.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  jako 

najkorzystniejszą  wybrał  ofertę  złożoną  przez  Promed  S.A.  O  wynikach  postępowania 

Zamawiający powiadomił wykonawców pismem z dnia 2 listopada 2016 r. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  sformułował  w  SIWZ  wymagania  techniczne 

dotyczące  oferowanych  przez  wykonawców  pulsoksymetrów.  W  załączniku  nr  3  do  SIWZ 

Zamawiający  wskazał  m.in.  następujące  wymagane  parametry  techniczne  i  użytkowe 

pulsoksymetrów (treść po modyfikacji SIWZ z dnia 26 września 2016 r.): 

poz.  9  -  „Pojemność  akumulatora  minimum  5-7  godzin  przy  użyciu  nowego,  w  pełni 

naładowanego  akumulatora,  bez  alarmów  z  możliwością  wymiany  na  akumulator  10- 

godzinny”; 

poz. 12 - „Menu w języku polskim”; 

poz.  41  -  „96  godzinna  pamięć  rejestrowana  co  4  s.  wszystkich  monitorowanych 

parametrów pod postacią tabelaryczną i graficzną”; 

poz. 44 - „Złącze USB”. 

W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowane  przez  Promed  S.A.  pulsoksymetry  Masimo 

Rad-8  nie  spełniają  powyższych  wymogów  granicznych  i  z  tego  względu  oferta  tego 

wykonawcy  powinna  zostać  odrzucona.  Ponadto,  Promed  S.A.  wprowadził  Zamawiającego 

w  błąd  przedstawiając  ulotkę  potwierdzającą  niezgodnie  z  rzeczywistością  spełnienie 

jednego z kwestionowanych kryteriów, co powinno skutkować wykluczeniem ww. wykonawcy 

z postępowania. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Zamawiający  w  poz.  9  załącznika  nr  3  do  SIWZ  sformułował  dwa  wymagania 

dotyczące  pojemności  akumulatora.  Pierwszym  z  nich  jest  pojemność  akumulatora 

mieszcząca  się  w  granicach  5-7  godzin  (według  treści  SIWZ  po  modyfikacji),  drugim  jest 

możliwość  wymiany  na  akumulator  10-godzinny.

  Oferowany  przez  Promed 

S.A. 

pulsoksymetr nie spełnia drugiego ze sformułowanych wymogów. 

W ofercie złożonej przez Promed S.A. wykonawca nie potwierdził spełniania drugiego 

wymagania  dotyczącego  wymiany  akumulatora.  W  poz.  9  Promed  S.A.  oświadczył 

„TAK/zgodnie  z  odpowiedziami  z  dnia  26.09.2016/  Pojemność  akumulatora  minimum  

7  godzin  przy  użyciu  nowego,  w  pełni  naładowanego  akumulatora”.  Jest  to  oświadczenie 

wprost  sprzeczne  z  treścią  SIWZ,  niepotwierdzające  spełniania  pełnego  wymagania 

określonego  w  poz.  9.

  W  szczególności  oświadczenie  o  pracy  akumulatora  trwającej 

minimum  7  godzin  nie  może  być  uznane  za  potwierdzenie  możliwości  pracy  akumulatora 

przez 10 godzin, zgodnie z oczekiwaniem SIWZ. Nie ulega zatem wątpliwości, że sama treść 

oferty  Promed  S.A.  stanowi

  wystarczającą  podstawę  do  jej  odrzucenia  jako 

nieodpowiadającej opisowi świadczenia oczekiwanego przez Zamawiającego. 

Ponadto,  w  ulotce  przestawionej  Zamawiającemu  przez  Promed  S.A.  znajduje  się 

wyłącznie  potwierdzenie  długości  pracy  akumulatora.

  Dotyczą  tego  dwie  informacje,  które, 

co należy podkreślić, są ze sobą sprzeczne:

 „ponad 7 godzin pracy akumulatora po pełnym 

naładowaniu”  (informacja  w  katalogu  „CECHY”),  zaś  druga  informacja  „pojemność  do  

7  godzin”  z  dopiskiem  (przypis  6):  „przy  nowym,  całkowicie  naładowanym  akumulatorze” 

(znajdująca  się  w  informacjach  „AKUMULATORY”).  Sprzeczność  ta  stawia  pod  znakiem 

zapytania wartość dowodową ulotki przedstawionej Zamawiającemu. 

Co  istotniejsze  dla  oceny  zgodności  oferty  Promed  S.A.  z  SIWZ,  w  przedstawionej 

ulotce brakuje potwierdzenia możliwości  wymiany na akumulator 10-godzinny, co stanowiło 

drugi bezwzględny wymóg określony przez Zamawiającego w poz. 9.  

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  jeden  z  wymaganych  przez  Zamawiającego 

parametrów  został  pominięty  przy  badaniu  przez  Zamawiającego  oferty  Promed  S.A.,  co 

doprowadziło do nieuzasadnionego i niezgodnego z przepisami Pzp zaniechania odrzucenia 

oferty Promed S.A.. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  zasad  prowadzenia 

postępowania 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

nosi 

charakter 

celowego 

i  zamierzonego,  bowiem  w  odniesieniu  do  oferty  Promed  S.A.,  po  zapoznaniu  się  z  treścią 

oferty,  Odwołujący  wyraźnie  wskazał  Zamawiającemu,  że  oferowany  pulsoksymetr  nie 

spełnia  wymagania  dotyczącego  możliwości  wymiany  akumulatora  na  10-godzinny. 

Zamawiający całkowicie zignorował tę sygnalizację i bezpodstawnie uznał, że oferta Promed 

S.A. jest zgodna z SIWZ.  

Zamawiający oczekiwał także, iż pulsoksymetr będzie wyposażony w menu w języku 

polskim (poz. 12 załącznika nr 3 do SIWZ). W tym zakresie w treści oferty Promed S.A. podał 

„TAK/skróty piktogramy język polski”.  

W  ocenie  Odwołującego,  treść  oferty  w  tym  zakresie  potwierdza,  że  został 

zaoferowany  produkt  niespełniający  wymagań  SIWZ.  Z  oświadczenia  Promed  zawartego  

w  ofercie  wynika  bowiem,  że  pulsoksymetr  wyposażony  jest  w  polskie  menu  w  zakresie 

skrótów  i  piktogramów.

  Pomijając  fakt,  że  określanie  języka  dla  piktogramów  jest 

pozbawione  sensu,  skoro  piktogram  to  sposób  przedstawienia  pojęcia  za  pomocą  obrazka  

w  oderwaniu  od  zapisu,  należy  stwierdzić,  że  wyposażenie  pulsoksymetru  w  same  skróty 

menu w języku polskim nie jest zgodne z SIWZ. Zamawiający wyraźnie w SIWZ nie dopuścił 

ograniczonego menu w języku polskim. 

Ponadto,  ulotka  przedłożona  Zamawiającemu  przez  Promed  nie  potwierdza 

spełnienia  przez  oferowany  produkt  wymaganego  parametru,  wręcz  wynika  z  niej,  

ż

e  pulsoksymetr  Masimo  Rad-8  wyposażony  jest  w  menu  w  języku  polskim  wyłącznie 

w zakresie skrótów.

W  odniesieniu  do  powyższego  zarzutu  również  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  

w  sposób  umyślny  dopuścił  do  wyboru  oferty  niespełniającej  wymagań  SIWZ.  Odwołujący 

zwracał Zamawiającemu uwagę na niezgodność oferty Promed S.A. w zakresie braku menu 

w języku polskim, co zostało przez Zamawiającego także zignorowane. 

Wobec  wymagania  SIWZ  dotyczącego  96-godzinnej  pamięci  pulsoksymetru 

Odwołujący stawia dwa zarzut, iż oferowany przez Promed S.A. pulsoksymetr Masimo Rad-8 

nie  posiada  pamięci  96-godzinnej,  a  jedynie  72-godzinną.

  Parametr  ten  potwierdza 

pochodząca od producenta oryginalna ulotka informacyjna produktu, z której bezsprzecznie 

wynika,  że  wyrób  Masimo  Rad-8  dysponuje  72-godzinną  pamięcią.  Ulotka  ta  została 

załączona  do  pisma  skierowanego  do  Zamawiającego  przez  Medtronic  w  dniu  19 

października 2016 r., zatem Zamawiający dysponował dokumentem wskazującym na istotną 

niezgodność  oferowanego  przez  Promed  S.A.  wyrobu  długo  przed  tym  jak  podjął  decyzję 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  jednakże  nie  uwzględnił  go  przy  dokonywaniu  badania 

i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zarzut zaniechania wykluczenia Promed S.A. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 

1  pkt  17  Pzp  i  w  konsekwencji  zaniechania  uznania  ww.  oferty  za  odrzuconą  na 

podstawie art. 24 ust. 4 Pzp.  

Aktualnie obowiązujący stan prawny przewiduje, że wykonawca podlega wykluczeniu 

w  przypadku,  w  którym  z  powodu  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (art. 24 ust. 1 

pkt  17  Pzp).  Nie  powinno  ulegać  wątpliwości,  że  w  zakresie  tego  przepisu  mieszczą  się 

również  działania  podjęte  przez  wykonawcę  celowo,  z  zamiarem  wprowadzenia 

zamawiającego w błąd. 

W  niniejszym  postępowaniu  wprowadzenie  Zamawiającego  w  błąd  przejawia  się 

w  przedłożeniu  przez  Promed  S.A.  ulotki  dotyczącej  oferowanego  wyrobu  Masimo  Rad-  8, 

która  w  sposób  niezgodny  z  rzeczywistością  potwierdza  spełnianie  jednego  z  kryteriów 

wyartykułowanych  w  SIWZ.

  Stosownie  do  treści  ulotki  przedstawionej  przez  Promed  S.A., 

pulsoksymetr dysponuje 96-godzinną pamięcią, podczas gdy oficjalna ulotka pochodząca od 

producenta  potwierdza  wyposażenie  pulsoksymetru  w  pamięć  wyłącznie  72-godzinną. 

Przemawia to za uznaniem, że na potrzeby niniejszego postępowania Promed S.A. wykonał 

tłumaczenie  oficjalnej  ulotki  producenta  na język  polski,  aby  spełnić  wymagania  Pzp  w  tym 

względzie, jednocześnie jednak przeinaczając niektóre informacje. Świadczy o tym nie tylko 

sprzeczność  między  ulotką  przedłożoną  przez  Promed  S.A.  a  ulotką,  którą  dysponuje 

Odwołujący,  ale  także  wskazana  powyżej  sprzeczność  pomiędzy  dwiema  informacjami 

zawartymi  w  ulotce  przedłożonej  przez  Promed  S.A.,  odnoszącymi  się  do  pojemności 

akumulatora. Dokonując tłumaczenia na język polski tego dokumentu Promed S.A. nie tylko 

nie  dochował  należytej  staranności,  ale  wydaje  się,  że  wręcz  celowo  wprowadził  do  niej 

informacje  nieznajdujące  potwierdzenia  w  oryginalnej  jej  wersji,  tak  aby  informacje  te 

potwierdzały wymaganie SIWZ dotyczące pamięci pulsoksymetru. 

Informację o wyposażeniu pulsoksymetru w 96-godzinną pamięć, niezależnie od tego 

czy  pojawiła  się  ona  w  ulotce  celowo  czy  wskutek  niedochowania  należytej  staranności, 

należy uznać za informację wprowadzającą w błąd w rozumieniu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.

Bez  wątpienia  powyższa  informacja  miała  bezpośredni  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego  podjęte  w  niniejszym  postępowaniu.  Gdyby  Promed  S.A.  przedstawił 

dokument zgodny z treścią oryginalnej ulotki dotyczącej pulsoksymetru, to Zamawiający nie 

miałby innego wyjścia jak odrzucić ofertę w związku z jej niezgodnością z treścią SIWZ.  

W  poz.  41  załącznika  nr  3  do  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wszystkie 

monitorowane  parametry  rejestrowane  były  pod  postacią  tabelaryczną  i  graficzną.  Zdaniem 

Odwołującego  wymóg  zapisu  w  obu  tych  postaciach  nie  został  spełniony.  Przedstawiona 

przez Promed S.A. w dniu 31 października 2016 r. ulotka dotycząca pulsoksymetru Masimo 

Rad-8  nie  potwierdza  spełniania  powyższego  parametru.  Stanowi  to  istotny  brak 

przesądzający  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ.  Ponadto,  jak  wynika  z  wyciągu  z  instrukcji 

obsługi  pulsoksymetru,  przedłożonej  przez  Odwołującego  Zamawiającemu  w  dniu  19 

października  2016  r.,  pulsoksymetr  dysponuje  wyłącznie  funkcjonalnością  przedstawiania 

danych  w  postaci  tabelarycznej,  brak  zaś  przedstawiania  ich  w  formie  graficznej.  Należy 

zatem  podkreślić,  że  Zamawiający  dysponował  wiedzą  o  niezgodności  oferty  Promed  S.A.   

z  wymaganiami  SIWZ  i  pomimo  tego  podjął  świadomą  decyzję  o  wyborze  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  

Ostatnim 

kwestionowanym 

przez 

Odwołującego 

parametrem 

technicznym 

pulsoksymetru Masimo Rad-8 jest wyposażenie go w złącze USB (poz. 44 załącznika nr 3 do 

SIWZ).  Dokument  przedstawiony  przez  Promed  S.A.  w  dniu  31  października  2016  r.  nie 

potwierdza spełniania tego parametru.  

Brak dysponowania złączem USB potwierdza natomiast przedłożony Zamawiającemu 

przez Odwołującego w dniu 19 października 2016 r. wyciąg z instrukcji obsługi. Pulsoksymetr 

wyposażony  jest  jedynie  w  złącze  typu  RS232,  będące  podobnie  jak  USB  złączem  typu 

szeregowego, jednakże zupełnie innym niż złącze USB. Zamawiający ponownie zignorował 

ten  fakt  i  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  dokonał  wyboru  oferty  Promed  S.A.  jako 

najkorzystniejszej. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp. 

Naruszenie  to  jest  konsekwencją  nieprawidłowego  badania  oferty  Promed  S.A., 

zignorowania  przez  Zamawiającego  dowodów  przedstawionych  przez  Odwołującego 

potwierdzających  niezgodność  oferty  Promed  S.A.  z  SIWZ  i  przedstawienia  informacji 

wprowadzających  Zamawiającego  w  błąd,  zaniechania  odrzucenia  oferty  pomimo 

niezgodności z SIWZ i zaniechania wykluczenia  Promed S.A. w związku z  wprowadzeniem 

Zamawiającego w błąd. 

Zamawiający  w  dniu  14  listopada  2016  r.  pocztą  i  drogą  elektroniczną  przekazał 

wykonawcom kopię wniesionego odwołania.  

Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła, że w ustawowym terminie, wynikającym z art. 

185  ust.  2  Pzp,  tj.  trzech  dni  od  dnia  otrzymania  przez  wykonawcę  kopii  odwołania,  żaden 

wykonawca  biorący  udział  w  postępowaniu  nie  zgłosił  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego.  

Pismem  z  dnia  18  listopada  2016  r.  przesłanym  (faksem)  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej Zamawiający złożył odpowiedź na  odwołanie, oświadczając, że uwzględnia  w 

całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  oraz  w  związku  z  powyższym  przystąpi  do  ponownej 

oceny ofert złożonych w postępowaniu. 

Wobec  powyższego,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  uwzględniając 

okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia 

po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła 

postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………   

………………………   

………………………