KIO 2142/16 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2016 r.

Sygn. akt KIO 2142/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 listopada 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  21  listopada  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10 

listopada  2016  r.  przez  wykonawcę  Polmill  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  ska  

z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Przemysłowa  8,  85-858  Bydgoszcz  w  postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 w Lublinie, 

ul. Staszica 16, 20-081 Lublin   

p o s t a n a w i a: 

 1.  Umarza postępowanie odwoławcze.  

 2.  Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcę Polmill 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ska z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Przemysłowa 

8,  85-858  Bydgoszcz  kwoty  15 000,00  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  831,  poz.  996  i  poz. 

1020) na niniejsze postanowienie –  w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Lublinie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 2142/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Samodzielny  Publiczny  Szpital  Kliniczny  nr  1  w  Lublinie,  ul.  Staszica  16, 

20-081  Lublin  wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą 

»Dostawa  rękawic  diagnostycznych  i  chirurgicznych«.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  29.10.2016  r.  pod  nrem  2016/S  210-382590. 

Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, poz. 996 i 

poz. 1020) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający  w odpowiedzi na  wniesione odwołanie przez  wykonawcę Polmill spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  ska  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Przemysłowa  8,  85-858 

Bydgoszcz pismem z 21.11.2016 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

tego samego dnia, przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp.  

Zamawiający  również  pismem  z  16.11.2016  r.,  które  wpłynęło  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej tego samego dnia powiadomił, że 14.11.2016 r. zamieścił kopię odwołania na 

swojej  stronie  internetowej  z  wezwaniem  o  przystąpienie  do  odwołania,  zgodnie  z  art.  185 

ust. 1 Pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  terminie 

zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem, że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 

postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w 

całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła 

postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Iza  stwierdza,  że  w  postępowaniu  zachodziły  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu 

odwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), który stanowi, że w przypadku umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w 

odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem  rozprawy  –  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………