KIO 2139/16 POSTANOWIENIE dnia 23 listopada 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2139/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 listopada 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

     Emil Kawa 

       Protokolant:           Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2016 r. przez

 wykonawcę  SYSTRA 

S.A.,  72-76  rue  Henry  Farman,  75015  Paryż  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A., Targowa 74, 03-734 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

Multiconsult 

Polska sp. z o.o., ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego   po stronie zamawiającego  

                                                 postanawia 

1. Odrzuca odwołanie.  

2. kosztami  postępowania  w  wysokości  18 600,00  złotych  obciąża  odwołującego

    SYSTRA 

S.A., 72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż, i 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15 000,00gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

2.2  zasadza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  3 600,00  złotych  stanowiące 

koszty postepowania poniesione z tytułu  wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

 Warszawie.  

                                                       Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2139/16 

UZASADNIENIE 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A,  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Północny  ul. 

Dyrekcyjna  2-  4,  80-852  Gdańsk,  dalej  zwany  „Zamawiającym”  prowadzi  postepowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego pn. Poprawa dostępu kolejowego do portu morskiego w 

Gdyni" (nr referencyjny: 9090/iREZA2/08701/03170/16/P). 

W dniu 03 listopada 2016 roku Zamawiający poinformował wykonawców o ponownym 

wyborze  w  postepowaniu  najkorzystniejszej  oferty  za  którą  została  uznana  oferta

Multiconsult  Polska  sp. z  o.o.,  ul.  Bonifraterska 17,  00-203 Warszawa,  który  to  wykonawca 

skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Od takiej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawca SYSTRA z siedzibą 

w Paryżu, 72-76 rue Henry Farman złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

 We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu: 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  dokonana 

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta ta zawiera rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia  

wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o., która 

zawiera rażąco niską cenę; 

zaniechanie  odtajnienia  części  oferty  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  który  to 

wykonawca  nie  wykazał  już  na  etapie  składania  ofert,  że  jego  oferta  zawiera  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  zaniechanie  odtajnienia  części  oferty, 

które nie mogą zostać utajnione z uwagi na charakter informacji, które obejmują. 

Podnosząc powyższe zarzuty  wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienia odwołania; 

unieważnienia czynności wyboru oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o.; 

nakazanie  odtajnienia  elementów  oferty  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.,  które  nie 

podlegają utajnieniu, a także tych elementów oferty co do których Multiconsult Polska Sp. z 

o.o. nie dopełniła na etapie składania oferty obowiązków wynikającego z art. 8 ust. 3 UPZP 

polegającego na wykazaniu poufnego charakteru zastrzeganych informacji 

nakazania Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez Multiconsult Polska Sp. 

z o.o. jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  SYSTRA  S.A. 

jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  uzasadniając  podniesione  zarzuty  wskazał,  iż  niniejsze  odwołanie  jest 

drugim wnoszonym w tym postepowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku wydanym na 

wskutek  odwołania  wniesionego  przez  Multiconsult  (sygn.  akt.  KIO  1656/16)  uznała 

odmiennie  niż  Zamawiający,  że  kwestie  w  zakresie  kalkulacji  ceny  ofertowej,  zostały 

należycie  wyjaśnione  i  wykazane  i  tym  samym  nakazała  Zamawiającemu  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Multiconsult. 

W związku z powyższym rozstrzygnięciem KIO Zamawiający ponownie ocenił ofertę 

Multiconsult  w  zakresie  możliwości  zaoferowania  wykonania  zamówienia  z  rażąco  niska 

ceną  i  podczas  tej  oceny  przyjął  iż  przekazane  przez  Multiconsult  wyjaśnienia  z  dnia  17 

czerwca  2016  roku  są  niewystarczające  i    tym  samym  skierował  do  Multiconsult  ponowne 

wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  13  października  2016  roku.  Odwołujący  wskazał,  że  treść 

wezwania  obejmowała  inne  kwestie  niż  te,  których  wyjaśnienia  Zamawiający  żądał  w 

pierwszym wezwaniu w tym zakresie, skierowanym do Multiconsult. 

W  uzasadnieniu    odwołania  w  celem  zapobieżenia  uznaniu  przez  Izbę,  iż  w  tej 

sprawie zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust.2 pkt 5 Pzp, 

podał, że pomimo tego iż odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie 

z treścią wyroku Izby(…), to jednak dotyczy ono innych ustaleń Zamawiającego niż te, które 

były  przedmiotem  wyrokowania  w  sprawie  o  sygn.  KIO  1656/16.  Stwierdził,  iż 

przeprowadzone wyjaśnienia, a w rzeczywistości brak odpowiednich wyjaśnień, uzasadniały 

przyjęcie, że oferta Przystępującego została złożona z rażąco niską ceną.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nieodrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  jako 

niezasadnego.  Natomiast    w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  8  ust.3  Pzp,  wniósł  o  jego 

odrzucenie  jako  wniesionego  po  terminie.  Nadto  na  posiedzeniu  Izby  podniósł  wobec 

Odwołującego zarzut o odrzucenie odwołania w całości w oparciu o przepis art. 189 ust.2 pkt 

3  Pzp  uznając,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  terminie.  W  uzasadnieniu  wskazał,  iż  z 

argumentacji  która  podaje  się  Odwołujący  wynika,  że  okoliczności  podniesione  w  tym 

odwołaniu istniały już  w  dacie poprzedniego postepowania odwoławczego i tym samym nie 

było  przeszkód,  aby  Odwołujący  po  pierwszym  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  26 

sierpnia  2016  roku,  złożył  w  tym  zakresie  samodzielnie  odwołanie  i  wywiódł  w  nim 

podnoszone obecnie zarzuty.    

Przystępujący stwierdził, iż jego zdaniem odwołanie winno podlegać odrzuceniu, gdyż 

Zamawiający  pomimo  kontynuowania  po  wyroku  Izby  procedury  wyjaśniania  treści  oferty  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  to  jednak  w  ostateczności  wykonał  wyrok  Izby,  a  wnoszone 

obecnie  odwołanie  zmierza  do  ponownej  oceny  tego  co  było  już  przedmiotem 

prawomocnego  rozstrzygnięcia  Izby.  Nadto  podniósł,  że  Odwołujący  jeśli  nie  zgadzał  się  z 

wyrokiem mógł wnieść skargę na orzeczenie Izby, ale tego nie uczynił. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  odwoławczego,  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez 

Zamawiającego 

w 

niniejszej 

sprawie, 

dokumentację 

postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1656/16,  odpowiedź  zamawiającego  na  odwołanie,  a 

także  oświadczenia  stron  i  przystępującego  przedstawione  na  posiedzeniu,  Izba 

ustaliła, co następuje. 

Izba  na  podstawie  art.  190  ust.  2  ustawy  Pzp  powołała  z  urzędu  jako  dowód 

dokumentację  postępowania  odwoławczego  przekazaną  przez  Zamawiającego,  protokół  z 

posiedzenia  i  rozprawy  z  dnia  19  września  2016  roku,  a  także  orzeczenie  wydane  w  tym 

postepowaniu z dnia 21 września 2016 roku o sygn. akt KIO 1656/16.   

Stan faktyczny ustalony przez Izbę. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  20  kwietnia  2016  r.  pod  numerem  2016/S  077-137569.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 z poźn. zm).  

W dniu 26 sierpnia 2016 roku Zamawiający dokonał pierwszego w tym postepowaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  za,  którą  została  uznana  oferta  wykonawcy  SYSTRA. 

Równocześnie Zamawiający dokonał odrzucenia oferty wykonawcy Multiconsult, ze względu 

na  rażąco  niska  cenę  tej  oferty.  Podkreślić  należy,  iż  oferta ta  ze  względu  na  zaoferowaną 

cenę, gdyby nie została odrzucona, zostałaby uznana za ofertę najkorzystniejszą. 

Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Multikonsult  stwierdził,  że  odrzuca 

ofertę ponieważ,  złożone w przewidzianym w wezwaniu terminie wyjaśnienia, Zamawiający 

ocenia  jako  niewystraczające,  a  nadto  przedłożona  w  załączniku  nr  1  kalkulacja  kosztów 

związanych z realizacją zamówienia nie stanowi wystraczających dowodów, że zaoferowana 

cena nie jest rażąco niską.  

Wobec  takiej  czynności  Zamawiającego  wykonawca  Multiconsult  (Przystępujący  w 

tym  postepowaniu)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  którym 

podniósł dwa zarzuty

naruszenia: 

-  art.  90  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  oraz  wyjaśnień 

Odwołującego w zakresie zaoferowanej ceny, 

-  art.  89  ust.  1  pkt  4  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  bezprawne  przyjęcie,  że  oferta 

Odwołującego zawiera rażąco niską cenę i odrzucenie oferty Odwołującego. 

W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Analizując  opisane  wyżej  podstawy  faktyczne  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

powodu  rażąco  niskiej  ceny,  w  kontekście  treści  wyjaśnień  Multiconsult  z  dnia17  czerwca 

2016  r.,  Izba  w  wyroku  o  sygn..  KIO  1656/16    stwierdziła,  że  Zamawiający  niesłusznie 

odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  powołaniem  się  na  podane  wyżej  przyczyny.  Nadto  w 

końcowej części uzasadnienia orzeczenia Izba stwierdziła, iż „Izba uznała zarzuty odwołania 

za uzasadnione, stwierdzając, że okoliczności faktyczne podane przez Zamawiającego jako 

podstawy odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny są nieuprawnione, w konsekwencji 

orzekła, jak w sentencji,  zgodnie  z  żądaniem  zwartym w odwołaniu.” Natomiast w sentencji 

orzeczenia  Izba  stwierdziła,  że  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu 

powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Multiconsult - odwołującego.  

 Po  otrzymaniu  orzeczenia  Izby  Zamawiający  nie  wykonał  od  razu  orzeczenia  Izby 

lecz,  jak  należy  wywodzić  ze  stanu  faktycznego  wskazanego  w  odwołaniu  wykonawcy 

SYSTRA  SA  Zamawiający  nie  zgadzając  się  z  orzeczeniem  Izby  wszczął  ponownie 

procedurę badania i oceny ofert w zakresie wyjaśniania, czy oferta Multiconsult nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny.  Tak  więc  skierował  do  Multiconsult  drugie  wezwanie  do  wyjaśnień  w 

zakresie ustalenia czy zaoferowana w ofercie cena nie jest rażąco niska. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  zakresie  ponownych  wyjaśnień 

Multiconsult stwierdził, że „Multiconsult złożył obszerne i kompleksowe wyjaśnienia, które nie 

dawały  podstaw  do  tego,  aby  uznać,  iż  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 4 Pzp.”  W tej sytuacji Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą 

ofertę wykonawcy  Multiconsult co w rzeczywistości stanowiło wykonanie orzeczenia Izby w 

sprawie KIO 1656/16. 

            Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba zważyła co następuje. 

Na  wstępie  poza  sporem  jest  kwestia,  iż  KIO  uwzględniła  odwołanie  wykonawcy 

Multiconsult  uznając,  że  złożone  wyjaśnienia  oraz  przedstawione  w  załączniku  nr  1  do 

wyjaśnień  wyliczenia,  wskazujące  na  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej,  należy  uznać  za 

prawidłowe  i  w  tym  zakresie  uwzględniła  zarzuty  odwołania  w  całości.  Tym  samym 

niespornym jest fakt, iż Zamawiający winien był w oparciu o złożone w dniu czerwca 2016 r 

wyjaśnienia oraz wykazany sposób obliczenia ceny oferty wykonawcy Multiconsult dokonać 

wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej w postepowaniu. Po  wydanym wyroku Izby i braku 

wniesienia  skargi  w  tym  zakresie  niewątpliwym  jest,  iż  Zamawiający  winien  był  wykonać 

niezwłocznie  wyrok  KIO,  a  nie  wszczynać  dalszego  postepowania  wyjaśniającego  w 

przedmiocie rozstrzygniętym przez Izbę. 

Niezasadnym  jest  wywodzenie  Zamawiającego  (  str.3  odpowiedzi  na  odwołanie),  że 

Izba nakazując powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego „w 

sposób  pośredni  wskazała,  iż  ponowne  wezwanie  do  wyjaśnień  będzie  działaniem 

prawidłowym”.  Wywodzenie tego z dokonanej na rozprawie przez Izbę oceny postepowania 

wyjaśniającego  przeprowadzonego  przez  Zamawiającego,  w  świetle  jednoznacznego 

rozstrzygnięcia  tej  kwestii  w  wyroku,  nie  może  być  podstawą  do  wywodzenia  innych 

wniosków niż tych, które wynikają wprost z sentencji orzeczenia – „uwzględnia odwołanie”.    

Z faktu nakazania przez Izbę powtórzenia badania i oceny oferty nie można wywodzić 

pozostawienia  Zamawiającemu  swobody  co  do  oceny  okoliczności  faktycznych  będących 

przedmiotem odwołania, te bowiem zostały już przez Izbę ocenione.  

Zamawiający wykonując orzeczenie Izby i ponownie dokonując badania i oceny oferty 

Multiconsult  mógł  dokonywać  badania  oferty  w  każdym  zakresie,  poza  tym,  który  został 

rozstrzygnięty wyrokiem Izby, np. czy nie zachodzą podstawy do: wykluczenia wykonawcy z 

postepowania, czy też odrzucenia oferty, ale z innych podstaw niż te które zostały przez Izbę 

rozstrzygnięte.  Zasadnym  jest  zdaniem  Izby  przyjęcie  stanowiska,  iż  Zamawiający 

wszczynając  po  raz  kolejny  procedurę  wyjaśniania  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Multiconsult  

nie  zgadzał  się  z  orzeczeniem  KIO  i  zamiast  wnieść  skargę  do  Sądu  na  orzeczenie  Izby, 

wszczął poszukiwania podstaw, aby po raz kolejny odrzucić ofertę tego wykonawcy. Trudno 

przyjąć za logiczne założenie, iż Zamawiający prowadził postepowanie wyjaśniające w celu 

potwierdzenia zasadności wyroku KIO z dnia 21 września 2016 roku. Akceptowanie takiego 

postepowania Zamawiającego byłoby „otwarciem furtki” dla Zamawiających, którzy nie chcąc 

ryzykować  (  w  przypadku  oddalenia  skargi)  ponoszenia  kosztów  skargowych  prowadziliby, 

postepowania wyjaśniające, dopóty nie doszukają się podstaw do odrzucenia po raz kolejny 

oferty danego wykonawcy.  

Należy  wskazać,  że  inną  jest  sytuacja,  kiedy  Izba  orzeka  o  zasadności  zarzutów 

odwołania i czyni w tym zakresie nakaz do wykonania dla zamawiającego, od sytuacji, kiedy 

to  Zamawiający  samodzielnie  dokonuje  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  W  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  utrwalona  linia  orzeczniczą  sądów  oraz  KIO  nie  ma   

przeszkód  prawnych,  aby  Zamawiający  badał  w  dalszym  ciągu  złożoną  ofertę  w  pełnym 

zakresie.  

Oceniając  ponowne  czynności  Zamawiającego  w  ww.  zakresie  Izba  uznaje  je  za 

pozornie nową czynności w postepowaniu, gdyż Zamawiający mimo jednoznacznego wyroku 

Izby  podjął  kontynuowanie,  zakończonej  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  26 

sierpnia  2016  roku,  procedury  wyjaśniającej  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  oferty  

Multikonsult.

Działania  Zamawiającego  nie  stanowiły  w  istocie  nowej  czynności,  od  której 

należałoby przyznać prawo wnoszenia środków ochrony prawnej, ale były – bezpodstawnym 

w  świetle  zapadłego  orzeczenia  –  powieleniem  procedury  wyjaśniającej,  zakończonym  w 

rezultacie  wykonaniem  wyroku  Izby.  Niezależnie  od  dokonanych  ustaleń  w  trakcie 

ponownego  wezwania  -    w  sytuacji  nie  wniesienia  skargi  do  Sądu,  Zamawiający  był 

zobowiązany do wykonania wyroku Izby, co niewątpliwie w ostateczności uczynił.  

Na  brak  podstaw  do  prowadzenia  dalszych  czynności  wyjaśniających  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny zwraca w odwołaniu sam Odwołujący, wskazując (str.4) iż: „KIO uznała w 

wyroku  (przyp.  KIO  1656/16),  że  Multiconsult  wyjaśniła  dostatecznie  i  przedstawiła 

wystarczające  dowody  na  wyjaśnienie  tych  wątpliwości  Zamawiającego  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny(…),KIO  nie  nakazała  jednak  Zamawiającemu  powtórnego  wezwania 

Multiconsult  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Ponowna  ocena  oferty 

Multiconsult przez Zamawiającego nie musiała bowiem polegać na ponownym wezwaniu do 

wyjaśnień,  a  mogła  sprowadzać  się  do  analizy  przez  Zamawiającego  argumentów  KIO 

wskazujących dlaczego uznała powody odrzucenia przez Zamawiającego oferty Multiconsult 

z powodu rażąco niskiej ceny za niesłuszne…(…)”. 

Izba stwierdza, że prawidłowość orzeczenia Izby, może zostać podważona wyłącznie 

w  drodze  wniesienia  skargi  na  to  orzeczenie  do  Sądu,  przez  któregokolwiek  z  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  co  wynika  z  art.  198a  ust.  1  Pzp.  Wyłącznie  sądowi 

działającemu jako instancja odwoławcza przysługuje kognicja do orzekania, czy orzeczenie 

KIO  jest  zgodne  z  prawem  oraz,  czy  Izba  prawidłowo  ustaliła  i  oceniła  stan  faktyczny.     

Z   art. 198f  ust.  2  Pzp  wynika,  że  w  razie  uwzględnienia  skargi  sąd  zmienia  zaskarżone 

orzeczenie  Izby  i  orzeka  co  istoty  sprawy.  Skoro  Izba  jednoznacznie  stwierdziła,  że  na 

podstawie  pierwotnych  wyjaśnień  Zamawiający  winien  uznać  cenę  oferty  za  prawidłową,  to 

złożenie  dodatkowych  wyjaśnień  nie  jest  okolicznością,  na  podstawie  której  –  nie  poddając 

wyroku Izby weryfikacji – można byłoby cenę oferty ocenić inaczej. Rozpatrzenie odwołania, 

w którym podnosi się zarzut, że cena ta jest rażąco niska, stanowiłoby w istocie weryfikację 

orzeczenia Izby przez organ tej samej instancji. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Przystępującego,  iż  zasadnym  jest  odrzucenie 

odwołania, ponieważ w rzeczywistości Odwołujący kwestionuje prawomocne orzeczenie Izby 

(powagę  rzeczy  osądzonej)  w  zakresie    braku  podstaw  do  uznania  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie  Przystępującego.  Odnosząc  się  do  kwestii,  czy  w  sprawie  mamy  do  czynienia  z 

powagą  rzeczy  osądzonej  Izba  w  zasadzie  przychyla  się  do  stanowiska  Przystępującego. 

Ustawa Pzp nie zawiera definicji „powagi rzeczy osądzonej”. W tym zakresie pomocnym jest 

posiłkowanie  się  definicją  zawartą  w  przepisie  art.  366  kpc.  Stwierdzić  należy,  iż    powagą 

rzeczy  osądzonej  obarczone  są  prawomocne  wyroki,  czyli  takie,  od których  nie  przysługuje 

ś

rodek  odwoławczy  w normalnym  toku  instancji.  Wyrok  prawomocny  ma  powagę  rzeczy 

osądzonej  tylko  co  do  tego,  co  w  związku  z  podstawą  sporu  stanowiło  przedmiot 

rozstrzygnięcia. O powadze rzeczy osądzonej decyduje tożsamość podmiotowa, przedmiotu 

rozstrzygnięcia,  a  także  tożsamość  podstawy  sporu.  W  tym  zakresie  stwierdzić  należy  iż 

przedmiotem  sporu  w  obu  odwołaniach  była  czynność  Zamawiającego  wobec  tej  samej 

oferty  -  tego  samego  wykonawcy,  w  tym  samym  postepowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a 

także był ten sam przedmiot zaskarżenia, czyli rażąco niska cena oferty  Multikonsult.  

Podkreślić należy iż dla spełnienia przesłanki odrzucenia oferty, zgodnie z treścią art. 

189  ust.2  pkt  5,  jest  to,  czy  wniesione  odwołanie  dotyczy  czynności,  które  Zamawiający 

wykonał  zgodnie z treścią wyroku Izby.  

Zdaniem  Izby,  niewątpliwym  jest,  że  Zamawiający  pomimo  dokonania  pewnych 

ponownych  czynności  wyjaśniających  wobec  oferty  Multikonsult,  to  jednak  w  pełni  wykonał 

wyrok KIO z dnia 21 września 2016 roku sygn. akt KIO 1656/16, w którym Izba stwierdziła, 

ż

e brak jest podstaw do uznania, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niska cenę. 

 W  myśl  pkt  5  ww.  przepisu  Pzp  odwołanie  zostaje  odrzucone  w  przypadku,  gdy 

dotyczy  czynności którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, lub w 

przypadku  uwzględnienia  zarzutów  w  odwołaniu,  którą  wykonał  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. Dlatego też Izba uznała, że wyrok KIO z dnia 21 września 2016 roku 

sygn. akt KIO 1656/16 został w całości wykonany i tym samym zaistniały podstawy do tego, 

aby w oparciu o przepis art. 189 ust.2 pkt 5 Pzp odrzucić odwołanie. W sytuacji wykonania 

wyroku Izby przez Zamawiającego, zgodnie z treścią prawomocnego orzeczenia to kwestia 

rozstrzygnięta tym orzeczeniem nie może być  przedmiotem ponownego orzekania. 

Odnosząc  się  do  wniosku  Zamawiającego  o  odrzucenie  oferty  Odwołującego  (art. 

189  ust.  2  pkt  3  Pzp  )  z  powodu  podnoszenia  w  tym  odwołaniu  zarzutów,  które  mógł 

Odwołujący  ponieść  w  poprzednim  postepowaniu,  poprzez  złożenie  własnego  odwołania  to 

Izba stwierdza brak podstaw w tym zakresie. Poza sporem jest fakt iż w pierwszym wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  oferta  Odwołującego  została  uznana  za  ofertę  najkorzystniejsza. 

Tym  samym  wykonawca  SYSTRA  S.A.,  musiałby  wnieść  odwołanie  od  czynności  wobec 

oferty  odrzuconej,  a  więc  takiej  która  na  tamtym  etapie  postepowania  w  żaden  sposób  nie 

zagrażała jego ofercie. W tej sytuacji brak było podstaw do uznania spełnienia przesłanek z 

art. 179 ust.1 Pzp, a w szczególności możliwości poniesienia szkody.   

W tym stanie rzeczy  orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp    oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  3  pkt  1w  związku  z  §  3  ust  1a  i  2b;   

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                    Przewodniczący …………………………