KIO 2134/16 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2134/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

  Przewodniczący:   Paweł Trojan 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  w  dniu  21  listopada  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

10.11.2016  r.  przez  wykonawcę 

ELTE  GPS  Spółka  z  o.o.,  ul.  Medyczna  13,  30-688 

Kraków    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zakład  Gospodarki 

Komunalnej  Spółka  z  o.o.,  ul.  Wiejska  7,  76-270  Ustka  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Wdrożenie,  obsługa,  monitorowanie  oraz  serwis  kompleksowego 

Systemu Identyfikacji i ważenia pojemników z odpadami wraz z modułem obliczania poziomu 

wysegregowania  odpadów  (zwanym  dalej  Systemem)  przez  poszczególnych  mieszkańców 

Gminy Miasto Ustka oraz z nieruchomości niezamieszkałych - przy realizacji usługi odbioru 

odpadów  komunalnych  przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Ustce.”  wraz  z 

dostawą wszystkich niezbędnych do realizacji zamówienia podzespołów oraz transponderów 

RFID." –  (ogłoszenia BZP nr 337113 z dnia 05.11.2016) 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

ELTE  GPS  Spółka  z  o.o.,  ul.  Medyczna  13,  30-

688  Kraków,  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  i  zero 

groszy), stanowiącej uiszczony przez ww. wykonawcę

 wpis. 

Stosownie  do  art.  198a  i  art.  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze 

postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Słupsku. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2134/16 

UZASADNIENIE 

do postanowienia z dnia 21 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2134/16 

W  dniu  10  listopada  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  

w postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego prowadzonym przez Zamawiającego 

–    Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ustce  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn.:  „Wdrożenie,  obsługa,  monitorowanie  oraz  serwis  kompleksowego 

Systemu Identyfikacji i ważenia pojemników z odpadami wraz z modułem obliczania poziomu 

wysegregowania  odpadów  (zwanym  dalej  Systemem)  przez  poszczególnych  mieszkańców 

Gminy Miasto Ustka oraz z nieruchomości niezamieszkałych - przy realizacji usługi odbioru 

odpadów  komunalnych  przez  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  sp.  z  o.o.  w  Ustce.”  wraz  z 

dostawą wszystkich niezbędnych do realizacji zamówienia podzespołów oraz transponderów 

RFID." –  (ogłoszenia BZP nr 337113 z dnia 05.11.2016). 

Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę ELTE GPS  Spółka z o.o. z siedzibą w 

Krakowie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego o wartości poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  05.11.2016  r.  Zamawiający  opublikował  ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 337113. 

Odwołanie  dotyczy  postanowień  SIWZ,  w  tym  opisu  przedmiotu  zamówienia 

Odwołujący w związku z powyższymi czynnościami zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 

29 ust. 1 i 2 w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  Izba  ustaliła,  iż  termin  na 

wniesienie odwołania został dotrzymany i zostało ono podpisane przez osobę umocowaną do 

reprezentowania  Odwołującego.  Tym  samym  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia 

przedmiotowego odwołania. 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  14.11.2016  r.  zamieścił  kopię  odwołania  na 

stronie  internetowej.  Izba  ustaliła  ponadto,  iż  w  ustawowym  terminie  przystąpienia  do 

postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca. 

Następnie Izba ustaliła, iż Zamawiający pismem z dnia 18.11.2016 r. (wpływ faksem 

w  dniu  18.11.2016  r.,  wpływ  bezpośredni  w  dniu  21.11.2016  r.)  podpisanym  przez  G.  N.  –  

Prezesa  Zarządu  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ustce  złożył 

oświadczenie  woli  wskazując,  iż  uwzględnia  w  całości  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu. 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  iż  wnosi  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron.  

Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła, iż 

postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238)  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca  -  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  186  ust.  2  zdanie  drugie  ustawy 

Pzp  zamawiający,  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  na  skutek 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.   

 W związku z powyższym, Izba postanowiła jak na wstępie. 

Przewodniczący: 

……………………