Sygn. akt: KIO 2118/16
WYROK
z dnia 1 grudnia 2016 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2016 r. przez
wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej,
Al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Itprojekt Sp. z o.o., Poleczki Business Park, wejście
Amsterdam, lobby II, ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul.
Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A, 01-230 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania;
zasądza od wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Skierniewicka 10A,
01-230 Warszawa na rzecz zamawiającego Komendy Głównej Straży
Granicznej, Al. Niepodległości 100, 02-514 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 2118/16
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zakup pakietów wsparcia dla WLAN PSG”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 22 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 140-253795.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Itprojekt Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący”), zarzucając Zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów prawa:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z
SIWZ z uwagi na zaoferowanie przez Przystępującego pakietów gwarancyjnych
niespełniających wymagań Zamawiającego (pkt 3 OPZ) ze względu na brak statusu
autoryzowanego partnera producenta;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego
jako zawierającej rażąco niskiej cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ i/lub zawierającej rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, co następuje:
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego niezgodnej z SIWZ.
Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3 Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej „OPZ”)
„na przedmiot zamówienia musi być udzielony min. 36 miesięczny pakiet serwisowy oparty
na gwarancji producenta rozwiązania”. Zgodnie zaś z pkt 1 i 2 OPZ producentem
rozwiązania użytkowanego przez Zamawiającego jest spółka Cisco.
Odwołujący wskazał, że jak wynika z zasad serwisowania urządzeń u tego
producenta, pakiet serwisowy oparty na gwarancji producenta może zostać sprzedany
Zamawiającemu (podobnie jak jakiemukolwiek innemu użytkownikowi końcowemu) jedynie
przez autoryzowanego partnera producenta.
Odwołujący podał, że Przystępujący, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu nie jest autoryzowanym partnerem Cisco i
w związku z powyższym nie ma możliwości legalnej sprzedaży pakietów serwisowych,
opartych na gwarancji producenta, co oznacza, że Wykonawca ten zaoferował pakiety
serwisowe inne niż wymagane przez Zamawiającego. Nie mógł bowiem, jak zauważył
Odwołujący, zaoferować pakietów wymaganych przez Zamawiającego z uwagi na brak
statusu autoryzowanego partnera producenta. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego,
należy uznać ofertę Przystępującego za niezgodną z SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że samo uzyskanie autoryzacji jest procesem długotrwałym,
wymaga spełnienia określonych warunków, w tym m. in. posiadania określonej liczby
wykwalifikowanych inżynierów, tym samym nie jest możliwe, aby Przystępujący mógł
uzyskać status autoryzowanego partnera przed rozpoczęciem realizacji zamówienia, a w
konsekwencji sprzedać Zamawiającemu pakiety serwisowe oparte na gwarancji producenta,
tj. zgodne z wymaganiami określonymi w OPZ.
Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego, należy stwierdzić, że oferta
Przystępującego nie mogła i nie może uwzględniać pakietów serwisowych opartych na
gwarancji producenta, a tym samym jest niezgodna z SIWZ i jako taka powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący podał, że w celu realizacji wymogów, zawartych w SIWZ, w zakresie
ś
wiadczenia serwisu należy:
1. Wykupić u producenta serwisy do każdego z urządzeń, jakie wymienił w SIWZ
(wraz z korektami z 23 września 2016 r.) Zamawiający (dotyczy to urządzeń, dla których
jest to możliwe, tj. takich, które nie weszły w fazę end-of-life (EoL)) na wymagany okres
czasu, tj. 3 lata (bez wykupienia serwisów producenta Wykonawca nie może realizować
usługi serwisowej zgodnie z wymaganiami SIWZ). Lista urządzeń, dla których jest to
możliwe do zrealizowania przedstawia poniższa tabela:
Urządzenie
Ilość urządzeń, dla których należy wykupić
serwisy producenta
Access-point AIR-CAP1552E-E-K9
Access-point AIR-CAP17021-E-K9
Access-point AIR-CAP3502I-E-K9
Access-point AIR-CAP1602I-E-K9
Access-point AIR-CAP2702I-E-K9
Access-point AIR-CAP2602I-E-K9
Access-point AIR-CAP1602E-E-K9
Kontroler z licencjami AIR-CT5508-250-K9
Kontroler z licencjami AIR-CT5508-100-K9
Kontroler z licencjami AIR-CT5508-50-K9
2. Dla urządzeń, które w trakcie trwania 3-letniego kontraktu serwisowego osiągną datę
EoL wymagane jest zakupienie usługi serwisowej producenta (o ile jest to technicznie
możliwe, gdyż część z urządzeń, dla których ogłoszona jest data EoL może nie mieć już
możliwości wykupienia odnowienia kontraktu serwisowego ze względu na przekroczenie daty
umożliwiającej jego zakup (End of Service Contract Renewal Date - EoSCR) lub daty zakupu
nowego kontraktu (End of New Service Attachment Date - EoNSA).
Odwołujący podał, że należy pamiętać, iż faktyczny okres umożliwiający zakup
nowych kontraktów serwisowych może być jeszcze krótszy niż określa to data EoSCR, gdyż
Zamawiający oświadczył (w odpowiedzi na zadane pytanie nr 15 z dnia 23 września 2016 r.),
ż
e żadne z urządzeń przewidzianych do serwisu nie jest aktualnie objęte kontraktem
serwisowym, co skutkuje utratą ciągłości kontraktu serwisowego, a co za tym idzie, brakiem
możliwości zakupu nowego kontraktu i to mimo, że zakup odnowienia wygasającego
kontraktu jest nadal możliwy.
Zdaniem Odwołującego, po dacie EoL nie jest możliwe dalsze świadczenie usługi
serwisowej w sposób wymagany przez Zamawiającego, opisany w SIWZ. Dla dalszego
ś
wiadczenia usługi na tych samych warunkach, w ocenie Odwołującego, wymagany jest
zakup nowych urządzeń (z podmianą starych), z aktywnymi kontraktami serwisowymi, o
parametrach dostosowanych do faktycznych potrzeb Zamawiającego i umożliwiających
ś
wiadczenie usługi serwisu, zgodnie z zapisami zawartymi w SIWZ. Rozwiązaniem
alternatywnym, a często i korzystnym finansowo, jak podał Odwołujący, jest rezygnacja z
decyzji o wymianie urządzeń z chwilą przekroczenia daty EoL i jak najszybszy zakup nowych
urządzeń, gdyż koszt zakupu dla nich usługi serwisowej jest znacząco niższy niż koszt
zakupu analogicznej usługi serwisowej do starych urządzeń na analogiczny okres czasu.
Listę urządzeń, których dotyczy opisywany przypadek przedstawia poniższa tabela.
Urządzenie
Ilość urządzeń, dla których należy wykupić
serwisy producenta, a w przypadku braku
takowej możliwości wymienić urządzenia na
nowe o parametrach nie gorszych niż stare przy
jednoczesnym zakupie serwisu wraz z nowymi
urządzeniami
Access-point AIR-LAP1142N-E-K9
Access-point AIR-LAP1131AG-E-K9
Zewnętrzny access-point AIR-LAP1522AG-E-K9
Appliance
AIR-MSE-3310-K9
wraz
z
odpowiadającym każdemu z urządzeń pakietami
licencji WIPS (25 szt.)
Dalej Odwołujący podał, że poniżej przedstawiono na przykładzie urządzeń klasy
access-point z rodziny 1140 daty wygasania poszczególnych funkcjonalności i usług, jakie są
dostępne dla danego produktu:
3. W przypadku urządzeń, które będą wymienione na nowe (konsekwencja
przekroczenia daty EoL w trakcie świadczenia 3-letniej usługi serwisowej) należy ponieść
wszelkie dodatkowe koszty dostosowujące te urządzenia do aktualnego środowiska pracy
Zamawiającego, ze szczególnym uwzględnieniem zewnętrznych („outdoor”) urządzeń
access-point, które mogą wymagać dodatkowych nakładów inwestycyjnych, by umożliwić
podmianę starych urządzeń (konieczność zastosowania niezbędnych konwerterów mediów,
osłon dla urządzeń narażonych na działanie czynników atmosferycznych, etc. i ich pracę w
oparciu o aktualną infrastrukturę teleinformatyczną posiadaną przez Zamawiającego.
4. Dla urządzeń, które mają być objęte serwisem, jak podał Odwołujący, wymagane jest
również objęcie usługą serwisową związanych z tymi urządzeniami licencji, dla których
należy wykupić oddzielny kontrakt serwisowy (jeśli kontrakt serwisowy nie ma charakteru
tzw. „bundla”, obejmującego kontrakt serwisowy zarówno dla samego urządzenia, jak i
związanych z nim paczek licencji), pozwalający na realizację serwisu całej platformy, tj.
zarówno sprzętu, jak i oprogramowania i związanych z nim licencji - dotyczy to kontrolerów
sieci WLAN oraz urządzeń AIR-MSE-3310-K9.
W przypadku, jeśli data EoL wypada w trakcie trwania świadczenia 3-letniego okresu
usługi serwisowej należy takie urządzenia wycofać z eksploatacji, zastępując nowymi, z
aktywnymi kontraktami serwisowymi (warunek konieczny dla realizacji wymagań SIWZ).
Dalej Odwołujący wyjaśnił, że jeśli dla realizacji usługi serwisowej danej platformy nie
ma technicznych możliwości przeniesienia posiadanych przez Zamawiającego licencji, jakie
on aktualnie wykorzystuje na starej platformie, należy uwzględnić koszt zakupu nowych
licencji tak, by Zamawiający dysponował w pełni działającym, kompleksowym rozwiązaniem
o parametrach nie gorszych niż aktualnie wykorzystywane (dotyczy rozwiązania MSE), dla
którego świadczone jest wsparcie producenta na bazie, którego realizowana jest usługa
serwisowa, zgodnie z wymaganiami SIWZ.
5. Posiadać niezbędne zaplecze techniczne oraz kadry inżynierskie zdolne do realizacji
usług serwisowych zgodnie z wymaganiami wskazanymi w SIWZ.
A. urządzenia, głównie access-pointy (AP) czy appliances AIR-MSE-3310-K9, po dacie
EoL (end of life), jak podał Odwołujący, nie mogą być serwisowane w sposób i na zasadach,
jakie określił Zamawiający.
Odwołujący podał, że Zamawiający odpowiedział na pytanie jednego z wykonawców,
iż wymaga świadczenia usługi serwisowej dla urządzeń po dacie EoL we własnym zakresie,
z zachowaniem warunków serwisowych, tożsamych z pakietem gwarancyjnym producenta,
tj. tak, jakby sprzęt ten nie osiągnął daty EoL (odpowiedź na pytanie nr 1 z 31 sierpnia 2016
r. oraz nr 2 z 23 września 2016 r.), żądając jedynie, by sprzęt, który osiągnie datę EoL został
jednoznacznie wyszczególniony w ofercie (odpowiedź na pytanie nr 1 z 31 sierpnia 2016 r.).
Taka odpowiedź, zdaniem Odwołującego, przy jednoczesnym wymogu zapewnienia dla
urządzeń upgradów (poprawki, jak i nowe wersje) oprogramowania do nowych wersji
(odpowiedź na pytanie nr 4 z 23 września 2016 r.) skutkuje koniecznością wycofania z
eksploatacji sprzętu po osiągnięciu przez niego daty EoL z sieci Zamawiającego i
zastąpienie go sprzętem nowym, dla którego możliwe jest świadczenie usługi wsparcia
producenta w sposób określony w OPZ.
Odwołujący podkreślił, że nie istnieje techniczna możliwość świadczenia usług
wsparcia przez jakiegokolwiek wykonawcę bez oficjalnego dostępu do wsparcia,
ś
wiadczonego w ramach kontraktów serwisowych przez producenta. W przypadku
wygaśnięcia możliwości świadczenia wsparcia przez producenta, z chwilą osiągnięcia daty
EoL produktu, jedyną usługą, jaką teoretycznie mógłby świadczyć wykonawca, jest wymiana
uszkodzonego urządzenia na sprawne, w oparciu o zbudowany w tym celu magazyn
urządzeń zamiennych (tzw. „stock serwisowy”), a i to jedynie pod warunkiem, że wykonawca
zdoła zgromadzić niezbędny zapas urządzeń i części wystarczające dla realizacji procedury
wymiany uszkodzonego sprzętu, gdyż nie ma już możliwości zakupu takich urządzeń od
producenta lub jego dystrybutorów, objętych gwarancją, bo ich sprzedaż została już dawno
temu zakończona (jeszcze przed datą EoL).
Zdaniem Odwołującego, opisany tu serwis, poprzez wykorzystanie stanów
magazynowych, nie spełnia innych wymagań Zamawiającego i dlatego nie może być on
alternatywą dla świadczenia usługi serwisowej w przypadku sprzętu, który osiągnął datę
EoL. W przypadku sprzętu, który osiągnie datę EoL, nie ma, zdaniem Odwołującego,
możliwości świadczenia jakichkolwiek usług serwisowych, wymagających wsparcia
producenta (rozwiązywanie problemów eksploatacyjnych, wymagających wsparcia serwisu
producenta czy zapewnia niezbędnych poprawek korygujących wykryte nieprawidłowości i
błędy, jak i możliwości dostarczenia nowych wersji oprogramowania), gdyż producent nie
ś
wiadczy już takich usług, nie analizuje zgłaszanych problemów oraz nie aktualizuje
oprogramowania do urządzeń, dla których przekroczono datę EoL.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający jednoznacznie wskazał, iż urządzenia EoL
muszą być serwisowane tak samo, jak urządzenia, które nie osiągnęły statusu EoL, a
jedynym sposobem dla realizacji tego wymagania jest wymiana urządzeń EoL na nowe, o
parametrach nie gorszych niż urządzenia EoL, dla których będzie dostępne wsparcie
producenta.
W ocenie Odwołującego, żaden z wykonawców nie jest w stanie zrealizować wymogu
ś
wiadczenia wsparcia dla sprzętu, który osiągnął stan EoL, co oznacza, iż dla zgodności z
OPZ oraz możliwości realizacji usługi bez ponoszenia ryzyka kary za jej nierealizowanie lub
realizowanie w sposób sprzeczny z wymaganiami, wykonawca musi zaoferować wymianę
urządzeń ze statusem EoL na nowe, o parametrach nie gorszych niż użytkowane,
posiadających jednocześnie aktywne wsparcie producenta na okres wymagany w SIWZ
(maksymalnie do 3 lat).
B. Zamawiający na pytanie jednego z wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 20 i 21 z
23 września 2016 r.) odpowiedział, iż niedopuszczalne jest oferowanie urządzeń sieci WLAN
(wymiana niesprawnego sprzętu) innego producenta niż produkty producenta, którego
rozwiązanie obecnie wykorzystuje, co oznacza, w opinii Odwołującego, iż nie można
zaoferować urządzeń typu access-point (AP) innych producentów, które mogłyby w cenach
katalogowych czy też ofertowych być tańsze niż produkty firmy Cisco (o ile spełniałyby
wymogi, zapewniając parametry techniczne, co najmniej tej samej klasy lub lepszej niż
sprzęt, będący przedmiotem wymiany).
Wymóg ten wskazuje jednoznacznie, zdaniem Odwołującego, iż wszystkie
urządzenia oferowane w ramach realizacji usługi, jako następcy wycofanych z eksploatacji,
muszą być urządzeniami firmy Cisco.
C. Zamawiający w zakresie zewnętrznych AP-eków klasy „outdoor”, jak podał
Odwołujący, stawia wymóg, iż urządzenia wymagane dla realizacji usługi serwisowej, jakie
mogą pojawić się w charakterze zamienników dla urządzeń, które osiągną status EoL,
muszą mieć parametry takie same, jak urządzenia, które obecnie wykorzystuje lub nawet
lepsze (odpowiedź na pytanie nr 11 z 23 września 2016 r.).
Zdaniem Odwołującego, tak brzmiący wymóg eliminuje przykładowo możliwość
oferowania produktów nowej generacji z rodziny AIR-AP1562E, dostępnych w korzystnej
cenie (ponad 2-krotnie taniej niż jedyna alternatywa, jaką jest model AIR-AP1572EAC-E-K9),
które różnią się od posiadanych AP-eków nieco gorszymi parametrami radia oraz brakiem
funkcjonalności POE-out (w świetle tej odpowiedzi nie ma znaczenia fakt, że Zamawiający
na chwilę obecną nie korzysta z tej funkcjonalności - odpowiedź na pytanie nr 8 z 23
września 2016 r.).
I tak, jak podał Odwołujący, by spełnić wymogi, jakie postawił Zamawiający,
wymagane jest zaoferowanie 234 sztuk następców AP-eków klasy „outdoor” AIR-
LAP1522AG-E-K9 (EoL), gdzie jedynym modelem, spełniającym wszystkie wymogi w
zakresie parametrów, jest dość kosztowny model AIR-AP1572EAC-E-K9.
D. W przypadku AP-eków klasy „outdoor”, które osiągną status EoL (A1R-LAP1522AG-
E-K9) i zostaną zastąpione przez urządzenia AIR-AP1572EAC-E-K9 zostaną doposażone,
jak podał Odwołujący, tylko w pewną pulę nowych anten AIR-ANT5180V-N.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający odpowiadając na pytanie jednego z
wykonawców (odpowiedź na pytanie nr 1 z 30 września 2016 r.) podaje, iloma antenami i
jakich typów dysponuje jako wyposażenie obecnie wykorzystywanych urządzeń AIR-
LAP1522AG-E-K9.
W przypadku wymiany tych urządzeń na model AIR-AP1572EAC-E-K9, w celu
wygenerowania dodatkowych oszczędności, anteny te zostaną przełożone tak, by
ograniczyć zakup dodatkowych anten do niezbędnej, minimalnej liczby wymaganej dla
poprawnej pracy nowych AP-eków. Operacja ta pozwala, jak podał Odwołujący,
zaoszczędzić ok. 450.000,00 zł w stosunku do sytuacji, gdyby wraz z nowymi urządzeniami
zakupiono całkowicie nowy zestaw dedykowanych dla nich anten.
E. Dalej Odwołujący wskazał, że w przypadku AP-eków klasy „outdoor”, które osiągną
status EoL (AIR-LAP1522AG-E-K9) i zostaną zastąpione przez urządzenia AIR-
AP1572EAC-E-K9
wymagane
jest
dostarczenie
odpowiedniego
rozwiązania,
umożliwiającego podłączenie oferowanych urządzeń AIR-AP1572EAC-E-K9 do infrastruktury
sieciowej Zamawiającego.
Zgodnie z informacjami, jakich udzielił Zamawiający (odpowiedź na pytanie nr 9 i 10 z
23 września 2016 r.), wymagane jest zastosowanie przede wszystkim posiadanych przez
Zamawiającego
modułów/wkładek
ś
wiatłowodowych
GLC-FE-100BX-URGD,
wykorzystywanych przez obecne AP-eki. Wkładki GLC-FE-100BX-URGD, jak podał
Odwołujący, nie mogą być zainstalowane w nowych AP-ekach AIR- AP1572EAC-E-K9 ze
względu na niespełnianie wymogów w zakresie kompatybilności, a co za tym idzie, brak
wsparcia ze strony producenta, nawet dla hipotetycznego przypadku działania nowych
urządzeń z taką wkładką/modułem.
Jednocześnie Odwołujący podał, że Zamawiający wymaga, by transmisja pomiędzy
AP-ekami a urządzeniami sieciowymi wykorzystywała jedno włókno światłowodowe, co
uniemożliwia
zastosowanie
nowych
i
wspieranych
przez
AIR-AP1572EAC-E-K9
ś
wiatłowodowych wkładek o prędkości 1G (wkładek tych nie wspierają karty sieciowe
przełączników, które do podłączenia AP-eków wykorzystuje obecnie Zamawiający - wymiana
infrastruktury przełączników (LAN) nie jest przedmiotem tego postępowania, jak wynika z
SIWZ).
Dodatkowo, Odwołujący zwrócił uwagę, że w odpowiedzi na pytanie nr 2 z 30
września 2016 r. Zamawiający informuje wykonawców, iż nie zapewni 2-go włókna
ś
wiatłowodowego do miejsca instalacji AP-eków AIR-LAP1522AG-E-K9, co wyklucza
możliwość zastosowania wkładek 1G, pracujących z wykorzystaniem jednocześnie 2 włókien
ś
wiatłowodowych nawet, jeśli zapewniono by możliwość ich podłączenia po stronie
przełączników LAN.
Wszystkie te informacje wskazują, zdaniem Odwołującego, że dla realizacji wymogu
podłączenia nowych AP-eków klasy „outdoor” wymagane jest zastosowanie dedykowanych
konwerterów, które z jednej strony pozwolą na podłączenie nowego AP-eka w sposób
dozwolony przez producenta, a z drugiej strony wykorzystają do połączenia do
przełączników LAN Zamawiającego aktualnie wykorzystywane przez Zamawiającego wkładki
GLC-FE-100BX-URGD, operujące na jednym włóknie, jakie jest dostępne dla realizacji
komunikacji AP-ek - przełącznik LAN.
Odwołujący podał, że konwerter ten musi być urządzeniem typu „rugged”, czyli
przystosowanym do pracy w szerokim spektrum temperaturowym, wymaganym dla pracy w
miejscach narażonych na działanie czynników atmosferycznych oraz zamkniętym w
obudowie klasy IP67, zabezpieczającym je przed deszczem/śniegiem, jak i pyłem.
Każdy z wykonawców wymieniając każdy AP-ek AIR-LAP1522AG-E-K9 o statusie
EoL na spełniający wymogi AIR-AP1572EAC-E-K9 musi, zdaniem Odwołującego,
uwzględnić w wycenie koszt zestawu konwertera, jak i elementów jego montażu i osłony (dla
co najmniej 234 punktów montażowych), który będzie wymagany, by podłączyć nowy AP-ek
do posiadanej infrastruktury Zamawiającego.
F. W przypadku AP-eków wewnętrznych klasy „indoor” wymiana urządzeń ze statusem
EoL na nowe oznacza, w ocenie Odwołującego, konieczność zakupu 342 Ap-eków z rodziny
AIR-CAP2702I-E-K9.
Jednocześnie Odwołujący podał, że z przeprowadzonej analizy wynika, iż koszt
serwisu nowych AP-eków z rodziny AIR-CAP27021-E-K9 jest niższy niż koszt zakupu
serwisu dla starych AP-eków, które będzie trzeba wymienić z chwilą osiągnięcia daty EoL.
Oznacza to, zdaniem Odwołującego, iż najkorzystniejszym kosztowo, jak i
funkcjonalnie rozwiązaniem, które winno być uwzględnione w kalkulacji, jest jak najszybszy
zakup nowych AP-eków i nie czekanie aż do dat EoL dla poszczególnych typoszeregów, ze
względu na znacząco niższy koszt serwisu producenta dla nowych urządzeń w stosunku do
starych urządzeń, posiadanych przez Zamawiającego i wymagających wymiany.
G. Odwołujący podał, że ze względu na wymóg opisany w pkt 6, zawarty w rozdziale:
„Pakiet Serwisowy i Serwis” w SIWZ zrezygnowano z oferowania nieco tańszego serwisu
partnerskiego w stosunku do serwisu producenta „smartnet”.
Zdaniem Odwołującego, wymóg opisany w pkt 6 należy zinterpretować jako wymóg
bezpośredniego dostępu do usług serwisowych producenta (kontrakt serwisowy „smartnet”).
Serwis partnerski, w ocenie Odwołującego, nie pozwala na realizację tego wymogu,
gdyż wymóg w zakresie pomocy technicznej, rozumianej jako zgłaszanie problemów do
serwisu producenta, jest możliwy, ale wyłącznie za pośrednictwem wykonawcy,
realizującego usługę (tylko pod warunkiem wcześniejszego wykupienia przez wykonawcę
wsparcia serwisowego u producenta, w tym również dla urządzeń, które weszły w status
EoL, co jest nie możliwe bez ich wymiany na nowe).
Natomiast w przypadku serwisu producenta typu „smartnet”, jak podał Odwołujący,
dostęp do pomocy producenta ma zarówno bezpośrednio Zamawiający, jak i pośrednio
poprzez Wykonawcę. Ryzyko sporu prawnego z Zamawiającym na tle interpretacji, czy
oferowany serwis ma być serwisem bezpośrednim („direct”), czyli realizowany poprzez
kontrakty „smartnet”, czy z wykorzystaniem serwisu partnerskiego jest, zdaniem
Odwołującego, bardzo wysokie. Dodatkową poszlaką, jak podał Odwołujący, wskazującą na
konieczność zapewnienia Zamawiającemu serwisów klasy „direct”, tj. kontraktu serwisowego
„smartnet” jest fakt, iż Zamawiający korzysta z usług Advanced Services, świadczonych
bezpośrednio przez producenta, tj. firmę Cisco Systems, w związku z czym, należy się
spodziewać ze strony Zamawiającego wymogu procesowania zgłoszeń serwisowych
bezpośrednio do producenta z pominięciem serwisu wykonawcy. Realizację taką umożliwia
jedynie kontrakt serwisowy typu „smartnet”.
Dodatkowo, jak podał Odwołujący, jeden z wykonawców próbował uzyskać
potwierdzenie, czy Zamawiający jednoznacznie wymaga bezpośredniego dostępu do
serwisu producenta tzw. „TAC”, jednak odpowiedź była nieco wymijająca, niepozwalająca
uzyskać jednoznacznej odpowiedzi, jaki rodzaj serwisu będzie wymagany (odpowiedź na
pytanie nr 2 z 30 września 2016 r.). Ze względu na ww. enigmatyczność i przytoczone
powyżej wywody należy przyjąć, zdaniem Odwołującego, iż rozwiązaniem realizującym
wszystkie wymogi Zamawiającego, jak i usuwającym ryzyko sporu prawnego jest dostawa
kontraktów serwisowych typu „smartnet” w miejsce nieco tańszych serwisów partnerskich.
Dodatkowo, jak podał Odwołujący, serwis partnerski niesie ze sobą ryzyko, iż w
przypadku utraty przez wykonawcę, będącego partnerem producenta, wymaganej dla jego
ś
wiadczenia autoryzacji lub w przypadku jego likwidacji, jako podmiotu gospodarczego,
Zamawiający zostanie pozbawiony możliwości realizacji usługi serwisowej, za którą zapłacił
wykonawcy. Ryzyko takie jest wykluczone w przypadku oferowania kontraktów serwisowych
typu „smartnet”, gdyż w każdym z ww. przypadków usługa serwisowa będzie nadal
ś
wiadczona przez producenta niezależnie od sytuacji prawnej, w jakiej znajdować się będzie
wykonawca.
Niezależnie od ww. ryzyk, związanych z próbą oferowania przez wykonawcę
Zamawiającemu serwisów partnerskich w miejsce serwisów „smartnet”, tylko partnerzy,
posiadający odpowiedni poziom autoryzacji (GOLD) mogą oferować serwisy partnerskie
klientom. Przystępujący nie jest partnerem firmy Cisco, a co za tym idzie, nie może w
ż
adnym razie oferować Zamawiającemu serwisów partnerskich w miejsce serwisów
„smartnet” nawet, gdyby serwisy te w jej ocenie spełniały wymogi Zamawiającego i były
nieco korzystniejsze cenowo.
H) Producent, firma Cisco Systems przyznał rabat specjalny od cen katalogowych
wymaganych do nabycia produktów (urządzenia, kontrakty serwisowe) jednak rabat ten nie
dotyczy Przystępującego.
Odwołujący podkreślił, iż Przystępujący nie będąc partnerem Cisco Systems, a tym
bardziej nie posiadając najwyższego poziomu partnerstwa, nie jest w stanie zaoferować
rabatów nawet na tym samym poziomie, co Odwołujący. Zakup w tzw. „szarym kanale”, czyli
poza oficjalną siecią sprzedaży producenta i jego dystrybutorów pozwala na uzyskanie
rabatu na nowe urządzenia AIR-AP1572EAC-E-K9, jak i AIR- CAP2702I-E-K9 w wysokości
maksymalnie 52%. Odwołujący przedstawił zrzuty z ekranu ze strony internetowej
www.dabcom.pl, które przedstawiają aktualny poziom rabatów na przykładzie sprzedawcy
produktów Cisco, firmy Dabacom, klasyfikowanego jako tzw. „szary kanał”.
Jednak zakup produktów w takim kanale nie pozwala, jak podał Odwołujący, na
zakup do nich legalnie usług serwisowych typu „smartnet” lub partnerskich, gdyż producent
Cisco nie sprzeda do urządzeń z tzw. „szarego kanału” usług serwisowych. Oznacza to,
zdaniem Odwołującego, że w przypadku zakupu urządzeń z tzw. „szarego kanału” nie ma
możliwości realizowania legalnie usług w zakresie wsparcia serwisowego, jakie jest
wymagane przez Zamawiającego, w świetle zapisów SIWZ.
Dodatkowo jak wykazano, zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie jest w stanie
oferować serwisów typu partnerskiego nawet, gdyby w jego ocenie było to możliwe (błędna
interpretacji zapisów SIWZ).
Odwołujący wskazał, że zsumowanie koszów zakupu nowych urządzeń wraz z
przewidzianymi dla nich kontraktami serwisowymi oraz zakupu samych kontraktów
serwisowych do posiadanych przez Zamawiającego, daje kwotę ponad 3.400.000,00 zł dla
Odwołującego.
Kwota ta, jak podał Odwołujący, nie uwzględnia dodatkowych kosztów kontraktów
serwisowych, jakie należy wykupić z tytułu migracji tzw. nałożenia się kontraktów
serwisowych dla starych, jak i nowych urządzeń. W kwocie tej, jak wyjaśnił Odwołujący, nie
zawierają się dodatkowe koszty, jakie muszą być uwzględnione do poniesienia przez
wykonawcę, w tym przygotowania procedury migracji urządzeń wraz z zapewnieniem
wszystkich niezbędnych materiałów eksploatacyjnych (kable zasilające, podłączenia,
elementy montażowe, etc.), które przy tak dużej skali wyniosą dziesiątki tysięcy złotych.
Odwołujący dodał również, że kalkulacja ta nie zawiera kosztów wynikających z konieczności
ś
wiadczenia samego procesu obsługi serwisowej przez wykonawcę (systemy zgłaszania i
procesowania zgłoszeń), utrzymania wykwalifikowanej kadry technicznej, wymaganej dla
realizacji procesu, jak również kosztów logistyki obsługi procesu.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że dodatkowym kosztem, nieujętym w
przedstawionych kalkulacjach, jest fakt, iż realizacja kontraktu niesie ze sobą konieczność
uwzględnienia kosztów długoterminowego finansowania projektu (okres 3 lat), jako że
Zamawiający zamierza płacić za usługę w systemie comiesięcznych, stałych rat, co oznacza
dla wykonawcy znaczne ryzyko i konieczność poniesienia zewnętrznych kosztów
finansowania takiego projektu.
Przedstawiona kwota, jak wyjaśnił Odwołujący, nie uwzględnia również jakichkolwiek
marży wykonawcy i dodatkowych ryzyk, jakie mogą wystąpić w związku realizacją
zamówienia i obsługą kontraktu serwisowego.
Odwołujący podał, że Przystępujący szacuje, że dla realizacji wszystkich wymagań
opisanych w SIWZ niezbędna będzie kwotę 580.000,00 zł, co jak wykazano, zdaniem
Odwołującego, jest całkowicie nierealne.
Odwołujący ponownie zwrócił uwagę na brak przez Przystępującego statusu
autoryzowanego partnera producenta rozwiązań stosowanych przez Zamawiającego, tj.
spółki Cisco. Przystępujący nie posiada statusu autoryzowanego partnera w ogóle, nie
posiada tym bardziej wyższego stopnia partnerstwa, który upoważniałby do uzyskania
dodatkowych rabatów. Odwołujący posiada status Gold Partnera, który upoważnia do
uzyskania rabatów w wysokości kilkudziesięciu procent.
Odwołujący podniósł, że ponieważ wymagane przez Zamawiającego sprzęt i usługi
pochodzą od zewnętrznego dostawcy, nie jest możliwe zaoferowanie tego sprzętu i usług po
cenie niższej niż przewiduje ten producent. Skoro zatem Odwołujący, z uwzględnieniem
kilkudziesięcioprocentowych
rabatów
przyznanych
przez
producenta
rozwiązania,
zaoferował cenę około siedmiokrotnie wyższą od najkorzystniejszej, zaoferowanej przez
Przystępującego, to należy stwierdzić, zdaniem Odwołującego, że cena zaoferowana przez
Przystępującego jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pomijając nawet
okoliczność, że Przystępujący nie mógłby w ogóle sprzedać legalnie usług, które są
przedmiotem zamówienia, to dodatkowo nie mógłby uzyskać ich w cenie niższej niż
Odwołujący, a tym bardziej niższej w tak znacznym stopniu w stosunku do ceny
zaoferowanej przez Odwołującego.
Mając na względzie powyższe, zdaniem Odwołującego, należy stwierdzić, że oferta
Przystępującego zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia i jako
taka powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Szacunkową wartość zamówienia Zamawiający ustalił na kwotę 1.157.200,00 zł
(część 2. pkt 2 protokołu postępowania). Zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia kwotę 1.500.000,00 zł (część 8. pkt 1 protokołu postępowania).
Do upływu terminu składania ofert złożono dwie oferty: Odwołujący zaproponował cenę
5.102.040,00 zł, zaś Przystępujący – 713.400,00 zł (część 9. protokołu postępowania).
Zamawiający „wykorzystuje sieć teleinformatyczną w całości zbudowaną w oparciu o
platformę sprzętową firmy Cisco Systems” (pkt 1 OPZ).
Zgodnie z pkt 3 „Pakiet serwisowy i serwis”: „Na przedmiot zamówienia musi być
udzielony min. 36 miesięczny pakiet serwisowy oparty na gwarancji producenta rozwiązania.
1. Wykonawca przekaże Zamawiającemu zaświadczenie Producenta o wykupieniu
pakietów gwarancyjnych przez Wykonawcę dla Zamawiającego.
2. Wszystkie obowiązki gwarancyjne Wykonawca będzie wykonywał na własny koszt.
3. W celu umożliwienia Zamawiającemu przyjmowania zgłoszeń awarii lub usterek
Wykonawca zobowiązuje się do przyjmowania przedmiotowych zawiadomień na
adres e-mail, a także do niezwłocznego potwierdzania (na adres e-mail) otrzymania
zgłoszenia z podaniem daty i godziny przystąpienia do naprawy w trybie 24/7.
4. W przypadku stwierdzenia awarii lub usterki urządzenia zawierającego dysk twardy
lub inny rodzaj pamięci masowej należy go serwisować pod warunkiem
pozostawienia dysku twardego lub innej pamięci masowej u Zamawiającego.
Uszkodzone nośniki danych pozostają własnością Zamawiającego.
5. W okresie gwarancyjnym Wykonawca ponosi koszty przesyłania i odbioru
uszkodzonych i naprawionych elementów Infrastruktury, a także koszty transportu
elementów Infrastruktury oraz koszty dojazdu serwisu w przypadku konieczności
wymiany lub naprawy w miejscu instalacji Infrastruktury.
6. Zamawiający w pakietach serwisowych producenta musi otrzymać dostęp do pomocy
technicznej Producenta (telefon, e-mail lub WWW) w zakresie rozwiązywania
problemów związanych z bieżącą eksploatacją dostarczonych rozwiązań w godzinach
pracy Zamawiającego (w dni robocze w godzinach 8:00-16:00).
7. Po każdej naprawie usterki lub wymianie urządzenia zostanie sporządzony Protokół
Naprawy Urządzenia.
Pakiet serwisowy producenta musi zapewniać naprawę lub wymianę urządzeń
najpóźniej w następnym dniu roboczym (poniedziałek - piątek) po dniu zgłoszenia
awarii, jeżeli zgłoszenie wpłynęło w dniu roboczym do godz. 12, lub kolejnego dnia w
pozostałych przypadkach (w zależności od zadeklarowanego przez Wykonawcę w
ofercie rozwiązania). Pakiet serwisowy musi zapewniać możliwość zgłaszania awarii
bezpośrednio do Wykonawcy umowy przez cały okres trwania serwisu.
9. Pakiet musi zapewniać możliwość realizacji bezpłatnego upgrade do nowych wersji
oprogramowania dla posiadanych urządzeń wchodzących w skład WLAN Straży
Granicznej.
10. Urządzenia, których dotyczą pakiety serwisowe znajdują się na terenie Polski w
jednostkach organizacyjnych Straży Granicznej.
11. Zamawiający informuje, że dane o numerach seryjnych urządzeń dla których mają
być dostarczone pakiety gwarancyjne udostępni na etapie realizacji umowy w
terminie 7 dni od podpisania umowy”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2016 r. Zamawiający na pytanie nr 1 o treści: „W opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający wskazuje typy sprzętu, który ma zostać objęty
serwisem opartym o gwarancje producenta sprzętu. Uprzejmie zwracamy uwagę, że dla
większości urządzeń, zostało ogłoszone przez producenta zakończenie wsparcia, w tym
ś
wiadczenie napraw sprzętu. Plan, o którym mowa przedstawia się następująco:
urządzenie (P/N)
Ilość ostatni dzień wsparcia
technicznego producenta
AIR-LAP1142N-E-K9
A!R-UVP1522AG-E-
AJR-LAP1131AG-E-K9
AIR-MSE-3310-K9
Dla powyższych urządzeń nie ma możliwości zaoferowania serwisu 36-miesiącznego
opartego o usługi producenta. W związku z tym prosimy o wyjaśnienie, czy w niniejszym
postępowaniu Zamawiający uzna za spełnienie wymagań ofertę, która zawierać będzie
wymianę urządzeń, dla których nie ma możliwości wykupienia serwisu producenta, na sprzęt
z aktualnej oferty handlowej, o porównywalnych parametrach technicznych, oraz świadczenie
dla nich serwisu w wymaganym okresie 36 miesięcy? Wymiana objęłaby następujące
urządzenia (wraz z propozycją sprzętu zamiennego):
urządzenie (P/N)
Ilość
ostatni dzień wsparcia
technicznego producenta
proponowane urządzenie (P/N)
AIR-LAPU42N-E-K9
AIR-CAP27021-E-K9
AIR-LAP1522AG-E-K9
AIR-AP1572EAC-E4X9
AłR-lAP1131AG'E-K9
AIR-CAP2702I-E-K9
A1R-MSE-3310-K9
platforma virtualna L-MSE-7.0-K9 licencje WIPS
Enhanced Locai Modę licenses
udzielił następującej odpowiedzi: „Zamawiający modyfikuje zapisy SIWZ poprzez dodanie z
Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, pkt 3 – Pakiet serwisowy i serwis, ustępu 12 o następującej
treści:
„12. Serwisowanie urządzeń dla których nie ma możliwości zapewnienia 36 miesięcznego
pakietu gwarancyjnego producenta:
a. Zamawiający wymaga obsługi serwisowej dla wszystkich wskazanych w przedmiocie
zamówienia urządzeń przez okres 36 miesięcy;
b. Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do oferty wykazu urządzeń dla których
wsparcie producenta wygaśnie w trakcie obowiązywania umowy;
c. Dla urządzeń, dla których wsparcie producenta wygasło, Wykonawca zapewni jego
serwisowanie we własnym zakresie z zachowaniem warunków serwisowych tożsamych z
pakietem gwarancyjnym producenta.”
Pismem z dnia 23 września 2016 r. Zamawiający na pytania wykonawców udzielił
następujących wyjaśnień:
„Pytanie nr 2.
W definicji Pakietu Serwisowego i Serwisu w zawartym w OPZ Zamawiający posługuje się
sformułowaniem: „pakiet serwisowy oparty na gwarancji producenta rozwiązania”.
Dodatkowo Zamawiający w punktach 1-11 specyfikuje zakres funkcjonalności oferowanego
pakietu serwisowego. Prosimy o potwierdzenie czy Zamawiający dopuszcza oferowanie
przez Wykonawcę pakietu serwisowego bazującego na tzw. „serwisie partnerskim” zamiast
na usłudze bezpośredniego serwisu producenta określanej jako „smartnet”? Dla uściślenia
prosimy o potwierdzenie czy Zamawiający nie stawia obligatoryjnego wymogu w zakresie
możliwości bezpośredniego (z pominięciem Wykonawcy) zgłaszania i procesowania
problemów w serwisie producenta (TAC) ograniczając się w tym zakresie do wymogów
zdefiniowanych w punkcie nr 8 gdzie mowa jest o zgłaszaniu awarii bezpośrednio do
Wykonawcy umowy. Zwracamy uwagę, iż przedstawiony w OPZ zakres funkcjonalny
pozwala na realizację usługi w oparciu zarówno o tzw. „serwis partnerski" jak i serwis
bezpośredni „smartnet" gdyż oba typy serwisów, których faktycznym dostawcą jest
producent mieszczą się w przytoczonej tu przez Zamawiającego definicji: „pakietu
serwisowego opartego na gwarancji producenta rozwiązania” przy czym wymóg zawarty w
pkt. 6 dotyczący dostępu do pomocy technicznej producenta może być realizowany również
za pośrednictwem Wykonawcy, który przyjmując zgłoszenia od Zamawiającego pośredniczy
w kontakcie z serwisem producenta (TAC). Zamawiający może być z jakichś przyczyn
zainteresowany kontraktem bezpośrednim typu „smartnet” (zwykle kosztowniejszym dla
nabywcy) ewentualnie uniezależniającym go od usług serwisowych jakie oferuje Wykonawca
lub zainteresowany dowolnym z w/w rozwiązań ale zapewniającym przede wszystkim
optymalizację kosztową dla usługi serwisowej.
Odpowiedź na pytanie nr 2.
Dla urządzeń, dla których wsparcie producenta wygasło, Wykonawca zapewni jego
serwisowanie we własnym zakresie z zachowaniem warunków serwisowych tożsamych z
pakietem gwarancyjnym producenta.
Pytanie nr 8
Czy Zamawiający w przypadku zewnętrznych access-point (AP] typu AIR-LAP1522AG-E-K9
wykorzystuje funkcje urządzenia (tzw. PoE out) umożliwiającą zasilenie z AP zewnętrznego
urządzenia (np. kamery IP) a jeśli tak to czy w przypadku jeśli Zamawiający w ramach opcji
serwisowej zdecydowałby się na wymianę urządzeń A1R-LAP1522AG-E-K9 na nowszy
model zamierza nadal korzystać z tej funkcjonalności w następcy w/w modelu?
Odpowiedź na pytanie nr 8
Zamawiający w przypadku zewnętrznych access-point (AP) typu AIR-LAP1522AG-E-K9 nie
wykorzystuje funkcji urządzenia tzw. PoE out.
Pytanie nr 9
Zwracamy się z prośbą o informacje z wykorzystaniem jakich interfejsów bądź wkładek SFP
(model, rodzaj włókna światłowodowego, szybkość interfejsu) podłączone są zewnętrzne
access-pointy (AP) AIR-LAP1522AG-E-K9, AIR-CAP1552E-E-K9 lub inne AP wyposażone w
styk SFP i ile faktycznie urządzeń AP jest przyłączonych poprzez każdy z typów interfejsów
SFP do przełączników LAN,
Odpowiedź na pytanie nr 9
Model SFP
szt.
rodzaj włókna
GLC-SX-MM-RCD=
multimode
GLC-FE-100BX-URGD=
multimode
Pytanie nr 10
Czy w przypadku jeśli Zamawiający dopuści jako alternatywę serwisową dla AP z rodziny
AIR-LAP1522AG-E-K9 wymianę urządzenia na nowszy model to czy Zamawiający
podtrzymuje wymóg by połączenie pomiędzy AP a portem przełącznika sieci LAN było nadal
zestawione na bazie tego samego modelu wkładek SFP jakie dziś posiada i wykorzystuje
Zamawiający (prosimy o podanie modelu wykorzystywanych wkładek po stronie AP i
urządzenia LAN a dla przełącznika LAN modeli urządzeń/kart terminujących połączenia z AP
o ile połączenie to jest zestawione w oparciu o światłowód i wkładkę SFP łub podobną a nie
poprzez połączenie miedziane ze stykiem RJ45) a w przypadku braku możliwości spełnienia
tego warunku jak i wymiany wkładek SFP zarówno po strome AP jak i przełączników LAN
czy Zamawiający dopuści zastosowanie zewnętrznych konwertorów mediów zapewniających
z jednej strony wykorzystanie posiadanych już przez Zamawiającego wkładek SFP przy
jednoczesnym zapewnieniu kompatybilności rozwiązania zarówno po stronie przełączników
LAN jak i nowych AP (Wykonawca wskazuje na potencjalne ryzyko niekompatybilności
stosowanego obecnie rozwiązania zapewniającego połączenie pomiędzy AJR-LAP1522AG-
E-K9 a przełącznikami sieci LAN w przypadku gdyby Zamawiający wymagał wymiany
urządzeń typu AP na nowsze co może pociągać za sobą konieczność zastosowania
zewnętrznych konwerterów pomiędzy nowym AP i obecnie wykorzystywanym przełącznikiem
LAN celem dalszego wykorzystywania aktualnie używanych wkładek SFP i zapewnienia
jednocześnie wymogu w zakresie kompatybilności z nowymi modelami urządzeń AP
typowanych do zastąpienia urządzeń AIR-LAP1522AG-E-K9.
Odpowiedź na pytanie nr 10
Access Pointy podłączone przez światłowody terminowane są na przełącznikach WS-C4503
z modułami ME-X4248-FE-SFP (SFP GLC-FE-100BX-D) oraz WS-X4306-GB (1000Base).
Zamawiający dopuszcza zastosowanie zewnętrznych konwertorów mediów.
Pytanie nr 11
W związku z dobiegającym końca wsparciem serwisowym producenta dla urządzeń AIR-
LAP1522AG-E-K9, prosimy o wskazanie na jaki model Wykonawca powinien wymienić
uszkodzone urządzenie. Czy ma to być model AIR-AP1572EAC-E-K9, czy też może to być
model AIR-AP1572EAC-E-K9 (przy założeniu, iż spełnia on funkcje jakie realizuje obecnie w
sieci Zamawiającego model AIR-LAP1522AG-E-K9.
Odpowiedź na pytanie nr 11
Zamawiający wymaga aby uszkodzone urządzenie było wymienione na urządzenie
spełniające funkcje takie jak model AIR-LAP1522AG-E-K9 lub lepsze.
Pytanie nr 15
Prosimy o informacje czy Zamawiający spośród urządzeń wymienionych na liście urządzeń
wyspecyfikowanej w punkcie nr 2 oznaczonym jako „Przedmiot Zamówienia” i
przewidzianych do serwisowania znajdują się urządzenia, które posiadają nadal aktywny
serwis a jeśli są takowe prosimy o informacje:
a. co to są za urządzenia (prosimy o podanie ich P/N)
b. jaka jest ich liczba dla każdego z typoszeregu
c. podanie rodzaju posiadanego serwisu (partnerski, „smartnet”) w każdym z typoszeregów
d. kiedy kończą się okresy, na które te serwisy są aktywne w każdym z typoszeregów i
liczby danego typu urządzeń objętych serwisem do wskazanej daty.
Odpowiedź na pytanie nr 15
Zamawiający nie posiada aktywnego pakietu serwisowego na urządzenia urządzeń
wyspecyfikowane w punkcie nr 2 OPZ oznaczonym jako „Przedmiot Zamówienia”.
Pytanie nr 20
Zamawiający określił w podpunkcie c), że „dla urządzeń, dla których wsparcie producenta
wygasło Wykonawca zapewni serwisowanie tych urządzeń we własnym zakresie z
zachowaniem warunków serwisowych tożsamych z pakietem gwarancyjnym producenta”. W
związku z tym prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający dopuszcza wymianę takiego
niesprawnego sprzętu jedynie na sprzęt producenta aktualnie posiadanego przez
Zamawiającego rozwiązania WLAN.
Odpowiedź na pytanie nr 20
Zamawiający nie dopuszcza wymiany niesprawnego sprzętu na sprzęt innego producenta
niż aktualnie posiadany przez Zamawiającego rozwiązania WLAN.
Pytanie nr 21
Zamawiający określił w podpunkcie c), że „dla urządzeń, dla których wsparcie producenta
wygasło Wykonawca zapewni serwisowanie tych urządzeń we własnym zakresie z
zachowaniem warunków serwisowych tożsamych z pakietem gwarancyjnym producenta”. W
związku z tym prosimy o wyjaśnienie czy Zamawiający dopuszcza wymianę takiego
niesprawnego sprzętu jedynie na sprzęt producenta aktualnie posiadanego przez
Zamawiającego rozwiązania WIAN.
Odpowiedź na pytanie nr 21
Zamawiający nie dopuszcza wymiany niesprawnego sprzętu na sprzęt innego producenta
niż aktualnie posiadany przez Zamawiającego rozwiązania WLAN”.
Pismem z dnia 30 września 2016 r. Zamawiający na pytania wykonawców udzielił
następujących wyjaśnień:
„Pytanie
Prosimy o dodatkowe informacje dotyczące punktów dostępowych (AP) AIR-LAP1522AG-E-
K9 (234 szt.), dla których ogłoszono zakończenie wsparcia producenta na dzień 31-03-2017:
a) W jaki sposób aktualnie są zasilane AP A1R-LAP1522AG-E-K9?
b) W jakiego typu anteny zewnętrzne (typy oraz ilości anten) są one wyposażone?
Odpowiedź na pytanie
a) APAIR-LAP1522AG-E-K9 zasilane są z sieci elektrycznej.
b)APAIR-LAP1522AG-E-K9 wyposażone są w AIR-ANT2450V-N 620 szt. oraz AIR-
ANT5180V-N 316 szt.
Pytanie
W związku z udzieloną w dniu 23.09.2016 odpowiedzią na pytania nr 9 i 10 prosimy o
informację czy Zamawiający zapewni dodatkowe włókno światłowodu jednomodowego do
punktów dostępowych A1R-LAP1522AG-E-K9 (zakończenie wsparcia na dzień 31-03-2017)
jeżeli ewentualna wymiana AP na nowszy model spowoduje konieczność wymiany modułów
optycznych na realizujące transmisję po dwóch włóknach (obecnie transmisja przebiega po
jednym włóknie)?
Odpowiedź na pytanie
Zamawiający nie zapewni dodatkowego włókna światłowodu jednomodowego do punktów
dostępowych A1R-LAP1522AG-E-K9. Zamawiający dopuszcza zastosowanie zewnętrznych
konwertorów mediów”.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z dokumentu z dnia 7 października 2016 r.
sporządzonego przez J. K. menadżera ds. ochrony marki na region EMEA w firmie Cisco
System Belgium z siedzibą w Diegem oraz z dokumentu z dnia 21 listopada 2016 r.
sporządzonego przez A. C. na listowniku firmy Cisco Systems Poland Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie mając na uwadze fakt, że nie jest przedmiotem sporu okoliczność, czy
Przystępujący jest autoryzowanym partnerem Cisco. Przystępujący oświadczył, iż takiego
statusu nie posiada.
Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodu z dokumentu z dnia 18 listopada
2016 r. sporządzonego przez A. K. na listowniku firmy Cisco Systems Poland Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, bowiem nie jest objęta sporem okoliczność, że urządzenia Cisco
Systems oferowane są przez sieć autoryzowanych partnerów. Nadto, należy zauważyć, że
przedmiotem niniejszego postępowania nie jest zakup urządzeń, ale zakup pakietów
wsparcia dla WLAN (pakietów serwisowych).
Izba odmówiła również przeprowadzenia dowodu z Glosariusza terminów z uwagi na
niespełnienie wymogów, o których mowa w § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. t.j. z 2014 r., poz. 964). Otóż, dokumenty sporządzone w języku obcym
należy przedłożyć wraz z tłumaczeniem na język polski, tymczasem Odwołujący rzeczony
Glosariusz przedstawił wyłącznie w języku polskim, choć wedle oświadczenia złożonego na
rozprawie, dokument ten został sporządzony w języku angielskim.
W odniesieniu do ww. dokumentów należy niejako na marginesie, bowiem nie
stanowią one dowodów w sprawie, zauważyć, że Przystępujący zdaje się nie odróżniać
oświadczenia woli, kreującego czynność prawną, od oświadczenia wiedzy. Przedłożone
dokumenty stanowią dokumenty prywatne, które korzystają z domniemania prawdziwości
oraz z domniemania, że oświadczenie zawarte w dokumencie pochodzi od osoby, która
dokument ten podpisała. Nie jest zatem konieczne legitymowanie się przez wystawcę
dokumentu pełnomocnictwem do działania w imieniu kogokolwiek. Natomiast sporządzenie
rzeczonych dokumentów na listowniku Cisco pozwala, wobec braku dowodu przeciwnego,
na przyjęcie, że oświadczenie to jest zgodne z prawdą, bowiem bazuje na wiedzy
wystawców tych dokumentów, do której mają dostęp jako pracownicy Cisco i przez to
aktualnej.
Izba odmówiła przeprowadzenia również dowodu z dokumentu z dnia 7 października
2016 r. kierowanego przez J. K. menadżera ds. ochrony marki na region EMEA w firmie
Cisco System Belgium z siedzibą w Diegem do Zamawiającego, dotyczącego skutków
zakupu urządzeń Cisco z nieautoryzowanych źródeł, gdyż biorąc pod uwagę, że Odwołujący
nie udowodnił, iż Przystępujący takiego zakupu dokona, zaś Przystępujący oświadczył, że
zamierza zakupić pakiety serwisowe przez autoryzowany kanał, ustalanie i ocena
konsekwencji nieautoryzowanego zakupu jest zbędna.
Izba dopuściła dowód z korespondencji e-mail z dnia 29 listopada 2016 r.
prowadzonej pomiędzy A. S., przedstawicielem Przystępującego a G. L., przedstawicielem
firmy ABC Data sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz z korespondencji e-mail z dnia 29
listopada 2016 r. prowadzonej pomiędzy A. S., przedstawicielem Przystępującego a P. B.,
przedstawicielem firmy RRC Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na okoliczność, że
istnieje możliwość dokonania zakupu pakietu serwisowego Smartnet przez Przystępującego
od ww. Rzeczone dowody powyższe potwierdzają, z tym zastrzeżeniem, że dystrybutorzy
Cisco (ich status ustalono na podstawie informacji przedłożonej przez Przystępującego oraz
pochodzącej ze strony internetowej www.cisco.com/web/PL/prasa.news/20060925.html)
dostrzegają taką możliwość po zarejestrowaniu się w portalu partnerskim Cisco.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód stanowiący zrzut z ekranu z przewodnika,
dotyczącego rejestracji partnera Cisco, przekazany Przystępującemu przez RRC Poland sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, z którego wynika, że rejestracja odbywa się elektronicznie za
pomocą formularza rejestracyjnego, a uzyskanie statusu zarejestrowanego partnera
następuje w ciągu 24 godzin.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z korespondencji e-mail z dnia 29 listopada
2016 r. prowadzonej pomiędzy A. S., przedstawicielem Przystępującego a S. S.,
przedstawicielem NetFormers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz z korespondencji e-
mail z dnia 29 listopada 2016 r. prowadzonej pomiędzy A. S., przedstawicielem
Przystępującego a Ł. P., przedstawicielem Q4Net sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu na
okoliczność, że istnieje możliwość dokonania zakupu pakietu serwisowego Smartnet przez
Przystępującego od ww. Jednocześnie podać należy, że ww. firmy są partnerami Cisco, co
ustalono na podstawie oświadczenia Przystępującego i informacji przedłożonej przez
Przystępującego, stanowiącej zrzut z ekranu strony internetowej, znajdującej się pod
adresem www.q4net.pl/wydarzenia/cisco-gold-partner.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z oferty Networ Expert sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą w Warszawie (partnera Cisco) na okoliczność możliwości sprzedaży
Przystępującemu pakietu Smartnet. Sformułowana teza dowodowa znalazła potwierdzenie.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu, stanowiącego zrzut z ekranu z portalu
Interlink, stwierdzając, że przedmiotowy środek dowodowy nie służy ustaleniu okoliczności,
na które wskazywał Przystępujący, a mianowicie, że można się zarejestrować jako
autoryzowany partner Cisco. Na podstawie statycznego obrazu nie można stwierdzić, że
każdemu dostępna jest owa rejestracja.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z kontraktu Cisco Smartnet, zamieszonego na
stronie internetowej www. cisco.polsoft.pl/blog/27_smartnet.html, z którego wynika, że
przedmiotowym kontraktem może być objęte dowolne urządzenie Cisco.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z kalkulacji cenowych z dnia 29 listopada
2016 r. przedłożonych przez Odwołującego, zawierających ceny wymienionych tam
urządzeń i serwisów partnerskich (next bussines day), na okoliczność cen ww. produktów,
bowiem fakt ten nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Po
pierwsze, Izba nie podziela twierdzenia Odwołującego, że dla urządzeń po dacie EoL
konieczna jest ich wymiana na nowe urządzenia. Nadto, sam Odwołujący w toku rozprawy
oświadczył, że nie serwis partnerski, ale serwis Smartnet spełnia wymagania
Zamawiającego, zatem bezprzedmiotowy jest dowód zgłoszony na okoliczność cen pakietów
partnerskich. Dodatkowo należy wskazać, że na przeszkodzie przeprowadzeniu
przedmiotowych dowodów stoi okoliczność, iż rzeczone kalkulacje, zgodnie z zastrzeżeniem
tam zawartym, nie stanowią wiążącej oferty Cisco.
Izba nie dopuściła dowodu z dokumentu opisującego warunki serwisu Smartnet, gdyż
okoliczność ta nie jest sporna.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z zrzutu ze strony internetowej, znajdującej
się pod adresem www.cisco.com.c.en.us/td/docs/general/warranty/English/LH
DEN_.html (w
języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski) na okoliczność, że istnieje obsługa
gwarancyjna Cisco po zakończeniu cyklu życia produktu (Ograniczona dożywotnia
gwarancja Cisco).
Izba ustaliła, że „w przypadku zakończenia cyklu życia produktu przez producenta,
obsługa gwarancyjna Cisco jest ograniczona do pięciu lat od Ogłoszenia o zakończeniu
cyklu życia produktu”.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego niezgodnej z SIWZ.
Przedmiotowy zarzut został oparty przez Odwołującego na twierdzeniu, że
Przystępujący zaoferował pakiety serwisowe inne niż wymagane przez Zamawiającego,
bowiem rzeczony pakiet oparty na gwarancji producenta mógł zaoferować jedynie
autoryzowany partner producenta, tj. firmy Cisco, biorąc zaś pod uwagę, że Zamawiający
wykorzystuje sieć teleinformatyczną w całości zbudowaną w oparciu o platformę sprzętową
tej firmy właśnie, a Przystępujący partnerem Cisco nie jest, to nie miał możliwości, w opinii
Odwołującego, zaoferować takiego produktu.
W ocenie Izby, twierdzenie to nie znajduje uzasadnienia. Po pierwsze, wskazać
należy, że z SIWZ nie wynika wymaganie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, że
wykonawca musi mieć status autoryzowanego partnera Cisco. To pośrednio już wskazuje,
mając na względzie fakt, że Zamawiający posiada wiedzę, jakim sprzętem dysponuje, (kto
jest jego producentem), że zaoferowanie pakietu serwisowego opartego na gwarancji
producenta nie jest determinowane posiadaniem statusu partnera Cisco. Gdyby bowiem było
inaczej, Zamawiający formułując wymagania w tym przedmiocie z pewnością zastrzegłby
taką konieczność.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że Przystępujący statusu partnera Cisco nie
posiada. Zatem, w tych okolicznościach należało odpowiedzieć na pytanie, czy ma
możliwość zaoferowania pakietu serwisowego opartego na gwarancji Cisco. Z materiału
dowodowego przedłożonego w sprawie wynika, że istnieją dwie możliwości zakupu tych
produktów. Po pierwsze, z udziałem dystrybutora firmy Cisco, od którego można dokonać
zakupu pakietu serwisowego po uzyskaniu statusu partnera Cisco. Jednocześnie Izba
ustaliła, że uzyskanie tego statusu nie jest, wbrew twierdzeniom Odwołującego, niepopartym
ż
adnymi dowodami, procesem długotrwałym. Wręcz przeciwnie, jest to elektroniczna
rejestracja, potwierdzana przez Cisco w ciągu 24 godzin.
Po drugie, Izba ustaliła, że istnieje również możliwość zakupu pakietu serwisowego
Smartnet od partnera firmy Cisco. Wtenczas wykonawca działa w imieniu i na rzecz
Zamawiającego, a w konsekwencji pakiet serwisowy jest bezpośrednio rejestrowany na
Zamawiającego.
Reasumując, stwierdzić należy, że wobec braku wymogu ze strony Zamawiającego,
aby na moment składania ofert wykonawca miał status autoryzowanego partnera firmy Cisco
nie sposób wywodzić, że Przystępujący zaoferował produkty inne niż wymagane przez
Zamawiającego. Brak takiego statusu nie wyklucza nabycia przez Przystępującego pakietu
serwisowego Smartnet w legalnym kanale sprzedaży. Przystępujący może zakupić
przedmiotowy produkt, po uzyskaniu rejestracji, jako partner Cisco lub też może dokonać
zakupu od partnera Cisco, bezpośrednio na rzecz Zamawiającego.
Kwestia podwykonawstwa nie może być przedmiotem oceny, gdyż Izba związana jest
zarzutami odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), a takowy w treści odwołania nie został
podniesiony.
Niezależnie od uwag poczynionych wyżej Izba stoi na stanowisku, że rzeczony zarzut
nie mógłby być oceniony pozytywnie, a to z tej przyczyny, że Odwołujący nie wykazał, że
treść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ. Zdaniem Izby, rzeczoną niezgodność można
byłoby stwierdzić jedynie w warunkach, w których Odwołujący by wykazał, że konkretne
oświadczenie zawarte w ofercie pozostaje w sprzeczności z postanowieniami SIWZ.
Tymczasem Odwołujący nie wskazał, bowiem takiego oświadczenia na próżno szukać w
ofercie, że Przystępujący oferuje inny produkt niż wymagany ani też, że oferuje ten produkt z
nielegalnego źródła, a więc nie będzie możliwości objęcia pakietem serwisowym danego
urządzenia, opartym na gwarancji producenta.
W tym miejscu zwrócić należy Odwołującemu uwagę, że w świetle art. 66 § 1 i 2 k.c.
w zw. z art. 71 k.c. w zw. z art. 14 ustawy Pzp, „oferta” jest to skierowana do adresata,
stanowcza propozycja zawarcia umowy określonej treści. Do elementów definicyjnych należą
tu zatem:
1) minimum treściowe oferty, którym jest wskazanie istotnych postanowień
proponowanej umowy;
2) stanowczy charakter propozycji oferenta;
3) skierowanie do adresata.
Oznacza to, że rekonstrukcja świadczenia wykonawcy musi nastąpić na podstawie
treści oferty, a nie na podstawie pewnych założeń poczynionych przez Odwołującego i w
konsekwencji ocena zgodności świadczenia (przedmiotu umowy) z postanowieniami SIWZ
nastąpić winna w oparciu o treść oferty.
Skoro zaś Odwołujący nie wykazał, że usługa objęta ofertą nie jest niezgodna z
treścią SIWZ, to tym samym zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
należało uznać za chybiony.
Na marginesie jedynie należy wskazać, że brak konkretyzacji przedmiotu świadczenia
w treści oferty, wobec braku wymagań Zamawiającego w tym przedmiocie, nie oznacza
wcale, że ocenie podlegają pewne domysły, czy też założenia poczynione przez
Odwołującego.
Dodatkowo należy podkreślić, że Przystępujący oświadczył, iż oferuje pakiet
Smartnet, który w ocenie Odwołującego, jest jedynym pakietem spełniającym wymagania
Zamawiającego, a więc i z tej przyczyny nie sposób doszukać się niezgodności. Tym
bardziej, że Przystępujący również oświadczył, iż nabędzie go w legalnym kanale sprzedaży,
której to możliwości Odwołujący skutecznie nie zanegował.
Zarzut rażąco niskiej ceny.
1) Uzasadniając przedmiotowy zarzut Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że w
celu realizacji przedmiotowego zamówienia niezbędny jest zakup dla każdego urządzenia,
wymienionego w SIWZ, które nie weszło w fazę Eol, pakietu serwisowego producenta,
bowiem brak powyższego skutkuje niemożnością wykonania przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący przedstawił listę, dla których rzeczone pakiety należy wykupić.
Okoliczność ta nie jest sporna. Jednocześnie Odwołujący zaniechał wykazania, w jaki
sposób fakt ten przekłada się na cenę i świadczy o zaoferowaniu przez Przystępującego
ceny rażąco niskiej.
Gdyby za próbę wykazania, że cena Przystępującego jest rażąco niska uznać dowód
w postaci kalkulacji cenowej, dotyczącej pakietów partnerskich, to stwierdzić należy, że
zabieg ten okazał się bezskuteczny. Izba odmówiła bowiem przeprowadzenia dowodu z
rzeczonej kalkulacji, o czym była mowa wyżej, gdyż niezależnie od tego, że przedmiotowa
kalkulacja nie stanowi wiążącej oferty Cisco, to dotyczy pakietów partnerskich, których
Przystępujący nie oferuje.
Co więcej, pakiety te, wedle oświadczenia Odwołującego, nie spełniają wymagań
SIWZ, a zatem nie sposób przypisywać Przystępującemu intencji ich zaoferowania, skoro w
treści oferty na próżno poszukiwać potwierdzenia powyższego.
Skądinąd należy zwrócić uwagę, że Odwołujący oczekuje przyjęcia do wyceny
pakietów partnerskich, które jak można wnioskować, dostępne są partnerom Cisco, podczas
gdy jednocześnie twierdzi, że Przystępujący, jako niemający statusu partnera, nie może ich
nabyć.
2) Dalej Odwołujący stoi na stanowisku, że w czasie trwania 3-letniego kontraktu
serwisowego część urządzeń osiągnie datę EoL, co spowoduje, że dalsze świadczenie
usługi serwisowej w sposób wymagany przez Zamawiającego, opisany w SIWZ, nie będzie
możliwe, a zatem konieczny stanie się zakup nowych urządzeń wraz z pakietami
serwisowymi.
Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że w trakcie realizacji przedmiotowej usługi
część urządzeń wejdzie w fazę EoL. Jednakże Izba nie podziela stanowiska Odwołującego,
ż
e urządzenia po dacie EoL winny być wymienione, co generuje ogromne koszy.
Po pierwsze bowiem, Odwołujący pomija, że przedmiotem zamówienia jest zakup
pakietów wsparcia dla WLAN, a nie dostawa sprzętu.
Po drugie, co ważne, Zamawiający nie potwierdził, odpowiadając na pytanie nr 1 z
dnia 31 sierpnia 2016 r., że w tej sytuacji oczekuje wymiany sprzętu. Dostrzec należy, że
Zamawiający w odpowiedzi na rzeczone pytanie zmodyfikował SIWZ w zakresie OPZ,
dotyczącego pakietu serwisowego i serwisu, wskazując, że dla tych urządzeń wykonawca
winien zapewnić serwisowanie we własnym zakresie, a więc może to uczynić bez wsparcia
producenta, jednakże z zachowaniem warunków serwisowych tożsamych z pakietem
gwarancyjnym producenta. W ocenie Izby, na podstawie powyższej odpowiedzi można by
nawet wnioskować, że Zamawiający nie dopuścił wymiany urządzeń, ale nawet gdyby
przyjąć, że taką wymianę dopuścił, to z pewnością na tle analizowanej odpowiedzi mogłaby
być uznana za jeden z możliwych sposobów realizacji zamówienia.
Zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał, że Wykonawca nie jest w stanie we własnym
zakresie serwisować urządzenia pod dacie EoL, z zachowaniem warunków serwisowych,
tożsamych z pakietem gwarancyjnym producenta. Przy czym należy zwrócić uwagę, że
dodając pkt 12 do części 3. Pakiet serwisowy i serwis OPZ Zamawiający stworzył odrębną w
tym przedmiocie regulację, która nie nawiązuje do wcześniejszych postanowień, bowiem
brak takiego odwołania, a co więcej, dotyczy innych urządzeń, po dacie EoL.
Jednocześnie Zamawiający nie rozstrzygnął, czy dla urządzeń po dacie EoL należy
zapewnić warunki serwisowe tożsame z tymi, oferowanymi przez producenta dla urządzeń,
które w tę fazę nie weszły, czy też chodzi o warunki serwisowe oferowane przez producenta
na podstawie Ograniczonej dożywotniej gwarancji Cisco. W przyszłości powyższe może stać
się przedmiotem sporu między stronami, ale pozostaje to poza oceną Izby.
Co istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu, to po pierwsze, że
Zamawiający nie wymagał wymiany urządzeń, które weszły w fazę EoL na nowe, po drugie,
Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwe świadczenie serwisu dla tych urządzeń na
warunkach tożsamych z pakietem producenta, niezależnie od tego, w jaki sposób te tożsame
warunki będą definiowane.
Zdaniem Izby, z pewnością nieuzasadnione jest powoływanie się przez
Odwołującego na warunki serwisowania ustalone w SIWZ, ponieważ w tym zakresie
Zamawiający sformułował pewne wymagania wobec pakietu serwisowego producenta, zaś w
przypadku urządzeń pod dacie EoL Zamawiający nie powołał się na postanowienia SIWZ w
zakresie pakietów serwisowych i serwisowania, a jednocześnie Odwołujący nie wykazał, że
pakiet serwisowy producenta, w wersji oferowanej przez producenta, nie gwarantuje
spełnienia wymogów Zamawiającego.
Odwołujący w toku rozprawy podnosił, że Wykonawca dla urządzeń po dacie EoL nie
jest w stanie sprostać wymogom Zamawiającego, określonym w SIWZ, we własnym
zakresie, choć Zamawiający w stosunku do tych urządzeń nie odwoływał się do postanowień
SIWZ a do pakietu gwarancyjnego producenta. Zatem, aby wykazać, że Przystępujący nie
jest w stanie wymogów tych zapewnić, po pierwsze, należało przedstawić warunki
gwarancyjne producenta, a po drugie udowodnić, że Wykonawca, z przyczyn obiektywnych,
nie jest w stanie wymogom tym podołać. Odwołujący dowodu tego jednak nie udźwignął.
W tych okolicznościach Izba oddaliła wniosek dowodowy Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z kalkulacji cenowej, o czym była mowa wyżej, na okoliczność cen
urządzeń podlegających wymianie w trakcie realizacji przedmiotowego zamówienia uznając,
ż
e konieczności tej wymiany nie zastrzegł Zamawiający i nie wykazał jej również
Odwołujący.
3) Odwołujący dostrzegając niezbędność wymiany urządzeń, o których była mowa
wyżej, podniósł również, że w związku z powyższym należy ponieść dodatkowe koszty
dostosowujące te urządzenia do aktualnego środowiska pracy Zamawiającego, ze
szczególnym uwzględnieniem zewnętrznych urządzeń access-point, które mogą wymagać
dodatkowych nakładów inwestycyjnych, by umożliwić wymianę starych urządzeń.
Powyższe twierdzenie Odwołujący buduje na założeniu, że konieczna jest wymiana
urządzeń, które weszły w fazę EoL, skoro zaś Izba stwierdziła, iż niezbędna nie jest ich
wymiana i co więcej, nie przewidział jej Przystępujący, to stanowisko Odwołującego o
konieczności poniesienia w związku z tym dodatkowych kosztów jest nieuzasadnione.
Podkreślić również należy, że nawet gdyby to twierdzenie okazało się słuszne, to nie
poddaje się ocenie, bowiem Odwołujący nie wykazał, jak powyższe ważyłoby na cenę.
4) Odwołujący podał również, że dla urządzeń, które mają być objęte serwisem
wymagane jest również objęcie usługą serwisową związanych z tymi urządzeniami licencji,
dla których należy wykupić odrębny kontrakt serwisowy.
W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że Odwołujący nie wykazał, że
należy wykupić odrębny kontrakt serwisowy dla licencji, a przed wszystkim, w jaki sposób
przekłada się to na cenę. Z pewnością zaś nie wykazał, jakie znaczenie ma to dla ceny
oferowanej przez Przystępującego.
Co do konieczności wymiany sprzętu na nowy w przypadku urządzeń po dacie EoL
Izba zajęła już stanowisko, które nie będzie powielane, choć zachowuje ono aktualność.
Dalej Odwołujący podał, że jeśli dla realizacji usługi serwisowej danej platformy
technicznej
nie
ma
technicznych
możliwości
przeniesienia
posiadanych
przez
Zamawiającego licencji, jakie aktualnie wykorzystuje na starej platformie, należy uwzględnić
koszt zakupu nowych licencji.
W zakresie powyższego twierdzenia, a raczej przypuszczenia, nie sposób dokonać
oceny w świetle sformułowanego zarzutu. Po raz kolejny należy wskazać, że Odwołujący nie
wykazał konieczności zakupu nowych licencji, a tym bardziej ich znaczenia w kontekście
kalkulacji ceny przez Przystępującego.
5) W zakresie niezbędnego zaplecza technicznego oraz kadr inżynierskich zdolnych do
realizacji usług serwisowych, zgodnie z wymaganiami SIWZ, Odwołujący podniósł:
A) W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, ze urządzenia pod dacie Eol nie mogą
być serwisowane w sposób i na zasadach określonych przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazał, że Zamawiający wymaga świadczenia serwisu dla przedmiotowych urządzeń na
warunkach tożsamych dla urządzeń, które w fazę EoL nie weszły, co skutkuje koniecznością
wymiany na nowe urządzeń, które przekroczyły datę EoL.
Izba nie podziela tego stanowiska. Wskazywane przez Odwołującego odpowiedzi
Zamawiającego na powyższe nie wskazują. Zauważyć należy, że Zamawiający na pytanie
jednego z wykonawców (pytanie nr 1 z dnia 31 sierpnia 2016 r.), czy należy wymienić te
urządzenia, okoliczności tej nie potwierdził. Nadto, w pkt 12 części 3. OPZ Zamawiający
stworzył odrębną regulację dotyczącą urządzeń po dacie EoL, która nie referuje do
wcześniejszych postanowień Zamawiającego, dotyczących serwisowania urządzeń, które
daty EoL nie osiągnęły.
Wymóg zapewnienia serwisowania dla urządzeń po dacie EoL na warunkach
tożsamych z pakietem gwarancyjnym producenta należy odczytywać przez pryzmat treści
pakietu producenta, a nie wymogów SIWZ. Odwołujący nie przedstawiając treści pakietu
gwarancyjnego producenta nie wykazał, że jest on tożsamy z postanowieniami SIWZ w
zakresie pakietów serwisowych i serwisowania, a tym bardziej, że nawet, gdyby przyjąć, że
jest on identyczny w tym zakresie, to, że poza możliwościami Wykonawcy pozostaje
spełnienie jego warunków bez wsparcia producenta.
Co więcej, nawet, gdyby te twierdzenia okazały się słuszne, to Odwołujący zaniechał
wykazania ich wpływu na cenę.
Zdaniem Odwołującego, świadczenie serwisu w oparciu o urządzenia zamienne
również nie jest możliwe w świetle postanowień SIWZ. Na tę okoliczność nie przedstawił
ż
adnego dowodu, a zatem twierdzenia te pozostają gołosłowne.
B) Odwołujący podał również, że wszystkie urządzenia oferowane w ramach realizacji
usługi, jako następcy wycofanych z eksploatacji, muszą być urządzeniami firmy Cisco.
Okoliczność ta nie jest sporna. Co zaś ważniejsze, Odwołujący nie wykazał, jakie
znaczenia ma to dla podniesionego zarzutu rażąco niskiej ceny.
C) Odwołujący wskazał, że w zakresie zewnętrznych AP-eków klasy „outdoor”
Zamawiający wymaga, aby po dacie EoL były wymieniane na urządzenia, o parametrach
takich samych lub lepszych od urządzeń obecnie wykorzystywanych przez Zamawiającego,
co powoduje konieczność zaoferowania 234 szt. dość kosztownych urządzeń.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, że konieczna jest wymiana 234 szt.
urządzeń. Z odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 11 z dnia 23 września 2016 r. wcale
bowiem nie wynika, że wymagana jest wymiana rzeczonych urządzeń po dacie EoL, ale
urządzeń uszkodzonych.
D) Twierdzenia Odwołującego odnośnie anten zasadzają się na tezie co do konieczności
wymiany urządzeń, która nie znalazła potwierdzenia, a co więcej, na kanwie powyższego
Odwołujący mówi o oszczędności ok. 450.000,00 zł, uwzględniając możliwość przełożenia
anten ze starych urządzeń do nowych.
Niezależnie od tego, że Odwołujący nieodzowności wymiany części urządzeń na
nowe nie wykazał, o czym była mowa wyżej, to w kontekście sformułowanego zarzutu nie
sposób odgadnąć, jak należy odczytywać stanowisko Odwołującego o możliwości uzyskania
określonych oszczędności w kontekście podniesionego zarzutu.
E) Odwołujący zwrócił również uwagę na konieczność poniesienia dodatkowych
kosztów, związanych z zakupem zestawu konwertera, jak i elementów jego montażu i osłony
(dla co najmniej 234 punktów montażowych), który jest niezbędny, aby podłączyć nowy AP-
ek do posiadanej infrastruktury Zamawiającego.
Przedmiotowe twierdzenie nie znajduje uzasadnienia wobec nieudowodnienia
konieczności wymiany starych AP-ków na nowe. W tym zakresie zachowują więc aktualność
rozważania Izby uczynione powyżej.
Warto również podkreślić, że nawet gdyby uznać, że twierdzenia Odwołującego
polegają na prawdzie, to Odwołujący nie wykazał wpływu powyższej okoliczności na cenę.
Kalkulacja cenowa nie mogłaby być jakimkolwiek dowodem w przedmiotowej sprawie biorąc
pod uwagę, że stanowi niewiążącą ofertę, jak i z tego względu, że jak uczy doświadczenie
ż
yciowe, różni odbiorcy korzystają z odmiennych rabatów cenowych.
F) Odwołujący stoi na stanowisku, że koszt serwisu nowych AP-eków wewnętrznych
klasy „indoor” jest niższy niż koszt zakupu serwisu dla starych AP-eków, które trzeba będzie
wymienić z chwilą osiągnięcia daty EoL. Oznacza to, zdaniem Odwołującego, iż w kalkulacji
cenowej winien być uwzględniony jak najszybszy zakup nowych AP-ków.
Odwołujący formułując powyższe twierdzenie, po pierwsze, nie wykazał zależności,
na którą wskazał, po drugie, znowu brak odniesienia w aspekcie powyższego do ceny
skalkulowanej przez Przystępującego.
G) Odwołujący podał, że wymogi Zamawiającego spełnia pakiet serwisowy typu
Smartnet. Zaś serwis partnerski, choć korzystniejszy cenowo, wymagania tego nie spełnia, a
co więcej, nie mógłby być oferowany przez Przystępującego, gdyż ten nie posiada statusu
partnera Gold.
Z wyjaśnień złożonych przez Przystępującego, jak i z oświadczeń złożonych w toku
rozprawy wynika, że Przystępujący oferuje pakiet Smartnet, co oznacza, że ten kontrakt
serwisowy skalkulował. a nie tańszy serwis partnerski.
Jednocześnie Odwołujący milczy na temat związku podanej okoliczności z zarzutem
rażąco niskiej ceny. Zaś kalkulacja cenowa przedłożona przez Odwołującego jest
nieprzydatna dla oceny wskazanych okoliczności, pomijając już nawet, że nie stanowi
wiążącej oferty Cisco, to co ważne, dotyczy serwisów partnerskich, które nie są oferowane
przez Przystępującego.
H) Odwołujący nie wykazał, że przedmiotem oferty Przystępującego są produkty, które
zamierza nabyć w tzw. „szarym kanale”, co więcej Przystępujący temu zaprzeczył.
Kwestia wysokości uzyskanego przez Przystępującego rabatu nie została wykazana.
Odwołujący nie wykazał również, że Przystępujący nie jest w stanie uzyskać rabatu
cenowego na poziomie, który otrzymuje Odwołujący. Według Przystępującego, jest
możliwość uzyskania rabatu na poziomie 50%, czemu Odwołujący skutecznie nie
zaprzeczył.
Twierdzenia Odwołującego, że koszty zakupu nowych urządzeń wraz z kontraktami
serwisowymi oraz koszty zakupu kontraktów serwisowych dla urządzeń posiadanych przez
Zamawiającego oscylują na poziomie 3.400.000,00 zł, nawet gdyby były zgodne z prawdą,
nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyż Przystępujący
skonstruował swoją ofertę według innej strategii. Przystępujący nie założył bowiem
konieczności wymiany urządzeń po dacie EoL na nowe, co zdaniem Izby, jest uzasadnione.
Odwołujący zauważył również, że cena ta nie obejmuje kosztów dodatkowych, które
są niezbędne do realizacji przedmiotowego zamówienia, dla przykładu kosztów kontraktów
serwisowych w związku z migracją, przygotowania migracji wraz z zapewnieniem materiałów
eksploatacyjnych, świadczenia obsługi serwisowej, utrzymania kadry technicznej wymaganej
dla realizacji zamówienia. Jednakże Odwołujący nie wykazał, czy i w jaki sposób powinno to
się przekładać na cenę oferty.
Reasumując stwierdzić należy, że zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp okazał się chybiony. Odwołujący przedstawiając argumentację dla poparcia
przedmiotowego zarzutu, w ocenie Izby, raczej zmierzał do wykazania niezgodności treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ niż do wykazania, że cena zaproponowana przez
Przystępującego jest rażąco niska.
Wskazując na szereg okoliczności nie wykazał, jaki wpływ winny mieć na cenę i, że
nie zostały uwzględnione w kalkulacji Przystępującego. Zaś, podając ceny urządzeń przede
wszystkim nie wykazał, że potrzeba ich wymiany zachodzi. Jeśli zaś idzie o ceny pakietów
serwisowych, to Odwołujący próbował się oprzeć na cenach pakietów partnerskich, które nie
są oferowane przez Przystępującego, co czyniło zabieg Odwołującego bezprzedmiotowym.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"