KIO 2110/16 WYROK dnia 22 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2110/16 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Aleksandra Zielonka 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2016  r.

  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 listopada 2016 r. przez

 Odwołującego 

Matic  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  300a,  02-819  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez

 Zamawiającego - Komenda Głowna Policji, Puławska 148/150 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego::

Enigma  System  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jutrzenki  116,  02-230  Warszawa, 

Pentacomp Systemy Informatyczne S.A, ul. Aleje Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa, 

Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,  

S&T Service Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa  

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Odwołującego  Matic  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska 

300a, 02-819 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  Matic  Sp.  z  o.o.,  ul.  Puławska  300a,  02-819  Warszawa  tytułem 

wpisu od odwołania,

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2110/16 

UZASADNIENIE 

Zamawiający: Komenda Główna Policji Biuro Finansów KGP Wydział Zamówień Publicznych  

Dotyczy:  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  powyżej  135  000 

euro, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Komendę Główną Policji na: 

„Dostawę i uruchomienie kompletnego rozwiązania do Systemu Informacji Operacyjnych II”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot 

Europejskich  w  dniu  12  kwietnia  2016  i  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym WE  pod  nr 

2016/S 073-127793 

Odwołujący  Matic  Spółka  z  o.  o.  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu,  polegających  na 

zaniechaniu odrzucenia ofert wszystkich wykonawców (poza ofertą Odwołującego) i przez to 

na  dopuszczeniu  do  aukcji  wykonawców,  których  oferty  powinny  podlegać  odrzuceniu  z 

uwagi  na  fakt,  iż  treść  tych  ofert  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 91a ust. 

1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wszystkich  ofert  (z  wyłączeniem  oferty 

Odwołującego)  z  uwagi  na  niezgodność  treści  tych  ofert  z  treścią  SIWZ  w  niniejszym 

postępowaniu, art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez przesłanie wszystkim 

wykonawcom  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej,  pomimo,  że  Zamawiający 

powinien  odrzucić  oferty  złożone  przez  pozostałych  wykonawców  (z  wyłączeniem  oferty 

Odwołującego)  i  odstąpić  o  przeprowadzania  aukcji  z  uwagi  na  fakt,  iż  w  konsekwencji 

złożono  mniej  niż  3  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  (złożono  tylko  1  ofertę),  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenia  postępowania  z  w  sposób  niezapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  wykonawców,,  których  oferty  podlegają 

odrzuceniu  z  uwagi  na  niezgodność  ich  treści  z  treścią  SIWZ  (wszystkich  wykonawców  z 

wyłączeniem  Odwołującego)  i  odstąpienia  od  przeprowadzania  aukcji  elektronicznej,  a  w 

przypadku,  gdyby  doszło  do  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  -  jej  unieważnienia, 

ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia ofert wszystkich pozostałych wykonawców (z 

wyłączeniem  oferty  Odwołującego)  w  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert, 

unieważnienia  aukcji  elektronicznej  z  uwagi  na  brak  co  najmniej  3  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu, wyboru, jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Zamawiający przewidział przeprowadzenie w niniejszym postępowaniu aukcji elektronicznej. 

W  postępowaniu  złożono  10  ofert.  Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  naruszył  przepisy 

ustawy Pzp, albowiem zaprosił do aukcji elektronicznej wykonawców, których oferty powinny 

zostać odrzucone z uwagi na niezgodność treści tych ofert z SIWZ. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przy obecnie istniejącym rozwiązaniu informatycznym 

służącym  realizacji  celów,  których  osiągnięcie  jest  przedmiotem  niniejszego  zamówienia, 

korzysta  z  rozwiązań  informatycznych  firmy  SAS.  Odwołujący,  składając  swoją  ofertę,  jako 

jedyny  oparł  jej  treść  o  rozwiązania  informatyczne  firmy  SAS.  W  ocenie  Odwołującego, 

spełnienie  wskazanych  niżej  wymagań,  wynikających  z  SIWZ  oraz  odpowiedzi 

Zamawiającego,  udzielonych  na  pytania  wykonawców,  jest  możliwe  przy  wykorzystaniu 

narzędzi informatycznych firmy SAS, a nie jest możliwe przy wykorzystaniu innych narzędzi 

informatycznych. Przedmiotem zamówienia jest bowiem nabycie specjalistycznego systemu 

informatycznego, a dostępne na rynku rozwiązania informatyczne innych firm nie zapewniają 

wskazanych poniżej funkcjonalności. Wymagałoby to bowiem wytworzenia zupełnie nowych 

rozwiązań  informatycznych  lub  istotnej  modyfikacji  obecnie  dostępnych  (oczywiście  poza 

rozwiązaniami  firmy  SAS,  które  spełniają  te  wymagania),  aby  móc  osiągnąć  te 

funkcjonalności,  co  z  uwagi  na  sposób  i  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia  nie  jest 

możliwe. 

Wymaganie wykrywania obiektów w tekście notatki operacyjnej.  

W Opisie  Przedmiotu  w  rozdziale  I  Zasady  funkcjonowania  Systemu  ust. 1  Funkcjonalność 

Systemu  pkt  1.1  Wprowadzanie  informacji  ppkt  8  Zamawiający  postawił  wymaganie,  cyt.: 

„automatycznego  wykrywania  w  treści  wprowadzonych  informacji  danych  poszczególnych 

obiektów  i  uzupełnianie  formatek  obiektów  (mianownik  liczby  pojedynczej):  osoba,  adres, 

miejsce,  kontakt,  dokument, firma,  grupa,  konto,  pojazd,  zdarzenie  zidentyfikowaną  treścią.

Zamawiający  w  SIWZ  wskazał  wymagania  automatycznego  wykrywania  w  treści 

wprowadzonych  informacji  poszczególnych  obiektów  (np.:,  osób  lub  miejsc). W  odpowiedzi 

na pytanie numer 10 (o skuteczność działania tego mechanizmu) Zamawiający wskazał, że, 

cyt.: „ma wyszukiwać obiekty w 100%”. 

W  ocenie  Odwołującego,  tak  postawione  wymaganie  nie  jest  możliwe  do  spełnienia  przez 

rozwiązania informatyczne, oferowane przez innych wykonawców. Zbudowanie rozwiązania 

informatycznego,  realizującego  identyfikację  i  wyszukiwanie  obiektów  w  tekście  ze  100% 

skutecznością  jest  bardzo  trudne  -  nawet  realizowanie  tego  zadania  przez  człowieka  jest 

obarczone 

prawdopodobieństwem 

wystąpienia 

błędu. 

Rozwiązania 

informatyczne 

zastosowane w ofertach pozostałych wykonawców, nie mają możliwości przedstawienia dla 

oprogramowania,  zbioru  uczącego  i  referencyjnego  w  100%  oddającego  możliwe  do 

wystąpienia  przypadki.  Sformułowanie  wymagania  wskazującego  na  100%  realizowanie 

zadania  wyszukiwania  lub  identyfikacji  obiektów  w  tekście  odrzuca  także  możliwość 

popełniania  przez  oprogramowanie  błędów  -  czyli  nie  tylko  oprogramowanie  ma  właściwie 

odnaleźć  wszystkie  obiekty  w  tekście,  ale  także  nie  może  wskazywać  części  tekstu  nie 

będących właściwie wykrytymi obiektami.  

Lokalizacja na manie miejsc i adresów powiązanych z obiektami 

W  OPZ,  w  rozdziale  II  ust.  3  część  A  sekcja  V  wskazano  na  końcu,  iż,  cyt.:  „Po 

wprowadzeniu Adresu/Miejsca do systemu musi być możliwość jego prezentacji na mapie. W 

związku  z  tak  sformułowanym  wymaganiem  do  treści  SIWZ  zostały  zadane  powiązane 

pytania  numer  339  oraz  483.  Zamawiający,  udzielając  odpowiedzi  na  pytania  (pytanie  Nr 

483) wskazał, że system nie będzie miał dostępu do sieci Internet. Jak wskazał Odwołujący, 

oczekiwaniem Zamawiającego jest - wyrażone w odpowiedzi na pytanie 339 - aby system w 

każdym  przypadku  precyzyjnie  prezentował  dane  geograficzne  oraz  adresowe.  Zdaniem 

Odwołującego, wypełnienie tego wymagania jest możliwe do zrealizowania tylko i wyłącznie 

w przypadku posiadania aktualnych - w każdym momencie czasu - map oraz powiązanych z 

nimi danych adresowych i geolokalizacyjnych. W momencie rejestrowania obiektów i danych 

adresowych  w  systemie,  powiązanych  z  nowymi  adresami,  stale  pojawiającymi  się  na 

mapach, konieczne byłoby przeprowadzenie aktualizacji oprogramowania. Dlatego, w ocenie 

Odwołującego, 

zastosowane 

w 

ofertach 

pozostałych 

wykonawców 

rozwiązania 

informatyczne  nie  zapewniają  dostępu  do  danych  gwarantującego  należyte  spełnienie 

postawionego wymagania. 

Czas realizacji wdrożenia i dostaw 

Zamawiający  oczekuje  przeprowadzenia  całości  wdrożenia  w  okresie  9  miesięcy.  W  tym 

czasie  konieczne  jest  zrealizowanie  dostaw,  wdrożenie  oprogramowania  standardowego, 

wytworzenie  i  przekazanie  oprogramowania  dedykowanego,  przeprowadzenie  migracji, 

szkoleń, itp. wchodzących w skład zamówienia. W ocenie Odwołującego, zakres wdrożenia, 

szerokości  instalacji,  jaka  ma  zostać  przeprowadzona  oraz  liczba  lokalizacji,  gdzie  system 

ma  zostać  uruchomiony  wskazuje  na  brak  możliwości  wypełnienia  wszystkich  wymagań 

Zamawiającego  we  wskazanym  okresie  9  miesięcy  przy  zastosowaniu  narzędzi 

informatycznych zastosowanych w ofertach innych wykonawców.  

Określenie zakresu i formatów plików, które mają być importowanie do oprogramowania do 

analizy kryminalnej

Zamawiający wymaga, aby system SIO II umożliwiał eksport danych do oprogramowania do 

analizy  kryminalnej  nie  wskazując  konkretnej,  zamkniętej  listy  oprogramowania  (w 

dokumentacji  SIWZ  wymienione  są  tylko  przykładowe  programy  do  analizy  kryminalnej). 

Odpowiadając  na  zadane  przez  Wykonawcę  pytanie,  Zamawiający  poinformował,  że  nie 

przekaże  takiej  specyfikacji.  W  ocenie  Odwołującego,  skoro  dotychczasowe  rozwiązanie 

informatyczne  oparte  jest  na  rozwiązaniach  firmy  SAS,  to  nie  jest  możliwe  zrealizowanie 

wymagania  eksportu,  a  co  za  tym  idzie  późniejszego  importu,  danych  przez 

oprogramowanie. Postawione w ten sposób wymaganie nie jest możliwe do spełnienia przez 

rozwiązania informatyczne zastosowane w ofertach pozostałych wykonawców. 

Wymaganie rozpoznawania pisma odręcznego

Zamawiający  wymaga  w  treści  SIWZ  oraz  udzielonych  na  pytania  odpowiedziach,  aby 

system SIO II pozwalał na rozpoznawanie tekstu techniką OCR sporządzonego maszynowo, 

komputerowo  oraz  odręcznie.  W  ocenie  Odwołującego,  rozwiązania  informatyczne 

zaproponowane  przez  pozostałych  wykonawców,  nie  zapewniają  takiej  funkcjonalności  i 

rozpoznawania tekstu odręcznego; ograniczają się do rozpoznawania tylko blokowego pisma 

odręcznego. Odwołujący stwierdził, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność nie 

jest  możliwa  do  spełnienia  lub  sposób  jej  spełnienia  nie  będzie  dla  Zamawiającego 

akceptowalny  w  przypadku  zastosowania  rozwiązań  informatycznych  przyjętych  w  ofertach 

pozostałych  wykonawców  -  jakość  rozpoznawania  tekstu  odręcznego  nie  będzie  pozwalała 

na  osiągnięcie  celów  biznesowych,  których  można  doszukiwać  się  w  automatyzacji  i 

przyśpieszeniu  wprowadzania  notatek  operacyjnych  do  budowanego  systemu  SIO  II.  Czas 

pracy  operatora  wykorzystującego  OCR  do  rozpoznawania  tekstu  odręcznego  będzie 

dłuższy, niż potrzebny na ręczne wprowadzenie do systemu treści notatki - operator będzie 

poświęcał  swoją  uwagę  analizie  i  uzgadnianiu  wykrytej  przez  mechanizm  OCR  treści  z 

rzeczywistą treścią wprowadzanego dokumentu. 

Wymaganie przeprowadzenia migracji

Zamawiający  wymaga,  aby  w  ramach  wdrożenia  przeprowadzona  została  migracja  z 

istniejących  systemów  SIO  oraz  ALERT.  Równocześnie  Zamawiający  zaznacza,  że  nie 

dysponuje  dokumentacją  danych  podlegających  migracji.  Dotychczasowe  rozwiązanie  jest 

zbudowane  w  oparciu  o  rozwiązania  informatyczne  firmy  SAS.  Odwołujący  wskazał,  że 

przeprowadzenie migracji bez możliwości zrozumienia i właściwego zinterpretowania danych 

ź

ródłowych nie jest możliwe przez pozostałych wykonawców.  

W ocenie  Odwołującego  nie  jest możliwe  zaoferowanie  rozwiązania  informatycznego, które 

spełnia  w  całości  wszystkie  wymagania  postawione  w  OPZ  oraz  wynikające  z  odpowiedzi 

uściślających (modyfikujących) treść SIWZ w niniejszym postępowaniu. Oznacza to więc, że 

wykonawcy zaoferowali w swoich ofertach wykonanie przedmiotu zamówienia, który nie jest 

tożsamy z wymaganiami wskazanymi w treści SIWZ, przy czym niezgodność ta nie dotyczy 

kwestii nieistotnych, lecz funkcjonalności kluczowych z punktu widzenia działania Systemu i 

potrzeb Zamawiającego.  

W  ocenie  Odwołującego,  zaoferowanie  przez  pozostałych  wykonawców  Zamawiającemu 

rozwiązań,  w  których  nie  zostały  uwzględnione,  wskazane  powyżej  kluczowe  wymagania 

funkcjonalne  systemu  powoduje,  iż  zaniechanie  odrzucenia  takich  ofert  przez 

Zamawiającego prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji.  

Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Bezzasadne  są  okoliczności  podnoszone  przez  Przystępującego,  że  Odwołujący  nie 

legitymuje  się  uprawnieniem  do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  z  uwagi  na  fakt,  że 

zarzuty podniesione w odwołaniu mają na celu doprowadzenie do umorzenia postępowania. 

Przystępujący wskazał, że Odwołujący złożył ofertę z kwotą 25 000 000 zł, która przekracza 

wysokość  środków,  jakie  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia. 

Zamawiający nie zwiększy kwoty przeznaczonej do realizacji zamówienia (posiadana kwota 

to  7  500  000  zł).  W  ocenie  Izby  podnoszone  przez  Przystępującego  okoliczności  są 

bezzasadne.  Na  tym  etapie  postępowania,  rozpoznaniu  podlega  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego  polegająca  na  ocenie  ofert  złożonych  w  postepowaniu.  Dopiero  wówczas, 

gdy ostatecznie zostanie wybrana oferta najkorzystniejsza, Zamawiający będzie mógł podjąć 

decyzję co do możliwości jej finansowania.  

W ocenie Izby zarzuty podnoszone w odwołaniu są bezzasadne. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  możliwe  zaoferowanie  rozwiązania  informatycznego,  które 

spełnia  w  całości  wszystkie  wymagania  postawione  w  OPZ  oraz  wynikające  z  odpowiedzi 

uściślających  (modyfikujących)  treść  SIWZ  w  niniejszym  postępowaniu.  Odwołujący  nie 

podołał jednak obowiązkowi wykazania okoliczności, na które się powołuje, takich jak np. nie 

wykazano  w  żaden  sposób  okoliczności,  że  nie  jest  możliwe  zbudowanie  systemu  w 

określonym przez Zamawiającego terminie (9 miesięcy).

Odwołujący wskazywał, że

 dotychczas funkcjonujące u Zamawiającego rozwiązanie (system 

SIO  i  alert)  jest  zbudowane  w  oparciu  o  rozwiązania  informatyczne  firmy  SAS.  Odwołujący 

wskazał,  że  przeprowadzenie  migracji  bez  możliwości  zrozumienia  i  właściwego 

zinterpretowania  danych  źródłowych  nie  jest  możliwe  przez  pozostałych  wykonawców.  W 

ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  udowodnił  twierdzeń,  na  które  się  powoływał.  Co  więcej, 

Zamawiający wyjaśnił, że dla stworzenia systemu kluczowe jest posiadanie dostępu do bazy 

danych, który zostanie umożliwiony wykonawcy wykonującemu zamówienie. Dostęp do bazy 

danych  i  znajomość  jej  struktury  są  wystarczające  do  stworzenia  nowego  systemu. 

Oprogramowanie  zaś  nie  musi  być  oparte  na  rozwiązaniach  firmy  SAS  i  może  stworzyć  je 

każdy,  bez  naruszania  praw  autorskich.  W  ocenie  Zamawiającego,  w  skrajnym  przypadku, 

dane, które są w dyspozycji Zamawiającego, mogą nawet zostać wydrukowane, a następnie 

wprowadzone  do  systemu  informatycznego.  Oznacza  to,  że  możliwe  jest  przeniesienie 

danych do nowego systemu bez konieczności automatycznej migracji tych danych. W ocenie 

Izby,  już  sam  fakt,  że  Zamawiający  wskazał  sposób,  w  jaki  można  przenieść  do  nowego 

systemu  dane  bez  naruszania  przepisów  prawa,  w  tym  prawa  autorskiego,  jest 

potwierdzeniem,  że  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu  są  bezzasadne.  Istnieje  bowiem 

możliwość  przeniesienia  bazy  danych,  bez  konieczności  sięgania  do  rozwiązań,  do  których 

prawa  posiada  firma  SAS.  Narzędzie  SAS  jest  jednym  z  rozwiązań  służących  do 

przeniesienia  danych.  W  ocenie  Izby,  kwestią  najważniejszą  jest  okoliczność,  iż 

Zamawiający posiada dostęp do bazy danych chronionej prawami autorskimi. Zamawiający 

jest  właścicielem  i  administratorem  bazy  danych  i  jako  taki  dysponuje  tymi  danymi.  Ich 

przeniesienie,  dokonane  na  zlecenie  Zamawiającego,  nie  może  zostać  uznane  za 

naruszające czyjekolwiek uprawnienia.  

Izba  miała  na  uwadze  fakt,  że  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  jest  system,  który 

wykonawcy  są  zobowiązani  zbudować  od  początku.  Nie  jest  zatem  tak,  że  Wykonawcy 

budujący system są zobowiązani korzystać z systemu istniejącego.  

Ponadto  Izba  miała  na  uwadze  fakt,  że  Zamawiający  dokonywał  oceny  na  podstawie 

formularzy ofertowych. Wykonawcy nie byli zobowiązani (w treści SIWZ) do złożenia wraz z 

ofertą  oświadczeń  o  zaoferowanych  rozwiązaniach  programowych.  Zatem  zaoferowane 

rozwiązania mogą, ale nie muszą być oparte na rozwiązaniach firmy SAS.  

Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, jeśli z tej 

oferty  wprost  wynika  taka  niezgodność,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  miało  miejsca.  W 

niniejszym  postępowaniu  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferty  wszystkich 

Wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu (z wyjątkiem Odwołującego), 

były niezgodne z treścią SIWZ.  

Tym samym, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał, że nie jest możliwa budowa systemu, 

bez posiadania narzędzi firmy SAS, a więc że tylko oferta złożona przez Odwołującego jest 

ofertą zgodną z treścią SIWZ. 

W  ocenie  Izby  nie  stanowią  dowodu  na  potwierdzenie  powoływanych  przez  Odwołującego 

okoliczności (w szczególności niezgodności ofert złożonych w postępowaniu z treścią SIWZ), 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy:  opinia  ekspercka  z  18  listopada 

2016 roku oraz oświadczenie SAS Institute sp. z o.o. również z dnia 18 listopada 2016 roku. 

Oświadczenie  SAS  Institute  sp.  z  o.o.  nie  jest  oświadczeniem  woli,  lecz  wiedzy.  Ponadto 

brak  jest  informacji,  czy  osoba,  która  podpisała  oświadczenie,  jest  upoważniona  i 

umocowana do składania takich oświadczeń w imieniu SAS Institute sp. z o.o. Tym bardziej, 

ż

e jak wskazał Zamawiający, SAS Institute sp. z o.o. nie jest właścicielem praw do systemu, 

a prawa te przysługują SAS Inc. 

Zamawiający  wskazał,  a  wskazaniu  temu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  że  opinia  ekspercka 

została  podpisana  przez  jednego  z  pracowników  firmy  SAS. W  ocenie  Izby  oznacza  to,  że 

opinię tę można uznać wyłącznie za stanowisko strony (Odwołującego). 

Odwołujący  twierdził,  że  nie  jest  możliwe  powierzenie  zamówienia  innemu  wykonawcy  niż 

Odwołujący  z  uwagi  na  brzmienie  art.  75  ust.  2  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych. Zdaniem Odwołującego, przepis ten nie daje uprawnienia do pobrania danych z 

programu komputerowego.  

Z  takim  twierdzeniem  Odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Przede  wszystkim  podkreślić 

należy,  że  art.  75  ust.  2  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych  opisuje  zakres 

uprawnień,  jakie  przysługują  legalnemu  posiadaczowi  programu  komputerowego.  Wśród 

tych  uprawnień  jest  także  uprawnienie  do  tzw.  dekompilacji  programu  komputerowego  (art. 

75  ust.  2  pkt  3  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach  pokrewnych).  Jednakże  przepis  ten 

dotyczy  wyłącznie  samego  programu  komputerowego,  a  nie  danych  zgromadzonych  za 

pomocą tego programu lub też do niego wprowadzonych. Poza tym, o ile sama dekompilacja 

możliwa jest wyłącznie w celach informacyjnych, o tyle ustawa wprost stanowi, że pozyskane 

w  ten  sposób  informacje  mają  służyć  osiągnięciu  współdziałania  niezależnie  stworzonego 

programu  komputerowego.  Powołany  przepis  ustawy  o  prawie  autorskim  i  prawach 

pokrewnych  nie  uniemożliwia  powierzenia  zamówienia  innemu  wykonawcy.  Dopuszcza 

możliwość  dekompilacji  programu  komputerowego  posiadanego  przez  Zamawiającego,  w 

celu zapewnienia jego współdziałania z innym programem komputowym.  

Izba uznała zatem, że nie jest zasadny podnoszony przez Odwołującego zarzut naruszenia 

przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wszystkich ofert z 

wyjątkiem oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ. W konsekwencji  nie 

są zasadne zarzuty 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp poprzez przesłanie wszystkim 

wykonawcom zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

………………………………