KIO 2108/16 Sygn. akt: KIO 2108/16 WYROK dnia 28 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2108/16 

WYROK 

z dnia 28 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

Protokolant:             Mariusz Gontarczyk  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  21  i  22  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2016r.  przez 

odwołującego Konsorcjum: 1) Collect Consulting S.A. ul. Rolna 14; 40-555 Katowice – Lider 

Konsorcjum;  2)  Kancelaria  Doradztwa  Gospodarczego  C.  &  K.  ul.  Pilicka  26;  02-613 

Warszawa  -  członek  konsorcjum  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Skarb Państwa s.f. Ministerstwo Rozwoju Pl. Trzech Krzyży 3/5; 00-507 Warszawa 

z udziałem przystępującego Konsorcjum: 1)D. Z. P. sp.k. ul.Rondo ONZ 1, XXI piętro; 00-

124 Warszawa – Lider Konsorcjum;; 2) Mott MacDonald Polska sp. z o.o. ul. Waliców 11; 00-

851 Warszawa  –  Członek  Konsorcjum  3)  Crido  Taxand  sp.  z  o.o.  ul.  Grzybowska  5  A,  00-

132Warszawa – Członek Konsorcjum  po stronie zamawiającego   

orzeka 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  oceny  i 

wyboru 

najkorzystniejszych 

ofert 

oraz 

nakazuje 

ponowną 

ocenę 

i 

wybór 

najkorzystniejszych ofert po uprzednim poprawieniu w ofercie odwołującego oczywistych 

omyłek pisarskich 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  s.f.  Ministerstwo  Rozwoju  Pl.  Trzech 

Krzyży 3/5; 00-507 Warszawa 

i 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście    tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Konsorcjum:  1) 

Collect  Consulting  S.A.  ul.  Rolna  14;  40-555  Katowice  –  Lider  Konsorcjum;  2) 

Kancelaria  Doradztwa  Gospodarczego  C.  &  K.  ul.  Pilicka  26;  02-613  Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od Skarb Państwa s.f. Ministerstwo Rozwoju Pl. Trzech Krzyży 3/5; 00-507 

Warszawa  kwotę  19.140  zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  sto  czterdzieści 

złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: 1) Collect Consulting S.A. ul. Rolna 14; 

40-555  Katowice  –  Lider  Konsorcjum;  2)  Kancelaria  Doradztwa  Gospodarczego  C. 

&  K.  ul.  Pilicka  26;  02-613  Warszawa  -  członek  konsorcjum  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i koszty dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      …………………… 

Uzasadnienie 

I. 

Krajowa Izba Odwoławczą ustaliła  

1.  Przedmiot postępowania  

Przedmiotem  postępowania  prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  jest  zawarcie 

umowy  ramowej,  na  doradztwo  i  warsztaty  specjalistyczne  w  zakresie  przygotowania  do 

realizacji  projektów  partnerstwa  publiczno  –  prywatnego,  z  trzema  wybranymi  w  toku 

postępowania wykonawcami. 

Nr ref. postępowania: BDG.V.2511.81.2015.AD. 

Według  protokółu  postępowania  w  trybie  przetargu  ograniczonego,  dołączonego  do  akt 

sprawy,  doradztwo  obejmuje  wszelkiego  rodzaju  kwestie,  związane  z  przygotowaniem  i 

realizacją  projektów  partnerstwa  publiczno-prywatnego  (projekty  PPP),  w  tym  przede 

wszystkim  wsparcie  doradcze  w  kwestiach  prawnych,  finansowych,  ekonomicznych  i 

technicznych na etapie przygotowania projektów PPP,  a następnie na podstawie zebranych 

doświadczeń  przeprowadzenie  warsztatów  specjalistycznych.    Zadaniem  wykonawców 

będzie  wstępna  ocena  grupy  projektów,  przeprowadzenie  analiz  przed  realizacyjnych, 

wsparcie w procesie wyboru partnera prywatnego.    

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

pod numerem 2015/S 212-386276 w dniu 31 października 2015 roku.  

W związku z powyższym przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

odbywa  się,  w  myśl  art.22  ustawy  zmieniającej  ustawę  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  zwaną  „pzp”,  według 

stanu prawnego sprzed wejścia w życie ostatniej zmiany pzp, to jest według stanu prawnego 

sprzed  dn.  28  lipca  2016r.  Najnowsza  zmiana  pzp  została  ogłoszona  w  Dzienniku  Ustaw  z 

dnia  13  lipca  2016  roku pod  poz.  1020,  w  którym  opublikowano  ustawę  z  dnia  22  czerwca 

2016 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw.  

2.  Zarzuty odwołania  

Na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą” lub „pzp”,  

odwołujący  składa  odwołanie  na  niezgodne  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechania 

zamawiającego  podjęte  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

polegające  na  ocenie  oferty  odwołującego  w  sposób  niezgodny  z  SIWZ  oraz  ustawą  i  w 

konsekwencji budzące wątpliwości co do obiektywizmu i zasady proporcjonalności.  

Odwołujący  przywołuje  posiadaną  legitymację  uprawniającą  do  wniesienia  odwołania 

określoną w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Wskutek  bowiem  naruszenia  wskazywanych  w  niniejszym  odwołaniu  przepisów  ustawy, 

czynności oceny i  wyboru ofert najkorzystniejszych przeprowadzone  zostały nieprawidłowo, 

co spowodowało, że oferta odwołującego została sklasyfikowana na czwartym miejscu na 5 

miejsc  w  klasyfikacji  ofert  (aby  oferta  została  sklasyfikowana  na  miejscu  trzecim 

wystarczające  byłoby  uzyskanie  jedynie  6,15  pkt  więcej).  W  związku  z  powyższym,  z 

odwołującym nie zostanie zawarta umowa ramowa, ponieważ tylko z trzema wykonawcami, 

których  oferty  uzyskają  najwyższą  punktację  będzie  zawarta  umowa.  W  konsekwencji  nie 

będzie możliwości udzielenia odwołującemu zamówień, których przedmiot objęty jest umową 

ramową.  

 Odwołujący  uważa,  że  z  punktu  widzenia  kryteriów  oceny  określonych  w  SIWZ, 

zamawiający  nie  wykazał,  by  zasadne  było  przyznanie  ofercie  odwołującego,  w  pod 

kryterium jakość opinii ekonomiczno-finansowej, mniejszej liczby punktów niż 25. 

Odwołujący, korzystając z art. 180 ustawy, składa odwołanie i zarzuca Zamawiającemu: 

Naruszenie  art.  7  ust.  1,  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  z  naruszeniem  zasad  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co 

przejawiało  się  w  prowadzeniu  czynności  oceny  i  wyboru  oferty  w  sposób  niezapewniający 

proporcjonalności i przejrzystości, czym w konsekwencji doprowadził do: 

a) 

naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy, przez przeprowadzenie oceny oferty odwołującego i 

przyznanie  liczby punktów  w sposób nie  wynikający bezpośrednio ze Specyfikacji Istotnych 

Warunków Zamówienia (SIWZ), 

b) 

naruszenia art. 92 ust. 1 Ustawy, poprzez brak prawidłowego uzasadnienia prawnego 

i  faktycznego  dokonanej  oceny  oferty  odwołującego  w  podkryterium  „Jakość  opinii 

ekonomiczno-finansowej”; 

naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  1)  ustawy  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie 

oczywistych omyłek pisarskich. 

3.  Żądania odwołania 

W związku z powyższym, odwołujący wnosi o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  ekonomii  na 

okoliczność, iż wskazane w szczegółowym opisie oceny oferty nr 1 uwagi odnoszące się do 

merytorycznej  treści  opinii  ekonomiczno-finansowej  (tj.  z  wyłączeniem  uwag  dotyczących 

błędów  językowych  zawartych  na  str.  6  szczegółowego  opisu  oceny  oferty  nr  1)  nie  są 

zasadne, a w konsekwencji nie stanowią podstawy obniżenia oceny jakości tej opinii; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  i  wyboru  ofert 

najkorzystniejszych z dnia 28 października 2016 r.; 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem zasad 

obliczenia  punktów  dla  oferty  odwołującego  zawartych  w  niniejszym  odwołaniu,  jak  i  zasad 

wynikających bezpośrednio z SIWZ; 

nakazanie  zamawiającemu  dokonania  ponownego  wyboru  ofert  najkorzystniejszych, 

z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

nakazanie  zamawiającemu  wyboru  oferty  odwołującego  jako  jednej  z  ofert 

najkorzystniejszych. 

4.  Termin na wniesienie odwołania  

Niniejsze  odwołanie  wnoszone  jest  w  dniu  7  listopada  2016  r.,  co  oznacza,  iż  odwołujący 

uczynił zadość wymaganiom określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy (tj. wnosi odwołanie 

w terminie 10 dni od dnia poinformowania wykonawców o wynikach przeprowadzonej oceny 

oferty i wyborze ofert najkorzystniejszych). 

5.  Wniosek o wyłączenie jawności rozprawy 

Jednocześnie,  działając  na  podstawie  art.  8  ust.  3  ustawy,  odwołujący  zastrzega  jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  część  uzasadnienia  niniejszego  odwołania  w  zakresie  punktu  3 

uzasadnienia  ze  względu,  iż  zawarte  w  nim  informacje  stanowią  bądź  to  przywołane 

fragmenty  dołączonej  do  oferty  opinii  ekonomiczno-finansowej,  bądź  jej  szczegółowe 

wyjaśnienia stanowią w całości tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 

1503 z późn. zm.), dalej „ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. 

6.  Stan prawny i faktyczny odwołania. 

W  dniu  28  października  2016  r.  zamawiający  poinformował  o  wynikach  przeprowadzonej 

oceny  ofert  i  wyborze  ofert  najkorzystniejszych  w  postępowaniu  na  „umowę  ramową  na 

doradztwo  i  warsztaty  specjalistyczne  w  zakresie  przygotowania  do  realizacji  projektów 

partnerstwa publiczno -  prywatnego”. Zamawiający  w załączeniu przedstawił odwołującemu 

szczegółowy  opis  oceny  jego  oferty.  Odwołujący  nie  zgadza  się  z    przedstawionym 

sposobem  oceny  oferty w  kryterium  „Jakość  opinii  ekonomiczno-finansowej”  (o.e-f). Oprócz 

tej opinii ocenie podlegała również opinia prawna. 

Wieloetapowy 

i 

wielomiesięczny 

przetarg, 

wymagający 

zaangażowania 

wielu 

profesjonalistów, miał na celu wybór trzech wykonawców (doradców) spośród spełniających 

już  wysoko  postawione  warunki  udziału  postępowaniu,  pozytywnie  zakończony  etap  dla 

odwołującego. Każdy z wykonawców zaproszonych do składania ofert miał sporządzić opinię 

prawną  oraz  opinię  ekonomiczno-finansową  na  podstawie  zadań  problemowych  dla  pod 

kryterium  „jakość  opinii  prawnej”  załącznik  nr  4  do  SIWZ  i  „jakość  opinii  ekonomiczno-

finansowej”  załącznik  nr  5,  które  miały  być    zakończone  wnioskami,  podlegające  ocenie 

zamawiającego.  

W  ocenie  składającego  odwołanie,  o  tym  kto  został  zakwalifikowany  do  wąskiego  grona 

doradców,  zadecydowały  sprawy  marginalne  dla  przyszłego  zlecenia  oraz  charakteru 

samego przetargu, O liczbie przyznanych punktów (a w zasadzie odjętych) decydowały m.in. 

jednostronne  interpretacje  pojęć  ekonomicznych  oraz  błędne  w  ocenie  zamawiającego 

sformułowania  pojęć  użytych  w  opinii.  Dla  odwołującego  najdalej  idącym  przykładem 

naruszania zasady proporcjonalności jest odjęcie istotnych punktów za błędy interpunkcyjne 

lub fleksyjne w jego opinii ekonomiczno-finansowej. 

Przy  ocenie  opinii  ekonomiczno-  finansowej  odjęto  20  punktów  na  25  możliwych  do 

uzyskania bez wykazania istotnych zastrzeżeń co do jej meritum. Ocena opinii ekonomiczno-

finansowej  zdecydowała  o  wyeliminowaniu  odwołującego  się  z  grona  przyszłych 

wykonawców, a przesądziło o tym 6 odjętych punktów. W niniejszej sytuacji dokonana ocena 

opinii  doprowadziła  do  wyeliminowania  jedynego  konsorcjum  firm  polskich,  posiadającego 

największe  doświadczenie  w  realizacji  projektów  PPP  w  kraju,  co  zresztą  zostało 

potwierdzone w trakcie pierwszego etapu przetargu. 

Odwołujący podnosi w odwołaniu jak poniżej. 

W  ramach  kryterium  jakość  opinii  ekonomiczno-finansowej,  zamawiający  nie  określił 

jednakże  w  żaden  sposób  jak  ocenione  została  cała  opinia.  Nie  wskazał  również  wpływu 

poszczególnych,  rzekomych  błędów  na  całość  opinii  jak  i  zależności  pomiędzy 

poszczególnymi  częściami  przedstawionej  przez  odwołującego  opinii  ekonomiczno  - 

finansowej.  Ocena  dokonana  przez  zamawiającego  polegała  de  facto  na  wskazaniu 

rzekomych  uchybień  i  przypisaniu  im  wartości  punktowej.  Pomimo  dużego  stopnia 

szczegółowości przedstawionej przez zamawiającego oceny nie sposób zweryfikować, czy w 

ocenie  zamawiającego  wymienione  przez  niego,  rzekome  uchybienia  są  kluczowe  dla 

jakości dołączonej przez odwołującego do oferty opinii ekonomiczno-finansowej jako całości. 

W  ocenie  odwołującego  tak  wskazane  przez  zamawiającego  rzekome  uchybienia  odnoszą 

się jedynie do wybranych, fragmentów całego opracowania i nawet w sytuacji, gdyby w pełni 

się  z  nimi  zgodzić,  nie  obniżają  wartości  merytorycznej  przedstawionej  opinii  aż  w  80%,  tj, 

nie  przyznanie  20  pkt  z  możliwych  do  uzyskania  25  pkt.  Oznaczałoby  to  bowiem,  iż  opinia 

przedstawiona  przez  odwołującego  praktycznie  w  niewielkim  stopniu  została  wykonana 

prawidłowo,  a  co  należy  stanowczo  podkreślić.  Zamawiający  w  jakimkolwiek  fragmencie 

przedstawionej  oferty  nie  zanegował  prawidłowości  opinii  ekonomiczno-finansowej 

przedstawionej przez odwołującego jako całości. 

Zauważyć  również  trzeba,  iż  zamawiający  nie  odniósł  się,  ani  nawet  nie  wskazał,  które 

elementy  przedstawionej  przez  odwołującego  opinii  są  w  jego  ocenie  prawidłowe.  Należy 

zauważyć,  iż  przeprowadzona  przez  zamawiającego  ocena  została  dokonana  w  sposób 

całkowicie  nieprzejrzysty,  tj.  w  szczególności  na  podstawie  dostępnych  informacji  nie  ma 

możliwości  jakkolwiek  zweryfikować  dlaczego  odwołujący  otrzymał  5  na  25  możliwych 

punktów.  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  dowolny  uznaje  ile  punktów  należy  odjąć  za 

poszczególne,  zidentyfikowane  przez  niego  elementy,  które  zresztą  zostały  dobrane  przez 

zamawiającego  dowolnie.  Przykładowo,  nie  można  w  żaden  sposób  nawet  przypuszczać  z 

jakiego  powodu  zamawiający  tak  samo  traktuje  zidentyfikowane  „błędy”  edytorskie  i 

językowe, jak również rzekomą niezgodność wprowadzonych definicji z międzynarodowymi i 

krajowymi  standardami,  choć  już  prima  facie  (i  abstrahując  od  istnienia  wszystkich  tych 

„błędów”) powinny być one przecież traktowane różnie. 

Zamawiający nie wskazuje również jakie elementy, analizy, informacje powinny być zawarte 

w opinii ekonomiczno-finansowej, aby opinia taka mogła uzyskać maksymalną ilość punktów. 

Nie jest też wiadome, czy  zamawiający  w ogóle oceniał poszczególne opinie  w odniesieniu 

do  określonych,  choć  w  żaden  sposób  nie  ujawnionych,  wymaganych  obligatoryjnie 

elementów opinii, czy też być może oceniał oferty i zawarte w nich opinie względem siebie. 

Gdyby zamawiający w sposób jednoznaczny określił podczas oceny ofert, co w jego ocenie 

powinna zawierać przedstawiana przez wykonawców opinia ekonomiczno-finansowa, można 

by  w  sposób  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  odnieść  poszczególne  opinie  do  takiego 

wzorca  i  na  tej  podstawie  zapewnić  przejrzyste,  tj.  jasne  i  łatwe  do  zrozumienia  zasady 

dokonywania oceny. 

Odwołujący  podnosi,  że  ocena  jakości  opinii  ekonomiczno-finansowej  nie  została  przez 

zamawiającego  w  gruncie  rzeczy  dokonana.  Ocena  taka  bowiem  musi  określać  stopień,  w 

jakim  Wykonawca  spełnił  oczekiwania  zamawiającego  co  do  treści  opinii,  a  to  zakłada 

konieczność zidentyfikowania w jakiej części opinia ta czyni zadość tym oczekiwaniom, a w 

jakiej  części  z  tymi  oczekiwaniami  się  rozmija.  Wynikająca  z  takiego  porównania  proporcja 

może  dopiero  stanowić  podstawę  przyznania  wykonawcy  określonej  liczby  punktów. 

Tymczasem  zamawiający  w  ogóle  takiego  bilansu  nie  dokonał,  tylko  ograniczył  się  do 

wylistowania  uwag,  którym  przypisał  określoną  ujemną  wartość  punktową,  według  sobie 

znanych  tylko  zasad.  Ponieważ  brak  jest  całościowego  odniesienia  zamawiającego  do 

przedstawionej  przez  wykonawcę  opinii,  opieranie  się  jedynie  na  uwagach  i  przypisanej  im 

ujemnej  wartości  punktowej  jest  w  konsekwencji  całkowicie  nieprzejrzyste. W konsekwencji 

nie  dość,  że  taka  ocena  staje  się  całkowicie  nie  miarodajna,  to  jeszcze  całkowicie 

nieweryfikowalna. 

Odwołujący dalej wskazuje, iż w odniesieniu do kryterium jakość opinii prawnej zamawiający 

wprost przewidział możliwość odejmowania punktów, tj. ich obniżenia (pkt 10.4.1. tiret 6). Po 

drugie,  w  arkuszu  oceny  zamawiający  określa,  po  każdej  uwadze,  ile  punktów  odjęto,  by 

następnie  w  podsumowaniu  wskazać  ile  punktów  przyznano.  Zatem  wniosek  ten  nie 

pozostaje  w  związku  z  przeprowadzoną  wcześniej  analizą.  W  efekcie  takiej  analizy 

zamawiający  mógłby  jedynie  stwierdzić  ile  sumarycznie  punktów  odjęto,  natomiast 

absolutnie nie uprawnia go ta analiza do stwierdzenia ile punktów przyznano, bowiem w tym 

zakresie  zamawiający  oceny  nie  przeprowadził.  Postanowienia  SIWZ  nie  przewidywały 

bowiem,  że  ocena  jakości  opinii  zostanie  przeprowadzona  przez  przyrównanie  jej  do 

jakiegoś  wzorca  opinii  w  pełni  spełniającego  oczekiwania  zamawiającego,  a  następnie 

odjęciu punktów w takim zakresie, w jakim opinia przedłożona przez wykonawcę będzie od 

tego  wzorca  odbiegać.  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  odwołującego,  uznać  należy,  iż 

przeprowadzona  przez  zamawiającego  ocena  została  dokonana  w  sposób  nieprawidłowy  i 

powinna zostać unieważniona, a następnie powtórzona. 

Ponadto  odwołujący  podnosi,  że  zamawiający  podczas  oceny  ofert  zastosował  kryteria 

oceny nie wynikające z zapisów SIWZ. Jak wynika z rozdz. 10 pkt 10.4. ppkt 1.4.2. punkty za 

podkryterium Jakość opinii ekonomiczno - finansowej” zostaną przyznane w skali punktowej 

do  25  pkt  na  podstawie  dokumentu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  5  pkt  5.15  lit.  c)  SIWZ 

(załącznik  nr  5  do  SIWZ).  Ocenie  podlegać  będzie  sposób  prezentacji  przedmiotowego 

materiału w zakresie: 

1.   właściwej oceny postępowania opisanego w zadaniu oraz czytelnego i przejrzystego 

przedstawienia wniosków i rekomendacji (0-12 pkt); 

2.  wyczerpującego opisania poszczególnych zagadnień (0-8 pkt); 

3.  stosowania jasnego, spójnego pojęciowo języka (0-5 pkt); 

4.  jeśli  wykonawca  nie  przedstawił  rozwiązania  zadania  problemowego,  jego  oferta  w 

niniejszym »podkryterium« otrzymuje 0 punktów; 

Nie  było  natomiast  mowy  o  odejmowaniu  punktów  w  przypadku  opinii  ekonomiczno-

finansowej. Żadne z postanowień treści SIWZ nie uprawniało zamawiającego do dokonania 

takiej  operacji.  Przeciwnie,  z  SIWZ  wynikało,  że  zamawiający  będzie  przyznawał  punkty 

ważąc w jakim stopniu opinia (i) oddaje właściwą ocenę postępowania opisanego w zadaniu 

oraz  stanowi  czytelne  i  przejrzyste  przedstawienie  wniosków  i  rekomendacji,  (ii)  zawiera 

wyczerpujące  opisanie  poszczególnych  zagadnień,  (iii)  stosuje  jasny,  spójny  pojęciowo 

język,  o  czym  świadczy  fakt,  iż  przewidział  gradację  ocen,  określając  skalę  punktową  „od  - 

do”. Nie mógł zatem zamawiający skupić się na wyszukiwaniu rzekomych uchybień w opinii i 

poprzestać  na  przyznaniu  im  określonej,  ujemnej  wartości  punktowej,  bowiem  takie 

jednostronne,  podejście  do  oceny  opinii,  bez  odniesienia  do  całej  wartości  merytorycznej 

tejże opinii powoduje, że ocena taka staje się niemiarodajna. Nie wiadomo bowiem jaka jest 

istotność  stwierdzonych  uchybień  i  w  konsekwencji  pozwala  to  zamawiającemu  na  niczym 

nieograniczoną, nieprzejrzystą, uznaniowość w przyznawaniu punktów. 

Taki  sposób  oceny,  przy  stwierdzeniu  odpowiednio  dużej  liczby  błędów  skutkowałby 

„ujemnymi punktami” w kryterium jakość opinii ekonomiczno-finansowej, czego z pewnością 

SIWZ  nie  przewidywała,  bowiem  dolnym  ograniczeniem  skali  punktowej  było  0  punktów,  w 

przypadku jeżeli wykonawca nie przedstawił rozwiązania zadania problemowego. 

Należy  również  zauważyć,  iż  przyjęty  przez  zamawiającego  sposób  oceny  można  także 

interpretować w ten sposób, iż oferta odwołującego została oceniona na maksymalną liczbę 

punktów,  a  jedynie  ze  względu  na  liczbę  rzekomych  uchybień  ostatecznie  otrzymała  w 

kryterium  jakość  opinii  prawnej  29/30,  a  w  kryterium  jakość  opinii  ekonomiczno-finansowej 

5/25 (działanie  zamawiającego jest kompletnie nieprzejrzyste, w  związku z tym pozwala na 

różne  interpretacje).  Jak  natomiast  wynika  z  przedstawionych  odwołującemu  przez 

zamawiającego wyników oceny jego oferty, opinia ekonomiczno-finansowa została oceniona 

praktycznie  jako  nie  zawierająca  zadania  problemowego,  bo  jak  można  inaczej  traktować 

przyznanie 20% możliwych do uzyskania punktów. 

Przy  prawidłowej  ocenie  wagi  poszczególnych,  wymienionych  przez  zamawiającego 

rzekomych uchybień oferta odwołującego powinna zostać oceniona na co najmniej 80-90% 

wartości z maksymalnej możliwej do uzyskania liczby punktów (między 20 a 22,5 punktów). 

W  tym  miejscu  Izba  wyjaśnia,  że  znacząca  część  odwołania  objęta  jest  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  ponieważ  stanowi  polemikę  odwołującego  z  oceną  opinii  ekonomiczno-

finansowej  dokonanej  przez  zamawiającego,  które  to  zarówno  opinia  jak  i  ocena  zostały 

objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.   

Również udzielona odpowiedź na odwołanie  w znacznym stopniu jest utajniona ( od 8 do 12 

strony)  z  uwagi  na  to,  że  odnosi  się  do  zastrzeżeń  odwołującego  zawartych  w  odwołaniu, 

które są utajnione z przyczyn przedstawionych powyżej.   

Izba  nie  przedstawia  powyższych  argumentacji  i  polemik  stron  w  części  utajnionej 

uzasadnienia, ponieważ nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia odwołania.  

Odwołujący  poza  zamknięciu  argumentacji    objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa  złożył 

wniosek  o  powołanie  biegłego    uzasadniając  potrzebę  jego  powołania  wiadomościami 

specjalnymi co do wartości złożonej przez niego opinii ekonomiczno-finansowej.    

Odwołujący  podnosi,  że  spór  dotyczy  między  innymi  zasadności  uwag  zgłoszonych  przez 

zamawiającego do opinii ekonomiczno- finansowej, która odnosi się do zakresu współpracy 

podmiotu  publicznego  i  partnera  prywatnego,  zaś  analizy  ekonomiczno-finansowe,  które 

stanowią  podstawę  rekomendacji  w  zakresie  przygotowania  i  nawiązania  tej  współpracy, 

należą do wąskiej, bardzo specjalistycznej dziedziny nauk ekonomicznych. W szczególności 

dotyczy to analiz wymaganych m.in. przez metodologię komparatora sektora publicznego. W 

tym  sensie  ustalenie  stanu  faktycznego  w  przedmiotowym  zakresie,  tj.  ustalenie  czy  uwagi 

zgłoszone do analizy ekonomiczno-finansowej są zasadne, a w konsekwencji czy pozwalają 

zamawiającemu  na  obniżenie  oceny  jakości  opinii,  wymagają  wiadomości  specjalnych,  a 

więc  -  jak  powszechnie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  sądowym  -  wiadomości 

wykraczających  poza  zakres  tych,  jakimi  dysponuje  ogół  osób  inteligentnych  i  ogólnie 

wykształconych.  Jednocześnie  tak  sformułowany  wniosek  dowodowy  nie  dotyczy  całości 

zakresu rozpoznania w niniejszej sprawie, a tylko wybranych elementów stanu faktycznego, 

tj.  zasadności  zgłoszonych  uwag,  przy  czym  z  wyłączeniem  uwag  dotyczących  uchybień 

językowych,  bowiem  ocena  stanu  faktycznego  w  tym  zakresie  nie  wymaga  wiadomości 

specjalnych. 

Podsumowując  odwołujący  stwierdza,  że  niniejsze  odwołanie  jest  w  pełni  uzasadnione  i 

zasługuje na uwzględnienie w całości. 

7.  Stan prawny i faktyczny odpowiedzi na odwołanie.  

Natomiast  zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  odwołanie  w  dniu  21  listopada  2016 

przedstawił  w  szczególności  następującą  argumentację    wnosząc  o  oddalenie  odwołania 

jako bezzasadnego.     

Odnosząc  się  do  wniosku  odwołującego  w  postaci  przeprowadzenia  dowodu  z  opinii 

biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych prowadzonych przez prezesa 

właściwego sądu okręgowego zamawiający wskazuje, że sformułowany przez odwołującego 

wniosek  jest  bezprzedmiotowy  i  w  żaden  sposób  nie  koresponduje  z  zarzutami  odwołania 

wskazanymi  przez  odwołującego,  a  nadto  jest  nieprzydatny  dla  ustalenia  ewentualnego 

wykroczenia  przez  Zamawiającego  ponad  dyspozycję  przepisów  art.  91  ust.  1  oraz  art.  92 

ust. 1 Ustawy. 

Cytat „Uzasadnienie  zarówno faktyczne jak i prawne Zamawiający zawarł  w odniesieniu do 

ofert  każdego  z  wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  chociaż  taki  obowiązek  nie  wynika  z 

treści  art.  92  ust.  1  Ustawy,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  zobowiązany  był  podać 

informację  na  temat  punktacji  przyznanej  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączna 

punktacje, co też z nawiązką uczynił podając przy tym szczegółowe uzasadnienie faktyczne i 

prawne  przyznanej  punktacji.  Tym  samym  wnioskowana  opinia  biegłego  z  założenia 

Wykonawcy  ma  stanowić  polemikę  z  merytoryczną  oceną  opinii  dokonaną  przez 

Zamawiającego,  a  nie  zmierzać  do  oceny  prawidłowości  przygotowania  opinii  w  świetle 

wymogów określonych w SIWZ. 

Kontraktowane  przez  Zamawiającego  usługi  doradcze  będą  przeznaczone  dla  podmiotów 

publicznych  podejmujących  działania  w  kierunku  wdrożenia  projektów  w  modelu  ppp. 

Odbiorcami  usług  doradczych  będą  przedstawiciele  tych  podmiotów  reprezentujący  różne 

szczeble w organizacji (zarządcze, specjalistyczne, inne). Zwykle osoby te będzie cechował 

brak  doświadczenia  w  zakresie  wdrażania  projektów  w  modelu  ppp.  Komunikat  doradczy 

przeznaczony  dla  ww.  odbiorców  musi  być  przygotowany  w  sposób  jednoznaczny, 

przejrzysty,  niebudzący  wątpliwości  co  do  znaczenia  pojęć,  odwołań,  struktury  podanych 

informacji,  czytelności  elementów  graficznych  takich  jak  tabele  czy  wykresy  i  inne. 

Odbiorcami  tego komunikatu  nie  będą  zwykle  profesjonalni  specjaliści  w  wąskiej  dziedzinie 

jaką  jest  partnerstwo  publiczno  -  prywatne,  wobec  których  uprawnione  byłoby  założenie,  iż 

określonych  treści  domyśla  się,  skorygują  na  własne  potrzeby,  zinterpretują  poprzez 

odwołanie do właściwych aktów prawnych czy dokumentów (choćby nie podano ich tytułów). 

Nie będą to z pewnością również biegli sądowi w danej dziedzinie.” 

„O podejściu Zamawiającego do przeprowadzenia oceny świadczą sformułowania opisujące 

poszczególne  elementy,  jakie  zostały  poddane  ocenie  w  zakresie  kryterium  jakości  w 

odniesieniu do opinii ekonomiczno - finansowej. Są to: 

właściwa  ocena  postępowania  opisanego  w  zadaniu  oraz  czytelne  i  przejrzyste 

przedstawienie wniosków i rekomendacji, 

wyczerpujące opisanie poszczególnych zagadnień, 

stosowanie jasnego, spójnego pojęciowo języka. 

W związku z powyższym Zamawiający ocenił przedstawioną ofertę w kontekście przyjętych 

kryteriów.  Gdyby  Zamawiający  zamierzał  położyć  ciężar  oceny  poprzez  odniesienie  do 

wiedzy  merytorycznej  to  przedłożyłby Wykonawcom  do  rozwiązania  test  wiedzy  odnoszący 

się  do  wiedzy  na  poziomie  akademickim  w  danej  dziedzinie.  Z  punktu  widzenia 

Zamawiającego  taki  typ  badania  ofert,  w  tym  wiedzy  merytorycznej,  którą  ewentualnie 

mogłaby  potwierdzić  opinia  biegłego,  byłby  o  tyle  niezasadny,  iż  nie  pozwalałby  na  ocenę 

wszystkich  tych  kompetencji,  które  są  konieczne  dla  świadczenia  usług  doradczych  na 

wysokim poziomie, a które stanowiły punkt odniesienia w trakcie oceny wszystkich złożonych 

ofert.” 

„Dodatkowo  należy  wskazać,  iż  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  oceny,  nie  tylko 

odpowiada na potrzeby wynikające z charakteru planowanego zamówienia, ale daje również 

wykonawcom  możliwość  przedstawienia  subiektywnego  widzenia  danego  problemu  przez 

autora  (opinii)  w  granicach  reguł  rządzących  daną  dziedziną  wiedzy  (cytat  s.  9  odwołania). 

Takie  rozumienie  swojego  zadania  przedstawił  również  Odwołujący  i  jest  ono  zgodne  z 

intencją Zamawiającego. W tym miejscu jednak należy wskazać, iż subiektywizm w zakresie 

oceny danego przypadku nie zwalania autora opinii z wymogów jakie powinna ona spełniać 

mając na uwadze przedstawione wyżej elementy, do których Zamawiający zobowiązany był 

się odwołać (na podstawie SIWZ) podczas prowadzenia oceny opinii. 

Za  nietrafiony  należy  zatem  uznać  argument  Odwołującego  mówiący,  że  Zamawiający  w 

gruncie rzeczy nie dokonał oceny przedstawionej opinii (s.9 i 10 odwołania) i nie przedstawił 

oceny całej opinii (s.8 odwołania). Zamawiający dokonał oceny ofert, przedstawił i uzasadnił 

szczegółowo  swoją  ocenę  i  dokonał  tego  z  uwzględnieniem  nie  zakwestionowanych 

wymogów  SIWZ,  mając  na  uwadze  cel  jakim  jest  zapewnienie  usług  doradczych  na 

najwyższym poziomie - do czego również obligują Zamawiającego zapisy SiWZ. 

Co do zasady Zamawiający nie mógł koncentrować się tylko na ocenie wiedzy wykonawców. 

Założył  przy  tym,  że  poprzednie  etapy  postępowania  zagwarantowały  już  udział  podmiotów 

cechujących 

się 

bogatym 

doświadczeniem 

branżowym 

i 

ugruntowaną 

wiedzą 

specjalistyczną.  Zamawiający  wprowadził  wymóg  przedstawienia  opinii  ekonomiczno-

finansowej, która stanowi  próbkę  produktu  doradczego,  z  którego korzystać  będą  podmioty 

publiczne  wspierane  przez  Ministerstwo.  To  te  podmioty  publiczne  będą  adresatami 

wszystkich  opracowań  przygotowywanych  przez  doradców,  a  trzeba  pamiętać,  że  cechują 

się  one  zróżnicowanym  poziomem  wiedzy  specjalistycznej  i  doświadczenia,  szczególnie  w 

zakresie  mało  jeszcze  przecież  rozpowszechnionego  modelu  partnerstwa  publiczno-

prywatnego.  W  związku  z  tym  sposób  przekazania  wiedzy  i  ustaleń  doradcy  -  jasny, 

przejrzysty,  możliwie  łatwo  zrozumiały  -  ma  dla  właściwej  realizacji  celów  postępowania 

kluczowe znaczenie i musi być przez Zamawiającego szczególnie dobrze zweryfikowany.” 

„Zamawiający  ocenił  oferty  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  zawartymi  w  SIWZ  tj.  Cena  i 

Jakość. W ramach Kryterium Jakość każda oferta została oceniona w ramach podkryterium: 

„Jakość  opinii  prawnej"  oraz  „Jakość  opinii  ekonomiczno-finansowej".  Przy  tym  należy 

zaznaczyć,  że  zasady  oceny  ofert  określone  w  SIWZ  zostały  zastosowane  w  sposób 

jednakowy w stosunku do wszystkich ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. 

Zamawiający  szczegółowo  opisał  w  SIWZ  zasady  przyznawania  punktów.  Punkty  za 

kryterium „Jakość" zostaną przyznane w skali punktowej do 55 punktów, na podstawie oceny 

opracowania, o którym mowa w pkt. 5.15 SIWZ z zastosowaniem podkryteriów „Jakość opinii 

prawnej"  oraz  „Jakość  opinii  ekonomiczno-finansowej".  Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w 

kryterium  „Jakość"  w  kontekście  zapewnienia  osiągnięcia  celu,  jakim  jest  uzyskanie  usług 

doradczych na najwyższym poziomie. 

Jednocześnie  Zamawiający  opisał,  że  punkty  za  podkryterium  „Jakość  opinii  prawnej" 

zostaną przyznane w skali punktowej do 30 pkt. na podstawie dokumentu, o którym mowa w 

Rozdziale 5 pkt 5.15 lit. c) SIWZ (załącznik nr 4 do SIWZ), w następujący sposób: 

-  oferta,  w  której  Wykonawca  ocenił  podany  stan  faktyczny  z  podaniem  odpowiednich 

przepisów  prawa  krajowego  i  europejskiego,  a  także  orzecznictwa  lub  komentarzy  lub 

publikacji  naukowych  regulujących  przedmiotową  tematykę  na  dzień  przygotowania  opinii 

(pkt  a  załącznika  nr  4  do  SIWZ),  w  sposób  poprawny  i  wyczerpujący  przedstawił  ocenę 

prawną celowości i poprawności różnych modeli  realizacji  projektu  (pkt b załącznika  nr 4  

do  SIWZ),  wskazał  uwarunkowania  prawne wykonalności projektu (pkt c załącznika nr 4 

do SIWZ) oraz rozwiązania dotyczące relacji pomiędzy podmiotem prywatnym a podmiotem 

publicznym w trakcie realizacji projektu a także obszary ryzyk prawnych jakie mogą wystąpić 

w tego typu projektach (pkt d załącznika nr 4 do SIWZ) - otrzymuje 30 punktów; 

oferta, w której Wykonawca ocenił podany stan faktyczny  z podaniem odpowiednich 

przepisów  prawa  krajowego  i  europejskiego,  a  także  orzecznictwa  lub  komentarzy  lub 

publikacji  naukowych  regulujących  przedmiotową  tematykę  na  dzień  przygotowania  opinii 

(pkt  a  załącznika  nr  4  do  SIWZ),  w  sposób  poprawny  i  wyczerpujący  przedstawił  ocenę 

prawną celowości i poprawności różnych modeli realizacji projektu (pkt b załącznika nr 4 do 

SIWZ),  ale  nie  wskazał  w  sposób  poprawny  i  wyczerpujący  uwarunkowań  prawnych 

wykonalności  projektu  (pkt  c  załącznika  nr  4  do  SIWZ)  albo  rozwiązań  dotyczących  relacji 

pomiędzy podmiotem prywatnym a podmiotem publicznym w trakcie realizacji projektu oraz 

obszarów ryzyk prawnych jakie mogą wystąpić w tego typu projektach (pkt d załącznika nr 4 

do SIWZ)- otrzymuje 20 punktów; 

oferta, w której Wykonawca ocenił podany stan faktyczny  z podaniem odpowiednich 

przepisów  prawa  krajowego  i  europejskiego,  a  także  orzecznictwa  lub  komentarzy  lub 

publikacji  naukowych  regulujących  przedmiotową  tematykę  na  dzień  przygotowania  opinii 

(pkt  a  załącznika  nr  4  do  SIWZ),  w  sposób  poprawny  i  wyczerpujący  przedstawił  ocenę 

prawną celowości i poprawności różnych modeli realizacji projektu (pkt b załącznika nr 4 do 

SIWZ),  ale  nie  wskazał  w  sposób  poprawny  i  wyczerpujący  ani  uwarunkowań  prawnych 

wykonalności  projektu  (pkt  c  załącznika  nr  4  do  SIWZ)  ani  rozwiązań  dotyczących  relacji 

pomiędzy podmiotem prywatnym a podmiotem publicznym w trakcie realizacji projektu oraz 

obszarów ryzyk prawnych jakie mogą wystąpić w tego typu projektach (pkt d załącznika nr 4 

do SIWZ) - otrzymuje 7 punktów; 

oferta, w której Wykonawca nieprawidłowo ocenił podany stan faktyczny otrzymuje 0 

punktów; 

oferta,  w  której  Wykonawca  nie  przedstawił  rozwiązania  zadania  problemowego,  w 

niniejszym podkryterium otrzymuje 0 punktów; 

oceniane  będzie  również  czy  opinia  została  przygotowana  z  użyciem  przejrzystego, 

komunikatywnego,  jasnego  i  jednoznacznego  pojęciowo  języka  oraz  czy  jej  struktura  ma 

logicznie uzasadnioną budowę. Jeżeli opinia nie będzie spełniała ww. cech punktacja oferty 

zostanie obniżona w przedziale od 1 do 5 punktów. 

Natomiast  punkty  za  podkryterium  „Jakość  opinii  ekonomiczno-finansowej"  zostaną 

przyznane  w  skali  punktowej  do  25  pkt  na  podstawie  dokumentu,  o  którym  mowa  w 

Rozdziale 5 pkt 5.15 lit. c) SIWZ (załącznik nr 5 do SIWZ). Ocenie podlegać będzie sposób 

prezentacji przedmiotowego materiału w zakresie: 

właściwej oceny postępowania opisanego w zadaniu oraz czytelnego i przejrzystego 

przedstawienia wniosków i rekomendacji (0-12 pkt), 

wyczerpującego opisania poszczególnych zagadnień (0-8 pkt), 

stosowania jasnego, spójnego pojęciowo języka (0-5 pkt). 

jeśli  wykonawca  nie  przedstawił  rozwiązania  zadania  problemowego,  jego  oferta  w 

niniejszym pod kryterium otrzymuje 0 punktów; 

Z  powyższego  widać,  że  Zamawiający  zastosował  inne  zasady  przyznawania  punktów  w 

ramach  powyższych  pod  kryteriów.  W  pod  kryterium  „Jakość  opinii  prawnej"  zastosował 

sztywną punktację polegającą na przyznaniu z góry określonej liczby punktów za zawarcie w 

ofercie  wymaganych  elementów.  W  związku  z  wprowadzeniem  sztywnej  punktacji 

Zamawiający przewidział jej obniżenie oceniając, czy opinia została przygotowana z użyciem 

przejrzystego,  komunikatywnego,  jasnego  i  jednoznacznego  pojęciowo  języka  oraz  czy  jej 

struktura  ma  logicznie  uzasadnioną  budowę.  W  tym  zakresie  oferta  Odwołującego  została 

obniżona o 1 punkt (tego Odwołujący nie kwestionuje). Poza tym w niniejszym pod kryterium 

oferta nie budziła zastrzeżeń Zamawiającego. 

W  przypadku  przyznawania  punktów  w  ramach  pod  kryterium  „Jakość  opinii  ekonomiczno-

finansowej"  Zamawiający  zastosował  odmienną  zasadę  przyznawania  punktów  poprzez 

wprowadzenie  przedziałów  punktowych  w  ramach  wskazanych  elementów,  tj.  w  zależności 

od stopnia spełnienia danego elementu Zamawiający przyznawał liczbę punktów mieszczącą 

się w ustalonym przedziale i wynikającą z merytorycznej wartości oferty. Należy zaznaczyć, 

ż

e na taki sposób oceny żaden Wykonawca nie złożył odwołania, co należy uznać za zgodę i 

przyjęcie oraz zrozumienie zasad oceny określonych przez Zamawiającego. 

Powyższe  potwierdza,  że  określony  i  niezakwestionowany  przez  Wykonawców  sposób 

przyjętej oceny jest całkowicie przejrzysty i przede wszystkim jasny. 

Z  zapisów  SIWZ  w  zakresie  kryteriów  (Zamawiający  dokona  oceny  ofert  w  kryterium 

„Jakość" w kontekście zapewnienia osiągnięcia celu, jakim jest uzyskanie usług doradczych 

na  najwyższym  poziomie)  jasno  wynika,  że  celem  przyjętej  oceny  jest  wybór  ofert,  które 

prezentują wysoki poziom w kontekście postawionych wymagań. Powinien on odzwierciedlić 

się  w  jakości  realizacji  poszczególnych  zamówień  wykonawczych  na  doradztwo  dla 

projektów  ppp.  Tworząc  kryteria  Zamawiający  stawiał  na  profesjonalizm  i  wysokie 

przygotowanie  merytoryczne  w  tworzeniu  rozwiązania  zadania  problemowego,  które  było 

przykładem  tego,  co  Wykonawca  ma  wytwarzać  w  ramach  realizacji  zamówień 

wykonawczych.  W  tym  celu  Zamawiający  stworzył  scenariusz  zawierający  opis  stanu 

faktycznego, do którego Wykonawcy mieli się odnieść. Oceniając oferty Zamawiający położył 

nacisk nie tylko na wysoki stopień posiadanej wiedzy i umiejętność rozwiązywania zagadnień 

mieszczących  się  w  ramach  zadań  problemowych  wskazanych  przez  Zamawiającego,  ale 

również  na  zastosowanie  przejrzystego,  jasnego  języka,  jednoznacznego  pojęciowo,  co 

również było przedmiotem oceny (zauważmy, że występowanie w opinii błędów fleksyjnych, 

stylistycznych, edytorskich, odesłań do niedookreślonych lub nieaktualnych aktów prawnych 

czy też błędnych sformułowań jak najbardziej wpływa na jasność zastosowanego języka i co 

więcej na profesjonalizm Wykonawcy). 

Chybiony  i  całkowicie  nieprawdziwy  jest  zarzut  Odwołującego  jakoby  Zamawiający 

przykładał  różne  wagi  do  ocen  ofert  poszczególnych  wykonawców  w  ten  sposób,  że 

stosował  nadmierny,  nieuzasadniony  treścią  SIWZ  rygoryzm  ocen  w  połączeniu  z  brakiem 

odniesienia do wszystkich aspektów ocenianej oferty, co świadczy o braku proporcjonalności 

i stanowi o nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Zamawiający  zastosował  jednakowe  zasady  przyznawania  punktów  w  stosunku  do  każdej 

oferty.  Poza  tym  przyznawanie  punktów  w  ramach  określonych  przedziałów  zostało 

przewidziane w SIWZ (szczegółowe odniesienie się do podnoszonych zarzutów zawiera pkt 

II niniejszej odpowiedzi na odwołanie). 

Odwołujący  podnosi,  że  „proporcjonalność  w  odniesieniu  do  sposobu  oceny  ofert  powinna 

przejawiać 

się 

w 

szczególności 

oceną 

stopnia 

ewentualnych 

niedoskonałości 

przedstawionego  opracowania  w  stosunku  do  kompleksowej  treści  i  zawartości 

merytorycznej  przedstawionego  dokumentu  podlegającego  ocenie".  Zamawiający  dokonał 

oceny wskazując „niedoskonałości" otrzymanej pracy i poprzez odjęcie punktów (a co za tym 

idzie przyznanie mniejszej niż maksymalna ilość punktów za dany element) wskazał w jakim 

stopniu  oferta  jest  „niedoskonała".  Każda  „niedoskonałość"  oferty  wpływa  na  jej  wartość  w 

kontekście  postawionych  wymogów  (niektóre  pośrednio  a  inne  bezpośrednio,  ale  zawsze 

wpływa to na jakość poddanej pod ocenę opinii) i od wagi oraz ilości tych „niedoskonałości" 

zależała ocena. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  próbuje  udowodnić,  że  oferta  została  oceniona  w  sposób 

niezgodny  z  SIWZ,  ponieważ  Zamawiający  zamiast  przyznawać  punkty  odejmował  je.  W 

kontekście  przyjętej  oceny  nie  sposób  uznać  to  za  niezgodność  z  zasadami  określonymi  w 

SIWZ.  Nie  jest  możliwa  ocena  oferty  na  mniejszą  niż  maksymalna  liczbę  punktów  bez 

powoływania się przy tym na niezgodności/zastrzeżenia, które warunkują taką niższą ocenę. 

Przy  tym  Odwołujący  powołuje  się  w  odwołaniu  na  „proporcjonalną  ocenę",  „elastyczną". 

Właśnie taką  ocenę  Zamawiający  przewidział  w  pod kryterium „Jakość opinii  ekonomiczno-

finansowej" i zgodnie z przyjętym sposobem zostały ocenione oferty. W tym miejscu należy 

dodać, że inne oferty zostały ocenione w niniejszym pod kryterium na 23 oraz 23,5 pkt (czyli 

również uzyskały niższą punktację proporcjonalnie do wag niezgodności/zastrzeżeń). Wobec 

tego  ciężko  zarzucić  Zamawiającemu  brak  elastyczności  i  działania  niezgodnego  z 

przyjętymi zasadami, w przypadku, gdy taka zasada została przewidziana. 

Idąc  dalej,  Zamawiający  oceniając  oferty  zastosował  tabelaryczny  wzór  oceny,  w  którym 

ś

ciśle  wskazał  ilość  przyznanych  punktów  oraz  uzasadnienie  tej  oceny.  Przyznanie 

maksymalnej  liczby  punktów  nie  wymagało  szczegółowego  uzasadnienia,  gdyż  w  tym 

zakresie  oferta  była  w  pełni  poprawna  i  żadne  uchybienia  nie  wpłynęły  na  jej  ocenę. 

Natomiast  w  przypadku  przyznania  mniejszej  ilości  punktów  w  ramach  poszczególnych 

elementów  oceny,  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu  dlaczego  oferta  otrzymała  daną 

liczbę  punktów,  a  co  za  tym  idzie  konkretnie  wskazał  co  wpłynęło  na  niższą  wartość 

merytoryczną  oferty.  Elementy,  za  które  została  obniżona  punktacja  nie  były  wpisywane 

przypadkowo lub celowo (jak twierdzi Odwołujący) lecz były to zastrzeżenia, które wpływały 

na jakość ocenianej oferty w świetle kryteriów i zasad jakie określono w SIWZ 

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  wskazanie  uwag  jest  niewystarczające,  by  móc 

dokonać  oceny  jakości  opinii  oraz,  że  Zamawiający  ocenił  ofertę  niezgodnie  z  SIWZ  (gdyż 

zamiast przyznawać punkty odejmował je), ponieważ uwagi to nic innego jak elementy, które 

Zamawiający  uznał  za  ważne  w  kontekście  przyznania  mniejszej  ilości  punktów. 

Zamawiający uznał za prawidłowe i rzetelne wpisanie ilości odjętych punktów, gdyż obrazuje 

to, jaką  wagę  dla  całej  opinii  miał  dany  element.  Dodatkowo  do  takiego działania  uprawnia 

przyjęty  sposób  przyznawania  punktów  -  tj.  zastosowanie  przedziałów  „od"  -  „do".  Skoro 

Zamawiający przewidział ocenę zgodnie z przyjętym przedziałem punktowym, to na wartość 

oferty wpływają niezgodności/zastrzeżenia/błędy, które powodują obniżenie punktacji. 

Gdyby  Zamawiający  nie  wskazał  ilości  odjętych  punktów  i  elementów,  które  przesądziły  o 

przyznaniu  mniejszej  ilości  punktów,  mógłby  się  narazić  na  zarzut,  że  ocena  nie  jest 

przejrzysta.  Aby  uczynić  zadość  prawidłowej  i  rzetelnej  ocenie  Zamawiający  nie  tylko 

wskazał  w  uzasadnieniu  oceny  ile  punktów  przyznano  ofercie,  ale  również  poszedł  dalej  - 

wskazał  szczegółowo  uchybienia,  które  przyczyniły  się  do  uzyskania  małej  liczby  punktów. 

Biorąc  pod  uwagę  cel,  jaki  ma  być  osiągnięty  w  wyniku  oceny  ofert,  sposób  przyznawania 

punktów  oraz  bazowanie  na  merytorycznej  wartości  przygotowanej  przez  Odwołującego 

opinii,  taka  ocena  spełniła  wszystkie  wymogi  i  pozostała  całkowicie  zgodna  z  przyjętym 

sposobem  postępowania.  Marginalne  znaczenie  ma  to,  czy  Zamawiający  wskazał,  za  co 

odejmuje punkty, czy gdyby napisał, że opinia uzyskała określoną mniejszą liczbę punktów, 

gdyż na jej wartość  wpłynął dany element, ponieważ końcowa ocena pozostaje bez  zmian, 

inny  jest  tylko  sposób  jej  wyrażenia.  Zamawiający  rzetelnie  i  w  dobrej  wierze  wskazał 

elementy, które wpłynęły na niższą punktację. 

Zamawiający  dokonując  oceny  zastosował  takie  same  zasady  do  każdej  oferty,  dokonał 

oceny i jej uzasadnienia przy zachowaniu tych samych zasad. Jak widać dwie oferty zostały 

ocenione  na  maksymalną  liczbę  punktów  w  kryteriach  jakościowych,  co  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  szukał  na  siłę  i  celowo  uwag  w  kontekście  przyjętego  przez  danego 

Wykonawcę,  subiektywnego  podejścia  do  danego  problemu  (co  zostało  zarzucone 

Zamawiającemu w treści odwołania). 

Wobec  powyższego  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  zarzutami  podnoszącymi  w  odwołaniu 

ś

wiadczącymi  o  nieprzejrzystym,  dowolnym  przyznawaniu  punktów  za  poszczególne 

zidentyfikowane przez niego elementy. 

Odwołujący  zarzuca,  że  Zamawiający  nie  wskazał  jakie  elementy  powinny  być  zawarte  w 

opinii  ekonomiczno-finansowej,  aby  opinia  taka  mogła  uzyskać  maksymalną  ilość  punktów. 

Zamawiający  nie  wskazał  obligatoryjnych  elementów,  jakie  musi  zawierać  opinia,  gdyż 

poniekąd byłoby to stworzenie już gotowej struktury (przynajmniej co do koniecznych w niej 

elementów)  opinii,  co  pozostawiałoby  po  stronie Wykonawców  pracę  sprowadzającą  się  do 

wypełnienia gotowego szablonu. Takie podejście mijałoby się z celem dokonywanej oceny i 

podważałoby  sens  jakościowej  oceny  opinii.  Każda  oferta  została  potraktowana 

indywidualnie i na podstawie opracowania Zamawiający przyznał określoną liczbę punktów. 

Zamawiający  nie  odnosił  się  w  uzasadnieniu  oceny  do  braku  elementów,  które  według 

Zamawiającego powinny się znaleźć, a jedynie ocenił sposób prezentacji zagadnień przyjęty 

przez wykonawców, w tym również Odwołującego. Takie podejście wynika z założenia, które 

zdaje  się  podzielać  również  odwołujący,  iż  przedstawiona  opinia  jest  subiektywnym 

widzeniem  danego  problemu  przez  jej  autora.  Wprowadzenie  obligatoryjnych  wymogów 

opinii w zasadniczy sposób krępowałoby kreatywność wykonawców. 

Co istotne, Odwołujący nie skorzystał z możliwości zaskarżenia zapisów SIWZ, a powyższy 

zarzut dotyczy dokładnie tej materii, więc kwestionowanie przyjętego sposobu oceny dopiero 

na etapie wyboru najkorzystniejszych ofert jest niezasadne i niedopuszczalne. 

Reasumując  kryteria  oceny  ofert  zostały  opisane  w  SIWZ  szczegółowo  i  precyzyjnie,  nie 

zostało  złożone  odwołanie  na  zapisy  treści  SIWZ  w  zakresie  sposobu  przyznawania 

punktów.  Jednocześnie  Zamawiający  w  sposób  rzetelny,  precyzyjny  i  czytelny  przedstawił 

każdemu  Wykonawcy  uzasadnienie  oceny  zaprezentowanego  przez  niego  sposobu 

rozwiązania  zadania  problemowego,  co  czyni  zadość  zasadzie  równego  traktowania 

wykonawców  i  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  wynikających  z  nich  zasad 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Przyjęcie  innego  założenia  do  oceny  ofert  spowodowałoby  zachwianie  rankingu 

wykonawców  skutkujące  spadkiem  tego,  który  w  prawidłowy  sposób  zinterpretował  zasady 

przyznawania  punktacji,  w  wyniku  czego  ocena  jego  oferty  w  kryteriach  merytorycznych 

osiągnęła  maksymalny  poziom.  Wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  zgodnie  z 

przyjętym  sposobem  przyznawania  punktów,  nie        może        ponosić      negatywnych    

konsekwencji    błędnej    interpretacji   zapisów   SIWZ    przez Odwołującego.” 

Izba  przedstawiając  stan  faktyczny  i  prawny  sprawy  nie  przedstawia  argumentacji 

zamawiającego zawartej w pkt II odpowiedzi na odwołanie z uwagi na to, że znajdują się w 

niej  informacje  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  to  jest  indywidualna  ocena  elementów 

opinii ekonomiczno-finansowej. Izba to czyni również z uwagi na to, że przedmiotowa opinia 

była objęta tajemnicą przedsiębiorstwa a zamawiający nie udostępniał ocen poszczególnych 

opinii  pozostałym  wykonawcom.  Powyższe  wynika  również  z  okoliczności,  że  Izba  przyjęła 

wniosek  odwołującego  o  wyłączeniu  jawności  części  rozprawy  w  zakresie  oceny  opinii 

ekonomiczno  –  finansowej  odwołującego.  Argumentacja  zamawiającego  odnosząca  się  do 

jego  szczegółowej  oceny  opinii  ekonomiczno  –  finansowej,  zawarta  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, nie była brana pod uwagę przy rozstrzygnięciu  odwołania.  

Stanowisko  zamawiającego  co  do  zarzutu  naruszenia  obowiązku  zamawiającego 

poprawienia  oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  opinii  ekonomiczno  –  finansowej 

odwołującego.   

Cytat  „III.        Naruszenie  art.  87  ust.  2  pkt  1)  Ustawy  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w 

ofercie oczywistych omyłek pisarskich, należy uznać za bezzasadny. 

Zamawiający w niniejszym postępowaniu jako kryteria oceny ofert wskazał „Cena" i „Jakość". 

Jednym z elementów oceny jakościowej, w zakresie „Jakości opinii ekonomiczno-finansowej" 

jest ocena jasnego języka, spójnego pojęciowo. Celem przyjętej oceny jest uzyskanie usług 

doradczych  na  najwyższym  poziomie  czyli  wybór  ofert,  które  prezentują  wysoki  poziom 

merytoryczny  mający  dać  wyraz  w  realizacji  poszczególnych  zamówień  wykonawczych  na 

doradztwo  w  ramach  projektów  ppp.  Jakość  złożonej  opinii  została  przełożona  na  ilość 

uzyskanej punktacji w ramach jakościowych kryteriów. 

Tworząc  kryteria  Zamawiający  stawiał  na  profesjonalizm  i  wysokie  przygotowanie 

merytoryczne w tworzeniu rozwiązania zadania problemowego, które było przykładem tego, 

co  wykonawca  ma  wytwarzać  w  ramach  realizacji  zamówień  wykonawczych.  Oceniając 

oferty  Zamawiający  położył  nacisk  nie  tylko  na  wysoki  stopień  posiadanej  wiedzy  i 

umiejętność  rozwiązywania  zagadnień  mieszczących  się  w  ramach  zadań  problemowych 

wskazanych  przez  Zamawiającego,  ale  również  na  zastosowanie  jasnego  języka, 

jednoznacznego  pojęciowo,  co  również  było  przedmiotem  oceny  (zauważmy,  że 

występowanie  w  opinii  błędów  fleksyjnych,  stylistycznych,  edytorskich,  odesłań  do 

niedookreślonych  lub  nieaktualnych  aktów  prawnych  czy  też  błędnych  sformułowań  jak 

najbardziej  wpływa  na  jasność  zastosowanego  języka  i  co  więcej  na  profesjonalizm 

Wykonawcy). 

Zastosowanie  art.  87  ust.  2  pkt  1)  ustawy  w  żaden  sposób  nie  znajduje  uzasadnienia  w 

przypadku oceny oferty w kontekście przyjętych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. 

Obowiązkiem  wykonawcy  jest  przedstawienie  merytorycznego  dzieła,  które  podlega  ocenie 

zgodnie  z  przyjętymi  kryteriami.  Ten  dokument  pozostaje  nienaruszony  w  jakimkolwiek 

stopniu przez Zamawiającego, gdyż od jego poprawności zależy ilość punktów przyznanych 

w ramach oceny i tym samym osiągnięcie odpowiedniej pozycji w rankingu ofert. 

Niedopuszczalna  byłaby  sytuacja,  gdyby  Zamawiający  poprawił  np.  błędy  językowe  czy 

stylistyczne lub  zamienił nieaktualne przytoczone akty prawne na te, które w danym czasie 

obowiązują  (zwrócić  należy  uwagę,  że  zgodnie  z  udzielonymi  wyjaśnieniami  treści  SIWZ 

Zamawiający wskazał, że opinia musi być przygotowana wg stanu na dzień złożenia oferty) i 

uznał, że w zakresie poprawionym przez Zamawiającego oferta jest poprawna i przyznał za 

to  maksymalną  liczbę  punktów.  Kłóciłoby  się  to  z  ogólną  zasadą  dotyczącą  oceny  ofert  w 

kryteriach jakościowych przyjętych w niniejszym postępowaniu. 

Zarówno  w  podkryterium  „Jakość  opinii  prawnej"  jak  i  „Jakość  opinii  ekonomiczno-

finansowej"  Zamawiający  oceniał  stosowanie  jasnego,  spójnego  pojęciowo  języka 

{przykładowo  błędy  językowe,  złe  odwołania,  nieprawidłowa  numeracja  jak  najbardziej 

wpływają na jasność przekazu). Złożenie oferty zawierającej tak mnogie i kardynalne błędy 

stylistyczne,  fleksyjne,  edytorskie,  zawierającej  błędne  sformułowania  nie  może  pozostać 

niezauważone  w  kontekście  wyboru  oferty  o  wysokiej  wartości  merytorycznej,  zgodnie  z 

kryteriami opisanymi w SIWZ. 

Wyobraźmy  sobie  bowiem  sytuację,  w  której  Wykonawca  na  etapie  realizacji  zamówienia 

wykonawczego  przedstawia  opinię  dotyczącą  realizowanego  doradztwa  z  licznymi  błędami, 

których przykład zawarty jest powyżej. Odbiorca narażony jest na niezrozumienie dokumentu 

(np.  w  przypadku  podania  złych  odwołań,  poprzekręcanych  wyrazów  czy  zastosowaniu 

błędnych  pojęć).  Śmiało  można  wysnuć  wniosek,  że  opinia  nie  jest  napisana  jasnym 

językiem.  W  kontekście  tego  przykładu  Zamawiający  uznał  za  ważny  element  oceny 

stosowanego języka, aby sprawdzić dokładność Wykonawców w tym zakresie. 

W  tym  miejscu  Odwołujący  nie  mógłby  się  bronić  dowodząc,  że  opinie  byłyby 

przygotowywane  z  większą uwagą na etapie realizacji zamówienia  wykonawczego (albo co 

gorsze, że takie omyłki można poprawić), ponieważ na etapie oceny oferty miał przedstawić 

próbkę  merytorycznego  dzieła.  Termin  wyznaczony  na  składanie  ofert  był  wystarczająco 

długi.  Każdy  z  Wykonawców  miał  jednakowy  czas  na  przedstawienie  rozwiązania  zadania 

problemowego. Skoro Zamawiający otrzymał oferty spełniające powyższe wymogi, oznacza 

to nic innego jak to, że jest możliwe przedstawienie prawidłowych ofert. 

Wobec  faktu,  iż  zarzuty  odwołania  są  niezasadne  w  okolicznościach  niniejszego 

postępowania,  wnoszę  jak  w  sentencji.”  Tak  kwituje  swoje  stanowisko  w  sprawie 

zamawiający w odpowiedzi na odwołanie.  

II. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  na  podstawie  przeprowadzonego  na  rozprawie  postępowania  dowodowego  z  akt 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ustaliła, że ocena opinii ekonomiczno – 

finansowej w ramach ustalonych kryteriów oceny ofert przedstawia się następująco:  

„Jakość opinii ekonomiczno-finansowej" zostaną przyznane  w skali punktowej do 25 pkt na 

podstawie dokumentu, o którym mowa w Rozdziale 5 pkt 5.15 lit. c) SIWZ (załącznik nr 5 do 

SIWZ).  Ocenie  podlegać  będzie  sposób  prezentacji  przedmiotowego  zagadnienia 

problemowego w zakresie: 

1.  właściwej oceny postępowania opisanego w zadaniu oraz czytelnego i przejrzystego 

przedstawienia wniosków i rekomendacji (0-12 pkt), 

2.  wyczerpującego opisania poszczególnych zagadnień (0-8 pkt), 

3.  stosowania jasnego, spójnego pojęciowo języka (0-5 pkt). 

4.  jeśli  wykonawca  nie  przedstawił  rozwiązania  zadania  problemowego,  jego  oferta  w 

niniejszym pod kryteirum otrzymuje 0 punktów. 

Treść  tych  postanowień  była  wielokrotnie  cytowana    i  interpretowana  powyżej  w 

prezentowanych  stanowiskach stron.  

Zasadniczą  kwestią  w  sprawie  jest  pozostająca  poza  sporem  okoliczność,  że  żaden  z 

wykonawców  nie  zaskarżył  tak  sformułowanych  kryteriów  oceny  oferty  w  zakresie  opinii 

ekonomiczno-finansowej.  Jak  również  nie  zadawano  zamawiającemu  w  zakresie  kryterium 

oceny  tej  opinii  żadnych  pytań  ani  nie  zgłaszano  jakichkolwiek  wątpliwości.  Natomiast  w 

postępowaniu  odwoławczym  zarówno  zamawiający  jak  i  w  szczególności  odwołujący  nie 

kwestionowali prawidłowości tak ustalonego kryterium oceny opinii ekonomiczno-finansowej. 

Przy czym na podstawie bezspornie ustalonej treści tegoż kryterium odwołujący podnosił  w 

toku  postępowania  odwoławczego  zarzut  niewłaściwej  oceny  jego  opinii.  Z  kolei 

zamawiający wręcz przeciwnie twierdził i uzasadniał prawidłowo dokonaną ocenę opinii a w 

konsekwencji  właściwą  ilość  przyznanych  punktów.  Przy  czym  odwołujący  kwestionował 

metodę  przyznawania  punktów  to  jest  uznał  za  nieprawidłowe  postępowanie,  w  którym 

zamawiający odejmował punkty od maksymalnej ilości możliwych do przyznania punktów w 

danej kategorii oceny (trzy kategorie). Bowiem odwołujący uważał, że zamawiający powinien 

w  danej  kategorii  ustalić  najpierw  ilość  przyznanych  punktów,  za  merytoryczną  zawartość 

opinii, uzasadniając ich ilość na możliwą ilość do przyznania. Z kolei zamawiający stwierdził, 

ż

e od maksymalnej ilości punktów odejmował stosowną ich ilość na podstawie oceny opinii w 

poszczególnej kategorii, w zależności od wyniku oceny to jest stwierdzonych uchybień. I tak 

na  możliwych  25  punktów  za  wszystkie  oceniane  pod  kryteria  (kategorie  ocen)  opinii, 

zamawiający  przyznał  5  punktów,  odejmując  20  punktów  i  uzasadniając  swoje  decyzje  do 

każdej pod kategorii. Z kolei odwołujący taki uzyskany wynik oceny jego opinii podsumował 

stwierdzając,  że  ocena  merytoryczna  opinii  jest  bliska  „zeru”  a  co  równa  się  nie 

przedstawieniu  opinii.  Czyli  równa  się  takiej  sytuacji  jakby  w  ogóle  dokumentu  opinii  nie 

przedstawiono  w ofercie. Izba odnosząc się do samej metodologii odliczania czy naliczania 

punktów  przez  zamawiającego  nie  widzi  w  tym  błędu,  ponieważ  skoro  można  było  w 

poszczególnych kategoriach przyznawać punkty od 0 do 5 ; od 0 do 8; czy też od 0 do 12 

punktów to można było  to czynić  w sposób negatywny (przez odejmowanie) lub pozytywny 

(przez  dodawanie  punktów).  Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  ramach  pod  kryteriów  nie  było 

ustalone  ile  punktów  odejmuje  się  za  uchybienie  i  za  jaki  rodzaj  uchybienia.  Zamawiający 

miał  pełną  swobodę  w  odejmowaniu  punktów  posługując  się  kryteriami  w  rodzaju:  

czytelnego  i  przejrzystego  przedstawienia  wniosków  i  rekomendacji  (0-12  pkt); 

wyczerpującego  opisania  poszczególnych  zagadnień  (0-8  pkt)  czy  stosowania  jasnego, 

spójnego  pojęciowo  języka  (0-5  pkt).  Przy  czym  w  pierwszym  pod  kryterium  zamawiający 

przyznawał punkty za właściwą ocenę postępowania opisanego w zadaniu czyli  za  wartość 

merytoryczną  opinii.  Zamawiający  miał  suwerenność  w  przyznawaniu  punktów  za 

okoliczności nie zdefiniowane w SIWZ a w znaczeniu potocznym również rożnie rozumiane i 

interpretowane.  Chodzi  tu  o  takie  pojęcia  jak:  „czytelne”,  „przejrzyste”;  „wyczerpujące”, 

„jasne”,  „spójne”.  Tak  więc  Izba  wobec  tak  ustalonych  kryteriów  oceny  oferty  nie  widzi 

podstaw  do  jakiekolwiek  ingerencji  co  do  prawidłowej  czy  nie  prawidłowej  oceny  oferty, 

ponieważ zamawiający ma pełną swobodę co do ilości punktów przyznanych, czy odjętych. 

Owszem  odwołujący  powołuje  się  na  okoliczność,  że  na  etapie  składanych  wniosków 

wykazał  się  największym  doświadczeniem  zawodowym  spośród  pięciu  zaproszonych  do 

składania ofert wykonawców. Niemniej zamawiający oceniając złożoną opinię ekonomiczno-

finansową stwierdza brak profesjonalizmu i na 25 punktów przyznaje 5 punktów.  

W ocenie Izby skoro odwołujący zgodził się na takie subiektywne kryteria oceny ofert to jego 

odwołanie jest bezprzedmiotowe, ponieważ nie ma prawa kwestionować oceny dokonanej w 

oparciu o tak ustalone kryteria. Również domaganie się  biegłego do zbadania jego opinii jest 

bezprzedmiotowe,  ponieważ  charakter  dokonywanej  oceny  nie  ma  wyłącznie  charakteru 

merytorycznego  a  dotyczy  w  dużej  mierze  komunikatywności,  czytelności,  przejrzystości, 

logiczności,  spójności  słownictwa  użytego  w  opinii.  Owszem  jest  odcinek  na  którym 

zamawiający  bada  merytoryczną  zawartość  opinii  to  jest  w  kryterium  pierwszym:  „właściwa 

ocena  postępowania  opisanego  w  zadaniu  oraz  czytelnego  i  jasnego  przedstawiania 

wniosków  i  rekomendacji  punkty  od  0  do  12  .  Przy  czym  w  ramach  tego  kryterium 

zamawiający  nie  opisał  ile  z  maksymalnej  ilości  12  punktów  przyzna  za  merytorykę  to  jest 

„właściwa  ocena  postępowania  opisanego  w  zadaniu”  a  ile  za  formalne  ujęcie  opinii  to  jest 

„czytelne i jasne przedstawienie wniosków i rekomendacji”. W takiej sytuacji opinia biegłego 

jest  bezużyteczną,  ponieważ  nie  byłby  w  stanie  biegły  określić  ile  punktów  z  12  może 

przyznać  w  tym  kryterium  za  merytorykę  opinii  skoro  również  ocenia  się  w  tym  kryterium 

formę. Izba podziela w pełnym zakresie stanowisko zamawiającego, że opinia biegłego jako 

osoby posiadającej wiadomości specjalne co do oceny tak sformułowanych kryteriów oceny 

opinii ekonomiczno – finansowej  jest nieprzydatna.   

Reasumując  Izba  nie  widzi  możliwości  kwestionowania  dokonanej  oceny  opinii 

ekonomiczno-finansowej  wobec  tak  niejednoznacznych  sformułowań  kryteriów,  których 

ocena  może  być  przez  różne  osoby  różnie  dokonana.  Również  w  związku  z  tym może  być 

liczba dodanych czy odjętych punktów w zależności od osób sprawdzających różna.   

Tak  więc  zarzut  odwołania  o  nieprawidłowej  ocenie  opinii  ekonomiczno-finansowej  nie 

potwierdził się.  

Natomiast  co  do  nie  dokonania  poprawek  omyłek  w  opinii  ekonomiczno-finansowej  o 

charakterze  pisarskim  w  związku  z  zarzutem  w  odwołaniu  „naruszenia  art.87  ust.2  pkt  1 

ustawy  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  oczywistych  omyłek  pisarskich,  które 

zamawiający  nazwał  nagminnymi  błędami  językowymi  (fleksyjne,  stylistyczne  i 

interpunkcyjne) edytorskie (pomylone litery, pomylone wyrazy) to Izba zarzut uwzględnia.  

Zamawiający odnosząc się do tak postawionego zarzutu w odwołaniu zarówno w odpowiedzi 

na  odwołanie  jak  i  prezentując  stanowisko  na  rozprawie  stwierdził,  że  błędy  takie  nie 

podlegają  poprawieniu.  Albowiem  ich  wystąpienie  w  opinii  ma    wpływ  na  przyznanie  ilości 

punktów w ramach kryterium jasnego, spójnego pojęciowo języka.  

W ocenie Izby zarówno opinia prawna jak i opinia ekonomiczno – finansowa stanowią treść 

oferty  i  zamawiający  nie  może  skutecznie  wykluczyć  stosowania  przepisów  bezwzględnie 

obowiązujących w zakresie poprawiania oferty. 

W związku z tym opinie stanowiące treść oferty podlegają poprawianiu w trybie art.87 ust.2 

pkt 1 pzp zgodnie  z którym  zamawiający poprawia  w ofercie oczywiste omyłki pisarskie. W 

związku  z  tym  stanowisko  zamawiającego  co  do  braku  obowiązku  poprawienia  omyłek  w 

ofercie  kłoci  się  z  treścią  bezwzględnie  obowiązującego  art.87  ust.2  ustawy  o  obowiązku 

poprawiania  omyłek  tam  zdefiniowanych  (pisarskich,  rachunkowych  i  niepowodujących 

istotnych  zmian  w  ofercie).  Tym  samym  przeciwne  postanowienia  SIWZ  w  stosunku  do 

dyspozycji  art.87  ust.2  pzp  jak  i  czynności  zamawiającego  sprzeczne  z  tym  przepisem 

stanowią  o  naruszeniu  przepisów  ustawy  prawa  zamówień  publicznych.    Zdefiniowanie 

pojęcia omyłki pisarskiej na tle zamówień publicznych nastąpiło się w licznych komentarzach 

ustawy. I tak  komentarzu Prawo Zamówień Publicznych Urząd Zamówień Publicznych 2007 

pod  redakcją  Tomasza  Czajkowskiego  Wydanie  trzecie  na  stronie  299  poz.8  znajduje  się 

definicja  o  treści:  „Przez  oczywistą  omyłkę  pisarską  należy  rozumieć  widocznie  mylną 

pisownię wyrazu, ewidentny błąd gramatyczny, niezamierzone opuszczenie wyrazu lub jego 

części  itp.  Przez  omyłkę  rachunkową,  o  której  mowa,  należy  rozumieć  omyłkę  w 

przeprowadzeniu  rachunków  na  liczbach  przy  obliczaniu  ceny.  Poprawienie  przez 

zamawiającego  w  tekście  oferty  oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  omyłki  rachunkowej  w 

obliczeniu  ceny  jest  obligatoryjne  („zamawiający  poprawia”).  Dalej  Prawo  zamówień 

publicznych  Komentarze  Becka  Paweł  Granecki  Komentarz  4.wydanie  Warszawa  2014 

poz.8.str.  652  ”Oczywista  omyłka  pisarska  jest  widoczna  prima  facie,  rzuca  się  w  oczy 

każdemu,  stanowi  w  szczególności  przypadkową  niedokładność.  Oczywistość  takiej  omyłki 

wyraża  się  również  w  tym,  że  jej  usunięcie jest możliwe  bez  konieczności  odwoływania  się 

do  innych  dokumentów,  gdyż  istnieje  jeden  sposób  jej  poprawienia”.  Również  G.Wicik  /  P. 

Wiśniewski  prawo  zamówień  publicznych  Komentarz  Suplement  aktualizacyjny  Warszawa 

2007  str.  431  pkt  4.  Oczywista  omyłka  pisarska  ma  miejsce  wtedy,  gdy  określony  błąd 

pisarski nasuwa się czytelnikowi sam przez się, a ściślej – gdy wynika z samej treści oferty, 

bez  konieczności  analizy  kontekstu  w  tym  bez  porównania  treści  oferty,  z  treścią  innych 

dokumentów.  „Oczywistość”  omyłki  polega  bowiem  na  tym,  że  określona  niedokładność 

nasuwa  się  sama  przez  się  każdemu,  bez  potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań 

czy  ustaleń,  jako  przypadkowe  przeoczenie,  właściwy  sens  oświadczenia  (dokumentu) 

pozostaje  jednak  nadal  uchwytny.  Oczywiste  omyłki  to  w  szczególności  błędy  pisarskie, 

logiczne, rachunkowe lub inne niedokładności przypadkowe, np. co do dat, nazwiska itp. Do 

oczywistych  omyłek  pisarskich  będą  należały  tzw.  literówki,  opuszczenia  pojedynczych 

wyrazów,  jeżeli  te  ostatnie  nie  miały  kluczowego  znaczenia  dla  zrozumienia  treści 

dokumentu itp.” 

W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art.87 ust.2 ustawy zasługuje na uwzględnienie.   

Izba uwzględnia odwołanie, ponieważ naruszenie art.87 ust.2 pkt 1 pzp może mieć wpływ na 

wynik postępowania w rozumieniu art.192 ust.2 pzp. 

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy oraz § 

3 pkt 1 w związku z § 5 ust.2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238) 

zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania 

odwoławczego  i  zasądzając  od  przystępującego    na  rzecz  odwołującego  kwotę  15.000,00 

złotych  jako  koszty  obejmujące  uiszczony  wpis  odwołującego  oraz  wynagrodzenie  dla 

pełnomocnika  odwołującego  w  kwocie  3600,00zł  i  zwrot  kosztów  dojazdu  na  rozprawę  w 

kwocie 540,00zlotych według załączonej faktury VAT i biletu kolejowego.   

Przewodniczący:      ……………………