KIO 2107/16 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Daniel Konicz 

Protokolant:   

Sylwia Jankowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  postępowania  odwoławczego 

w dniu 21 listopada 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2016  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  STEKOP S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Basma Security  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  Jednostkę Wojskową  Nr  6021  w  Warszawie,  przy udziale  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Impel Provider  Security  Partner  

sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Security  Polska  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  Impel  Monitoring  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ITM  Poland  S.A. 

z siedzibą  w  Zielonej  Górze,  Usługowa  Spółdzielnia  UNIWERSUM  w  Warszawie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  zwrot 

z rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego 

kwoty 15.000,00 zł  (słownie: piętnaście  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczonej  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  –  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Uzasadnienie 

Jednostka  Wojskowa  nr  6021  w Warszawie  („Zamawiający”)  prowadzi,  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.2015.2164  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  podziałem  na  części  pn.: 

„Świadczenie usługi  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  realizowanej  przez  Specjalistyczne 

Uzbrojone  Formacje  Ochronne  (SUFO)  w  całodobowym  systemie  zmianowym  na  rzecz 

jednostek  organizacyjnych  będących  na  zaopatrzeniu  Jednostki  Wojskowej  Nr  6021”, 

znak sprawy: 57/2016/PN/POIN, zwane dalej „Postępowaniem”. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2016 r. pod numerem 2016/S 145-262382. 

W  dniu  28  października  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  biorących 

udział w Postępowaniu o wyborze: 

1.  w  części  II  i  VI  zamówienia,  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  –  Konsalnet  Ochrona  sp.  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Konsalnet  Security 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

2.  w  części  III,  IV  i  V  zamówienia,  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o udzielenie zamówienia – Impel Provider Security Partner sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we 

Wrocławiu,  Impel  Security  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz 

Impel Monitoring sp. z o.o. sp. k. z siedzibą we Wrocławiu (dalej „Konsorcjum I”). 

W dniu 7 listopada 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub 

„KIO”) wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

– STEKOP S.A. z siedzibą w Warszawie, Basma Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej  „Odwołujący”),  w  którym  zaskarżono  ww.  czynności  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 Pzp. art. 7 ust. 3 Pzp. 

Pismem  z  dnia  9  listopada  2016  r.  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie 

Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło  Konsorcjum  I,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania 

w częściach III – V zamówienia. 

Izba – badając skuteczność zgłoszonego przystąpienia – stwierdziła, że Konsorcjum I 

nie  załączyło  do  pisma  zawierającego  zgłoszenie  przystąpienia  dowodów  przesłania  kopii 

pisma  do  stron  postępowania  odwoławczego.  Na  posiedzeniu  niejawnym  strony 

a  ze  strony  Konsorcjum  I  nie  stawił  się  nikt,  mimo  prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie 

posiedzenia.  

W  tych  okolicznościach  Izba  odmówiła  skuteczności  zgłoszonemu  przystąpieniu, 

postanawiając  o  odmowie  dopuszczenia  Konsorcjum  I  do  udziału  w postępowaniu 

odwoławczym. 

Pismem  z  dnia  14  listopada  2016  r.  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  odwołaniu.  Przedmiotowe  oświadczenie  złożyła  właściwie  umocowana 

osoba. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp,  o  czym  orzeczono  w  pkt  1  sentencji 

postanowienia. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji) Izba wzięła pod 

uwagę  fakt,  że uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem  rozprawy.  W  tych 

okolicznościach  –  w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.2010.41.238)  –  Izba  postanowiła  znieść 

wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………