KIO 2106/16 WYROK dnia 28 listopada 2016 r.

Sygn. akt KIO 2106/16  

WYROK 

z dnia 28 listopada 2016 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:  

Sylwia Jankowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  listopada  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] QUMAK S.A. z siedzibą 

w Warszawie [pełnomocnik] i [2] CLOUDWARE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami 

Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

ASSECO  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  [pełnomocnik]  [2]  COMPUTEX  Sp.  z  o.o. 

Sp.  Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  [3]  KENBIT  Spółka  jawna  z  siedzibą  w 

Warszawie  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2106/16 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.   Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:  

1)   unieważnienia czynności badania i oceny ofert;  

2)   unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3)   ponownego  badania  i  ponownej  oceny  ofert  oraz  powtórzenie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej.  

2.   Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  [1]  ASSECO  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  [pełnomocnik]  [2] 

COMPUTEX  Sp.  z  o.o. Sp.  Komandytowa  z  siedzibą  w Warszawie  [3]  KENBIT  Spółka 

jawna z siedzibą w Warszawie  

i:  

2.1)   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] QUMAK S.A. z siedzibą w 

Warszawie  [pełnomocnik]  i  [2]  CLOUDWARE  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1] 

ASSECO  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  [pełnomocnik]  [2]  COMPUTEX 

Sp. z o.o. Sp. Komandytowa z siedzibą w Warszawie [3] KENBIT Spółka jawna z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  [1]  QUMAK  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik]  i 

[2] CLOUDWARE Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  oraz  z  2016  poz.  1020)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2106/16  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi 

wszczął  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą  »Budowa  i 

wdrażanie systemu zarządzania platformą teleinformatyczną«.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Euro-

pejskiej 30.07.2016 r. pod nrem 2016/S 146-264619 [wszczęcie i wysyłka 26.07.2016 r.].  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 1020) zwanej 

dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.  

Zamawiający zawiadomił 27.10.2016 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  [1]  ASSECO  Data  Systems  S.A.  z 

siedzibą  w Gdyni [pełnomocnik] [2] COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowa  z siedzibą  w 

Warszawie [3] KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (dalej wykonawca Konsorcjum 

ASSECO).  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia  zamówienia  [1]  QUMAK  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  [pełnomocnik]  i  [2]  CLOUDWARE  Poolska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  zgodnie  z  art.  182  ust.  1  pkt  1  Pzp,  wniósł  7.11.2016  r.  do  Prezesa  KIO 

odwołanie na czynności zamawiającego polegające na:  

1)   wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenia zamówienia Konsorcjum Asseco;  

2)   zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Asseco  jako  oferty  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ;  

3)   ocenie oferty Konsorcjum Asseco w sposób nieprawidłowy i niezgodny z kryteriami 

oceny ofert;  

4)   przeprowadzenie  postępowania  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  nie 

zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)   art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Asseco,  która  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  dotyczących 

oferowanych rozwiązań (Załącznik nr 1 do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia – 

OPZ); 

2)   art.  87  ust.  1  Pzp  przez  bezkrytyczne  przyjęcie  wyjaśnień  Konsorcjum  Asseco  w 

zakresie treści złożonej oferty, podczas gdy potwierdzenie spełnienia wymogu SIWZ 

nie  zostało  potwierdzone  w  postępowaniu  w  trybie  wyjaśnień  treści  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum Asseco;  

3)   art.  91  Pzp,  przez  wybór  oferty  niekorzystniejszej  w  sposób  naruszający  kryteria 

oceny  ofert  określone  w  SIWZ,  w  szczególności  jakość, funkcjonalność, parametry 

techniczne rozwiązania;  

4)   art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  w  sposób  nie  zapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp i o:  

1)   unieważnienia czynności oceny ofert;  

2)   unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

3)   dokonanie  ponownej  oceny  ofert  i  powtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz:  

a)   odrzucenia oferty Konsorcjum Asseco jako oferty nie spełniającej treści SIWZ,  

b)   ponowną ocenę ofert wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

c)   dokonanie  wyboru  oferty  Konsorcjum  Qumak  S.A.  i  Cloudware  Polska  Sp.  z 

o.o. jako najkorzystniejszej. 

Wnioski: 

1.   Odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  wniosków  dowodowych  opisanych  w 

uzasadnieniu na okoliczności wskazane przy okazji powołania każdego z dowodów, 

a  także  dalszych  dokumentów  i  dowodów  złożonych  (lub  przeprowadzonych)  na 

rozprawie na okoliczności powołane przy okazji przedstawiania tych dowodów; 

2.   Odwołujący wnosi również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 

kosztów  postępowania  przed  Izbą,  w  tym  kosztów  reprezentacji  według 

przedstawionych na rozprawie rachunków.  

Argumentacja odwołującego  

1. Warunki formalne odwołania  

1.1.  O  naruszeniu  przepisów  prawa  Odwołujący  dowiedział  się  27.10.2016  r.,  kiedy  to 

Zamawiający 

przesłał 

za 

pośrednictwem 

faksu 

informacje 

o 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej. 

1.2.  Wartość  zamówienia  przekracza  wartość,  od  której  uzależniony  jest  obowiązek 

przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich. 

1.3.  Mając  na  uwadze  powyższe  od  27.10.2016  r.  rozpoczął  się  bieg  10-dniowego 

terminu do złożenia odwołania, zakreślony w art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp. 

1.4. Odwołanie z 07.11.2016 r. składane jest zatem w przepisanym terminie. 

1.5. Wpis od odwołania, w kwocie stosownej do § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  oraz  zasad  pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  został  uiszczony  na  rachunek  bankowy  Urzędu 

Zamówień Publicznych. 

1.6.  Odwołujący,  zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  5  Pzp,  przesłał  kopię  odwołania  do 

Zamawiającego 07.11.2016 r. 

2. Interes w korzystaniu ze środka ochrony prawnej  

Odwołujący posiada w interes w złożeniu środka ochrony prawnej przewidzianego w art. 

180 i nast. Pzp. Zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, środki ochrony prawnej określone w dziale VI 

Pzp  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma 

lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Oferta Odwołującego  zajmuję II  pozycję  spośród  wszystkich  złożonych  ofert. W ocenie 

Odwołującego,  oferta  wykonawcy  Konsorcjum  Asseco  powinna  podlegać  odrzuceniu.  W 

sytuacji  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Asseco,  oferta  Odwołującego  uznana  zostałaby  za 

najkorzystniejszą  w  postępowaniu.  Interes  Odwołującego  w  złożeniu  odwołania  jest  więc 

bezsporny. 

Dokonane  przez  Zamawiającego  naruszenia  i  zaniechania  zmniejszają  możliwości 

Odwołującego uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia postępowania przez wybór 

jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  osiągnięcia  przychodu  i  zysku  z  realizacji 

zamówienia, co uzasadnia złożenie odwołania. 

3. Stan faktyczny  

27.10.2016  r.  Zamawiający  doręczył  Odwołującemu  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu przetargowym. 

Odwołujący  wskazuje,  że  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  dokonaniu  wyboru 

oferty  Konsorcjum  Asseco  jako  najkorzystniejszej,  nie  znajduje  podstawy  w  przepisach 

ustawy Pzp oraz treści Ogłoszenia i SIWZ. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  Zamawiający  dokonał  błędnego  ustalenie  stanu 

faktycznego  i  dokonał  nieprawidłowej  oceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Asseco. 

Qumak S.A. zarzuca, że oferta Konsorcjum Asseco jest ofertą niezgodną z SIWZ, a zatem 

nie powinna zostać poddana ocenie przez Zamawiającego. 

4.  Zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Asseco  jako  oferty 

nieodpowiadającej treści SIWZ  

Odwołujący zarzuca, że oferta złożona przez Konsorcjum Asseco nie spełnia wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  w  co  najmniej  kilku  istotnych  obszarach, 

przez co powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Wskazując konkretne zarzuty odwołania Odwołujący podnosi: 

1.  Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  OPZ,  w  pkt  1.4  Wymagania  w  zakresie 

parametrów  technicznych  i  standardów  w  ostatnim  podpunkcie  jasno  określił  systemy 

operacyjne  jakie  należało  zaoferować  w  ramach  dostarczanych  licencji  –  „(...)  Red  Hat 

Enterprise Linux Server wersji 7 lub nowszej lub Windows Serwer 2012 (…)”.  

W  wezwaniu  do  wyjaśnienia  treści  oferty  skierowanym  przez  Zamawiającego  do 

Konsorcjum Asseco z 06.10.2016 r. w pkt 2 lit. b Zamawiający prosił o przedstawienie licencji 

wchodzących w skład złożonej oferty.  

Licencje Microsoft – wskazane w wyjaśnieniach przez Konsorcjum Asseco 11.10.2016 r. 

–  nie  spełniają  wymagań  opisanych  w  treści  SIWZ.  Zaoferowane  licencje  na  system 

operacyjny Microsoft Windows 2016 Standard Core (2 core lic) [Wyjaśnienia z 06.10.2016 r.] 

nie  spełniają  stawianych  przez  Zamawiającego  wymagań,  co  do  wersji  systemu 

operacyjnego.  

Ponadto  Zamawiający  dalej  pisze  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  OPZ,  w  pkt  1.4 

Wymagania w zakresie parametrów technicznych i standardów: 

–  Skalowalność  Systemu  powinna  zapewnić  bezproblemowe  zwiększanie  zasięgu 

systemu  rozumianego  jako  rozszerzanie  ilości  i  wielkości  obsługiwanych  jednostek 

organizacyjnych przez struktury wsparcia / kompetencyjne.  

–  System  musi  posiadać  wielowarstwową,  skalowalną  strukturę  umożliwiającą 

rozdzielenie poszczególnych elementów na osobne serwery lub dodanie nowych elementów 

sprzętowych przez utworzenie klastrów. 

–  System  musi  umożliwiać  tworzenie  klastrów  HA  i  wydajnościowych  na  poziomie 

serwerów aplikacyjnych bez żadnych ograniczeń sprzętowych (np. ilość serwerów, cpu).  

Powyższe wymagania SIWZ także nie zostały spełnione przez rozwiązanie zaoferowane 

przez  Konsorcjum  Asseco  i  przede  wszystkim  są  niezgodne  z  prawami  licencjonowania 

oprogramowania producenta.  

2.  Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  OPZ,  w  pkt  1.1  Wymagania  ogólne  – 

definiuje m.in. wymagania: 

– System musi posiadać polskojęzyczny interfejs dla administratorów oraz użytkowników 

i  pracowników  struktur wykonawczych  wprowadzających  zgłoszenia  przez  interfejs  webowy 

lub podczas asysty telefonicznej. 

–  System  musi  posiadać  pomoc  kontekstową  oraz  pełną  dokumentację  techniczną  i 

funkcjonalną w języku polskim. 

Według wiedzy Odwołującego, zaoferowane przez Konsorcjum Asseco rozwiązanie HP 

Service Manager nie zapewnia dostępu do pomocy w jeżyku polskim – wynika to informacji 

udostępnionych  na  stronach  internetowych  producenta  oprogramowania  HP  Service 

Manager: 

Tłumaczenie z j. angielskiego: 

Uwaga:  Pomoc  nie  jest  dostępna  w  następujących  językach:  czeskim,  węgierskim  i 

polskim. 

Ź

ródło: Strona 19 dokumentacji HP Service Manager Software Version: 9.41 

https://s3.amazonaws.com/smhelpcenter/smhelp941/classic/Content/Resource 

s/PDF/sm language pack install auide.pdf 

Odwołujący  załączył  6  wydruków  ze  z  stron  internetowych  –  systemowy  „grubego 

klienta”,  gdzie  jest  widoczny  ewidentny  brak  języka  polskiego  w  oferowanej  wersji 

oprogramowania  przez  Konsorcjum:  niżej  widok  klienta  Webowego  oraz  brak  języka 

polskiego dla oferowanej przez Konsorcjum wersji oprogramowania.  

Według  Odwołującego  nie  jest  możliwe  zapewnienie  przez  inną  firmę  niż  producenta 

oprogramowania  (w  tym  przypadku  HPE)  języka  polskiego,  gdyż  nie  będzie  to  zgodne  z 

warunkami  licencyjnymi  tego  oprogramowania  i  będzie  skutkowało  brakiem  wsparcia 

technicznego  (tzw.  Software  Maintenance)  ze  strony  producenta  oprogramowania.  W  tym 

zakresie zatem oferta Konsorcjum Asseco nie może spełniać wymogu SIWZ. 

3.  Zamawiający  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  OPZ,  w  pkt  1.1  Wymagania  ogólne  – 

pisze: 

–  System  powinien  być  wykonany  w  technologii  umożliwiającej  dostęp  do  systemu 

każdemu  użytkownikowi  z  poziomu  przeglądarki  internetowej,  bez  konieczności  instalacji 

jakichkolwiek  komponentów  Systemu  na  stacjach  roboczych  użytkowników  oraz 

administratorów.  Pełna  funkcjonalność,  wliczając  w  to  konfigurację  i  dostosowywanie 

systemu  powinna  się  odbywać  za  pośrednictwem  przeglądarki  internetowej  MS  Internet 

Explorer 11.0 lub nowszej oraz Firefox 45.0 lub nowszej. 

–  System  musi  mieć  zaimplementowany  interfejs  webowy  dla  wszystkich  stron 

wykorzystujących system o zakresie informacyjnym adekwatnym do realizowanych zadań. 

–  System  musi  posiadać  narzędzia  administracyjne  obsługiwane  za  pośrednictwem 

przeglądarki internetowej. 

Według wiedzy Odwołującego, zaoferowane przez Konsorcjum Asseco rozwiązanie HP 

Service Manager nie dysponuje systemem w pełni w wersji webowej. Część funkcjonalności i 

działań administracyjnych dostępna jest tylko przez interfejs tzw. „grubego klienta” i emuluje 

pewne  funkcjonalności  w  trybie  terminalowym,  co  faktycznie  nie  jest  pracą  w  technologii 

cienkiego klienta przez wskazaną przeglądarkę internetową. 

4. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, w pkt 1.2 Wymagania funkcjonalne 

podrozdział Raportowanie – definiuje:  

– System musi posiadać wbudowany silnik raportów. 

–  System  musi  posiadać  możliwość  definiowania  prostych  raportów  ad-hoc  przez 

użytkowników  końcowych  wprost  z  interfejsu  z  możliwością  ich  zapisania  do  kolejnego 

użycia.  Raportowanie  ad-hoc  powinno  umożliwiać  wybór  kolumny  raportu,  kolumn  do 

grupowania i sortowania. 

–  System  musi  posiadać  mechanizm  do  uruchamiania  raportów  na  bazie  zadanego 

harmonogramu  i  przesyłania  wyników  pocztą  elektroniczną.  Wysyłane  maile  muszą  mieć 

możliwość  pełnego  ustalania  treści,  formatowania  i  dynamicznego  wypełniania  pól 

adresatów, tematu i treści na podstawie danych pobieranych do generowania raportów 

Według  informacji  posiadanych  przez  Odwołującego,  rozwiązanie  zaoferowane  przez 

Konsorcjum Asseco HP Service Manager nie dysponuje wbudowanym silnikiem raportowym 

pozwalającym  np.  na  tworzenie  własnych  raportów  ad  hoc  ze  wskazanymi  możliwościami 

czy  też  z  możliwością  harmonogramowania  raportów  wraz  z  definiowaniem  treści  lub 

formatu. 

5. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, w pkt 1.6 Wymagania na integrację z 

systemami zewnętrznymi podrozdział Integracja z systemem Lotus Notes  

Zaoferowane  przez  Konsorcjum  Asseco  według  informacji  Odwołującego,  rozwiązanie 

zaoferowane  przez  Konsorcjum  Asseco  HP  Service  Manager  nie  posiada  komponentu  do 

integracji  z  Lotus  Notes  i  prawdopodobnie  wykorzystywany  jest  do  tego  komponent 

Connect.IT – ale w nim brak jest wsparcia dla języka polskiego.  

Ź

ródło: Strona 3 dokumentacji : 

https://communitv.hpe.com/hDeb/attachments/hpeb/itrc- 695/47867/1/363640.Pdf 

6. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, w pkt 1.2 Wymagania funkcjonalne 

podrozdział Zarządzanie bazą użytkowników – pisze: 

– System powinien zapewnić ewidencjonowanie wszystkich użytkowników na podstawie 

dynamicznego mechanizmu pozyskiwania danych: 

– – usługi katalogowej Active Directory, 

– – zewnętrznych baz danych (co najmniej MySQL, MS SQL Server). 

Zaoferowany  przez  Konsorcjum  Asseco  nie  posiada  możliwości  ewidencjonowania 

użytkowników z bazy MySQL, przez co nie spełnia powyższego wymagania SIWZ. 

Ponadto w tym samym punkcie i podrozdziale Zamawiający stawia kolejno wymagania, 

których nie spełnia rozwiązanie producenta HPE: 

– System powinien zapewnić możliwość eksportowania danych do plików w formacie MS 

Excel, MS Word, XML, CSV. 

W ofercie Konsorcjum Asseco brak możliwości eksportowania danych do MS Excel, MS 

Word, XML Jedyny eksportowany format danych to Pdf.  

–  System  powinien  zapewnić  możliwość  importowania  danych  z  plików  w  formacie  MS 

Excel, XML, CSV. 

W ofercie Konsorcjum Asseco brak możliwości importowania danych z MS Excel, XML. 

7. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, w pkt 1.2 Wymagania funkcjonalne 

podrozdział Raportowanie - stawia wymagania: 

–  Podsystem  raportowania  musi  być  „elastyczny”  tzn.  pozwalać  na  filtrowanie, 

sortowanie i grupowanie danych w wygenerowanych raportach bieżących i historycznych. 

Raporty  są  mało  „elastyczne”,  brak  grupowań,  sortowań  danych  w  zaoferowanym 

rozwiązaniu przez Konsorcjum Asseco. 

– Musi istnieć możliwość umieszczenia serwera raportów na osobnym serwerze tak, aby 

wykonywanie raportów nie miało wpływu na czas odpowiedzi interfejsu użytkownika. 

W  ofercie  Konsorcjum  Asseco  brak  możliwości  instalacji  modułu  raportowego  na 

osobnym serwerze w rozwiązaniu producenta HPE. 

–  System  musi  umożliwiać  umieszczanie  dowolnych  elementów  (tekstów  statycznych, 

grafik  z  plików  (co  najmniej  jpg,  bmp),  wartości  dowolnych  pól  baz  danych  lub  wartości 

obliczonych na ich podstawie) w dowolnych miejscach w generowanym szablonie raportu. 

W  ofercie  Konsorcjum  Asseco  brak  możliwości  dodawania  do  raportu  elementów 

graficznych w zaoferowanym przez Konsorcjum rozwiązaniu. 

–  Aplikacja  musi  zawierać  możliwość  eksportu  (generowania  raportów)  w  formacie  MS 

Excel, MS Word, XML, CSV, Pdf. 

W  ofercie  Konsorcjum  Asseco  brak  możliwości  generowania  raportu  w  formatach:  MS 

Word, MS Excel, XML, CSV dla oferowanego przez Konsorcjum Systemu. 

8. Zamawiający w Załączniku nr 1 do SIWZ – OPZ, w pkt 1.2 Wymagania funkcjonalne 

podrozdział Administracja systemu – stawia wymagania: 

–  System  musi  umożliwić  administrację  systemem  bez  konieczności  ingerencji 

Wykonawcy. 

Odwołujący podnosi, że przy integracji licencji dwóch niezależnych producentów – HPE 

oraz  IBM  –  nie  jest  możliwe  spełnienie  powyższego  postanowienia  przy  automatycznym 

uaktualnieniu  systemu,  gdyż  producenci  nie  są  w  stanie  równocześnie  potwierdzić 

kompatybilność  systemów  (integracja  z  systemem  Lotus  Notes)  bez  jego  wcześniejszego 

przetestowania w warunkach laboratoryjnych. Taka integracja będzie wymuszała ingerencję 

Wykonawcy do poprawnego działania całości systemu. 

Odwołujący  składając  we  wstępie  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodów,  z  ostrożności 

dodaje  także  w  tym  miejscu,  że  dowody  na  okoliczności  podniesione  w  pkt  1-8  powyżej, 

potwierdzające, że oferta Konsorcjum Asseco nie spełnia wymogów SIWZ – ze względu na 

swoją specyfikę – zostaną przedstawione na rozprawie. 

Przechodząc do uzasadnienia prawnego postawionych zarzutów Odwołujący wskazuje, 

ż

e zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Zgodność treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  jest  zapewniona  wówczas,  gdy  na  podstawie  analizy  i  porównania 

treści obu tych dokumentów można uznać, że istotne postanowienia zawarte w ofercie nie są 

inne, tj. nie różnią się, w swej treści od postanowień zawartych w SIWZ. Przepis art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  nakazuje  zamawiającemu  odrzucenie  oferty,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 

SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Norma  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odnosi  się  do  merytorycznego  aspektu  zaoferowanego 

przez  wykonawcę  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań  zamawiającego,  w 

szczególności  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  ceny,  warunków  realizacji  i  innych  elementów 

istotnych  dla  wykonania  zamówienia,  w  tym  wyznaczonych  minimalnych  parametrów 

technicznych wyrobu. 

Odwołujący wskazuje, że skoro Zamawiający postawił w treści SIWZ konkretne, wyraźne 

wymagania  co  do  parametrów  rozwiązania  (opisanych  przez  Odwołującego  w  pkt  1-8 

powyżej), na etapie badania ofert powinien następnie zweryfikować, czy wykonawcy spełnili 

ww. wymogi i zaoferowali kompletne, identyczne z wymogami Zamawiającego rozwiązanie. 

W ocenie Odwołującego w przeprowadzonym postępowaniu Zamawiający – biorąc pod 

uwagę  treść  oferty  i  wyjaśnień  złożonych  06.10.2016  r.  przez  Konsorcjum  Asseco  nie 

zweryfikował  czy  rozwiązanie  tego  oferenta  spełnia  wymogi  postawione  w  treści  SIWZ. 

Zarzut  ten  jest  tym  bardziej  uzasadniony,  że  już  z  treści  wyjaśnień  wybranego  wykonawcy 

wynikała  rozbieżność  co  do  wersji  oferowanego przez  Konsorcjum  Asseco  systemu,  biorąc 

pod uwagę wymogi określone przez Zamawiającego w SIWZ. Skoro Zamawiający postawił w 

SIWZ w tym zakresie konkretne, precyzyjne wymogi, nie mógł następnie na etapie badania 

ofert pominąć weryfikacji czy oferenci spełnili ww. wymóg. Gdyby rodzaj i parametry systemu 

operacyjnego nie miały dla Zamawiającego znaczenia, wymóg w tym zakresie nie powinien 

być w ogóle stawiany.  

Nie  jest  zatem  prawidłowe  przyjęcie  –  jak  uczynił  to  Zamawiający  wybierając  ofertę 

Konsorcjum  Asseco  –  że  zaoferowanie  innego  systemu  spełnia  wymogi  Zamawiającego 

określone w treści SIWZ. Oferta niezgodna z treścią SIWZ powinna być bowiem odrzucona. 

Odwołujący wskazuje, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ma charakter obligatoryjny, co 

oznacza, że zaistnienie przesłanki w nim wymienionej, tj. niezgodności treści oferty z treścią 

SIWZ, musi skutkować odrzuceniem oferty. 

W ocenie Odwołującego, Zamawiający błędnie zaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum 

Asseco, zawierającej wskazane powyżej niezgodności. 

Odwołujący wskazuje także, że treść SIWZ wiąże także Zamawiającego, który na etapie 

składania ofert nie może stwierdzić,  że dopuści rozwiązanie inne niż  wynika to z  wcześniej 

postawionych wymogów.  

Czynności  Zamawiającego  polegającej  na  badaniu  i  ocenie  ofert  nie  można  przypisać 

przymiotu  kompletności  i  rzetelności,  bowiem  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Konsorcjum Asseco jako najkorzystniejszej, podczas, gdy oferta tego podmiotu nie spełniała 

oczekiwań Zamawiającego wskazanych w SIWZ. 

Konsorcjum  Asseco  nie  złożyło  oferty,  która  swoją  treścią  odpowiada  treści  SIWZ. 

Wskazują na to liczne błędy, które Odwołujący podniósł w treści odwołania. 

5. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 Pzp  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp jest przede wszystkim konsekwencją naruszeń wyżej 

opisanych. W tym miejscu jedynie należy zauważyć, że w praktyce tak dowolne i nie oparte 

na  konkretnych  zapisach  SIWZ  działania  Zamawiającego  stwarza  bardzo  istotne  ryzyko 

nierównego  traktowania  wykonawców.  Wobec  jednych  bowiem  Zamawiający  może 

postępować w sposób bardziej liberalny. Szczególnie, że Zamawiający nawet nie motywuje 

swojej decyzji w sposób umożliwiający rzeczywistą obronę Odwołującego. 

Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wywiązał się w sposób należyty z nałożonych 

na  niego  przez  ustawodawcę  obowiązków. W  sposób  bezkrytyczny  przyjął  treść  zawartą  w 

ofercie  i  wyjaśnieniach  Konsorcjum  Asseco,  przyjmując  niekompletną  ofertę,  podczas  gdy 

podmiot ten nie zaoferował Zamawiającemu rozwiązań spełniających wymogi SIWZ. 

Odwołujący  podkreśla,  że  „Wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  kryteria  oceny 

ofert  określone  w  SIWZ,  jest  dopełnieniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców”  (wyrok  Zespołu  Arbitrów  –  Urząd  Zamówień  Publicznych  z  16 

stycznia 2006 r. sygn. UZP/ZO/0-49/-06). Wskutek naruszenia przez Zamawiającego zasad 

udzielania  zamówień  publicznych  i  nie  odrzuceniu  oferty  podlegającej  odrzuceniu  z  mocy 

prawa, interes prawny wykonawcy Qumak S.A. doznał uszczerbku. 

Mając na uwadze powyższe, odwołanie należy uznać za uzasadnione. 

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 07.11.2016 r. (art. 180 

ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 08.11.2016 

r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp). 

10.11.2016 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] ASSECO 

Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  [pełnomocnik]  [2]  COMPUTEX  Sp.  z  o.o.  Sp. 

Komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  [3]  KENBIT  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Warszawie 

złożył  (1)  Prezesowi  KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu  przystąpienia  po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w 

wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).  

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 08.11.2016 

r. (art. 186 ust. 1 Pzp). Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości.  

Przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniósł  sprzeciw  do  uwzględnienia  w  całości 

odwołania przez zamawiającego 22.11.2016 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania,  wyjaśnień  oraz  stanowisk  stron  zaprezentowanych  podczas  rozprawy,  a 

także dowodów złożonych przez odwołującego (dowody 1-7) oraz dowodów złożonych przez 

uczestnika  postępowania  (P1-P32),  który  zgłosił  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  – 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:  

Izba stwierdziła, że odwołanie jest zasadne.  

W ocenie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to 

jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  rozpoznawanego  zamówienia  oraz  wystąpienia 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. Art. 179 ust. 1 Pzp brzmi »Środki ochrony prawnej określone w niniejszym [VI] dziale 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub 

miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy«.  

Izba  postanowiła  dopuścić,  jako  dowód,  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  przekazaną  przez  zamawiającego,  potwierdzoną  za  zgodność  z 

oryginałem. Izba także postanowiła dopuścić dowody złożone przez:  

(A) odwołującego:  

1)   (dowód  nr  1)  oficjalny  dokument  Microsoft  dotyczący  zasad  użytkowania  produktu 

Microsoft Windows Server 2016, z którego odwołujący wywodzi, że taka licencja na 

serwer  fizyczny  zapewnia  maksymalnie  utworzenie  2  serwerów  wirtualnych  na  1 

serwerze  fizycznym;  w  związku  z  tym  pozwoli  to  na  utworzenie  6  serwerów 

wirtualnych,  a  w  konsekwencji  nie  zostanie  spełnione  wymaganie  zamawiającego, 

bo  będą  istniały  ograniczenia  w  zakresie  liczby  serwerów  aplikacyjnych  oraz 

klastrów HA;  

2)   (dowód nr 2) zrzuty ekranu [print screen] z interfejsu oprogramowania użytkownika, 

z  których  odwołujący  wywodzi,  że  komunikaty  są  przeważnie  w  języku  angielskim, 

bądź  również  w  języku  angielskim  nie  tylko  w  języku  polskim,  a  powinny  być 

wyłącznie w języku polskim;  

3)   (dowód  nr  3)  w  postaci porównania  funkcjonalności  możliwych  do  uzyskania  przez 

klientów webowych i terminalowych (grubych), z których odwołujący wywodzi, że to 

program pokazuje różne funkcjonalności dla użytkowników webowych i grubych;  

4)   (dowód  nr  4)  zrzut  ekranu  [print  screen]  oprogramowania  »Nowy  harmonogram 

raportu«, z którego odwołujący wywodzi w programie nie ma możliwości edycji maila 

z wygenerowanym raportem, a tylko można wysyłać ppliki z rozszerzeniem »pdf«;  

5)   (dowód  nr  5)  zrzut  ekranu  [print  screen]  dotyczący  ograniczonych  możliwości  w 

zakresie  eksportu  danych  do  pliku,  z  którego  odwołujący  wywodzi,  że  brak 

możliwości  uzyskania  tych  formatów,  o  których  mowa  w  SIWZ  (Excel,  Word, 

xml,…);  

6)   (dowód nr 6) zrzut ekranu [print screen] prezentuje możliwości raportowe, gdzie do 

wyboru są jedynie 3 rodzaje raportów (lista, wykres i tabela przestawna), z którego 

odwołujący  wywodzi,  że  te  3  opcje  nie  dają  możliwości  dodawania  własnych 

materiałów, np. zdjęć, które były wymagane przez zamawiającego;  

7)   (dowód  nr  7)  korespondencja  prowadzona  z  wytwórcą  Microsoft  i  z  dystrybutorem 

Microsoft,  z  którego  odwołujący  wywodzi  dostępność Windows  Serwer  2012  r.,  co 

też odwołujący zaoferował w swojej ofercie;  

(B) uczestnika postępowania, który zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego:  

P1)  (dowód nr P1) streszczenie licencji wolumenowej, z którego uczestnik postępowania 

wywodzi, że licencja Windows Server zapewnia możliwość zainstalowania systemu 

Windows Serwer 2016 (dalej WS) lub niższej wersji czyli WS 2012 r.;  

P2)  (dowód nr P2) dokumentacja producenta HP SM, z którego uczestnik postępowania 

wywodzi  możliwość  wielowarstwowej  skalowalnej  architektury  umożliwiającej 

rozdzielenie poszczególnych elementów na oddzielne serwery lub dodanie nowych 

elementów sprzętowych;  

P3)  (dowód  nr  P3)  rysunek  z  dokumentacji  HP,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi 

możliwość 

zwielokrotnienia 

serwerów, 

możliwość 

wykorzystania 

wieloprocesorowych serwerów i pokazuje wielowarstwową architekturę serwera;  

P4)  (dowód  nr  P4)  dokumentacja  producenta  HP,  zrzut  z  ekranu  pomocy 

deweloperskiej, 

z 

którego 

uczestnik 

postępowania 

wywodzi 

możliwość 

uruchomienia  jednego  lub  więcej  procesorów,  co  pozwala  zaoferować  wysoką 

dostępność „HA”;  

P5)  (dowód  nr  P5)  dokumentacja  producenta  HP,  z  której  uczestnik  postępowania 

wywodzi możliwość wykonywania konkretnych zadań na dedykowanym serwerze;  

P6)  (dowód  nr  P6)  zrzut  ekranu  z  systemami  HPSM  9.41  z  polskim  interferejsem,  z 

którego uczestnik postępowania wywodzi, że odwołujący przedstawił zrzuty ekranu 

przedstawiające interfejs angielski, który jest tylko jednym z dostępnych języków dla 

tego systemu HP SM, a w systemie jest również interferejs polski;  

P7)  (dowód  nr  P7)  instrukcja  instalacji  pakietu  językowego  dla  HP  SM,  z  którego 

uczestnik  postępowania  wywodzi,  że  informacja  o  braku  dostępności  języka 

polskiego dotyczy nie pomocy kontekstowej tylko pomocy deweloperskiej, a wymóg 

zamawiającego dotyczył tylko pomocy kontekstowej;  

P8-P11)(dowody nr P8-P11) zrzuty ekranu, przedstawiające pomoc kontekstową w języku 

polskim, z których uczestnik postępowania wywodzi, że liczba komunikatów pomocy 

w  języku  polskim  jest  taka  sama  jak  liczba  komunikatów  w  języku  angielskim 

(dowody nr 8 i 9), w dowodzie 10 przedstawiona jest lista skrótów klawiaturowych, a 

dowód  P11  pokazuje  wyświetlaną  pomoc  kontekstową  w  języku  polskim  dla  pola 

kontakt;  

P12)  (dowód  nr  P12)  oświadczenie  producenta  HP,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi o podobnych funkcjonalnościach klientów grubego i webowego;  

P13)  (dowód nr P13) zrzut z ekranu dokumentacji producenta HPSM, z którego uczestnik 

postępowania  wywodzi,  że  oferowany  system  posiada  możliwość  definiowania 

raportów  ad  hock  wprost  z  interfejsu  z  możliwością  kolejnego  zapisania, 

raportowanie  ad  hock  umożliwia  wybór  kolumn  raportu,  wybór  kolumn  do 

grupowania i sortowania;  

P14)  (dowód  nr  P14)  zrzut  ekranu  z  systemu  HPSM,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi możliwość wyboru kolumn do raportu;  

P15)  (dowód  nr  P15)  zrzut  ekranu  z  systemu  HPSM,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi możliwość grupowania kolumn do raportu;  

P16)  (dowód nr P16) oświadczenie producenta HPEP, z którego uczestnik postępowania 

wywodzi spełnienie wymogów zamawiającego;  

P17)  (dowód  nr  P17)  macierz  kompatybilności  narzędzia  HP  Connect-It  9.50,  z  którego 

uczestnik  postępowania  wywodzi,  że  oznaczenie  w  zakresie  języka  polskiego 

zostało zmienione z „wyłączone” na „wspierane”;  

P18)  (dowód  nr  P18)  »Przewodnik  po  konektorach  HP«  wyciąg  str.  18,  z  którego 

uczestnik 

postępowania 

wywodzi 

posiadanie 

przez 

zaoferowany 

przez 

przystępującego system możliwości pozyskiwania danych z bazy danych MSQL;  

P19)  (dowód  nr  P19)  »Dokumentacja  Crystal  Reports«  str.  9,  z  której  uczestnik 

postępowania wywodzi możliwość eksportowania danych do formatu Word i Excel;  

P20)  (dowód  nr  P20)  »Przewodnik  po  Konektorach  HP«  wyciąg str. 329, 330, z którego 

uczestnik postępowania wywodzi eksportu do formatów xml i csv;  

P21)  (dowód  nr  P21)  »Przewodnik  po  Konektorach  HP«  wyciąg  str.  258,  z  którego 

uczestnik postępowania wywodzi możliwości eksportu do csv;  

P22)  (dowód  nr  P22)  »Przewodnik  po  Konektorach  HP«  wyciąg  str.  329,  z  którego 

uczestnik postępowania wywodzi możliwość eksportu do csv;  

P23)  (dowód  nr  P23)  »Przewodnik  po  Konektorach  HP«  wyciąg  str.  25  i  26,  z  którego 

uczestnik postępowania wywodzi możliwość importu z formatu Excel;  

P24)  (dowód  nr  P24)  zrzut  ekranu  z  systemu  HPMS,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi możliwość wyboru kolumn do raportu;  

P25)  (dowód  nr  P25)  zrzut  ekranu  z  systemu  HPMS,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi możliwość grupowania, sortowania i filtrowania raportów;  

P26)  (dowód nr P26) oświadczenie producenta HPEP, z którego uczestnik postępowania 

wywodzi  że  razem  z  systemem  HPSM  przewidziane  zostało  dostarczenie  systemu 

raportowego Crystals Manager i ten system raportowy daje możliwość osadzenia na 

osobnym, dedykowanym serwerze, przez co wykonywanie raportów nie wpływa na 

czas odpowiedzi interfejsów użytkowych;  

P27)  (dowód  nr  P27)  zrzut  ekranu  przykładowego  raportu  HPSM,  z  którego  uczestnik 

postępowania wywodzi że system oparty na Crystals Reports, którego dostarczenie 

zostało  przewidziane  przez  przystępującego  daje  możliwość  umieszczania 

dowolnych  elementów,  w  dowolnych  miejscach  generowanych  w  szablonie 

raportów;  

P28)  (dowód  nr  P28)  wyciąg  z  dokumentacji  narzędzia  Crystals  Reports,  z  którego 

uczestnik  postępowania  wywodzi  możliwość  generowania  raportu  we  wszystkich  4 

formatach (Excel, Word, xml, csv);  

P29)  (dowód  nr  P29)  instrukcja  użytkowania  systemu  Crystals  Reports  Dokument,  z 

którego uczestnik postępowania wywodzi, że jest to domyślny format;  

P30)  (dowód  nr  P30)  zrzut  ekranu  użytkownika  Crystals  Reports  Dokument,  z  którego 

uczestnik postępowania wywodzi możliwość eksportu danych do csv;  

P31)  (dowód  nr  P31)  macierz  kompatybilności  HP  Connect  9.50,  z  którego  uczestnik 

postępowania  wywodzi,  że  wraz  ze  zmianami  w  programach  dostarczany  jest 

dokument  o  zmianach,  jakie  zaszły  w  nowej  wersji  i  jakie  zmiany  należy  wykonać 

podczas aktualizacji systemu, a takie zmiany mogą być dokonywane są bez udziału 

wykonawcy;  

P32)  (dowód  nr  P32)  oświadczenie  HPE  Polska,  z  którego  uczestnik  postępowania 

wywodzi,  że  w  ramach  udzielonej  licencji  użytkownik  ma  prawo  zainstalować 

dowolną  wspieraną  wersję  oprogramowania,  a  więc  np.  MS  2012  czy  Service 

Menager.   

Izba  ustaliła,  że  stan  faktyczny  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-

szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.  

W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2 

pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Asseco,  która  nie  spełnia 

wymogów  SIWZ  dotyczących  oferowanych  rozwiązań  (załącznik  nr  1  do  SIWZ,  Opis 

Przedmiotu  Zamówienia,  OPZ)  –  zasługuje  na  uwzględnienie  oraz,  w  ocenie  Izby,  zarzut 

drugi  naruszenia  art.  87  ust.  1  Pzp  przez  bezkrytyczne  przyjęcie  wyjaśnień  Konsorcjum 

Asseco  w  zakresie  treści  złożonej  oferty,  podczas  gdy  potwierdzenie  spełnienia  wymogu 

SIWZ  nie  zostało  potwierdzone  w  postępowaniu  w  trybie  wyjaśnień  treści  oferty  złożonej 

przez Konsorcjum Asseco – zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  stwierdza,  że  zamawiający  miał  (m.in.)  wątpliwości  czy  spełnia  wymagania 

zamawiającego  treść  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  [1]  ASSECO  Data  Systems  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  [pełnomocnik]  [2] 

COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. Komandytowa z siedzibą w Warszawie [3] KENBIT Spółka jawna 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  wykonawca  Konsorcjum  Asseco).  Z  tego  względu 

zamawiający zażądał od wykonawcy Konsorcjum Asseco wyjaśnień, zgodnie z art. 87 ust. 1 

Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści«. 

Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Konsorcjum Asseco cyt. »[…] o złożenie wyjaśnień, 

z  których  jednoznacznie  i  bez  żadnych  wątpliwości  będzie  wynikało,  że  zaoferowany 

przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania  zamawiającego«.  Ponadto  zamawiający  powołał 

się  w  piśmie  na  art.  87  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  wyznaczył  termin  na  przygotowanie 

wyjaśnień od 6.10.2016 r. do 11.10.2016 r., a więc 5 dni. Żądania wyjaśnień dotyczyły:  

1)   kwestii dostępności pomocy kontekstowej w języku polskim dla oferowanego HPSM 

(pytanie 1);  

2)   przedstawienia w jaki sposób jest planowana integracja zaoferowanego produktu z 

innymi programami w razie zmian oprogramowaniu (pytanie 2 lit. a);  

3)   określenia  jakie  licencje,  jakiego  systemu  operacyjnego  i  baz  danych  wchodzą  w 

skład złożonej oferty (pytanie 2 lit. b);  

4)   określenia  czy  proponowane  rozwiązanie  posiada  ograniczenia  w  generowaniu 

raportów ad hoc (pytanie 2 lit. c);  

5)   określenia  czy  proponowane  rozwiązanie  posiada  ograniczenia  w  dostępie  przez 

przeglądarki internetowe (pytanie 2 lit. d).  

 Wzywany  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawca  Konsorcjum  Asseco  złożył  bardzo 

szkicowe  odpowiedzi  w  32  wersach  [statystycznie  około  6  wersów  na  odpowiedź]  i  dwóch 

mało  czytelnych  zrzutów  ekranu.  Wyjaśnienia  nie  zostały  poparte  żadnymi  szerszymi 

rozważaniami  ani  wskazaniami  źródłowych  materiałów.  Mimo  to  zamawiający  początkowo 

zadowolił się tymi  wyjaśnieniami, jednak reagując na odwołanie, zamawiający uwzględnił  w 

całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  zgodnie  z  art.  186  ust.  2  Pzp,  który  to  przepis 

brzmi  »W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu«.  Jednak  uczestnik  postępowania 

odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw 

do uwzględnienia  w całości zarzutów, co  wpłynęło na konieczność rozpoznania przez Izbę, 

zgodnie  z  art.  186  ust.  4  Pzp,  który  to  przepis  brzmi  »Jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  wniesie 

sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości  albo  w 

części,  gdy  odwołujący  nie  wycofa  pozostałych  zarzutów  odwołania,  Izba  rozpoznaje 

odwołanie«  –  brzmienie  wg  obowiązującego  w  postępowaniu  stanu  prawnego  na  dzień 

wszczęcia  postępowania  przez  zamawiającego,  czyli  na  26.07.2016  r.  –  ustawa  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 

Izba stwierdza, że wykonawca udzielając wyjaśnień na żądanie określone w art. 87 ust. 

1 Pzp musi się dostosować po pierwsze – do wymagań zamawiającego. Ale także po drugie 

–  we  własnym  interesie  wykonawcy  taki  wykonawca  powinien  udzielić  możliwie  jak 

najbardziej  jednoznacznych  odpowiedzi,  które  będą  rozwiewać  wszelkie  wątpliwości 

zamawiającego.  

W  rozpoznawanej  sprawie  Izba  stwierdza,  że  wykonawca  na  etapie  postępowania 

odwoławczego mógł się zmobilizować i złożyć 32 dokumenty jako dowody, co w porównaniu 

z  32  liniami  odpowiedzi  pokazuje  stosunek  wykonawcy  do  szansy,  którą  wykonawca  ten 

otrzymał  na  wyjaśnienie  swojej  oferty.  Izba  też  musi  stwierdzić,  że  brak  tych  dowodów 

złożonych przez uczestnika postępowania nie zmieniłoby sytuacji, gdyż pierwotnie złożone z 

ofertą  dokumenty  i  oświadczenia  wzbudziły  wątpliwości  zamawiającego,  a  schematyczne 

odpowiedzi  nie  mogły  doprowadzić  do  jednoznacznego  i  bez  żadnych  wątpliwości 

wyjaśnienia sytuacji.  

Mimo  złożenia  obszernego  pliku  dowodów  przez  przystępującego  –  Izba,  a  także 

zamawiający,  nie  może  wziąć  pod  uwagę  tych  dowodów  złożonych  na  rozprawie,  gdyż 

zostały  one  złożone  po  terminie  składania  ofert,  a  także  po  terminie  wyznaczonym  przez 

zamawiającego  na  złożenie  wyjaśnień,  zgodnie  z  art.  87  ust.  1  Pzp.  Izba  podkreśla,  że 

zgodnie z art. 84 ust. 1 Pzp wykonawca może dokonywać zmian czy nawet wycofać ofertę, 

ale  tylko  do  upływu  terminu  składania  ofert.  Przepis  art.  84  ust.  1  Pzp  brzmi  »Wykonawca 

może,  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert,  zmienić  lub  wycofać  ofertę«.  Pewnego 

rodzaju odstępstwo od tej reguły wynika z ustawowych uregulowań art. 87 ust. 1-2 Pzp i art. 

26  ust.  3  i  4  Pzp,  ale  są  to  wyjątki,  które  należy  stosować  bardzo  ściśle,  bez  możliwości 

rozszerzania ich stosowania poza precyzyjnie sytuacje określone w tych przepisach.  

Natomiast  z  drugiej  strony  inni  wykonawcy  mają  prawo  odnosić  się  do  ofert  oraz 

wzbudzać  do  nich  wątpliwości  już  po  upływie  terminu  otwarcia  ofert,  a  także  po  upływie 

terminu wyznaczonego przez zamawiającego na reakcję, np. wyjaśnienia, zgodnie z art. 26 

ust.  3  i  4  czy  art.  87  ust.  1-2  Pzp.  Wynika  to  z  jawności  protokołów  postępowania,  a 

szczególnie  z  jawności  ofert  od  chwili  ich  otwarcia,  co  wynika  z  art.  96 ust.  3  Pzp, który  to 

przepis brzmi »Protokół wraz z  załącznikami jest jawny. Załączniki do protokołu udostępnia 

się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania, z tym że 

oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia zaproszenia do składania 

ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  dnia  poinformowania  o 

wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu«.  

W związku z tym Izba musi uznać, że uczestnik postępowania wykonawca Konsorcjum 

Asseco  nie  dowiódł  w  odpowiedni  sposób,  że  jego  oferta  spełnia  wymogi  SIWZ  dotyczące 

oferowanych rozwiązań (załącznik nr 1 do SIWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, OPZ) i jego 

oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

brzmi  »Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  […]  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3«.  Dlatego  zarzut 

pierwszy  zasługuje  na  uwzględnienie.  Również  Izba  musi  stanąć  na  stanowisku,  że 

lakoniczne  odpowiedzi  nie  powinny  rozwiać  wątpliwości  zamawiającego  do  spełnienia 

wymogów zawartych w SIWZ przez ofertę wykonawca Konsorcjum Asseco. Zresztą doszedł 

do  tego  również  sam  zamawiający,  który  w  rozpoznawanym  postępowaniu  uwzględnił 

odwołanie  w  całości,  a  procedura  odwoławcza  toczy  się  ze  względu  na  wniesiony  przez 

uczestnika postępowania sprzeciw do uwzględnienia odwołania w całości.  

Dlatego, zdaniem Izby, zarzuty pierwszy i drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 87 ust. 1 Pzp musi zasługiwać na uwzględnienie.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  trzeci  naruszenia  art.  91  Pzp,  przez  wybór  oferty 

niekorzystniejszej  w  sposób  naruszający  kryteria  oceny  ofert  określone  w  SIWZ,  w 

szczególności  jakość,  funkcjonalność,  parametry  techniczne  rozwiązania  –  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Izba stwierdza, że art. 91 Pzp zamawiający wybiera ofertę na podstawie kryteriów oceny 

ofert, jednak wybór ten  dotyczy tylko ofert niepodlegających odrzuceniu  na podstawie m.in. 

przytoczonego wyżej art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp brzmi »Zamawiający 

wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia«.  W  związku  z  tym  zamawiający  nie  może 

dokonać  wyboru  oferty,  która  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

Wynika  to  nie  tyle  z  samego  przepisu  art.  89  ust.  1  Pzp,  ile  z  chronologii  postępowania 

zamawiającego  podczas  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  która  to  chronologia  jest 

uregulowana w art. 20 ust. 1 Pzp, a przepis ten brzmi »Komisja przetargowa jest zespołem 

pomocniczym  kierownika  zamawiającego  powoływanym  do  [1]  oceny  spełniania  przez 

wykonawców  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  do  [2] 

badania  i  [3]  oceny  ofert«.  W  związku  z  tym  zamawiający  najpierw  dokonuje  wykluczeń 

wykonawców ([1] oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia),  następnie  odrzuceń  ofert  ([2]  badanie  ofert)  i  wreszcie  spośród 

pozostałych  ofert  niepodlegających  dokonuje  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z 

kryteriami  oceny  ofert  ([3]  ocena  ofert).  Taka  kolejność  działań  podczas  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wynika również z kolejności przepisów samej ustawy, gdzie najpierw 

jest  wskazanie  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp),  a  następnie  dopiero  jest 

uregulowane zagadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 91 ust. 1 Pzp).  

W  związku  z  taką  kolejnością  działań  zamawiającego  w  procedurze  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  niedopuszczeniem  oferty  przystępującego  do  fazy  oceny  ofert  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  –  zdaniem  Izby  –  zarzut 

jest zasadny.  

W  ocenie  Izby,  zarzut  czwarty  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przeprowadzenie 

postępowania  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  sposób  nie  zapewniający  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców – zasługuje na uwzględnienie.  

W  związku  z  pierwotnym  wyborem  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  ASSECO  i 

związanego naruszeniem przytoczonych wyżej przepisów art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, 

art.  91  ust.  1  Pzp  odwołujący  wykazał  również  naruszenie  przez  zamawiającego  zasady 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zgodnego z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, która została zawarta w art. 7 ust. 1 

Pzp  o  brzmieniu  »Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości«.  

Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 Pzp.  

Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez strony za wyjątkiem dowodów nr P1-P32.    

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

Pzp,  czyli  stosownie  do  wyniku  postępowania  uznając  za  uzasadnione  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2 

lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: 

………………………………