KIO 2098/16 WYROK dnia 24 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2098/16 

WYROK 

z dnia 24 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:             Agata Dziuban  

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2016  r.    przez 
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum firm: 1) „MEGA" S. A. 

(Lider);  2)  ELECTRUM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Watykańska  13,  15-638  Białystok  (Partner);  

z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Hutnicza  42,  81-061  Gdynia  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez

Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Płonkowska  44

18-100 Łapy

 
przy udziale wykonawców Konsorcjum Firm: 1) M. Sp. z o.o. (Lider); 2) M. S.A. (Partner), 

ul.  Kaliska  11,  87-860  Chodecz;  z  adresem  dla  lidera  konsorcjum:  ul.  Płocka  164,  87-

800  Włocławek

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  postępowania  z  26.10.2016  r.,  jak  i  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  z  26.10.2016  r.  odrzucenia  oferty  Odwołującego,                          

tj.  Konsorcjum  firm:  1)  „MEGA"  S.  A.  (Lider);  2)  ELECTRUM  Sp.  z  o.o.,                               

ul.  Watykańska  13,  15-638  Białystok  (Partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:                    

ul.  Hutnicza  42,  81-061  Gdynia  oraz  nakazuje  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert,  w  ramach  której  nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie  Odwołującego             

w  trybie  art.  26  ust.  4  Prawo  Zamówień  Publicznych  zwane  dalej:  „Pzp”                          

do  wyjaśnień  treści  oświadczeń  lub  dokumentów  złożonych  wraz  z  pismem                        

z  25.08.2016  r.  względem  poz.  3  (Sitopiaskowniki  z  systemem  odbioru  skratek 

piasku  i  tłuszczu,  płuczka  piasku),  5  (Zastawki  kanałowe),  6  (Dyfuzory),  12  (Krata 

mechaniczna),  21  (Dmuchawy),  30  (Sterownik  mikroprocesorowe),  32  (System 

wizualizacji)  i  33  (Armatura,  zasuwy,  zastawki,  przepustnice,  tj.  zasuwy  klinowe 

kołnierzowe  oraz  zawory)  załącznika  nr  12  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  zwanej  dalej:  „SIWZ”  w  zakresie  parametrów  objętych  zarzutami 

odwołania  będącego  odpowiedzią  na  czynność  z  26.10.2016  r.  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Nadto,  nakazuje  Zamawiającemu  wezwanie  do  uzupełnienia  oferty 

Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  o  karty  katalogowe  lub  inne  dokumenty, 

zdjęcia,  czy  też  oświadczenia  producenta  potwierdzające  względem  poz.  27 

(Samochód  do  czyszczenia  rur)  załącznika  nr  12  do  SIWZ  spełnienie  założeń 

projektowych,  czyli  wymagań  Zamawiającego  uznając,  że  w  zakresie  tej  pozycji 

wezwanie  z  17.08.2016  r.  było  wadliwe  do  tego  stopnia,  że  należy  uznać  je  za 

nieskuteczne. Izba zastrzega, że uznała zasadność zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp,                             

a konsekwencją tego było uznanie zasadności naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 

93 ust. 1 pkt 4 Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp,  w ocenie Izby, 

nie  ma  powyższy  tryb  zastosowania  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  choć 

należy potwierdzić, obowiązek zastosowania także tego trybu celem doprowadzenia 

oferty  do  stanu  umożliwiającego  dokonanie  wyboru.  Nakaz  odnośnie  poz.  27 

załącznika  nr  12  SIWZ wyniknął  z tej  okoliczności,  że  Izba  jest  związana  zarzutami 

(art.  192  ust.  7  Pzp),  a  nie  wnioskami  Odwołującego.  Nakazane  czynności 

Zamawiający  zobowiązany  jest  wykonać  z  uwzględnieniem  okoliczności  

i  konsekwencji  wynikających  z  uzasadnienia  przedmiotowego  orzeczenia  wobec 

niejednoznaczności  postanowień  SIWZ,  pozwalających  na  odmienną  interpretację 

niż  przyjęta  przez  Zamawiającego  oraz  braku  konsekwencji  w  zakresie  wymagań 

odnośnie  dokumentów  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie 

zgodności  zaoferowanych  w  ramach  załącznika  nr  12  do  SIWZ  urządzeń  z  opisem 

przedmiotu zamówienia.     

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zakład  Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,                     

ul. Płonkowska 44, 18-100 Łapy i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Konsorcjum 

firm:  1)  „MEGA"  S.  A.  (Lider);  2)  ELECTRUM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Watykańska  13, 

15-638  Białystok  (Partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Hutnicza  42,  

81-061 Gdynia tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Płonkowska 44

18-100  Łapy  na  rzecz  Konsorcjum  firm:  1)  „MEGA"  S.  A.  (Lider);  2) 

ELECTRUM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Watykańska  13,  15-638  Białystok  (Partner);                        

z adresem dla siedziby lidera: ul. Hutnicza 42,  81-061 Gdynia kwotę 23 600 zł 

00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero grosze) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wpisu 
oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  22  grudnia  2015  r.  poz.  2164  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  
w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2098/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na:  „Modernizację  i  rozbudowę  Oczyszczalni  Ścieków  w  Łapach";  znak 
sprawy:  l/EU/2016,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Oficjalnych 
Publikacji  Wspólnot  Europejskich  za  numerem  2016/S  077-135512  z  20.04.2016  r.,  przez 
Zakład Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.,  ul.  Płonkowska  44,  18-100 Łapy  zwany  dalej: 
„Zamawiającym”.  

W  dniu  26.10.2016  r.  (faxem)  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  na 

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” Konsorcjum firm: 
1) „MEGA" S. A. (Lider); 2) ELECTRUM Sp. z o.o., ul. Watykańska 13, 15-638 Białymstoku 
(Partner);  z  adresem  dla  siedziby  lidera:  ul.  Hutnicza  42,  81-061  Gdyni  zwanej  dalej: 
„Konsorcjum MEGA” albo „Odwołującym” oraz o unieważnieniu postępowania na podstawie 
art.  93  ust.1  pkt  4  Pzp.  Pełny  wykaz  urządzeń,  które  wg  Zamawiającego  nie  spełniają 
warunków  określonych  w  SIWZ  lub  względem  których  Wykonawca  nie  wykazał 
równoważności: 
1.  Poz.  3  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  Sitopiaskowniki  z  systemem  odbioru  skratek  piasku  
i tłuszczu, płuczka piasku: Zgodnie z ST-05 zamawiający żądał płuczki piasku o wydajności 
urządzenia: -  nie mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na godzinę. 

Wykonawca  uzupełniając  załącznik  nr  12  do  SIWZ  wpisał:  „Płuczka:  urządzenie  do 
mechanicznego oddzielania części organicznych z piasku o wydajności : Q=1 t/h, sprawność 
urządzenia  nie  mniejsza  niż  95%".    Zamawiający  w  wezwaniu  z  17.08.2016  r.  wezwał  do 
uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez  udowodnienie,   

ż

e  oferowane  urządzenia  załącznika  nr  12  spełniają  wymagania  zamawiającego. 

Wykonawca  w  swym  uzupełnieniu  dołączył  karty  katalogowe  z  których  nie  wynika  żądany 
parametr,  który  jest  podstawowym  parametrem  doboru  płuczki  piasku.  Wykonawca  nie 
wykazał równoważności. 

2.  Poz.  5  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  Zastawki  kanałowe:  Zamawiający  wymagał  następujących 
parametrów zastawek o parametrach: Konstrukcja stal kwasoodporna 1.4571 

- Uszczelnienie  NBR;  -  Nakrętka  wrzeciona  Brąz  GC  -  Cu  -  Sn  12 -Kotwy  chemiczne:  Stal 
kwasoodporna. 1.4571 

- Zabezpieczenie antykorozyjne po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji (kąpieli 

galwanicznej całej zastawki) 

- Szczelność  zastawki  -  poniżej  5%  dopuszczalnej  nieszczelności  zgodnie  z  normą  DIN 
19569-4; - Możliwość regulacji przepływu; - Uszczelnienie wymienne 

Wykonawca  w  ofercie  w  załączniku  nr  12  w  pozycji  5,  kolumnie  nr  5  (oferowane 

parametry/cechy techniczne i jakościowe ) przepisał parametry, które wymagał Zamawiający 
zgodnie  z  ST-05.  Zamawiający  w  wezwaniu  z  17.08.2016r  wezwał  do  uzupełnienia  i 
wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane 
urządzenia załącznika nr 12 spełniają wymagania Zamawiającego. Wykonawca przedstawił 
karty katalogowe nie spełniające powyższych warunków: 

  Nakrętka wrzeciona M058 - niezgodne 

  brak zabezpieczenia antykorozyjnego po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji 

(kąpieli galwanicznej całej zastawki) 

Ponadto karty katalogowe dostępne na stronie internetowej różnią się od dołączonych 

do uzupełnienia i wykazują więcej niezgodności. Można sądzić, że karty katalogowe zostały 
przygotowane  na  potrzeby  przetargu  a  urządzenie  jest te  same. Wobec tego  nie  wiadomo 
jakiego  urządzenia  zostały  przedstawione  referencje  i  czy  nie  jest  to  urządzenie  w  takim 
razie prototypowe. Karty katalogowe dostępne na stronie internetowej wykazują różnice: 

  Uszczelnienie EPDM - niezgodne 

  Nakrętka wrzeciona M058-niezgodne 

  Kółko ręczne -1.4301 - niezgodne 

  brak zabezpieczenia antykorozyjnego po obróbce cieplnej za pomocą procesu pasywacji 

(kąpieli  galwanicznej  całej  zastawki).  Wykonawca  nie  wykazał  równoważności,  nie 
wykazał,  że  nie  jest  w  wykonaniu  prototypowym.  Urządzenie  nie  spełnia  warunków 
Zamawiającego. 

3.  Poz. 6 zał. nr 12 do SIWZ – Dyfuzory: Zgodnie z ST-05 zamawiający żądał aby podstawy 
dyfuzorów  były  wykonane  z  odpornego  na  uderzenia  wysoko  udarowego 
nieplastyfikowanego UPVC. Wykonawca uzupełniając załącznik nr 12 do SIWZ podał: „profil 
podstawy  PVC".  Zamawiający  w  wezwaniu  z  17.08.2016r  wezwał  do  uzupełnienia  
i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane 
urządzenia  załącznika  nr  12  spełniają  wymagania  Zamawiającego.  Wykonawca  w  swym 
uzupełnieniu dołączył karty katalogowe z których wynika że materiał z jakiego jest wykonany 
profil  podstawy  to  PVC.  Wykonawca  nie  wykazał  równoważności.  Urządzenie  nie  spełnia 
warunków Zamawiającego, 
4.  Poz. 12 zał. nr 12 - Krata mechaniczna: Zamawiający wymagał  w  zał. nr 12  w pkt  12  
następujących  parametrów  kraty zgrzebłowej: przepustowość :Q=83 1/s, prześwit krat 40 
mm, wymiary 800 mm szerokość, przesył sygnałów (praca, awaria) do systemu automatyki, 

silnik  zabezpieczony  przed  przeciążeniem  i  zanikiem  faz,  moc  napędu  kraty  1,1  kW, 
Wykonanie  materiałowe:  elementy  urządzenia  mające  kontakt  z  medium  wykonane  są  ze 
stali  nierdzewnej  AISI  304L  za  wyjątkiem  armatury.  Zamawiający  w  piśmie  
z  17.08.2016  r.  wezwał  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  oferty  prosił  o  wykazanie 
równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane urządzenia załącznika nr 12 spełniają 
wymagania  Zamawiającego.  Wykonawca  przedstawił  w  swym  uzupełnieniu  kartę 
katalogową,  z  których  nie  wynikają  żądane  parametry.  Tym  samym  nie  wykazał 
równoważności.  Z  karty  katalogowej  nie  wynika,  że  zaoferowane  kraty  zgrzebłowe  mogą 
mieć  wymiary  800  mm  szerokość  i  głębokość  kraty  8533  mm.  Żądanym  parametrem  jest 
głębokość  8533.  Jest  to  bardzo  istotny  parametr.  Dokumentacja  projektowa  wymaga  żeby 
krata  miała  właśnie  podaną  wysokość  ze  względu  na  przebudowę  i  modernizację 
przepompowni  głównej  i  systemu  transportu  skratek.  Założeniem  projektanta  był  transport 
skratek na podaną wysokość i odbiór poprzez praso - płuczkę właśnie na tej wysokości (na 
powierzchni  przepompowni)  a  nie  na  wysokości  niższej.  Załączone  uzupełnienie  nie 
wyjaśnia  i  nie  przedstawia  krat  o  tej  głębokości,  referencje  nie  odnoszą  się  do  krat  o  tych 
wymiarach. Wykonawca nie udowodnił równoważności. 

5.  Poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ – Dmuchawy: Zgodnie z ST-05 Zamawiający żądał dmuchawy 
o następujących parametrach: Parametry techniczne: -Silnik 30 kW 

- Spręż 600 mbar 
- Wydajność min 4,84 m3/min max 21,04 m3/min (zgodnie z DIN ISO 1217,PART1,ANNEX 
C) - Poziom hałasu 73dB(A) zgodnie DIN EN ISO 2151, Agregat dmuchawy powinien być 
wyposażony w: 
- Stopień  sprężający  z  rotorami  wykonanymi  z  jednego  odlewu  oraz  łożyskowane  toczne. 
- Przekładnie pasową i silnik elektryczny klasy min IE3 
Ramę nośną sprzężoną z: 
- wahadłową półką utrzymującą silnik i napinaczem 
- tłumikiem wylotowym bez luźnych elementów tłumiących 
-  filtr powietrza z absorpcyjnym tłumikiem hałasu na ssaniu. 

- przyłącze elastyczne na tłoczeniu i ssaniu 
- zawór bezpieczeństwa i zwrotny 

- przewody spustowe oleju zakończone zaworami. 

            Obudowa  wyciszająca  powinna  ograniczyć  hałas  do  poziomu  nie  przekraczającego 
75 db(A) mierzonego zgodnie z DIN EN ISO 2151. Dmuchawa zintegrowana z przetwornicą 
częstotliwości  zamontowaną we  wspólnej obudowie oraz sterownikiem nadzorującym takie 
parametry pracy dmuchawy jak; Ciśnienie powietrza wlotowe, ciśnienie powietrza wylotowe, 
temperatura  powietrza  wylotowa  temperatur  wewnątrz  obudowy,  zabrudzenie  filtra, 
temperaturę  oleju.  Sterownik  musi  kontrolować  poprawną  temperaturę  silnika.  Dmuchawa 

powinna być wyposażona w zapis danych i aktualizacji, wizualizację wartości aktywowanych 
wejść  analogowych  i  cyfrowych;  zgłoszenia  ostrzegawcze  i  alarmowe.  Sterownik  powinien 
mieć możliwość komunikacji po wybranym protokole ModBUS RTU, ModBUS TCP, Profibus 
DP.  Na  dmuchawę  musi  być  wydana  deklaracja  CE  przez  producenta  dmuchawy. 
Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił 
o  wykazanie  równoważności  poprzez  udowodnienie,  że  oferowane  urządzenia  zał.  nr  12 
spełniają  wymagania  zamawiającego.  Przedstawione  urządzenia  przez  Wykonawcę  nie 
spełniają parametrów w  następujących punktach: - Wydajność urządzenia jest większa niż 
założona  w  projekcie  (od  8m3/min  -  przy  20Hz  do  21m3/min).  Zamawiający  wymagał  min 
4,84  m3/min  max  21,04  m3/min  (zgodnie  z  DIN  ISO  1217,  PART1,  ANNEX  C).  Jest  to 
bardzo ważny parametr decydujący o prawidłowej pracy oczyszczalni, ponieważ tylko przy 
określonych warunkach tlenowych i beztlenowych w reaktorze biologicznym mogą zachodzić 
reakcje denitryfikacji (warunki beztlenowe) i nitryfikacji (warunki tlenowe). Dlatego wydajność 
urządzenia  musi  być  ściśle  przestrzegana,  ponieważ  przy  zbyt  dużej  wydajności  a  tym 
samym zbyt dużej ilości powietrza może nie zachodzić proces denitryfikacji, który zachodzi 
w  warunkach  beztlenowych.  Praca  dmuchawy  powinna  być  ciągła.  W  reaktorze 
biologicznym  przy  zbyt  dużej  wydajności  dmuchawa  mogła  by  się  całkowicie  wyłączać   
a osad czynny w tym czasie by sedymentował. Jest to proces nie korzystny, wpływający na 
oczyszczanie  ścieków.  -  Brak  falownika  we  wspólnej  obudowie.  Urządzenie  nie  spełnia 
warunków Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności. 

6.  Poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - Samochód do czyszczenia rur: Zamawiający zgodnie z ST-
05 zamawiający żądał samochodu do czyszczenia rur o parametrach i wyposażeniu m. in.: 
Podwozie: 

1. Dopuszczalna masa całkowita 18 ton, 
2. Podwozie dwuosiowe z napędem 4x2. 
3. Rozstaw osi max. 3600 mm 
4. Silnik 

-  moc  silnika  zapewniająca  jednoczesną  pracę  wszystkich  urządzeń  zabudowy  (układ 
wysokociśnieniowy, ssania i odzysku wody) min. 330 KM,  
- silnik spełniający aktualne normy emisji spalin, 
- wydech wyprowadzony do góiy za kabiną,  
- płomieniowe urządzenie rozruchowe, 

- niezależne ogrzewanie postojowe silnika   
- przepływomierz paliwa 

5. Osie: - stabilizator osi przedniej i tylnej, -blokada mechanizmu różnicowego osi tylnej, -oś 
przednia min. 7,5t -oś tylna min. 11,5t. 

6. Przystawki mocy spełniające wymogi zabudowy 

7. Układ hamulcowy: 
-  hamulce  osi  przedniej  i  tylnej  -  tarczowe,  -układ  hamulcowy  z  systemem  ABS,  -hamulec 
silnikowy, - osuszacz powietrza, 
8. Układ kierowniczy: 
-  ze  wspomaganiem  hydraulicznym,  -  koło  kierownicy  z  regulowaną  wysokością  
i pochyleniem, 
9.  Układ elektryczny:  
- ogranicznik prędkości do 89 km/h., 
10. Koła min. 22", tarcze kół 10 - otworowe, 
11. Kabina:  -  kolor  niebieski,  -  komfortowe  siedzenie  kierowcy  z  zawieszeniem 
pneumatycznym,  -  lusterka  wsteczne  zgodne  z  polskimi  przepisami  ruchu  drogowego,                  
- oświetlenie zgodne z obowiązującymi przepisami ruchu drogowego, - lampy ostrzegawcze            
z kloszami w kolorze żółtym na dachu kabiny, - komputer pokładowy, - klimatyzacja,            - 
tachograf cyfrowy, - radio 24V, niezależne ogrzewanie postojowe kabiny 

Wykonawca składając ofertę nie wpisał parametrów pojazdu, jego typu. Zamawiający  

w wezwaniu z 17.08.2016r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie 
równoważności poprzez udowodnienie, że oferowane urządzenia załącznika nr 12 spełniają 
wymagania  Zamawiającego.  Wykonawca  w  swym  wyjaśnieniu  załączył  dane  techniczne 
dopasowane  do  parametrów  z  ST-05  jednak  nie  potwierdził  tego  kartami  katalogowymi, 
również  nie  załączył  wymaganych  zdjęć.  Zamawiający  nie  może  wybrać  pojazdu  gdyż  go 
nawet nie widział. Załączonych referencji nie udało się Zamawiającemu potwierdzić (podana 
w  drugiej  referencji  oczyszczalnia  Ścieków  Długoszewo  w  ogólnodostępnych 
wyszukiwarkach internetowych nie udaje się znaleźć, Wykonawca nie załączył wymaganych 
adresów,  telefonów).  Dane  techniczne  zaprezentowane  przez  wykonawcę  pojazdu  nie 
zgadzają  się  z  danymi  technicznymi  producenta  oferowanego  pojazdu.  Ponadto  w  kartach 
katalogowych  producenta  istnieją  niezgodności:  -  silnik  o  mniejszej  mocy  -  300KM;  -  zbyt 
duży rozstaw osi - od 3950 do 6500mm; - brak hamulca silnikiem. Wykonawca nie załączył 
kart  katalogowych  dotyczących  zabudowy.  Urządzenie  nie  spełnia  warunków 
Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności. 

7.  Poz.  30  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  Sterownik  mikroprocesorowe:  Zamawiający  wymagał 
zgodnie  z  ST-13  a  także  (5.5.2.1  -  tom  VIII  -  proj.  wykon.  str.  14):  -  modułu  bazowego 
sterownika  z  procesorem,  blokami  pamięci  i  modułami  interface:  USB,  RS232,  2xRS485. 
Zamawiający  wyjaśniał  na  stronie  internetowej,  że  sterowniki  należy  dobrać  zgodnie  
z  projektem  (17.05.2016r.)  Wykonawca  dobrał  sterowniki  Simatic  S7-1200.  Zamawiający  
w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty, prosił o wykazanie 
równoważności  poprzez  udowodnienie,  że  oferowane  urządzenia  zał.  nr  12  spełniają 
wymagania  Zamawiającego.  Wykonawca  uzupełnił  o  karty  katalogowe  z  których  wynika 

niezgodność:  Zaproponowane  sterownik    przez  Wykonawcę  nie  spełniają  warunku:  nie 
posiada wbudowanego interface USB, RS232, 2xRS485. Urządzenie nie spełnia warunków 
Zamawiającego. Wykonawca nie udowodnił równoważności. 
8.  Poz. 32 zał. nr 12 do SIWZ - System wizualizacji: Wykonawca zaoferował w zał. nr 12 do 
SIWZ  system  wizualizacji  WinCC  firmy  Siemens.  Zamawiający  z  uwagi,  że  jest  to 
modernizacja  oczyszczalni  wymagał  ujednolicenia  do  jednego  z  obecnych  systemów 
wizualizacji  SC  ADA  oczyszczalni  ścieków.  (zgodnie  z  ST  -13)"  System  SCADA  należy 
ujednolicić do jednego  z obecnych systemów wizualizacji SCADA oczyszczalni ścieków...", 
Wykonawca zaproponował zupełnie nowy system co nie jest zgodne z zapisami specyfikacji 
technicznej 

systemu 

SCADA. 

Zamawiający 

posiada 

przeszkolony 

personel                                                         

i obsługę dlatego też nie wyraża zgody na zmianę obecnego systemu SCADA na inny. Inny 
system SCADA nie spełnia warunków Zamawiającego.  
9. Poz. 33 zał. nr 12 do SIWZ – Armatura, zasuwy, zastawki, przepustnice: Wykonawca nie 
przedstawił do oferty kart katalogowych. Zamawiający w wezwaniu z 17.08.2016 r. wezwał 
do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  oferty,  prosił  o  wykazanie  równoważności  poprzez  
udowodnienie, że oferowane urządzenia zał.  nr 12  spełniają  wymagania Zamawiającego. 

Zasuwy  klinowe  kołnierzowe:  Zamawiający  wymagał  następujących  parametrów  zasuwy 
klinowej kołnierzowej:  

-  Wykonanie  -  żeliwo  sferoidalne  (Min  GGG  40)  malowane  farbą  epoksydową  zgodnie                        
z  normą GSK (min 250um) - Pełny przelot zasuwy (bez przewężeń na wysokości klina) 
-  Długość zabudowy wg F4 (Krótkie) 
-  Uszczelnienie  pokrywy  z  korpusem  za  pomocą  profilowanej  uszczelki  zagłębionej                                    

w korpusie, 

-  Śruby łączące korpus z pokrywą wpuszczane i zalewane masą na gorąco 

- Trzpień ze stali nierdzewnej walcowany na zimno 

- Potrójne uszczelnienie trzpienia (pierścień górny, 4 oringi, uszczelka manszetowa) 
-  Klin  z  żeliwa  sferoidalnego  nawulkanizowany  zewnętrznie  i  wewnętrznie  powłoką  NBR                  

z pełnym przelotem 

- Prowadzenie klina w prowadnicach będących integralną częścią korpusu zasuwy 
- Stała nakrętka klina wykonana z mosiądzu lub materiału porównywalnego 

-  O  budowy  do  zasuw  teleskopowe  (1050  -1750)  (wykonane  z  rury  ocynkowanej  w  rurze 
ochronnej  z  PE  z  uniwersalnym  kołpakiem  górnym  oraz  trwałym  oznakowaniem  na  rurze 
wymiarów zasuwy i długości przedłużacza.   

Informacje  (karty  katalogowe)  dołączone  do  uzupełnienia  oferty  nie  spełniają 

warunków Zamawiającego:  
- brak potrójnego uszczelnienia trzpienia (pierścień górny, 4 oringi, uszczelka manszetowa)  

-  brak  klin  z  żeliwa  sferoidalnego  nawulkanizowanego  zewnętrznie  i  wewnętrznie  powłoką 
NBR z pełnym przelotem 
- Stała nakrętka klina wykonana z mosiądzu lub materiału porównywalnego 

Zawory: 

-  Zabudowa:  kołnierzowa  wg  normy  DIN  3202,  F6;  -  Owiercenie  kołnierzy:  wg  normy  DIN 
2501; -Testy: - próba szczelności wodą wg ISO 5208 oraz LGA, -szczelność zamknięcia przy 
ciśnieniu roboczym: 1,1 x PN, -wytrzymałość korpusu: 1,5 x PN, 
- szczelność zamknięcia przy niskim ciśnieniu: 0,2 bar, 

- dla DN < DN 100: max. przeciek = 1 litr / 10 min.,  
- dla DN > DN 100: max. przeciek = 3 litry / 10 min. 
-  Korpus  i  pokrywa:  z  żeliwa  sferoidalnego  min.  (GGG-40),  z  powłoką  ochronną  z  farb 
epoksydowych wg wymogów GSK - RAL, o min. grubości 250 um;  

-  Odlew  korpusu  z  oznakowaniem  określającym:  producenta,  średnicę  DN,  ciśnienie 
nominalne i materiał korpusu;  
- siedzisko kuli w korpusie toczone; - zawór z pełnym przelotem w pozycji otwartej; 
-  podczas  przepływu  medium  kula  musi  znajdować  się  zawsze  ruchu  wirowym;  
-  zawór  z  możliwością  stosowania  w  pozycji  pionowej  i  poziomej;  -śruby  pokrywy:  ze  stali 
nierdzewnej; 
- uszczelka połączenia pokrywy i korpusu: z gumy NBR, zagłębiona w rowku w korpusie;  
- kula: DN 50 - 100: rdzeń z aluminium; - DN 125 - 400: rdzeń z  żeliwa szarego (GG-25), 
nawulkanizowany zewnętrznie powłoką z gumy NBR o min. grubości 1,5 mm; 

Informacje  (karty  katalogowe)  dołączone  do  uzupełnienia  oferty  nie  spełniają 

warunków Zamawiającego: 

 brak odpowiedniego zabezpieczenia farbą - (jest pokrycie 160 um)  

 powinno być min. 250 um 

 kula  z  innego  materiału  -jest  (EN-AC-  AISI  12  Cul  +  NBR,  EN-GJL-250  +NBR)  powinna 

być: 

 kula: DN 50 - 100: rdzeń z aluminium; 

-  DN  125  -  400:  rdzeń  z  żeliwa  szarego  (GG-25),  nawulkanizowany  zewnętrznie  powłoką                      
z gumy NBR o min. grubości 1,5 mm; Wykonawca nie wykazał równoważności, urządzenie 
nie spełnia warunków Zamawiającego. 

W  dniu  04.11.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej)  
Konsorcjum  MEGA  wniosło  odwołanie  na  w/w  czynności  z  26.10.2016  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  dniu  04.11.2016  r.  (e-mailem).  Zarzucił  Zamawiającemu 
naruszenie: 
1) art.  7  ust.  1  Pzp  -  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  
w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 
wykonawców; 
2) art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 
dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  przez  oferowane  roboty  budowlane  wymagań 
określonych przez Zamawiającego; 
3) art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień złożonej oferty 
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; w konsekwencji: 
5) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez brak podstaw do jego zastosowania wobec okoliczności 
stanowiących naruszenie przepisów wskazanych powyższej; 
- oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania. 

W związku z powyższym Odwołujący żądał nakazania: 

1)  Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 
2)  Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem postępowania na 
gruncie art. 26 ust. 4 Pzp lub art. 87 ust. 1 Pzp; 
3)  Zamawiającemu unieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania; 
4)  Zamawiającemu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej w przetargu przez 
Odwołującego; 

W  dniu  26.10.2016  r.  Zamawiający  przesłał  zawiadomienie  o  unieważnieniu 

przedmiotowego  postępowania  oraz  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  m.in.  przez  Konsorcjum 
MEGA. W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający podał, że: 
1.  poz. 3 zał. nr 12 do SIWZ - Sitopiaskowniki z systemem odbioru skratek piasku  i tłuszczu, 
płuczka  piasku:  „Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  ST-05  żądał  płuczki  piasku  
o wydajności urządzenia nie mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na 
godzinę.  Natomiast  w  związku  z  tym,  że  „Wykonawca w  swym  uzupełnieniu  dołączył  karty 
katalogowe, z których nie wynika żądany parametr, który nie jest podstawowym parametrem 
doboru  płuczki  piaski  -  Wykonawca  nie  wykazał  równoważności."  Powyższe  stwierdzenie 
Zamawiającego  jest  w  ocenie  Odwołującego  błędne,  albowiem  zaoferowana  przez 
Odwołującego  płuczka  piasku  typ  PPE  1  spełnia  parametr  wydajności  nie  mniej  niż  6  l/s 
pulpy  piaskowej  i  nie  mniej  niż  Q=0,5  t  piasku/h,  jako  urządzenie  zgodne  z  wymaganiami 
Zamawiającego.  Zgodnie  z  informacjami  podanymi  przez  producenta  w  zadeklarowanej 
wydajności  pulpy  założono,  iż  stopień  jej  uwodnienia  wynosi  minimalnie  5%.  Do  płuczki 
piasku  podawany  jest  przenośnikiem  ślimakowym  porcjami,  okresowo  w  ustalonych 
interwałach  czasowych,  z  sitopiaskownika.  Odnośnie  spełnienia  wymogu  SIWZ                            
w  powyższym  zakresie  Odwołujący  uzyskał  oświadczenie  producenta  oferowanej  płuczki. 

Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt, iż na etapie badania oferty Zamawiający zaniechał 
wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  wątpliwego  dla  niego  elementu.  W  ten  sposób 
Odwołujący został pozbawiony możliwości obrony swojej oferty. Wskazać bowiem należy, iż 
w  piśmie  z  wezwaniem  z  17.08.2016  r.  żądania  Zamawiającego  odnośnie  poszczególnych 
oferowanych  przez  Konsorcjum  Mega  materiałów/urządzeń  były  bardzo  ogólne,  a  nadto 
błędnie sugerowały, że Odwołujący zaoferował rozwiązania równoważne w zakresie płuczki 
piasku,  jak  też  w  zakresie  innych  urządzeń,  o  których  mowa  w  dalszej  części  niniejszego 
Odwołania.  Tym  niemniej,  jak  Odwołujący  wykazuje  powyżej  zaoferowane  urządzenie 
spełnia wymogi SIWZ, a zatem brak jest podstaw do odrzucenia oferty. 
2.  poz. 5 zał. nr 12 do SIWZ - zastawki kanałowe. Zamawiający wskazał, że w odpowiedzi 
na wezwanie do uzupełnienia i wyjaśnienia oferty Odwołujący przedstawił karty katalogowe 
nie spełniające warunków: „nakrętka wrzeciona M058 - niezgodne 
-  brak  zabezpieczenia  antykorozyjnego  po  obróbce  cieplnej  za  pomocą  procesu  pasywacji 
(kąpieli  galwanicznej  całej  zastawki)".  Powyższe  stwierdzenie  Zamawiającego  jest  błędne, 
albowiem  wbrew  jego  stanowisku  z  przedłożonej  przez  Konsorcjum  MEGA  S.A.  Karty 
katalogowej, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wynika, że nakrętka, wrzecionowa 
jest  wykonana  z  wymaganego  brązu  GC-Cu-Sn  12.  W  karcie  katalogowej  nakrętka 
wrzeciona widnieje pod nazwą Kostka trapezowa (pkt 4 listy części). Ponadto, jak wynika z 
oświadczenia producenta ww. zastawek kanałowych - w karcie katalogowej nie ma zapisu o 
pasywacji  poprzez  kąpiel  galwaniczną  bo  nie  ma  to  związku  z  aspektem  technicznym 
wykonania  zastawki,  a  jedynie  procesem  produkcji  jaki  przechodzi  każdy  element 
podlegający  obórce  termicznej  (spawanie),  a  który  jest  wykony  obligatoryjnie  dla  urządzeń 
poprzez  zanurzenie  w  wannie  galwanicznej.  Zastawki  poddawane  są  procesowi  pasywacji                   
w specjalnie do tego przygotowanym pomieszczeniu z zastosowaniem wanny galwanicznej. 
Proces pasywacji polega na zanurzeniu gotowych elementów po obróbce termicznej (proces 
spawania) w celu ich wytrawienia i zabezpieczenie przed korozją powierzchniową. Jak zatem 
wynika z powyższego Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że oferowane przez Konsorcjum 
MEGA  S.A.  zastawki  kanałowe  nie  spełniają  wymagań  określonych  w  dokumentacji 
projektowej. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż Wykonawca nie  zaoferował  zastawek 
równoważnych,  a  zgodne  z  dokumentacja  projektową.  Wobec  tego  dokonywanie  przez 
Zamawiającego  analizy  pod  kątem  równoważność  oferowanych  zastawek  jest 
nieuzasadnione  (Wykonawca  zaznaczył  ten  fakt  również  w  piśmie  z  wyjaśnieniami  -  pkt  5 
pisma  z  wyjaśnieniami).  Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  w  uzasadnieniu 
odrzucenia podał również, iż  „karty katalogowe dostępne na stronie internetowej różnią się 
od  dołączonych  do  uzupełnienia  i  wykazują  więcej  niezgodności.  Można  sądzić,  że  karty 
katalogowe zostały przygotowane na potrzeby przetargu, a urządzenie jest te samo. Wobec 
tego  nie  wiadomo  jakiego  urządzenia  zostały  przedstawione  referencje  i  czy  nie  jest  to 

urządzenia  w  takim  razie  prototypowe.  Karty  katalogowe  dostępne  na  stronie  internetowej 
wykazują  różnice:  -  uszczelnienie  EPDM  -  niezgodne;  -  nakrętka  wrzeciona  M058  - 
niezgodne; - kółko ręczne - 1.4301 - niezgodne; - brak zabezpieczenia antykorozyjnego po 
obróbce  cieplnej  za  pomocą  procesu  pasywacji  (kąpieli  galwanicznej  całej  zastawki)". 
Powyższe  stanowisko  Zamawiającego  jest  w  ocenie  Odwołującego  nadużyciem,  ponieważ 
pomimo  tego,  że  przedłożył  karty  katalogowe  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane 
zastawki kanałowe określonych wymogów, to Zamawiający kwestionuje ich wiarygodność na 
podstawie  informacji  pozyskanych  ze  strony  internetowej.  Przedstawione  obiekty 
referencyjne dotyczą wykonania armatury o podobnych parametrach technicznych, zależnie 
od ich aplikacji na obiekcie danej oczyszczalni i napędu, co potwierdza producent w swoim 
oświadczeniu.  Jak  zatem  wynika  z  powyższego  Zamawiający  niesłusznie  uznał,  na 
podstawie złożonych przez Odwołującego dokumentów i wyjaśnień, że oferowane zastawki 
kanałowe  są  niezgodne  z  wymaganiami  SIWZ.  W  przypadku  gdy  Zamawiający  powziął 
wątpliwość,  co  oferowanych  ww.  urządzeń  miał  możliwość  wezwania  Konsorcjum  do 
złożenia dodatkowych wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 lub art. 87 ust. 1 Pzp. 
3.  poz.  6  zał.  nr  12  do  SIWZ  –  dyfuzory.  Zamawiający  wskazał,  że  „Wykonawca  w  swym 
uzupełnieniu  dołączył  karty  katalogowe,  z  których  wynika,  że  materiał  z  jakiego  jest 
wykonany profil podstawy to PCV. Wykonawca nie wykazał równoważności. Urządzenie nie 
spełnia  warunków  Zamawiającego.”.  W  związku  z  powyżej  zacytowanym  twierdzeniem 
Zamawiającego  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom 
Zamawiającego  oferowane  przez  Konsorcjum  MEGA  dyfuzory  nie  są  urządzeniami 
równoważnymi,  a  zgodnymi  z  wymaganiami  dokumentacji  projektowej  (Konsorcjum  MEGA 
S.A.  zaznaczyło  to  również  w  piśmie  z  wyjaśnieniami),  jednak  niezależnie  od  powyższego 
stanowisko Zamawiającego, jakoby oferowane dyfuzory nie spełniały wymogów SIWZ - jest 
całkowicie  błędne  i  nieuzasadnione.  Zaznaczył,  że  Polichlorek  winylu  (PVC)  jest  ogólną 
nazwą polimeru, Jednym z rodzajów PVC jest twardy PVC zwany także UPVC (unplasticized 
polyyinyl  chloride).  Natomiast,  podstawy  płyt  ATPL  180

są  wyprodukowane  

z  nieplastyfikowanego  polichlorku  winylu  (UPVC).  Powyższe  potwierdza  oświadczenie 
producenta.  Jak  więc  wynika  z  powyższego  Zamawiający  błędnie  przyjął,  że  oferowane 
przez  Konsorcjum  Odwołującego  dyfuzory  nie  spełniają  określonych  wymagań  i  zamiast 
skorzystać z instytucji wezwania do wyjaśnienia treści dokumentu lub treści oferty postanowił 
odrzucić ofertę ze względu na niezgodność jej treści z treścią SIWZ. 
4.  poz. 12 zał. nr 12 do SIWZ - krata mechaniczna. Zamawiający wskazał, że „Wykonawca 
przedstawił w swym uzupełnieniu kartę katalogową, z której nie wynikają żadne parametry. 
Tym  samym  nie  wykazał  równoważności.  Z  karty  katalogowej  nie  wynika,  że  zaoferowane 
kraty  zgrzebłowe  mogą  mieć  wymiary  800mm  szerokość  o  głębokość  kraty  8533mm." 
Ponadto Zamawiający podkreślił, że żądany parametr dot. głębokości jest bardzo istotny ze 

względu  na  przyjętą  technologię.  Natomiast  „załączone  uzupełnienie  nie  wyjaśnia  i  nie 
przedstawia  krat  o  wymaganej  głębokości,  a  referencje  nie  odnoszą  się  do  krat  o  tych 
wymiarach.  Wykonawca  nie  udowodnił  równoważności.".  Mając  na  uwadze  powyższe 
Odwołujący w pierwszej kolejności wskazuje, że oferowana przez niego krata mechaniczna 
jest  zgodna  z  dokumentacją  projektową  i  nie  ma  uzasadnienia  dla  dokonywania  jej  oceny 
pod  kątem  równoważności  (nie  jest  to  materiał  równoważny,  a  dokładnie  spełniający 
wymagania  Zamawiającego  -  potwierdził  to  również  Wykonawca  w  pkt  5  złożonych 
wyjaśnień).  W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  iż  oferowana  przez  niego  krata 
mechaniczna  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego.  Decydującym  parametrem 
doboru kraty mechanicznej jest jej typ, prześwit i szerokość kanału. Długość kraty zależna od 
głębokości  kanału  i  wysokości  wysypu  skratek  jest  parametrem  specyficznym  dla  danego 
obiektu,  dlatego  nie  uwzględnia  się  tego  parametru  w  karcie  katalogowej.  Powyższe 
potwierdza  oświadczenie  producenta.  Jak  zatem  wynika  z  powyższego  wymóg  dotyczący 
załączenia  przez  Wykonawcę  karty  katalogowej  został  spełniony,  z  tym  zastrzeżeniem,  że 
parametr  (określony  przez  Zamawiającego  jako  istotny  dopiero  w  treści  uzasadnienia 
odrzucenia  oferty)  nie  jest  wprost  określony  z  tego  powodu,  że  jest  dostosowywany  przez 
producenta indywidualnie do danego obiektu. Obowiązek wykazania równoważności nie ma 
w  tym  przypadku  zastosowania,  albowiem  Konsorcjum  MEGA  S.A.  zaoferowało  kratę 
mechaniczną  zgodą  z  dokumentacją  techniczną.  Zamawiający  arbitralnie  założył,  że 
oferowany materiał nie spełnia jego wymagań tylko na podstawie braku parametru w karcie 
katalogowej,  co  jednak  mogło  zostać  skutecznie  zniwelowane  poprzez  wystąpienie  do 
Odwołującego  w  trybie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  W  takim  przypadku,  bez 
jakiejkolwiek  ingerencji  w  treść  ofert,  Odwołujący  potwierdziłby,  że  oferowana  przez  niego 
krata mechaniczna posiada wymaganą głębokość. 
5. poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ – dmuchawy. Zamawiający wskazał, że „wydajność urządzenia 
jest większa niż założona w projekcie (od 8m3.min - przy 20Hzdo21 m3/min). Zamawiający 
wymagał min. 4,84 m3/min max21,04 m3/min (zgodnie z DIN ISO 1217, PARTI, ANNEX C). 
Ponadto,  jak  podaje  Zamawiający  w  uzasadnieniu,  jest  to  bardzo  ważny  parametr 
decydujący  o  prawidłowej  pracy  oczyszczalni,  ponieważ  tylko  w  określonych  warunkach 
tlenowych  i  beztlenowych  w  reaktorze  biologicznym  mogą  zachodzić  reakcje  denitryfikacji 
(warunki beztlenowe] i nitryfikacji (warunki tlenowe). Dlatego wydajność urządzenia musi być 

ś

ciśle  przestrzegana,  ponieważ  przy  zbyt  dużej  wydajności,  a  tym  samym  zbyt  dużej  ilości 

powietrza  może  nie  zachodzić  proces  denitryfikacji,  który  zachodzi  w  warunkach 
beztlenowych.  Praca  dmuchawy  powinna  być  ciągła.  W  reaktorze  biologicznym  przy  zbyt 
dużej  wydajności  dmuchawa  mogłaby  się  całkowicie  wyłączać,  a  osad  czynny  
w  tym  czasie  by  sedymentował.  Jest  to  proces  niekorzystny,  wpływający  na  oczyszczanie 

ś

cieków.  Brak  falownika  we  wspólnej  obudowie.  W  związku  z  powyższym  urządzenie  nie 

spełnia  warunków  Zamawiającego.  Wykonawca  nie  udowodnił  równoważności."  Mając  na 
uwadze  powyższe  wskazał,  że  oferowane  przez  nas  dmuchawy  są  w  pełni  zgodne  
z  wymaganiami  dokumentacji  projektowej,  a  ich  minimalna  wydajność  nie  przekracza  4,84 
m3/min.  Zaoferowane  przez  nas  urządzenia  nie  są  równoważne,  a  w  pełni  zgodne  
z  wymaganiami  dokumentacji  projektowej,  zatem  nie  mają  do  nich  zastosowania  wymogi 
dotyczące równoważności określone w 1DW. Przedłożone przez Konsorcjum Odwołującego 
dokumenty potwierdzają osiąganie przez dmuchamy określonej wydajności. 
6.  poz.  27  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  samochód  do  czyszczenia  rur.  Zamawiający  wskazał                      
w uzasadnieniu odrzucenia, że „Wykonawca w swym wyjaśnieniu załączył dane techniczne 
dopasowane  do  parametrów  z  ST-05  jednak  nie  potwierdził  tego  kartami  katalogowymi, 
również  nie  załączył  wymaganych  zdjęć.  Zamawiający  nie  może  wybrać  pojazdu  gdyż  go 
nawet nie widział. Załączonych referencji nie udało się Zamawiającemu potwierdzić [podana 
w  drugiej  referencji  oczyszczalnia  ścieków  Długoszewo  w  ogólnodostępnych 
wyszukiwarkach internetowych nie udaje się znaleźć. Wykonawca nie załączył wymaganych 
adresów,  telefonów.  Ponadto  dane  techniczne  zaprezentowane  przez  Wykonawcę  nie 
zgadzają  się  z  danymi  technicznymi  producenta  oferowanego  pojazdu.  Ponadto  w  kartach 
katalogowych producenta istnieją niezgodności: 

silnik o mniejszej mocy - 300KM 

zbyt duży rozstaw osi - od 3950 do 6500mm - brak hamulca silnikiem. 

Wykonawca  nie  załączył  kart  katalogowych  zabudowy.  Urządzenie  nie  spełnia  warunków 
Zamawiającego.  Wykonawca  nie  udowodnił  równoważności.".  Mając  na  uwadze  powyższe  
w  pierwszej  kolejności  Konsorcjum  MEGA  wskazało,  że  oferowany  przez  Odwołującego 
samochód  nie  jest  urządzeniem  równoważnym,  a  zatem  nie  mają  do  niego  zastosowania 
wymogi IDW w tym zakresie. W dalszej kolejności należy zaznaczyło, że Konsorcjum MEGA 
S.A.  przedłożyło  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  szczegółową  specyfikację                  
w  postaci  tabeli  oferowanych  danych  technicznych  samochodu  marki  Kamaz  typ  53605 
(K2030),  która  zawiera  dane  techniczne  zarówno  w  odniesieniu  do  podwozia,  (elementów 
jezdnych,  silnika,  kabiny),  jak  i  zabudowy  związanej  z  funkcją  samochodu  (zbiornik, 
instalacje ciśnieniowe, układy ostrzegawcze i bezpieczeństwa, systemy monitorujące prace, 
system  odzysku  wody  płuczącej  itp.).  Z  informacji  podanych  w  ww.  tabeli  wynika 
jednoznacznie,  że  oferowany  przez  nas  samochód  posiada  silnik  o  wymaganej  mocy, 
zgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego  rozstaw  osi,  a  także  hamulec  silnikowy.  Ponadto 
informacje  potwierdzające  spełnianie  wymogów  zostały  zawarte  w  przedłożonym  przez 
Konsorcjum  MEGA  S.A.  zestawieniu  urządzeń.  Zatem  zastrzeżenia  Zamawiającego  są               
w  całości  bezpodstawne.  Jednocześnie,  ponieważ  Zamawiający  nie  skorzystał  z  prawa  do 
wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  Odwołujący  nie  miał  możliwości  obrony  przed  zarzutem 
dotyczącym  nieprzedłożenia  karty  katalogowej.  Jednakże  w  tym  miejscu  pragniemy 

zaznaczyć, że dostawca oferowanego przez nas samochodu Kamaz, tj. EcoTech Sp. z o.o. 
Sp.  k.  dysponuje  jedynie  takimi  danymi  jakie  udostępnia  mu  producent  oferowanych 
urządzeń i nie jest w stanie wpływać na treść i format kart katalogowych. W związku z tym 
wraz  z  wyjaśnieniami  przedłożyliśmy  otrzymane  od  producenta  zestawienie  danych 
technicznych  w formie tabelarycznej dotyczące  m.in. indywidualnej zabudowy oferowanego 
samochodu. Firma Kamaz oferuje szereg samochodów specjalistycznych na produkowanych 
przez siebie podwoziach. Ogólne opisy samochodu (podwozia do zabudowy) dostępne są na 
stronie  internetowej  kamazpolska.pl  wraz  ze  zdjęciami  oferowanych  pojazdów,  do  której  to 
strony Zamawiający dotarł i co potwierdza swoim piśmie. Nie istnieją natomiast indywidualne 
karty  katalogowe  do  poszczególnych  typów  oferowanych  zabudów,  gdyż,  co  potwierdził 
dostawca, zabudowy mogą być wykonywane indywidualnie pod wymagania Zamawiającego. 
Stosowna informacja znajduje się również na stronie internetowej producenta (http://kamaz 
polska.pl/typy/komunalne/): „Oferujemy Państwu wysokiej klasy pojazdy komunalne, takie jak 
samochód asenizacyjny, które spełniają swoje zadania w zakresie wywozu nieczystości i tym 
samym umożliwią dbanie o czystość w miejscowościach, gdzie nie ma dostępu do kanalizacji 
i korzysta się np. z szamb. Każdy pojazd komunalny z naszej oferty został dostosowany do 
indywidualnych  oczekiwań  Klientów  i  oparty  na  najlepszych  komponentach  oraz 
technologiach".  Natomiast  odnośnie  zarzutu  Zamawiającego  dotyczącego  braku  zdjęć 
oferowanego przez nas samochodu wskazujemy, że, po pierwsze - w piśmie z wezwaniem 
Zamawiający  zażądał  tylko  zdjęć  instalacji  i  do  których  z  pewnością  nie  zaliczają  się 
pojazdy), a po drugie pojazdy komunalne takie jak samochód asenizacyjny, niezależnie od 
możliwości  indywidualnych  wykonań  na  życzenie  klienta,  należą  do  typowych  rozwiązań  w 
ofercie firmy Kamaz i są powszechnie użytkowane w tysiącach egzemplarzy  w Polsce i  za 
granicą.  Ponadto  wskazał,  że  oferowane  przez  nas  samochody  są  używane  m.in.  w 
Celowym  Związku  Gmin  CZG-12,  Długoszyn  80;  69-200  Sulęcin,  a  także  w  Zakładzie 
Zagospodarowania  Odpadów  Nowe  -  Toniszewo  -  Kopaszyn,  i  w  Zakładzie  Usług 
Komunalnych w Sędziszowie, ul. Dworcowa 19, 28-340 Sędziszów. 
7.  poz.  30  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  sterowniki  mikroprocesorowe.  Zamawiający  wskazał,  że                
z  uzupełnionych  przez  Konsorcjum  MEGA  S.A.  kart  katalogowych  wynika  niezgodność, 
ponieważ  zaproponowany  sterownik  nie  spełnia  warunku  dotyczącego  posiadania 
wbudowanego  interface  USB,  RS232,  2xRS485.  Urządzenie  nie  spełnia  warunków 
Zamawiającego.  Wykonawca  nie  udowodnił  równoważności.  Mając  na  uwadze  powyższe             
w pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego                 
w  piśmie  pkt  5.5.2.1  -  Tom  VIII  -  proj.  wykon.  str.  14:  „Hardware  sterowników  będzie 
montowany  w  szafach  automatyki.  Jako  zabezpieczenie  przed  awarią  zasilania  będzie 
zastosowany  UPS.  Konfiguracje  każdego  sterownika  w  formie  tabelarycznej  zostały 
załączone w niniejszym opracowaniu. Każde stanowisko składa się z: 

zewnętrznych zasilaczy dla potrzeb sterownika i sygnałów obiektowych 

modułu bazowego sterownika z procesorem, blokami pamięci i modułami interface: USB, 

RS232,2xRS485 

dodatkowego modułu komunikacyjnego RS485”. 

W  związku  z  tym  wskazujemy,  że,  w  ocenie  Wykonawcy,  użyte  w  dokumentacji 

technicznej  określenia  typu  „stanowisko  sterownika”  czy  „hardware  sterowników"  nie 
precyzują, że wszystko ma być w obrębie jednego CPU (w ww. zapisach projektu wyraźnie 
użyto  sformułowania  „i  modułami").  Zatem,  o  ile  w  opisie  Zamawiający  nie  użyłby  ww. 
sformułowania, wówczas można zakładać, że wymienione interfejsy mają być na pokładzie 
sterownika. W dokumentacji jest jednak sformułowanie „modułami", a zatem będą stosowane 
moduły, co wpisuje się w tendencję obecnego rozwoju technologii, co pozwala na swobodną 
skalowalność  i  dobór  konkretnych  rozwiązań  pod  konkretne  zastosowania.  Zatem  właśnie 
m.in. ze względu na modułowość rozwiązań w załączonej karcie katalogowej sterownika nie 
ma  literalnie  portu  USB,  jednak  zgodnie  z  naszym  opisem  z  Zał.  nr  12  do  oferty  (Wykaz 
oferowanych  urządzeń)  można  dany  sterownik  rozszerzać  o  dodatkowe  moduły 
komunikacyjne  (np.  USB).  Jak  bowiem  wynika  z  informacji  podanych  przez  nas  w  ww. 
Wykazie:  „Sterownik  wyposażony  w  funkcje  technologiczne  zliczania,  pomiarów,  regulacji  i 
ruchu  modułową  konstrukcję  CPU  można  rozszerzyć  o  dodatkowe  wej./wyj.  moduły 
komunikacyjne  i  technologiczne  wbudowane  funkcje  technologiczne  Zoptymalizowane  do 
regulacji,  ważenia,  szybkie  liczniki,  telemetria,  identyfikacja  nowoczesne  programowanie                
z  nowymi  funkcjonalnościami  komunikacja  Wbudowany  PROFINET  i  Modbus  TCP-IP, 
procesory  PROFIBUS,  szeregowe  (RS232,  RS422/485)  zabezpieczenie  danych  Ochrona 
dostępu, kopiowania, poziomy dostępu, wbudowaną diagnostykę Komunikaty diagnostyczne 
wyświetlane w TIA Portal, na wbudowanym Web serwerze, w aplikacjiSIMAT1C oraz na HMl, 
Sterowniki Failsafe wykonują program standardowy i program bezpieczeństwa.”. 
 

Jak  zatem  wynika  z  powyższego,  do  każdego  sterownika  można,  w  miarę  potrzeb 

dołączyć programator USB i będzie to port USB. Jednakże w związku z tym, że Zamawiający 
nie wystąpił do Konsorcjum MEGA S.A. z żądaniem złożenia wyjaśnień co do wątpliwych dla 
niego kwestii związanych z oferowanym przez nas urządzeniem, nie uzyskaliśmy szansy na 
zaprezentowanie  naszej  interpretacji  zapisów  dokumentacji  projektowej,  która  potwierdza 
spełnianie przez oferowane sterowniki mikroprocesorowe określonych wymogów. 
8. poz. 32 zał. nr 12 do S1WZ - system wizualizacji. Zamawiający wskazał, że Wykonawca 
zaoferował  system  wizualizacji  WinCC  firmy  Siemens.  „Zamawiający  z  uwagi,  że  jest  to 
modernizacja  oczyszczalni  wymagał  ujednolicenia  do  jednego  z  obecnych  systemów 
wizualizacji  SCADA  oczyszczalni  ścieków  (zgodnie  z  ST-13  System  SCADA  należy 
ujednolicić  do  jednego  z  obecnych  systemów  wizualizacji  SCADA  oczyszczalni  ścieków). 
Wykonawca zaproponował zupełnie nowy system co nie jest zgodne z zapisami specyfikacji 

technicznej systemu SCADA. Zamawiający posiada przeszkolony personel i obsługę, dlatego 
też nie wyraża  zgody na  zmianę obecnego systemu SCADA na inny. Inny system SCADA 
nie spełnia warunków Zamawiającego.". Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności 
wskazujemy,  że  oferowany  przez  Konsorcjum  system  wizualizacji  to  Asix.Evo,  a  nie  jak 
twierdzi Zamawiający WinCC być może świadczy to o niezbyt dokładnym przeanalizowaniu 
przez  Zamawiającego  parametrów  oferowanego  przez  Odwołującego  oprogramowania. 
Natomiast  z  całą  stanowczością  pragniemy  podkreślić,  że  oferowany  przez  nas  system 
spełnia wszystkie wymagania SIWZ. 
 

Zgodnie  z  ST-13  -  Instalacje  AKPiA_v2.pdf  pkt  2.3  Mikroprocesorowy  System 

Sterowania  I  Monitoringu:  „system  SCADA  należy  ujednolicić  do  jednego  z  obecnych 
systemów  wizualizacji  SCADA  oczyszczalni  ścieków,  ze  wspomaganiem  GIS  systemu 
wodno-kanalizacyjnego  hydroforni  i  przepompowni  ścieków  zainstalowanych  w  Zakładzie 
Wodociągów  i  Kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Łapach,  dostosować  i  wpiąć  istniejący  system 
telemetrii  SCADA  z  zachowaniem  danych  archiwalnych,  utworzenie  serwera  WEB  serwer              
z dostępem do wizualizacji przez przeglądarkę WWW.”. 
 

Natomiast zgodnie z „ST-00 Wymagania ogólne Lapy_002.pdf’ oferowany system ma 

zapewnić kompatybilność, tj.: 
„Gdziekolwiek  w  Dokumentacji  Projektowej  lub  Specyfikacjach  Technicznych  przywołano 
nazwy  handlowe,  technologie  lub  nazwę  producenta  urządzeń  należy  traktować  takie 
wskazanie  jako  określenie  niezbędnego  minimalnego  standardu  jakości  i  własności 
techniczno-użytkowych  dla  zastosowanych  materiałów,  urządzeń  i  technologii.  Wykonawca 
może  zastosować  inne  równoważne  materiały,  technologie  i  urządzenia  gwarantujące 
utrzymanie standardu, własności techniczno-użytkowych dla każdego wyrobu, całej instalacji 
oraz  kompatybilność  zastosowanych  rozwiązań  z  dotychczas  istniejącymi  po  uzgodnieniu             
z Zamawiającym.”. 
 

W  związku  z  tym  należy  zaznaczyć,  aktualnie  na  oczyszczalni  są  dwa  systemy. 

Jeden  to  wizualizacja  samej  oczyszczalni  SCADA  WIZCON  7  (serwer  lokalnie  na 
oczyszczalni), a drugi to  wizualizacja rozproszonych przepompowni  zrobiona przez Aąuard 
na  TelWinie.  Z  tym  że  oczyszczalnia  ma  dostęp  do  systemu  TelWin  tylko  przez  www. 
Natomiast serwer jest w Aąuardzie i przez Aąuard obsługiwany. Dodatkowo te rozproszone 
przepompownie  komunikują  się  w  protokole  Modbus  RTU  zaszytym  w  ethernetowej  ramce 
UDP. Zatem zaoferowany przez nas system Asix.Evo z pewnością może obsłużyć zarówno 
przepompownie  jak  i  samą  oczyszczalnię,  spełniając  warunek  kompatybilności  zapisany                
w SIWZ (nie jest to jednak żaden z dwóch istniejących systemów). Ujednolicenie w naszym 
przypadku,  to  skonfigurowanie  nowego  systemu  tak  by  był  jednolity  (miał  te  same 
funkcjonalności,  cechy  użytkowe  itd.)  z  jednym  z  dwóch  systemów  Zamawiającego.                    
W  związku  z  tym,  w  naszej  ocenie,  argument  podany  w  uzasadnieniu  odrzucenia,  że 

Zamawiający  ma  przeszkoloną  obsługę  w  danym  systemie  i  nie  wyraża  zgody  na  zmianę 
SCADy  jest  kompletnie  nieuzasadniony.  0  obsłudze  systemu  nie  świadczy  środowisko                
w  jakim  zostało  napisane,  tylko  interfejs  graficzny  i  funkcjonalność.  Nie  ma  żadnych 
przeszkód by wykonać identyczną co do obsługi i wyglądu SCADE (wykorzystując nawet te 
same grafiki) korzystając z innej platformy (w naszym przypadku Asix.Evo). W takiej sytuacji 
obsługa  nie  odczuje  żadnej  różnicy.  Oferowany  przez  nas  system  jest  zgodny  z  SIWZ. 
Zostaliśmy  jednak  pozbawieni  możliwości  obrony  swojej  oferty  na  etapie  jej  badania,                   
a Zamawiający postanowił arbitralnie o jej odrzuceniu. 
9.  poz.  33  załącznika  nr  12  do  SIWZ  -  armatura,  zasuwy,  zastawki,  przepustnice. 
Zamawiający  wskazał,  że  odnośnie  zasuw  klinowych  kołnierzowych:  „informacje  (karty 
katalogowe) dołączone do uzupełnienia oferty nie spełniają warunków Zamawiającego: 

brak potrójnego uszczelnienia trzpienia (pierścień górny, 4 oringi, uszczelka manszetowa) 

brak klin z  żeliwa sferoidalnego nawulkanizowanego zewnętrznie i wewnętrznie powłoka 

NBR z pełnym przelotem 

stała nakrętka klina wykonana z mosiądzu lub materiału porównywalnego" 

Mając  na  uwadze  powyższe  w  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  oferowane 
przez  nas  zasuwy  klinowe  nie  są  urządzeniem  równoważnym,  a  zatem  nie  mają  tu 
zastosowania wymogi IDW w zakresie równoważności. Konsorcjum MEGA S.A. przedłożyło 
wraz  z  wyjaśnieniami  kartę  katalogową  producenta,  na  której  treść  jednak  Odwołujący  nie 
ma  wpływu.  Natomiast,  ustosunkowując  się  do  argumentacji  Zamawiającego,  wskazujemy, 

ż

e: 

odnośnie  „stałej  nakrętki  klina  wykonanej  z  mosiądzu  lub  innego  materiału 

porównywalnego" - „stała nakrętka klina" to nic innego jak w przypadku zasuwy RGV kamień 
czyli  element  stały  umiejscowiony  w  klinie  (kostka/kamień  jako  element  wymienny).  Zatem 
wykonanie materiału jest zgodne z wymaganiami SIWZ; 

odnośnie  „braku  klina  z  żeliwa  sferoidalnego  nawulkanizowanego  zewnętrznie                                    

i  wewnętrznie  powłoką  NBR  z  pełnym  przelotem"  -  w  załączonej  karcie  katalogowej 
zamieszczono wykonanie materiałowe EN-GJS-400 tj. żeliwo sferoidalne z nawulkanizowaną 
powłoką NBR - pełen przelot; 

odnośnie  „braku  potrójnego  uszczelnienia  trzpienia"  -  oferowane  urządzeni  wyposażone 

są w potrójne uszczelnienie trzpienia. Rodzaj uszczelnienia to EPDM. 
 

W dalszej kolejności Zamawiający  wskazał, że  odnośnie  zaworów: informacje [karty 

katalogowe] dołączone do uzupełnienia oferty nie spełniają warunków Zamawiającego: 
„brak odpowiedniego  zabezpieczenia farbą - jest pokrycie 160um, a powinno być min. 250 
um 

kula z innego materiału -jest (EN-AC-A1SI12 Cul + NBR, EN-GJL-250+NBR), powinna być: 

kula DN 50-100, rdzeń z aluminium 

DN  125-400:  rdzeń  z  żeliwa  szarego  (GG-25),  nawulkanizowany  zewnętrznie  powłoką                

z gumy NBR o min. grubości 1,5 mm 
Wykonawca nie wykazał równoważności, urządzenie nie spełnia warunków Zamawiającego." 
Mając na uwadze powyższe, w pierwszej kolejności podnosimy, iż zastrzeżenia w zakresie 
braku wykazania równoważności są całkowicie bezpodstawne, ponieważ zaoferowane przez 
nas zawory są całkowicie zgodne z dokumentacją projektową, a zatem nie są to urządzenia 
równoważne.  Natomiast  w  załączonym  do  oferty Wykazie  oferowanych  urządzeń  był  zapis 
Zawór zwrotny kulowy typ ZKZ 
Cechy  charakterystyczne  urządzenia  (...)  element  zamykający:  kula  poruszająca  się                         
w obudowie ogumowana EPDM/NBR 
W kartach katalogowych przedłożonych na wezwanie Zamawiającego jest zapis: 
Zawór ZKZ : 
Kula - materiał : EN-AC-AISi 12 Cul + NBR Kula - materiał: EN-GJL-250 + NBR 
Natomiast zgodnie z oświadczenie producenta: 
Zawór ZKZ: 
Kula - materiał : EN-AC-AISi 12 Cul + NBR tj. kula (rdzeń) aluminiowa z powłoką NBR l,5mm 
Kula - materiał : EN-GJL-250 + NBR tj. żeliwo szare 250 z powłoką NBR l,5mm 
Ponadto  producent  oferowanych  przez  Odwołującego  zaworów  oświadczył,  że  zawór  jest 
zabezpieczony  przez  epoksydowanie  poszczególnych  elementów  armatury  (kołnierze, 
pokrywa, korpus] - grubość farby epoksydowej to min. 250 mikr. Natomiast wartość 160 mikr 
wynika  z  błędu  w  druku.  Na  skutek  zrezygnowania  przez  Zamawiającego  z  wezwania  do 
wyjaśnień w powyższym zakresie został pozbawiony możliwości zaprezentowania powyższej 
argumentacji, która w naszej ocenie, w sposób nie budzący żadnych wątpliwości potwierdza, 

ż

e oferowane przez nas urządzenia spełniają wszystkie wymogi SIWZ.  

Zamawiający  w  dniu  08.11.2016  r.  (faxem)  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185 

ust.1  Pzp,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                           
w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  10.11.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Firm:                   

1) M. Sp. z o.o. (Lider); 2) M. S.A. (Partner), ul. Kaliska 11, 87-860 Chodecz;              z 
adresem dla lidera konsorcjum: ul. Płocka 164, 87-800 Włocławek zwane dalej: „Konsorcjum 
M.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 
Odwołującego  wnosząc    o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  10.11.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Konsorcjum  Firm:                   

1)  HUSAR  Budownictwo  Inżynieryjne  S.A.  (Lider);  2)  MIKO-TECH  Sp.  z  o.o.  (Partner),             
ul.  Świerczewskiego  11b,  43-170  Łaziska  Górne  zwane  dalej:  „Konsorcjum  Husar”  albo 

zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc  
o oddalenia odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz 
Odwołującemu. Izba uwzględniła opozycję Odwołującego. 

W  dniu  22.11.2016  r.  (wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  Zamawiający  wobec 

wniesienia  odwołanie  do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  186  ust.  1  Pzp, 
odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił    o  oddalenie  w  całości  odwołania.  Kopia  została 
przekazana  Odwołującemu  oraz  Przystępującemu.  Po  dokonaniu  powtórnej,  wnikliwej 
analizy:  i.  treści  postanowień  SIWZ,  w  tym  przede  wszystkim  Zał.  nr  12  -  „Wykaz 
oferowanych  urządzeń.  Tabela  nr  1  pn."Parametry  techniczne  do  oceny  zgodności 
zaoferowanych  urządzeń  z  opisem  przedmiotu  zamówienia",  w  którym  zawarta  jest 
następująca  uwaga:  „do  poszczególnych  kart  danych  należy  dołączyć  karty  katalogowe 
oferowanych  urządzeń  potwierdzających  spełnienie  założeń  projektowych";  ii.  treści 
dokumentów złożonych przez Odwołującego wraz z ofertą; iii.  treści wezwania z 17.08.2016 
r.  skierowanego  do  Odwołującego,  w  tym  zwłaszcza  pkt  I.3  oraz  jego  uszczegółowienia 
ujętego  w  treści  punktu  „Ad.3";  iv.  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego,  które 
wpłynęły  do  Zamawiającego  w  dniu  25.08.2016  r.;  v.  treści  wniesionego  odwołania                         
z  04.11.2016  r.;  Zamawiający  podtrzymuje  w  pełnym  zakresie  swoje  stanowisko  zawarte              
w  uzasadnieniu  prawnym  i  faktycznym  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego                          
z  25.10.2016  r.  i  wnosi  o  oddalenie  odwołania  jako  nieuzasadnionego.  Podstawą  takiej 
oceny i uzasadnieniem dla przyjęcia powyższego stanowiska są następującego okoliczności: 

1.  Zamawiający  żądał  od  wykonawców  załączenia  do  oferty  „Wykazu  oferowanych 
urządzeń" (Zał. Nr 12) w którym w kolumnie 4 wykazu Zamawiający wskazywał „Wymagane 
cechy  techniczne  i  jakościowe"  poprzez  odniesienie  się  do  przekazanych  wykonawcom 
SPECYFIKACJI  TECHNICZNYCH  „DOSTAWA  I  MONTAŻ  URZĄDZEŃ".  W  kolumnie  5 
wykonawca zobowiązany był podać „parametry/ cechy techniczne i jakościowe" oferowanych 
urządzeń,  natomiast  w  następnych  kolumnach,  odpowiednio:  „typ,  symbol  oferowanych 
urządzeń" (kolumna 6) oraz ich „producenta" (kolumna 7). Dodatkowo w treści powyższego 
Załącznika, w sposób czytelny i nie budzący żadnych wątpliwości, Zamawiający podkreślił, iż 

żą

da  dołączenia  kart  katalogowych  oferowanych  urządzeń,  z  których  treści  winno  wynikać 

potwierdzenie  spełnienia  wymaganych  cech.  Uwzględniając  dualny  charakter  tych 
dokumentów - kart katalogowych - które z jednej strony -wskazując na konkretny, oferowany 
wyrób (produkt) stanowią de facto treść oferty, z drugiej - stanowią potwierdzenie spełnienia 
wymagań  jakościowych,  w  zakresie  potwierdzenia  spełnienia  przez  nie  wymaganych 
parametrów  -  i  jako  taki  dokument  -  winny  być  uznawane,  jako  dokumenty,  wskazywane 
przepisem art.25 ust.1 pkt 2 Pzp /Cześć danych i informacji stanowi bezspornie wprost treść 
oferty,  a  to  wyklucza  ich  uzupełnianie,  cześć  wymogów  dotyczących  np.  opisów,  zdjęć  itp. 

stanowi wprost dokumenty składane na potwierdzenie ich jakości (§ 6 ust. 1 rozporządzenia 
z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.231)/, 
Zamawiający  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  wezwał  Odwołującego  w  trybie  art.26  ust.3  oraz 
ust.4  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień,  we  wskazanym                 
w  wezwaniu  zakresie.  Realizując  dyspozycję  normy  prawnej  ujętej  treścią  art.26  ust.3  nie 
może  być  spornym,  iż  wezwanie  kierowane  do  wykonawcy  o  uzupełnienie  brakujących 
dokumentów  może  być  dokonane  tylko  jeden  raz.  A  ocena  uprawnienia  lub  obowiązku 
Zamawiającego  do  wzywania  wykonawcy  do  składania  dodatkowych  wyjaśnień 
odnoszących  się  do  treści  złożonych  na  wezwania  dokumentów  jest  zawsze  następstwem 
oceny  charakteru  braków  lub  wad  złożonych  dokumentów  i  nie  może  być  podejmowana              
w  sytuacji,  gdyby    miała  skutkować  faktycznym  uzupełnieniem  (zmianą)  ich  treści. 
Dowodzenie  zasadności  tego  poglądu  jest  zupełnie  zbędne  wobec  powszechnie  znanej, 
jednolicie ukształtowanej i ugruntowanej linii orzeczniczej KIO. 
3.  Mając na uwadze okoliczności wskazane w pkt 2, odnoszące się do procedury wezwania 
Odwołującego  do  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.3  Pzp,  ocenę 
treści złożonych wyjaśnień, w tym - treści złożonych, brakujących dokumentów, podnoszony 
przez  Odwołującego  zarzut  zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  w  trybie  art.26 
ust.4  do  złożenia  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  przedłożone  -  na  wezwanie  -  dokumenty  nie 
zawierają  wymaganych  informacji  należy  uznać  za  chybiony.  Procedura  wyjaśnień, 
dokonywana  w  trybie  art.  26  ust.4  Pzp,  dotyczy  tylko  sytuacji,  w  której  treść  złożonych 
dokumentów  jest  niejasna,  niezrozumiała  lub  budzi  wątpliwości  co  do  sposobu  oceny 
złożonych  dokumentów,  a  nie  przypadków,  gdy  zarówno  w  złożonej  ofercie,  jak                           
i  w  złożonych  na  wezwanie  dokumentach,  występuje  ewidentny  brak  wymaganych  danych               
i informacji. 
4.  Uwzględniając  obowiązujące  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  ujęte  wprost  przepisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  może  być 
spornym,  iż  podstawą  do  dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  był  dla 
Zamawiający stan rzeczy na dzień podjęcia tej decyzji, tj. na dzień 25.10.2016 r. Powyższy 
pogląd potwierdza również wyrok SO w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13:              
„Zgodnie  z  art.  191  ust.  2  p.z.p.  Izba  wydając  wyrok,  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 
ustalony w toku postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego „stan rzeczy" jaki został ustalony 
w postępowaniu nie jest tożsamy z określeniem „stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia 
rozprawy",  o  którym  mowa  w  treści  art.  316  §  1  kp.c.  Stan  rzeczy  określony  w  p.z.p.  jest 
węższym  pojęciem  i  dotyczy  jedynie  samego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego.  Zatem,  jak  słusznie  wskazał  skarżący,  podstawą  do  ewentualnego 
uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  na  podstawie  art.  192  ust.  2  p.z.p.  mógł  być  jedynie 
materiał  dowodowy  zgromadzony  podczas  trwania  postępowania  odwoławczego.  (...)  Izba 

przy  ocenie  czy  doszło  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  do  naruszenia 
przepisów  ustawy  p.z.p.,  poprzez  dokonanie  przez  zamawiającego  określonych  czynności 
lub  zaniechania  czynności  do  których  jest  on  zobowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p., 
powinna brać pod uwagę stan rzeczy z chwili dokonania wybory najkorzystniejszej oferty.” 

5.  Powyższe  oznacza,  że  poszerzenie  materiału,  mającego  wskazywać  lub  potwierdzać 
parametry  techniczne  lub  jakościowe  oferowanych  urządzeń,  o  inne  nieprzekazane 
Zamawiającemu  dokumenty  w  ramach  wyjaśnień  udzielanych  w  odpowiedzi  na  jego 
wezwanie, nie mogą ani wpływać na zmianę decyzji Zamawiającego ani też być podstawą do 
uznania  odwołania  przez  Izbę.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  jest 
przez  Zamawiającego  i  to  Zamawiającemu  wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać 
(udowodnić) złożenie oferty zgodnej z określonymi wymaganiami, a nie przekonywać Izbę - 
na  podstawie  innych,  dodatkowych,  nieznanych  Zamawiającemu  dokumentów  w  dniu 
25.10.2016  r.,  poszerzającymi  zakres  informacji  -  o  takim  fakcie.  I  tym  kontekście  warto 
chyba także przytoczyć jeszcze jeden fragment uzasadnienia przywołanego powyżej wyroku 
SO w Poznaniu:  „Zadaniem Izby  zgodnie  z art. 172 ust. 1 w  związku art. 192 ust. 2 p.z.p.  
w związku z art. 180 ust. 1 p.z.p. nie jest ustalenie prawdy obiektywnej, lecz ocena czynności 
zamawiającego,  zatem  powinna  ona  brać  pod  uwagę  stan  rzeczy  z  momentu  ich 
dokonania.”.  Tak  więc,    ocena    poprawności    lub    wadliwości    decyzji    Zamawiającego,                  
o  odrzuceniu  oferty Odwołującego musi być dokonana w odniesieniu  do stanu prawnego            
i faktycznego istniejącego w dniu 25.10.2016 r. 

6.  Wskazanie w pkt 2 charakteru czynności podjętych przez Zamawiającego w trakcie oceny 
oferty  Odwołującego  jest  o  tyle  niezbędne,  że  Odwołujący,  zdając  sobie  sprawę                              
z niewywiązania się z obowiązku przekazania Zamawiającemu - w dokumentach złożonych 
w  ofercie  oraz  w  złożonych  wyjaśnieniach  -  wszystkich  wymaganych  danych  i  informacji 

załączył do odwołania aż 6 nowych dokumentów - oświadczeń producentów, które na 

tym etapie postępowania - wniesienia odwołania - nie mogą zostać uznane, jako dokumenty 
stanowiące  potwierdzenie  spełnienia  wszystkich  wymogów  technicznych  (jakościowych) 
określonych przez Zamawiającego. Taką ocenę potwierdza również orzecznictwo KIO – np. 
wyrok z 19.01.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/14; sygn. akt: KIO 2641/14: „(...) sformułowanie 
"w  toku  postępowania"  odnosi  się  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 
Powyższego nie  zmienia przepis art. 190 ust. 1  zd 2 ustawy Pzp,  zgodnie  z którym strony 
mogą przedstawiać dowody na poparcie swych twierdzeń do zamknięcia rozprawy. Oznacza 
to jedynie tyle, że wprawdzie dowody strony mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, 

jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu rzeczy, który został ustalony w toku 

postępowania." 

W odniesieniu do zarzutu 1 – poz. 3 zał. nr 12 do SIWZ - Sitopiaskowniki z systemem 

odbioru  skratek  piasku  i  tłuszczu,  płuczka  piasku,  Zamawiający  podtrzymując  negatywną 

ocenę treści oferty Odwołującego wraz ze złożonymi uzupełniamy zawartą w uzasadnieniu 
decyzji o jej odrzuceniu, chce jeszcze tylko wskazać, że zgodnie z treścią odpowiedzi: nr 1, 2 
i  3  z  16.05.2016  r.,  udzielonych  na  zapytania  wykonawców  dotyczące  treści  postanowień 
specyfikacji,  odnoszących  się  do  sitopiaskownika,  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  ma  dla 
niego znaczenia typ urządzenia przy pomocy, którego będą realizowane wymogi techniczne, 
wymagając jednak zapewnienia: 
•   prześwitu urządzenia cedzącego nie więcej niż 3 mm 
•  stopnia redukcji rozpuszczonych związków organicznych na poziomie nie mniejszym niż 
80% 
•  stopienia separacji dla piaskownika nie mniej niż 90% 
•  stopienia separacji dla separatora płuczki nie mniej niż 95% dla ziaren o średnicy 0,2 mm 
•  zawartości związków organicznych w wypłukiwanym piasku nie więcej niż 2% 
Dodatkowo wskazano, iż urządzenia mają pochodzić od jednego producenta i nie mogą być 
prototypami. Odwołujący ani w treści oferty, ani w treści złożonych wyjaśnień nie odniósł się 
do powyższych parametrów. 
8. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  4  poz.  12  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  krata  mechaniczna  -

Zamawiający  dodatkowo  wskazuje,  iż  żądał  także  podania  obiektów  referencyjnych,  jako 
dowodów  na  to,  że  oferenci  nie  zaproponują  rozwiązań  prototypowych.  Odwołujący  
w  uzupełnieniu  dokumentów,  wykonanym  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, 
dostarczył  referencje  urządzeń,  które  nie  są  jednak  tożsame  z  rozwiązaniami  wskazanymi 
dokumentacją  projektową.  Zamawiający  chciał  mieć  pewność,  że  oferowane  kraty  są  już 
eksploatowane,  a  ich  dotychczasowi  użytkownicy,  pisemnie  potwierdzają  poprawność  ich 
działania.  Zamawiający  nie  kwestionuje  faktu  przedłożenia  referencji  na  kraty,  kwestionuje 
natomiast fakt, że dotyczą one urządzeń o istotnie innych parametrach niż te, jakie zostały 
opisane w dokumentacji przetargowej. W związku z tym Zamawiający uznał, uwzględniając 
dane i informacje złożone w następstwie wezwania, że oferowane urządzenie nie może być 
uznane jako odpowiadające wymaganiom przetargowym. 
9. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  5  –  poz.  21  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  dmuchawy  -  Odwołujący            

w  swojej  ofercie  zaoferował  dmuchawę  typu  DR130T-„6,4"-  T-D-Np.-05  produkcji  FP 
SPOMAX  S.A.  (siedziba  Ostrów  Wielkopolski),  o  wydajności  21  m

/min.  Zamawiający                 

w swoim piśmie z 17.08.2016 wezwał wykonawcę na podstawie art. 26 ust.3 i ust.4 Pzp do 
uzupełnienia i wyjaśnienia oferty. W pkt. „Ad 3" tego pisma prosił o uzupełnienie załącznika 
nr 12 w celu udowodnienia, że oferowane urządzenia spełniają wymagania zamawiającego. 
W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  podtrzymał  treść  swojej  oferty, 
oferując  wskazany  typ  dmuchawy  oraz  jej  parametry  oraz  załączył  kartę  katalogową  ze 
zdjęciami dmuchaw. Zamawiający w dniu 31.08.2016 r. zwrócił się e-mailem do producenta 
dmuchaw  -  firmy  FP  SPOMAX  -  o  podanie  informacji,  czy  dmuchawa  zaoferowana  przez 

Odwołującego  produkcji  firmy  SPOMAX  (DR130T-„6,4"-T-D-Np-05)  spełnia  wymagania 
określone w dokumentacji przetargowej, w tym zwłaszcza w zakresie minimalnej wydajności 
- 4,84 m

/min. W e-mailu z 01.09.2016 r. FP SPOMAX S.A. odpowiedział, że jeżeli chodzi             

o  minimalną  wydajność  na  jakiej  może  pracować  dmuchawa  DR130T  to  jest  to  ok.  8 

m

/min i jest to ok.20Hz. Dlatego też Zamawiający w pełni podtrzymuje swoją ocenę zawartą 

w  piśmie  o  odrzuceniu  oferty.  Faktyczna  minimalna  wydajność  zaoferowanego 

urządzenia  (od  8  m

/min  -  przy  20Hz  do  21m

/min)  jest  o  blisko  2/3  większa  niż 

wymagana w projekcie (Zamawiający  wymagał dmuchaw o minimalnej wydajności 4,84 

m

/min  max  21,04  m

/min  -  zgodnie  z  DIN  ISO  1217,  PART1,  ANNEX  C).  Minimalna 

wydajność  jest  bardzo  istotnym  parametrem,  decydującym  w  znaczącym  stopniu                         
o  prawidłowej  pracy  oczyszczalni.  Tylko  przy  utrzymywaniu  ściśle  określonych  warunkach 
tlenowych  i  beztlenowych  w  reaktorze  biologicznym  mogą  zachodzić  reakcje  denitryfikacji 
(warunki  beztlenowe).  Dlatego  też,  wydajność  urządzenia  musi  być  ściśle  przestrzegana  - 
przy  zbyt  dużej  wydajności  (wydajność  minimalna),  a  tym  samym  zbyt  dużej  ilości 
dostarczanego  powietrza  może  nie  zachodzić  proces  denitryfikacji  (zachodzi  w  warunkach 
beztlenowych). W  reaktorze  biologicznym,  przy  zbyt  dużej  wydajności  dmuchawy  mogłoby 
dochodzić do jej całkowitego wyłączenia, co powodowałoby sedymentację osadu czynnego. 
Jest  to  proces  niepożądany,  niekorzystnie  wpływający  na  wynik  (efekt)  oczyszczanie 

ś

cieków.  W  tym  samym  e-mailu  -  odpowiedzi  firmy  FP  SPOMAX  -  Zamawiający  otrzymał 

również informację, że jeżeli chodzi o falownik - producent ma zewnętrzne firmy, które takie 

falowniki  montują  na  dmuchawach  produkcji  FP  SPOMAX.  Zamawiający  zgodnie                        

z opisem (ST-05 2.6.1. pkt 3) żądał urządzeń (dmuchaw) zintegrowanych z przetwornicą 

częstotliwości zamontowaną we wspólnej obudowie oraz sterownikiem nadzorującym. 

W  odwołaniu  Odwołujący  w  ogóle  nie  odniósł  się  do  zarzutu  braku  falownika  we  wspólnej 
obudowie, w oferowanym urządzeniu. 
10. Odnosząc się do zarzutu 6 poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - samochód do czyszczenia rur -
do złożonych uzupełnień i wyjaśnień Odwołujący nie załączył wymaganych dokumentów tj.: 
kart  katalogowych  oferowanego  pojazdu,  nie  przedstawił  referencji,  ani  nie  dostarczył 
wymaganych zdjęć. Odnosząca się do braku wymaganych zdjęć, Odwołujący stwierdza, iż 
„Zamawiający  zażądał  tylko  zdjęć  instalacji  (do  których  z  pewnością  nie  zaliczają  się 

pojazdy)"

 (str.8 odwołania). Takie uzasadnienie zaistniałego braku musi budzić zdziwienie  

i  trudno  je  traktować  inaczej,  niż  jako  próbę  nieudolnego  uzasadnienia  zaniechania 
dokonania tej czynności. Trudno uwierzyć, iż Odwołujący nie dostrzega szerokiego zakresu 
wymagań technicznych ujętych w pkt. 2.21.3.1. „Samochód do czyszczenia kanalizacji' (ST 
05 str. 40-43) obejmujących - w tym przypadku właśnie z pewnością - również instalacje,                   
w  jakie  musi  być  wyposażony  ten  pojazd:  np.  „układ  ssania",  „układ  wysokociśnieniowy".              
O  fakcie,  iż  objęty  przedmiotem  zamówienia  samochód  do  czyszczenia  rur  tak  należy 

klasyfikować  świadczy  też  fakt,  że  Odwołujący  na  etapie  składania  oferty  nie  miał 
wątpliwości i sporządzając ZESTAWIENIE KOSZTÓW, zgodnie z Załącznikiem 10 do SIWZ, 
koszty  samochodu  ujął  w  poz.  27  „Budowa  i  wyposażenie  instalacji  technologicznych - 
bez  suszarni  taśmowej'  a  nie  w  poz.  28  „Wyposażenie  eksploatacyjne  oczyszczalni 

ś

cieków"/ Powyższe stwierdzenie Zamawiający wywodzi z wielkości wykazanych kosztów - 

nie można zaoferować takiego pojazdu za cenę kilkukrotnie niższą niż ceny rynkowe. A taka 
jest orientacyjna proporcja pomiędzy ceną takiego pojazdu a sumarycznymi kosztami ujętymi                  
w poz. 28 Załącznika 10/. 
10.1.  Samochód,  który  Zamawiający  wymagał  jest  pojazdem  wyposażonym  w  określone 
instalacje  i  urządzenia.  Samochód  musi  posiadać  dwa  oddzielne  zbiorniki,  jeden  -  stanowi 
zasobnik  czystej  wody;  drugi  -  stanowi  zbiornik,  do  którego  trafia  odsysana  woda,  którą 
służyła wcześniej do ciśnieniowego udrożniania rur. Ponadto układ musi tak funkcjonować, 
aby  odsysana  woda  mogła  być  po  przefiltrowaniu  użyta  jako  czysta,  służąca  do  ponownej 
pracy.  W  związku  z  tym  niezbędna  jest  określona  moc  min.  330  KM  (odwołujący 
posiłkując  się  danymi  producenta  -  oferuje  pojazd  o  mocy  300  KM).  Jest  ona  niezbędna 
zapewnienia  równoczesnej  pracy  dwóch  pomp  (praca  pod  ciśnieniem  -  udrożnianie  oraz              
w  systemie  podciśnienia  -  odsysanie  zanieczyszczeń).  Szerokość  pojazdu  została 
odpowiednio  dobrana  ze  względu  na  znajdujące  się  w  naszej  miejscowości  wąskie  uliczki, 
na  których  wymagane  będzie  użycie  właśnie  takiego  pojazdu.  Oferujący  nie  wykazał  (nie 
potwierdził) spełnienia żadnego z powyższych wymogów Z analizy informacji podanej przez 
Odwołującego  wynika  kolejna  niezgodność  -  Zamawiający  wymagał  samochodu 
wyposażonego  w  „hamulce  osi  przedniej  i  tylnej  -  tarczowe"  (pkt  7  opisu  pojazdu). 
Odwołujący  nie  będąc  w  stanie  zapewnić  tak  wyposażonego  pojazdu  -  oferuje  pojazd                 

z  hamulcami:  „bębnowy  osi  przedniej  i  tylnej  z  systemem  ABS,  hamulec  silnikowy". 

Jednocześnie,  odsyłając  Zamawiającego  do  wskazanej  w  odwołaniu  strony  internetowej 

Odwołujący,  na  poparcie  swoich  argumentów,  cytuje  zawartą  tam  informację  (str.7/8 

odwołania):  „Oferujemy  Państwu  wysokiej  klasy  pojazdy  komunalne,  takie  jak  samochód 

asenizacyjny,  które  spełniają  swoje  zadania  w  zakresie  wywozu  nieczystości  i  tym 

samym umożliwiają dbanie o czystość miejscowości, gdzie nie ma dostępu do kanalizacji 

(...)"  -  gdy  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  samochód  do  czyszczenia  kanalizacji 

(ST-05 pkt 2.21.3.1.). Potwierdza to fakt, iż Odwołujący zaoferował pojazd inny, niż wymagał 
Zamawiający. 
10.2.  W  Specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (ST-05) 
Zamawiający  wymagał (2.21.3.1 - Samochód do czyszczenia kanalizacji - pkt 11) wskazał, 

ż

e „Do oferty należy dołączyć referencje z dostawy przynajmniej 3 pojazdów pracujących w 

systemie  z  przemiennikiem  ciśnienia  i  jednostopniowym  odzyskiem  wody  w  okresie  3  lat". 
Dane  przedstawione  w  odwołaniu  wskazują  na  samochody,  które  w  wymienionych 

miejscowościach  są  pojazdami  asenizacyjnymi  a  zbiorniki  osadzone  są  na  ramie 
przystosowane  do  obsługi  przez  pojazd  typu  „hakowiec".  A  więc  dotyczą  zupełnie  innych 
pojazdów,  na  co  wskazują  treści  SIWZ  postępowań,  prowadzonych  przez  zamawiających, 
których wskazuje Odwołujący. 
11.  Trudno  nie  podkreślić,  iż  w  odniesieniu  do  zarzutu  7  -  poz.  30  Zał.  nr  12  do  SIWZ  -
„sterowniki  mikroprocesorowe"  -  Odwołujący  w  treści  odwołania  wprost  potwierdza 
zasadność  negatywnej  oceny  jego  oferty  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Odpowiadając 
na ocenę Zamawiającego, iż zaoferowane sterowniki nie posiadają wbudowanego interface 
USB,  RS232,  2xRS485,  Odwołujący  na  str.8/9  odwołania  nawiązując  do  informacji 
zawartych w złożonym wykazie stwierdza: „Sterowniki wyposażone w funkcje technologiczne 
zliczania,  pomiarów,  regulacji  i  ruchu  modułową  konstrukcję  CPU  można  rozszerzyć               
o dodatkowe wej./wyj. Moduły komunikacyjne (...)" i dalej „Jak zatem wynika z powyższego, 

do każdego sterownika można, w miarę potrzeby dołączyć programator USB i będzie to 

port USB." Zamawiający bezwzględnie żądał zaoferowania sterowników z wbudowanymi 

interface'ami, a sterowników, do których ewentualnie można dołączyć określone elementy. 

Odwołujący  albo  błędnie  odczytuje  zapisy  w  dokumentacji  technicznej  albo  celowo 
interpretuje  ich  treść  na  swoją  korzyść.  Zamawiający  dokładnie  podaje  punkty                        
w  dokumentacji  przetargowej,  gdzie  opisany  jest  sterownik,  wskazując,  że:  „konfiguracje 
każdego  sterownika  w  formie  tabelarycznej  zostaty  załączone  w  niniejszym  opracowaniu".       
W  projekcie  wykonawczym  (technicznym)/  Projekt  wykonawczy,  TOM  VIII  -  PROJEKT 
INSTALACJI ELEKTRYCZNYCH I AKPiA/, w którym są zawarte dokładne opisy każdego 

sterownika w każdej szafie sterowniczej szczegółowe wymagania zostały ujęte z w Tabeli 

5  -  ZESTAWIENIE  APARATÓW  SZAF  AUTOMATYKI.  Porównując  cechy  zaoferowanych 
przez  Odwołującego  sterowników  serii  „Simatic  S7-1200”  z  wymaganymi  parametrami 
podanymi  w  projekcie  nie  może  być  spornym,  iż  są  to  różne  sterowniki.  Oferowane 
sterowniki  „Simatic  S7-1200”  charakteryzują  się  zdecydowanie  mniejszą  pojemnością 
pamięcią niż wymaga Zamawiający. Nawet w „najmocniejszej wersji" jest ona zdecydowanie 
za mała - oferowane sterowniki: robocza 100kb, ładowana 4 MB, nieulotna 10kb; wymagania 
Zamawiającego:  2  MB  pamięci  RAM,  1  MB  pamięci  na  tekst  i  bloki  danych,  16  MB 
wbudowanej  pamięci  Flash.  Bardzo  ważnym  elementem,  na  który  należy  także  zwracać 
szczególną uwagę jest bezpieczeństwo danych zawartych w sterownikach. Dlatego też, jak 
widać w zestawieniu (Tabela 5) 
- każdy ze sterowników ma mieć wbudowaną pamięć Flash (backup), która ma służyć jako 
program funkcyjny do automatycznego przywracania danych zawartych w sterowniku. 

Zamawiający bezwzględnie wymagał, aby oferowany sterownik posiadał wbudowane 

interfejsy  USB,  RS  232 i  2x  485  ( Tabela  5). Odwołujący  oferując  sterowniki  pisze,  że  „do 
każdego sterownika można, w miarę potrzeb dołączyć programator USB i będzie to port 

USB".  W  dokumentacji  projektowej  nigdzie  nie  mam  mowy,  że  to  ma  być  programator  (!).             
Z  posiadanej  przez  Zamawiającego  wiedzy  wynika,  że  nie  istnieje  dodatkowy  „moduł 

USB"  dedykowany  do  sterowników  serii  Simatic  a  jedynie  programatory.  Dlatego  też, 

nie jest możliwa zabudowa USB 
-  modułowa  do  tego  typu  sterowników. Wyrwanie  z  kontekstu  słowa  „modułami"  zmienia 
stan  faktyczny.  Zamawiający  użył  tego  określenia  tylko  w  jednym  punkcie  i  tak  należy  je 
odczytywać  i  rozumieć:  „moduł  bazowego  sterownika  z  procesorem,  blokami  pamięci                    
i modułami interface: USB, RS232, 2xRS485". Zamawiający w tym zakresie nie potrzebował 
dodatkowych wyjaśnień od Odwołującego, ze względu na to, że posiada dostateczną wiedzę 
na temat oferowanych sterowników serii „Simatic S7-1200", i jest oczywiste, że zaoferowane 
które  sterowniki  nie  elementami  spełniającymi  wymagania  ustanowione  i  wiążące                        
w przedmiotowym postępowaniu. Dalsze działania, które mogłyby doprowadzić do zgodności 
oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ  musiałby  polegać  na  zmianie  treści  oferty  - 
zaoferowaniu innych sterowników. 
12. Również w odniesieniu do zarzutu 8 (poz. 33 zał. nr 12 do SIWZ) - system wizualizacji -
Odwołujący  nie  ukrywa  w  treści  odwołania  oczywistej  niezgodności  swojej  oferty  z  treścią 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  w  sposób  bezsporny  wymagał 
„zgodnie  z  ST-13  System  SCADA  należy  ujednolicić  do  jednego  z  obecnych  systemów 

wizualizacji". Odwołujący, niezgodnie z powyższym wymaganiem zaoferował zupełnie nowy 

system,  potwierdzając  to  oświadczeniem  zawartym  na  str.10  odwołania:  „...  zaoferowany 

przez  nas  system  Asix.Evo  ...  (nie  jest  to  jednakże  żaden  z  dwóch  istniejących 

systemów)".  O  ile  kwestia  możliwości  zaoferowania  takiego  rozwiązania  -  skoro                          

z  dokumentacji  przetargowej  nie  wynika,  iż  taka  możliwość  została  dopuszczona  -  winna 
zostać ustalona na etapie przygotowywania ofert - zapytanie kierowane do Zamawiającego ? 
odwołanie  na  ograniczenie  możliwości  złożenia  oferty  ?  Próby  dowodzenia  na  tym  etapie 
postępowania,  kompatybilności  oferowanego  systemu  z  istniejącymi,  są  ewidentnie 
spóźnione i z oczywistych powodów nie mogą zostać uwzględnione. 

  Odwołujący  w  treści  odwołania  wykazuje  także  zadziwiający  brak  konsekwencji. 

Zdając  sobie  sprawę  z  faktu  zaniechania  przedłożenia  Zamawiającemu  niezbędnych, 
wymaganych danych lub informacji w żądanym przez niego zakresie, Odwołujący próbując 
uzupełnić  te  braki  odwołuje  się  do  informacji  dostępnych  na  stronie  internetowej  (zarzut  6 
str.7 odwołania - przedostatni akapit). Ale jednocześnie z podkreślanym oburzeniem - uwaga 
zakończona wykrzyknikiem „(!)" - stawia zarzut Zamawiającemu, iż ten korzysta z informacji 
dostępnych na stronach internetowych (zarzut 2. str. 4/5 odwołania). 

13.  Odnośnie  pozostałych  niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  postanowieniami 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  stanowiącymi  okoliczność  wskazaną 
przepisem  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp,  argumentacja  Zamawiającego  pozostaje  taka  jak 

wskazana  w uzasadnieniu do decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego - Konsorcjum firm 
„MEGA" i ELECTRUM. 

W  dniu  22.11.2016  r.  (wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  opatrzone 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym 

za 

pomocą 

ważnego 

kwalifikowanego  certyfikatu  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej) 
Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  wobec  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  opozycje 
względem przystąpienia Konsorcjum Husar.  
1) Odwołujący  usuwa  oczywistą  omyłkę  w  powołanym  przez  niego  w  pkt  1  Odwołania 
cytacie, w dotychczasowym brzmieniu jn.: 
„Zamawiający wskazał że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku o wydajności urządzenia nie 
mniej  niż  6  l/s  pulpy  piaskowej  i  nie  mniej  niż  0,5  tony  piasku  na  godzinę.  Natomiast                     
w związku z tym, że „Wykonawca w swym uzupełnieniu dołączył karty katalogowe, z których 
nie wynika żądany parametr, który nie jest podstawowym parametrem doboru płuczki piaski - 
Wykonawca nie wykazał równoważności." 
- zastępując je brzmieniem: 
„Zamawiający wskazał, że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku o wydajności urządzenia nie 
mniej  niż  6  I/s  pulpy  piaskowej  i  nie  mniej  niż  0,5  tony  piasku  na  godzinę.  Natomiast                     
w związku z tym, że „Wykonawca w swym uzupełnieniu dołączył karty katalogowe, z których 
nie  wynika  żądany  parametr,  który  jest  podstawowym  parametrem  doboru  płuczki  piaski  - 
Wykonawca nie wykazał równoważności." 
2) ustosunkowując  się  do  pisma  procesowego  Zamawiającego  z  21.11.2016  r. 
stanowiącego odpowiedzi na odwołanie Odwołujący wskazuje: 
2.1)  podkreślenia  wymaga,  iż  Zamawiający  w  piśmie  z  wezwaniem  z  17.08.2016  r. 
niesłusznie zasugerował, że wskazane urządzenia i materiały oferowane przez Konsorcjum 
MEGA S.A. stanowią rozwiązania równoważne. 
 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  30  ust.  4  Pzp  -  Opisując  przedmiot  zamówienia  przez 

odniesienie  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych              
i systemów referencji technicznych, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i ust. 3, zamawiający jest 
obowiązany  wskazać,  że  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu 
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne" 
 

W powyższym zakresie, zgodnie z art. 30 ust. 5 Pzp, tam gdzie Wykonawca powołuje 

się  na  rozwiązania  równoważne  obowiązany  jest  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 
urządzenia/materiały spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. 
 

Tym nie mniej ww. obowiązek dotyczy sytuacji, w której przedmiot zamówienia został 

opisany  przez  Zamawiającego  w  wyżej  określony  sposób,  a  Wykonawca  zaoferował 
materiały/ urządzenia inne niż wynika to z przywołanej przez Zamawiającego dokumentacji/ 

opisu.  Natomiast  z  taką  sytuacji  nie  mamy  do  czynienia  w  przypadku  oferty  Konsorcjum 
Mega S.A., w odniesieniu do pkt 1-29, 31, 33-36, 38-41 Wykazu urządzeń, które to wskazują 
na  urządzenia  zgodne  z  SIWZ,  a  nie  równoważne.  Dodatkowo  zaznaczył,  że  wymagania              
w zakresie równoważności oferowanych rozwiązań określają zapisy rozdziału 3 pkt 5 IDW - 
Zamawiający  podkreśla,  iż  podane  nazwy  własne  w  dokumentacji  projektowej  lub 
Specyfikacjach  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  są  nazwami 
przykładowymi  i  służą  wyłącznie  określeniu  standardu  projektowanych  parametrów 
materiałów  i  urządzeń.  Zamawiający  dopuszcza  użycie  materiałów  lub  urządzeń 
równoważnych w stosunku do określonych w Dokumentacji projektowej oraz Specyfikacjach 
technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  (ST),  lecz  parametry  techniczne                   
i cechy jakościowe użytego materiału lub urządzenia nie mogą być niższe od podanych jako 
przykład  (..,),  a  także  rozdziału  3  pkt  7  IDW  -  W  przypadku  oferowania  rozwiązań 
równoważnych  w  stosunku  do  rozwiązań  określonych  w  ST  7  dokumentacji  projektowej. 
Wykonawca zobowiązany jest do wypełnienia wymogu Wynikającego z art. 30 ust 5 ustawy 
Pzu (...) oraz podania wykazu dokumentów potwierdzających ich równoważność takich jak: 
certyfikaty,  aprobaty  techniczne,  z  podaniem  nazwy  podmiotu  wydającego  oraz  terminu 
ważności  dokumentu.  Na  etapie  złożonych  ofert  badana  będzie  równoważność  dla 
oferowanych urządzeń w Załączniku do IDW Nr 12. 
 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  związku  z  tym,  że  w  pkt  1-29,  31,  33-36,  38-41 

Wykazu  oferowanych  urządzeń  Konsorcjum  MEGA  S.A.  nie  zaoferowało  rozwiązań 
równoważnych  obowiązek  w  powyższym  zakresie  nie  zaktualizował  się,  a  argumentacja 
przywołana  przez  Zamawiającego  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego 
jest niesłuszna. 
2.2) Odwołujący podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w Odwołaniu odnośnie 
zaniechania  przez  Zamawiającego  wezwania  Konsorcjum  Mega  S.A.  do wyjaśnienia  oferty    
w  zakresie  oferowanych  materiałów/urządzeń,  pragnie  podkreślić,  że  w  sytuacji,  w  której 
Zamawiający  powziął  dalsze  wątpliwości  powinien,  korzystając  z  dyspozycji  art.  26  ust.  4 
(odnośnie  przedłożonych  dokumentów  dotyczących  materiałów/urządzeń)  lub  art.  87  ust. 1 
Pzp (odnośnie treści oferty), wezwać Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Przy 
czym  podkreślenia  wymaga,  że  wyjaśnienia  nie  prowadziłyby  w  żadnym  przypadku  do 
zmiany treści oferty, a jedynie do ustalenia przez Zamawiającego danych pozwalających mu 
na  jednoznaczne  potwierdzenie  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  bowiem 
uzasadniając  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  MEGA  S.A.  powołał  się  na 
okoliczności,  które  wskazują,  że  częściowo  niedokładnie  zapoznał  się  z  oferowanymi 
parametrami  materiałów/  urządzeń,  a  częściowo  źle  zinterpretował  informacje  wynikające             
z dokumentacji dotyczącej oferowanych materiałów/urządzeń. 

Oferta  złożona  przez  Konsorcjum  MEGA  S.A.  jest  w  pełni  zgodna  ż  treścią  SIWZ,               

ą

  Odwołujący  nie  domaga  się  prawa  do  uzupełnienia  lub  zmiany  jej  treści.  W  ocenie 

Odwołującego  odrzucenie  oferty  tylko  z  tego  powodu,  że  z  kart  katalogowych  (lub  innych 
dokumentów)  nie  wynikają  wszystkie  oczekiwane  przez  Zamawiającego  informacje  jest 
niewłaściwe i bezzasadne. Powołując się na orzecznictwo Odwołujący wskazuje nadto, iż: 
a) zgodnie z wyrokiem z 30.11.2011 r., sygn. akt KIO 2505/11: „Przepis art. 87 ust. 1 P.z.p 
nie  nakazuje  wprost  zamawiającemu  obowiązku  występowania  do  wykonawcy  z  żądaniem 
wyjaśnienia  treści  oferty,  to  jednak  taka  potrzeba  po  stronie  zamawiającego  występuje 
szczególnie  dlatego,  iż  to  na  zamawiającym  który  ze  swoich  twierdzeń  wywodzi  skutek 
prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy 
do zastosowania tej sankcji wobec oferty”. 
b) Zamawiający  nie  powinien  rezygnować  z  wyjaśnienia  niejasnych  części  oferty  z  góry 
zakładając,  iż  na  pewno  zmienią  one  jej  treść.  Art.  87  ust.  1  zdanie  2  Pzp  należy 
interpretować  tak,  iż  dopiero  ewentualne  próby  zmiany  treści  oferty  (ceny,  przedmiotu, 
warunków 

realizacji 

itp.) 

w 

udzielonych 

wyjaśnieniach 

należy 

uznać 

za 

bezskuteczne/nieważne /tak KIO w wyrok z 13.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 992/09/. 
c) w wyroku z 21.04.2015 r. KIO stwierdziła, iż „Zamawiający natykając się na usterki oferty 
ma  w  pierwszym  rzędzie  wyjaśnić  przyczyny  powstania  tych  usterek  i  w  miarę  możliwości 
doprowadzić  do  tego,  aby  móc  takie  oferty  poddać  ocenie  i  wyborowi  najkorzystniejszej 
oferty.  Obowiązek,  a  nie  tylko  możliwość,  takiego  zachowania  Zamawiającego  wynika                   
z przepisów art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 
zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  907  ze  zm.).  Obowiązek  doprowadzenia 
oferty do stanu umożliwiającego dokonanie wyboru (w granicach przytoczonych przepisów) 
jest  niezależny  od  stwierdzeń  wykonawcy,  które  mogą  zawierać  różne  treści".  Ponadto 
jeszcze  raz  z  całą  stanowczością  Odwołujący  wskazuje,  że  wezwanie  Zamawiającego                  
z 17.08.2016 r. do złożenia wyjaśnień było bardzo ogólne i nie wskazywało na wątpliwości              
i zastrzeżenia, które legły u podstaw odrzucenia naszej oferty. W związku z tym powołując 
się na wyrok KIO z 07.04.2016 r., sygn. akt: KIO 425/16, Odwołujący pragnie wskazać, że 
nie  można  wywodzić  negatywnych  konsekwencji  dla  odwołującego,  który  nie  wiedząc,  nie 
znając  szczególnych  intencji  Zamawiającego,  nie  udzielił  wyjaśnień  w  sposób 
satysfakcjonujący  Zamawiającego.  Istotą  procedury  wyjaśniania  treści  oferty  (art.  87  ust.  1 
Pzp)  jest  bowiem  uzyskanie  konkretnych  i  jednoznacznych  informacji  w  zakresie 
szczegółowo  wskazanych  w  wezwaniu  wątpliwości.  Zamawiający  zadając  ogólnikowe 
pytania  musi  przewidywać,  że  odpowiedź  wykonawcy  będzie  równie  ogólnikowa. 
Tymczasem  Zamawiający  w  niniejszej  sprawie  zażądał  przedłożenia  kart  katalogowych 
wszystkich oferowanych urządzeń. Dopiero na podstawie tych kart mógł powziąć wątpliwości 
w  zakresie  parametrów  technicznych  i  jakościowych  oferowanych  urządzeń,  a  zatem 

zasadnym  było  wezwanie  Wykonawcy  do  wyjaśnienia  danych  o  niezbędnych  w  ocenie 
Zamawiającego  parametrach.  Wskazać  również  należy,  iż  zgodnie  z  wyrokiem  KIO                      
z 09.07.2014 r. „Nie ma zakazu wzywania więcej niż jeden raz do wyjaśnień w trybie art. 26 
ust.  4  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  jeśli  pierwotne 
wyjaśnienia nadal budziły wątpliwości, na co wprost wskazywał na rozprawie Zamawiający." 
 

Do sytuacji analogicznej jak ta, która wystąpiła w niniejszej sprawie odniosła się KIO 

w wyroku z 09.06.2016 r., sygn. akt: KIO 1020/14 podając, że: „z uwagi na zasady wyrażone 
w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 
z  2013  r.  poz.  907)  -  art.  26  ust.  3  ustawy  interpretuje  się  jako  możliwość  jednokrotnego 
Wezwania do uzupełnienia dokumentów - Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 nie 
może  służyć  do  obejścia  art.  26  ust.  3,  gdyż  oba  przepisy  regulują  odrębne  instytucje, 
wzajemnie się uzupełniające, jednak - co do zasady - o rozłącznym zakresie zastosowania, 
tzn.  ten  sam  brak  dokumentu  podlega  jednokrotnemu  uzupełnieniu,  natomiast  dany  - 
dokument może być wielokrotnie wyjaśniany, jednak nie może to prowadzić do zmiany treści 
dokumentu w zakresie braku wymagającego uzupełnienia." 
 

Warto też przytoczyć tezę wyroku KIO o sygn. akt: 608/16 z 06.05.2016 r., w którym 

wskazano, że: „dokumenty takie jak karty katalogowe, opisy, certyfikaty stanowią dokumenty, 
które mają na celu potwierdzenie spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia, 
tj. są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 
Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  i  §  6  ust.  1  pkt  1 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te 
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231). Zauważyć należy, że dokumenty 
te nie mogą być wymagane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w innym 
celu  niż  wskazany  w  ustawie.  Skoro  zatem  zamawiający  wymagał  złożenia  takich 
dokumentów,  to  ze  wszelkimi  konsekwencjami  wynikającymi  z  przepisów  ustawy,  a  zatem 
m.in.  z  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  w  zakresie  procedury  uzupełniania  tych  dokumentów,  jak                
i  wyjaśniania  ich  treści.  Zamawiający  nie  może  w  SIWZ  nadać  tym  dokumentom  innego 
znaczenia niż to, które wynika z przepisów Prawa zamówień publicznych. Zamawiający nie 
może  zatem  przyjąć;  wbrew  ustawie,  że  stanowią  one  stricte  treść  oferty  i  nie  podlegają 
uzupełnieniu  lub  wyjaśnieniu”.  A  tak  się  właśnie  stało  w  niniejszej  sprawie,  Zamawiający 
poprzestał  na  żądaniu  przedstawienia  kart  katalogowych,  certyfikatów,  itp.,  pomijając 
całkowicie jakiekolwiek wyjaśnienia ich treści. Zwłaszcza, że, jak wynika z treści złożonego 
odwołania,  żądane  parametry  zostały  wykazane  w  dokumentacji  przedłożonej  przez 
Wykonawcę. Zamawiający tymczasem podtrzymuje swój błędny sposób procedowania także 
w piśmie z odpowiedzią na odwołanie. W pkt 7 rzeczonego pisma Zamawiający podnosi, iż 
Odwołujący ani w treści oferty, ani w treści złożonych wyjaśnień rzekomo nie odniósł się do 

parametrów  przywołanych  w  piśmie.  Natomiast  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 
Konsorcjum  MEGA  S.A.  w  zakresie  zaoferowanego  sitopiaskownika  Zamawiający  podał 
tylko, że zgodnie z ST-05 żądał płuczki piasku o wydajności urządzenia  nie mniej niż 6 l/s 
pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na godzinę. Natomiast w związku z tym, że 
Wykonawca  w  swym  uzupełnieniu  w  zał.  nr  12  do  SIWZ  wpisał  „płuczka:  urządzenie  do 
mechanicznego oddzielania części organicznych z piasku o wydajności Q-1 t/h, sprawność 
urządzenia  nie  mniejsza  niż  95%",  oraz  dołączył  karty  katalogowe,  z  których  nie  wynika 

żą

dany  parametr, który  nie  jest  podstawowym  parametrem  doboru  płuczki  piaski  -rzekomo 

nie  wykazał  równoważności.  Jak  zatem  wynika  z  powyższego,  Zamawiający  najpierw,                     
w piśmie z 17.08.2016 r. z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w sposób bardzo ogólnikowy 
wskazał  m.in.  na  pkt  3  Wykazu  urządzeń,  wzywając  jednocześnie  do  wykazania 
równoważności  tego  urządzenia  (co  jest  bezpodstawne,  ponieważ  Wykonawca  zaoferował 
płuczkę  piasku  zgodną  z  wymaganiami  SIWZ  i  w  tym  zakresie  nie  obowiązują  go  wymogi 
odnośnie  wykazywania  równoważności),  następnie  w  piśmie  z  uzasadnieniem  odrzucenia 
Zamawiający  wskazał  na  brak  informacji  o  wymaganej  wydajności  urządzenia,  a  w  piśmie              
z  odpowiedzią  na  odwołanie  przywołuje  całkiem  nowe,  wcześniej  nie  podnoszone 
argumenty,  dotyczące  prześwitu  urządzenia,  stopnia  redukcji  rozpuszczonych  związków 
organicznych  na  poziomie  nie  mniejszym  niż  80%  itp.  Nadto  Zamawiający  w  ww.  piśmie             
z  odpowiedzią  na  odwołanie  wskazuje,  że  urządzenia  mają  pochodzić  od  jednego 
producenta  i  nie  mogą  być  prototypami  (brak  jednak  takich  stwierdzeń  w  uzasadnieniu 
odrzucenia). Mając na uwadze powyższe Konsorcjum MEGA S.A. wskazuje, że zaoferowana 
w pkt 3 płuczka piasku jest zgodna z SIWZ, spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, 
nie  jest  rozwiązaniem  równoważnym  i  prototypowym.  W  związku  z  tym,  że  Zamawiający               
w piśmie z wezwaniem do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów nie wskazał jakie 
konkretnie  parametry  urządzenia  są  dla  niego  niejasne  Odwołujący  przedstawił  mu  dane               
w  jego  ocenie  wystarczające.  Tym  niemniej  gdyby  Odwołujący  został  wezwany  do 
wykazania/  udowodnienia  parametru  wydajności  płuczki  wypełniłby  ten  wymóg  poprzez 
przedłożenie stosownego oświadczenia producenta, tak jak uczynił to w ramach wniesionego 
odwołania.  W  ocenie  Odwołującego  kierowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  nie 
precyzującego parametrów wymagających wyjaśnienia stawia Wykonawcę w bardzo trudnej 
sytuacji,  tym  bardziej,  że  karty  katalogowe  poszczególnych  producentów  urządzeń  nie  są 
dostosowywane  do  potrzeb  konkretnych  Zamawiających.  Nadto  Odwołujący  wykazał,  iż 
rzeczone  urządzenie  było  już  wykorzystywane  na  innych  oczyszczalniach,  co  przesądza  
w  sposób  oczywisty  o  braku  możliwości  postawienia  wobec  niego  zarzutu  o  rzekomej 
prototypowości. 
2.3)  w  zakresie  oferowanej  kraty  mechanicznej  Odwołujący  wskazuje,  że  przedłożył 
referencje  na  kraty,  które  nie  są  identyczne  z  kratami  oferowanymi  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania,  ponieważ  parametry  takie  jak  przywołana  przez 
Zamawiającego  głębokość  i  szerokość  są  dostosowywane  do  konkretnej  oczyszczalni 

ś

cieków. Tym niemniej oferowane kraty spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego i nie 

są  rozwiązania  prototypowymi  (trudno  bowiem  uznać  za  rozwiązanie  prototypowe  kratę, 
której  głębokość  i  szerokość  została  dostosowana  do  potrzeb  danej  oczyszczalni). 
Oferowane  przez  konsorcjum  MEGA  S.A.  kraty  są  stosowane  na  innych  obiektach,  co 
potwierdzają  przedłożone  przez  Wykonawcę  dokumenty.  Zaznaczył  jednocześnie,  że 
Zamawiający dopiero w piśmie z uzasadnieniem odrzucenia oferty opisał swoje wątpliwości 
co  do  głębokości  i  szerokości  oferowanej  kraty  mechanicznej.  Natomiast  gdyby  ww. 
okoliczności zostały przywołane przez Zamawiającego wcześniej, np. w piśmie z wezwaniem 
z  dnia  17.08.2016  r.,  wówczas  Konsorcjum  MEGA  S.A.  przedstawiłoby  informacje                      
i  dokumenty  (oświadczenie  producenta)  potwierdzające  zgodność  oferowanych  krat                      
z wymaganiami SIWZ. 
2.4)  odnośnie  argumentacji  przytoczonej  przez  Zamawiającego  w  zakresie  oferowanych 
dmuchaw (pkt 9 pisma z odpowiedzią na odwołanie) Odwołujący wskazuje, że zaoferowana 
przez  niego  dmuchawa  jest  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ,  a  Zamawiający  nawet  nie  dał 
szansy  na  etapie  prowadzonego  postępowania  do  wykazania,  że  tak  istotny  dla  niego 
parametr  jakim  jest  minimalna  wydajność  dmuchawy,  jest  osiągalny  w  oferowanym  przez 
nas  urządzeniu.  Zamawiający  ograniczył  się  tylko  do  ogólnikowego  przywołania  pkt  21 
Wykazu  urządzeń  i  wadliwego  zaklasyfikowania  oferowanej  przez  nas  dmuchawy  do 
rozwiązań  równoważnych.  Tymczasem  dmuchawa  podana  przez  Konsorcjum  MEGA  S.A.            
w pkt 21 Wykazu urządzeń jest w pełni zgodna z wymaganiami SIWZ, lecz jako urządzenie 
nietypowe (posiadające wydajność minimalną na poziomie  zwykle niewymaganym) została 
nam zaoferowana w ramach zamówienia specjalnie zindywidualizowanego. W tym zakresie 
przywołany  przez  Zamawiającego  dowód,  tj.  wiadomość  email  z  31.08.2016  r.  wraz 
odpowiedzią  producenta  dmuchaw  –  firmy  SPOMAX,  nie  stanowi  w  żadnym  razie 
podważenia  naszej  oferty.  Podkreślenia  przy  tym  wymaga,  że  zapytanie  przedstawiciela 
Zamawiającego  skierowane  do  Spomax  nie  odwołuje  się  konkretnie  do  dmuchawy 
zaoferowanej  przez  Konsorcjum  MEGA  S.A.,  a  jedynie  do  podanego  typu.  Natomiast 
Odwołujący,  mając  na  uwadze  tak  specyficzny  wymóg  jak  wydajność  dmuchawy  na 
poziomie 4,84 m3/h wystąpił do producenta o sporządzenie specjalnej, zindywidualizowanej 
oferty  [oświadczenie  producenta  -  Spomax  Odwołujący  przekazuje  w  załączeniu  do 
niniejszego pisma). Ww. oferta uwzględnia również wymóg falownika we wspólnej obudowie 
(to, że falowniki w dmuchawach montowane są przez firmy zewnętrzne nie przekreśla faktu, 

ż

e mogą być zabudowane we wspólnej obudowie). Jednakże Zamawiający w tym zakresie 

nie  poczynił  żadnych  czynności  celem  ustalenia  powyższego,  a  jedynie  na  podstawie 
informacji  uzyskanych  w  odpowiedzi  na  wiadomość  email,  której  treść  sugeruje,  iż  jest  to 

zwykłe  zapytanie  handlowe:  stwierdził,  że  niemożliwym  jest,  aby  Konsorcjum  MEGA  S.A. 
mogło zaoferować dmuchawę zgodną z SIWZ. 
2.5)  Odnośnie  oferowanego  samochodu  do  czyszczenia  rur  Odwołujący  wskazuje,  iż 
Zamawiający  nie  wymagał  w  piśmie  z  wezwaniem  przedłożenia  jego  zdjęć.  Natomiast 
zawoalowane  wnioskowanie  Zamawiającego  dotyczące  wymogu  przedłożenia  zdjęć 
samochodu  dlatego  że  posiada  on  instalacje,  takie  jak:  układ  ssania,  układ 
wysokociśnieniowy  –  jest  w  naszej  ocenie  daleko  idącą  nadinterpretacją.  Skoro  w  piśmie              
z wezwaniem z 17.08.2016 r. Zamawiający żądał przedłożenia tylko zdjęć instalacji to jest to 
dla niego wiążące, a samochód, jakkolwiek by nie był wyspecjalizowany, do instalacji się nie 
zalicza  (!)  [Pomocniczo  Odwołujący  wskazuje,  że  zgodnie  z  definicją  art.  3  pkt  6  ustawy 
Prawo ochrony środowiska - przez instalacje rozumie się: 
a) stacjonarne urządzenie techniczne, 
b) zespół  stacjonarnych  urządzeń  technicznych  powiązanych  technologicznie,  do  których 
tytułem prawnym dysponuje ten sam podmiot i położonych na terenie jednego zakładu, 
c)  budowle niebędące urządzeniami technicznymi ani ich zespołami; - których eksploatacja 
może spowodować emisję]. 

Jednakże,  jeśli  Zamawiający  oczekiwał  przedstawienia  zdjęć  poszczególnych 

instalacji w oferowanym przez nas samochodzie to również ten fakt powinien jednoznacznie 
wyartykułować, a nie oczekiwać, że Wykonawca samodzielnie domyśli się tak niespotykanej, 
szerokiej  interpretacji  słowa  instalacja.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że 
podane  przez  niego  w  Wykazie  oferowanych  urządzeń  parametry  samochodu  do 
czyszczenia  rur  jednoznacznie  potwierdzają,  że  samochód  posiada  m.in.  wymaganą  moc              
i  hamulce.  W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  podane  przez  niego  w  Wykazie 
oferowanych  urządzeń  parametry  samochodu  do  czyszczenia  rur  jednoznacznie 
potwierdzają, że samochód posiada wymagane parametry w tym m. in. 
 (i)  Zbiornik  umieszczony  na  ramie  pośredniej  o  pojemności  całkowitej  min.  6.000  litrów  
w tym komora na nieczystości o pojemności min. 4500 litrów wykonana zestali nierdzewnej 
V2A - 1.4301. 
(ii) moc 330 KM 
(III) rozstaw osi 3600 mm 
(iv) hamulec silnikowy 
 

Mając na uwadze powyższe, w związku z tym, iż jak wykazano powyżej Zamawiający 

nie zbadał oferty złożonej przez Konsorcjum MEGA S.A. w sposób rzetelny i wyczerpujący,  
a  jedynie  ograniczył  się  do  nie  podpartych  dowodami  twierdzeń  o  niespełnianiu  przez 
oferowane  urządzenia  wymagań  SIWZ  wskazujemy,  iż  między  innymi,  w  odpowiedzi  na 
odwołanie z 21.11.2016 Zamawiający w pkt 10.1 sugeruje że „Samochód musi posiadać dwa 
oddzielne  zbiorniki"  podczas  gdy  w  specyfikacji  ST-05  w  pkt.  2.21.3.1  Samochód  do 

czyszczenia  kanalizacji  -  Szczegółowy  opis  techniczny,  określono  że  samochód  powinien 
posiadać  jeden  „zbiornik  umieszczony  na  ramie  pośredniej  o  pojemności  całkowitej  min. 
6.000 litrów w tym komora na nieczystości o pojemności min. 4500 litrów" 
Przykład  ten  wskazuje  że  zamawiający  wybiórczo  interpretuje  literalne  brzmienie  treści 
opisów  naginając  je  do  ż  góry  założonej  tezy  mającej  wykazać  niezgodność  oferty  
z  wymaganiami  Zamawiającego  (jeden  zbiornik  z  dwoma  komorami  -  czy  dwa  zbiorniki  
w  jednej  obudowie).  Podobnie,  fakt  że  producent,  firma  Kamaz  posiada  w  swojej  ofercie 
również  samochody  asenizacyjne,  nie  oznacza  że  Oferent  takie  oferował.  Oferent  jasno 
wskazał  że  przedmiotem  oferty  jest  samochód  do  czyszczenia  kanalizacji.  Również 
załączone  do  odpowiedzi  „Specyfikacje  Techniczne  Przedmiotu  Zamówienia"  nie  są 
dowodem potwierdzającym zgodność bądź nie oferowanych prze firmę KAMAZ parametrów 
samochodów. Załączone specyfikacje zawierają minimalne, określone przez Zamawiającego 
(w tamtym przypadku ZUK Sędziszów i ZUOK Długoszyn) parametry samochodów będących 
przedmiotem  tamtych  przetargów  i  nie  są  potwierdzeniem  jaki  samochód  i  o  jakich 
parametrach  został  dostarczony.  Odwołujący  ponownie  zatem  wnosi  o  uwzględnienie 
podniesionych  zarzutów  i  nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  czynności  zgodnie  
z żądaniem określonym na wstępie. 
2.6)  w  zakresie  sterowników  mikroprocesorowych  i  systemu  wizualizacji,  o  których  mowa            
w  pkt  11  i  12  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  podtrzymuje  w  całości  argumentację 
podniesioną w treści odwołania. 
3) Odwołujący  w odniesieniu do oświadczeń i dokumentów powołanych  w pkt 9 odwołania 
(zawory  zwrotne)  przedkłada  doszczegółowienie  oświadczenia  producenta  dołączonego  do 
odwołania, potwierdzające spełnienie przez w/w urządzenia wszystkich wymagań SIWZ. 
4) OPOZYCJA: W myśl dyspozycji art. 185 ust. 4 Pzp wnoszę opozycję wobec przystąpienia 
do niniejszego postępowania Konsorcjum Wykonawcy Husar Budownictwo Inżynieryjne SA             
i  MIKO-TECH  Sp.  z  o.o.,  w  świetle  faktu,  iż  Wykonawca  ten  nie  posiada  interesu                           
w  rozstrzygnięciu  Odwołania  na  korzyść  Zamawiającego.  Zgodnie  z  oświadczeniem 
wyrażonym w treści Przystąpienia, interes Wykonawcy w przyłączeniu się do Odwołania po 
stronie  Zamawiającego,  sprowadza  się  do  możliwości  wzięcia  udziału  w  kolejnym 
postępowaniu  przetargowym  potencjalnie  ogłoszonym  przez  Zamawiającego  i  tym  samym 
uzyskanie  możliwości  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej,  po  unieważnieniu 
postępowania  niniejszego  (dla  tego  samego  przedmiotu  zamówienia).  Wskazane  w  myśl 
powszechnej i ugruntowanej linii orzeczniczej KIO nie może być utożsamione z posiadaniem 
interesu  w  uczestniczeniu  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego. 
Przywołał wyrok KIO z 18.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2822/12; KIO 2864/12 oraz wyrok KIO             
z  19.08.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1607/14.  Konkludując,  wobec  sformułowania  oświadczenia 
Przystępującego  o  rzekomym  posiadaniu  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego  w  sposób  niedopuszczalny,  a  także  z  uwagi  na 
fakt, iż przepisy Pzp, nie przewidują możliwości uzupełnienia zgłoszenia przystąpienia, jak to 
ma miejsce np. w przypadku odwołania złożonego z brakami formalnymi (art. 187 ust. 3 i 4 
Pzp), Przystąpienie winno podlegać oddaleniu, w myśl przepisu art. 185 ust. 4 Pzp, bowiem 
Wykonawca  przystępujący  nie  wykazał  interesu w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  Odwołania  na 
korzyść Zamawiającego. 

Skład 

orzekający 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

po 

zapoznaniu 

się  

z 

przedstawionymi 

poniżej 

dowodami, 

po 

wysłuchaniu 

oświadczeń, 

jak  

i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co 

następuje.  

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 
złożenia. Oferta Odwołującego została odrzucona i nie była przedmiotem badania  i oceny 
ofert, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, niniejszy Wykonawca zostanie 
przywrócony do postępowania, jako jedyny z pośród jego uczestników i w konsekwencji ma 
szanse na uzyskanie zamówienia.  

Izba uwzględniła opozycje Odwołującego względem przystąpienia Konsorcjum Husar 

po  stronie  Zamawiającego,  uznając  stanowisko  przywołane  przez  Odwołującego,                         
a wynikające ze wskazanych orzeczeń, tj. brak interesu Konsorcjum Husar w rozstrzygnięciu 
na korzyść Zamawiającego. Dodatkowo przywołując za wyrokiem KIO z 03.12.2015 r., sygn. 
akt: KIO 352/15: „(…) nie sposób było dopatrzeć się przesłanek, warunkujących skuteczne 
przystąpienie  wykonawcy  (….)  do  postępowania  odwoławczego,  to  jest  wyczerpującego 
wymogi  formalne w  postaci  przekazania  kopii  przystąpienia  stronom  postępowania  a  także 
interesu tego wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której  złożone 
zostało przystąpienie, tj. Zamawiającego, a który to interes miałby się wyrażać zmierzaniem 
do utrzymania w obrocie czynności unieważnienia postępowania. Ewentualny interes takiego 
wykonawcy  może  się  materializować  poprzez  utrzymanie  oferty  tego  wykonawcy                        
w  postępowaniu,  jej  określoną  klasyfikację,  jednak  każdorazowo  jest  determinowany  - 
podobnie jak interes Odwołującego - bytem danego postępowania o zamówienie publiczne.”. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  zgodnie  z  art.  190  ust. 7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne przekazanej  przez 
Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem,  w  tym                        
z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SIWZ,  tj.  Instrukcji  dla  Wykonawców  –  Cz.  I,  Wzoru 

umowy – CZ. II, jak i Opisu Przedmiotu Zamówienia – Cz. III oraz załącznika nr 12 do SIWZ, 
Specyfikacji Technicznych,  w  tym  zwłaszcza  ST-00,  ST-05,  ST-13,  odpowiedzi  na  pytania,  
w  tym  w  szczególności  odpowiedzi  z  16.05.2016  r.  (drugie  pismo),  wszystkich  odpowiedzi  
z 17.05.2016 r. (cztery pisma), odpowiedzi z 19.05.2016 r. oraz odpowiedzi z 07.06.2016 r., 
oferty  Odwołującego  (wypełnionego  załącznika  nr  12  do  SIWZ  –  tajemnica 
przedsiębiorstwa), wezwania z 17.08.2016 r., odpowiedzi Odwołującego z 25.08.2016 r. wraz 
z  załącznikami  stanowiącymi  tajemnice  przedsiębiorstwa,  informacji  o  unieważnieniu 
postępowania  z 26.10.2016 r. oraz oddzielnej informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego 
także z 26.10.2016 r. 

Izba  dodatkowo  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  odwołania 

przez Odwołującego – stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa: 
1.  oświadczenie producenta płuczki piasku z 02.11.2016 r.; 
2.  oświadczenie producenta zastawek kanałowych z 31.10.2016 r.; 
3.  drugie oświadczenie producenta zastawek kanałowych z 31.10.2016 r.; 
4.  oświadczenie producenta dyfuzorów z 28.10.2016 r.; 
5.  oświadczenie producenta krat mechanicznych z 02.11.2016 r.; 
6.  kopia tabeli załączonej do wyjaśnień dot. oferowane samochodu do czyszczenia rur; 
7.  oświadczenie producenta armatury z 31.10.2016 r.; 
8.  oświadczenie producenta oferowanych zaworów z 31.10.2016 r. 

Izba  zaliczyła  również  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do  pisma 

procesowego Odwołującego – stanowiące tajemnice przedsiębiorstwa: 
1. oświadczenie producenta dmuchaw z 07.11.2016 r.;  
2. oświadczenie (doszczegóławiającego) producenta zaworów zwrotnych z 31.10.2016 r. 

W zakresie materiału  dowodowego  złożonego  przez  Odwołującego.  Izba  podkreśla, 

ż

e  zgodnie  z  art.  191  ust.  2  Pzp  wydając  wyrok  bierze  pod  uwagę  "stan  rzeczy  ustalony               

w  toku  postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania"  odnosi  się  do 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Powyższego  nie  zmienia  przepis  art. 
190 ust. 1 zd 2 Pzp, zgodnie z którym strony mogą przedstawiać dowody na poparcie swych 
twierdzeń  do  zamknięcia  rozprawy.  Oznacza  to  jedynie  tyle,  że  wprawdzie  dowody  strony 
mogą składać aż do zamknięcia rozprawy, jednakże mogą one dotyczyć tylko takiego stanu 
rzeczy,  który  został  ustalony  w  toku  postępowania.  W  tym  zakresie  podzielono  w  pełni 
stanowisko przedstawione  w wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. 
akt:  X  Ga  652/13.  Z  tych  też  względów  materiał  dowodowy  złożony  przez  Odwołującego 
wraz  z  odwołaniem  oraz  pismem  procesowym,  nie  mógł  być  podstawą  ostatecznej 
weryfikacji  oferty  Odwołującego  przez  Izbę,  gdyż  znajduje  się  to  w  gestii  Zamawiającego. 
Jednakże,  powyższe  nie  stało  na  przeszkodzie,  aby  na  podstawie  złożonego  materiału 

ocenić zasadność wezwania do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w kontekście informacji 
będących podstawą odrzucenia oferty Odwołującego, czyli naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp 
i  dokonać  wstępnej  przydatności  załączonych  dowodów  w  zakresie  przedmiotu  sporu,                   
a  zwłaszcza  ocenić,  czy  ewentualne  wezwanie  w  postaci  takiej  samej  lub  podobnej  jak 
wynikająca  z  przedstawionych  dowodów  będzie  skutkowało  de  facto  uzupełnieniem  oferty. 
Inaczej  mówiąc,  czy  takie  wezwanie  zmieni  się  w  de  facto  w  drugie  uzupełnienie  wobec 
dopuszczalności jedynie jednokrotności w tym zakresie.     

Nadto,  Izba  zaliczyła  także  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do 

odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego:  
1. Kopia zapytania z 31.08.2016 r. skierowanego do producenta oferowanych dmuchaw; 
2. Kopia odpowiedzi z 01.09.2016 r. udzielonej przez producenta oferowanych dmuchaw; 
3.  Kopia  SIWZ  z  postępowań  prowadzonych  przez  Celowy  Związek  Gmin  CZG-12                       
w Długoszynie, ZUK Sędziszów; 
4. Tabela 5 „ZESTAWIENIE APARATÓW SZAF AUTOMATYKI” (Projekt wykonawczy, TOM 
VIII – PROJEKT INSTALCJI ELEKTRYCZNYCH I AKPIA).  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Odwołującego, stanowiska i oświadczenia stron 
złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

 
Odwołujący  sformułowała  w  odwołaniu  następujące  zarzuty  naruszenia  przez 

Zamawiającego:   
1)  art.  7  ust.  1  Pzp  -  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  
w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 
wykonawców; 
2) art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień 
dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  przez  oferowane  roboty  budowlane  wymagań 
określonych przez Zamawiającego; 
3) art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień złożonej oferty; 
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie; w konsekwencji: 
5) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp - poprzez brak podstaw do jego zastosowania wobec okoliczności 
stanowiących naruszenie przepisów wskazanych powyższej; 
- oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści informacji 

o  unieważnieniu  postępowania,  jak  i  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego                          
obie  z  26.10.2016  r.,  z  wniesionego  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma 
procesowego  Odwołującego.  Istotne  są  wskazane  tam  postanowienia  SIWZ,  w  tym 
postanowienia  Specyfikacji  Technicznych,  ST-00,  ST-05,  ST-13  oraz  zał.  nr  12  do  SIWZ, 
Tabeli 5 „ZESTAWIENIE APARATÓW SZAF AUTOMATYKI” (Projekt wykonawczy, TOM VIII 
–  PROJEKT  INSTALCJI  ELEKTRYCZNYCH  I  AKPIA)  przedłożonej  przez  Zamawiającego 
wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie,  pkt  5.5.2.1  -  Tom  VIII  -  proj.  wykon.  str.  14,  treści 
odpowiedzi  na  pytania,  w  tym  w  szczególności  odpowiedzi  z  16.05.2016  r. (drugie  pismo), 
wszystkich  odpowiedzi  z  17.05.2016  r.  (cztery  pisma),  odpowiedzi  z  19.05.2016  r.  oraz 
odpowiedzi  z  07.06.2016  r.,  treść  oferty  Odwołującego  (wypełniony  zał.  nr  12  do  SIWZ  – 
tajemnica  przedsiębiorstwa),  wezwania  z  17.08.2016  r.,  odpowiedzi  Odwołującego                      
z  25.08.2016  r.  wraz  z  załącznikami  stanowiącymi  tajemnice  przedsiębiorstwa,  informacji                
o unieważnieniu postępowania z 26.10.2016 r. oraz oddzielnej informacji o odrzuceniu oferty 
Odwołującego także z 26.10.2016 r.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  zagadnień  w  ramach  rozpatrywania 

poszczególnych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  –  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  jego 

niewłaściwe zastosowanie, jak i zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie 
wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dokumentów i oświadczeń potwierdzających 
przez  oferowane  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez  Zamawiającego,  czy  też 
zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp - poprzez  zaniechanie do  złożenia wyjaśnień  złożonej 
oferty,  Izba  w/w  zarzuty  z  uwagi  na  ich  charakter  rozpoznała  łącznie.  W  konsekwencji 
uwzględniając  naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.1  pkt  2  Pzp,  z  uwagi  na 
niewyczerpanie, trybu wynikającego z art. 26 ust. 4 Pzp czyli potwierdzenie się naruszenia            
w  tym  zakresie, który  ma  charakter  obligatoryjny  i  niejednorazowy,  w  odróżnieniu  od  trybu 
wynikającego z art. 26 ust. 3 Pzp.  

Tytułem  wstępu  Izba  podniosła,  że  kwestia  braku  precyzji  postanowień  SIWZ,  jej 

wieloznaczności, braku zdefiniowania rozwiązania prototypowego, testowego i innych kwestii 
będących przedmiotem sporu. Pojawienia się kwestii seryjności na etapie rozprawy. Ogólny 
braku odniesie istoty i celu zał. nr 12 do SIWZ w ramach Informacji dla Wykonawców – cz. I 

SIWZ,  braku konsekwencji Zamawiającego w jego działaniu, udzielanych odpowiedziach na 
pytania i odczytywaniu wybiórczym własnych postanowień SIWZ. Wszystko to jest motywem 
przewodnim  i  wspólnym  w  zakresie  wszystkich  przedstawionych  poniżej  zarzutów.  Z  tych 
względów,  jeśli  nie  zostało  to  oddzielnie  wyartykułowane  poniżej  to  niniejsze  wstępne 
odniesienie  ma  zastosowanie  to  wszystkich  rozpatrywanych  podstaw  odrzucenia  oferty 
Odwołującego.  Konsekwencją  też  tego  uzasadnienia  jest  okoliczność  tego  rodzaju,  że 
przeprowadzając postępowanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp i w jednej kwestii w trybie art. 26 
ust.  3  Pzp,  Zamawiający  jest  zobowiązany  wziąć  to  pod  uwagę.  Wini  to  tez  z  nakazu 
sentencji.  Winien  też  jasno  napisać  jakie  kwestie  wymagają  wyjaśnień  i  dlaczego.  Należy 
także podnieść, że kwestie dowodowe mają istotne znaczenie. Wykonawca też nie może po 
postępowaniu  odwoławczym  nie  rozumieć  istoty  wezwania,  choć  jego  precyzja  nadal  jest 
konieczna.  Jeśli  w  wyniku  ponowionej  czynności,  Zamawiający  z  tych  samych  lub  zgoła 
innych powodów odrzuci ofertę Odwołującego winien wyczerpująco nie zaś hasłowo, czy też 
zdawkowo wyartykułować powody odrzucenia.     

Odnosząc się zaś do kwestii szczegółowych:  

 
1.  Poz.  3  zał.  nr  12  do  SIWZ  -  Sitopiaskowniki  z  systemem  odbioru  skratek  piasku  
i tłuszczu, płuczka piasku. 
   

W  pierwszej  kolejności  Izba  podnosi,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie             

w sposób niedopuszczalny i karygodny rozbudował podstawę niezgodności ponad wskazaną                       
w  informacji  o  odrzuceniu.  Pierwotnie  bowiem  zakwestionował  brak  potwierdzenia                           
wydajności urządzenia - nie mniej niż 6 l/s pulpy piaskowej i nie mniej niż 0,5 tony piasku na 
godzinę.  Zaś,  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  kontekście  negatywnej  oceny  oferty 
Odwołującego  odniósł  się  do  kwestii  wcześniej  nie  poruszonych  w  informacji  o  odrzuceniu 
zapewnienia: 

•   prześwitu urządzenia cedzącego nie więcej niż 3 mm 
•  stopnia redukcji rozpuszczonych związków organicznych na poziomie nie mniejszym niż 
80% 
•  stopienia separacji dla piaskownika nie mniej niż 90% 
•  stopienia separacji dla separatora płuczki nie mniej niż 95% dla ziaren o średnicy 0,2 mm 
•  zawartości  związków  organicznych  w  wypłukiwanym  piasku  nie  więcej  niż  2%.  Izba 
dostrzegła,  że  kwestie  te  były  przedmiotem  udzielonych  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1,  2  i  3 
(drugie pismo z 16.05.2016 r.).  

W  następnej  kolejności,  Izba  wskazuje,  że  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  5                     

(drugie pismo z 16.05.2016 r.). Zamawiający nie stwierdził, że wymaga, ale jedynie preferuje 

urządzenia  pochodzące  od  jednego  producenta,  stwierdzenia  przeciwne  z  odpowiedzi  na 
odwołanie  są  niezgodne  z  udzieloną  odpowiedzią.  Do  kwestii  prototypu,  Izba  odniesie  się           
w dalszej części uzasadnienia.  
 

Generalnie  Izba  wskazuje,  że  wymóg  w  zakresie  tak  zał.  nr  12  do  SIWZ  oraz 

dokumentów  dodatkowych,  które  należało  dołączyć  do  oferty  był  niespójny,  nieprecyzyjny,            
a udzielone odpowiedzi na pytania odsyłały do fragmentów Specyfikacji Technicznej /pkt 2.1, 
2.2, 2.3 ST-00/, gdzie nie było żadnej spójnej, precyzyjnie rozstrzygającej informacji (ST-00) 
–  odpowiedź  na  pytanie  nr  4  (pismo  z  19.05.2016  r.)  /dotyczyła  urządzeń/.  Powyższa 
odpowiedź  stała  w  sprzeczności  z  wcześniejszą  odpowiedzią  na  pytanie  4  (drugie  pismo              
z  16.05.2016  r.)  /odsyłała  w  kontekście  okresu  eksploatacji  urządzeń  i  konieczności  ich 
uwiarygodnienia  do  postanowień  zał.  nr  12  do  SIWZ  pod  tabela  –  uwagi  ogólne/.  Nadto, 
postanowienia  z  ST-05  pkt  10  str.  42  jest  odmienne  („Do  oferty  należy  dołączyć  karty 
katalogowe  zawierające  zdjęcia,  opis  i  rysunek  oraz  nazwę  producenta,  model  pomp, 
potwierdzające  że  zastosowane  elementy  są  zgodne  ze  specyfikacja”)  od  zastrzeżeń  pod 
tabelą  zał.  nr  12  do  SIWZ,  gdzie  używa  się  sformułowań  życzeniowych  /„(…)  na  życzenie 
Zamawiającego  zobowiązany  będzie  dom  przedstawienia    w  wymaganej  formie  (zdjęcia 
instalacji  i  urządzeń,  opis  techniczny,  adresy,  dane  kontaktowe)  niezbędnych  danych 
potwierdzających  fizyczne  funkcjonowanie  i  działanie  poszczególnych  urządzeń  na 
komunalnych oczyszczalniach ścieków (…)”– druga część drugiego punktora)  w oderwaniu 
od  kwestii  katalogów  (pierwszy  punktor).  W  konsekwencji  tak  istotne  było  wezwanie 
Zamawiającego,  które  w  ocenie  Izby  było  zbyt  ogólne  („spełniają  wymagania 
zamawiającego”)  i  błędnie  odczytywało  ofertę  Odwołującego,  jak  równoważną.  Nadto,  jej 
treść  stoi  w  przeciwności  pod  względem  ogólności  z  treścią  informacji  o  odrzuceniu  oferty 
Odwołującego.  W  konsekwencji,  Izba  w  zakresie  objętym  podstawą  odrzucenia  nakazała 
wezwanie do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Należy zauważyć, że każde wezwanie, 
a  w  szczególności  wezwanie  do  wyjaśnień  winno  być  precyzyjne  i  określać  treść  pytania, 
jego  cel,  czego  dotyczy,  tj.  jakiego  dokumentu  oraz  jakich  zagadnień.  Nadto,  celem 
wykluczenia  ewentualnych  różnić  nomenklaturowych  zawierać  wniosek  o  wskazanie,                        
w którym fragmencie złożonego dokumentu znajduje się informacja będąca potwierdzeniem 
oczekiwanego  parametru.  Jednocześnie  Wykonawcy  przysługuje  prawo  do  przedstawienia 
także wyjaśnień, w ramach których znajduje się informacja dlaczego w danym dokumencie 
brak  jest  takich  lub  innych  danych.  Naturalnie  ocena  wiarygodności  takich  wyjaśnień,                  
w szczególności w ostatnim aspekcie pozostaje w gestii Zamawiającego. Dodatkowo, należy 
zauważyć, że instytucja wyjaśnień tak w trybie art. 87 ust.1 Pzp, jak i art. 26 ust. 4 Pzp ma 
na celu ustalenie rzeczywistej treści oferty, a w drugim wypadku dokumentów. W pierwszym 
wypadku, mimo że ma charakter fakultatywny, to zgodnie z orzecznictwem, jeśli brak takich 
wyjaśnień  jest  powodem  odrzucenia  oferty,  wezwanie  winno  być  wystosowane  przed 

odrzuceniem oferty. Z kolei wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp ma charakter obligatoryjny           
i  Zamawiający  nie  sprostał  nałożonemu  na  niego  w  tym  zakresie  obligu,  tym  bardziej,  że              
w  ocenie  Izby  pierwotnie  kwestia  załączenia  kart  katalogowych  do  oferty  i  innych 
dokumentów „życzeniowych” przywołanych w ramach uwag ogólnych pod tabelą w ramach 
zał. Nr 12 mogła budzić wątpliwości i nasuwać problemy interpretacyjne.      

Izba stoi na stanowisku, że oświadczenie producenta płuczki piasku z 02.11.2016 r. 

załączone  do  odwołania,  takiego  samego  rodzaju  lub  podobne  jest  wystarczające  na 
potrzeby  nakazanego  wezwania  do  wyjaśnień.  Pierwotna  karta  katalogowa  bowiem 
dostarczona  w  wyniku  uzupełnienia  przewidywała  wprost  możliwość  dopasowania  do 
indywidualnych  potrzeb  użytkownika.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  jak  i  wobec  braku 
dookreślenia kwestii prototypu, testowania (jedyne stwierdzenie „wymaga się aby oferowane 
urządzenia  nie  były  urządzeniami  testowymi  ani  prototypowymi;  Wykonawca  przy  wyborze 
urządzenia  powinien  brać  pod  uwagę,  że  (…)”–  pierwsza  część  drugiego  punktora). 
Podniesienia  przez  Zamawiającego  dopiero  podczas  rozprawy  kwestii  konieczności 
zaoferowania  urządzenia  seryjnego.  Jak  i  w  ocenie  Izby,  braku  wymogu,  aby  zaoferowane 
urządzenia  były  to  urządzenia  funkcjonujące  na  innym  obiekcie,  tożsame  w  100  %  
z zadeklarowanymi parametrami (przywołane powyżej fragmenty drugiego punktora odnoszą 
się  jedynie  do  niezbędnych  danych  potwierdzających  -  fizyczne  funkcjonowanie  i  działanie 
poszczególnych  urządzeń  -  na  komunalnych  oczyszczalniach  ścieków).  W  konsekwencji 
niniejsze  daje  wystarczającą  podstawę  do  przyjęcia,  że  dopuszczalne  było  zaoferowanie 
urządzenia  fizycznie  funkcjonującego  i  działającego  na  komunalnych  oczyszczalniach 

ś

cieków  z  możliwością  dostosowania  do  potrzeb  Zamawiającego,  czyli  oczekiwanych 

parametrów. Tą okoliczność Zamawiający winien także uwzględnić, przy ocenie dokumentów                  
i zawartych tam informacji w wyniku nakazanych czynności w sentencji.         

Zgodnie  bowiem  z  ugruntowanym  orzecznictwem,  wszelkie  niejasności  należy 

interpretować  na  korzyść  Wykonawców,  w  tym  wypadku  Odwołującego.  Tak  też  
w  wyroku  KIO  z  15.07.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  1343/14:  "Izba  za  orzecznictwem  wskazuje, 
czego nie dostrzegł Zamawiający, że wszelkie niejasności w postanowieniach SIWZ działają 
każdorazowo na korzyść Wykonawców. W konsekwencji, Izba nie może przejść do porządku 
dziennego nad zaistniałą sytuacją. (…)". Jak i w wyroku KIO z 18.06.2015 r., sygn. akt: KIO 
1148/15: "Ponadto - co zostało już potwierdzone w orzecznictwie - jakiekolwiek wątpliwości 
w interpretacji warunków i wymagań Zamawiającego postawionych w tym zakresie w SIWZ 
nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy,  zatem  nie  mogą  przesądzać  
o wykluczeniu wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.". 

Wszelkie  wcześniejsze  stwierdzenia  o  charakterze  ogólnym  i  w  ramach następnych 

zarzutów  mają  odpowiednie  zastosowanie  także  w  tym  wypadku.  W  zakresie  kwestii 

dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko  przedstawione  powyżej  odnośnie  materiału 
dowodowego.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

 
2. Poz. 5 zał. nr 12 do SIWZ - Zastawki kanałowe:  

W przedmiotowym zakresie, Izba nakazuje wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp przez 

wskazanie w którym miejscu załączonego do pisma z 25.08.2016 r. dokumentu znajduje się 
potwierdzenie  wymaganych  parametrów,  lub  też  wyjaśnienie  dlaczego  w  przedmiotowym 
dokumencie  nie  ma  takich  danych.  Wszelkie  wcześniejsze  stwierdzenia  o  charakterze 
ogólnym i w ramach poprzedniego zarzutu oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie 
także  w  tym  wypadku.  W  ocenie  Izby,  wyjaśnienie  w  formie  oświadczeń  producenta 
zastawek  kanałowych  (oba  z  31.10.2016  r.)  takiego  jak  załączone  do  odwołania  mogą 
zostać przedstawione  w toku ponownego badania i oceny ofert. Stanowią one wyjaśnienia 
złożonego  wcześniej  dokumentu  i  są  wystarczające  w  zakresie  parametrów  będących 
podstawą  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  zakresie  objętym  przedmiotem 
sporu. Odnośnie wykazywania urządzeń, które nie są prototypami. Izba zwraca uwagę, że 
Zamawiający  nigdzie  nie  określił  co  należy  rozumieć  przez  urządzenie  prototypowe. 
Niewątpliwie  zaoferowane  urządzenie  nie  jest  urządzeniem  opartym  o  nowe  rozwiązanie 
techniczne nie  istniejące na rynku. Wskazane urządzenie  istnieje i pracuje na określonych 
obiektach.  Zamawiający  nigdzie  nie  wskazał,  że  należy  wykazać  się  konkretnym 
urządzeniem  co  do  ostatniego  parametru.  Podczas  rozprawy  Zamawiający  podnosił,  że 
chodziło  o  rozwiązanie  oparte  na  urządzeniu  seryjnym,  ale  nie  wynika  to  z  postanowień 
SIWZ.  Nadto,  w  zakresie  stwierdzenia,  że  nie  ma  to  być  urządzenie  testowe,  brak  jest 
definicji.    Przy  czym,  należy  zwrócić  uwagę  na  specyfikę  instalacji  będącej  przedmiotem 
zamówienia,  gdzie  rozruch  oraz  okres  testowy  jest  obligatoryjnym  jego  elementem.  Z  tej 
przyczyn  brak  jest  podstaw  do  wyciągania  negatywnych  konsekwencji  względem 
Odwołującego  w  tym  zakresie.  W  tym  zakresie,  Izba  wskazuje  na  przywołane  wcześniej 
orzecznictwo  KIO.  W  zakresie  kwestii  dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko 
przedstawione powyżej odnośnie materiału dowodowego.     

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

3. Poz. 6 zał. nr 12 do SIWZ – Dyfuzory:  

W  przedmiotowym  zakresie,  Izba  nakazuje  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp. 

Wszelkie  wcześniejsze  stwierdzenia  o  charakterze  ogólnym  i  w  ramach  poprzednich 
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku. W ocenie 
Izby, wyjaśnienie w formie oświadczenia producenta dyfuzorów z 28.10.2016 r. takiego jak 

załączone  do  odwołania  mogą  zostać  przedstawione  w  toku  ponownego  badania  i  oceny 
ofert, jest wystarczające i mieści się w zakresie dokumentu pierwotnego. Przy czym Izba nie 
brała pod uwagę dokumentu dołączonego z uwagi na brak tłumaczenia

na język polski co 

jest niezgodne z § 19 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22.03.2010 r.  
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j.: Dz. U.  z 2014, poz. 
964).  W  zakresie  pozostałych  kwestii  dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko 
przedstawione powyżej odnośnie materiału dowodowego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

4. Poz. 12 zał. nr 12 - Krata mechaniczna:  

W  przedmiotowym  zakresie,  Izba  nakazuje  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp.                    

Wszelkie  wcześniejsze  stwierdzenia  o  charakterze  ogólnym  i  w  ramach  poprzednich 
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku. W ocenie 
Izby,  wyjaśnienie  w  formie  oświadczenia  producenta  krat  mechanicznych  z  02.11.2016  r. 
wraz  ze  specyfikacją  techniczną  urządzenia,  takiego  jak  załączone  do  odwołania  mogą 
zostać przedstawione w toku ponownego badania i oceny ofert, jest wystarczające i mieści 
się  w  zakresie  dokumentu  pierwotnego.  Należy  zauważyć,  że  urządzenie,  jak  wskazano               
w  karcie  katalogowej  charakteryzuje  się  elastycznością  konstrukcji  i  daje  możliwość 
dostosowania do potrzeb. Powyższe wcale nie oznacza, że jest to rozwiązanie prototypowe, 
testowe, a nie seryjne. W zakresie konieczności załączenia ściśle referencji odnoszących się 
do  urządzenia  o  takich,  a  nie  innych  wymiarach.  W  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę 
wcześniejsze  stanowisko  co  do  urządzeń  prototypowych,  testowych,  czy  też  seryjnych, 
należy  uznać,  że  tak  ścisły  wymóg  nie  wynika  jednoznacznie  z  postanowień  SIWZ. 
Wyjaśnienia producenta takie jak załączono do odwołania, także w tym aspekcie, złożone na 
skutek  wezwania  do  wyjaśnień  byłyby  wystarczające.  Brak  jest  podstaw  do  wyciągania 
negatywnych konsekwencji względem Odwołującego w tym zakresie. W tym zakresie, Izba 
wskazuje  na  przywołane  wcześniej  orzecznictwo  KIO.  W  zakresie  pozostałych  kwestii 
dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko  przedstawione  powyżej  odnośnie  materiału 
dowodowego.  

 Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

5. Poz. 21 zał. nr 12 do SIWZ – Dmuchawy:  

W pierwszej kolejności, Izba podnosi, że podstawą odrzucenia oferty Odwołującego 

nie był art. 24 ust. 4 Pzp, jako skutek złożenia nieprawdziwych informacji na podstawie art. 
24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ale art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp. Okoliczności przywołane w odpowiedzi na 
odwołanie są okolicznościami nowymi wymagającymi dalszej weryfikacji i udowodnienia,  jak 

i  same  parametry.  Stąd  tym  bardziej  zasadność  wezwanie  do  wyjaśnień.  Przy  czym,  Izba 
nakazuje  wezwanie  do  wyjaśnień  odnośnie  spornych  dwóch  kwestii  wynikających  
z  informacji  o  odrzuceniu  oferty.  Należy  zauważyć,  iż  załączony  na  skutek  pierwotnego 
wezwania  dokument  ma  charakter  dokumentu  będącego  odpowiedzią  na  zapytanie.  Taki 
dokument  był  przygotowany  pod  potrzeby  danego  postępowania,  był  dopuszczalny,  tym 
bardziej,  że  w  wezwaniu  z  17.08.2016  r.  Zamawiający  wskazywał  na  konieczność 
udowodnienia  spełnienia  wymogów  Zamawiającego  (wynika  więc  z  tego,  że  Zamawiający 
nie oczekiwał tylko i wyłącznie stricte kart katalogowych, - kolejny brak konsekwencji, gdyż 
następnie  wyciągał  negatywne  konsekwencje  za  brak  takich  kart  mimo,  że  w  wezwaniu 
jednoznacznie  dopuszczał  wykazywanie  nie  tylko  za  ich  pomocą).  W  ocenie  Izby, 
rozstrzygające  winno  być  w  zakresie  spornych  parametrów  dostarczenie  nie  tyle 
oświadczenia  producenta  dmuchaw  z  07.11.2016  r.  (załączone  do  pisma  procesowego 
Odwołującego),  choć  ono  także  może  być  złożone,  co  pierwotnego  zapytania 
wystosowanego  do  producenta,  a  przywołanego  w  dokumencie  złożonym  pierwotnie.  Przy 
czym  Izba  uznaje,  że  wobec  wcześniejszej  argumentacji  co  do  urządzenia  prototypowego             
i  testowego  oraz  braku  precyzji  w  tym  zakresie,  a  ściślej  jakiejkolwiek  definicji.  Nie  ma 
konieczności,  aby  zaoferowane  urządzenie  było  urządzeniem  funkcjonującym  na  innym 
obiekcie, tożsamym w 100%, dopuszczając jego modyfikacje pod potrzeby Zamawiającego. 
Wszelkie bowiem wcześniejsze stwierdzenia o charakterze ogólnym i w ramach poprzednich 
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku.  
   

Odnośnie  kwestii  falownika,  to  że  inny  podmiot  ewentualnie  montuje  falownik                    

w  obudowie,  nie  znaczy  że  nie  mogą  być  one  we  wspólnej  obudowie.  Przy  czym                          
z wskazywanej powyżej odpowiedzi na pytanie nr 5 (drugie pismo z 16.05.2016 r.) wynika, 

ż

e Zamawiający jedynie preferuje urządzenia jednego producenta.  

Nadto, ponawiając Izba stwierdziła, jak powyżej, że brak jest podstaw do wyciągania 

negatywnych  konsekwencji  względem  Odwołującego  w  zakresie  niejasnych  postanowień 
SIWZ.  W  tym  zakresie,  Izba  wskazała  na  przywołane  wcześniej  orzecznictwo  KIO.                     
W  zakresie  pozostałych  kwestii  dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko  przedstawione 
powyżej odnośnie materiału dowodowego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

 
6. Poz. 27 zał. nr 12 do SIWZ - Samochód do czyszczenia rur:  
   

W  zakresie  braku  zdjęcia,  w  ocenie  Izby  wezwanie  było  ewidentnie  wadliwa,  gdyż 

odnosiło się do instalacji, zaś zastrzeżenie pod tabela zał. nr 12 do SIWZ – uwagi ogólne – 
rozróżnia  tak  zdjęcia  urządzeń,  jak  i  instalacji  (drugi  punktor).  Argumentacja  z  rozprawy 
Zamawiającego,  abstrahuje  po  raz  kolejny  od  własnych  postanowień  SIWZ.  Pod  tabelą               

w  zał.  Nr  12  do  SIWZ wyraźnie  rozróżnia  się  zdjęcia  urządzeń  i  instalacji.  Precyzja  w  tym 
zakresie,  była  więc  jak  najbardziej  wskazana.  Nawet  celem  wykluczenia  nieporozumienia. 
Izba wzięła także pod uwagę udzieloną przez Zamawiającego dopowiedz na pytanie nr 12 
(pismo z 07.06.2016 r.). Nadto, nie potwierdziły się tezy Zamawiającego, że należało złożyć 
komplet  dokumentów  do  załącznika.  Znaczna  cześć  bowiem  wymogów  w  tym  zakresie, 
miała  charakter  życzeniowych,  o  czym  Izba  pisała  powyżej,  przy  pierwszym  zarzucie,  
i w żadnym wypadku nie wynikał z nich wymóg złożenia określonego kompletu dokumentów 
wraz  z  ofertą.  Wezwanie  zaś  było  nieprecyzyjne  –  biorąc  pod  uwagę  oczekiwania 
Zamawiającego wynikające  z informacji o odrzuceniu, a treść samego ogólnego wezwania. 
Dodatkowo,  Izba  wskazuje,  że  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  przywołuje  na 
wymóg z ST-05 (str. 43, pkt 11), nigdzie precyzyjnie nie wskazany wprost w SIWZ odnośnie 
3 referencji (brak jakiegokolwiek odniesienia w Informacji dla Wykonawców – cz. I SIWZ, czy 
też w zał. nr 12 do SIWZ), mimo że w wezwaniu jest mowa o 2 referencjach – to dodatkowy 
przykład,  co  do  braku  konsekwencji  Zamawiającego  w  jego  działania,  udzielanych 
odpowiedziach  na  pytania  i  odczytywaniu  wybiórczym  własnych  postanowień  SIWZ.                   
W  ocenie  Izby,  w  tym  wypadku  mamy  do  czynienia  z  takimi  nieścisłościami,  że  należy 
pierwotne wezwanie w tym zakresie uznać za nieistniejące. W tym zakresie Izba wskazuje 
za  orzecznictwem  –  wyrok  KIO  z  26.05.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  983/15:  „Izba  stoi  na 
stanowisku,  że  z  uwagi  na  wadliwość  pierwotnego  wezwania  z  (…),  które  miało  charakter 
sugerujący  i  wprowadzający  w  błąd,  konieczne  jest  powtórzenie  czynności  wezwania                   
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W takiej sytuacji nie będzie bowiem mowy o kolejnym wezwaniu 
(nie  będzie  miało  miejsca  naruszenie  art.  26  ust.3  zdanie  1  Pzp  -  jak  błędnie  sugeruje 
Odwołujący),  ale  powtórzeniu  wezwania  z  uwagi  na  wadliwy  charakter  pierwotnego 
wezwania  z  (…),  które  Izba  uznaje  za  "niebyłe".”.  W  konsekwencji,  nakazane 
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia oferty Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp  
o  karty  katalogowe  lub  inne  dokumenty,  zdjęcia,  czy  też  oświadczenia  producenta 
potwierdzające względem poz. 27 (Samochód do czyszczenia rur) załącznika nr 12 do SIWZ 
spełnienie  założeń  projektowych,  czyli  wymagań  Zamawiającego.  Nakaz  odnośnie  poz.  27 
załącznika nr 12 SIWZ wyniknął z tej okoliczności, że Izba jest związana zarzutami (art. 192 
ust.  7  Pzp),  a  nie  wnioskami  Odwołującego.  Nakazane  w  tym  wypadku  wezwanie  do 
uzupełniania,  że  wskazaniem  oczekiwanego  dokumentu,  z  prawem  możliwości  złożenia 
innego dokumentu niż karta katalogowa celem potwierdzenia wymaganych parametrów. Izba 
w  tym  zakresie  wzięła  pod  uwagę,  że  kwestia  kart  katalogowych  –  nie  jest  jednolicie 
określona  w  SIWZ,  a  pierwotne  wezwanie  pozwalało  bardzo  szeroko  na  udowodnieniu 
spełniania  wymaganych  dokumentów.  Z  jednej  strony  bowiem  odnosiło  się  do  kart 
katalogowych, z drugiej do jakiegokolwiek dokumentu. W tym wypadku, zasadna i aktualna 
jest  również  argumentacji,  odnośnie  kwestii  urządzeń  prototypowych,  seryjnych  i  braku 

definicji  w  tym  zakresie  lub  też  jak  w  tym  ostatnim  wypadku,  pojawieniu  się  tej  kwestii 
dopiero  na  rozprawie,  czyli  dopuszczalności  zaoferowania  urządzenia  dostosowanego  pod 
potrzeby  Zamawiającego.  Nakazane  wezwanie  obejmuje  również  tą  kwestie,  jako  element 
akcesoryjny,  choć  z  uwzględnieniem  okoliczności  i  konsekwencji  wynikających                              
z uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia wobec niejednoznaczności postanowień SIWZ, 
pozwalających  na  odmienną  interpretację  niż  przyjęta  przez  Zamawiającego  oraz  braku 
konsekwencji  w  zakresie  wymagań  odnośnie  dokumentów  oczekiwanych  przez 
Zamawiającego  na  potwierdzenie  zgodności  zaoferowanych  w  ramach  zał.  nr  12  do  SIWZ 
urządzeń  z  opisem  przedmiotu  zamówienia.  Izba  jedynie  dla  porządku  przypomina,  że  po 
takim wezwaniu zawsze jeszcze pozostaje obligatoryjny tryb wynikający w art. 26 ust. 4 Pzp. 
Wszelkie  zaś  wcześniejsze  stwierdzenia  o  charakterze  ogólnym  i  w  ramach  poprzednich 
zarzutów oraz następnych mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

7. Poz. 30 zał. nr 12 do SIWZ - Sterownik mikroprocesorowe:  
8. Poz. 32 zał. nr 12 do SIWZ - System wizualizacji: 

Izba przychyla się w obu wypadkach do stanowiska Odwołującego przedstawionego 

na  rozprawie.  Argumentacja  wynikająca  z  pism  tak  Odwołującego,  jak  i  Zamawiającego 
potwierdza,  iż  postanowienia  SIWZ  dawały  możliwość,  pole  do  różnej  interpretacji,  zaś                 
w informacji o odrzuceniu - wprost mówi się np. odnośnie sterowników mikroprocesorowych 
o modułach interfejsów, czemu Zamawiający nie przeczył. Nadto, Zamawiający stwierdził na 
rozprawie, iż nie chodziło mu o moduł, ale zewnętrzny port USB znajdujący się w sterowniku, 
powyższy port USB będzie służył, jak stwierdził, do programowania. Podkreślał, iż nie chciał 
modułów tylko programatory. Powyższe zostało wskazane w odpowiedzi na argumentacje, iż 
w  ocenie  Odwołującego,  port  USB  nie  pełni  żadnej  roli,  rozwiązanie  modułowe  jest 
korzystniejsze  dla  Zamawiającego  i  zabezpiecza  go  przed  ewentualną  awarią.  Potwierdził 
również Odwołujący w tym zakresie, iż moduł będzie pełnił rolę programatora. Wyjaśniał, iż 
będzie to wyglądało to tak, iż będzie moduł z interfejsem RS 232 i dwa moduły z interfejsami 
RS  485.  W  ocenie  Izby,  biorąc  pod  uwagę  przedstawione  stanowiska  z  rozprawy  
w  oderwaniu  od  kwestii  wieloznaczności  postanowień  SIWZ  –  Zamawiającemu  zostanie 
zagwarantowana  oczekiwana  przez  niego  możliwości  programowania,  w  tym  zakresie 
programator, który będzie to spełniał.  

Kwestia  mocy  sterowników  podniesiona  w  odpowiedzi  na  odwołanie  nie  była 

podstawa  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie.  Przywołane  przez 
Zamawiającego  na  rozprawie  odniesienie  do  ogólnego  wskazania  na  tom  VII  Specyfikacji 
Technicznej w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, Izba uznała za nieporozumienie, 

albowiem  jest  rzeczą  notoryjną,  wielokrotnie  potwierdzoną  w  jednolitym  i  ugruntowanym 
orzecznictwie  Izby,  iż  każda  kwestia  będąca  podstawą  odrzucenia  ofert  Wykonawcy,  tak 
odnosząca  się  do  rozpatrywanego  zagadnienia  sterowników  mikroprocesorowych,  jak  i  do 
jakichkolwiek  innych  musi  zostać  wprost  wyartykułowana.  Nie  może Wykonawca  domyślać 
się,  że  chodziło  także  o  inne  nie  uzewnętrznione  kwestie.  Każdy  bowiem  Wykonawca,  na 
podstawie  tych  informacji  podejmuje  decyzje  o wniesieniu  lub  nie  środka  ochrony  prawnej. 
Nadto,  te  informacją  są  dla  niego  podstawą  do  przygotowania  argumentacji  i  dowodów 
przeciwnych.  Nie  jest  to  możliwe  jeśli  nie  wie,  że  jego  oferta  została  odrzucona  z  innych 
bliżej  nie  sprecyzowanych  powodów.  Zasada  jawności  i  przejrzystości  postępowania 
przejawia się także w ten sposób.  

Przedstawione  powyżej  rozważania,  odnoszą  się  do  wszystkich  kwestii  nie 

uzewnętrznionych  w  informacji  o  odrzuceniu  odwołania  w  dniu  26.10.2016  r.,  
a  przedstawionych  przez  Zamawiającego  dodatkowo  w  odpowiedzi  na  odwołaniu  albo  na 
rozprawie, tzn. należy je odnosić do każdego ze szczegółowych dziewięciu zarzutów.  

 
Odnośnie  kwestii  systemu  wizualizacji,  Odwołujący  stwierdził  na  rozprawie,  że 

nastąpi  ujednolicenie  systemu  SCADA  przy  wykorzystaniu  środowiska  AsixEvo.  W  ten 
sposób  wymóg  Zamawiającego,  co  do  ujednolicenia  do  jednego  z  obecnych  systemów 
wizualizacji  zostanie  spełniony.  Zamawiający  z  kolei  podczas  rozprawy  stwierdził 
niespodziewanie dodatkowo, iż system wizualizacji zaoferowany przez Odwołującego oferuje 
inną  funkcjonalność  -  wyjaśniając,  iż  rozwiązanie  zaoferowane  nie  będzie  miało  grafiki 
wektorowej,  brak  jest  w  jego  ramach  projektowania  i  modyfikowania  aplikacji  online,  brak 
zaawansowanego  zarządzania  użytkowników  do  warstw,  uprawnień.  Izba  w  tym  zakresie 
stwierdza,  że  są  to  zupełnie  nowe  okoliczności,  które  w  żaden  sposób  nie  były  podstawą 
odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Mogą  być  one  co  najwyżej  przedmiotem  dalszych 
wyjaśnień,  przy  czym  z  uwzględnieniem,  iż  tego  czy  aby  na  pewno  tego  rodzaju  
funkcjonalności  były  wymagane  w  ramach  ST-13,  czy  też  szerzej  Opisu  Przedmiotu 
Zamówienia (w tym zakresie Odwołujący wyrażał na rozprawie daleko idące wątpliwości).    

Przywołane dodatkowo na rozprawie przez Zamawiającego i cytowane odpowiedzi na 

pytania  nic  nowego  nie  wnoszą  do  przedmiotu  sporu.  A  wnioski  z  nich  wywodzone  przez 
Zamawiającego nie mają swojego oparcia w ich treści. Tak, odnośnie systemu wizualizacji, 
w odpowiedzi na pytanie nr 1 (trzecie pismo z 17.05.2016 r.):   

„1.  Czy  nowobudowany  system  monitoringu  i  sterowania  oparty  na  systemie  SCADA  ma 
zostać  włączony  do  istniejącego  systemu  monitoringu  pompowni  ścieków,  który  jest                      
w Państwa użytkowaniu? (…) 
Odpowiedź zamawiającego: 

Ad. 1. Zamawiający użytkuje system monitoringu SCADA pompowni ścieków firmy AąuaRD, 
nowo  budowany  system  monitoringu  i  wizualizacji  Oczyszczalni  Ścieków  powinien  być 
zintegrowany  z  istniejącym  systemem  użytkowanym  przez  Zamawiającego.  Zamawiający 
przedstawił  wymagania  dotyczące  systemu  SCADA  w  Specyfikacji  technicznej  wykonania             
i odbioru robót budowlanych ST-13 pkt. 2.3 - Specyfikacja techniczna systemu SCADA (…)”. 

W  odesłaniu  zaś  zawartym  w  udzielonej  odpowiedzi,  jak  i  w  odesłaniu  zawartym               

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  (drugie  pismo  z  17.05.2016  r.)  -  znajduje  się  -  ST-13  - 
Instalacje  AKPiA_v2.pdf  pkt  2.3  Mikroprocesorowy  System  Sterowania  i  Monitoringu: 
„system  SCADA  należy  ujednolicić  do  jednego  z  obecnych  systemów  wizualizacji  SCADA 
oczyszczalni  ścieków,  ze  wspomaganiem  GIS  systemu  wodno-kanalizacyjnego  hydroforni             
i przepompowni ścieków zainstalowanych w Zakładzie Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.        
w Łapach, dostosować i wpiąć istniejący system telemetrii SCADA z  zachowaniem danych 
archiwalnych,  utworzenie  serwera  WEB  serwer    z  dostępem  do  wizualizacji  przez 
przeglądarkę WWW.”. 

Natomiast zgodnie z „ST-00 Wymagania ogólne Lapy_002.pdf’ oferowany system ma 

zapewnić kompatybilność, tj.: 
„Gdziekolwiek  w  Dokumentacji  Projektowej  lub  Specyfikacjach  Technicznych  przywołano 
nazwy  handlowe,  technologie  lub  nazwę  producenta  urządzeń  należy  traktować  takie 
wskazanie  jako  określenie  niezbędnego  minimalnego  standardu  jakości  i  własności 
techniczno-użytkowych  dla  zastosowanych  materiałów,  urządzeń  i  technologii.  Wykonawca 
może  zastosować  inne  równoważne  materiały,  technologie  i  urządzenia  gwarantujące 
utrzymanie standardu, własności techniczno-użytkowych dla każdego wyrobu, całej instalacji 
oraz  kompatybilność  zastosowanych  rozwiązań  z  dotychczas  istniejącymi  po  uzgodnieniu             
z Zamawiającym.”. 

Odnośnie sterowników mikroprocesorowych w odpowiedzi na pytanie 4 (drugie pismo 

z 17.05.2016 r.): 
„(…)  4.  Z  uwagi  na wymogi  interfejsu  USB  projektowanych sterowników  PLC,  które  nie  są 
konieczne do ich programowania a wskazują jednoznacznie producenta. Czy Zamawiający 
dopuszcza zastosowanie sterowników które nie posiadają w/w/ interfejsu USB ale posiadają 
interfejsy  komunikacyjne  RS  485,  RR  232  czy  Ethernet  czyli  spełniają  wszelkie  normy                       
i standardy komunikacyjne.   
Odpowiedź zamawiającego:  
Ad. 4 Zgodnie z zapisami Kontraktu – klauzulą 1. 5 [PIERWSZEŃSTWO DOKUMENTÓW] 
„W  celu  interpretacji  dokumentów  będzie  zgodnie  z  kolejnością  zapisaną  w  Akcie  Umowy. 
Zmiany  do  Kontraktu,  jeśli  wystąpią,  będą  miały  kolejność  ważności  taka,  jak  dokumenty, 
które  modyfikują”  W  tym  przypadku  pierwszeństwo  mają  Specyfikacje  Techniczne 
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (…)”. 

W odesłaniu zaś zawartym w udzielonej odpowiedzi - znajduje się - ST-13 - Instalacje 

AKPiA_v2.pdf pkt 2.3 Mikroprocesorowy System Sterowania i Monitoringu: „W chwili obecnej 
oczyszczalnia  pracuje  pod  nadzorem  6.  Obiektywnych  oraz  kilku  w  węzłach 
technologicznych  sterowników  mikroprocesorowych  SAIA  serii  PCD1  i  PCD2  z  łączami 
komunikacyjnymi  RS  232/485/422  oraz  protokołem  S-BUS,  połączonych  do  stacji 
operatorskiej SCADA z oprogramowaniem WIZCON 7”. 

Zaś,  w  pkt  5.5.2.1  -  Tom  VIII  -  proj.  wykon.  str.  14:  „Hardware  sterowników  będzie 

montowany  w  szafach  automatyki.  Jako  zabezpieczenie  przed  awarią  zasilania  będzie 
zastosowany  UPS.  Konfiguracje  każdego  sterownika  w  formie  tabelarycznej  zostały 
załączone w niniejszym opracowaniu. Każde stanowisko składa się z: 

zewnętrznych zasilaczy dla potrzeb sterownika i sygnałów obiektowych 

modułu bazowego sterownika z procesorem, blokami pamięci i modułami interface: USB, 

RS232,2xRS485 

dodatkowego modułu komunikacyjnego RS485”. 

Przywołane powyżej fragmentu udzielonych odpowiedzi na pytania oraz postanowień 

Specyfikacji Technicznych i innych dokumentów potwierdzają, że nie mają one znaczenia dla 
istoty  sporu,  a  ściślej  nie  są  rozstrzygające,  jak  uważał  Zamawiający  i  potwierdzają  ich 
wieloznaczność,  w  konsekwencji  konieczne  jest  rozstrzygniecie  wątpliwości  na  korzyść 
Odwołującego. Izba wskazuje także, że w odpowiedzi na odwołanie w zakresie sterowników 
mikroprocesorowych  Zamawiający  po  raz  kolejny  wskazał  na  okoliczności  w  ogóle  nie 
wyartykułowane  w  informacji  o  odrzuceniu.  Nawet  jeśli  takie  były  intencje  jak  podniesiono              
w  odpowiedzi  na  odwołanie  to  nie  zostały  one  w  sposób  wyraźny  wyartykułowane                        
w  dokumentacji  postępowania.  Nadto,  nijak  mają  się  one  do  wymogu:  „(…)  -  modułu 
bazowego  sterownika  z  procesorem,  blokami  pamięci  i  modułami  interface:  USB, 
RS232,2xRS485 (…)”.  

W  zakresie  pozostałych  kwestii  dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko 

przedstawione  powyżej  odnośnie  materiału  dowodowego.  Wszelkie  zaś  wcześniejsze 
stwierdzenia  o  charakterze  ogólnym  i  w  ramach  poprzednich  zarzutów  oraz  następnego 
mają odpowiednie zastosowanie także w tym wypadku.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

9. Poz. 33 zał. nr 12 do SIWZ – Armatura, zasuwy, zastawki, przepustnice:  

a) Zasuwy klinowe kołnierzowe:  
b) Zawory: 

W  przedmiotowym  zakresie,  Izba  nakazuje  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp.             

W  ich  ramach  Wykonawca,  tj.  Odwołujący  winien  przedstawić  stosowne  wyjaśnienie                     

w  zakresie  pierwotnie  złożonego  dokumentu  i  zawartych  tam  informacji,  tak  jak  uczynił  to             
w treści odwołania, jak i dołączonym oświadczeniu producenta armatury z 31.10.2016 r., jak  
i  oświadczeniu  producenta  zaworów  z  31.10.2016  r.  Podobnie  przy  piśmie  procesowym                
w  postaci  oświadczenia  (doszczegóławiającego)  producenta  zaworów  zwrotnych                            
z  31.10.2016  r.  Dopuszczalne  jest  wskazanie,  w  którym  fragmencie  złożonego  dokumentu 
znajduje się informacja będąca potwierdzeniem oczekiwanego parametru. Zamawiający nie 
odniósł się do przedmiotowych kwestii w odpowiedzi na odwołanie.          

            W  zakresie  pozostałych  kwestii  dowodowych  Izba  przywołuje  stanowisko 
przedstawione  powyżej  odnośnie  materiału  dowodowego.  Wszelkie  zaś  wcześniejsze 
stwierdzenia  o  charakterze  ogólnym  i  w  ramach  poprzednich  zarzutów  mają  odpowiednie 
zastosowanie także w tym wypadku. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp,  w ocenie Izby, 

nie  ma  powyższy  tryb  zastosowania  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  choć  należy 
potwierdzić, obowiązek zastosowania także tego trybu celem doprowadzenia oferty do stanu 
umożliwiającego dokonanie wyboru. W konsekwencji oddając zarzut w tym zakresie zawarty 
w odwołaniu. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Wobec  uwzględnienia  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.1  pkt  2 

Pzp oraz art. 26 ust. 4 Pzp, Izba uznała także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 
ust.1 Pzp, jak i art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako potwierdzony.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  ewentualnie  innych  przepisów 

wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.   

Zarzut  nie  został  skonkretyzowany.  Nie  wskazano  w  nim,  ani  podstawy  prawnej, 

której naruszenie zarzuca Odwołujący, ani stanu faktycznego, który miałby być przedmiotem 
oceny Izby. W tej sytuacji Izba oceniła postawiony zarzut jako nieistniejący. Podobnie Izba 
uznała  w  wyroku  z  10.03.2014  r.,  sygn.  akt:  KIO  266/14,  czy  też  w  wyroku  KIO                                
z 15.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2049/16, sygn. akt: KIO 2052/16. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp  w  zw.  z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1 
rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  
i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  uznała  wniosek 
Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600,00 zł, tj. 
w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w  rozporządzenie  (§  3  pkt  2  lit.  b  w/w 
rozporządzenia). 
 

Przewodniczący: 

………………………………