KIO 2094/16 WYROK dnia 21 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2094/16  

  WYROK 

z dnia 21 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:  członek Krajowej Izby Odwoławczej -  Barbara Bettman 

Protokolant: Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2016  r.  przez 

wykonawcę:  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181  B,  02-222 

Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego: Samodzielny Publiczny 

Szpital  Kliniczny  nr  6  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

Górnośląskie  Centrum  Zdrowia  Dziecka  im.  Jana  Pawła  II,    ul.  Medyków  16,  40-752 

Katowice, przy udziale wykonawcy:  

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Wybrzeże  Gdyńskie  6b,  01-531  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

                                                      orzeka: 

1.        Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  Samodzielnemu  Publicznemu 

Szpitalowi  Klinicznemu  nr  6  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach 

Górnośląskie  Centrum  Zdrowia  Dziecka  im.  Jana  Pawła  II    ul.  Medyków  16,  40-752 

Katowice:  

           1.1.  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  Roche  Diagnostics 

Polska Sp. z o.o., oraz unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego Beckman 

Coulter Polska Sp. z o.o.,  

           1.2. dokonanie powtórnej czynności badania, oceny i wyboru oferty z uwzględnieniem 

oferty złożonej przez odwołującego Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Samodzielny  Publiczny  Szpital 

Kliniczny  nr  6  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  Górnośląskie 

Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II  ul. Medyków 16, 40-752 Katowice,  

2.1.  zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  Beckman 

Coulter Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 181 B, 02-222 Warszawa, tytułem wpisu od 

odwołania,  

zasądza 

od 

zamawiającego: 

Samodzielnego  Publicznego  Szpitala 

Klinicznego  nr  6  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  Górnośląskie 

Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II  ul. Medyków 16, 40-752 Katowice na rzecz 

odwołującego:  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  181  B,  02-222 

Warszawa,  kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero 

groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania i kosztów zastępstwa. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

              Przewodniczący:  

              …………………….     

Sygn. akt KIO 2094/16  

                                                        Uzasadnienie: 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie  w 

przetargu  nieograniczonego  na  „Dostawy  odczynników  wraz  dzierżawą  analizatora 

biochemicznego” (ogłoszenie z dnia 15 lipca 2016 r. w Dz. Urz. UE 2016/S 135-243156), w 

dniu  4  listopada  2016  r.  zostało  złożone  w  formie  pisemnej  odwołanie  przez  wykonawcę: 

Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  także:  „odwołujący”),  w 

kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie. 

Wniesienie odwołania nastąpiło wobec powiadomienia drogą elektroniczną w dniu 26 

października 2016 r. o odrzuceniu oferty odwołującego i o wyborze oferty wykonawcy Roche 

Diagnostics Polska Sp. z o.o.  

Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  oparciu  o  art.  189  ust.  2 

ustawy Pzp. 

Na wezwanie zamawiającego z dnia 4 listopada 2016 r. drogą elektroniczną, pisemne 

przystąpienie do postępowania odwoławczego, w kopii przesłane stronom w dniu 7 listopada 

2016  r.  zgłosił  wykonawca  wybrany  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie,  który  powołał  się  na  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

zamawiającego i utrzymania w mocy czynności wyboru jego oferty do realizacji zamówienia. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  do 

udziału  w  sprawie  w  charakterze  uczestnika  postępowania,  uznając,  ze  przesłanki 

wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  Samodzielnemu  Publicznemu  Szpitalowi 

Klinicznemu  nr  6  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  -  Górnośląskie 

Centrum Zdrowia Dziecka im. Jana Pawła II naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) zwaną „ustawą 

Pzp” lub „Pzp” tj.: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

pomimo, że jej treść jest zgodna z treścią SIWZ; 

art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnienia treści 

oferty;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Roche 

Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Roche”) pomimo, że jej treść 

jest niezgodna z treścią SIWZ; 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy)  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami  ustawy,  a  także  inne  przepisy  wskazane  lub  wynikające  z  uzasadnienia 

odwołania. 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia 

oferty złożonej przez odwołującego; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez odwołującego i ewentualnego wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień 

treści oferty; 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp; 

dokonanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu  zgłoszonych  zarzutów  i  żądań  odwołujący  powoływał  się  na  interes 

w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  gdyż  w  przypadku 

prawidłowego  działania  zamawiającego  oferta  złożona  przez  odwołującego  zostałaby 

uznana za ofertę najkorzystniejszą, zaś oferta złożona przez wykonawcę Roche Diagnostics 

Polska  Sp.  z  o.o.  zostałaby  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Odwołujący 

utrzymywał,  że  w  wyniku  nieuzasadnionego  odrzucenia  jego  oferty  utracił  możliwość 

uzyskania zamówienia, przez co został narażony na poniesienie szkody.  

I. 

Zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego. 

W przekazanym przez zamawiającego w dniu 26 października 2016 r. zawiadomieniu 

o wyborze najkorzystniejszej oferty wskazano, że oferta złożona przez odwołującego została 

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Odwołujący uznał czynność odrzucenia jego oferty za nieuzasadnioną, gdyż jej treść 

odpowiada  treści  SIWZ,  z  czego  wywodził  brak  podstaw  do  zastosowania  przepisu  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  pierwszej  kolejności  zauważył,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  zamawiający  nie 

wskazał  punktu  SIWZ,  z  którym  miałaby  być  niezgodna  oferta  odwołującego.  Wskazał 

jedynie,  że  odrzucił  ofertę  firmy  Beckman  Coulter,  ze  względu  na  niedoszacowanie  ilości 

odczynników.  Zamawiający  uznał,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  Beckman  ilość 

opakowań  odczynników  do  oznaczeń  fenytoiny,  karbamazepiny  i  gentamycyny,  nie 

uwzględnia trwałości odczynników po otwarciu, nawet biorąc pod uwagę udzieloną uprzednio 

zgodę  zamawiającego  na  dzielenie  opakowań  na  porcje.  Zamawiający  nie  zarzucał  jednak, 

ż

e zaoferowana przez odwołującego ilość odczynników jest niewystarczająca na wykonanie 

wyspecyfikowanej ilości badań łącznie z doliczonymi, zgodnie z odpowiedzią na pytanie 32, 

ilościami odczynników niezbędnych na  wykonanie kalibracji i badań kontrolnych  zarówno  w 

surowicy jak i w moczu. Zamawiający w informacji o odrzuceniu nie podał chociażby, o jaką 

liczbę  opakowań  odczynników  została  niedoszacowana  oferta  odwołującego.  W  tym 

zakresie,  zamawiający  wskazał  jedynie,  że  nie  można  mówić  o  ekonomicznym 

wykorzystaniu  odczynników.  Odnosząc  się  do  powyższego  odwołujący  podkreślił,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  zapewnienie  możliwości  wykonania  przez  zamawiającego 

określonej  liczby  badań,  kwestia  ekonomicznego  wykorzystania  odczynników,  która  ma 

wpływ na cenę zaoferowanej oferty, w opinii odwołującego nie może mieć wpływu na ocenę 

zgodności oferty z treścią SIWZ. 

Zaznaczał,  że  zamawiający  nie  kwestionował,  iż  w  trakcie  postępowania 

przetargowego odpowiadając na pytanie nr 29 w brzmieniu: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę, 

aby  w  przypadku  niektórych  odczynników  zaproponować  możliwość  ich  porcjowania  do 
oferowanych  przez  wykonawcę  mniejszych  opakowań?  Takie  rozwiązanie  umożliwiałoby 
bardziej  ekonomiczne  wykorzystanie  odczynników w  okresie  ich  gwarantowanej  stabilności 
na  pokładzie  analizatora  i  pozwoliłoby  na  bardziej  ekonomiczną  kalkulację  oferty 
przetargowej,” wyraził zgodę na możliwość porcjowania odczynników do oferowanych przez 

wykonawcę  mniejszych  opakowań.  Odczynniki  wykorzystywane  w  analizatorach  Beckman 

Coulter  konfekcjonowane  są  w  opakowaniach,  które  umożliwiają  ich  porcjowanie,  czyli 

podział do wtórnych opakowań. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  ulotkach  odczynnikowych  wszystkich  producentów 

podana jest trwałość odczynników. W przypadku odczynników Beckman Coulter podana jest 

informacja  o  trwałości  otwartych  odczynników  przechowywanych  w  analizatorze.  Do 

analizatorów wstawiane są otwarte odczynniki i w tej formie przechowywane są w aparacie. 

Otwarte  odczynniki  przechowywane  w  analizatorze  narażone  są  na  parowanie  i 

permanentny  kontakt  z  powietrzem  i  zawartym  w  nim  dwutlenkiem  węgla,  czy  tlenem.  W 

związku  z  tym  producent  odczynników  ograniczył  trwałość  otwartych  odczynników 

przechowywanych  na  pokładzie  aparatu.  Nie  ograniczył  natomiast  trwałości  odczynników, 

które są przechowywane w zamkniętych opakowaniach w temperaturze lodówki nawet po ich 

chwilowym  otwarciu  w  celu  porcjowania  odczynnika,  z  uwagi  na  to,  że  ich  kontakt  z 

powietrzem  ograniczony  jest  w  tym  wypadku  do  niezbędnego  kilkunastosekundowego 

minimum w czasie którego, odczynnik jest porcjowany.  

W  związku  z  powyższym,  aby  nie  doprowadzić  do  strat  odczynnikowych  i  zapewnić 

ekonomiczne  wykorzystanie  odczynników  odwołujący  Beckman  Coulter  zadał  w  toku 

postępowania przetargowego standardowe pytanie: „czy Zamawiający dopuszcza możliwość 

porcjowania  odczynników.”  Jak  już  wyżej  podano,  zamawiający  wyraził  zgodę  na  takie 

rozwiązanie. 

Odwołujący  wyjaśniał,  że  w  trakcie  szkolenia  aplikacyjnego  użytkownik,  jeśli  wyraził 

zgodę na porcjowanie odczynników, zostaje pouczony jak należy porcjować odczynniki i jak 

przechowywać  je  poza  analizatorem,  aby  można  je  było  używać  zgodnie  z  zaleceniami 

producenta.  Odwołujący  potwierdził,  że  zaoferowane  przez  niego  odczynniki  można 

porcjować bez straty ich właściwości, z zachowaniem stabilności każdej porcji odczynników 

przechowywanych w analizatorze zgodnie z informacjami zawartymi w ulotkach. 

Wyjaśniał dalej, że odczynniki do oznaczeń fenytoiny, karbamazepiny i gentamycyny 

są  odczynnikami  dwuskładnikowymi  i  wymagają  rekonstytucji.  W  ulotkach  dołączonych  do 

każdego  z  tych  zestawów  odczynnikowych  zawarty  jest  szczegółowy  opis  procesu 

rekonstytucji  liofilizowanych  odczynników.  Ponadto,  wskazywał  że  zgodnie  z  ulotkami 

odczynnikowymi  brak  jest  jakiegokolwiek  ograniczenia  mówiącego  o  terminie  stabilności 

sporządzonych roboczych mieszanin reakcyjnych. Powoływał się na swoją najlepszą wiedzę, 

praktykę  oraz  informacje  przekazywane  w  czasie  szkolenia  aplikacyjnego,  że  robocze 

mieszaniny  reakcyjne,  po  rekonstytucji,  przechowywane  w  zamkniętych  opakowaniach  w 

lodówce  zewnętrznej  zachowują  stabilność  do  daty  ważności.  W  ulotkach  odczynnikowych 

podana  jest  konkretna  informacja  mówiąca  o  stabilności  odczynników  połączonych  i 

przechowywanych w otwartych butelkach w analizatorze. 

Odczynnik: Informacja o przechowywaniu i stabilności odczynnika 

Fenytoina  -połączone  odczynniki  przechowywane  w  analizatorze  zachowują  trwałość  przez 

60 dni. 

Karbamazepina  -połączone  odczynniki  przechowywane  w  analizatorze  zachowują  trwałość 

przez 60 dni. 

Gentamycyna  -połączone  odczynniki  przechowywane  w  analizatorze  zachowują  trwałość 

przez 30 dni. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  przypadku  odczynników  do  oznaczeń  fenytoiny, 

karbamazepiny  i  gentamycyny  ze  względu  na  niewielką  ilość  oznaczeń  w  skali  3  lat 

(odpowiednio  -  400,  600  i  500)  porcjowanie  odczynników  zapobiegnie  stratom 

odczynnikowym i pozwoli uniknąć dodatkowych kosztów.  

W  przypadku  odczynników  do  oznaczenia  kreatyniny  i  ALP    ze  względu  na  ich 

stosunkowo krótki okres przechowywania w analizatorze (odpowiednio 7 i 14 dni) odwołujący 

także  zaoferował  porcjowanie  odczynników,  co  umożliwi  ekonomiczne  zużycie  tych 

odczynników i uniknięcie strat odczynnikowych.  

Nie  budziło  wątpliwości  odwołującego,  że  zaoferował  wystarczającą  ilość 

kwestionowanych  przez  zamawiającego  odczynników,  gdyż  porcjowanie  odczynników 

umożliwia  ich  całkowite  wykorzystanie.  Podtrzymał,  że  przewidziane  przez  niego 

porcjowanie  odczynników  umożliwia  wykorzystanie  odczynników  i  zapobieganie  ich 

marnotrawieniu.  Stwierdził,  że  zamawiający,  jako  długoletni  użytkownik  analizatorów 

Beckman  Coulter  nigdy  nie  został  narażony  na  ponoszenie  dodatkowych  kosztów 

związanych  ze  stratami  odczynnikowymi,  a  poprzednie  składane  zamawiającemu  oferty 

przetargowe również zakładały porcjowanie odczynników. 

Stwierdził,  że  dodatkowo,  jakość  odczynników  zarówno  nieporcjowanych  jak  i 

porcjowanych, potwierdzana jest każdorazowo w wynikach codziennej kontroli jakości. 

Powołał  się  na  ulotkę  producenta  do  oznaczania  ALP,  w  której  szczegółowo 

wyjaśniono przyczynę krótszego okresu stabilności odczynnika na pokładzie aparatu, mimo 

przechowywania  odczynników  w  aparacie  także  w  temperaturze  lodówki.  Zgodnie  z 

informacją  zawartą  w  ulotce:  „Wchłanianie  CO2  pochodzącego  z  atmosfery  przez  reagent 

znajdujący  się  w  analizatorze  może  mieć  negatywny  wpływ  na  jego  trwałość.  Efekt  ten 
będzie  zróżnicowany,  w  zależności  od  częstości  używania.  Zaleca  się  wymianę  butelki  w 
przypadku  wystąpienia  jednej  z  następujących  sytuacji:  upłynięcie  14  dni  przechowywania 
we  wnętrzu  analizatora...”.  Powyższa  informacja  w  przekonaniu  odwołującego  - 

jednoznacznie  pokazuje,  że  trwałość  tego,  i  innych  odczynników  dotyczą  czasu  ich 

przechowania  w  aparacie,  a  nie,  jak  sugeruje  zamawiający,  czasu  od  momentu  otwarcia 

odczynnika.  Odwołujący  utrzymywał,  że  rozstrzygnięcie  zamawiającego  bazuje  w  tym 

zakresie  na  błędnym  założeniu,  że  informacje  dotyczące  trwałości  odczynnika  zawarte  w 

ulotkach  dotyczą  czasu  od  momentu  otwarcia  opakowania  odczynnika,  podczas  gdy  w 

ulotkach podawane są dane dotyczące trwałości odczynnika na pokładzie analizatora. 

Odwołujący  powoływał  się  na  swoją  wiedzę  przy  konstruowaniu  oferty  -  na  temat 

oferowanych  odczynników,  sposobu  ich  konfekcjonowania  oraz  możliwości  porcjowania. 

Podtrzymał,  że  zaoferował  ilości  odczynników,  które  bez  utraty  ich  właściwości  można 

będzie  stosować  przez  cały  okres  trwania  umowy,  a  tym  samym  oferta  firmy  Beckman 

Coulter odpowiada treści SIWZ i brak było podstaw do jej odrzucenia. 

         Odwołujący zarzucał, że zamawiający dokonał arbitralnego odrzucenia jego oferty bez 

należytego wyjaśnienia jej treści. Tym uzasadniał zarzut wobec zamawiającego - naruszenia 

również  art.  87  ust.  1  Pzp.  Zaznaczał,  że  zamawiający  zobowiązany  jest  prowadzić 

postępowanie  z należytą starannością. Tym samym, przed odrzuceniem oferty wykonawcy, 

zdaniem odwołującego - powinien był podjąć wszelkie działania zmierzające do wyjaśnienia 

wszystkich  ewentualnych  wątpliwości.  Utrzymywał,  że  zwrócenie  się  z  wezwaniem  do 

złożenia  wyjaśnień  pozwoliłoby  zamawiającemu  uzyskać  informacje  o  stabilności  i 

możliwości  porcjowania  odczynników.  Na  gruncie  niniejszej  sprawy,  odrzucenie  złożonej 

oferty z pominięciem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 1 Pzp, w opinii odwołującego jest 

co najmniej przedwczesne. 

II. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  dopuścił  się  również  naruszenia  art.  89  ust.  1 

pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Roche  Diagnostics  Polska 

Sp.  z  o.o.,  pomimo  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  Odwołujący  postawił  taki  sam 

zarzut  ofercie  konkurenta  firmie  Roche,  że  została  zaoferowana  zbyt  mała  ilości 

odczynników. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  ilość  odczynników  zaoferowanych  przez  Roche  jest 

niewystarczająca  do  wykonania  wszystkich  niezbędnych  testów  oraz  kalibracji  i  badań 

kontrolnych.  Niedoszacowanie  ilości  opakowań  odczynników  potrzebnej  do  wykonania 

wymaganej w SIWZ liczby oznaczeń powoduje, że oferta złożona przez tego wykonawcę jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  i  jako  taka  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

Pzp. 

Jako  uzasadnienie  dla  stawianych  zarzutów  odwołujący  powołał  się  na  specyfikację 

asortymentowo-cenową  w  kolumnie  E  (Załącznik  nr  2),  w  której  zamawiający  podał  ilość 

testów na okres 36 miesięcy. Jednocześnie pod tabelą specyfikacji asortymentowo-cenowej 

(Załącznik  nr  2  w  pakiecie  1),  zamawiający  podał  niezbędną  informację:  „w  kolumnie  F 

należy wpisać ilość opakowań/sztuk wymaganych do wykonania zamawianej ilości testów w 
ciągu  36  miesięcy  z  uwzględnieniem  niezbędnej  ilości  odczynnika  użytego  do  kalibracji  i 
wykonania  kontroli  jakości  na  dwóch  poziomach  przez  6  dni  w  tygodniu.”  Ponadto,  pod  tą 

samą  tabelą  znajduje  się  druga  kluczowa  informacja,  że:  „Podane  wyżej  ilości  badań  nie 

uwzględniają kalibracji i kontroli. Kontrola prowadzona jest na dwóch poziomach przez 6 dni 
w  tygodniu.  Dla  parametrów  oznaczonych*,  badania  kontrolne  przynajmniej  na  dwóch 
poziomach przeprowadza się wraz z próbą badania w dniu wykonania badania. Ilość testów 
potrzebną  do  przeprowadzenia  kalibracji  z  zachowaniem  ich  ważności  i  kontroli  oblicza 
Wykonawca (ilości zaoferowane winny uwzględniać kalibrację). 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  związku  z  powyższymi  wymaganiami  do  podanej  ilości 

testów należało doliczyć testy na kontrolę w ilości: 

3  lata  x  52  tygodnie  w  roku  x  6  dni  w  tygodniu  x  2  poziomy  kontroli  =  1872  oraz  testy  na 

kalibracje zgodnie z zapisami w ulotkach odczynnikowych. 

Odwołujący  stwierdził,  że  w  SIWZ  nie  było  informacji  szczegółowych  jakie  badania 

zamawiający  będzie  wykonywał  w  moczu  oraz  czy  wymaga  zaoferowania  materiałów 

kontrolnych  do  badań  w  moczu,  dlatego  w  toku  postępowania  zostało  zadane  pytanie 

precyzujące  tę  kwestię  oraz  kolejne  pytanie  o  harmonogram  kontroli  badań  w  moczu  i 

pytanie  czy  należy  doliczyć  odpowiednią  ilość  testów  na  wykonanie  badań  kontrolnych  i 

kalibracyjnych w moczu. 

Odwołujący  powołał  się  na  odpowiedzi  na  pytanie  nr  31  i  32  do  SIWZ,  gdzie 

zamawiający  określił  swoje  wymagania  dotyczące  prowadzenia  badań  w  moczu  z 

uwzględnieniem koniecznych kontroli i kalibracji i doliczeniem ich do oferty. 

Odwołujący  utrzymywał,  że  w  związku  z  odpowiedziami,  dla  parametrów 

wykonywanych w moczu należało dodatkowo doliczyć testy na wykonanie badań kontrolnych 

w ilości: 3 lata x 52 tygodnie x 5 dni w tygodniu x 2 poziomy = 1560 

Odwołujący  zaznaczał,  że  wymogiem  zamawiającego  było,  aby  kontrole  i  kalibracje 

zostały także doliczone do oferty i nie było tu mowy jedynie o materiałach kontrolnych, bo te 

już pierwotnie były wyspecyfikowane w tabeli (zał. nr 2), a mówi się o testach na wykonanie 

kalibracji i kontroli, gdyż bez tych dodatkowych testów ani materiał kontrolny, ani kalibracyjny 

nie może być wykorzystany i żadne z badań pacjentów nie może być wykonane. 

Odwołujący  podtrzymał  twierdzenia,  że  łącznie  należało  zatem,  w  przypadku  testów 

wykonywanych zarówno w surowicy jak i w moczu, zaoferować materiał kontrolny oraz testy 

na wykonanie badań kontrolnych w ilości: 1872 + 1560 = 3432 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  nie 

zastosował  się  do  powyższych  wymagań,  i  nie  zaoferował  wymaganej  ilości  testów  na 

powyższe kontrole i kalibracje. Tym samym, podtrzymał zarzut, że oferta Roche nie pozwala 

na  zrealizowanie  wymagań  zamawiającego,  czyli  jest  niezgodna  z  SIWZ  i  powinna  być 

odrzucona. 

Wyliczone  niedoszacowania  ilości  odczynników  w  ofercie  konkurenta  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  odwołujący  przedstawił  w  tabeli  na  stronie  7  odwołania, 

podając:  Nazwa  badania;  Ilość  badań;  Testy-  kontrole  surowica  i  mocz  zgodnie  z  odp.  na 

pyt.  31  i  32;  Suma  testów;  Zaoferowana  ilość  testów;  Zaoferowane  opakowania  (ilość); 

niedoszacowanie (ilość op.) odczynników do oznaczeń: 

Mocznik UREA - 50000 3432 53432 52500  105 

Kreatynina - 58000  3432  61432  60200  86 

Fosfor nieorganiczny - 28000  3432 31432  30000  120 

Ca całkowity - 38000 3432  41432  40200  134 

Magnez - 30000  3432  33432 32000 128  6 

Glukoza - 30000  3432 33432 32000 40 

Amylaza - 9400 3432 12832  11400  38 

Kwas moczowy - 10000  3432 12832 12000 30 

Mikroalbumina - 1100 456 1556 1400 14 

Odwołujący  podsumował,  że  Ilości  zaoferowanego  odczynnika  w  ofercie  Roche  dla 

poz.  7,  8,  12,  13,  17,  24,  27,  29,  41  nie  uwzględniają  dodatkowej  ilości  1560  testów  dla 

każdego  badania  niezbędnych  do  wykonania  kontroli  w  okresie  36  miesięcy.  Zarzucał,  że 

Roche  nie  uwzględnił  ponadto  testów  koniecznych  do  przeprowadzenia  kalibracji,  co 

dodatkowo zwiększa niedoszacowanie. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  stwierdził,  że  ilości  odczynników 

zaoferowanych  przez  Roche  nie  wystarczą  na  zabezpieczenie  badań  i  wykonywanie 

kalibracji  i  kontroli  przez  zamawiającego  -tym  samym  podtrzymał,  że  zamawiający  dokonał 

wyboru  oferty  Roche,  która  jest  niezgodna  z  wymaganiami  i  nie  uwzględnia  warunków 

doprecyzowanych  odpowiedziami  na  pytania  31  i  32  -  zaoferowana  ilość  odczynników  nie 

jest wystarczająca do wykonania wszystkich badań kontrolnych. Podtrzymał, że zamawiający 

wymagał  zarówno  dodatkowych  kontroli  do  badań  w  moczu,  jak  i  doliczenia  testów  na 

kontrolę do badań w moczu, gdyż w przeciwnym wypadku wykonanie badań kontrolnych jest 

niemożliwe. Zaoferowane kontrole nie będą mogły być wykorzystane, a badania w moczu nie 

będą  kontrolowane,  co  zgodnie  z  Dobrą  Praktyką  Laboratoryjną,  uniemożliwi  wydawanie 

wyników badań w moczu. 

 Po  raz  kolejny  powołał  się  na  odpowiedzi  na  pytania  nr  31  i  32  do  SIWZ  - 

rozróżniające fakt zaoferowania dodatkowego materiału kontrolnego od dodatkowych testów 

na kontrolę, czego Roche nie uwzględnił w swoich obliczeniach.  

Zdaniem  odwołującego,  w  wyjaśnieniach  udzielonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego  Roche  próbował  wyjaśnić  niedoszacowanie,  informując  że  zaoferowano 

materiał  kontrolny,  ale  zdaniem  odwołującego  nie  zaoferowano  odpowiedniej  ilości  testów, 

gdyż  Roche  manipulował  w  swoich  wyjaśnieniach  tym,  co  zamawiający  miał  na  myśli 

odpowiadając:  „Kontrole  i  kalibracje  należy  doliczyć,  a  nie  „testy  na  kontrole  i  kalibracje 

należy doliczyć”.  

Poza  tym,  odwołujący  utrzymywał,  że  nie  ma  innej  możliwości  doliczenia  kontroli  i 

kalibracji, jak tylko przez zaoferowanie odpowiedniej ilości kalibratorów i kontroli oraz testów 

na ich wykonanie. Wyjaśniał, że w żadnym miejscu SIWZ zamawiający nie podał informacji, 

ż

e wyspecyfikowana ilość badań zawiera ilości niezbędne do wykonania testów na kalibracje 

i kontrole. Stwierdził, że Roche potraktował badania w moczu i surowicy rozdzielnie i doliczył 

testy na wykonanie kontroli w surowicy, a nie doliczył testów na wykonanie kontroli w moczu. 

Roche,  aby  wyjaśnić  niedoszacowanie  odczynników  w  ofercie,  zdaniem 

odwołującego  -  błędnie  ujednolica  pojęcia  kalibrator  i  kalibracja  oraz  kontrola  i  materiał 

kontrolny. 

Odwołujący zdefiniował pojęcia: 

 - kalibracja to proces ustalający relację między stężeniem wzorca dla każdego oznaczanego 

parametru,  a  sygnałem  układu  pomiarowego  analizatora.  Żeby  proces  ten  mógł  być 

przeprowadzony potrzebne są: odczynnik i kalibrator (wzorzec). Analizator dozuje kalibrator 

do  odczynnika  i  mierzy  powstały  sygnał.  Proces  ten  zużywa  zarówno  odczynnik,  jak  i 

kalibrator,  a  na  jego  podstawie  powstaje  krzywa  kalibracyjna,  na  podstawie  której 

odczytywane  i  wydawane  są  wyniki  badań  pacjentów  zarówno  w  surowicy  jak  i  moczu  i 

płynie  mózgowo  rdzeniowym.  Częstotliwości  kalibracji  określone  są  w  ulotkach 

odczynnikowych.  Pojęcie  kalibracja  i  kalibrator  nie  jest  więc  równoznaczne,  jak  sugeruje 

Roche 

-  kontrola  jakości  to  proces  polegający  na  oznaczeniu  materiału  kontrolnego  i  porównaniu 

wyników z określonymi limitami, gwarantujący wiarygodność wyników pacjentów. Poprawne 

wykonanie  badań  kontrolnych  jest  niezbędne  do  oceny  poprawności  całego  procesu 

analitycznego  i  stanowi  podstawę  dopuszczenia  do  użytkowania  odczynnika  i  wydania 

wyników badań. Do oznaczenia kontroli potrzebny jest materiał kontrolny (pytanie nr 31), jak 

i  odczynnik  (pytanie  o  testy  na  kontrolę  nr  32).  Materiał  kontrolny  jest  adekwatny  do 

materiału,  w  którym  oznaczane  są  próbki  pacjentów,  oddzielny  do  surowicy,  moczu  i  PMR. 

Częstotliwość  oznaczeń  kontrolnych  określa  zamawiający.  Bez  doliczenia  dodatkowych 

testów  (czyli  dodatkowych  porcji  odczynnika)  nie  da  się  przeprowadzić  oznaczeń 

kontrolnych,  jak  to  ma  miejsce  w  przypadku  oferty  Roche,  co  zarzucał  odwołujący, 

wskazując, iż niedoszacowanie w ofercie Roche skutkuje wydawaniem wyników, które mogą 

być niewiarygodne, gdyż ze względu na brak odczynnika nie zostaną wykonane odpowiednie 

ilości  badań  kontrolnych.  Pojęcie  kontrola  nie  odnosił  wbrew  sugestii  Roche,  wyłącznie  do 

materiału kontrolnego. 

Odwołujący  stwierdził,  że  pojęcia:  kalibrator,  kalibracja,  kontrola  jakości,  materiał 

kontrolny  są  bardzo  dobrze  znane  zamawiającemu,  który  jako  profesjonalista  i  dydaktyk 

doskonale zdaje sobie sprawę z wagi rozróżniania tych pojęć i procesów. Zaznaczał, że sam 

zamawiający używa określeń „kalibracja i kontrola” na całość procesu kalibracji i kontroli, co 

zawarł pod tabelą asortymentowo-cenową, opisując sposób kalkulacji ilości testów do oferty: 

„Podane wyżej ilości badań nie uwzględniają kalibracji i kontroli. Kontrola prowadzona jest na 
dwóch  poziomach  przez  6  dni  w  tygodniu.  Dla  parametrów  oznaczonych  (...)  badania 

kontrolne przynajmniej na dwóch poziomach przeprowadza się wraz z próbą badania w dniu 
wykonania  badania.  Ilość  testów  potrzebną  do  przeprowadzenia  kalibracji  z  zachowaniem 
ich  ważności  i  kontroli  oblicza  Wykonawca  (ilości  zaoferowane  winny  uwzględniać 
kalibrację)”. 

Odwołujący  ponowił  twierdzenia,  że  ww.  sformułowanie  dowodzi,  że  należało  do 

podanej  ilości  badań  doliczyć  kalibracje  i  kontrole,  które  zwiększą  ilość  oferowanego 

odczynnika.  Wykluczył  możliwość  doliczenia  do  ilości  badań  materiału  kontrolnego  i 

kalibracyjnego - jak w przekonaniu odwołującego próbował tłumaczyć Roche. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający powinien w świetle stawianych w postępowaniu 

wymagań odrzucić ofertę Roche, gdyż niedoszacowanie w tej ofercie dotyczy ilości testów i 

nie pozwoli na wykonanie wymaganej przez zamawiającego ilości badań, kalibracji i kontroli 

jakości.  Zaniechanie  odrzucenia  przez  zamawiającego  oferty  Roche,  w  sytuacji  gdy  z 

powodu rzekomego niedoszacowania oferta złożona przez odwołującego została odrzucona 

z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, stanowi w przekonaniu odwołującego naruszenie 

podstawowej  dla  prawa  zamówień  publicznych  zasady  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  Pzp 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  -  do  protokołu  rozprawy  stwierdził,  że  nie 

zgadza się z odwołującym, że zmieszane składniki preparatu dwuskładnikowego porcjowane 

do  mniejszych  opakowań,  mogą  być  używane  przez  okres  trwałości  składników  preparatu 

podanych  na  opakowaniu  producenta  -  o  ile  są  przechowywane  w  zamkniętych 

opakowaniach w lodówce zewnętrznej, a nie na pokładzie aparatu. Zdaniem zamawiającego 

zarówno  na  pokładzie  aparatu,  jak  i  w  lodówce  zewnętrznej  odczynnik  2-składnikowy  po 

zmieszaniu  może  być  przechowywane  tylko  do  okresu  trwałości  oznaczonego  tak,  jak  dla 

przechowywania  preparatu  na  pokładzie  analizatora,  ponieważ  producent  wyznaczył  termin 

ważności  preparatu  tyko  dla  opakowań  nienaruszonych,  to  znaczy  nie  otwartych  co 

dodatkowo  potwierdza  okoliczność,  że  preparat  ma  postać  dwuskładnikową,  czyli  jeżeli  nie 

miałoby  to  wpływu  na  okres  jego  ważności  to  od  razu  mógłby  zostać  on  zmieszany. 

Zaznaczał,  że  odwołujący  stosuje  duże  opakowania.  Do  przetargu  mogą  przystąpić 

wykonawcy, którzy oferują oznaczenia na aparatach gdzie opakowania mogą być mniejsze. 

Zamawiający  nie  przeczy,  że  dopuścił  porcjowanie,  ale  żeby  móc  porcjować  musi  być 

odrębne  oświadczenie  producenta  odczynnika.  Przywołał  wyrok  Izby  z  dnia  04.02.2009  r. 

KIO/UZP/1815/09,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że:  „informacja  o  możliwości  porcjowania 

odczynnika  sposobie  jego  przechowywania  oraz  okresie  ważności  po  otwarciu  winna 
wynikać wprost z metodyk wystawianych przez producenta a nie pochodzić z informacji czy 
wyjaśnień dystrybutora jakim jest odwołujący.”  

Zamawiający  nie  zaprzeczał  okolicznościom,  funkcjonowania  pomiędzy  nim  a 

odwołującym poprzedniej umowy o dostawę odczynników wraz z dostawą tego samego typu 

analizatora.  Powołuje  się  na  okoliczność,  że  po  piśmie  wykonawcy  Roche  wezwał 

odwołującego  do  wyjaśnień  w  zakresie:  „że  ze  względu  na  wielkość  zaoferowanych 

opakowań  nie  będzie  możliwe  przeprowadzenie  zakładanej  ilości  oznaczeń  w  terminie 

realizacji z uwagi na trwałość odczynników.” Odwołujący w swoich wyjaśnieniach powołał się 

na  możliwość  porcjowania  odczynników,  którą  przedstawił  w  taki  sam  sposób  jak  w 

odwołaniu  oraz  dzisiaj  do  protokołu,  i  wywodził  to  zarówno  z  doświadczenia  praktycznego, 

jak  i  z  instrukcji  analizatora.  Zamawiający  stwierdził,  że  nawet  mógł  nie  mieć  ulotek 

producenta  odczynników,  ponieważ  dysponował  nośnikiem  elektronicznym,  zawierającym 

opis  parametrów  analizatora  wraz  z  podaniem  metodyk  badań.  Potwierdził,  że  materiały 

producenta aparatu i odczynników nie wypowiadają się w kwestii możliwości porcjowania czy 

przechowywania substancji roboczej po otwarciu oryginalnego opakowania - w  zewnętrznej 

lodówce.  Zamawiający  oświadczył,  że  kierował  się  przytoczoną  tezą  wyroku  Izby  i  dlatego 

uznał,  że  nie  ma  podstaw  do  dopuszczenia  takiego  porcjowania,  jakie  założył  odwołujący. 

Zamawiający  nie  zaprzeczał  dowodom  przedstawionym  przez  odwołującego,  że  w  okresie 

dotychczasowej  realizacji  umowy  z  odwołującym  na  analogiczny  przedmiot  zamówienia 

wykonał zakładane ilości oznaczeń przy użyciu ilości odczynników zaoferowanych w ofercie 

Beckman,  stosując  taką  metodologię,  jaką  przywołał  odwołujący,  jednakże  zaznaczał  że 

chce zmienić w tym zakresie swoją praktykę.  

Nie  zgłaszał  odwołującemu  reklamacji,  co  do  trwałości  dostaw  odczynników,  w  tym 

fenytoiny, gentamycyny i karbamazepiny, ale zdaniem zamawiającego musiał przeprowadzić 

większą  ilość  kalibracji, żeby  uzyskać  wiarygodne  wyniki  kontroli  jakości.  Podnosił,  że  tylko 

dwa laboratoria na 83 w przypadku karbamazepiny korzystają z odczynników firmy Beckman 

Coultre,  a  w  przypadku  gentamycyny  tylko  jedno  laboratorium -  czyli  zamawiającego, które 

zgłaszają  wyniki  biorące  udział  w  dalszej  kontroli  krajowej  i  międzynarodowej.  Większość 

laboratoriów nie pracuje na odczynnikach odwołującego. Audyt wewnętrzny zamawiającego 

wskazał,  że  brak  konkretnych  zapisów  co  do  możliwości  porcjowania  odczynników  przeczy 

dobrej  praktyce  laboratoryjnej.  Zamawiający  potwierdził,  że  nie  było  żadnych  incydentów 

medycznych. 

W  zakresie  końcowego  fragmentu  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego 

„wielkość  opakowań  dla  kreatyniny  i  ALP  bardzo  krótki  okres  po  otwarciu    uniemożliwia 

ekonomiczne  zużycie  tych  odczynników”  zamawiający  wyjaśniał,  że  miał  na  myśli 

nietrwałość  tych  odczynników  nawet  po  porcjowaniu,  a  są  to  odczynniki  1-składnikowe  i  z 

tego  względu  zamawiający  musiał  wykonywać  kalibracje  dużo  częściej  niż  zaleca  to 

metodyka  i  akurat  w  tym  przypadku  firma  Beckman  dostarczała  nieodpłatnie,  dodatkowe 

ilości odczynników na kalibracje, badania i kontrolne. W lutym b.r. brakło tych odczynników i 

firma  dostarczała  je  nieodpłatnie  do  końca  umowy,  czyli  do  czerwca  bieżącego  roku. 

Zamawiający  podnosił  to  samo  co  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  że  owszem  dopuścił  porcjowanie  odczynników,  ale  tylko  niektórych  - 

konkretnie  jakich  nie  wskazał.  Zamawiający  miał  na  myśli,  że  porcjowaniu  podlegają 

odczynniki, co do których wytwórca wyraźnie zaznaczył to w ulotce, i dlatego złożył dowód z 

ulotki  preparatu  Randox.  Zarówno  na  pokładzie  analizatora  odczynnik  jest  zamknięty  przez 

samą pokrywę analizatora, a dopuszczone jest tylko 60 dni trwałości.  

     Przystępujący Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. zaznaczał - po pierwsze - fakt, że 

zamawiający  nie  żądał  ulotek  odczynnikowych  i  metodyk  wykonywania  testów  za  pomocą 

oferowanego analizatora - przy złożeniu oferty, nie zwalnia to jednak zamawiającego z oceny 

zgodności  oferowanego  świadczenia  z  treścią  SIWZ.  Zamawiający  postawił  zarzut 

materialno -prawny niezgodności treści oferty z SIWZ i miał obowiązek przed wyborem oferty 

i udzieleniem zamówienia weryfikować zgodność ofert wykonawców z SIWZ. Powołał się na 

opis pod tabelą załącznika 2. Przystępujący nie  zgodził się  ze stanowiskiem odwołującego, 

sprowadzającym  się  do  tego,  że  przy  kwestionowanych  oznaczeniach  przy  pomocy 

preparatów  dwuskładnikowych  okres  ważności  preparatu  po  jego  zmieszaniu  jest  taki  sam, 

jak  okres  ważności  umieszczany  na  opakowaniu  producenta.  Okres  trwałości  zaoferowany 

przez wykonawców był wprost taki sam, jak podany przez wytwórcę. Zgodnie z art. 7 ustawy 

o  wyrobach  medycznych  zabrania  się  używania  wyrobów,  dla  których  upłynął  termin 

ważności  określony  przez  wytwórcę.  Źródłem  danych  na  temat  terminu  ważności  danego 

odczynnika jest ulotka jego wytwórcy. Powołał się na ulotkę producenta odnośnie preparatu 

karbamazepiny  oraz  na  instrukcje  zastosowania  odczynników  dwuskładnikowych,  że 

podlegają  one  zmieszaniu  w  jedno  opakowanie.  Nie  przeczył  iż  w  każdym  z  tych 

zaoferowanych  opakowań  są  zawarte  4  mniejsze  opakowania  po  2  z  każdym  z 

poszczególnych  składników.  Wskazywał,  że  odczynnik  musi  być  przechowywany  w 

odpowiedniej  temperaturze,  jeżeli  te  warunki  nie  będą  spełnione  -  to  trwałość  odczynników 

nie  będzie  zgodna  z  terminem  ważności  podanym  na  opakowaniu.  W  związku  z  tym 

twierdzenie  odwołującego,  że  sporządzenie  mieszaniny,  która  będzie  przechowywana  w 

zewnętrznej lodówce w opakowaniu zamkniętym nie ma wpływu na termin ważności podany 

na  opakowaniu  -  przystępujący  uznał  za  nieuprawnione.  Jaki  jest  termin  stabilności  po 

połączeniu składników określa ulotka producenta, i w ocenie przystępującego, nie ma na to 

wpływu czy przechowywania jest w lodówce zewnętrznej czy na pokładzie analizatora. Jest 

tylko jedne termin stabilności odczynnika 60 dni po tym jak dwa składniki zostaną połączone, 

pod warunkiem  przechowywania  w analizatorze. Uznał, że słusznie zamawiający podnosił, 

iż  nie  ma  różnicy  pomiędzy  warunkami  przechowywana  w  lodówce  zewnętrznej  a  w 

analizatorze.  Wytwórca  nie  przewidział,  że  roztwór  po  zmieszaniu  będzie  zamknięty  i  że 

wpływa  to  na  jego  trwałość  i  stabilność,  oraz  że  ulega  wydłużeniu  w  stosunku  do  danych 

zapisanych  w  ulotce.  Przystępujący  powoływał  się  na  okoliczność  zmiany  praktyki 

zamawiającego,  o  której  zamawiający  mówił  w  swojej  wypowiedzi,  że  jeżeli  nawet  wykonał 

zakładane  ilości  testów,  to  musiał  jednocześnie  wykonać  więcej  kontroli  przy  tych 

wielkościach  opakowań,  które  zaoferował  odwołujący  w  poprzednim  przetargu  i  które 

zaoferował  obecnie.  Przystępujący  negował  wartość  dowodową  dokumentów  z 

poprzedniego  postępowania,  gdyż  zamawiający  stwierdził,  że  dotychczasową  praktykę 

postępowania  chce  zmienić.  Zaznaczał,  że  podstawowe  znaczenie  mają  dokumenty  czyli 

wskazówki wynikające z ulotek wytwórcy odczynników i metodyk dotyczących analizatora. 

    Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  postanowień  ogłoszenia,  SIWZ  z 

wyjaśnieniami,  oferty  odwołującego  i  przystępującego,  korespondencji  zamawiającego  z 

wykonawcami, z protokołu postępowania i z zawiadomienia o wyniku przetargu.  

        Odwołujący wnioskował  o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, jak niżej: 

I.1.1. dotyczy karbamazepiny i ma potwierdzać, że z ulotki tej nie wynika iż dany odczynnik 

zachowuje trwałość przez 60 dni od otwarcia opakowania a  wynika z niej, że taka trwałość 

dotyczy przechowywana w analizatorze. Adnotacja producenta:- „odczynniki przechowywane 

w nienaruszonych opakowaniach, w temperaturze 2- 8 stopni Celsjusza zachowują trwałość 
zgodnie  z  podanym  terminem  ważności.”  Termin  ważności  na  opakowaniu  podany  przez 

producenta - wynosi średnio ok 2 lat. Zamawiający żądał przy dostawie, co najmniej okresu 

ważności  2/3.  I  dalej  adnotacja  -„połączone  odczynniki  w  analizatorze  zachowują  trwałość 

przez  60  dni.”  Analogiczne  adnotacje  znajdują  się  w  ulotkach  producenta  odczynników 

przedstawionych  jako  dowody  nr  I.1.2,  I.1.3,  I.1.4,  I.1.5.  Dowód  składany  na  okoliczność 

tego,  że  z  ulotek  tych  nie  wynika,  że  odczynniki  zamknięte  i  przechowywane  w  lodówce 

zewnętrznej  posiadają  okres  trwałości  60  dni.  Do  daty  ważności  podanej  na  opakowaniu 

zachowują  swoje  właściwość.  Zamawiający  przed  każdym  użyciem  wykonuje  badania 

kontrolne, które potwierdzają przydatność tego odczynnika.  

Izba dopuściła powyższe dowody, na okoliczność treści przywołanych adnotacji.  

I.2  i  I.3  stanowią  umowy  zawarte  z  zamawiającym  na  wykonywanie  tego  samego  zakresu 

dostawy  dla  analiz,  m.  in.  w  zakresie  kwestionowanym  przy  użyciu  tego  samego  aparatu 

Coulter  AU680.  Odwołujący  podnosił,  że  w  zakresie  kwestionowanych  pozycji  ilości  testów 

były  analogiczne  i  ilości  oferowanych  przez  niego  opakowań  do  danego  aparatu  też  były 

analogiczne,  a  odwołujący  pisał  w  odwołaniu,  że  ta  umowa  została  zrealizowana  do  końca 

czerwca  i  jest  przedłużana  co  zamawiający  potwierdził.  Odwołujący  dodał,  że  nawet  w 

zakresie  tej  ilości  preparatów  do  zakwestionowanych  badan  zamawiający  ich  w  całości  nie 

wykorzystał w analogicznym okresie 36 miesięcy.  

Izba  dopuściła  powyższe  dowody  w  kontekście  sposobu  rozumienia  wyjaśnień 

zamawiającego do SIWZ oznaczonych numerem 29. 

I.4  jest  dowodem  przekazania  analizatora  zamawiającemu  w  związku  z  realizacją 

poprzedniej umowy. Okoliczność, że oznaczenia mają być na tego samego typu urządzeniu, 

była bezsporna. 

I.5 oświadczenie o ilości wykonanych oznaczeń w okresie 24.07.2013 r. do 28.10.2016 r. w 

zakresie karbamazepiny, gentamycyny i fenytoiny a ilości tych oznaczeń wynikają z dowodu 

I.6 - raportu generowanego przez analizator.  

I.7  stanowią  faktury  za  zakup  odczynników  karbamazepiny,  gentamycyny  i  fenytoiny  w 

okresie trwania poprzedniej umowy. W tym oświadczeniu w kolumnie ostatniej podano ilość 

opakowań.  Odwołujący  dodaje,  że  są  to  takie  same  opakowania  jak  oferowane  w  tym 

przetargu co do zawartości odczynników.  

I.8 i I.9 pokazują różnice pomiędzy ilościami zaoferowanymi w ofercie dla zamawiającego w 

postępowaniu  wszczętym  w  2013  roku  a  ilością  faktycznie  wykorzystaną  przez  niego  w 

zakresie  ilości  zakupionych  opakowań  i  wykonanych  testów.  Odwołujący  wyjaśniał,  że 

zamawiający  w  przetargu  wszczętym  w  2013  r.  zamówił  400  testów  dla  fenytoiny,  dla 

karbamazepiny  600,  dla  gentamycyny,  były  ustalone  odrębne  zasady.  Jeśli  chodzi  o 

fenytoinę  i  karbamazepinę,  przy  takiej  samej  ilości  testów  odwołujący  zaoferował  4 

opakowania  fenytoiny  i  8  opakowań  karbamazepiny  w  obecnym  przetargu  zaoferował  3 

opakowania fenytoiny i 6 opakowań karbamazepiny (takich samych). Jeśli nawet odwołujący 

oferował  poprzednio  większą  ilość  opakowań,  to  zamawiający  już  tylko  z  dwóch  opakowań 

fenytoiny przeprowadził 617 testów przy czym opakowanie drugie otworzył 20 czerwca br., a 

jeśli  chodzi  karbamazepinę,  to  z  oferowanych  ilości  opakowań  wykorzystał  2  i  w  oparciu  o 

nie  przeprowadził  780  oznaczeń.  Zamawiający  dla  gentamycyny  zamówił  w  tym  przetargu 

500  testów.  Odwołujący  zaoferował  6  opakowań,  a  z  6  opakowań  można  wykonać  1800 

oznaczeń, z jednego opakowania 300, a jedno opakowanie było wykorzystywane w okresie 

około 1 roku.  

Dowody:  1.5  -  1.9  zostały  dopuszczone,  gdyż  potwierdzają  wiarygodność  twierdzeń 

odwołującego,  że  z  zaoferowanej  liczby  opakowań,  zamawiający  jest  w  stanie  wykonać 

wyznaczoną ilość oznaczeń. 

II.1 stanowi ofertę przetargową Roche 

II.1 stanowi ulotki odczynnikowe Cobas 

II.3 kalkulacja firmy Roche 

- dowody bezprzedmiotowe. Strony i uczestnik przyznały, że gdyby oferta odwołującego nie 

została  odrzucona,  byłaby  ona  korzystniejsza  od  oferty  firmy  Roche,  i  byłaby  wybrana  do 

realizacji zamówienia w oparciu o ustalone w SIWZ kryteria. 

II.4  stanowiący  tabelę  wykazującą,  że  skoro  zamawiający  będzie  płacił  za  faktycznie 

wykorzystane  odczynniki  nawet  gdyby  zakupił  taką  ilość  jaką  uważa  za  stosowną  do 

zaspokojenia  jego  potrzeb  w  zakresie  oznaczeń  fenytoiny,  gentamycyny  i  karbamazepiny 

według  sposobu  podanego  przez  zamawiającego  to  i tak  oferta  odwołującego  byłby  tańsza 

niż oferta Roche. Dowód bezprzedmiotowy - dowodzeniu podlegała zgodność treści oferty z 

SIWZ. 

Zamawiający  wnosił  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  -  tych  samych  co 

wnioskował  odwołujący  -  z  ulotek  odczynnikowych  producenta  w  zakresie  fenytoiny, 

gentamecyny i karbamazepiny, ponieważ wywodzi z nich inne wnioski - na okoliczność tego, 

ż

e  producent  odczynników  firma  Beckman  Incorporated  w  przypadku  każdego  z  tych 

odczynników, określa termin stabilności odczynnika po jego otwarciu, dużo krótszy niż termin 

ważności odczynnika, i że w ulotce nie jest zaznaczone, że producent odczynnika dopuszcza 

możliwość  stosowanie  odczynnika  po  otwarciu  przez  okres  odpowiadający  terminowi 

ważności. Izba dopuściła powyższe dowody, na okoliczność treści przywołanych adnotacji.  

1.  z  ulotki  odczynnikowej  firmy  Randox  na  odczynnik  do  kwasów  żółciowych,  i  jest  to 

odczynnik  dwuskładnikowy,  żeby  go  zastosować  trzeba  otworzyć  obydwa  opakowania  i 

nadaje  się  on  do  użycia  do  daty  terminu  ważności.  Na  okoliczność,  że  jeśli  producent 

dopuszcza  stosowanie  odczynnika  po  jego  otwarciu  przez  czas  do  terminu  ważności,  to 

wyraźnie  zaznacza  to  w  ulotce.  Dowód  bezprzedmiotowy,  nie  odnosił  się  do  odczynników 

kwestionowanych. 

2. wydruk z opisu aparatu AU 680, że w tym aparacie temperatura na jego pokładzie wynosi 

7,6 stopnia Celsjusza. Zamawiający stwierdził, że regulacja temperatury w tym aparacie jest 

niemożliwa  i  jest  to  temperatura  zbliżona  do  temperatury  lodówki  od  2  do  8  stopni  a  w  tej 

temperaturze  można  używać  do  60  dni  roztwory  fenytoiny  itd.  -  na  okoliczność  tego,  że 

temperatura na pokładzie analizatora odpowiada temperaturze zewnętrznej lodówki, a co za 

tym idzie - jeżeli można mówić o przechowywaniu odczynnika w zewnętrznej lodówce, to nie 

ma  podstaw  by  przyjąć,  że  można  go  przechowywać  dłużej  w  lodówce  niż  na  pokładzie 

analizatora, bo panują te same warunki temperaturowe. Okoliczność co zakresu temperatur, 

nie była kwestionowana przez odwołującego.  

3.  przywołał  słownikowe  znaczenie  słowa  „nienaruszony”  -  takie,  z  którego  nic  nie  zostało 

ujęte - zdaniem Izby, nie stanowi dowodu, ale mieści się w pojęciu argumentacji. 

4.  stanowi  opis  z  opakowania  odczynników  fenytoiny  i  kwasów  żółciowych  (w  związku  z 

wnioskowanym dowodem nr 1), gdzie na opakowaniu jest zaznaczony okres ważności - na 

okoliczność  tego,  że  istotnie  terminy  ważności  na  opakowaniu  są  długie  w  stosunku  do 

okresów  stabilności  roztworów  roboczych.  Okoliczność  przyznana  przez  odwołującego,  nie 

wymagająca dowodu. 

          Ponadto,  Izba  rozważyła  stanowiska  stron  i  uczestnika,  przedstawione  w  złożonych 

pismach oraz do protokołu rozprawy.  

Rozpatrując  sprawę  w  granicach  zarzutów  odwołania,  jak  stanowi  art.  192  ust.  7 

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje. 

Z  akt  postępowania  przetargowego  udostępnionych  przez  zamawiającego  na  wezwanie 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  -  wynika  następujący  stan  faktyczny  -  Specyfikacja 

istotnych warunków zamówienia (zwana „SIWZ”)  

Rozdział I.1. SIWZ Przedmiot zamówienia stanowią „Dostawy odczynników wraz dzierżawą 

analizatora  biochemicznego”  przez  okres  36  miesięcy,  w  ilości  wyszczególnionej  w 

specyfikacji asortymentowo cenowej, stanowiącej załącznik nr 2 do SIWZ. 

3. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych. 

12.  Wykonawca  zobowiązany  jest  w  specyfikacji  asortymentowo-cenowej  zał.  2  wypełnić 

kolumnę numer katalogowy/ w przypadku braku n-ru podać producenta. 

14.    Wielkość  zaoferowanych  opakowań  odczynników  ma  zabezpieczyć  pełne  ich 

wykorzystanie w okresie ważności. 

15. Wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa zobowiązany będzie wraz z pierwszą 

dostawą  dostarczyć  wydrukowane  karty  charakterystyki  dla  odczynników,  dla  których  karty 

charakterystyki są wymagane (…). 

16.  Cały  asortyment  objęty  przedmiotem  zamówienia  powinien  mieć  w  chwili  dostawy  do 

zamawiającego termin ważności: odczynniki min 2/3 okresu do końca jego ważności. 

Rozdział VII Zawartość oferty.  

1.  Wypełniony i podpisany formularz oferty przetargowej, zał. nr 1, 

2.  Specyfikacja asortymentowo-cenowa, zał. nr 2, (…) 

3.  Specyfikacja analizatora 

6. Dokumenty potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom 

określonym w specyfikacji asortymentowo-cenowej- zał. 2, do oferty należy dołączyć: 

a) oświadczenie, że oferowany przedmiot zamówienia (zał. 2) posiada wszystkie wymagane 

przepisami  ustawy  o  wyrobach  medycznych  (…)  dokumenty,  dopuszczające  oferowany 

przedmiot zamówienia do obrotu i stosowania w podmiotach leczniczych.  

Rozdział X Termin składania ofert do 29.08.2016 r. 

Rozdział XII. Sposób obliczenia ceny.  

4.  Wykonawca  zobowiązany  jest  w  specyfikacji  asortymentowo-cenowej  podać  cenę 

jednostkową netto za sztukę/opakowanie. 

5.  Wykonawca zobowiązany jest do wyliczenia wartości netto oferty (zamawiana ilość x 

cena jednostkowa netto)  

6.  Kryteria oceny ofert. 

Cena - waga 90% 

Parametry techniczne - waga 10%  

2.2.  Kryterium  parametry  techniczne  -  będzie  podlegać  ocenie  w  skali  od  0  do  100  na 

podstawie  charakterystyki  parametrów  technicznych  oferowanego  analizatora  (zał.  3).  Brak 

któregokolwiek  parametru  wymaganego  skutkować  będzie  odrzuceniem  oferty.  Sposób 

przyznawania  punktacji  w  danym  kryterium  zamawiający  ustanowił  poprzez  podanie,  że 

wykonawca,  który  zaoferuje  najmniejszą  objętość  martwą  próbki  otrzyma  100  punktów, 

pozostali wykonawcy - 0 punktów.  

Nie spełnienie parametrów dodatkowych nie będzie skutkowało odrzuceniem oferty.  

Rozdział XVI. Zawarcie umowy 

4.  Zgodnie z art. 144 Pzp zamawiający dopuszcza zmianę umowy: (dotyczące) 

 c)  zmiany  konfekcjonowania  przy  założeniu,  że  cena  proponowanego  opakowania  w 

przeliczeniu  na  ilości  (składu  chemicznego  i  dawki)  z  oferty  nie  będzie  wyższa  niż 

dotychczasowa, 

d)  zmiany  terminu  obowiązywania  umowy  w  przypadku  nie  wykorzystania  przez 

zamawiającego  pełnej  ilości  dostarczanego  przedmiotu  umowy  -  przy  zachowaniu 

dotychczasowej ceny.  

Zał.  nr  1.1  stanowi  Formularz  ogólny  oferty  przetargowej  i  zawiera  między  innymi 

oświadczenia: 

3.  że  w  przypadku  wyboru  mojej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  po  podpisaniu  umowy 

wraz  z  pierwszą  dostawą  dostarczę  wydrukowane  karty  charakterystyki  dla 

odczynników, dla których karty charakterystyki są wymagane (…), 

7.  zapewniamy,  że  oferowany  cały  asortyment  objęty  przedmiotem  zamówienia  będzie 

miał w chwili dostawy do zamawiającego termin ważności: odczynniki min 2/3 okresu 

do końca jego ważności, 

10. bez zastrzeżeń przyjmujemy warunki zawarcia umowy.  

Specyfikacja asortymentowo-cenowa, zał. nr 2, obejmuje 48 pozycji - odczynniki. 

Kolumna  B-  nazwa  towaru;  kolumna  C  numer  katalogowy;  kolumna  D  „testy”;  kolumna  E 

podaje ilość testów na okres 36 m-cy; kolumna F łączna ilość opakowań przeznaczonych na 

wykonanie badań oraz na QC i kalibracje**; cena jednostkowa netto za opakowanie (…)   w 

tym między innymi:  

Poz. 15 - fenytoina testy, ilość 400 

Poz. 35 - karbamazepina testy,  ilość 600 

Poz. 44 - gentamycyna testy, ilość 500 

Poz. 7 Mocznik UREA testy, ilość 50 000 

Poz. 8 - Kreatynina testy, ilość 58 000 

Poz. 12 Fosfor nieorganiczny testy, ilość 28 000 

Poz. 13 Ca całkowity testy, ilość 38 000 

Poz. 17 Magnez testy, ilość  30 000  

Poz. 24 Glukoza testy, ilość  30 000  

Poz. 27 Amylaza testy, ilość   9 400   

Poz. 29 Kwas moczowy testy, ilość  10 000 

Poz.41 Mikroalbumina testy, ilość 1 100 

Poz.  48.  Kalibratory,  surowice  kontrolne,  akcesoria  i  materiały  zużywalne  wymagane  do 

wykonania  zakładanej  ilości  oznaczeń  (podać:  jakie,  ilość,  cena  jednostkowa  netto,  vat, 

wartość netto, wartość brutto) 

Pod tabelą widnieje objaśnienie: 

Dla oznaczeń opatrzonych [*]  wymagane ekonomiczne opakowania - możliwość wykonania 

pojedynczych oznaczeń 

Dla oznaczeń opatrzonych [**] w kol. F należy wpisać ilość opakowań/sztuk wymaganych do 

wykonania zamawianej ilości testów w ciągu 36 miesięcy z uwzględnieniem niezbędnej ilości 

odczynnika  użytego  do  kalibracji  i  wykonania  kontroli  jakości  na  dwóch  poziomach  przez  6 

dni w tygodniu, jak również trwałości odczynnika oraz sposobu jego konfekcjonowania. 

Podane wyżej ilości badań nie uwzględniają kalibracji i kontroli. Kontrola prowadzona jest na 

dwóch poziomach przez 6 dni w tygodniu. Dla parametrów oznaczonych*, badania kontrolne 

przynajmniej  na  dwóch  poziomach  przeprowadza  się  wraz  z  próbą  badania  w  dniu 

wykonania  badania.  Ilość  testów  potrzebną  do  przeprowadzenia  kalibracji  z  zachowaniem 

ich ważności i kontroli oblicza Wykonawca (ilości zaoferowane winny uwzględniać kalibracje) 

Wielkość  zaoferowanych  opakowań  odczynników  ma  zabezpieczyć  pełne  wykorzystanie  w 

okresie ich ważności 

Dla  oznaczeń  opatrzonych  [***]  Dla  tych  oznaczeń  należy  wpisać  ilość  opakowań 

niezbędnych  na  badania  i  kalibracje  oraz  kontrole  jakości  na  dwóch  poziomach  w  dniu 

wykonania analiz (2 x w miesiącu). 

Parametry techniczne - analizatora biochemicznego (pełna nazwa urządzenia/model/typ, rok 

produkcji/ producent/kraj pochodzenia.   

1. Fabrycznie nowy automatyczny analizator biochemiczny pracujący  w systemie otwartym, 

wolnostojący bez możliwości ustawienia na stole laboratoryjnym. Rok produkcji 2016. 

Wydajność biochemicznych analiz fotometrycznych min. 800 oznaczeń na godzinę. 

Wbudowana przystawka ISE. Wydajność modułu jonoselektywnego min. 400/h 

Identyfikacja  wszystkich  kalibratorów  i  surowic  kontrolnych  przy  użyciu  kodów 

paskowych. Identyfikacja wszystkich probówek badanych przy pomocy kodu kreskowego. 

Analizator  wykonujący  badania  w  surowicy,  moczu,  płynie  mózgowo-rdzeniowym, 

osoczu i innych płynach ustrojowych 

Identyfikacja  probówek  za  pomocą  wewnętrznego  czytnika  kodów  paskowych  oraz 

zastosowanie różnego rodzaju probówek pierwotnych różnej wielkości (0,2 ml, 0,5 ml, 2 ml, 5 

ml, 7 ml, 10 ml) identyfikowanych za pomocą kodów kreskowych, z możliwością podawania 

probówek w systemie ciągłego dostawiania. Ilość miejsc na próbki min 50.  

Wykonywanie analiz w fazie ciekłej. 

Możliwość wykonywania oznaczeń białek specyficznych w każdym rodzaju materiału: 

surowica, osocze, mocz, pmr. 

Objętość martwa próbki max 50 µl. 

Możliwość oznaczania enzymów, substratów, jonów, leków i białek specyficznych. 

Zastosowanie  różnych  technik  pomiarowych:  reakcje  punktu  końcowego,  reakcje 

kinetyczne, reakcje turbidymetryczne, elektrody jonoselektywne. 

Chłodzenie  odczynników  we  wbudowanej  lodówce  min.  80  pozycji  zapewniających 

miejsce  na  ponad  45  testów  równoczasowo,  utrzymującej  stałą  niezależną  od  otoczenia 

temperaturę, monitorowaną w określonym zakresie. 

Inwentaryzacja  odczynników  na  pokładzie  analizatora  z  możliwością  określenia 

dokładnej liczby możliwych do wykonania testów. 

Praca w trybie próbka po próbce i cito bez przerwania pracy aparatu. 

Praca całodobowa. 

Natychmiastowe przejście z trybu czuwania do trybu pracy max 5 min. 

Termostat komory reakcyjnej, dostosowany do wymogów odczynnikowych 

Skonfigurowanie  i  podłączenie  analizatora  do  poprawnej  współpracy  z  systemem 

informatycznym Zamawiającego. 

Automatyczne rozcieńczanie próbek poza zakresem liniowości. 

Załadowanie do analizatora dwóch serii odczynnika jednej metody oraz możliwość ich 

jednoczesnego skalibrowania i używania. 

(…) 

Przechowywanie wyników kontroli jakości w pamięci analizatora w postaci wykresów 

Levy-Jenigsa. 

Metodyki  badań,  karty  charakterystyk  substancji  niebezpiecznych  i  autoryzowane 

przez producenta aparatu aplikacje (dołączyć obowiązkowo z pierwszą dostawą analizatora). 

28. Monitorowanie zużycia odczynników. 

Parametry  dodatkowo  oceniane:  wykonawca,  który  zaoferuje  najmniejszą  objętość  martwą 

próbki  otrzyma  100  punktów,  pozostali  wykonawcy  -  0  punktów.  Kolumnę  3  parametry 

oferowane należało wypełnić. 

Wzór umowy -2 zał. nr 4 do SIWZ 

W § 2 ust. 1 cena przedmiotu umowy. 

Zgodnie  z  ofertą  przetargową,  stanowiącą  zał.  nr  1  oraz  specyfikacją  asortymentowo-

cenową,  zał.  nr  2  do  umowy  za  dostarczony  przedmiot  umowy  zamawiający  zapłaci 

maksymalną łączną kwotę: ….  

W § 8 ust. 3. W sprawach nieuregulowanych stosuje się przepisy K.c., w tym o gwarancji na 

towar i o rękojmi.  

Zamawiający udzielał wyjaśnień postanowień SIWZ.  

Na  pytanie  5  odpowiedział,  że  dopuszcza  zaoferowanie  analizatora  posiadającego 

chłodzone miejsca odczynnikowe dla 60 różnych testów. 

Na  pytanie  10.  Prosimy  o  podanie  harmonogramu  kontroli  dla  parametrów  oznaczanych  w 

moczu  i  PMR.  Odpowiedź:  białko,  glukoza,  kreatynina,  mocznik  kwas  moczowy,  magnez, 

Ca, P, amylaza, NA, K, Cl, na dwóch poziomach 5 razy w tygodniu. Mkroalbumina, IgG-PMR 

w dniu wykonywania oznaczenia na dwóch poziomach x1 dzień w tygodniu. 

Na pytanie nr 29 w brzmieniu: „Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby w przypadku niektórych 

odczynników  zaproponować  możliwość  ich  porcjowania  do  oferowanych  przez  wykonawcę 
mniejszych  opakowań?  Takie  rozwiązanie  umożliwiałoby  bardziej  ekonomiczne 
wykorzystanie  odczynników  w  okresie  ich  gwarantowanej  stabilności  na  pokładzie 
analizatora  i  pozwoliłoby  na  bardziej  ekonomiczną  kalkulację  oferty  przetargowej,”  -  

zamawiający  wyraził  zgodę  na  możliwość  porcjowania  odczynników  do  oferowanych  przez 

wykonawcę mniejszych opakowań. 

Na  pytanie  nr  31  czy  zamawiający  wymaga  dedykowanych  kontroli  do  badań  w  moczu  - 

odpowiedź - zamawiający wymaga dodatkowych kontroli do badań moczu. 

Na pytanie nr 32 Prosimy o podanie harmonogramu kontroli dla parametrów oznaczanych w 

moczu  i  płynie  mózgowo-rdzeniowym  i  czy  testy  potrzebne  na  kalibracje  i  kontrole  należy 

także doliczyć do oferty - zamawiający potwierdził, że testy potrzebne na kalibracje i kontrole 

należy także doliczyć do oferty. 

Oferty złożyli: 

1.  Odwołujący    Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  cena  - 

738 908,41 PLN  

Parametry dodatkowo oceniane - „Wykonawca, który zaoferuje najmniejszą objętość 

martwą próbki otrzyma 100 punktów, pozostali wykonawcy - 0 punktów”  

Najmniejsza objętość martwa próbki - 30 µl - zaoferowana w ofercie odwołującego.  

Wykonawca Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. w pozycjach od 1 do 47 formularza 

asortymentowo 

cenowego 

pozostawił 

ilości 

odczynników 

wpisane 

przez 

zamawiającego  we  wzorze  formularza  asortymentowo  cenowego  (bez  doliczenia  w 

tym miejscu odczynników na kalibracje i kontrole)  

Wykonawca  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  w  pozycjach  od  48.01  do  48.63  

formularza  asortymentowo  cenowego  wyszczególnił  ilości  opakowań  odczynników  i 

materiałów  kontrolnych  na  kalibracje  i  kontrole  i  innych  materiałów  zużywalnych; 

konkretnych  ilości  testów  i  materiałów  kontrolnych  zużywanych  na  kalibracje  i 

kontrole nie podał - oferta odrzucona.  

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  cena  -  797 871,83  zł,  Parametry  dodatkowo 

oceniane - „Wykonawca, który zaoferuje najmniejszą objętość martwą próbki otrzyma 

100 punktów, pozostali wykonawcy - 0 punktów”. 

Najmniejsza objętość martwa próbki - 50µl - zaoferowana w ofercie przystępującego.  

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  w  pozycjach  od  1  do  47  formularza 

asortymentowo 

cenowego 

pozostawił 

ilości 

odczynników 

wpisane 

przez 

zamawiającego  we  wzorze  formularza  asortymentowo  cenowego  (bez  doliczenia  w 

tym miejscu odczynników na kalibracje i kontrole) 

Wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  w  pozycjach  od  48.01  do  48.51  

formularza  asortymentowo  cenowego  wyszczególnił  ilości  opakowań  odczynników  i 

materiałów  kontrolnych  na  kalibracje  i  kontrole  i  innych  materiałów  zużywalnych; 

konkretnych  ilości  testów  i  materiałów  kontrolnych  zużywanych  na  kalibracje  i 

kontrole nie podał - oferta wybrana. 

Pismem  z  dnia  1.09.2016  r.  wykonawca  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  zawiadomił 

zamawiającego:  „o  niezgodności  oferty  firmy  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.”,  której 

zarzucił  między  innymi  niedoszacowanie  ilości  odczynników  (testów)  potrzebnych  do 

przeprowadzenia kalibracji, z powodu nieuwzględnienia trwałości odczynników. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  udzielił  w 

dniu  8  września  2016  r.  wyjaśnień,  odnośnie  zarzutu  niedoszacowania  ilości  odczynników 

powołał  się  na  wyjaśnienia  do  SIWZ  na  pytanie  29  i  zgodę  zamawiającego  na  możliwość 

porcjowania odczynników do mniejszych opakowań.  

Dodatkowo udzielił  wyjaśnień pismem z dnia 12.09.2016 r. na wezwanie z dnia 7  września 

2016  r.  w  zakresie  oznaczania  kalprotektyny,  „wykonawca  informuje,  że  odczynnik 

zaoferowany  w  postępowaniu  nr  PN/53/16  przez  firmę  Roche  jak  i  Beckman  Coulter,  do 
oznaczania  Kalprotektyny  jest  produktem  firmy  Buhlmann.  W  przypadku  obu  wykonawców 
odczynnik  wstawiany  jest  na  pokład  analizatorów  w  tzw.  kanały  otwarte  i  wykorzystuje 
aplikację  producenta  odczynnika  na  oferowany  w  postępowaniu  przetargowym  analizator. 
Aplikacje  określają  parametry  kalibracji  oraz  jej  stabilność.  Aplikacje  na  różne  analizatory 
różnią  się  w  zależności  -od  parametrów  technicznych  analizatorów,  a  tym  samym  z  tego 
samego odczynnika, można wykonać różną ilość oznaczeń. Także stabilność kalibracji może 
się różnić w zależności od zastosowanego do oznaczeń analizatora i również ten parametr w 
sposób  jednoznaczny  określa  producent  odczynnika,  przedstawiając  aplikację  do 
zastosowania  na  danym  analizatorze.  Odpowiadając  na  Państwa  pytanie  pragniemy 
przedstawić kalkulacje (załącznik nr 1 do wyjaśnień),  które wyjaśniają przyczynę różnicy w 
ilości  poprawnie  zaoferowanego  odczynnika  w  zależności  od  tego,  na  jakim  analizatorze 
będą  wykonywane  oznaczenia.  Większa  ilość  odczynnika,  jaką  powinna  zaoferować  firma 
Roche  wykorzystując  odczynnik  firmy  Buhlmann  na  analizatorze  Cobas  501,  wynika  z 
następujących  przesłanek:  Mimo,  iż  oba  analizatory  wykorzystują  ten  sam  odczynnik,  to 
istnieje szereg różnic, wynikających ze: I.  sposobu konfekcjonowania odczynnika roboczego 
do bezpośredniego wstawienia na analizator: W analizatorze firmy Beckman Coulter

 AU680 

wykorzystane są oryginalne opakowania odczynnika, które można umieszczać bezpośrednio 
na  pokładzie  analizatora,  a  co  za  tym  idzie  pozwala  to  na  wykorzystanie  maksymalnej 
objętości płynu z opakowania i dlatego ilość testów możliwych do wykonania z 1 opakowania 
to 253. 
W  analizatorze  firmy  Roche  Cobas  501  odczynnik  nie  jest  wstawiany  na  pokład  w 
oryginalnych opakowaniach, a umieszczany w dedykowanych kasetach, które charakteryzują 

się  inną  specyfiką  i  dlatego  na  analizatorze  Cobas  można  z  użyciem  tego  samego 
odczynnika wykonać jedynie 200 oznaczeń z opakowania. 
II. Stabilności kalibracji: 
Określana przez producenta odczynnika stabilność kalibracji, w przypadku zastosowania go 
na  analizatorze  firmy  Roche  Cobas  501  wynosi  30  dni,  a  przypadku  zastosowania  go  na 
analizatorze  firmy  Beckman  Coulter  AU680  wynosi  60  dni.  Krótsza  stabilność  kalibracji 
wymusza  większe  zużycie  testów  na  kalibrację,  a  tym  samym  skutkuje  koniecznością 
zaoferowania większej ilości odczynnika: 
AU680  -  1095  (dni  kontraktu)/60  (stabilność  kalibracji)  =  19  kalibracji  x  12  testów  =  228 
testów na 3 lata. 
Cobas 501-1095 (dni kontraktu)/30 dni (stabilność kalibracji)= 37 kalibracji x 12 testów = 444 
testy na 3 lata. 
Podsumowując,  mimo  iż  oba  zaoferowane  analizatory  wykonują  badanie  Kalprotektyny  w 
oparciu  o  ten  sam  odczynnik,  to  wykorzystanie  tego  odczynnika  uwarunkowane  jest 
specyficznymi  cechami  analizatora,  zastosowanych  opakowań  roboczych  oraz  aplikacji 
dostarczonej  przez  producenta  odczynnika.  Wynikają  stąd  różnice  w  ilości  koniecznych  do 
zaoferowania  opakowań  odczynnika  w  celu  zapewnienia  pracy  w  okresie  36  miesięcy. 
Dlatego  też  wykonując  oznaczenie  kalprotektyny  na  analizatorze  AU680  wystarczą  4 
opakowania  odczynnika  w  skali  3  lat  a  wykonując  te  same  oznaczenia  na  analizatorze 
Cobas 501 potrzeba dla tej samej ilości badań 6 opakowań odczynnika. Zwrócenie uwagi na 
zbyt małą ilość opakowań oznaczenia Kalprotektyny w ofercie Roche wynika z bardzo dobrej 
znajomości tego badania przez naszą Firmę.”  

Wyjaśnienie ww. zawiera adnotację mgr M. G. Diagnosty laboratoryjnego z dnia 4.10.2016 r. 

„Akceptuję złożone wyjaśnienia.”   

Z  kolei  odwołujący  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  6.09.2016  r. 

powiadomił  zamawiającego,  że  firma  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  zaniżyła 

wymaganą  ilość  testów  na  kontrole  i  kalibracje  dla  badań  w  moczu  i  przez  niedoliczenie 

odczynnika.     

Zamawiający  wzywał  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  7.09.2016  r.  do 

wyjaśnienia,  między  innymi  w  sprawie  dotyczącej  niedoszacowania  ilości  odczynników. 

Pismem z dnia 12.09.2016 r. przystępujący przedstawił swoją interpretację wymagań SIWZ, 

ż

e  zamawiający  nie  zmienił  warunku,  a jedynie  ustalił  harmonogram  wykonania kontroli  dla 

parametrów  w  moczu.  Nie  zostało  użyte  stwierdzenie  TESTY  na  kontrole  ale  „kontrole  i 

kalibracje” należy także doliczyć do oferty.” Przystępujący zawarł wyliczenia odczynników dla 

każdej kwestionowanej pozycji i podsumował, że jego oferta spełnia wymogi SIWZ.  

W  dniu  26  października  2016  r.  zamawiający  powiadomił  o  wyborze  oferty  wykonawcy 

Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  podając 

następujące uzasadnienie: 

 „Zamawiający odrzucił ofertę nr 1 złożony przez firmę Beckman Coulter Polska Sp. z. o.o. 
(…), na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  - treść oferty nie 
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. 

Wyjaśnienia  firmy  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  dotyczące  niedoszacowania 
odczynników  są  nieścisłe,  gdyż  ilość  zaoferowanych  opakowań  nie  uwzględnia  trwałości 
odczynników  po  otwarciu,  nawet  biorąc  pod  uwagę  zgodę  Zamawiającego  na  dzielenie 
opakowań  na  porcje.  Należy  jednak  podkreślić,  że  Zamawiający  wyraził  zgodę  na 
porcjowanie  NIEKTÓRYCH  odczynników,  bo  tak  właśnie  brzmiało  pytanie  Wykonawcy. 
Wykonawca,  jako  profesjonalista,  zadając  pytanie,  posiadał  wiedzę  w  zakresie  tego,  które 
odczynniki  mogą  być  porcjowane  bez  utraty  swoich  właściwości/daty  ważności,  a  które 
porcjowane być nie powinny. 

Ponadto, Wykonawca zadając pytanie w brzmieniu "Czy Zamawiający wyrazi zgodę, aby w 
przypadku  niektórych  odczynników  zaproponować  możliwość  ich  porcjowania  do 
oferowanych  przez  wykonawcę  mniejszych  opakowań?  Takie  rozwiązanie  umożliwiałoby 
bardziej  ekonomiczne  wykorzystanie  odczynników w  okresie  ich  gwarantowanej  stabilności 
na  pokładzie  analizatora  i  pozwalało  na  bardziej  ekonomiczną  kalkulację  oferty 
odczynnikowej"  -  zasugerował  Zamawiającemu,  że  tylko  takie  odczynniki  zostaną 
skalkulowane  z  uwzględnieniem  porcjowania,  które  nie  tylko  mogą,  ale  i  przyjmując  takie 
rozwiązanie umożliwią, bardziej ekonomiczne wykorzystanie odczynnika.  

Zatem w sytuacji, w której odczynniki do oznaczeń fenytoiny, karbamazepiny i gentamycyny 
będącymi odczynnikami dwukomponentowymi, z których jeden komponent jest liofilizowany, 
wykluczona  jest:  możliwość  ich  dzielenia  i  porcjowania.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  po 
otwarciu opakowań, poniesie stratę, wobec faktu,  że stabilność produktu i termin ważności 
liczy  się  od  momentu  otwarcia  opakowania,  stąd  nie  można  w  tych  przypadkach  mówić  o 
ekonomicznym wykorzystaniu odczynników, ale wręcz o ich marnotrawieniu. 

Co  istotne,  że  odczynniki  na  pokładzie  analizatora  znajdują  się  w  miejscach  chłodzonych, 
stąd ich trwałość jest porównywalna z trwałością porcji przechowywanych w lodówce od 30-
90 dni, zgodnie z ulotkami informacyjnymi firmy Beckman Coulter Polska Sp. z o.o.  

Wielkość opakowań dla kreatyniny i ALP (bardzo krótki okres stabilności po otwarciu - około 
14 dni uniemożliwia ekonomiczne zużycie tych odczynników.”  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 

ustawy Pzp, w zakresie wykazywania, że w wyniku dokonania zaskarżonych czynności przez 

zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,  jego  oferta  została  bezpodstawnie 

odrzucona,  a  byłaby  ona  najkorzystniejsza  według  wyznaczonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia kryteriów, co prowadziło do poniesienia szkody przez odwołującego - 

wskutek utraty szans na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Zabrakło  po  stronie  odwołującego  wykazania  legitymacji  do  skarżenia  zaniechania 

odrzucenia  oferty  konkurenta  -  firmy  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.,  gdyż  w  świetle 

wyznaczonych kryteriów oceny, oferta przystępującego, w sytuacji gdyby odwołujący obronił 

swoją ofertę, zostałaby sklasyfikowana na drugiej pozycji.   

Na tle wyżej przytoczonych wymagań zamawiającego i oferty firmy Beckman Coulter 

Polska Sp. z o.o., przypomnienia wymagała definicja treści oferty. Za treść oferty uznaje się 

zobowiązanie  wykonawcy  do  spełnienia  na  rzecz  zamawiającego  oznaczonego  w  SIWZ 

ś

wiadczenia,  w  ilości,  w  sposób  opisany  i  za  oferowaną  cenę.  Zobowiązanie  takie  z  mocy 

art. 66 § 1 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, przybiera postać oświadczenia złożonego w 

formie  pisemnej,  zgodnie  z  art.  82  ust.  1  ustawy  Pzp,  jednocześnie  stanowiąc  w  ust.  3  tej 

normy, iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.    

Treść  oferty,  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania,  wyznaczają  zatem  według 

Rozdziału VII SIWZ.  

1.  Wypełniony i podpisany formularz oferty przetargowej, zał. nr 1, 

2.  Specyfikacja asortymentowo-cenowa, zał. nr 2 (…) 

3.  Zał. 3 parametry analizatora. 

           Jako dokumentów potwierdzających, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada 

wymaganiom  określonym  w  specyfikacji  asortymentowo-cenowej-  zał.  2,  zamawiający 

wymagał  dołączenia:  a)  oświadczenia,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  posiada 

wszystkie  wymagane  przepisami  ustawy  o  wyrobach  medycznych  (…)  dokumenty, 

dopuszczające  oferowany  przedmiot  zamówienia  do  obrotu  i  stosowania  w  podmiotach 

leczniczych.  

Z  kolei  Zał.  nr  1.1  stanowiący  Formularz  ogólny  oferty  przetargowej  i  zawiera  między 

innymi oświadczenia: 

4.  że  w  przypadku  wyboru  mojej  oferty  jako  najkorzystniejszej,  po  podpisaniu  umowy 

wraz  z  pierwszą  dostawą  dostarczę  wydrukowane  karty  charakterystyki  dla 

odczynników, dla których karty charakterystyki są wymagane (…), 

8.  zapewniamy,  że  oferowany  cały  asortyment  objęty  przedmiotem  zamówienia  będzie 

miał w chwili dostawy do zamawiającego termin ważności: odczynniki min 2/3 okresu 

do końca jego ważności. 

     Opisu  metodyki  i  aplikacji  stosowanych  w  oferowanym  analizatorze  zamawiający 

wymagał wraz z jego dostawą.  

Wprawdzie  obaj  wykonawcy  uczestniczący  w  postępowaniu,  tj.  Beckman  Coulter 

Polska  Sp.  z  o.o.  i  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  dla  tej  samej  ilości  testów  do 

oznaczeń 

fenytoiny, 

karbamazepiny 

i 

gentamycyny 

wyszczególnionych 

przez 

zamawiającego,  podali  różne  ilości  opakowań  odczynników,  jednak  samo  przez  się,  nie 

stanowi to o zaniżeniu ilości odczynników przez odwołującego.   

 Po  pierwsze,  nie  ma  pewności,  czy  podany  numer  katalogowy  produktu  obejmuje 

jego  konfekcjonowanie  wyłącznie  w  oznaczonej  zawartości  opakowaniu.  Pojemność 

opakowań w ofercie obydwu wykonawców może być różna, jako że zasadniczo mogą to być 

odczynniki wielu producentów, dostosowane do współpracy z oferowanym analizatorem.  

Po drugie, należało uwzględnić wyjaśnienia zamawiającego, który na pytanie nr 29 w 

brzmieniu:  „Czy  Zamawiający  wyrazi  zgodę,  aby  w  przypadku  niektórych  odczynników 

zaproponować  możliwość  ich  porcjowania  do  oferowanych  przez  wykonawcę  mniejszych 
opakowań?  Takie  rozwiązanie  umożliwiałoby  bardziej  ekonomiczne  wykorzystanie 
odczynników w okresie ich gwarantowanej stabilności na pokładzie analizatora i pozwoliłoby 
na  bardziej  ekonomiczną  kalkulację  oferty  przetargowej”  -  dopuścił  możliwość  porcjowania 

odczynników do oferowanych przez wykonawcę mniejszych opakowań.  

Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, że „w sytuacji, w której odczynniki do 

oznaczeń 

fenytoiny, 

karbamazepiny 

i 

gentamycyny 

będącymi 

odczynnikami 

dwukomponentowymi,  z  których  jeden  komponent  jest  liofilizowany,  wykluczona  jest: 
możliwość ich dzielenia i porcjowania.” 

Zamawiający był bowiem zobowiązany, i w tym przypadku było to możliwe - udzielić 

jednoznacznej odpowiedzi na pytanie wykonawcy do postanowień SIWZ, które stają się dla 

wykonawców  wiążące.    Zamawiający  powinien  w  samym  wyjaśnieniu  zaznaczyć,  iż  opcja 

dzielenia  i  porcjowania  nie  dotyczy  odczynników  dwukomponentowych,  z  których  jeden 

składnik  jest  liofilizowany.  Z  zaistniałej  sytuacji  można  było  wyciągnąć  wyłącznie  taki 

wniosek,  iż  powyższe  wskazanie  nie  było  jasne  i  jednoznaczne.  Wykonawca  nie  musi 

uwzględniać  w  swojej  ofercie  niewyrażonych  wprost  intencji  zamawiającego.  Wątpliwości 

powinny bowiem być interpretowane na korzyść wykonawcy.     

Zamawiający  dopuścił  ogólnie  i  bez  zastrzeżeń  porcjowanie  odczynników  z 

opakowań oryginalnych do mniejszych, nie może więc na etapie oceny ofert twierdzić, że w 

stosunku do niektórych z odczynników takiej możliwości nie przewidział. Gdyby zamawiający 

wprost  odpowiedział,  że  w  zakresie  odczynników  2-składnikowych  tego  nie  dozwala  -  to 

odwołujący musiałby się do tego dostosować.  

Skoro odwołujący realizował umowę na te same odczynniki od  2013 roku, i w oparciu 

o ten sam analizator, to zarówno odwołujący jak i zamawiający mieli wiedzę empiryczną, że 

odwołujący  zaoferował  ilość  kwestionowanych  odczynników  przy  założeniu  ich  porcjowania 

do  mniejszych  opakowań,  które  będą  przechowywane  przez  pewien  okres  w  lodówce 

zewnętrznej,  zgodnie  z  dotychczasową  praktyką  -  akceptowaną  przez  zamawiającego. 

Odwołujący  mógł  zatem  interpretować  odpowiedź  na  pytanie  29  -  właśnie  w  ten  sposób. 

Tłumaczenie zamawiającego, że po zawarciu nowej umowy, chce zmienić swoją praktykę w 

omawianym  zakresie,  gdyż  dotychczas  musiał  wykonywać  zwiększoną  ilość  kalibracji  i 

kontroli  i  zgłaszać  je  do  kontroli  laboratoriów  zewnętrznych,  zgodnie  z  odrębnymi 

wymaganiami  -  nie  mogło  mieć  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  i  potwierdza,  że 

rzeczywistym  powodem  odrzucenia  oferty  odwołującego  -  nie  była  zbyt  mała  ilość 

oferowanych  odczynników,  przy  uwzględnieniu  ich  trwałości,  ale  inne  względy 

pozamerytoryczne.  Odczynniki  oferowane  przez  odwołującego  wykorzystywane  są  przez 

niewielką ilość laboratoriów, a zamawiający wolałby pracować na odczynnikach powszechnie 

stosowanych.  

Po  trzecie,  ilość  odczynników  zużywanych  na  wykonanie  takiej  samej  liczby  testów, 

zależy od właściwości używanego analizatora.    

W  sposób  dostateczny  obrazuje  to  wyjaśnienie  odwołującego  z  dnia  12  września 

2016  r.,  udzielone  na  wezwanie  zamawiającego  z  dnia  7  września  2016  r.  w  zakresie 

oznaczania  kalprotektyny,  mające  również  walor  bardzie  ogólny:  „wykonawca  informuje,  że 

odczynnik  zaoferowany  w  postępowaniu  nr  PN/53/16  przez  firmę  Roche  jak  i  Beckman 
Coulter,  do  oznaczania  Kalprotektyny  jest  produktem  firmy  Buhlmann.  W  przypadku  obu 
wykonawców  odczynnik  wstawiany  jest  na  pokład  analizatorów  w  tzw.  kanały  otwarte  i 
wykorzystuje aplikację producenta odczynnika na oferowany w postępowaniu przetargowym 
analizator.  Aplikacje  określają  parametry  kalibracji  oraz  jej  stabilność.  Aplikacje  na  różne 
analizatory różnią się w zależności -od parametrów technicznych analizatorów, a tym samym 
z  tego  samego  odczynnika,  można  wykonać  różną  ilość  oznaczeń.  Także  stabilność 
kalibracji może się różnić w zależności od zastosowanego do oznaczeń analizatora i również 
ten  parametr  w  sposób  jednoznaczny  określa  producent  odczynnika,  przedstawiając 
aplikację  do  zastosowania  na  danym  analizatorze.  Odpowiadając  na  Państwa  pytanie 
pragniemy przedstawić kalkulacje (załącznik nr 1 do wyjaśnień),  które wyjaśniają przyczynę 
różnicy  w  ilości  poprawnie  zaoferowanego  odczynnika  w  zależności  od  tego,  na  jakim 
analizatorze  będą  wykonywane  oznaczenia.  Większa  ilość  odczynnika,  jaką  powinna 

zaoferować  firma  Roche  wykorzystując  odczynnik  firmy  Buhlmann  na  analizatorze  Cobas 
501,  wynika  z  następujących  przesłanek:  Mimo,  iż  oba  analizatory  wykorzystują  ten  sam 
odczynnik,  to  istnieje  szereg  różnic,  wynikających  ze:  I.    sposobu  konfekcjonowania 
odczynnika roboczego do bezpośredniego wstawienia na analizator: 

W  analizatorze  firmy  Beckman  Coulter  AU680  wykorzystane  są  oryginalne  opakowania 
odczynnika,  które  można  umieszczać  bezpośrednio  na  pokładzie  analizatora,  a  co  za  tym 
idzie pozwala to na wykorzystanie maksymalnej objętości płynu z opakowania i dlatego ilość 
testów możliwych do wykonania z 1 opakowania to 253. 

W  analizatorze  firmy  Roche  Cobas  501  odczynnik  nie  jest  wstawiany  na  pokład  w 
oryginalnych opakowaniach, a umieszczany w dedykowanych kasetach, które charakteryzują 
się  inną  specyfiką  i  dlatego  na  analizatorze  Cobas  można  z  użyciem  tego  samego 
odczynnika wykonać jedynie 200 oznaczeń z opakowania. 

II. Stabilności kalibracji: 

Określana przez producenta odczynnika stabilność kalibracji, w przypadku zastosowania go 
na  analizatorze  firmy  Roche  Cobas  501  wynosi  30  dni,  a  przypadku  zastosowania  go  na 
analizatorze  firmy  Beckman  Coulter  AU680  wynosi  60  dni.  Krótsza  stabilność  kalibracji 
wymusza  większe  zużycie  testów  na  kalibrację,  a  tym  samym  skutkuje  koniecznością 
zaoferowania większej ilości odczynnika: 
AU680  -  1095  (dni  kontraktu)/60  (stabilność  kalibracji)  =  19  kalibracji  x  12  testów  =  228 
testów na 3 lata. 
Cobas 501-1095 (dni kontraktu)/30 dni (stabilność kalibracji)= 37 kalibracji x 12 testów = 444 
testy na 3 lata. 
Podsumowując,  mimo  iż  oba  zaoferowane  analizatory  wykonują  badanie  Kalprotektyny  w 
oparciu  o  ten  sam  odczynnik,  to  wykorzystanie  tego  odczynnika  uwarunkowane  jest 
specyficznymi  cechami  analizatora,  zastosowanych  opakowań  roboczych  oraz  aplikacji 
dostarczonej  przez  producenta  odczynnika.  Wynikają  stąd  różnice  w  ilości  koniecznych  do 
zaoferowania  opakowań  odczynnika  w  celu  zapewnienia  pracy  w  okresie  36  miesięcy. 
Dlatego  też  wykonując  oznaczenie  kalprotektyny  na  analizatorze  AU680  wystarczą  4 
opakowania  odczynnika  w  skali  3  lat  a  wykonując  te  same  oznaczenia  na  analizatorze 
Cobas 501 potrzeba dla tej samej ilości badań 6 opakowań odczynnika.” 

W  tych  okolicznościach  Izba  uznała  za  wiarygodne  stanowisko  odwołującego,  że 

wykorzystanie  odczynników  uwarunkowane  jest  specyficznymi  cechami  analizatora, 

zastosowanych  opakowań  roboczych  oraz  aplikacji  dostarczonej  przez  producenta 

odczynnika (stosowanej metodologii). Z przedstawionych dowodów (ulotek odczynnikowych) 

wynika,  że  producent  odczynników  ograniczył  trwałość  otwartych  odczynników 

przechowywanych na pokładzie aparatu. Nie wypowiedział się, a więc nie ograniczył wprost 

trwałości  odczynników,  które  są  przechowywane  w  zamkniętych  opakowaniach  w 

temperaturze  lodówki  nawet  po  ich  chwilowym  otwarciu  w  celu  porcjowania  odczynnika. 

Zamawiający 

dopuścił 

możliwość 

porcjowania 

odczynników. 

Zaoferowane 

przez 

odwołującego  odczynniki  można  porcjować  bez  straty  ich  właściwości,  z  zachowaniem 

stabilności  każdej  porcji  odczynników  przechowywanych  w  analizatorze  zgodnie  z 

informacjami  zawartymi  w  ulotkach.  Nawet  jeżeli  odczynniki  do  oznaczeń  fenytoiny, 

karbamazepiny  i  gentamycyny  są  dwuskładnikowe  i  wymagają  rekonstytucjii  liofilizowanych 

składników,  to  w  ulotkach  dołączonych  do  każdego  z  tych  zestawów  odczynnikowych 

zawarty  jest  szczegółowy  opis  procesu  rekonstytucji  liofilizowanych  odczynników  i  brak jest 

jakiegokolwiek  ograniczenia  mówiącego  o  terminie  stabilności  sporządzonych  roboczych 

mieszanin  reakcyjnych,  jeżeli  przechowywane  są  one  w  zamkniętych  opakowaniach  w 

lodówce zewnętrznej - to zachowują stabilność do daty ważności odczynnika. 

Wytwórca odczynnika wypowiada się w dwóch kwestiach: 

-   trwałości odczynników w zamkniętych opakowaniach,  

-  i  trwałości  połączonych  komponentów  odczynników,  ale  tylko  przechowywanych  na 

pokładzie analizatora, a nie w innych warunkach, w lodówce zewnętrznej. 

W  końcu  należało  też  uwzględnić  niekwestionowaną  okoliczność,  że  w  opakowaniu 

fabrycznym  kwestionowanych  odczynników:  do  oznaczeń  fenytoiny,  karbamazepiny  i 

gentamycyny - jest po 2 butelki, każdego ze składników mieszaniny roboczej, co umożliwia  

przynajmniej w połowie, ich dalsze nienaruszone przechowywanie - do momentu wystąpienia 

potrzeby użycia w całym okresie realizacji umowy.    

W ulotkach odczynnikowych podana jest konkretna informacja mówiąca o stabilności 

odczynników połączonych i przechowywanych w otwartych butelkach w analizatorze. Z tym, 

ż

e  wykonawca,  z  którym  zostanie  podpisana  umowa  zobowiązany  będzie  dopiero  wraz  z 

pierwszą  dostawą  dostarczyć  wydrukowane  karty  charakterystyki  dla  odczynników,  dla 

których karty charakterystyki są wymagane (…) oraz wraz z dostawą analizatora dostarczyć 

opis stosowanych aplikacji. Dokumenty nie wymagane przy złożeniu oferty - nie powinny co 

do zasady, stanowić podstawy oceny. 

Zamawiający  nie  zarzucał,  że  odwołujący  podał  w  ofercie  (w  swoim  oświadczeniu) 

nieprawdziwe  informacje,  co  powodowałby  konieczność  konfrontacji  tych  oświadczeń  z 

dokumentami wprost nie żądanymi w ofercie. 

Zamawiający  nie  wykluczył  z  góry  podania  ilości  odczynników  z  uwzględnieniem 

faktu,  iż  będą  one  częściowo  przechowywane  w  lodówce  zewnętrznej  laboratoryjnej,  co 

pozwala  na  wydłużenie  okresu  trwałości  odczynników  od  czasu  ich  otwarcia  do  upływu 

oznaczonego  na  opakowaniu  terminu  ważności,  co  pozostaje  bieżąco  kontrolowane,  a  w 

przypadku  stwierdzenia  niestabilności  i  braku  przydatności,  zamawiającemu  służą 

roszczenia o wymianę wadliwego towaru. Nie został ustanowiony wymóg skalkulowania ilość 

odczynników  uwzględniający  ich  stabilność  oraz  stały  pobyt  na  pokładzie  analizatora. 

Obowiązkiem  wykonawcy,  będzie  dostarczenie  w  cenie  oferty  ilości  odczynników  do  ilości 

oznaczeń  podanych  w  ofercie,  gdyż  do  tego  celu  sprowadzało  się,  zdaniem  Izby,  podanie 

przez  zamawiającego  w  SIWZ  ilości  oznaczeń  i  ich  powtórzenie  w  treści  oferty.  Gdyby 

sytuacja  taka  nie  zachodziła,  zamawiającemu  służą  roszczenia  reklamacyjne,  czego  nie 

kwestionował.  

Skoro  zamawiający  ustanowił  wymóg,  że  wielkość  zaoferowanych  opakowań 

odczynników  ma  zabezpieczyć  pełne  ich  wykorzystanie  w  okresie  ważności,  racjonalnie 

postąpił  odwołujący  i  zgodnie  z  tą  dyspozycją,  że  dla  stosunkowo  małej  ilości  oznaczeń  w 

okresie 36 miesięcy dla fenytoiny, karbamazepiny i gentamycyny uzyskał potwierdzenie, że 

zamawiający ogólnie dopuścił porcjowanie odczynników do mniejszych opakowań. Robocze 

mieszaniny  reakcyjne,  po  rekonstytucji,  przechowywane  w  zamkniętych  opakowaniach  w 

lodówce  zewnętrznej  zachowują  stabilność  do  daty  ważności.  W  ulotkach  odczynnikowych 

podana jest natomiast konkretna informacja mówiąca o stabilności odczynników połączonych 

i przechowywanych w analizatorze. 

Zamawiający  nie  zarzucał  nawet,  że  zaoferowana  przez  odwołującego  ilość 

odczynników  jest  niewystarczająca  na  wykonanie  wyspecyfikowanej  ilości  badań  łącznie  z 

doliczonymi,  zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  32,  ilościami  odczynników  niezbędnych  na 

wykonanie  kalibracji  i  badań  kontrolnych  zarówno  w  surowicy  jak  i  w  moczu,  wywodził  to 

pośrednio z okresu trwałości odczynników fenytoiny, karbamazepiny i gentamycyny. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  odwołującego,  że  w  przypadku  odczynników  Beckman 

Coulter  podana  jest  informacja  o  trwałości  otwartych  odczynników  przechowywanych  w 

analizatorze i dotyczy to formy przechowywania otwartych odczynników w aparacie. Otwarte 

odczynniki przechowywane w analizatorze narażone są na parowanie i permanentny kontakt 

z powietrzem i zawartym w nim dwutlenkiem węgla czy tlenem. W związku z tym producent 

odczynników  ograniczył  trwałość  otwartych  odczynników  przechowywanych  na  pokładzie 

aparatu.  Nie  ograniczył  natomiast  trwałości  odczynników,  które  są  przechowywane  w 

zamkniętych  opakowaniach  w  temperaturze  lodówki.  Taka  procedura  zapewnia  wykonanie 

wyznaczonych przez zamawiającego w Formularzu asortymentowo-cenowym ilość oznaczeń 

w  skali  3  lat,  co  potwierdza  dotychczasowa  realizacja  umowy  na  rzecz  zamawiającego  i 

niekwestionowane dowody przedstawione przez odwołującego, dotyczące ilości wykonanych 

oznaczeń  fenytoiny,  karbamazepiny  i  gentamycyny,  generowane  automatycznie  przez 

analizator. 

Zarzut  dotyczący  kreatyniny  i  ALP  został  postawiony  ogólnikowo,  a  zamawiający 

dopiero  w  trakcie  rozprawy  starał  się  go  uzasadnić,  co  nie  mogło  przynieść  zamierzonego 

skutku. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  zarzut  odwołującego, 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1 pkt  2  Pzp,  poprzez  bezzasadne  odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  odwołującego,  pomimo,  że  jej  treść  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  -  w 

zakresie podanego uzasadnienia faktycznego podjętej czynności. 

Odrębną  kwestię  stanowiły  wymogi  w  odniesieniu  do  Poz.  48  Formularza 

asortymentowo-cenowego - „Kalibratory, surowice kontrolne, akcesoria i materiały zużywalne 

wymagane do wykonania zakładanej ilości oznaczeń (podać: jakie, ilość, cena jednostkowa 
netto, vat, wartość netto, wartość brutto).” 

 Zdaniem  Izby  w  oparciu  o  powyższe  dyspozycje,  wykonawcy  znając  oferowany 

analizator, winni byli podać konkretne ilości testów i oznaczeń w odniesieniu do niezbędnych 

badań  w  zakresie  kalibracji  oraz  kontroli  jakości  na  wyznaczonych  poziomach  i  według 

wskazanego przez zamawiającego harmonogramu.  

Obydwaj  wykonawcy  w  Formularzu  asortymentowo-  cenowym  w  zakresie 

odczynników na: kontrole, kalibratory i materiały zużywalne nie podali ich konkretnych ilości, 

ograniczyli  się  jedynie  do  podania  nazwy,  numeru  katalogowego  produktu  oraz  ilości 

opakowań, które mogą zawierać różne ilości materiałów, i z których według sposobu obsługi 

oferowanego analizatora można byłoby uzyskać różne ilości oznaczeń. 

Zdaniem  Izby  uzupełnianie  obligatoryjnych  danych,  które  pierwotnie  powinny  być 

zamieszczone  w  ofercie  -  jako  jej  istotna  treść  -  w  drodze  udzielanych  przez  wykonawcą 

wyjaśnień  wykracza  poza  dyspozycję  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  prowadzi  do 

niedozwolonej  zmiany  treści  oferty  po  wyznaczonym  czasie  na  składanie  ofert,  a  ponadto 

ś

wiadczyłoby o niedozwolonych negocjacjach między zamawiającym a wykonawcami.  

Wyjaśnień  wykonawcy  mogliby  udzielić,  jedynie  wówczas,  gdyby  podali  konkretnie 

oferowane  ilości  oznaczeń  z  odczynników,  dla  kontroli,  kalibratorów  i  innych  materiałów 

zużywalnych. Wówczas mogliby wyjaśniać, tylko i wyłącznie - w jaki sposób wyliczyli podane 

pierwotnie w ofercie ilość, i czy uczynili to zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 

Wymóg: „kalibratory, surowice kontrolne, akcesoria i materiały zużywalne wymagane 

do  wykonania  zakładanej  ilości  oznaczeń  (podać:  jakie,  ilość)”  stanowi  niewątpliwie  treść 

oferty  wykonawcy,  taki  też  był  określony  w  SIWZ  charakter  dokumentu  Formularza 

asortymentowo-  cenowego,  jej  istotny  element  -  essentialia  negotii  -  definiujący  przedmiot 

składanej  oferty  i,  późniejszej  dostawy.  W  tym  zakresie,  art.  87  ust.  1  Pzp  uniemożliwia 

dokonywanie zmian w stosunku do złożonej oferty.  

Ewentualne  wezwanie  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnień  byłoby 

bezprzedmiotowe,  bowiem  doprecyzowanie  treści  oferty  (ilości  oznaczeń  koniecznych  ze 

względu na kalibracje i kontrole) - prowadziłoby do nieuniknionej zmiany treści złożonej już 

oferty w jej istotnym aspekcie.  

Zamawiający  nie  był  zobowiązany  do  wyjaśniania  treści  oferty,  która  de  facto  nie 

została  przez  odwołującego  podana.  Jednakże  zamawiający  nie  odrzucił  oferty 

odwołującego z tej przyczyny, że w ofercie tej brak konkretnie oferowanych ilości oznaczeń z 

odczynników,  dla  kontroli,  kalibratorów  i  innych  materiałów  zużywalnych.  Taki  zarzut  braku 

ilości  oznaczeń  odczynników  dla  kontroli,  kalibratorów  i  innych  materiałów  zużywalnych  nie 

był  ofercie  odwołującego  wprost  stawiany,  i  nie  została  ona  odrzucona  z  omawianej 

przyczyny, stąd powyższe ustalenia Izby pozostawały bez wpływu na wynik sprawy. 

Zarówno  odwołujący,  jak  i  przystępujący  byli  przez  zamawiającego  wzywani  do 

złożenia wyjaśnień w odniesieniu do pism, które wzajemnie na siebie złożyli, zarzucających 

konkurentowi  niedoszacowania  ilości  odczynników  -  i  takie  wyjaśnienia  wykonawcy  złożyli, 

których zamawiający nie kwestionował w powiadomieniu o wyniku przetargu. 

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do 

wyjaśnienia treści oferty nie podlegał uwzględnieniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  jej treść 

jest niezgodna z treścią SIWZ - nie mógł podlegać rozpoznaniu, gdyż tym zakresie brak było 

po stronie odwołującego legitymacji czynnej do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp. 

Oferta  odwołującego,  gdyby  nie  została  odrzucona  i  podlegała  ocenie,  uzyskałaby 

wyższą  ocenę  punktową  niż  oferta  złożona  przez  przystępującego  Roche.  Zatem  interes 

odwołującego  zmierzający  do  uzyskania  zamówienia,  stanowiący  przesłankę  uprawniającą 

do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  wyczerpuje  się  w  zarzutach  dotyczących 

odrzucenia  własnej  oferty.  Również  w  zakresie  drugiej  z  przesłanek  -  możliwości  lub  faktu 

poniesienia  szkody  -  ocena  oferty  uczestnika  postępowania  pozostaje  irrelewantna  dla 

sytuacji odwołującego w tym postępowaniu. 

Odwołujący  nie  wykazał  w  przedstawianiu  zarzutów  dotyczących  oferty  uczestnika 

postępowania  występowania  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

warunkujących  skuteczność  odwołania.  Odwołującemu  nie  sposób  bowiem  w  tym  zakresie 

przyznać  ani  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  ani  poniesienia, 

względnie  możliwości  poniesienia,  szkody  w  związku  z  zarzucanymi  naruszeniami.  Jak 

słusznie  zauważyła  KIO  w  wyroku  z  dnia  24  maja  2012  r.  (sygn.  KIO  956/12)  „Wskazany 

interes oraz możliwość poniesienia szkody - w zakresie zarzutu podnoszonego w odniesieniu 
do  zaniechania  przez  Zamawiającego  wykluczenia  Przystępującego,  a  w  konsekwencji 
nieprawidłowego,  zdaniem  Odwołującego,  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  oferty 
najkorzystniejszej  -  nie  występuje.  Niezależnie  bowiem  od  uznania  bądź  nieuznania 
zasadności powyższego zarzutu, w okolicznościach niniejszej sprawy, oferta Odwołującego 
jest  najtańszą  spośród  złożonych  w  postępowaniu.  Tym  samym  interes  Odwołującego  w 
uzyskaniu zamówienia realizuje się poprzez posiadanie bądź utrzymanie statusu wykonawcy 
niepodlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Wszelkie  zarzuty  i  wnioski  kierowane  w 
odniesieniu do oferty wykonawcy, który złożył ofertę niżej ocenioną (tu: droższą), nie rzutują 
na sytuacją Odwołującego w sposób, który mógłby spowodować naruszenie lub zagrożenie 
jego  interesu  w  uzyskaniu  tego  konkretnego  zamówienia  i  skutkować  poniesieniem  lub 
możliwością poniesienia szkody - wykluczenie bądź pozostawienie w postępowaniu innego 
wykonawcy, którego oferta okazała się droższa od oferty Odwołującego pozostaje dla niego 
indyferentne.  O  ile  zdoła  wykazać  niezasadność  własnego  wykluczenia,  okoliczność  czy 
wykonawca droższy, pierwotnie wybrany przez Zamawiającego, pozostanie w postępowaniu, 
nie  wpływa  na  możliwość  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia.  Natomiast  w  razie 
nieuwzględnienia  zarzutów  wobec  Odwołującego  i  potwierdzenia  prawidłowość  czynności 
Zamawiającego,  okoliczność  czy  dotychczasowy  wykonawca  wybrany  -  droższy  -  utrzyma 
swój  status,  również  pozostaje  bez  wpływu  na  możliwość  uzyskania  zamówienia  przez 
Odwołującego. Także okoliczność, iż wybór takiego wykonawcy, w sytuacji gdy podlega on 
również  wykluczeniu,  skutkuje  wadą  postępowania,  nie  przesądza  o  istnieniu  po  stronie 
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia, W świetle brzmienia art. 179 ust. 1 ustawy 
Pzp  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie,  nie  sposób 
upatrywać jedynie w czuwaniu nad prawidłowością przebiegu postępowania, jeżeli pozostaje 
to bez wpływu na status Odwołującego w postępowaniu i możliwość uzyskania przez niego 
zamówienia.” 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  jej treść 

jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  -  już  tylko  ze  względu  na  fakt  braku  wykazania  legitymacji 

przez odwołującego - nie podlegał uwzględnieniu. 

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  niezapewnienie  zachowania  zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców  w związku z naruszeniem art. 

89  ust.  1  pkt  2  Pzp  -  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego  z  przyczyn  podanych  w 

powiadomieniu  z dnia dniu 26 października 2016 r. i przez  wybór oferty  wykonawcy Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.  w  zaistniałych  okolicznościach  -  znalazł  potwierdzenie  w 

materiale dowodowym sprawy. 

Żą

danie  odwołującego  wykonawcy,  aby  Izba  nakazała  zamawiającemu  dokonanie 

wyboru  oferty  odwołującego,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  z  reguły  należy  uznać  za 

bezprzedmiotowe. Zamawiający jest uprawniony  aż do zawarcia umowy  korygować błędnie 

podjęte  czynności,  zatem  oferta  odwołującego  zostanie  wybrana,  jeżeli  zamawiający 

podejmie taką decyzję w toku ponownej oceny ofert. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  orzekła  jak  w  sentencji  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy, 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp. 

W oparciu o § 3 pkt 1; § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  Izba  zaliczyła  uiszczoną  przez  odwołującego  kwotę  wpisu  na  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  i  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrot 

kosztów wpisu i kosztów zastępstwa przez pełnomocnika. 

                                                                Przewodniczący:  

                     ………………………