KIO 2091/16 WYROK dnia 17 listopada 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2091/16 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Ryszard Tetzlaff 

Paweł Trojan 

Protokolant:             Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada  2016  roku  odwołania  wniesionego  do 
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2016 roku przez wykonawcę Suntar 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Zespół Kształcenia Podstawowego i Gimnazjalnego nr 20 w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  PRZP  Systemy 

Informacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Połańcu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  1,  unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz 
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 1, w tym odrzucenie 
oferty wykonawcy CPU ZETO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze o na podstawie art. 
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp 

2.  kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zespół Kształcenia Podstawowego  

i Gimnazjalnego nr 20 w Gdańsku i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawcę 

Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,  tytułem wpisu od odwołania, 

2.2. zasądza od Zamawiającego Zespół Kształcenia Podstawowego i Gimnazjalnego nr 

20  w  Gdańsku  na  rzecz  Odwołującego  -  wykonawcę  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Tarnowie, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 
odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:       

………………………… 

Członkowie: 

………………………… 

…………………………. 

sygn. akt KIO 2091/16 

UZASADNIENIE 

W dniu 4 listopada 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 
(tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie 
złożył wykonawca SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, zwany dalej „Odwołującym”.  
Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu 
nieograniczonego  na:  „DOSTAWĘ  SPRZĘTU  KOMPUTEROWEGO  I  PERYFERYJNEGO”, 
sygnatura  postępowania:  ZKPiG20/01/2016  (dalej  „postępowanie”)  prowadzi  Zamawiający: 
Zespół Kształcenia Podstawowego i Gimnazjalnego nr 20 w Gdańsku.  

Odwołanie  wniesiono  w  zakresie  części  pierwszej  zamówienia,  tj.  Zadania  nr  1 

obejmującego  komputer  stacjonarny  all  in  one  i  bezprzewodowy  punkt  dostępowy  access 
point  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  podjętych  
w  postępowaniu  w  zakresie  Zadania  nr  1  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy w zakresie Zadania nr 1, tj. od: 
a) 

czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  PRZP  Systemy  Informacyjne  

Sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu (dalej jako „PRZP”) jako najkorzystniejszej oferty w Zadaniu 
nr 1, 
b) 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  Zadaniu  nr  1  przez  wykonawcę  CPU 

ZETO Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze (dalej jako „CPU ZETO”), 
c) 

zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy CPU ZETO złożonej w Zadaniu 

nr 1 z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu, 
d) 

zaniechania  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  

w Zadaniu nr 1. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  fabrycznie  nowych  zestawów 

komputerowych  i  laptopów,  oprogramowania,  serwerów,  drukarek,  skanerów,  monitorów 
dotykowych z wbudowanym komputerem, urządzeń sieciowych i pozostałego peryferyjnego 
osprzętu pomocniczego. Zamówienie podzielono na 5 zadań określone przez rodzaj sprzętu 
komputerowego. Zadanie nr 1 obejmuje: komputer stacjonarny all in one i bezprzewodowy 
punkt dostępowy access point. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  dnia  29  lipca  2016  r.,  numer  ogłoszenia  2016/S  145-262044.  Zamawiający 
zamieścił  SIWZ  na  stronie  internetowej  pod  adresem:  http://www.splgda.edu.pl/,  zakładka 
„PRZETARG”. 

Czynnościom  i  zaniechaniom  Zamawiającego  Odwołujący  postawił  następujące 

zarzuty: 

a) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CPU ZETO w Zadaniu 
nr  1  pomimo  tego,  iż  zaoferowany  przez  niego  półgodzinny  termin  dostawy  miał  na  celu 
jedynie  uzyskanie  najwyższej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego  a  tym 
samym uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi czyn 
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 
b) 

zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  PRZP  jako  najkorzystniejszej 
oferty w Zadaniu nr 1 oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako 
najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 1. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  PRZP  jako  najkorzystniejszej  oferty  

w Zadaniu nr 1; 
b) 

dokonał  ponownego  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  Zadaniu  nr  1  przez 

wykonawcę CPU ZETO; 
c) 

odrzucił ofertę wykonawcy CPU ZETO złożoną w Zadaniu nr 1 na podstawie art. 89 

ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  gdyż  jej  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 
d) 

dokonał  czynności  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty  

w Zadaniu nr 1. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu zamówienia 
w  Zadaniu  nr  1. W tym celu  Odwołujący  złożył  ofertę, której  treść  odpowiada  treści  SIWZ, 
wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  ubiega  się  o  udzielenie  mu 
zamówienia w Zadaniu nr 1. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 
Pzp Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy 
Pzp, to dokonałby  wszystkich wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie 
dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp.  
W konsekwencji, zgodnie z określonym w SIWZ kryteriami oceny ofert, oferta Odwołującego 
zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  Zadaniu  nr  1,  bowiem  jest  ona  ofertą,  która 
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu 
zamówienia publicznego. Gdyby Zamawiający zgodnie z obowiązującymi przepisami odrzucił 
ofertę  wykonawcy  CPU  ZETO,  to  punktacja  i  ranking  ofert  w  Zadaniu  nr  1  wyglądałyby 
następująco:  
a) 

Odwołujący: 

termin - 30 punktów 

cena - 55,63 punktów razem: 85,63 punktów; 

b) 

NOVICOM sp. z o.o. 

termin -1,43 punktu 

cena - 57,26 punktów razem: 58,69 punktów; 

c) 

Nbit Sp. z o.o. 

termin -1,58 punktu 

cena - 59,85 punktów razem: 61,43 punktów 

d) 

PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. 

termin -1 punkt 

cena - 70 punktów razem: 71,00 punktów. 

Poprzez  zaniechanie  powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  
w  której  Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  w  Zadaniu  nr  1  oraz  na 
osiągnięcie  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć  w  wyniku  jego  realizacji  (lucrum 
cessans).  

Naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp  niewątpliwie  miało  istotny 

wpływ na wynik postępowania w Zadaniu nr 1. Efektem wskazanych czynności i zaniechań 
Zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 
najkorzystniejszej  oferty  w  Zadaniu  nr  1,  co  w  istotny  sposób  wpłynęło  na  wynik 
postępowania w Zadaniu nr 1. 

Odwołujący  w  dniu  25  października  2016  r.  otrzymał  od  Zamawiającego  faksem 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, zgodnie z którą jako najkorzystniejszą ofertę 
w  Zadaniu  nr  1  Zamawiający  wybrał  ofertę  wykonawcy  PRZP,  natomiast  oferta 
Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  niższym  miejscu  w  rankingu  ofert,  za  ofertą 
wykonawcy CPU ZETO. 

Odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie 

wniesiono z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp kopia 
odwołania  została  przesłana  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do  wniesienia 
odwołania  w  taki  sposób,  aby  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego 
terminu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  
 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 

pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CPU ZETO w Zadaniu 
nr  1  pomimo  tego,  iż  zaoferowany  przez  niego  półgodzinny  termin  dostawy  miał  na  celu 
jedynie  uzyskanie  najwyższej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowego  a  tym 
samym uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym wykonawcom, co stanowi czyn 
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

W  postępowaniu  Zamawiający  przewidział  dwa  kryteria  oceny  ofert  (Rozdział  9 

SIWZ): 

„Kryterium 1 - Cena brutto - znaczenie 70 % 
Kryterium 2 - termin dostawy - znaczenie 30%" 
Odnośnie kryterium „termin dostawy” Zamawiający wskazał w SIWZ, że: 
„2) dla kryterium 2 - termin dostawy wyliczany będzie na podstawie niżej podanego wzoru: 
TD=[TN/TR x 30%] x 100 
TD - ilość punktów badanej oferty dla kryterium 2 TN - najkrótszy termin realizacji  
TR - rozpatrywany termin realizacji" 
Zadanie  nr  1  obejmuje  dostawę  komputerów  stacjonarnych  all  in  one  i  bezprzewodowych 
punktów dostępowych access point w następujących ilościach: 
1 

Komputer stacjonarny all in one 

Access point tj. bezprzewodowy punk dostępowy  9 
Jak wskazano w Rozdziale 13 SIWZ WZORY UMÓW we Wzorze Umowy dla Zadania 

nr  1  w  §  2  ust.  2:  „Wykonawca  dostarczy  przedmiot  Umowy  bezpośrednio  do  miejsc 
wyznaczonych w załączniku nr 3 do umowy oraz zapewnieni wniesienie całości zamówienia 
do  wskazanego  pomieszczenia  i  jego  instalację."  W  załączniku  nr  3  do  umowy  wskazano 
natomiast  21  szkół,  do  których  należy  dostarczyć  od  kilkunastu  do  kilkudziesięciu 
komputerów  stacjonarnych,  a  ponadto  w  kilku  przypadkach  bezprzewodowe  punkty 
dostępowe access point. Ponadto w toku postępowania Zamawiający udzielił następujących 
wyjaśnień treści SIWZ (wyjaśnienia z dnia 19 sierpnia 2016 r.): 
„Pytanie nr 1 Wzór Umowy (Umowa) Zadanie nr 1 § 2 
Obowiązki Wykonawcy 
2. 

Wykonawca  dostarczy  przedmiot  Umowy  bezpośrednio  do  miejsc  wyznaczonych  

w załączniku nr 3 do umowy oraz zapewnieni wniesienie całości zamówienia do wskazanego 
pomieszczenia i jego instalację. 
Proszę o informację, podanie zakresu prac - jak rozumiecie Państwo instalację sprzętu. 
Odpowiedź na pytania 1-3: 
Zamawiający  poprzez  instalację  sprzętu  rozumie  dostarczenie  i  podłączenie  urządzeń  do 
istniejącej  infrastruktury  oraz  uruchomienie  w  celu  sprawdzenia  poprawności  działania 
sprzętu." 

W świetle powyższego nie ma żadnych wątpliwości, że w terminie zadeklarowanym  

w ofercie na potrzeby kryterium „termin dostawy” wybrany wykonawca będzie musiał: 
a) 

dostarczyć  507  komputerów  stacjonarnych  all  in  one  oraz  9  bezprzewodowych 

punktów dostępowych access point do miejsc wyznaczonych w załączniku nr 3 do umowy, 
b) 

wnieść 507 komputerów stacjonarnych all in one oraz 9 bezprzewodowych punktów 

dostępowych access point do wskazanych pomieszczeń, 

c) 

dokonać  instalacji  sprzętu,  tj.  podłączenia  507 komputerów  stacjonarnych  all  in  one 

oraz  9  bezprzewodowych  punktów  dostępowych  access  point  do  istniejącej  infrastruktury 
oraz uruchomienia w celu sprawdzenia poprawności działania sprzętu. 
Co więcej, w Rozdziale 13 SIWZ WZORY UMÓW we Wzorze Umowy dla Zadania nr 1 w § 2 
ust.  5  wskazano,  że:  „Wykonawca  poinformuje  Zamawiającego  telefonicznie  lub  przy 
pomocy poczty e-mail na wskazany w § 6 adres Zamawiającego o: 
1) 

terminie dostarczenia przedmiotu zamówienia,  

rejestracji gwarancji 
Jest  oczywiste,  że  poinformowanie  Zamawiającego  o  terminie  dostarczenia 

przedmiotu  zamówienia  musi  nastąpić  przed  rozpoczęciem  wykonywania  dostawy.  Wynika 
to chociażby z tego, że zgodnie z § 3 ust. 2 Wzoru Umowy dla Zadania nr 1: „w dniu dostawy 
wskazana  osoba  przez  Zamawiającego  przeprowadzi  odbiór  ilościowy,  oraz  na  protokole 
ilościowym  potwierdzi  odebranie  poszczególnych  ilości  dostarczanego  sprzętu 
komputerowego"  Jest  oczywiste,  że  Zamawiający  musi  zostać  uprzedzony  o  terminie 
dostarczenia przedmiotu zamówienia z odpowiednim wyprzedzeniem, tak aby mógł wskazać 
osobę  do  przeprowadzenia  obioru  ilościowego  we  wszystkich  miejscach  wyznaczonych  
w załączniku nr 3 do umowy. 

Wreszcie wskazać trzeba, że zgodnie z Rozdziałem 1 SIWZ, pkt IV, termin realizacji 

zamówienia w przypadku Zadania nr 1 wynosi (maksymalnie) 30 dni. 

Wykonawca  CPU  ZETO  w  kryterium  „termin  dostawy"  zaoferował  pół  godziny  (30 

minut) (!). Powyższy termin z oczywistych względów jest niemożliwy do dotrzymania a jego 
zaoferowanie  miało  na  celu  wyłącznie  uzyskanie  najwyższej  liczby  punktów  w  ramach 
kryterium pozacenowego, a tym samym uniemożliwienie dostępu do zamówienia pozostałym 
wykonawcom,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  
o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Przede  wszystkim  nie  jest  możliwe,  aby  zaledwie  
w ciągu 30 minut dostarczyć, wnieść i zainstalować (tj. podłączyć do istniejącej infrastruktury 
oraz uruchomić w celu sprawdzenia poprawności działania sprzętu) w 21 różnych szkołach 
(różnych lokalizacjach) 507 komputerów stacjonarnych all in one oraz 9 bezprzewodowych 
punktów dostępowych access point. Nawet jeśli wykonawca CPU ZETO zamierzał wykonać 
zamówienie angażując 21 grup pracowników, z których każda będzie realizować zamówienie 
tylko  w  jednej  szkole  (jednej  lokalizacji),  co  w  ocenie  Odwołującego  jest  niezwykle  mało 
prawdopodobne,  to  nie  jest  możliwe  aby  w  ciągu  pół  godziny  dostarczyć,  wnieść  
i  zainstalować  od  kilkunastu  do  kilkudziesięciu  komputerów  stacjonarnych,  a  w  niektórych 
szkołach  jeszcze  dodatkowo  bezprzewodowe  punkty  dostępowe  access  point.  Samo 
wniesienie  i  zainstalowanie  takiej  ilości  sprzętu  komputerowego  pochłonie  znacznie  więcej 
czasu niż 30 minut. Dość wskazać, że zgodnie z załącznikiem nr 3 do umowy w przypadku 
Szkoły Podstawowej nr 8 do wniesienia i zainstalowania jest 28 komputerów stacjonarnych  

i  6  urządzeń  access  point,  co  powoduje,  że  na  wniesienie  i  zainstalowanie  pojedynczego 
urządzenia  przypada  mniej  niż  minuta.  Podobnie  rzecz  się  ma  w  przypadku  Szkoły 
Podstawowej  nr  80,  gdzie  do  wniesienia  i  zainstalowania  są  32  komputery  stacjonarne. 
Generalnie w zdecydowanej większości szkół do wniesienia i zainstalowania jest ponad 20 
urządzeń, co powoduje, że na pojedyncze urządzenie przypada niewiele więcej niż minuta. 
Tak  krótki  czas  nie  wystarczy  nawet  na  wniesienie  urządzenia  do  wyznaczonego 
pomieszczenia,  nie  mówiąc  już  o  jego  podłączeniu  i  uruchomieniu  w  celu  sprawdzenia 
poprawności działania. 

Trzeba przy tym pamiętać, że wykonawca nie będzie dysponował całym wskazanym 

przez siebie półgodzinnym terminem, gdyż zgodnie z § 2 ust. 5 Wzoru Umowy dla Zadania 
nr 1: „Wykonawca poinformuje Zamawiającego telefonicznie lub przy pomocy poczty e-mail 
na wskazany w § 6 adres Zamawiającego o: 
1) terminie dostarczenia przedmiotu zamówienia” 

Innymi  słowy  dopiero  po  podpisaniu  umowy  wykonawca  CPU  ZETO  będzie  mógł 

dokonać powyższego powiadomienia a Zamawiający będzie potrzebował jeszcze czasu aby 
na  powiadomienie  odpowiednio  zareagować,  chociażby  wskazując  osobę  do 
przeprowadzenia odbioru ilościowego zgodnie z § 3 ust. 2 Wzoru Umowy dla Zadania nr 1. 
Na  wykonanie  powyższych  czynności  poprzedzających  dostawę,  choćby  nawet  bardzo 
sprawnie, też potrzebny jest czas, tymczasem termin realizacji dostawy będzie biegł już od 
chwili podpisania umowy i upłynie po zaledwie 30 minutach. 

Podsumowując, termin dostawy zaoferowany przez wykonawcę CPU ZETO w żaden 

sposób  nie  pozwala  na  wykonanie  wszystkich  czynności  wchodzących  w  zakres  dostawy.  
O jego nierealności świadczy również to, że żaden inny wykonawca nie zaoferował terminu 
choćby  zbliżonego  do  terminu  zadeklarowanego  przez  wykonawcę  CPU  ZETO.  Inni 
wykonawcy,  w  tym  Odwołujący,  jako  najkrótszy  termin  dostawy  oferowali  1  dzień  a  zatem 
termin 48-krotnie dłuższy.  

Odwołujący wskazuje, że w jego ocenie termin 1 dnia to termin absolutnie minimalny 

biorąc  pod  uwagę  zakres  obowiązków  wykonawcy  a  jego  dotrzymanie  będzie  wymagało 
pełnej mobilizacji i maksymalnego zaangażowania po stronie wykonawcy. Natomiast termin 
półgodzinny  jest  terminem  oderwanym  od  rzeczywistości,  niemożliwym  do  dotrzymania  
i  zaoferowanym  wyłącznie  po  to,  aby  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  w  ramach 
kryterium „termin dostawy” i w rezultacie uzyskać zamówienie. Powyższe dobrze widać jeżeli 
przeanalizuje  się  punktację  ofert  zawartą  w  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty. 
Mianowicie wykonawca CPU ZETO w kryterium „termin dostawy" otrzymał 30 pkt, natomiast 
drugi  najwyżej  oceniony  w  tym  kryterium  wykonawca,  tj.  Odwołujący,  oferując  termin 
dostawy  wynoszący  1  dzień,  otrzymał  zaledwie  0,62  pkt.  Jednocześnie  oferta  wykonawcy 
CPU ZETO jest najdroższa oferta spośród wszystkich złożonych ofert i w sposób widoczny 

odstaje od cen zaoferowanych przez wszystkich pozostałych  wykonawców. Dość wskazać, 

ż

e wykonawca CPU ZETO zaoferował cenę wynoszącą 1.877.925,00 zł a drugi co do ceny 

wykonawca Intaris Sp. z o.o. -1.276.554,00 zł. Ponadto cena zaoferowana przez wykonawcę 
CPU  ZETO  jest  istotnie  wyższa  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 
sfinansowanie  zamówienia  i  którą  podał  bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert.  W  ocenie 
Odwołującego  zaoferowanie  tak  wysokiej  ceny  przez  wykonawcę  CPU  ZETO  wynikało  
z  tego,  że  jednocześnie  wykonawca  ten  zaoferował  absurdalnie  krótki  i  niemożliwy  do 
dotrzymania  termin  dostawy,  który  jednak  dał  mu  niemal  30  punktów  przewagi  w  ramach 
kryteriów  oceny  ofert.  Najwyraźniej  wykonawca  CPU  ZETO  liczył  na  to,  że  tak  wysokiej 
przewagi  punktowej  nie  będzie  mogło  zniwelować  zaoferowanie  przez  konkurencyjnych 
wykonawców  nawet  znacznie  niższych  cen.  Działanie  wykonawcy  CPU  ZETO  było  zatem 

ś

wiadome i celowe oraz opierało się na dążeniu za wszelką cenę do uzyskania maksimum 

punktów  w  ramach  kryterium  „termin  dostawy".  Dzięki  takiemu  postępowaniu  wykonawca 
CPU ZETO miał zostać „nagrodzony” dwukrotnie, gdyż po pierwsze jego oferta miała zostać 
wybrana  jako  najkorzystniejsza,  po  drugie  natomiast  mógł  zaoferować  wysoką  cenę, 
znacznie  wyższą  niż  wszyscy  pozostali  wykonawcy,  którzy  zadeklarowali  realne  terminy 
wykonania  dostawy.  Takiego  postępowania  wykonawcy  CPU  ZETO  nie  sposób 
zaakceptować. 

Nie sposób też nie zauważyć, że za niedotrzymanie deklaracji co do terminu dostawy 

wykonawca  CPU  ZETO  nie  poniósłby  praktycznie  żadnej  odpowiedzialności.  O  ile  bowiem 
Zamawiający  termin  dostawy  uczynił  kryterium  oceny  ofert,  o  tyle  nie  poszły  za  tym 
odpowiednie postanowienia wzoru umowy. Zgodnie bowiem ze Wzorem Umowy dla Zadania 
nr 1: 
a) 

§  2  ust.  1:  „Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zrealizowania  przedmiotu  Umowy  

w terminie 30 dni od daty zawarcia Umowy": 
b) 

§  7  ust.  1:  „Strony  ustalają,  że  w  razie  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania 

Umowy obowiązywać będzie odszkodowanie w formie kar umownych: 
2)  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  w  wysokości  0,2%  wynagrodzenia  brutto,  
o którym mowa w § 4 ust. 1, za każdy dzień opóźnienia w  wykonaniu przedmiotu Umowy. 
przekraczający termin realizacji zamówienia określony w § 2 Umowy;" 

Innymi  słowy  za  niedotrzymanie  terminu  dostawy  zadeklarowanego  w  ofercie 

Zamawiający nie przewidział żadnych kar umownych jak i w ogóle żadnej odpowiedzialności. 
Co  więcej,  termin  dostawy  zadeklarowany  w  ofercie  w  ogóle  nie  pojawi  się  w  umowie 
zawartej  z  wybranym  wykonawcą,  gdyż  Zamawiający  tego  nie  przewidział.  W  świetle 
postanowień  Wzoru  Umowy  jedynym  terminem,  który  będzie  musiał  dotrzymać  wybrany 
wykonawca,  jest  wskazany  w  §  2  ust.  1  Wzoru  Umowy  termin  30  dni  od  daty  zawarcia 
Umowy.  Wykonawca  CPU  ZETO  z  pewnością  zdawał  sobie  z  tego  sprawę  i  zapewne 

również  z  tego  powodu  zadeklarował  w  ofercie  absurdalnie  krótki  i  niemożliwy  do 
dotrzymania termin dostawy. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wykonawca  CPU  ZETO 

ś

wiadomie nie uwzględnił w swojej ofercie wszystkich okoliczności wynikających z SIWZ, w  

tym świadomie nie wziął pod uwagę czasu związanego z czynnościami składającymi się na 
dostawę  sprzętu,  co  spowodowało  zaoferowanie  terminu  nierealnego,  oczywiście 
niemożliwego do dotrzymania i służącego wyłącznie uzyskaniu nieuprawnionej przewagi nad 
innymi wykonawcami w punktacji ofert. 

Zgodnie z art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta; 
2. 

Czynami  nieuczciwej  konkurencji  są  w  szczególności:  wprowadzające  w  błąd 

oznaczenie  przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia 
geograficznego towarów albo usług, wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług, 
naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania 
umowy,  naśladownictwo  produktów,  pomawianie  lub  nieuczciwe  zachwalanie,  utrudnianie 
dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub 
zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej  oraz  prowadzenie  lub 
organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym. 

Zgodnie z art. 15 ww. ustawy: 

Czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do 

rynku, w szczególności przez: 
(...) 
5) działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego 
przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom  trzecim  wymuszanie 
zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 
2. 

Czyn, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, może polegać w szczególności na: 

1)  ograniczeniu  w  istotny  sposób  lub  wyłączeniu  możliwości  dokonywania  przez  klienta 
zakupu u innego przedsiębiorcy. 

Do  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wymagane  jest  wystąpienie  dwóch 

elementów  w  działaniu  wykonawcy.  Po  pierwsze  czyn  musi  być  niezgodny  z  prawem  lub 
dobrymi  obyczajami.  Po  drugie  czyn  taki  zagraża  interesowi  innego  przedsiębiorcy  lub 
klienta  bądź  narusza  go.  W  ocenie  Odwołującego  działanie  wykonawcy  CPU  ZETO 
polegające  na  zaoferowaniu  półgodzinnego  terminu  dostawy  nosi  ww.  znamiona  czynu 
nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie ww. terminu dostawy można porównać do zwalczanej 
na gruncie doktryny jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej sytuacji oferowania przez 
wykonawców 100-letniej gwarancji na dostarczanie produkty.  

A.  Mościcka  w  publikacji  pn.  „Sztuczka  z  gwarancją”  (Monitor  Zamówień  Publicznych,  nr 
2015/12, str. 32-34): „działanie [wykonawcy] polegające na zaoferowaniu stuletniego okresu 
gwarancji  ma  znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  3  ust.  1 
u.z.n.k. Takie zachowanie wykonawcy nie daję sie logicznie wytłumaczyć niczym innym, jak 
tylko  zamiarem  sztucznego  zawyżenia  punktacji,  która  odwołujący  spodziewa  sie  uzyskać  
w  kryterium  „okres  gwarancji",  jednocześnie  uniemożliwiając  lub  znacznie  utrudniając 
uzyskanie  zamówienia  innym  wykonawcom,  którzy  zdecydowali  sie  udzielić  gwarancji  na 
realny i adekwatny do przedmiotu zamówienia czas.” 
Analogiczne  stanowisko  zajął  D.  Szczepański  w  artykule  pt.  „Nieuczciwa  konkurencja” 
(Zamówienia Publiczne Doradca, nr 2010/3, str. 28-29): „zaproponowany przez wykonawcę 
99-  letni  okres  gwarancji  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji  polegającym  na  utrudnianiu 
innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.” 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO:  „zaoferowanie  stuletniego  okresu  gwarancji  ma 

znamiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  o  którym  mowa  w  art.  3  ust  1  ustawy  z  1993  r.  
o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Takie  zachowanie  wykonawcy  nie  daje  sie  logicznie 
wytłumaczyć  niczym  innym,  lak  tylko  zamiarem  sztucznego  zawyżenia  punktacji,  która 
wykonawca  spodziewa  sie  uzyskać  w  kryterium  "okres  gwarancji'",  jednocześnie 
uniemożliwiając lub znacznie utrudniając uzyskanie zamówienia innym wykonawcom, którzy 
zdecydowali sie udzielić gwarancji na realny i adekwatny do przedmiotu zamówienia okres." 
(KIO 692/15) 

W  innym  wyroku  Izba  wskazała,  że:  „(...)  zobowiązanie  to  miało  na  celu  wyłącznie 

uzyskanie  dodatkowych  punktów  przy  ocenie  ofert,  nie  w  drodze  normalnej  walki 
konkurencyjnej, ale w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. Celem takiego działania nie 
było  bowiem  konkurowanie  rzetelną  ofertą,  złożoną  w  zgodzie  z  dobrymi  obyczajami,  lecz 
zabieg  dający  wykonawcom  sztuczna  przewagę  nad  konkurentami.  Takiemu  zachowaniu 
Zamawiający zobowiązany jest przeciwdziałać, odrzucając ofertę." (KIO 369/16) 

Reasumując  powyższe  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  zaoferowanie  przez 

wykonawcę  CPU  Z  ETO  nierealnego  półgodzinnego  terminu  dostawy  było  nakierowane 
wyłącznie  na  sztuczne  zawyżenie  punktacji  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  oceny 
ofert. W ocenie Odwołującego wykonawca CPU ZETO już w momencie składania oferty miał 
lub mógł mieć świadomość, że zaoferowany przez niego termin dostawy jest niemożliwy do 
zachowania  a  jego  zaoferowanie  miału  na  celu  jedynie  utrudnić  konkurentom  dostęp  do 
zamówienia.  Takie  działanie  nie  mieści  się  w  pojęciu  konkurencyjności  i  wychodzi  poza 
granice  normalnej  gry  rynkowej,  gdyż  uniemożliwia  innym  wykonawcom  dostęp  do 
zamówienia. W orzecznictwie wskazuje się, że: „ustawa z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 
konkurencji odnosząc popełnienie czynu nieuczciwej konkurencji do utrudnienia dostępu do 
rynku  nie  określa  o  jaki  dokładnie  rynek  chodzi.  Rynkiem  tym  może  być  zarówno  rynek 

globalny jak i lokalny. Wobec tak szerokiego rozumienia pojęcia rynku zawartego w ustawie, 
popełnienie  czynu  nieuczciwej  konkurencji  może  być  związane  z  utrudnieniem  lub 
uniemożliwieniem innym przedsiębiorcom uzyskania konkretnego zamówienia. Eliminowanie 
z  rynku  nie  oznacza  wyłącznie  sytuacji  gdy  przedsiębiorca  traci  byt  prawny,  lub  faktycznie 
nie może uzyskiwać żadnych zamówień, ale jest to także pozbawianie możliwości uzyskania 
konkretnego  zamówienia  na  skutek  zastosowania  nieuczciwych  praktyk  rynkowych  przez 
jednego z wykonawców " (KIO 2067/13) 

Dlatego  też  w  ocenie  Odwołującego  oferta  wykonawcy  CPU  ZETO  powinna  zostać 

odrzucona z uwagi na brzmienie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  PRZP  jako  najkorzystniejszej 
oferty w Zadaniu nr 1 oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako 
najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 1 

Powyższy  zarzut stanowi oczywistą konsekwencję zarzutu poprzedzającego. Gdyby 

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy CPU ZETO w Zadaniu nr 1, to zgodnie z przyjętymi 
przez  Zamawiającego  kryteriami  oceny  ofert  oferta  Odwołującego  byłaby  najkorzystniejszą 
ofertą,  tj.  ofertą,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  innych  kryteriów 
odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego.  Ze  względu  na  powyższe  wybór 
oferty  wykonawcy  PRZP  w  Zadaniu  nr  1  nie  może  być  uznany  za  dokonany  zgodnie  
z przepisami ustawy Pzp. Wynika on bowiem wyłącznie z uwzględnienia przy punktacji ofert 
oferty  wykonawcy  CPU  ZETO,  która  to  oferta  powinna  zostać  odrzucona  przez 
Zamawiającego.  Konsekwentnie,  oferta  wykonawcy  CPU  ZETO  nie  powinna  być 
uwzględniania  przy  przyznawaniu  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  gdyż 
Zamawiający wskazał w Rozdziale 9 SIWZ, że: „wszystkie oferty niepodlegające odrzuceniu, 
oceniane będą na podstawie następujących kryteriów”. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak w petitum. 

Na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  tj.  treści  SIWZ,  ofert 

złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet 

materiału  dowodowego,  stanowisk  i  oświadczeń  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, 

co następuje: 

Na  wstępie  ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 
skierowała odwołanie na rozprawę.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący 

−  jako  wykonawca,  którego  oferta, 

w przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania,  może  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza 

− spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze 

ś

rodków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia,  a naruszenie  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, w tym zaniechanie wykonania czynności, do których 
był  zobowiązany,  może  spowodować  poniesienie  przez  niego  szkody,  polegającej 
nieuzyskaniu zamówienia.  

 
Do  postępowania  odwoławczego,  odpowiadając  na  wezwanie  zamawiającego 

zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił  wykonawca,  którego  oferta 
uznana  została  za  najkorzystniejszą  PRZP  Systemy  Informacyjne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Połańcu.  Przystąpienie  spełniało  przesłanki  formalne  i  było  skuteczne.  Przystępujący 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

 
Zamawiający  wnosił o oddalenie odwołania  w całości, utrzymując, iż z posiadanego 

przez niego wieloletniego doświadczenia związanego z dostawami sprzętu komputerowego 
wynika, iż możliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia w terminie zadeklarowanym przez 
CPU ZETO. 

 
Na podstawie zapisów SIWZ ustalono, że z § 1 wzoru umowy wynika, że wykonawca 

zobowiązuje  się  do  dostarczenia  przedmiotu  umowy  zgodnie  ze  szczegółowym  opisem 
przedmiotu zamówienia, natomiast z § 2 wzoru umowy wynika, że wykonawca zobowiązuje 
się  do  zrealizowania  przedmiotu  umowy  w  terminie  30  dni  od  daty  zawarcia  umowy. 
Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  dostarczenia  przedmiotu  umowy  bezpośrednio  do 
miejsc  wyznaczonych  przez  Zamawiającego  oraz  zapewnienia  wniesienia  całości 
zamówienia do wskazanego pomieszczenia i jego instalację.  

Zgodnie  z  ofertą  na  zadanie  nr  1  w  punkcie  4  formularza  ofertowego  wykonawca 

zobowiązał  się,  że  termin  wykonania  przedmiotu  umowy  wynosi  0,5  godziny  od  dnia 
zawarcia umowy.  

 
Na  pytanie  jaki  zakres  prac  Zamawiający  rozumie  przez  instalację  sprzętu, 

Zamawiający odpowiedział, że przez instalacje rozumie dostarczenie i podłączenie urządzeń 
do  istniejącej  infrastruktury  oraz  uruchomienie  w  celu  sprawdzenia  poprawności  działania 
sprzętu.  

Wykonawcy zwracali się także z prośbą o doprecyzowanie zapisów SIWZ w kwestii 

kryterium  nr  2  (termin  realizacji  zamówienia).  Wykonawcy  wskazywali,  że  możliwe  jest 

wskazanie terminu nierealnego, jeden dzień, jedną godzinę czy sekundę. Wybór takiej oferty 
daje  jedynie  złudzenie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Wykonawcy  wnosili  o  podanie 
zakresu  terminów  minimalnych  i  maksymalnych,  które  będą  odpowiednio  punktowane. 
Zamawiający  konsekwentnie  odpowiadał,  iż  nie  będzie  zmieniał  zapisów  dotyczących 
kryterium  nr  2.  Zaznaczał,  że  nie  określił  i  nie  określi  najkrótszego  terminu  na  dostawę. 
Pozostawia to w gestii wykonawcy składającego ofertę.  

W pozostałym zakresie Odwołujący prawidłowo przytoczył zapisy SIWZ zające istotne 

znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie musiało być uwzględnione, ponieważ w ocenie składu orzekającego 

Izby potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przejawiający się 

zaniechaniem  odrzucenia  oferty  Przystępującego  powodu  potwierdzenia  się 

przesłanek  odnoszących  się  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  a  tym  samym 

potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.  

Z  uwag  natury  ogólnej  dostrzeżenia  wymaga,  iż  czynem  nieuczciwej  konkurencji  

w rozumieniu klauzuli generalnej, zawartej w art. 3 ust. 1 uoznk jest działaniem sprzeczne  
z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 
lub  klienta.  W  doktrynie  wskazuje  się,  że  „dobre  obyczaje”  należy  oceniać  przez  pryzmat 
ekonomiczno  -  funkcjonalny,  co  oznacza,  że  uczciwe  konkurowanie  przedsiębiorców  ma 
opierać się na elemencie rywalizacji cenowej i jakościowej. 

Istota  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  przypadku  złożenia  oferty  przez  CPU  ZETO  

w  tym  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  polega  na  zaoferowaniu  Zamawiającemu  
w ramach pozacenowych kryteriów oceny oferty terminu realizacji dostawy niemożliwego do 
dotrzymania. Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ, w tym przede wszystkim postanowienia tego 
dokumentu związane z wyznaczonymi kryteriami oceny ofert, a także biorąc pod uwagę treść 
punktu 4 formularza ofertowego wykonawcy CPU ZETO zaproponowanie terminu wykonania 
przedmiotu  umowy  w  postaci  0,5  godziny  od  podpisania  umowy  uznać  należało  za  czyn 
nieuczciwej  konkurencji.  Izba  mając  na  uwadze  doświadczenie  życiowe  i  zasady  wiedzy, 
opierając  się  przede  wszystkim  na  takich  czynnikach  jak  ilość  sprzętu  niezbędną  do 
dostarczenia,  ilość  jednostek  oświatowych,  do  których  należy  dokonać  dostawy, 
rozmieszczenie tych jednostek w granicach miasta Gdańska, uwarunkowania komunikacyjne 
związane  z  dostawą  sprzętu,  konieczność  dokonania  odbiorów  ilościowych  dostarczanego 
sprzętu, konieczność jego wniesienia do placówek, rozpakowania, podłączenia, sprawdzenia 
poprawności działania uznała, że wykonanie całości realizacji przedmiotu zamówienia w 0,5 

godziny  nie  jest  możliwe,  a  działania  wykonawcy  CPU  ZETO  nakierowane  były  jedynie  na 
uzyskanie  maksymalnej  punktacji  w  danym  kryterium.  Aby  stwierdzić  powyższe,  nie  było 
konieczne  przeprowadzanie  postępowania  dowodowego,  choćby  w  postaci  eksperymentu 
procesowego.  Stwierdzenie  prawdziwości  takiej  tezy  nie  wymaga  wiadomości  specjalnych  
i  możliwe  jest  do  ustalenia  przez  skład  orzekający  Izby,  przy  uwzględnieniu  wiedzy 
powszechnie  dostępnej  odnoszącej  się  do  znajomości  topografii  aglomeracji  Trójmiasta  
i  własnego  doświadczenia  życiowego.  Wyznaczone  punkty  dostawy  są  w  ramach  miasta 
znacznie  od  siebie  oddalone,  znane  są  także  uwarunkowania  komunikacyjne  związane  
z poruszaniem się po miastach z dużym natężeniem ruchu drogowego.  

 
Podkreślić należy, że mimo, iż Zamawiający w kryterium termin dostawy zdecydował 

się na ocenę najkrótszego terminu bez wyznaczania granic minimalnych i maksymalnych dla 
tego kryterium, nie oznaczało powyższe, że w tym zakresie wykonawcy mieli pełną swobodę 
w  kształtowaniu  treści  oferty  związanej  z  terminem  realizacji  dostawy.  W  ocenie  składu 
orzekającego  Izby  termin  ten  należało  wyznaczyć  z  uwzględnieniem  wszystkich 
wspomnianych wyżej czynników, w taki sposób aby realnie możliwe było wykonanie dostawy 
do wyznaczonych placówek oświatowych przy dochowaniu należytej staranności i wykonaniu 
wszystkich  etapów  pośrednich  składających  się  na  wykonanie  dostawy.  Choć 
Zamawiającemu  co  najmniej  3  –krotnie  w  trakcie  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia  sugerowano,  że  konieczne  jest  wyznaczenie  chociaż  terminu  minimalnego, 
ponieważ może dojść do nadużyć i wyznaczenia terminów na przykład jednosekundowych, 
Zamawiający na taki krok się nie zdecydował. W trakcie rozprawy przed Izbą Zamawiający 
nie ukrywał, iż być może niewyznaczenie minimalnego terminu dostawy było błędne. Dlatego 
też wyznaczenie czasu dostawy (a tak naprawdę terminu realizacji zamówienia od momentu 
podpisania umowy) na  pół godziny  w celu dostarczenia i podłączenia 507 komputerów nie 
może być uznane za czas realny i możliwy do dotrzymania. Przystępujący podczas rozprawy 
przedłożył  materiały,  z  których  wynikało,  że  uruchomienie  punktów  dostępu  access  point 
zajmuje od 10 do 20 minut, zaś dostarczany sprzęt komputerowy z uwagi na swój rodzaj jest 
łatwiejszy w montażu od standardowego. W ocenie składu orzekającego Izby, w przypadku 
owych punktów dostępu access point na dostarczenie, zainstalowanie i sprawdzenie sprzętu 
komputerowego pozostawałoby między 10 a 20 minut. Przekonanie graniczące z pewnością 
daje podstawę do uznawania, że wszelkiego rodzaju niemożliwe do przewidzenia zdarzenia 
losowe,  trudne  warunki  komunikacyjne  w  Trójmieście,  sprawią  że  zarówno  ten  czas,  jak  
i  generalnie  zadeklarowany  czas  dostawy  to  zbyt  mało.  W  przedmiotowym  bowiem 
postępowaniu mamy do czynienia z dostawą dla danych odbiorców określonych partii a nie 
pojedynczych  jednostek.  Ewentualne  dotarcie  do  miejsc  docelowych  z  jednodniowym  lub 
dłuższym  wyprzedzeniem  wiązałoby  się  z  koniecznością  zabezpieczenia  w  miejscu 

tymczasowego  przechowania  całej  partii,  co  wiązałoby  się  z  dodatkowym  kosztem.  W  grę 
wchodziłoby także dodatkowe ubezpieczenie na ten czas od następstw kradzieży. 

 
Przystępujący  odwoływał  się  do  swojego  doświadczenia  zawodowego  i  znajomości 

terenów objętych przedmiotem zamówienia, wskazywał również, że biorąc pod uwagę cenę 
oferty  wykonawcy  CPU  ZETO  należy  założyć,  że  ryzyko  niedotrzymania  terminu  dostawy 
zostało  w  ofercie  wkalkulowane  w  cenę,  która  była  najwyższa  w  stosunku  do  pozostałych 
ofert.  Są  to  jednie  przypuszczenia  Przystępującego,  nie  poparte  jednak  żadnymi 
materialnymi  dowodami.  W  odniesieniu  do  przywoływanego  przez  Przystępującego 
rozróżnienia  w  §  1  i  §  2  wzoru  umowy  na  termin  dostawy  i  termin  realizacji  przedmiotu 
zamówienia,  zdaje  się,  iż  rozróżnienie  to  jest  podziałem  sztucznym,  wygenerowanym  na 
potrzeby  postępowania  odwoławczego.  Zauważyć  bowiem  należy,  iż  sam  Zamawiający  
w  zapisach  SIWZ  (choćby  przy  opisie  kryteriów  oceny  ofert)  posługuje  się  tymi  pojęciami 
zamiennie.  Tak  więc  termin  realizacji  przedmiotu  zamówienia  należało  uznać  za  tożsamy  
z terminem dostawy.  

Działanie wykonawcy CPU ZETO nie wypełnia wprost przesłanek żadnego z czynów 

nieuczciwej  konkurencji opisanych  w  art.  5-17  uznk. Jednak  działanie  takie  należy  oceniać  
w świetle art. 3 ust. 1 uznk, który stanowi, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 
sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 
przedsiębiorcy  lub  klienta. W  ocenie  Izby,  wyznaczenie  bardzo  krótkiego  terminu  dostawy, 
tak  aby  w  danym  kryterium  otrzymać  maksymalną  liczbę  punktów  z  pewnością  jest 
działaniem  sprzecznym  z  dobrymi  obyczajami  i  narusza  interes  Zamawiającego.  Celem 
takiego  działania  nie  jest  zaoferowanie  zamawiającemu  jak  najkorzystniejszych  warunków 
dostawy,  czy  konkurowanie  terminem,  a  jedynie  wykorzystanie  przyjętych  w  specyfikacji 
założeń  służących  ocenie  ofert,  która  doprowadzić  powinna  do  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej z jednoczesnym podwyższenia wynagrodzenia dla wykonawcy ze szkodą 
dla  Zamawiającego.  Choć  SIWZ  nie  zawierała  w  tym  zakresie  żadnych  szczegółowych 
zapisów, to właśnie tę lukę zdaje się wykorzystał wykonawca CPU ZETO. Takie działanie nie 
jest jedynie formalnym podniesieniem punktacji dla wykonawcy, ale ma dla Zamawiającego 
konkretny  wymiar  finansowy.  Z  dużym  prawdopodobieństwem  Zamawiający  zapłaciłby  za 
realizację przedmiotu zamówienia znacznie wyższą cenę, a zaproponowany w ofercie termin 
realizacji umowy nie zostałby przez  wykonawcę  dotrzymany bez  żadnych negatywnych dla 
niego konsekwencji. Takie postępowanie, w ocenie Izby, nie zasługuje na ochronę i oznacza 
wypełnienie  przesłanek  z  art.  3  ust.  1  uznk.  W  danym  przypadku  mamy  do  czynienia  
z  nieuczciwymi  praktykami  (tak  w  orzeczeniu  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22  października 
2002 roku, sygn. akt III CKN 271/01). Dobre obyczaje, na które się powołuje w cytowanym 
przepisie,  wskazują  na  działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych 

interesów  i  zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które 
jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia  sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na  tym 
konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie  w tym zakresie jego interesu. Niewątpliwie jest 
naruszeniem  interesów  innych  wykonawców  biorących  udział  w  przedmiotowym 
postępowaniu  przez  wyznaczenie  tak  krótkiego  terminu,  który  nie  pozwala  na  uczciwą 
rywalizację w innych kryteriach.  

W  konkluzji,  w  ocenie  Izby,  działanie  wykonawcy  CPU  ZETO,  jest  działaniem 

sprzecznym z dobrymi obyczajami, obowiązującymi w praktyce gospodarczej i jednocześnie 
zagraża interesowi nie tylko innych przedsiębiorców ale przede wszystkim Zamawiającego. 
Biorąc  powyższe  rozważania  pod  uwagę  i  odnosząc  je  do  stanu  faktycznego  
w analizowanej sprawie, należy stwierdzić, że całościowa analiza ukształtowanych w SIWZ 
zasad  realizacji  przedmiotu  zamówienia  musiała  prowadzić  do  wniosku,  iż  nie  było 
dopuszczalne  manipulowanie  terminem  dostawy  w  taki  sposób,  że  przy  zaoferowaniu 
najwyższej ceny możliwe było zaproponowanie terminu niemożliwego do dotrzymania. 

 
Konsekwencją uwzględnienia zarzutów związanych z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy Pzp, było również uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1  
i  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  uznanie,  że  postępowanie  prowadzone  było  w  sposób 
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.  

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  ust.  10  ustawy 

Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 
poz.  238),  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  przyznając  koszty  postępowania  Stronie 
Odwołującej.  

Przewodniczący:       

………………………… 

Członkowie: 

………………………… 

………………………….