KIO 2090/16 POSTANOWIENIE dnia 17 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2090/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

                                                             Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego  w  dniu  17  listopada  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2016r.  przez 

wykonawcę:  Indata  Connect  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Strzegomska  138,  54-429  Wrocław  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Komendę  Główną  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-642 

Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz  Odwołującego:  Indata  Connect  Sp.  z  o.  o.,  ul.  Strzegomska  138,  54-429  Wrocław 

kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

                                                                       Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2090/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda  Główna  Policji,  ul.  Puławska  148/150,  02-642  Warszawa 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie 

przetargu nieograniczonego na „Zakup sprzętu informatycznego”, nr 151/BŁiI/16/EZ. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 26 lipca 2016 r., pod numerem 2016/S 142-257262. 

W dniu 26 października 2016r. Zamawiający  wezwał Odwołującego: Indata Connect 

Sp. z o. o., ul. Strzegomska 138, 54-429 Wrocław do: 

 1) uzupełnienia oferty o certyfikat lub wpis potwierdzający zgodność zaoferowanego 

monitora ze standardem Energy Star; 

2)  przedłożenia  w  odniesieniu  do  podmiotu  udostępniającego  zasoby  dokumentów 

wymienionych  w Rozdziale VII ust. 3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej 

dalej SIWZ, z wyłączeniem dokumentu z pkt 3.8; 

3) do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu dostaw oraz podania wielkości zakupu 

dotyczącego warunku postawionego w postępowaniu. 

Wezwanie  to  Zamawiający  umotywował  między  innymi  stwierdzeniem,  iż:  „ze 

złożonego  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia 

wynika,  że  INDATA  SOLUTIONS  S.  A.  z  siedzibą  w  Warszawie  będzie  brała  udział  w 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  bowiem  zgodnie  z  orzecznictwem  KIO konsultacje  i 

doradztwo stanowią udział w realizacji zamówienia.”. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  załączył  dokument,  o  którym 

mowa powyżej w pkt 1) i wyjaśnił okoliczności wskazane w pkt 3).  

Zdaniem  Odwołującego,  nie  ma  jednak  podstaw  do  żądania  Zamawiającego 

wskazanego  w  pkt  2)  -  przedłożenia  w  odniesieniu  do  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

dokumentów  wymienionych  w  Rozdziale  VII  ust.  3  SIWZ,  z  wyłączeniem  dokumentu  z  pkt 

Według  Odwołującego  to  żądanie  Zamawiającego  jest  nieuzasadnione  i  stanowi 

czynność niezgodną z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  w  dniu  4  listopada  2016r.  wniósł  odwołanie  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  czynności  Zamawiającego  tj.  wezwania 

Odwołującego  pismem  z  dnia  26  października  2016  r.  do  przedstawienia  dokumentów 

dotyczących  Indata  Solutions  S.A.  -  podmiotu  udostępniającego  Odwołującemu  zasoby  w 

niniejszym  postępowaniu,  co  zostało  błędnie  uzasadnione  tym,  iż  podmiot  ten  rzekomo 

będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia,  gdyż  konsultacje  i  doradztwo  stanowią  udział  w 

realizacji  zamówienia,  podczas  gdy  faktycznie  podmiot  ten  nie  będzie  brał  udziału  w 

realizacji zamówienia wspólnie z Odwołującym.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców; 

2)  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  poprzez 

żą

danie  przedstawienia  dokumentów,  które  nie  są  niezbędne  do  przeprowadzenia 

postępowania,  tj.  dokumentów  podmiotowych  dotyczących  podmiotu  udostępniającego 

Odwołującemu  zasoby  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia,  podczas  gdy  podmiot  ten  nie 

będzie brał udziału w realizacji zamówienia, a zatem przedłożenie tych dokumentów nie jest 

niezbędne do przeprowadzenia postępowania; 

3)  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  poprzez  błędne  uznanie,  iż  udostępnienie 

Odwołującemu  wiedzy  i  doświadczenia  przez  podmiot  trzeci  w  postaci  konsultacji  i 

doradztwa  w  niniejszym  Postępowaniu  oznacza  udział  tego  podmiotu  w  realizacji 

zamówienia; 

4)  §  3  ust.  4  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w 

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od  wykonawcy, oraz form, 

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.2013.231  z  dnia  2013.02.19),  zwanego 

dalej  rozporządzeniem  poprzez  żądanie  dokumentów  wymienionych  w  §  3  ust.  1-3 

rozporządzenia od podmiotów, które nie będą brały udziału w realizacji zamówienia. 

Jednocześnie  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  w  całości  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

przedłożenia dokumentów dotyczących Indata Solutions S.A. wymienionych w piśmie z dnia 

26 października 2016 r. w związku z faktem, iż podmiot ten nie będzie brał udział w realizacji 

przedmiotu zamówienia wspólnie z Odwołującym. 

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W dniu  17  listopada 2016r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

                                                                  Przewodniczący:….………………………….