KIO 2074/16 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2074/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Sylwester Kuchnio 

Ryszard Tetzlaff 

Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  listopada  2016  r. 

w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31 

października 2016 r. przez Qumak Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Resortowe 

Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie, 

przy udziale: 

•  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Enigma  Systemy 

Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie,  Comp 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  COIG  Spółka  Akcyjna  w  Katowicach,  S&T  Services 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  -  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

•  Asseco  Poland  Spółka  Akcyjna  w  Rzeszowie  zgłaszającej  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

•  Dimension  Data  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie 

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1.  odrzuca odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  Qumak  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Sygn. akt: KIO 2074/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający, Skarb Państwa - Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami 

Teleinformatycznymi w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 

r.,  poz.  2164  ze  zm.)  –  zwanej  dalej  „ustawą”  lub  „Pzp”  –  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Budowa i wdrażanie centrów danych, ośrodków przetwarzania 

i archiwizacji danych. Budowa Systemu Centralnego BACKUP'U”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  dniu  12.07.2016  r.  w  Dz.  Urz.  UE  Nr 

2016/S 132-238119. 

Qumak  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie względem treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  treść  dokumentacji  postępowania  o 

udzielenie zamówienia oraz pisma procesowe stron, Izba ustaliła, co następuje. 

Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust.  8 Pzp. 

Zawiadomienie  o  czynności  stanowiącej  przedmiot  odwołania  –  treść  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia – przekazano Odwołującemu w dniu 21 października 2016. 

Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w dniu 31 października 2016 r. 

W  tym  samym  dniu  Odwołujący  wysłał  do  Zamawiającego  kopię  odwołania  via 

wiadomość  e-mail  skierowaną  na  adres 

[email protected]

  (vide:  raport  ze  skrzynki 

nadawczej pełnomocnika podpisującego odwołanie – załączony do odwołania). 

W piśmie z dnia 4 listopada 2016 r., w odpowiedzi na standardowe zapytanie Izby o 

terminy  czynności,  Zamawiający  oświadczył,  iż  nie  wie,  która  z  jego  czynności  stanowiła 

podstawę  wniesienia  odwołania  przez  Qumak  S.A.  –  Odwołujący  nie  przekazał  mu  kopii 

odwołania, jak również żadnej innej informacji dotyczącej sprawy. 

W piśmie z dnia 10 listopada 2016 r. Zamawiający oświadczył, iż Odwołujący przesłał 

treść  odwołania  na  błędny  adres  e-mail  (inny  niż  wskazany  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

SIWZ  oraz  treści  samego  odwołania),  w  związku  z  czym  kopię  odwołania  przekazano 

wykonawcom biorącym udział w postępowaniu dopiero w dniu 10 listopada 2016 r. 

W treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  jedynym  wskazanym  do korespondencji  adresem 

mailowym  Zamawiającego  jest  adres: 

[email protected]

  (sekcja  I  ogłoszenia:  Instytucja 

zamawiająca).  Ten  sam  adres  powtórzono  w  treści  SIWZ  (§  2  Nazwa  i  adres 

Zamawiającego) oraz wskazano w petitum odwołania. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020) do przedmiotowego 

postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  w  brzmieniu  sprzed  wejścia  w  życie  ww. 

nowelizacji. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  2  pkt  7  ustawy,  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że 

odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. 

Według art. 180 ust. 5 ustawy, odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu 

przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z 

jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iż zamawiający mógł zapoznać 

się  z  treścią  odwołania  przed  upływem  terminu  do  jego  wniesienia,  jeżeli  przesłanie  jego 

kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów 

określonych w art. 27 ust. 2. 

Według  art.  182  ust.  1  pkt  2  ustawy,  odwołanie  wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia 

przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  - 

jeżeli  zostały przesłane  w sposób określony  w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10 dni - jeżeli 

zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Termin  na  wniesienie  odwołania,  a  tym  samym  termin  na  przekazanie 

zamawiającemu jego kopii, upływał w tym przypadku w dniu 31 października 2016 r. 

We  wskazanym  terminie  Odwołujący  nie  przekazał  Zamawiającemu  kopii  odwołania 

na  wskazane  przez  niego  adresy,  pod  którymi  Zmawiający  tego  typu  informacji  oczekiwał  i 

mógł  się  spodziewać.  Nie  sposób  oczekiwać  od  Zamawiającego,  iż  przed  wykonaniem 

poszczególnych czynności w postępowaniu sprawdzał będzie i przeszukiwał wszystkie swoje 

adresy  e-mailowe  lub  fizyczne  lokalizacje  –  inne  niż  wskazane  wykonawcom  do 

korespondencji  –  w  celu  ustalenia,  czy  nie  wpłynęło  odwołanie  i  może  podejmować  dalsze 

czynności. Tym samy przekazanie informacji o odwołaniu na inny adres Zamawiającego niż 

adres  do  tego  wskazany  i  przeznaczony,  należy  uznać  za  brak  wypełnienia  dyspozycji  art. 

180 ust. 5 Pzp. 

Na  marginesie  Izba  wskazuje,  iż  jakiekolwiek  zarzuty  sformułowane  nie  w  treści 

odwołania, ale w dodatkowym piśmie przekazanym do Izby po upływie terminu na wniesienie 

odwołania  zostałyby  odrzucone,  jako  spóźnione.  Odwołujący  mógł  i  powinien  ustalić  w  jaki 

sposób należy przekazywać informacje niejawne przed wniesieniem odwołania. 

W  związku  z  powyższym  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  7  Pzp  orzeczono,  jak  w 

sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie  wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238).