KIO 2019/16 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2016 roku

Sygn. akt: KIO 2019/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 listopada 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 4 listopada 2016 roku w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu  

24 października 2016 roku przez wykonawcę Odwołującego wykonawcę Medlab Products 

Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – 

Centralny Szpital Kliniczny MSWiA w Warszawie 

przy udziale wykonawcy: 

1)  Billmed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

2)  Becton  Dickinson  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 

00  gr  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  kwotę 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy  Odwołującego  wykonawcę  Medlab 

Products Sp. z o.o. z siedzibą w Raszynie 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zmianami),  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………….…………….. 

sygn. akt KIO 2019/16 

Uzasadnienie 

W dniu 24 października 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 182 ust. 2 w związku z art. 180 ust. 2 pkt. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) zwanej dalej „ustawą 

Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  MEDLAB  PRODUCTS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Raszynie, 

zwany dalej „Odwołującym”.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „zakup  

i sukcesywną dostawę asortymentu do systemu próżniowego” prowadzi Zamawiający: Centralny 

Szpital  Kliniczny  MSWiA  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  numer  ogłoszenia  325029-2016  data  zamieszczenia 

ogłoszenia:  17.10.2016r.  Termin  ukazania  się  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia: 

17.10.2016  na  stronie  www.cskmswia.pl.  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  wartości  szacunkowej  niższej  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp 

Odwołanie  wniesiono  wobec  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej  „SIWZ”)  -  w  szczególności  -  wobec  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiającemu 

zarzucono  działanie  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Pzp  poprzez  podjęcie  następujących 

czynności w postępowaniu: 

• 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wskazanie  źródła  pochodzenia  produktów  

w  sposób,  który  prowadzi  do  uprzywilejowania  niektórych  wykonawców  i  do  wyeliminowania 

innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych przez 

Odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia; 

• 

opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. 

Powyższe czynności stanowią naruszenie przez Zamawiającego: art. 29 ust 3 w zw. z art. 7 ust. 1 

ustawy; art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy, art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wnosił o : 

uwzględnienie  odwołania  i  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego; 

nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień SIWZ poprzez odstąpienie od wymogu, 

zawartego w opisie przedmiotu zamówienia, aby wszystkie elementy systemu zamkniętego (igła, 

uchwyt, probówka) musiały pochodzić od jednego producenta i zmianę zapisu pkt 4 w Załączniku 

„Parametry  wymagane  dla  systemu  próżniowego”  SIWZ  poprzez  zastąpienie  dotychczasowych 

postanowień następującą treścią: 

„Wszystkie  elementy  systemu  zamkniętego  (igła,  uchwyt,  probówka)  muszą  być  ze  sobą 

kompatybilne, muszą gwarantować wzajemną prawidłową współpracę. Wykonawca zobowiązany 

jest  do  przedstawienia  w  ofercie  oświadczenia  o  kompatybilności  elementów  systemu 

zamkniętego.” 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniesie  szkodę  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy.  Na  skutek  niezgodnego  

z przepisami ustawy i dyskryminującego opisu przedmiotu zamówienia Odwołujący pozbawiony 

zostaje  możliwości  złożenia  ważnej  oferty  i  ubiegania  się  o  zamówienie  w  postępowaniu,  co 

narusza jego interes prawny i finansowy. 

Wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania 

Odwołujący powziął  w dniu 17.10.2016r. Termin na wniesienie odwołania  wynikający z art. 182 

ust.  2  ustawy  został  zachowany.  Odwołujący  przesłał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  w  dniu 

24.10.2016r. tj. z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Wpis od 

odwołania w wymaganej wysokości został uiszczony na rachunek UZP.  

Izba ustaliła, że dniu 27 października 2016 roku do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Przystąpienie uznano za skuteczne. Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Ustalono  także,  że  w  dniu  27  października  2016  roku  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca  Becton  Dickinson  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Przystąpienie  uznano  za  skuteczne.  Przystępujący  wnosił  

o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  w  dniu  4  listopada  2016  roku  przesłał  do  Prezesa  KIO  odpowiedź  na 

odwołanie,  w  której  na  podstawie  art.  186  ust.  1 i  2  ustawy  Pzp  uznał  odwołanie  w  całości  

i wnosił o umorzenie postępowania.  

Wykonawcy,  którzy  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  i stali  się 

jego  uczestnikami,  nie  stawili  się  na  posiedzenie  Izby,  będąc  prawidłowo  powiadomionymi  

o  terminie  posiedzenia  i  rozprawy.  Zgodnie  z  §  21  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów 

w 

sprawie 

regulaminu 

postępowania 

przy 

rozpoznawaniu 

odwołań, 

niestawiennictwo  strony  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  prawidłowo 

zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje  rozpoznania  odwołania.  Izba 

stwierdziła,  że  wskutek  prawidłowego  wezwania,  Przystępujący  mieli  możliwość  stawienia 

się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów.  Przystępujący  nie  zdecydowali  się 

skorzystać  ze  swojego  prawa,  gdyż  nie  stawili  się  na  posiedzenie  Izby  wyznaczone  na  

4  listopada  2016  roku.  W ocenie  Izby  powyższe  jest  równoważne  z  rezygnacją  z prawa  do 

wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  posiedzenie  z  udziałem  stron  i uczestników 

postępowania  jest  tą  fazą  postępowania  odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza 

rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują  swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do 

podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania,  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk 

uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do  rozpoznania  na  rozprawie.  Dobrowolna 

rezygnacja  z  udziału  w  tej  fazie  postępowania  odwoławczego  oznacza  rezygnację 

z uprawnień  do  reprezentowania  swoich  interesów.  Tym  samym  w  analizowanej  sprawie 

podzielono  stanowisko  już  uprzednio  wyrażane  przez  Izbę  w  podobnych  sytuacjach,  m.in. 

w postanowieniu  z  9  czerwca  2010  r.  (sygn.  akt  KIO  991/10),  postanowieniu  z  27  czerwca 

2012  r.  (sygn.  akt  KIO  1264/12),  postanowieniu  z 4 września  2014  r.  (sygn.  akt  KIO 

1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10) i postanowieniu z 21 

września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15). 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 

ust. 2 ustawy Pzp – należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  słuszność  argumentacji  Odwołującego  i  uwzględnił 

odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.  

Zatem mając na uwadze, że: 

1.  Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

2.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do złożenia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania  postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………….……………..