KIO 2006/16 WYROK dnia 3 listopada 2016 r.

Sygn. akt: KIO 2006/16 

WYROK 

z dnia 3 listopada 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:  

Mariusz Gontarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  listopada  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2016  r.  przez 

wykonawcę  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.j.,  ul.  Wolność  8  lok.  4;  26-600  Radom  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa, 

ul. Rakowiecka 26/30; 02-528 Warszawa, 

przy  udziale  iCreatio  sp.  z  o.o.,  ul.  Kawcza  44;  04-167  Warszawa,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.j.,  ul.  Wolność  8 

lok. 4; 26-600 Radom i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

CEZAR C. M. i P. G. Sp.j., ul. Wolność 8 lok. 4; 26-600 Radom, tytułem wpisu od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.j.,  ul.  Wolność  8  lok.  4;  26-600 

Radom  na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa,  ul. 

Rakowiecka  26/30;  02-528  Warszawa kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 2006/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Prokuratura  Krajowa,  ul.  Rakowiecka  26/30;  02-528 

Warszawa,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Zakup  sprzętu  komputerowego  i  urządzeń  drukujących  na  potrzeby 

Prokuratury Krajowej”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2016 r., pod numerem 2016/S 150-271731. 

Dnia  12  października  2016  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  21  października  2016  roku  wykonawca  CEZAR  C.  M.  i  P.  G.  Sp.j.,  (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w zakresie części I 

zamówienia, od czynności zamawiającego, polegających na: 

1)  bezpodstawnym odrzuceniu oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2)  dokonaniu wadliwych czynności badania i oceny oferty, 

3)  wyborze oferty wykonawcy iCreatio sp. z o.o., jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo  

ż

e odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

b)  z ostrożności art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania odwołującego 

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, 

c)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania  w sposób naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia, 

d)  oraz innych przepisów ustawy Pzp wskazanych w uzasadnieniu odwołania. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  oferty  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego,  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

Odwołujący wskazał, iż w odniesieniu do parametrów wyrażonych w załączniku nr 1A do 

s.i.w.z. nie można czynić ofercie odwołującego jakichkolwiek zarzutów. Monitor przez niego 

zaoferowany  posiada  parametry  dużo  lepsze  niż  wskazane,  jako  minimalne,  nie  tytko  

w odniesieniu do kontrastu. 

Odwołujący  zgodził  się  z  zamawiającym  tylko,  co  do  tego,  że  kontrast  dynamiczny  

i  kontrast  statyczny  nie  są  tożsame.  Kontrast  statyczny  jest  bowiem  parametrem 

charakterystycznym dla samej matrycy monitora, gdy kontrast dynamiczny jest parametrem 

uzyskiwanym na skutek współdziałania wszystkich elementów składowych komputera, takich 

jak  matryca,  elektronika,  procesory  graficzne  czy  algorytmy  generacji  obrazu.  Rzeczywista 

jakoś  obrazu  obserwowana  przez  użytkownika  w  nowoczesnych  monitorach  jest  właśnie 

rezultatem współdziałania wszystkich tych elementów. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  zamawiający  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu 

zamówienia  nie  opisał  wyraźnie,  iż  żąda,  aby  oferowane  mu  monitory  posiadały  kontrast 

odpowiedniego  rodzaju  (statyczny  czy  dynamiczny)  na  określonym  poziomie  to  oznacza,  

ż

e nie było to dla niego istotne. Tym samym wykonawcy mogli zaoferować monitor, którego 

parametr  kontrastu  minimum  2  000:1  będzie  spełniony  dla  kontrastu  statycznego  lub 

dynamicznego.  Wykonawca  nie  może  bowiem  ponosić  negatywnych  konsekwencji 

niedookreślenia  przedmiotu  zamówienia  przez  zamawiającego,  na  co  niejednokrotnie 

zwracała uwagę Krajowa Izba Odwoławcza. 

W  ocenie  odwołującego,  zupełnie  niezrozumiałe  i  niezgodne  z  prawem  było  działanie 

zamawiającego  polegające  na  uszczegółowieniu  warunków  przedmiotu  zamówienia  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert.  Odwołujący,  tak  i  każdy  inny  wykonawca  w  postępowaniu, 

związany  jest  warunkami  przetargu,  czyli  s.i.w.z.,  od  momentu  jej  udostępnienia. 

Zamawiający  jest  obowiązany  do  przestrzegania  warunków  w  niej  umieszczonych.  Jak 

wskazuje art. 70

 § 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2016 r., 

poz. 380 z późn. zm.) jest to zobowiązanie, zgodnie z którym organizator przetargu od chwili 

udostępnienia warunków (s.i.w.z.), a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z ogłoszeniem 

przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami  ogłoszenia,  a  także 

warunków przetargu. Należy podkreślić, że zamawiający na etapie badania i oceny ofert nie 

jest  uprawniony  do  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  czy 

nadawania  jej  zapisom  innego  znaczenia  niż  wynikające  z  ich  oczywistego  brzmienia. 

Postanowienia s.i.w.z. są dla niego wiążące i  wyłącznie na ich podstawie może on oceniać 

treść  złożonych  ofert.  Możliwość  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

określona  przepisami  art.  38  ust.  4  i  n.  ustawy  Pzp  i  może  mieć  miejsce  wyłącznie  przed 

upływem terminu składania ofert. 

Ponadto  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  wskazuje,  że  zamawiający  pod 

pojęciem  „kontrast”  rozumie  wyłącznie  kontrast  statyczny.  Wiedzę,  co  do  posiadanego 

kontrastu  przez  oferowany  przez  odwołującego  monitor  zamawiający  powziął  po  analizie 

strony  internetowej  producenta  AOC,  na  której  wśród  parametrów  oferowanego  monitora 

opisane  zostały  wartości  dla  „kontrastu”  (rozumianego  jako  kontrastu  statycznego)  oraz 

„kontrastu  dynamicznego”.  Czynności  zamawiającego  należy  uznać  za  nieuprawnione. 

Zamawiający  nie  może  opierać  swojej  oceny  na  podstawie  samego  sposobu  prezentacji 

danych  na  stronie  internetowej,  niezależnie  do  tego  czy  jest  to  strona  producenta  sprzętu. 

Istnieją dwa rodzaje kontrastu i kwestia ta nie podlega dyskusji. Została nawet potwierdzona 

przez  zamawiającego  na  ostatniej  stronie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego. 

Producenci czy sprzedawcy mogą zaś dowolnie opisywać na swoich stronach internetowych 

parametry  sprzętu.  Zgodnie  z  przyjętym  przez  zamawiającego  sposobem  rozumowania,  

w  przypadku  określenia  na  stronie  internetowej  parametrów  w  sposób  odwrotny,  tj. 

wskazania  parametrów  „kontrast”  dla  kontrastu  dynamicznego  i  „kontrastu  statycznego”, 

warunek  minimalny  uznałby  za  spełniony.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

odwołującego  wskazał  także  na  dokumentację  techniczną  przedmiotowego  monitora  (pkt  2 

zd.  2  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  I  zamówienia). 

Zaskakujący  jest  fakt,  że  zamawiający  posiadając  dokumentację  techniczną  sprzętu 

zdecydował,  że  przyjmie  za  prawdziwe  nazwy  parametrów  ze  strony  internetowej.  Z  karty 

katalogowej  monitora  AOC  I2775PQU  można  z  kolei  wyczytać  2  parametry  dotyczące 

kontrastu,  tj.:  (1)  Współczynnik  kontrastu  (dynamiczny)  oraz  (2)  Contrast  Ratio  Static

(współczynnik  kontrastu  statycznego).  Odwołujący  wskazał,  że  gdyby  zamawiający  oceniał 

ofertę w świetle zapisów karty katalogowej producenta, to uznałby ten monitor za spełniający 

warunek  minimalny,  gdyż  słowo  „kontrast”  jest  tam  użyte  dla  określenia  kontrastu 

dynamicznego. Zamawiający powinien był wiedzieć, że materiały zamieszczone na stronach 

internetowych  nie  mogą  stanowić  wyłącznej  podstawy  do  uzyskania  wiedzy  na  temat 

parametrów  technicznych  czy  możliwych  konfiguracjach  określonych  produktów.  Informacje 

internetowe  nie  mają  charakteru  wyczerpującego.  Służą  one  przedstawieniu  w  sposób 

skrótowy  pewnych  informacji  o  oznaczonym  zakresie,  a  ich  celem  jest  rozpowszechnienie 

wiedzy  o  określonym  produkcie,  jednakże  mają  one  charakter  jedynie  wprowadzający  

i ogólny. W dodatku nie można na ich podstawie ustalić, kto i kiedy zamieścił zawarte w nich 

informacje  oraz  czy  prawdziwość  tych  informacji  została  zweryfikowana.  Ponadto 

zamawiający  byt  w  posiadaniu  oświadczenia  producenta  AOC,  w  którym  producent 

potwierdza wartość parametru kontrastu na poziomie 50 000 000:1. Oświadczenie to zostało 

przekazane zamawiającemu wraz z pismem z dnia 5 października 2016 r. - odpowiedzią na 

wezwanie  zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  oferty.  Dokument  ten,  jako  pochodzący  od 

producenta i adresowany do zamawiającego w celu potwierdzenia parametrów określonych 

w s.i.w.z. posiada znacznie większą moc dowodową niż dane ze strony internetowej (które, 

co  należy  mieć  na  uwadze,  nie  są  sprzeczne,  a  wyłącznie  inaczej  zaprezentowane).  Nie 

sposób zatem zrozumieć sposobu działania zamawiającego, który nie wyrażając swojej woli 

w  warunkach  przetargu,  konkretyzuje  wymagania  minimalne  przedmiotu  zamówienia  na 

niewłaściwym etapie, odrzucając z tego powodu ofertę odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem odwołującego, w postępowaniu doszło do sytuacji, 

w  której  zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  odstąpił  od  literalnie  wyrażonych 

warunków,  które  określił  w  s.i.w.z.  Swoją  decyzję  oparł  na  nieprawdziwym  stwierdzeniu,  

iż  jedynym  miarodajnym  rodzajem  kontrastu  jest  kontrast  statyczny. Wobec  tego  uznał,  już 

po  terminie  składania  ofert,  że  wymaganie  minimalne  dla  parametru  kontrast  na  poziomie  

2  000:1  dotyczy  wyłącznie  kontrastu  statycznego,  mimo  że  nowoczesne  monitory  oraz 

telewizory  posiadają  odpowiednio  wartości  zarówno  kontrastu  statycznego,  jak  

i  dynamicznego.  Podstawą  dokonania  przez  zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty 

odwołującego  były  informacje  zamieszczone  na  stronie  internetowej  producenta.  Mimo 

złożenia przez odwołującego wyjaśnienia, a także przedstawienia oświadczenia producenta 

oferowanego  monitora,  zamawiający  z  nieznanych  powodów  nie  uwzględnił  tych 

dokumentów przy ocenie oferty. Nie wskazał w informacji o odrzuceniu oferty powodów, dla 

których odmówił uznania oświadczenia producenta, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy 

Pzp,  pomimo  że  z  jego  treści  wyraźnie  wynikało,  iż  wartość  kontrastu  dla  oferowanego 

monitora  to  50  000  000:1.  W  świetle  powyższej  argumentacji,  zarzut  bezpodstawnego 

odrzucenia oferty odwołującego należy uznać za uzasadniony i udowodniony, zaś czynności 

zamawiającego za podjęte z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Z ostrożności odwołujący wskazał, iż w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, co do treści 

złożonej  oferty  i  składanych  wyjaśnień  zamawiający  obowiązany  był  zwrócić  się  do 

odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o złożenie kolejnych wyjaśnień. 

Zdaniem odwołującego, dokonując badania oferty odwołującego zamawiający odstąpił od 

warunków  przyjętych  w  s.i.w.z.  oraz  jej  załącznikach,  interpretując  je  na  niekorzyść 

odwołującego.  Skutkiem  tego  było  niezgodne  z  prawem  odrzucenie  oferty.  Zamawiający  

w stosunku do odwołującego żądał wykazania spełnienia parametru kontrastu w odniesieniu 

tytko  do  kontrastu  statycznego,  podczas  gdy  zaniechał  badania  tej  okoliczności  u  innych 

wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu. Ponadto analogiczna sytuacja dotycząca 

kilku  rodzajów  jednego  parametru,  określonego  przez  zamawiającego,  występuje  

u wykonawcy iCreatio. Odwołujący wskazuje, iż „czas reakcji” [matrycy monitora], określony 

w  poz.  4  dla  monitora  komputerowego  typ  I  w  załączniku  nr  1A  do  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  może być mierzony na różne sposoby. Standardowo czas reakcji to 

czas  przejścia  pojedynczego  piksela  matrycy  ze  stanu  zgaszonego  -  czarny,  do  stanu 

zapalonego, tzw. pomiar WTW (white to white, tj. z ang. biały - biały). Jednakże często czas 

reakcji jest wskazywany w standardzie GTG, czyli grey to grey (z ang. szary - szary). Mierzy 

się  nim  czas  przejścia  świecącego  piksela  o  kolorze  szarym  do  stanu  zgaszonego  - 

czarnego, a następnie z powrotem do zapalonego - szarego. Co więcej, standardy ISO nie 

dopuszczają testów GTG do określania czasu reakcji matrycy, bowiem podana w ten sposób 

przez  producenta  wartość  czasu  reakcji  może  być  znacznie  zaniżona.  Na  ogólnodostępnej 

stronie  producenta  (Ilyama)  monitora  zaoferowanego  przez  iCreatio  -  ProLite  XB2783HSU-

B1,  jako  monitor  komputerowy  typ  I,  zamieszczona  jest  natomiast  instrukcja  obsługi 

zaoferowanego  monitora.  Z  treści  tej  instrukcji  wynika,  że  czas  reakcji  dla  tego  monitora 

wynosi: 12 ms, mierzony pomiarem typowym (WTW), natomiast w standardzie GTG wynosi 

4 ms. Mając to na uwadze, zamawiający wobec braku określenia standardu pomiaru czasu 

reakcji dopuścił każdy z dostępnych sposobów, a nie wyłącznie standardowy (typowy) WTW. 

Wskazuje  to,  że  zamawiający  wybiórczo  interpretuje  zapisy  s.i.w.z.  dla  wskazanych 

parametrów.  W  przypadku  odwołującego,  gdzie  pod  pojęciem  „kontrastu”  istnieją  jego  dwa 

rodzaje,  tj.  kontrast  dynamiczny  i  statyczny,  zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

wymaga  spełnienia  parametru  ogólnego  „kontrast”  przez  konkretny  rodzaj  kontrastu  - 

statyczny. Z kolei w przypadku innego wykonawcy, tj. iCreatio, który oferuje monitor o czasie 

reakcji  mierzonym  na  dwa  sposoby,  tj.  WTW  i  GTG,  Zamawiający  trzyma  się  literalnie 

wyrażonych  zapisów  s.i.w.z.,  dopuszczając  spełnienie  parametru  w  którykolwiek  

z dostępnych sposobów. W postępowaniu doszło więc do sytuacji, w której odwołujący został 

potraktowany w sposób odmienny od pozostałych wykonawców. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że jako wykonawca, który złożył prawidłową ofertę został w sposób 

bezprawny  pozbawiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  oraz  zawarcia 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  W  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  zasadności  niniejszego  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu  przez 

zamawiającego  żądanych  czynności,  oferta  odwołującego  będzie  najkorzystniejsza  pod 

względem  określonych  w  s.i.w.z.  kryteriów.  W  związku  z  tym  odwołujący  będzie  miał 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu 

w  uzyskaniu  zamówienia,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  stanowiącego 

konieczną przesłankę do wniesienia odwołania w postępowaniu.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca iCreatio sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  w  rozdziale  III  ust.  2  część  I  zamówienia  określił  przedmiot  zamówienia. 

Katalog sprzętu obejmuje następujące urządzenia: 

komputer  stacjonarny  typ  I  z  zainstalowanym  systemem  operacyjnym  wyposażony  

w dwa monitory, 

komputer  stacjonarny  typ  II  z  zainstalowanym  systemem  operacyjnym  wyposażony  

w jeden monitor, 

komputer przenośny (laptop) typ I z zainstalowanym systemem operacyjnym, 

komputer przenośny (laptop) typ II z zainstalowanym systemem operacyjnym, 

monitor komputerowy typ I, 

monitor komputerowy typ II. 

Jednocześnie  w  ust.  3  zamieszczona  została  informacja,  iż  specyfikacja  techniczna  ww. 

sprzętu  została  przedstawiona  w  załączniku  nr  1A  do  s.i.w.z.  Na  skutek  wniosków  

o  wyjaśnienie  treści  s.i.w.z.  załącznik  ten  był  dwukrotnie  modyfikowany.  Jego  ostateczna 

wersja  pochodzi  z  dnia  30  sierpnia  2016  r.  Zgodnie  z  tym  załącznikiem  -  szczegółowym 

opisem  przedmiotu  zamówienia  dla  części  I  -  monitor  komputerowy  typ  I  miał  spełniać 

wyszczególnione  tam  wymagania  minimalne.  Jednym  z  nich  byt  parametr  dotyczący 

kontrastu, który musiał być na poziomie minimum 2 000:1. 

Odwołujący  zaoferował  zamawiającemu  monitor  producenta  AOC  model  i2775POU, 

potwierdzając  jednocześnie  spełnianie  wymagań  określonych  w  s.i.w.z.  na  formularzu 

stanowiącym załącznik nr 1A do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stanowi, iż zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. Jak przyjęło się zarówno  w doktrynie, jak i orzecznictwie  zamawiający, aby 

odrzucić ofertę na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w pierwszej kolejności 

zobowiązany  jest  w  sposób  obiektywny  ustalić  zakres  przedmiotowy  oferty,  tzn.  musi 

dokonać  weryfikacji  wymogów  opisanych  przez  niego  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia z ofertą wykonawcy. Oczywistym jest, iż w ofercie wykonawcy mogą 

występować  różnego  rodzaju  nieścisłości  i  rozbieżności,  które  jednakże  muszą  wynikać 

wprost z treści złożonej oferty. Ustawodawca, w zakresie wskazywanych oczywistych omyłek 

lub innych omyłek przewidział procedurę ich poprawy, na co wprost wskazuje przepis art. 87 

ust.  2  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych.  Dodatkowo  ustawodawca  przewidział 

możliwość weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń poprzez przeprowadzenie 

procedury wyjaśniania treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jednakże zastrzeżenie 

wynikające  ze  zdania  drugiego  ust.  1  art.  87  ustawy  Pzp,  wprost  wskazuje,  że  wyjaśnienia 

składane  przez  wykonawców  nie  mogą  prowadzić  do  zmiany  treści  oferty,  gdyż  takie 

ustalenie  prowadziłoby  do  stwierdzenia,  że  zamawiający  z  wykonawcą  prowadził 

niedopuszczalne  przepisami  ustawy  Pzp,  negocjacje  treści  oferty  (za  wyjątkami  opisanymi  

w ustawie - Prawo zamówień publicznych). 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  powziął  wątpliwości,  co  do  treści  oferty 

odwołującego,  w  zakresie  parametru  dotyczącego  „kontrastu”,  albowiem,  jak  to  wskazał 

zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  3  października  2016  roku,  cyt.  

„W dokumentacji technicznej wskazanego sprzętu producent dla parametru kontrast podaje 

wartość  1000:1.  Jednocześnie  w  wymaganiach  zawartych  w  s.i.w.z.  l.p  6  zamawiający 

wymagał wartości dla tego parametru 2000:1.”. 

Odwołujący,  pismem  z  dnia  3  października  2016  roku  wyjaśnił  zamawiającemu,  

ż

e  „Zgodnie  z  kartą  katalogową  producenta  zaoferowany  model  monitora  AOC  i2275PQU 

posiada  kontrast  50M:1  (czyli  50 000 000:1)  co  jest  znacznie  powyżej  wymagania 

określonego  przez  zamawiającego  na  poziomie  2000:1.  Z  ostrożności  ponadto  zwracamy 

uwagę,  iż  dla  monitora  określa  się  tzw.  kontrast  statyczny  oraz  kontrast  dynamiczny. 

Zamawiający  nie  wskazał,  iż  wymaganie  w  zakresie  poziomu  kontrastu  ma  się  odnosić  do 

kontrastu  statycznego.  Zatem  monitor  posiadający  wartość  kontrastu  dynamicznego 

50 000 000:1 spełnia wymagania literalnie zapisane w s.i.w.z.”. 

Ponadto  odwołujący  w  dniu  5  października  2016  roku,  w  uzupełnieniu  do  przesłanych 

wyjaśnień,  przesłał  dodatkowo  oświadczenie  producenta  zaoferowanego  monitora. 

Producent w złożonym oświadczeniu potwierdził, że „(…) monitor AOC i2775PQU (dotyczy: 

punkt  5  –  Monitor  komputerowy  typ  1)  został  dobrany  na  podstawie  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (s.i.w.z.),  jako  produkt  spełniający  wszystkie  określone  tam 

wymagania. W szczególności wskazany monitor spełnia wymaganie w zakresie kontrastu: - 

Wartość  kontrastu  wymagana  przez  zamawiającego  to  2000:1  -  Wartość  kontrastu  dla 

oferowanego monitora i2775PQU to 50 000 000:1.”. 

Powyższego  wyjaśnienia  nie  przyjął  zamawiający,  jednocześnie  odrzucając  ofertę 

odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  

ż

e  z  dostępnej  na  stronach  internetowych  producenta  specyfikacji  technicznej 

zaoferowanego  monitora  są  określone  oba  parametry  kontrastu,  tj.  współczynnik  kontrastu 

1000:1, oraz współczynnik kontrastu dynamicznego 50M:1. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Wskazać  bowiem  należy,  że  nie  jest  zasadne  podnoszone  przez  odwołującego 

stanowisko,  że  zamawiający  nie  może,  przy  merytorycznej  ocenie  oferty,  posiłkować  się 

informacjami  pozyskanymi  samodzielnie,  chociażby  ze  strony  internetowej  producenta 

sprzętu. Z żadnego przepisu ustawy - Prawo zamówień publicznych nie wynika bowiem taki 

zakaz. Ponadto zamawiający, w celu ustalenia zgodności przedmiotu oferty z wymaganiami 

opisanymi  w  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma  wręcz  obowiązek  do 

ustalenia  faktycznej  treści  oferty  w  oparciu  o  wszelkie  dostępne  mu  informacje  i  źródła. 

Oczywiście  zamawiający  ma  również  obowiązek  wezwać  wykonawcę,  w  przypadku 

powzięcia wątpliwości co do treści oferty, w celu wyjaśnienia mu przez wykonawcę wszelkich 

rozbieżności  lub  wątpliwości  co  do  przedmiotu  oferty.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

odwołujący, 

poza 

złożeniem 

oświadczenia 

(wyjaśnień) 

posiłkował 

się 

również 

oświadczeniem  producenta,  jednakże  zarówno  wyjaśnienie  jak  i  oświadczenie  producenta 

nie spowodowało skutku w postaci pozytywnego rozstrzygnięcia wątpliwości zamawiającego.  

Okolicznością  bezsporną  w  sprawie  jest,  iż  zamawiający  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  zawarł  wymóg  dotyczący  kontrastu  monitora  na  poziomie  2000:1. 

Niesporne  jest  również,  że  zamawiający  nie  doprecyzował  czy  określony  przez  niego 

kontrast  dotyczy  kontrastu  statycznego  czy  dynamicznego.  Niemniej  dla  profesjonalnego 

uczestnika rynku zamówień publicznych, jakim z pewnością jest odwołujący, opis dokonany 

przez  zamawiającego  winien  być  jasny  i  czytelny  i  nie  powinien  budzić  najmniejszych 

wątpliwości,  czego  dotyczy.  Powyższe  oznacza,  iż  jeżeli  opis  parametru kontrast  pozostaje 

samodzielnym  sformułowaniem,  bez  dodatkowego  opisu,  to  oznacza,  że  parametr  ten 

dotyczy  kontrastu  statycznego.  Natomiast,  jeżeli  opis  parametru  kontrast  zostaje 

doprecyzowany  dookreśleniem  przymiotnikowym,  np.  dynamiczny,  określa  wymóg 

parametru  dla kontrastu dynamicznego.  Są  to  dwa  odrębnie  regulowane  parametry  mające 

istotne znaczenie techniczne. 

Nadto  nawet,  jeżeli  odwołujący  miał  wątpliwości,  co  do  wymogu  spełnienia 

przedmiotowego  parametru,  winien  w  tym  zakresie  zwrócić  się  do  zamawiającego,  

w  odpowiednim  terminie,  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Odwołujący takiej czynności nie dokonał. 

Niemniej  wskazać  należy,  iż  w  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  opis  parametru 

dokonany  przez  zamawiającego  nie  wyklucza  obowiązku  wykonawcy  do  spełnienia  tego 

parametru  w  zakresie  dwóch  rodzajów  kontrastów:  statycznego  i  dynamicznego.  Skoro 

zatem, zgodnie z oświadczeniem odwołującego, złożonym na rozprawie, iż rzeczony monitor 

posiada  wartość  kontrastu  statycznego  na  poziomie  1000:1,  a  dla  kontrastu  dynamicznego 

50 000 000:1, to  stwierdzić  należało,  że  monitor  oferowany  przez  odwołującego  nie  spełnia 

parametrów wymaganych przez zamawiającego, co z kolei stanowi podstawę do odrzucenia 

oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Podnieść również należy, iż oświadczenie złożone przez producenta monitora nie odnosi 

się  wprost  do  wartości  kontrastu  statycznego,  dlatego  też  nie  może  stanowić  dowodu  na 

okoliczność spełnienia tego parametru przez odwołującego. Oświadczenie to może stanowić 

dowód jedynie na okoliczność dotyczącą parametru dla kontrastu dynamicznego. 

W  ocenie  Izby,  argumentacja  odwołującego  ukierunkowana  jest  na  możliwość 

zaoferowania  zamawiającemu  produktu,  który  nie  odpowiada  potrzebom  zamawiającego. 

Odwołujący  poprzez  odpowiednie,  dla  siebie,  dopasowywanie  wymogów  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  próbuje  w  sposób  nieuzasadniony  sprzedać  urządzenie, 

które  nie  jest  możliwe  do  zaakceptowania  przez  zamawiającego,  gdyż  nie  spełnia 

parametrów wymaganych przez zamawiającego. 

Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, albowiem naruszenie wskazanego przepisu mogłoby mieć miejsce w przypadku 

jego  niezastosowania,  a  zamawiający  skorzystał  już  z  tego  przepisu.  Ponadto  podnieść 

należy,  że  odwołujący  wyjaśniał  już  treść  swojej  oferty,  wyjaśnienie  to  jest  jednoznaczne  

i  brak  jest  podstaw  do  ponownego  wzywania  odwołującego  do  wyjaśniania  treści  swojej 

oferty.  Wskazać  należy,  iż  to  na  wykonawcy,  który  został  wezwany  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  spoczywa  obowiązek  jednoznacznego  i  wyczerpującego  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty.  Nie  jest albowiem  zasadne,  aby  zamawiający  wielokrotnie,  w  zakresie  tego 

samego  elementu  oferty,  zwracał  się  do  profesjonalisty  o  złożenie  wyjaśnień.  Interes 

wykonawcy  powinien  bowiem  zaowocować  takim  opracowaniem  wyjaśnień,  aby 

zamawiający mógł w sposób jednoznaczny, po jednokrotnym wezwaniu, ustalić treść oferty 

wzywanego  wykonawcy.  W  przedmiotowym  postępowaniu,  po  wezwaniu  odwołującego  i 

złożeniu przez niego wyjaśnień, zamawiający miał możliwość ustalenia treści oferty. 

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców, Izba stwierdziła, że zarzut ten jest bezzasadny. Wskazać bowiem 

należy,  że  odwołujący  jedynie  w  sposób  porównawczy  próbuje  wykazać  wadliwość 

czynności  zamawiającego  nie  stawiając  jednocześnie  w  tym  zakresie  żadnych  zarzutów.  

W ocenie Izby zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania i oceny ofert. 

Izba  nie  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentów  złożonych  w  języku 

angielskim przez  zamawiającego, gdyż zgodnie z regulaminem postępowania § 19 ust. 3 – 

wszystkie  dokumenty  składa  się  w  języku  polskim,  a  jeżeli  zostały  sporządzone  w  języku 

obcym,  musi  być  przestawione  ich  tłumaczenie  na  język  polski.  Izba  nie  przyjęła  również, 

jako dowodu w sprawie, dokumentów złożonych przez odwołującego, albowiem nie odnoszą 

się one do przedmiotu sporu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty poniesione przez zamawiającego 

związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………