KIO 195/16 WYROK dnia 1 marca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 195/16 

WYROK 

z dnia 1 marca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Sikorska 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  lutego  2016  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Iwent  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Dębowcu, Remontex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w  Rybniku,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  i  Handlowe  „Metrol”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kamieńcu  Ząbkowickim  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Kompanię Węglową Spółkę Akcyjną w Katowicach, 

przy udziale: 

A.  wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

: „Becker-Warkop” 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świerklanach, „Hydrotech” Spółka 

Akcyjna  w  Rybniku,  Przedsiębiorstwo  Hydromel  Spółka  Akcyjna  w 

Siemianowicach Śląskich,   

B.  wykonawcy 

„Urządzenia i Konstrukcje” Spółka Akcyjna w Żorach, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  – 

Kompanii  Węglowej  Spółce 

Akcyjnej   w 

Katowicach 

– 

unieważnienie 

wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, 

unieważnienie  aukcji  elektronicznej  z  dnia  15  lutego  2016 roku,  wykluczenie  wykonawcy

„Urządzenia  i  Konstrukcje”  Spółka  Akcyjna  w  Żorach,  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

„Urządzenia  i  Konstrukcje”  Spółka  Akcyjna  w  Żorach  i  dokonanie  ponownej  oceny 

ofert. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża 

Kompanię  Węglową  Spółkę  Akcyjną  w 

Katowicach i: 

       2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Iwent  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Dębowcu, 

Remontex 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Rybniku,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  i 

Handlowe  „Metrol”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kamieńcu 

Ząbkowickim tytułem wpisu od odwołania, 

     2.2.  zasądza  od  zamawiającego 

–  Kompanii  Węglowej  Spółki  Akcyjnej  w 

Katowicach  –  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia

:  Iwent  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Dębowcu, 

Remontex 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

w 

Rybniku, 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  i  Handlowe  „Metrol”  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością w Kamieńcu Ząbkowickim, kwotę 18 709 zł 00 

gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  siedemset  dziewięć  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

z 

r. 

poz. 

na 

niniejszy 

wyrok,  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Katowicach. 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 195/16 

Uzasadnienie 

  Zamawiający  -  Kompania Węglowa  SA  w  Katowicach  -  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawy  w  przedmiocie  modernizacji  i  remontu  stu 

trzydziestu sekcji obudowy zmechanizowanej (typu BW 20/41 POz i BW 20/41 POzJS) dla KW S.A. 

Oddział KWK .Marcel” podzielone na dwa zakresy (dwie części). 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p.   

W  dniu  15  lutego  2016  roku  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Iwent  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Dębowcu,  Remontex 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Rybniku,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Usługowe  i  Handlowe  „Metrol”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Kamieńcu 

Ząbkowickim (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec: 

1.  zaniechania  odrzucenia,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3 

ustawy P.z.p. oferty wykonawcy działającego pod firmą "Urządzenia i Konstrukcje" spółka 

akcyjna z siedzibą w Żorach, pomimo iż jego oferta jest niezgodna z ustawą 

2.  zaniechania  odrzucania,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.,  oferty 

wykonawcy działającego pod firmą "Urządzenia i Konstrukcje" spółka akcyjna z siedzibą w 

Ż

orach, pomimo jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

3.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i 

Konstrukcje" spółka akcyjna z siedzibą w Żorach na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy 

P.z.p.  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2013 r. nr 153 poz. 1503 j.t. z późn. zm.), pomimo tego, iż złożenie 

oferty wspomnianego wyżej wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

4. zaniechania odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. art. 24 ust 2 

pkt  4  ustawy  P.z.p,  oferty  wykonawcy  działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i  Konstrukcje" 

spółka akcyjna z siedzibą w Żorach, pomimo iż oferta została złożona przez wykonawcę, 

który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

5.  zaniechania  wykluczenia,  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  P.z.p.,  oferty 

wykonawcy działającego pod firmą "Urządzenia i Konstrukcje" spółka akcyjna z siedzibą w 

Ż

orach,  pomimo  niewykazania  przez  tegoż  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

6. zaniechania wezwania, na podstawie art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  do  złożenia  wyjaśnień  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

Urządzenia  i  Konstrukcje  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach  pomimo  niewykazania 

dysponowania zasobami podmiotu trzeciego w postaci wiedzy i doświadczenia; 

7. dokonania wyznaczenia terminu aukcji elektronicznej, na podstawie art. 91a ust. 1 

ustawy P.z.p., pomimo iż oferty niepodlegające odrzuceniu złożyło dwóch wykonawców, a 

oferta  wykonawcy  działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i  Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Żorach powinna była zostać przez Zamawiającego odrzucona; 

8.  zaniechania  wyboru  oferty  odwołujących,  na  podstawie  art.  91  ust.  1  ustawy 

P.z.p.,  która  zgodnie  z  art  2  pkt  5  ustawy  stanowiła  najkorzystniejszą  ofertę  z  dwóch 

niepodlegających odrzuceniu ofert: odwołujących oraz wykonawcy działającego pod firmą 

Becker Warkop spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach. 

Wskazanym  wyżej  czynnościom  i  zaniechaniom  zamawiającego,  odwołujący 

zarzucili naruszenie: 

1) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. publicznych poprzez jego niezastosowanie, a w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

"Urządzenia  i  Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach,  mimo  iż  oferta  zakłada 

realizację całości zamówienia przez podwykonawcę, a więc stanowi obejście przepisu art. 

7 ust. 3 ustawy P.z.p.; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P.z.p.,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i 

Konstrukcje" spółka akcyjna z siedzibą w Żorach, mimo iż oferta ta niezgodna jest z SIWZ 

w  części,  w  jakiej  na  stronie  29  oferty  („wykaz  części  zamówienia  jakie  wykonawca 

zamierza  powierzyć  do  wykonania  podwykonawcom”)  wyżej  wymieniony  wykonawca 

wskazał,  iż  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  całość  prac  stanowiących  przedmiot 

zamówienia, w korelacji z zapisem pkt IV ust. i SIWZ, a więc wymogiem, by powierzenie 

wykonawstwa podwykonawcy obejmowało „część zamówienia”; 

3)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

"Urządzenia  i  Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach,  pomimo  tego,  iż 

wykonawca powyższy działał w porozumieniu z wykonawcą działającym pod firmą Becker 

Warkop  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świerklanach,  a  więc  po 

myśli  przepisu  art.  3  ust.  1  ustawy»  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2013 r. nr 153 poz. 1503 j.t. z późn. zm.); 

4)  art.  89  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  art.  24  ust  2  pkt  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego 

niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i  Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach 

pomimo  tego,  iż  wykonawca  powyższy  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia; 

5)  art  24.  ust.  2  pkt  4  ustawy  P.z.p.,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  niewykluczenie  wykonawcy  działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i 

Konstrukcje" spółka akcyjna z siedzibą w Żorach, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał 

spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia; 

6) art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy P.z.p., poprzez jego niezastosowanie, 

a w konsekwencji zaniechanie wezwania wykonawcy działającego pod firmą "Urządzenia i 

Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach  do  złożenia  wyjaśnień  pomimo 

niewykazania  dysponowania  zasobami  podmiotu  trzeciego  w  postaci  wiedzy  i 

doświadczenia; 

7)  art.  91a  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  jego  zastosowanie,  a  w  konsekwencji 

wyznaczenie  terminu  aukcji  elektronicznej,  pomimo  iż  oferty  niepodlegające  odrzuceniu 

złożyło  dwóch  wykonawców,  a  oferta  wykonawcy  działającego  pod  firmą  "Urządzenia  i 

Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach  powinna  była  zostać  przez 

zamawiającego odrzucona; 

8) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy P.z.p., poprzez jego niezastosowanie, a 

w 

konsekwencji 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

odwołujących 

jako 

najkorzystniejszej,  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  skoro  oferta 

odwołujących  stanowiła  najkorzystniejszą  ofertę  z  dwóch  niepodlegających  odrzuceniu 

ofert:  oferty  odwołujących  oraz  oferty  wykonawcy  działającego  pod firmą  Becker Warkop 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach. 

Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty, odwołujący wnieśli o; 

1) uwzględnienie odwołania w całości; 

2)  unieważnienie  wszelkich  czynności  zamawiającego  związanych  z  aukcją 

elektroniczną podjętych po dniu 10 lutego 2016 roku (w tym aukcji elektronicznej); 

3)  nakazanie  zamawiającemu  wykluczenia  wykonawcy  działającego  pod  firmą 

"Urządzenia i Konstrukcje" spółka akcyjna z siedzibą w Żorach na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 ustawy P.z.p.; 

4)  nakazanie  zamawiającemu  odrzucenia  oferty wykonawcy  działającego  pod firmą 

"Urządzenia  i  Konstrukcje"  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach  na  podstawie  art.  art.  89 

ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., art. 89 ust. 

1 pkt 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, art. 89 ust 1 pkt 5 w zw. z art. art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy P.z.p. 

5)  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  czynności  wyboru  i  oceny  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu  złożonych  przez  wykonawców:  odwołujących  oraz 

wykonawcę 

działającego 

pod 

firmą 

Beeker  Warkop 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach; 

6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący  oświadczyli,  że  spełniają  przesłanki materialnoprawne  z  art. 179  ust.  1 

ustawy  P.z.p.,  ponieważ  mają  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  mogą 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  W  ich 

ocenie,  w  przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania,  istnieje  nie  tylko  możliwość, 

ale  wręcz  całkowita  pewność  uznania  oferty  odwołujących  za  najkorzystniejszą  w 

postępowaniu  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.    Odwołujący 

wskazali,  iż  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  "Urządzenia  i  Konstrukcje" 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Żorach  (dalej  jako:  "przystępujący  UiK”),  spowoduje,  iż  w 

postępowaniu  ostaną  się  dwie  oferty:  oferta  odwołujących  oraz  oferta  wykonawcy 

działającego  pod  firmą  Becker  Warkop  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Świerklanach (dalej jako: "przystępujący BW”). W takim stanie rzeczy, zgodnie 

z  przepisem  art.  91a, niemożliwym  stanie  się  wyznaczenie  aukcji  elektronicznej,  bowiem 

złożone  będą  jedynie  2  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  Zgodnie  natomiast  z  powyżej 

wskazaną  normą  aukcja  elektroniczna  przeprowadzona  może  być  wyłącznie  przy  trzech 

ofertach  niepodlegających  odrzuceniu.  W  tym  stanie  rzeczy  oferta  odwołujących,  jako 

przedstawiająca  najniższą  cenę,  oraz  jeden  z  najdłuższych  okresów  gwarancji,  będzie 

musiała zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  P.z.p., 

odwołujący  podnieśli,  iż  zgodnie  z  treścią  załącznika nr  6  do  SIWZ,  złożonego  na karcie 

29  oferty  przystępującego  UiK,  całość  zamówienia  przekazana  będzie  do  wykonania 

podmiotowi  trzeciemu  zaangażowanemu  w  realizacji  zamówienia  w  charakterze 

podwykonawcy.  Expresses  verbis  zapisano  bowiem:  „zakres  czynności,  które  zostaną 

powierzone  podwykonawcy:  wykonanie  modernizacji  oraz  remontu  konstrukcji  sekcji. 

Porównanie powyższego zapisu z zakresem przedmiotu zamówienia, a więc Modernizacja i 

remont  130  sekcji  obudowy  Zmechanizowanej  (typu  BW  20/41  POz  i  BW  20/41  POz/S) 

wskazuje  jednoznacznie,  iż  podwykonawca  powołany  zostanie  do  wykonania  całości 

przedmiotu zamówienia. 

W  ocenie  odwołujących,  powyższe  stanowi  jawne  działanie  przystępującego  UiK 

mające  na  celu  obejście  przepisów  prawa,  a  w  szczególności  ustawy  P.z.p.,  bowiem 

zgodnie z normą art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Analiza  przedmiotowej  sprawy  wskazuje 

natomiast, iż udzielenie zamówienia przystępującemu UiK spowoduje de facto wykonanie 

zamówienia przez podmiot, który zostanie powołany przez tego wykonawcę w charakterze 

podwykonawcy.  Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  iż  to  rzekomy  podwykonawca  będzie 

wyłącznym wykonawca zamówienia. 

W  opinii  odwołujących,  oferta  złożona  przez  UiK  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy P.z.p. 

W zakresie

  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  odwołujący  zaznaczyli, 

ż

e  oferta  złożona  przez  przystępującego  UiK  winna  zostać  odrzucone  na  podstawie 

przepisu  art.  89  ust.  2  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  wskazali,  iż  zgodnie  z  punktem  IV 

[Podwykonawstwo]  ust.  1  SIWZ,  „Wykonawca może powierzyć  wykonanie części zamówienia 

podwykonawcy”.  Wbrew  temu  zastrzeżeniu  specyfikacji,  przystępujący  UiK  na  karcie  29 

oferty (w załączniku nr 6 do SIWZ) wskazał, iż zamierza powierzyć podwykonawcy całość 

zamówienia  zapisując:  „zakres  czynności,  które  zostaną  powierzone  podwykonawcy: 

wykonanie  modernizacji  o  rap  remontu  konstrukcji  sekcji’.  Jak  wskazano  powyżej,  korelacja 

powyższego zapisu z zakresem przedmiotu zamówienia, a więc Modernizacja i remont 130 

sekcji  obudowy  zmechanizowanej  (typu  BW  20/41  PO^iBW20/41  POę/S)  wskazuje 

jednoznacznie,  iż  podwykonawca  powołany  został  do  wykonania  całości  przedmiotu 

zamówienia, a więc niezgodnie z warunkami zapisanymi w specyfikacji. 

W  ocenie  odwołujących,  w  związku  z  niemożliwością  dokonania  poprawy  i 

jednoczesnej  niezgodności  oferty  przystępującego  UiK  w  postanowieniami  SIWZ,  oferta 

tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy P.z.p. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.  odwołujący 

podnieśli,  że  oferta  przystępującego  UiK  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  wskazali,  że  jedną  z  podstawowych  zasad  systemu  zamówień  publicznych 

jest  zasada  uczciwej  konkurencji.  Artykuł  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  stanowi,  iż  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Czynem 

takim  niewątpliwie  jest  porozumienie  mające  na  celu  ustalenie  warunków  przetargu.  W 

ś

wietle  art.  6  ust.  1  pkt  7  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (dalej: u.o.k.k.) zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest 

wyeliminowanie,  ograniczenie  lub  naruszenie  w  inny  sposób  konkurencji  na  rynku 

właściwym,  polegające  w  szczególności  na  uzgadnianiu  przez  przedsiębiorców 

przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców  i  przedsiębiorcę  będącego 

organizatorem  przetargu  warunków  składanych  ofert,  w  szczególności  zakresu  prac  lub 

ceny. 

Odwołujący  podnieśli,  że  niedozwolone  porozumienie  przetargowe  może  przybrać 

między  innymi  formę  składania  ofert  symbolicznych.  Stwarza  się  wówczas  pozór 

rywalizacji  między  potencjalnymi  wykonawcami.  Kilku  uczestników  składa  swoje  oferty, 

które  są  przygotowane  w  taki  sposób,  że  wygrać  może  tylko  jedna  z  nich.  Powyższe 

wynika  zwykle  z  faktu,  iż  oferty  pozostałych  uczestników  zawierają  celowo  popełnione 

błędy  formalne,  dokumenty  zawarte  w  ofercie  są  niekompletne  lub  też  nie  potwierdzają 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zauważyli,  że  oferta  złożona  przez  przystępującego  UiK  pierwotnie  nie 

spełniała  warunków  technicznych,  zawartych  w  SIWZ.  Przede  wszystkim  w  załączonej 

dokumentacji  technicznej  w  układzie  przesuwanym  brak  było  zmiany  mocowania 

przesuwnika w stosunku do oryginału (przed modernizacją). Wymóg ten został zawarty w 

SIWZ  (zał.  2a  pkt  3.3).  Ponadto  rysunki  zestawieniowe  (zał.  2  rozdz.  VII  pkt  B  tj. 

dokumenty, których złożenie było wymagane wraz z ofertą) przedstawiały sekcję tylko dla 

zakresu  geometrycznego  tj.  2,0-4,1  m.  Brakowało  również  rysunku  z  naniesionym 

wykresem trajektorii ruchu końca stropnicy po wykonaniu skrawu kombajnu i przysunięciu 

sekcji  do  przenośnika  dla  zakresu  roboczego  sekcji  2,2-4,0  m  (co  0,2  m  i  zakresem 

otwarcia stropu 350-450 mm), brak rysunku sekcji wykonawczej na podstawie załącznika 

nr  1  do  SIWZ  tj.  sekcji  przesuniętej  do  przenośnika,  brak  wykresów  siły  na  końcu 

stropnicy, a także brak schematów ideowych układu hydraulicznego sekcji. 

Pismem  z  dnia  9  lutego  2016  r.  Zamawiający  wezwał  przystępującego  UiK  do 

uzupełnienia  oferty  o  schemat  ideowy  układu  hydraulicznego  oraz  rysunek 

przedstawiający  belkę  układu  przesuwnego  dotyczącego  wprowadzonych  zmian,  jak 

również wyjaśnienia na czym polegają zmiany w układzie przesuwnym. 

W 

odpowiedzi 

przystępujący 

UiK 

przedłożył 

schematy 

ideowe 

układu 

hydraulicznego  sekcji  liniowej  i  skrajnej  oraz  rysunki  przedstawiające  belkę  układu 

przesuwnego przed modernizacją oraz po modernizacji. Rysunki, wykresy oraz schematy 

załączone do oferty przystępującego UiK po jej uzupełnieniu, są obecnie identyczne jak w 

ofercie złożonej przez przystępującego BW. Odwołujący podkreślili, że przystępujący BW 

również  uzupełnił  ofertę  o  rysunki  i  wyjaśnienia  dotyczące  zmiany  mocowania 

przesuwnika  w  identycznej  formie  jak  przystępujący  UiK.  Fakt  ten  potwierdza  istnienie 

współdziałania  pomiędzy  wykonawcami,  mającego  na  celu  uzyskanie  zamówienia  przez 

jednego z nich. 

Odwołujący  podnieśli  także,  że  pomiędzy  przystępującymi  UiK  oraz  BW  istnieją 

powiązania  osobowe.  Prokurentem  spółki  Becker  Warkop  Sp.  z  o.o.  jest  Pan  A.  S.,  zaś 

jednym  z  prokurentów  spółki  Urządzenia  i  Konstrukcje  S.A.  jest  Pani  B.  S.,  będąca 

poprzednio prokurentem spółki Becker Warkop Sp. z o.o. 

W  ocenie  odwołujących,  czynność  przystępującego  UiK  wypełnia  znamiona  czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  tym  samym  zaniechanie  odrzucenia  oferty  stanowiło  naruszenie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

P.z.p.,  odwołujący  podnieśli,  że  zamawiający  w  punkcie  III.2.3  SIWZ  wskazał,  iż  o 

namówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące: 

posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  to  znaczy:  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu do składania ofert (jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — to w tym 

okresie)  wykonali  zamówienia  w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełniania  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  a)  dla  żądania  nr  1  —  świadczyli  usługi  w  ilości  co  najmniej 

dwóch obejmujące modernizację obudów zmechanizowanych i/lub dostawę sekcji obudów 

zmechanizowanych o łącznej wartości netto nie mniejszej niż 3 000 000 PLN netto. 

Przystępujący  UiK,  chcąc  wykazać  spełnianie  powyższych  warunków,  na karcie  21 

oferty  (w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  —  „wykaz  wykonanych  głównych  dostaw/usług”) 

wykazał dwie dostawy na łączną kwotę 96 702 951,37 złotych realizowane przez FAMUR 

S.A.  Dalej,  na  nienumerowanej  karcie  datowanej  na  dzień  26  stycznia  2016  roku 

umieszczono  zobowiązanie  od  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres 

korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia.  W  oświadczeniu  tymi  wskazano 

enigmatycznie,  iż  FAMUR  S.A.  udostępni  przystępującemu  UiK  zasoby  niezbędne  w 

postaci  wiedzy  i  doświadczenia.  Jako  sposób  wykorzystania  zasobów  przez  wykonawcę 

przy wykonywaniu zamówienia wskazano "konsultacje", zaś przy charakterze stosunku, jaki 

łączyć  będzie  podmioty  wpisano  "oświadczenie",  pomimo  wskazówek  zamawiającego,  iż 

chodzi o rzeczywisty stosunek prawny istniejący w obrocie profesjonalnym, a więc umowy 

cywilnoprawne, bądź umowy o współpracę. 

Odwołujący  podnieśli,  że  przystępujący  UiK  nie  udowodnił,  iż  rzeczywiście 

udostępnione  zostały  mu  zasoby.  Za  dowód  taki  nie  może  być  w  szczególności  uznane 

wskazanie,  iż  stosunkiem  prawnym  będzie  „oświadczenie”,  a  forma  udostępnienia 

przybierze  postać „konsultacji”,  bez  sprecyzowania  o  jaką  umowę  łączącą  strony  chodzi, 

oraz jak przebiegać będą konsultacje.  

W  ocenie  odwołujących,  niemożliwa  jest  realizacja  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  przez  podmiot  udostępniający  zasoby  jedynie  w  formie  konsultacji.  W 

szczególności wskazać należy, iż przystępujący UIK jako podmiot, który samodzielnie nie 

spełnia ani jednego warunku udziału w postępowaniu, nie jest w stanie należycie wykonać 

przedmiotu  zamówienia  polegając  jedynie  na  bliżej  nieoznaczonych  radach  udzielanych 

mu przez FAMUR S.A. Tym samym przystępujący UiK podlega wykluczeniu na podstawie 

art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p., a jego oferta odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 oraz 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  P.z.p., 

odwołujący  podnieśli,  iż  wszelkie  wątpliwości  co  do  zasadności  i  prawidłowości 

udowodnienia  powołania  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego,  na  gruncie  przedmiotowej 

sprawy,  zamawiający  rozwiać  powinien  poprzez  wezwanie  przystępującego  UiK  do 

złożenia  wyjaśnień  na  okoliczność  szczegółów  współpracy  i  realności  udostępnienia  i 

dysponowania  zasobami  podmiotu  trzeciego.  Zamawiający  bezpodstawnie  zaniechał 

powyższego wezwania, a wezwał przystępującego UiK jedynie do poprawienia dokumentu 

"Zobowiązania  od  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z 

nich przy wykonaniu zamówienia", bowiem przystępujący UiK złożył go pierwotnie w kopii 

opieczętowanej  za  zgodność  z  oryginałem,  a  nie  w  oryginale  (po  myśli  przepisu  art.  26 

ust. 2b ustawy P.z.p.). 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91a  ust.  1  i  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  ust.  5 

ustawy  P.z.p

.,  odwołujący  podnieśli,  że  w  konsekwencji  powyższych  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, będąc w mylnym przekonaniu, iż w postępowaniu złożono trzy 

oferty  niepodlegające  odrzuceniu,  wystosował  on  dnia  11  lutego  2016  roku  do  trzech 

wykonawców zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej. Z kolei zgodnie z przepisem 

art. 91 a ust. 1 ustawy  P.z.p, taka czynność zamawiającego dopuszczalna jest jedynie  z 

sytuacji,  gdy  złożono  co  najmniej  trzy  oferty  niepodlegające  odrzuceniu.  W  niniejszym 

postępowaniu,  zgodnie  z  powyższymi  wyjaśnieniami,  złożone  zostały  jedynie  dwie  oferty 

niepodlegające 

odrzuceniu, 

a 

więc 

niedopuszczalnym 

jest 

dokonanie 

przez 

zamawiającego aukcji elektronicznej, a zastosowanie znaleźć powinien przepis art. 91 ust. 

1  w  zw.  z  art.  2  pkt  5  ustawy  P.z.p.,  zgodnie  z  którym  zamawiający  winien  dokonać 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  przewidzianych  w  SIWZ,  a  nie 

przy pomocy aukcji elektronicznej. 

Zamawiający 

wniósł 

o 

oddalenie 

odwołania. 

Szczegółowe 

stanowisko 

zamawiającego odzwierciedlone jest w protokole posiedzenia i rozprawy z dnia 25 lutego 

2016 roku. 

Przystępujący Urządzenia i Konstrukcje SP w Żorach wniósł o oddalenie odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  ustawy  P.z.p. 

przystępujący  podniósł,  że  nie  jest  prawdą,  iż  oferta  złożona  przez  Przystępującego 

powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  ustawą  z  uwagi  na  zamiar przystępującego 

UiK  powierzenia  całości  zamówienia  do  wykonania  podwykonawcy.  Przystępujący  UiK 

wyraźnie  wskazał  w  formularzu  zamieszczonym  na  stronie  25  oferty,  iż  do  wykonania 

podwykonawcom  zamierza  powierzyć  jedynie  wykonanie  modernizacji  oraz  remontu 

konstrukcji  sekcji.  Ten  zakres  prac  bynajmniej  nie  wyczerpuje  zaś  całości  przedmiotu 

zamówienia,  o  czym  dobitnie  świadczy  analiza  treści  punktu  V.  SIWZ,  zatytułowanego 

„Zakres zamówienia" (s. 16 SIWZ). Obok modernizacji i remontu samej konstrukcji sekcji 

obudowy w skład przedmiotu zamówienia wchodzą między innymi: 

- remont  hydrauliki  siłowej,  którego  koszt  wykonania  odpowiada  ok.  40%  kosztu 

całego przedmiotu zamówienia, 

- dodatkowe doposażenie sekcji obudowy, 

- dostarczenie  dokumentacji,  w  tym  certyfikatów  pochodzących  z  zewnętrznych 

jednostek badawczych, których koszt wykonania oscyluje wokół 100.000 zł, 

- serwis gwarancyjny. 

Całość  tych  świadczeń,  obejmujących  bez  mała  połowę  wartości  przedmiotu 

zamówienia,  przystępujący  zamierza  wykonać  samodzielnie.  Gołosłowne  jest  więc 

twierdzenie  odwołujących,  iżby  rzekomy  podwykonawca  miał  być  w  istocie  wyłącznym 

wykonawcą  zamówienia.  Jeżeli  nawet  przystępujący  zdecyduje  się  na  powierzenie 

wykonania remontu i modernizacji konstrukcji sekcji obudowy podwykonawcy, to w żadnej 

mierze nie będzie to nawet zbliżało zaistniałej sytuacji do stanu faktycznego opisywanego 

przez odwołujących. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 2 ustawy P.z.p. przystępujący wskazali, iż 

z  uwagi  na  fakt,  że  nie  jest  zamiarem  przystępującego  powierzenie  wykonania  całości 

zamówienia  podwykonawcy,  niezasadny  pozostaje  również  zarzut  niezgodności  treści 

oferty  przystępującego  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w 

niniejszym postępowaniu. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 3 ustawy P.z.p., przystępujący podniósł, 

ż

e    producentem  i  pierwotnym  dostawcą  wszystkich  sekcji  obudowy  zmechanizowanej, 

których  remont  i  modernizacja  stanowią  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  jest  spółka 

Becker Warkop sp. z o.o. Ponieważ zamawiający w ramach opisu przedmiotu zamówienia 

nie 

udostępnił 

posiadanej 

przez 

siebie 

Dokumentacji 

Techniczno-Ruchowej 

przedmiotowych  urządzeń,  przystępujący  zawarł  stosowne  porozumienie  z  Becker 

Warkop  sp.  z  o.o.,  na  mocy  którego  uzyskał  możliwość  korzystania  z  rysunków 

technicznych sekcji obudowy, celem opracowania własnej oferty przetargowej. Bynajmniej 

nie  oznacza  to  zaistnienia  między  tymi  podmiotami  niedozwolonej  zmowy  -  wszak  bez 

uzyskania  dostępu  do  dokumentacji  projektowej  przedmiotowych  sekcji  obudowy 

zaprojektowanie ich remontu i modernizacji jawi się jako niewykonalne. Nota bene, wedle 

wiedzy przystępującego, odwołujący nie uzyskali przedmiotowej dokumentacji projektowej 

ż

adną  drogą  oficjalną.  Nie  powinno  w  tym  kontekście  dziwić  podobieństwo  rysunków 

dołączanych  do  obu  ofert.  Opierają  się  one  bowiem  o  pierwotne  rysunki  zawarte  w 

Dokumentacji  Techniczno-Ruchowej,  którymi  dysponuje  Przystępujący  i  które  gotów  jest 

przedstawić w trakcie rozprawy. 

Po  drugie,  wywodzenie  istnienia  niedozwolonej  zmowy  przetargowej  pomiędzy 

wykonawcami  z  faktu  iż  do  roku  2009  obecna  prokurent  przystępującego,  pani  B.  S., 

pełniła funkcję prokurenta spółki Becker Warkop sp. z o.o. jawi się jako mało wiarygodne. 

Argumentacja  ta  może  być  zaś  określana  wyłącznie  mianem  insynuacji,  jeżeli  wziąć  pod 

uwagę  niczym  nie  poparte  sugestie  odwołujących,  jakoby  jakieś  wnioski  miały  płynąć  z 

faktu, iż obecnie prokurentem przystępującego jest pan A. S.. Jedynie dla pełnej jasności 

przystępujący wyjaśnia, iż osoby te nie są powiązane rodzinnie. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy 

P.z.p.,  przystępujący  wskazał,  że  co  do  zasady  dysponuje  potencjałem  technicznym  i 

osobowym  pozwalającym  na  wykonanie  zamówienia,  o  czym  zaświadcza  chociażby 

certyfikat  Głównego  Instytutu  Górnictwa  przedstawiony  na  stronie  31  oferty.  Gros 

realizowanych  przez  niego  zleceń  dotyczy  jednak  poszczególnych  elementów  obudów 

zmechanizowanych, podczas gdy wymogi w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia 

w niniejszym postępowaniu odnosiły się do modernizacji lub dostawy (kompletnych) sekcji 

obudowy  zmechanizowanej.  W  tym  zakresie  przystępujący  zdecydował  się  na 

skorzystanie z potencjału posiadanego przez jednego z największych nie tylko w Polsce, 

ale i na świecie producentów urządzeń górniczych -FAMUR S.A. Ponieważ przystępujący 

posiada  własny  park  maszynowy  oraz  zasoby  ludzkie,  korzystanie  z  wiedzy  i 

doświadczenia  tego  podmiotu  będzie  odbywało  się  wedle  założeń  właśnie  poprzez 

konsultacje,  których  wymagana  częstotliwość  i  forma  będą  dostosowywane  do 

okoliczności. 

Przystępujących  Becker  Warkop  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Szczegółowe 

stanowisko  przystępującego  znajduje  się  w  protokole  posiedzenia  i  rozprawy  z  dnia  25 

lutego 2016 roku. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  w  celu 

udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  dostawy  w  przedmiocie  modernizacji  i remontu stu 

trzydziestu sekcji obudowy zmechanizowanej (typu BW 20/41 POz i BW 20/41 POzJS) dla KW S.A. 

Oddział KWK .Marcel” podzielone na dwa zakresy (dwie części). Odwołujący oraz obydwaj 

przystępujący złożyli oferty na zakres pierwszy zamówienia (pierwszą część).  

Zgodnie  z  pkt  V.1  SIWZ,  rzeczowy  zakres  zamówienia  na  zadanie  nr  1 obejmował 

modernizację i remont 124 sztuk sekcji liniowych typu BW 20/41 POz oraz 6 sztuk sekcji 

skrajnych obudowy zmechanizowanej typu BW 20.41 POz/S bez hydrauliki sterowniczej. 

a)  Zakres modernizacji: 

– wykonanie modernizacji stropnicy sztywnej sekcji liniowej typu BW 20/41 POz 

na  stropnicę  sztywno-wysuwną  sekcji  liniowej  obudowy  zmechanizowanej  (124 

szt.), 

-  poszerzenie  osłon  bocznych  stropnicy  i  osłon  bocznych  osłony  odzawałowej, 

osłony boczne wykonane z blachy o grubości co najmniej 20 mm, 

- modernizacja belki układu przesuwnego sekcji liniowych i skrajnych w zakresie 

zmiany  mocowania  przesuwnika  oraz  zapewnienie  możliwości  skokowej 

regulacji jej długości – skracania o 150 mm i wydłużania o 150 mm od długości 

konstrukcji podstawowej, 

b) Zakres remontu: 

-  remont  konstrukcji  wszystkich  sekcji  obudowy  zmechanizowanej  z 

wyłączeniem stropnicy sekcji liniowej, 

- remont hydrauliki siłowej, 

c) Dodatkowe doposażenie sekcji liniowych i skrajnych: 

-    sekcje  obudowy  należy  wyposażyć  w  nowe  urządzenia  niezbędne  do  pracy 

na nachyleniach podłużnych do 35° w ilości zgodnej z instrukcją obsługi, 

-  wszystkie  sekcje  należy  wyposażyć  w  osłony  zabezpieczające  gładzie 

stojaków i wypełnienie gniazd stojakowych 

d) Dostarczenie dokumentów zgodnie z punktem VII, ppkt A.I 

e) Serwis gwarancyjny 

f)  Przedłożenie  Wykonawcy  zadania  nr  2  niezbędnych  informacji  i  dokumentów  w 

celu umożliwienia realizacji zadania nr 2 

g) Wykonawca zobowiązany jest określić w ofercie typ obudowy zmechanizowanej, 

który zamierza uzyskać w wyniku przeprowadzonej modernizacji. 

h)  W  celu  należytego  przygotowania  oferty  Zamawiający  umożliwi  potencjalnym 

Wykonawcom  przeprowadzenie  audytu  (zapoznania  się  ze  stanem  technicznym 

sekcji  przeznaczonych  do  modernizacji).  Termon  audytu  należy  uzgodnić  z 

Głównym Mechanikiem ds. dołu KWK „Marcel”. 

Przystępujący  UiK  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  części  zamówienia,  jakie  zamierza 

powierzyć do wykonania podwykonawcom, gdzie wskazał, że podwykonawcom zamierza 

powierzyć wykonanie konstrukcji oraz remontu konstrukcji sekcji. 

W  ofercie  przystępującego  UiK  w  załączonej  dokumentacji  technicznej  w  układzie 

przesuwanym brak było zmiany mocowania przesuwnika w stosunku do oryginału (przed 

modernizacją).  Wymóg  ten  został  zawarty  w  SIWZ  (zał.  2a  pkt  3.3).  Ponadto  rysunki 

zestawieniowe  (zał.  2  rozdz.  VII  pkt  B  tj.  dokumenty,  których  złożenie  było  wymagane 

wraz  z  ofertą)  przedstawiały  sekcję  tylko  dla  zakresu  geometrycznego  tj.  2,0-4,1  m. 

Brakowało również rysunku z naniesionym wykresem trajektorii ruchu końca stropnicy po 

wykonaniu skrawu kombajnu i przysunięciu sekcji do przenośnika dla zakresu roboczego 

sekcji 2,2-4,0 m (co 0,2 m i zakresem otwarcia stropu 350-450 mm), brak rysunku sekcji 

wykonawczej na podstawie załącznika nr 1 do SIWZ tj. sekcji przesuniętej do przenośnika, 

brak  wykresów  siły  na  końcu  stropnicy,  a  także  brak  schematów  ideowych  układu 

hydraulicznego sekcji. 

Pismem  z  dnia  9  lutego  2016  r.  Zamawiający  wezwał  przystępującego  UiK  do 

uzupełnienia  oferty  o  schemat  ideowy  układu  hydraulicznego  oraz  rysunek 

przedstawiający  belkę  układu  przesuwnego  dotyczącego  wprowadzonych  zmian,  jak 

również wyjaśnienia na czym polegają zmiany w układzie przesuwnym. 

W  odpowiedzi  z  dnia  10  lutego  2016  roku  przystępujący  UiK  przedłożył  schematy 

ideowe układu hydraulicznego sekcji liniowej i skrajnej oraz rysunki przedstawiające belkę 

układu  przesuwnego  przed  modernizacją  oraz  po  modernizacji.  Rysunki,  wykresy  oraz 

schematy załączone do oferty przystępującego UiK po jej uzupełnieniu, są identyczne jak 

w ofercie złożonej przez przystępującego BW. Przystępujący BW również uzupełnił ofertę 

o  rysunki  i  wyjaśnienia  dotyczące  zmiany  mocowania  przesuwnika  w  identycznej  formie 

jak przystępujący UiK.  

Zgodnie  z    punktem  VII.2.3  SIWZ,  o  zamówienie  mogą  ubiegać  się  wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia,  to  znaczy:  w 

okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu do składania ofert (jeżeli okres prowadzenia 

działalności jest krótszy — to za ten okres) wykonali zamówienia w zakresie niezbędnym 

do  wykazania  spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  a)  dla  żądania  nr  1  — 

ś

wiadczyli  usługi  w  ilości  co  najmniej  dwóch  obejmujące  modernizację  obudów 

zmechanizowanych  i/lub  dostawę  sekcji  obudów  zmechanizowanych  o  łącznej  wartości 

netto nie mniejszej niż 3 000 000 PLN netto. 

Zgodnie z pkt IX pkt 4 SIWZ, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, 

zdolnościach  finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów,  niezależnie  od 

charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji 

zobowiązany  jest  udowodnić  Zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w 

trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  oryginał 

pisemnego zobowiązania tych podmiotów (w oryginale lub notarialnie poświadczonej kopii 

dokumentu) do  oddania mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia, zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ. 

Zamawiający przygotował wzór zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych 

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, stanowiący załącznik nr 8 

do  SIWZ.  Wzór  zawiera  wyjaśnienia  dotyczące  sposobu  jego  uzupełnienia.  W  przypadku 

konieczności podania sposobu wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego wskazał, iż może 

to być np. podwykonawstwo, konsultacje, doradztwo. W przypadku konieczności wskazania 

charakteru  stosunku,  jaki  będzie  łączył  wykonawcę  z  podmiotem  udostępniającym  zasoby 

wskazał, że może to być np. umowa cywilnoprawna, umowa o współpracy.  

Przystępujący  UiK,  na  karcie  21  oferty  (w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  —  „wykaz 

wykonanych  głównych  dostaw/usług”)  wykazał  dwie  dostawy  na  łączną  kwotę  96  702 

951,37  złotych  realizowane  przez  FAMUR  S.A.  Dalej,  na  nienumerowanej  karcie 

datowanej  na  dzień  26  stycznia  2016  roku  umieszczono  zobowiązanie  od  oddania  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu 

zamówienia. W oświadczeniu tym wskazano, iż FAMUR S.A. udostępni przystępującemu 

UiK  zasoby  niezbędne  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia.  Jako  sposób  wykorzystania 

zasobów  przez  wykonawcę  przy  wykonywaniu  zamówienia  wskazano  "konsultacje",  zaś 

przy charakterze stosunku, jaki łączyć będzie podmioty wpisano "oświadczenie". 

Pismem  z  dnia  11  lutego  2016  roku  zamawiający  zaprosił  wszystkich  trzech 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  zakresie  zadania  nr  1,  do  wzięcia  udziału  w  aukcji 

elektronicznej.  W  dniu  15  lutego  2016  roku  zamawiający  przeprowadził  aukcję 

elektroniczną. W dniu  16  lutego  2016  roku  zamawiający  poinformował  o  wynikach  aukcji 

elektronicznej. Najwyższą ilość punktów (100) otrzymał przystępujący BW. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  jest  zasadne  w  zakresie  zarzutu  złożenia  przez  przystępującego  UiK 

oferty, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz w zakresie niewykazania przez tegoż 

wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący są uprawnieni do wnoszenia 

ś

rodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  P.z.p.  poprzez  nieodrzucenie  oferty  przystępującego  UiK,  mimo  że  jej  złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.   

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  P.z.p.,  zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2003 Nr 153, poz. 1503 ze zm.), czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Natomiast  według  art. 15  ust.  1  ww.  ustawy,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez: 

1)  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo 

ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców; 

2)  nakłanianie  osób  trzecich  do  odmowy  sprzedaży  innym  przedsiębiorcom  albo 

niedokonywania zakupu towarów lub usług od innych przedsiębiorców; 

3)  rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów; 

4)  pobieranie innych niż marża handlowa opłat za przyjęcie towaru do sprzedaży; 

5)  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako  kontrahenta 

określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających  podmiotom 

trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

2. Czyn, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, może polegać w szczególności na: 

1)  ograniczeniu  w  istotny  sposób  lub  wyłączeniu  możliwości  dokonywania  przez  klienta 

zakupu u innego przedsiębiorcy; 

2)  stworzeniu  sytuacji  powodujących  pośrednio  lub  bezpośrednio  narzucenie  klientom 

przez  podmioty  trzecie konieczności  dokonania  zakupu  u  danego  przedsiębiorcy  lub  u 

przedsiębiorcy, z którym dany przedsiębiorca pozostaje w związku gospodarczym; 

3)  emisji,  oferowaniu  oraz  realizacji  znaków  legitymacyjnych  podlegających  wymianie  na 

towary  lub  usługi  oferowane  przez  jednego  przedsiębiorcę  lub  grupę  przedsiębiorców 

pozostających w związku gospodarczym, w okolicznościach wskazanych w pkt 1 lub 2. 

Podstawą  dla  stwierdzenia,  iż  wykonawcy  wskazani  w  odwołaniu  działali  wspólnie  i  w 

porozumieniu  przygotowując  oraz  składając  swoje  oferty,  mając  na  celu  uzyskanie 

możliwości  wypływania  na  wynik  postępowania  wbrew  założeniom  ustawy  i  interesom 

zamawiającego,  a  więc  w  warunkach  tzw.  zmowy  przetargowej,  stanowi  ocena  ustalonych 

okoliczności faktycznych sprawy. 

Izba podkreśla, iż wykazanie zmowy przetargowej w większości przypadków opiera się 

na  dowodach  i  okolicznościach  wskazujących  na  powyższe  pośrednio  (posługując  się 

terminologią  karnoprawną,  na  tzw.  poszlakach).  Tym  samym  na  podstawie  nagromadzenia 

pewnych wykazanych faktów, które wystąpią w odpowiedniej wadze i ilości, można przyjąć i 

wywnioskować  istnienie  faktów  innych  –  w  tym  przypadku  zaistnienia  nielegalnego 

porozumienia wykonawców umawiających się, co do swojego udziału w przetargu i kształtu 

swoich  ofert.  Powstaje  więc  w  ten  sposób  domniemanie  faktyczne  wystąpienia  zmowy 

przetargowej i naruszenia konkurencji w postępowaniu, stanowiące podstawę do orzeczenia 

powyższego. Tak wynika m.in. z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2006 r. (III SK 

6/06).  Nieuzasadnione  jest  więc  postulowanie,  aby  stwierdzenie  zmowy  przetargowej  było 

możliwe  tylko  na  podstawie  dowodów  bezpośrednich,  przeważnie  możliwych  do  uzyskania 

jedynie operacyjnie przez organy śledcze państwa. 

W  ocenie  Izby  o  zaistnieniu  zmowy  przetargowej  w  rozpoznawanym  przypadku 

ś

wiadczą jednakowe rysunki zestawieniowe w ofertach obydwu przystępujących, tj. UiK oraz 

BW.  Odwołujący  na  rozprawie  złożyli  kserokopie  rysunków  obydwu  przystępujących  oraz 

rysunki  złożone  przez  siebie.  Porównanie  złożonego  materiału  dowodowego  nie  budzi 

wątpliwości  w  zakresie  tego,  iż  rysunki  złożone  przez  przystępujących  są  identyczne. 

Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, iż fakt, że złożone przez przystępujących 

rysunki  są  identyczne,  nie  był  sporny  pomiędzy  stronami  i  uczestnikami  postępowania 

odwoławczego.    Przystępujący  wywodzili  jedynie,  iż  autorem  dokumentacji  technicznej  był 

przystępujący BW, który na mocy stosownego porozumienia udostępnił przystępującego UiK 

rysunki techniczne sekcji obudowy celem opracowania własnej oferty przetargowej.  

Pomimo powyższych twierdzeń, żaden z przystępujących nie udostępnił Izbie owego 

porozumienia,  na  mocy  którego  przystępujący  BW  miał  udostępnić  dokumentację 

przystępującemu UiK. Przystępujący nie wskazali również na żadne inne środki dowodowe, 

które  mogłyby  potwierdzić  fakt  istnienia  takiego  porozumienia.  Ponadto  udostępnienie 

dokumentacji  technicznej  uzasadniałoby  co  najwyżej  złożenie  identycznych  rysunków 

dotyczących  danych  urządzeń  przed  wprowadzeniem  jakichkolwiek  zmian.  Zmiany  w 

rysunkach  wynikać  już  bowiem  powinny  z  koncepcji  zaoferowanej  przez  konkretnego 

wykonawcę.  Tymczasem  rysunki  złożone  przez  przystępujących  były  identyczne  bez 

względu na to, czy dotyczyły urządzeń przed czy też po modernizacji. Wskazać należy, iż do 

tego  faktu  żaden  z  przystępujących  na  rozprawie  się  nie  odniósł  i  nie  wskazał  na 

okoliczności, które mogłyby tego rodzaju działanie uzasadnić.  

Fakt  istnienia  nielegalnego  porozumienia  pomiędzy  przystępującymi  potwierdza 

okoliczność, iż w przeprowadzonej przez zamawiającego aukcji elektronicznej przystępujący 

UiK  dokonał  jedynie  jednego  postąpienia,  z  czego  można  wnioskować,  iż  jego  udział  w 

postępowaniu  miał  jedynie  charakter  iluzoryczny,  mający  na  celu  ułatwienie  uzyskania 

zamówienia przez drugiego z przystępujących. 

W  zakresie  subsumcji  czynu,  którego  dopuścili  się  przystępujący  (określanego 

potocznie  mianem  „zmowy  przetargowej”)  do  zastanych  norm  prawnych  UZNK,  wskazać 

należy,  iż  katalog  deliktów  opisanych  w  rozdziale  II  tej  ustawy  ma  charakter  otwarty,  co 

wynika  z  art.  3  ust.  2  tej  ustawy.  Zatem  w  razie  stwierdzenia,  że  nie  zaistniał  żaden  z 

deliktów  nazwanych,  należy  ocenić,  czy  w  sprawie  nie  ziściły  się  przesłanki  i  klauzule 

generalne  zawarte  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  W 

konsekwencji  nawet  ewentualne  uznanie,  że  –  w  okolicznościach  sporu  -  nie  wystąpiły 

przesłanki kwalifikujące dane działanie jako czyn z art. 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, prowadzi jedynie do zbadania, czy wystąpiła sytuacja opisana w art. 

3  ust.  1  ww.  ustawy,  statuującym  uniwersalną  postać  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Ziszczenie  przesłanek  zawartych  w  przywołanym  przepisie  jest  wystarczającym 

uzasadnieniem do odrzucenia oferty, gdyż przepis ten może być samodzielną podstawą do 

określenia czynu nieuczciwej konkurencji (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 22 października 

2007r. III CKN 271/01, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 stycznia 2012 r. sygn. akt KIO 

2819/11 i wyrok z dnia 26 czerwca 2012, sygn. akt KIO 1225/12, KIO 1229/12)  Tym samym 

dla  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy,  należy  ustalić,  czy  nastąpiło  wystąpienie  tzw. 

deliktu nazwanego (art. 5-17 UZNK) albo stwierdzić wystąpienie uniwersalnej postaci czynu 

nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 UZNK). Brak jest więc podstaw do twierdzenia, że dla 

prawidłowości  odrzucenia  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

muszą  zaistnieć  obie  podstawy  prawne,  skoro  zaistnienie  jednej  z  nich  niesie  skutek 

stwierdzenia  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Niedopuszczalna  na  gruncie  Prawa  zamówień 

publicznych  byłaby  bowiem  sytuacja,  w  której  stwierdzenie  ziszczenia  przesłanek 

wskazanych  w  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  byłoby 

niewystarczające  dla  odrzucenia  oferty.  Stanowisko  takie  wynika  m.in.  z  wyroku  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 20 marca 2013 roku sygn. akt KIO 517/13, z którym to orzeczeniem 

skład Izby rozpoznający przedmiotowe odwołanie w pełni się zgadza.  

Działanie przystępujących jest  sprzeczne z dobrymi obyczajami i przepisami ustawy 

(art.  7  ust.  1  i  3  P.z.p.)  Tym  samym  nie  ma  wątpliwości,  iż  działania  ww.  wykonawców 

naruszają  godny  ochrony  interes  zamawiającego.  Istotą  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  jest  bowiem  wybór  najkorzystniejszej  oferty  dokonany  w  warunkach  uczciwej 

konkurencji między wykonawcami, a nie wspólne przygotowywanie ofert przez wykonawców. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołujących,  iż  fakt  zaistnienia  tzw.  „zmowy 

przetargowej”  pomiędzy  przystępującymi  wynika  również  z  powiązań  osobowych  pomiędzy 

tymi  wykonawcami.  Odwołujący  w  odwołaniu  wskazali,  iż  aktualnie  prokurentem 

przystępującego  BW  jest  Pan  A.  S.,  zaś  prokurentem  przystępującego  UiK  –  Pani  B.  S.. 

Odwołujący, poza zbieżnością nazwisk wskazanych prokurentów, nie wykazali jakichkolwiek 

powiązań osobistych, w tym powiązań rodzinnych, pomiędzy tymi osobami. Potwierdzeniem 

powyższego nie jest również fakt, iż Pani B. S.  była niegdyś prokurentem przystępującego 

BW.  Ewentualne  powiązania  uzasadniające  zarzut  zmowy  przetargowej  winny,  w  ocenie 

Izby,  wynikać  z  aktualnych  wzajemnych  relacji  pomiędzy  przystępującymi,  nie  zaś  z 

okoliczności minionego już zatrudnienia.  

Odwołujący  na  rozprawie  wskazali  również  na  inne  osoby,  które  pełnią  bądź  pełniły 

określone funkcje u obydwu przystępujących. Z uwagi jednak na fakt, iż osoby te nie zostały 

wskazane  w  treści  odwołania,  Izba  uznała,  iż  w  tym  zakresie  doszło  do  nieuprawnionego 

rozszerzenia  zarzutów  odwołania,  w  związku  z  czym  okoliczności  te  pozostały  bez  wpływu 

na rozstrzygnięcie izby. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 w 

zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  P.z.p.,  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i 

doświadczeniu,  potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia, 

zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest 

udowodnić  zamawiającemu,  że  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji 

zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych 

podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania 

zamówienia. 

Powyższy przepis jest wynikiem wdrożenia postanowień unijnej dyrektywy klasycznej 

2004/18/WE,  która  stanowi,  że  wykonawca  może  w  określonych  sytuacjach  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego powiązań między nimi. 

Musi on w takiej sytuacji dowieść, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji 

zamówienia, np. przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji 

niezbędnych zasobów. 

Zgodnie  z  §  1  ust.  6  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich 

te  dokumenty  mogą  być  składane,  jeżeli  wykonawca,  wykazując  spełnianie  warunków,  o 

których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach 

określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy,  zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie 

dysponował  zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania 

zamówienia  oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje 

rzeczywisty dostęp do ich zasobów, może żądać dokumentów dotyczących w szczególności: 

a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu 

zamówienia, 

c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Zamawiający przygotował wzór zobowiązania do oddania do dyspozycji niezbędnych 

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Wzór zawiera wyjaśnienia 

dotyczące  sposobu  jego  uzupełnienia.  W  przypadku  konieczności  podania  sposobu 

wykorzystania  zasobów  podmiotu  trzeciego  wskazał,  iż  może  to  być  np.  podwykonawstwo, 

konsultacje,  doradztwo.  W  przypadku  konieczności  wskazania  charakteru  stosunku,  jaki 

będzie łączył wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby wskazał, że może to być np. 

umowa cywilnoprawna, umowa o współpracy.  

W  związku  z  tym,  iż  ustawodawca  w  §  1  ust.  6  pkt  2  lit.  c  wskazanego  wyżej 

rozporządzenia  uznał,  iż  zamawiający  jest  uprawniony  do  oceny  charakteru  stosunku,  jaki 

będzie  łączył  wykonawcę  z  innym  przedmiotem,  wykonawcy  biorący  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu  winni  byli  takowy  charakter  wykazać.  Fakt  przykładowego 

wskazania  przez  zamawiającego  na  umowy  (cywilnoprawną,  o  współpracy)  wskazuje,  iż 

oczekiwał on  wykazania, iż stosunek ten będzie miał charakter cywilnoprawny, mający swe 

umocowanie  w  umowie  opartej  na  regulacjach  prawa  cywilnego.  Słusznie  zatem  podnieśli 

odwołujący,  iż  określenie  stosunku  pomiędzy  przystępującym  UiK  a  FAMUR  SA  jako 

„oświadczenie”  jest  zbyt  ogólne  i  enigmatyczne,  aby  mogło  stanowić  podstawę  wykazania 

dysponowania  udostępnionymi  zasobami.  Podkreślić  należy,  iż  samo  określenie 

„oświadczenie”, nie uzasadnia stanowiska, iż jest to oświadczenie  woli w rozumieniu prawa 

cywilnego,  z którym  ustawa  wiąże  jakiekolwiek skutki,  w  tym  przypadku  –  zobowiązanie  po 

stronie FAMUR SA do udostępnienia swych zasobów przystępującemu UiK.  

Izba nie podziela natomiast stanowiska odwołujących, jakoby udostępnienie zasobów 

nie  mogło  odbywać  się  poprzez  konsultacje  podmiotu  udostępniającego  zasoby  na  rzecz 

danego  wykonawcy.  Taki  zakaz  nie  znajduje  umocowania  w  przepisach  prawa,  a  ponadto 

zamawiający  dopuścił  tego  rodzaju  formę  udostępnienia  w  sporządzonym  przez  siebie 

wzorze zobowiązania. Jeżeli odwołujący nie zgadzali z możliwością udostępnienia zasobów 

w  formie  konsultacji,  winni  byli  zakwestionować  to  poprzez  złożenie  odwołania  na  treść 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Izba  podziela  w  tym  zakresie  stanowisko 

wyrażone  w  wyroku  z  dnia  1  czerwca  2015  roku  sygn.  akt  KIO  1007/15,  zgodnie  z  którym 

dopuszczalne są także różne formy udostępnienia zasobów, chociażby w postaci konsultacji 

i  doradztwa,  za  pomocą  których  może  równie  skutecznie  dojść  do  rzeczywistego 

udostępnienia zasobu, jak i do czynnego udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. 

O spełnieniu tych warunków przesądza treść udzielonego zobowiązania i nie można stawiać 

odgórnie  tezy  o  tym,  że  sama  forma  konsultacji  i  doradztwa  nie  pozwala  na  to,  by  mogło 

dojść do realnego przekazania przez jeden podmiot swojej wiedzy i doświadczenia na rzecz 

drugiego podmiotu (wykonawcy). 

Pomimo  stwierdzenia  zasadności  wskazanego  wyżej  zarzutu,  Izba  nie  uwzględniła 

powiązanego z nim zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy P.z.p. W 

ocenie  Izby  przedstawienie  wadliwego  zobowiązania  uzasadniałoby  wezwanie  wykonawcy 

do  jego  złożenia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  nie  zaś  do  jego  wyjaśnienia  na 

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy. Zgodnie jednak z art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p., nie wzywa się 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów,  jeżeli  jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Oferta 

przystępującego  UiK  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  3  ustawy  P.z.p.,  wobec 

czego  Izba  nie  nakazała  zamawiającemu  wezwania  tegoż  wykonawcy  do  złożenia 

dokumentu,  ale  jego  wykluczenie  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Uwzględnienie  powyższych  zarzutów  jest  równoznaczne  z  uwzględnieniem  zarzutu 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91a  i  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  2  ust.  5  ustawy  P.z.p. 

poprzez  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  w  sytuacji, gdy  w  postępowaniu  nie  złożono 

co  najmniej  trzech  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  W  związku  z  tym  Izba  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  aukcji  elektronicznej  i  dokonanie  ponownej  oceny 

nieodrzuconych ofert. 

Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 w zw. z 

art.  7  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  2  ustawy  P.z.p.  Przystępujący  UiK  wskazał  w  formularzu 

zamieszczonym  na  stronie  25  oferty,  iż  do  wykonania  podwykonawcom  zamierza 

powierzyć  jedynie  wykonanie  modernizacji  oraz  remontu  konstrukcji  sekcji.  Ten  zakres 

prac nie wyczerpuje zaś całości przedmiotu zamówienia, w skład przedmiotu zamówienia 

wchodzą również inne czynności, wskazane w pkt V SIWZ. 

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………