KIO 1829/16 Sygn. akt: KIO 1840/16 WYROK dnia 31 października 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1829/16 

Sygn. akt: KIO 1840/16 

WYROK 

z dnia 31 października 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Aneta Mlącka 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 17 oraz 19 i 25 października 2016 r. w Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2016  r. 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

A. 

T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o., ul. (…); 

B. 

„K.” Sp. z o.o., E.I.S. Sp. z o.o., ul. (…) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - 

R.C.Z.S.I.U.T., ul. (…), 

przy udziale: 

A.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

„K.”  Sp.  z  o.o., 

E.I.S. Sp. z o.o., (…), zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt: KIO 1829/16 po stronie odwołującego, 

B.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

T.S.  Sp.  z  o.o., 

I.S.T.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1840/16 po stronie zamawiającego, 

C.  wykonawcy 

Q.  S.A.,  al.  (…),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1829/16 i KIO 1840/16 po stronie zamawiającego, 

D.  wykonawcy 

I.  Sp.  z  o.o.,  (…)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: KIO 1829/16 i KIO 1840/16 po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.1. uwzględnia  zarzuty  z  odwołań  o  sygn.  akt:  KIO  1829/16  i  KIO  1840/16  dotyczące 

oferty wykonawcy I. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Q. 

S.A. z siedzibą w Warszawie w zakresie naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp i 

nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  oraz  odrzucenie  ofert  wymienionych  wykonawców  na  podstawie  art.  89 

ust.1 pkt 2 ustawy Pzp; 

1.2. w  pozostałym  zakresie  zarzuty  podnoszone  w  odwołaniach  o  sygn.  akt:  KIO 

1829/16 i KIO 1840/16 nie podlegają uwzględnieniu;   

2.  kosztami  postępowania  obciąża:  w  sprawie:  o  sygn.  akt:  KIO  1829/16  -  I.  Sp.  z  o.o., 

(…),  a  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1840/16  -  I.  Sp.  z  o.o.,  (…)  oraz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - 

T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o., 

ul. (…) i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł,  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

T.S. Sp. z o.o., I.S.T. Sp. z o.o., 

ul.  (…)  oraz  „K.”  Sp.  z  o.o.,  E.I.S.  Sp.  z  o.o.,  (…),  tytułem  należnych  wpisów  od 

odwołań;  

2.2.  zasądza od wykonawcy I. Sp. z o.o., (…) kwotę 24.300 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia 

cztery tysiące trzysta  złotych zero groszy) w tym: 

2.2.1.  kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gr) w sprawie o sygn. 

akt:  KIO  1829/16  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  - 

T.S.  Sp.  z  o.o.,  I.S.T.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…),  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania;  

2.2.2.  kwotę  9300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych  zero  gr)  w  sprawie  o 

sygn. akt: KIO 1840/16 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia-  

„K.” Sp. z o.o., E.I.S. Sp. z o.o., (…), stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  połowy:  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego. 

2.3.  zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  T.S. 

Sp.  z  o.o.,  I.S.T.  Sp.  z  o.o.,  ul.  (…)  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1840/16  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia

  „K.”  Sp.  z  o.o., 

E.I.S.  Sp.  z  o.o.,  (…),  kwotę  9300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  trzysta  złotych 

zero  gr)

,  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  połowy: 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.-  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:     

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1829/16 

Sygn. akt: KIO 1840/16 

Uzasadnienie 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  [Dz.  U.  z  2015  r. poz.  2164  ze  zm.] 

[ustawa Pzp] przez Zamawiającego - R.C.Z.S.I.U.T. w Warszawie, którego przedmiotem jest 

"Dostawa serwerów" odwołania zostały wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia: 

1) T.S. Sp. z o.o. i I.S.T. Sp. z o.o. z Warszawy [Konsorcjum T.S.] - Sygn. akt: KIO 1829/16;

2) „K." sp. z o.o. i E.I.S. Sp, z o.o. z Warszawy [Konsorcjum K.] - Sygn. akt: KIO 1840/16.

Odwołania  zarządzeniem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostały  na  podstawie 

art.  189  ust.1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  przekazane  do  łącznego  rozpoznania  przez  skład 

orzekający Izby.  

Sygn. akt: KIO 1829/16 

Wnoszące  odwołanie  Konsorcjum  T.S.  wskazało  na  naruszenie  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp  z 

uwagi na naruszenie: 

1) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz. U. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), dalej: "u.z.n.k." z uwagi na prowadzenie postępowania w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  i  zaniechanie  odtajnienia  oferty  wykonawcy  I.  sp.  z  o.o.  (I.)  w  zakresie 

producenta,  modelu  i  typu  oferowanego  przedmiotu  dostawy,  specyfikacji  technicznej 

oferowanego sprzętu sporządzonej według załącznika nr 3 do SIWZ, certyfikatów, deklaracji, 

wydruków  z  list  kompatybilności,  wyników  testów  i  innych  dokumentów  wymaganych  przez 

Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  przez  oferowaną  dostawę  wymagań  SIWZ,  w 

tym również uzasadnienia, o którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, pomimo, że informacje 

te  i  dokumenty  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z 

dnia 14 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1115/16, 1146/16, a Zamawiający dokonał stosownego 

odtajnienia wnioskowanych dokumentów i informacji w stosunku do oferty Odwołującego; 

2) art. 89 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt. 5 

Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia wykonawcy I. z powodu nie wykazania spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia; 

3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: I. i Q. S.A. 

(Q.), pomimo iż treść ofert złożonych przez tych wykonawców jest niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  niniejszym 

postępowaniu  i  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania 

uczciwej konkurencji, w tym dokonana błędna ocena ofert i wybór oferty niezgodnej z treścią 

SIWZ  godzi  w  interes  Odwołującego  poprzez  ograniczenie  jego  możliwości  uzyskania 

zamówienia. Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  1)  dokonania 

czynności  odtajnienia  zastrzeżonej  części  oferty  wykonawcy  I.,  tj.  informacji  zawartych  w 

formularzu  ofertowym  dotyczących  producenta,  modelu,  typu  urządzenia,  specyfikacji 

technicznej oferowanego sprzętu wraz z certyfikatami, deklaracjami i listami kompatybilności, 

uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa;  2)  unieważnienia  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 3) dokonania powtórnej czynności oceny ofert I. i 

Q. i ich odrzucenie.  

Wniósł  również  na  podstawie  art.  190  ust.  3  ustawy  Pzp  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenia dowodu:  

1)  z  przesłuchania  świadka  Pana  A.R.  -  Prezesa  Zarządu  firmy  V.  S.A.,  adres:  ul. 

(…),  na  okoliczność  ustalenia,  czy  dostawa  sprzętu  komputerowego  na  rzecz  firmy  V.  S.A. 

została  zrealizowana  przez  I.,  w  tym  ustalenia  wartości  dostawy  urządzeń  -  serwerów,  w 

szczególności  określenia,  czy  dostawa  wymieniona  w    poz.  1  wykazu  wykonanych  dostaw 

miała miejsce oraz czy wartość dostawy serwerów nie była mniejsza niż 3 min złotych brutto;  

2)  z  umowy/zamówienia,  protokołu  odbioru,  faktury  VAT  dotyczących  zamówienia 

wymienionego w poz. 1 wykazu wykonanych dostaw oraz Deklaracji dla podatku od towarów 

i usług VAT-7 złożonej przez I. do urzędu skarbowego za miesiąc luty 2014 r. na okoliczność 

ustalenia, czy dostawa sprzętu komputerowego została zrealizowana przez I. na rzecz firmy 

V. S.A., w tym ustalenia wartości dostawy urządzeń - serwerów, w szczególności określenia, 

czy  zamówienie  wymienione  w  poz.  1  wykazu  wykonanych  dostaw  miało  miejsce  oraz  czy 

wartość dostawy serwerów nie była mniejsza niż 3 mln złotych brutto. Jednocześnie wniósł o 

zobowiązanie Wykonawcę I. oraz firmę V. S.A. do przedstawienie na rozprawie dokumentów 

umowy/zamówienia,  protokołu  odbioru,  faktury  dotyczących  dostawy  wymienionej  w  poz.  1 

wykazu wykonanych dostaw oraz Deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 złożonej 

przez I. do urzędu skarbowego za miesiąc luty 2014 r.;  

3)  z  akt  sprawy  o  sygn.  KIO  437/14,  KIO  467/14  na  okoliczność  potwierdzenia,  że 

karta  sieciowa  331i  wbudowana  w  płytę  główną  serwera  ML350p  Gen8  firmy  Hewlett-

Packard  oraz  wykorzystywana  w  serwerach  DL380  Gen9  firmy  Hewlett-Packard  Enterprise 

nie  posiada  funkcjonalności  obsługi  protokołu  ¡SCSI,  w  tym  nie  posiada  możliwości 

uruchomienia systemu operacyjnego z iSCSI;  

4) z opinii biegłego z  dziedziny  informatyki  na  okoliczność  stwierdzenia,  że:  a)  karta 

sieciowa  331i  wbudowana  w  płytę  główną  serwera  DL380  Gen9  firmy  Hewlett-Packard 

Enterprise nie posiada funkcjonalności obsługi protokołu ¡SCSI oraz nie posiada możliwości 

uruchomienia systemu operacyjnego z iSCSI; b) macierz dyskowa MSA1040 firmy Hewlett-

Packard Enterprise nie posiada funkcjonalności RAID 60. 

W uzasadnieniu odwołania w szczególności podał, co następuje: 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20.09.2016  r.  poinformował  o  dokonanej  ocenie  ofert  oraz  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w powyższym postępowaniu wykonawcy I.. W tym samym 

dniu,  pismem  z  dnia  21.09.2016  r.,  poinformował  Odwołującego  o  odtajnieniu  części  jego 

oferty  w  zakresie  producenta, modelu  i  typu  oferowanego  przedmiotu  dostawy,  specyfikacji 

technicznej  oferowanego  sprzętu  sporządzonej  według  załącznika  nr  3  do  SIWZ, 

certyfikatów,  deklaracji,  wydruków  z  list  kompatybilności,  wyników  testów  i  innych 

dokumentów  wymaganych  przez  Zamawiającego  na  potwierdzenie  spełniania  przez 

oferowaną dostawę  wymagań SIWZ, w tym również uzasadnienia, o którym mowa  w art. 8 

ust.  3  ustawy  Pzp.  Zdaniem  wnoszącego  odwołanie,  Zamawiający  nie  dochował  należytej 

staranności  przy  ocenie  ofert,  oraz  dokonując  wyboru  oferty,  która  powinna  podlegać 

odrzuceniu. Wskazał na następujące okoliczności: 

I.  Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego wyrażonym w piśmie z dnia 2016.09.21, 

sygn.  SZP-6214/16,  biorąc  pod  uwagę  treść  wymagania  zawartego  w  pkt.  3.1  SIWZ,  "w 

niniejszym postępowaniu nie sposób uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa sposobu realizacji 

zamówienia,  który  ma  być  zgodny  z  parametrami  wskazanymi  przez  Zamawiającego.  W 

związku  z  powyższym  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  uznane  informacje 

zawarte w formularzu ofertowym dotyczące producenta, modelu, typu urządzenia. (...) Jeżeli 

nawet  producent  zmodyfikował  standardowo  oferowany  model  serwera  czy  zainstalował 

oprogramowanie  na  potrzeby  przetargu  nie  jest  okolicznością,  która  usprawiedliwiałaby 

objęcie  informacji  o  przedmiocie  oferty  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zamawiający  nie 

wymagał od Wykonawcy opisywania takich informacji technicznych, jak np. metoda budowy 

serwera,  a  jedynie  wskazania  nazwy  oferowanych  produktów  i  komponentów.  (...)  Za 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  nie  sposób  również  uznać  treści  załącznika  nr  3  w  zakresie 

kolumny  "specyfikacja  techniczna  oferowanego  przedmiotu  umowy".  Żądanie  jego 

wypełnienia  ma  służyć  porównaniu  zgodności  parametrów  technicznych  oferowanego 

sprzętu  z  wymogami  postawionymi  tym  urządzeniom  przez  Zamawiającego.  Wymagany 

sprzęt ma charakter standardowy, a nie dedykowany.(...) Odnośnie wydruków, certyfikatów, 

deklaracji, dokumenty te mają za zadanie potwierdzać spełnianie przez oferowaną dostawę 

wymagań  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (...)  zwłaszcza,  że 

wydruki  kompatybilności  mogą  pochodzić  ze  strony  internetowej.  (...)."  Wskazał  na  wyrok 

KIO sygn. akt KIO 1115/16 , KIO 1146/16, w którym Izba podniosła, że skoro "przedmiotem 

zamówienia  jest  sprzęt  o  określonych  parametrach,  dlatego  dobór  tego  sprzętu  nie  może 

podlegać utajnieniu, a zastrzeżenie tajemnicy nie może podlegać ochronie. Skoro parametry 

zostały  z  góry  narzucone  przez  Zamawiającego,  to  Izba  nie  znajduje  powodów,  aby 

identyfikację  zaoferowanego  sprzętu  utajnić,  w  konsekwencji  ujawnieniu  podlegają  również 

dokumenty  potwierdzające,  że  oferowany  sprzęt  spełnia  wymagania  Zamawiającego.  (...)". 

Według  wiedzy  Odwołującego,  Wykonawca  I.  zaoferował  następujące  standardowe 

urządzenia firmy H.P.E. (HPE): 1. serwer SRlA(c): DL380 Gen 9; 2. serwer SR2A(c): DL580 

Gen  9;  3.serwer  SR3A(d):  DL360  Gen  9;  4.  półka  dyskowa  SB:  MSA  1040.  Zaoferowane 

przez I. urządzenia, zgodnie z wymaganiem określonym w pkt. 3.1 SIWZ, muszą pochodzić 

z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych  przewidzianych  przez 

producenta  dla  oferowanego  modelu  sprzętu,  pochodzić  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji 

producenta na rynek polski, nie być sprzętem będącym prototypem C. W związku z tym, brak 

jest podstaw do  zastrzeżenia  w ofercie I. informacji dotyczących producenta, modelu i typu 

oferowanych  urządzeń  oraz  specyfikacji  technicznych  wraz  z  dokumentami  składanymi  na 

potwierdzenie  spełniania  przez  oferowany  sprzęt  wymagań  określonych  w  SIWZ.  W  tych 

okolicznościach,  zaniechanie  odtajnienia  przez  Zamawiającego  zastrzeżonej  części  oferty 

wykonawcy I. ma na celu uniemożliwienie innym Wykonawcom weryfikacji, czy zaoferowane 

przez  tego  wykonawcę  urządzenia  i  ich  konfiguracje  są  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ,  a 

oferta  nie  powinna  podlegać  odrzuceniu  na  mocy  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp.  Takie 

działanie Zamawiającego w sposób oczywisty narusza art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

II.  Zgodnie z wymaganiem określonym w pkt. 5.2 ppkt. a) SIWZ, warunkiem udziału w 

postępowaniu  było  wykazanie  wykonania,  co  najmniej  dwóch  zamówień  polegających  na 

dostawie serwerów o wartości nie niższej niż 3 min PLN brutto każde. W celu potwierdzenia 

spełniania tego warunku, zgodnie z pkt. 6.1 ppkt. b) Zamawiający wymagał złożenia wraz z 

ofertą wykazu dostaw wraz z dowodami ich należytego wykonania. Wykonawca I. nie złożył 

wymaganego  Wykazu  dostaw  oraz  dowodów  potwierdzającego  należyte  ich  wykonanie.  W 

związku z tym, pismem z dnia 2016.09.06, sygn. SZP-5774/16, Zamawiający wezwał go do 

złożenia  brakujących  dokumentów,  wyznaczając  termin  na  ich  uzupełnienie  do  dnia 

2016.09.09, godz. 11:00. Na skutek wezwania, I. złożył wymagany Wykaz, w którym zostały 

wskazane  dwie  dostawy.  Z  poz.  1  tego Wykazu  wynika,  że  wykonawca  w  dniu  2014.02.28 

zrealizował na rzecz firmy V. S.A. zamówienie polegające na dostawie serwerów o wartości 

powyżej  3  000  000,00  PLN  brutto.  W  celu  potwierdzenia  doświadczenia  załączono 

"Potwierdzenie należytego wykonania zamówienia" z dnia 2016.08.02, z którego wynika, że 

wskazana w poz. 1 wykazu łączna wartość zamówienia (tj. ponad 5 000 000 złotych brutto) 

obejmowała  bliżej  nieokreśloną  dostawę  sprzętu  komputerowego  w  tym  serwerów.  Tym 

samym dostawa serwerów była tylko jednym z wielu elementów realizowanego zamówienia. 

Przedłożone przez  wykonawcę potwierdzenie,  w istocie nie  wskazuje i nie potwierdza, jaka 

była  wartość  dostawy  serwerów.  Sam  fakt  realizacji  jakiegokolwiek  zamówienia, 

obejmującego  sprzęt  komputerowy,  w  tym  serwery,  na  rzecz  firmy  V.  S.A.  budzi  poważne 

uzasadnione  wątpliwości.  V.  S.A.  jest  jednym  z  większych  dystrybutorów  sprzętu 

komputerowego, w tym serwerów, natomiast I. jest wyłącznie jednym z wielu sprzedawców - 

integratorów, dokonującym zakupów sprzętu komputerowego u dystrybutorów. Trudno zatem 

uznać,  aby  firma  będąca  dystrybutorem  sprzętu  największych  producentów  urządzeń 

komputerowych, sieciowych i telekomunikacyjnych dokonywała ich zakupu z niewiadomego 

ź

ródła,  od  integratora,  zamiast  bezpośrednio  od  producenta.  Zakup  realizowany  w  taki 

sposób nie miałby żadnego sensu ekonomicznego dla firmy V. S.A. Taka transakcja byłaby 

sprzeczna  z  zawartymi  umowami  dystrybucyjnymi  i  stanowiła  ich  rażące  naruszenie.  W 

konsekwencji  firma  V.  S.A.  naraziła  by  się  na  utratę  wypracowanych  relacji  handlowych, 

inwestorskich a takie działanie spowodowałoby utratę dobrego imienia i wiarygodności firmy. 

Reasumując  Odwołujący  stwierdził,  że  I.  podał  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na 

wynik  postępowania  i  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a jego oferta odrzuceniu w trybie 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

III. Odnośnie podstaw odrzucenia oferty I. i Q. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

podniósł, co następuje: 

III.1. W pkt. 10.1 pkt. 2 ppkt. a) SIWZ, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą 

szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu  sporządzonej  według  wzoru  z 

załącznika  nr  3  do  SIWZ,  zawierającej  opis  wszystkich  wymaganych  parametrów 

technicznych  określonych  przez  Zamawiającego  w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Zgodnie  z 

treścią  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  "Opis  przedmiotu  zamówienia",  dla  serwerów  SR1A(c), 

SR2A(c), SR3A(d) w poz. "typ", Zamawiający wymagał jawnego wyspecyfikowania w ofercie 

wszystkich użytych podzespołów (płyty głównej, procesora, pamięci, dysków twardych, karty 

graficznej,  kart  sieciowych)  poprzez  podanie  typu/nazwy  handlowej  (oznaczenie/kod 

producenta).  W  piśmie  z  dnia  2016.08.10,  w  odpowiedzi  na  pytanie  1,  Zamawiający 

doprecyzował,  że  wymaganie  jawnego  wyspecyfikowania  podzespołów  dotyczy  tych 

podzespołów, które zostały użyte, jako "opcja" konfiguracyjna w danym modelu serwera.  

Zarówno  oferta  wykonawcy  I.  jak  również  oferta  Q.  nie  zawierają  wymaganego  jawnego 

wyspecyfikowania  wszystkich  podzespołów  zaoferowanych  serwerów  SRlA(c),  SR2A(c), 

SR3A(d),  w  szczególności  dotyczy  to  takich  podzespołów  jak  opcjonalne  karty  sieciowe, 

kontrolery  macierzowe,  karty  zarządzające.  Brak  w  ofercie  I.  i  Q.  wymaganych  w  SIWZ 

informacji uniemożliwia ustalenie, jaki sprzęt został zaoferowany przez wykonawcę, o jakich 

parametrach, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

w  zakresie  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Stwierdził,  że  pełna  specyfikacja 

oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się 

na  jej  treść,  natomiast  nie  jest  to  oświadczenie  lub  dokument  mający  potwierdzić,  że 

oferowane  rozwiązanie  spełnia  postawione  wymogi.    Z  tego  powodu,  pełna  specyfikacja 

oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona przez wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp [por. wyrok KIO 542/11).  

III.2 Dla serwera SR1A(c) w pkt. "karta sieciowa", Zamawiający wymagał: "Minimum 4 

złącza typu Gigabit Ethernet wbudowane na płycie głównej ze wsparciem dla protokołu IPv6 

oraz  możliwością  obsługi  ¡SCSI  (w  tym  uruchamiania  systemu  z  ¡SCSI).  Dopuszcza  się 

rozwiązanie równoważne funkcjonalnie oparte o dwa łącza typu 10/100/1000 wbudowane na 

płycie głównej oraz 2 łącza na dodatkowej karcie PCle "  

Wykonawca  I.  oraz  Q.  zaoferowali  w  ramach  dostawy  serwerów  SRlA(c)  ten  sam  model 

serwera DL380 Gen 9 firmy Hewlett - Packard Enterprise (HPE), zaniechując wymaganego 

jawnego  wyspecyfikowania  podzespołu  "karta  sieciowa".  Mając  na  względzie  udzieloną  w 

piśmie  z  dnia  2016.08.10  odpowiedź  na  pytanie  1,  Wykonawcy  zaoferowali  serwer  DL380 

Gen  9  w  konfiguracji  z  kartą  sieciową  wbudowaną  w  płytę  główną  serwera,  tj.  kartą  331i. 

Parametry zastosowanych w serwerach typu SRlA(c) kart sieciowych 331i wyposażonych w 

złącza  typu  Gigabit  Ethernet  wbudowane  na  płycie  głównej  serwera    DL380  Gen  9  nie 

obsługują protokołu iSCSI, w tym również uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI. Jest 

to okoliczność bezsporna, bowiem została potwierdzona w wyroku KIO 437/14, KIO 467/14.  

III.3.  Dla  serwerów  SRlA(c),  SR2A(c),  SR3A(d)  w  pkt.  "zarządzanie  serwerem", 

Zamawiający  wymagał  dostawy  serwerów  wyposażonych  w  zarządzające  karty  sieciowe 

umożliwiające m.in. podmontowanie zdalnych wirtualnych napędów.  

Wykonawcy I. oraz Q. zaniechali wymaganego jawnego wyspecyfikowania tego podzespołu. 

Mając  na  względzie  udzieloną  w  piśmie  z  dnia  2016.08.10  odpowiedź  na  pytanie  1,  należy 

uznać,  że  serwery  SRlA(c),  SR2A(c),  SR3A(d)  zostały  zaoferowane  w  podstawowych, 

standardowych  konfiguracjach  w  zakresie  tego  podzespołu,  a  w  konsekwencji  serwery 

DL380  Gen  9,  DL580  Gen  9,  DL360  Gen  9  firmy  HPE  są  wyposażone  w  sieciową  kartę 

zarządzającą iLO Standard, natomiast serwer x3850 X6 firmy Lenovo w kartę IMM 2 Basic. Z 

powszechnie  dostępnych  informacji  technicznych  wynika  bezsprzecznie,  że  oferowane 

wersje  kart  nie  spełniają  wszystkich  wymagań  SIWZ,  w  szczególności  nie  umożliwiają 

podmontowania zdalnych wirtualnych napędów.  

Dodatkowo  podał,  że  wykonawca  Q.  dla  serwera  SR2A(c)  nie  wskazał  typu 

dodatkowego  oprogramowania  zarządzającego,  a  w  ofercie  wykonawcy  I.  brak  jest  takiego 

określenia  dla  wszystkich  oferowanych  typów  serwerów,  co  dodatkowo  uniemożliwia 

sprawdzenie zgodności oferowanego przedmiotu dostawy z wymaganiami SIWZ. 

III.4.  Dla  serwera  SR2A(c)  w  pkt.  "obudowa",  Zamawiający  wymagał  możliwości 

instalacji  łącznie  do  16  dysków  twardych  Hot-Plug (2,5"  lub  3,5"),  przy  czym  wymaganie  to 

mogło zostać spełnione poprzez zastosowanie dodatkowej zewnętrznej półki dyskowej.  

Zaoferowany  przez  Wykonawcę  I.  serwer  DL580  Gen  9  umożliwia  instalację  wyłącznie  10 

szt. dysków twardych typu Hot-Plug w ramach obudowy serwera. W takim przypadku, w celu 

uzyskania  wymaganej  w  SIWZ  możliwości  instalacji  do  16  dysków,  niezbędne  jest 

dostarczenie  dodatkowej  półki  dyskowej.  Zgodnie  z  odpowiedzią  na  pytanie  5  udzieloną  w 

piśmie  z  dnia  2016.08.10,  Zamawiający  potwierdził,  że  w  przypadku,  gdy  dla  spełnienia 

wymagań  określonych  w  SIWZ,  konieczne  jest  dostarczenie  dodatkowej  półki  dyskowej,  to 

musi  ona  zostać  dostarczona.  W  ofercie  tego  wykonawcy  brak  jest  wyspecyfikowania 

opcjonalnej zewnętrznej półki dyskowej, a zaoferowany kontroler macierzowy nie umożliwia 

podłączenia takiej opcjonalnej półki dyskowej do serwera DL580 Gen 9. Zatem zaoferowana 

przez I. konfiguracja serwera SR2A(c) jest niezgodna z wymaganiami SIWZ.   

III.5.  W  pkt.  4  Półka  dyskowa  SB  Załącznika  nr  1  do  SIWZ,  Zamawiający  wymagał 

dostawy  półki  dyskowej  podłączonej  do  dwóch  kontrolerów  RAID  instalowanych  w 

serwerach, obsługujących RAID 0,1, 5, 6,10, 50 i 60.  

Wykonawca  I.  w  ramach  pkt.  4  zamiast  półki  dyskowej  zaoferował  dostawę  macierzy 

dyskowej MSA 1040 firmy Hewlett - Packard Enterprise. Podkreślił, że macierz dyskowa jest 

całkowicie  innym  typem  urządzenia  niż  wymagana  w  SIWZ  półka  dyskowa  a  Zamawiający 

nie  dopuścił  dostawy  takiego  urządzenia  w  miejsce  wymaganej  półki  dyskowej.  Macierz 

dyskowa  MSA  1040  posiada  wbudowane  w  urządzenie  kontrolery  RAID,  które  nie  mają 

technicznej możliwości i nie mogą być instalowane  w serwerach. W konsekwencji brak jest 

możliwości podłączenia urządzenia do serwera, przy użyciu kontrolerów RAID instalowanych 

w  serwerze.  Dodatkowo,  zgodnie  z  dostępnymi  dokumentacjami  technicznymi,  kontrolery 

RAID  macierzy  dyskowej  MSA  1040  obsługują  wyłącznie  RAID  0,  1,  3,  5,  6,  10,  50, 

natomiast  urządzenia  te  nie  obsługują  wymaganego  RAID  60.    Zatem  urządzenie 

zaoferowane przez I. w pkt. 4 Formularza jest niezgodne z wymaganiami SIWZ.   

Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosili: 

1)  po  stronie  Zamawiającego  -  wykonawca  I.  oraz  wykonawca  Q.  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania; 

2)  po  stronie  Odwołującego  -  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

Konsorcjum  -  K."  sp.  z  o.o.  oraz  E.I.S.  Sp,  z  o.o.  z  Warszawy  wnosząc  o  uwzględnienie 

odwołania. 

Sygn. akt: KIO 1840/16 

Odwołujący K. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:   

1.  Art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  1  i  ust.  4  UZNK  z  uwagi  na  zaniechanie 

odtajnienia wymienionych dokumentów, bezprawnie zastrzeżonych przez wykonawcę I., jako 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa:  a.  uzasadnienia  utajnienia  zastrzeżonych 

informacji;  b.  formularza  ofertowego  w  części  określającej  producenta/model/typ 

oferowanych  urządzeń;  c.  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu, 

sporządzonej  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  do  SIWZ;  d.  wyników  testów 

SPECint__rate2006base;  e.  certyfikatów  ISO;  f.  deklaracji  zgodności  CE;  g.  testy 

kompatybilności; 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  I.  z  powodu 

niezgodności jej treści z treścią SIWZ z powodu braku:  

a)  spełnienia  w  odniesieniu  do  oferowanego  serwera  SR1A(c)  sformułowanych  w  OPZ  w 

pozycji: (1) „płyta główna" wymagań dotyczących slotów PCIe; (2) „karta sieciowa" wymagań 

w zakresie obsługi przez kartę sieciową funkcji uruchamiania systemu z iSCSI (zwaną dalej 

iSCSI boot);  

b)  w  odniesieniu  do  oferowanego  serwera  SR3A(d)  sformułowanego  w  OPZ  w  pozycji  „karta 

sieciowa"  spełnienia  wymogu  dotyczącego  zapewnienia  sprzętowego  wsparcia  dla 

przetwarzania ruchu iSCSI;  

c)  załączenia  do  oferty  wymaganego  w  pozycji  „warunki  gwarancji"  oświadczenia  producenta 

oferowanej  półki  dyskowej  (poz.  4  OPZ)  lub  autoryzowanego,  wyłącznego  przedstawiciela 

producenta  tego  urządzenia  na  terenie  RP,  że  w  przypadku  nie  wywiązania  się  z 

obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie 

zobowiązania związane z serwisem;  

d)  spełnienia  przez  oferowaną  półkę  dyskową  (poz.  4  OPZ)  sformułowanych  w  pozycji 

„wymagania dodatkowe" wymagań dotyczących obsługi poziomu min. RAID 60; 

3.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Q.  z 

powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ z powodu braku:  

a.  spełnienia  w  odniesieniu  do  oferowanego  serwera  SRlA(c)  sformułowanych  w  OPZ  w 

pozycji: (1) „płyta główna" wymagań dotyczących slotów PCie; (2) „karta sieciowa" wymagań 

w zakresie obsługi przez kartę sieciową funkcji uruchamiania systemu z iSCSI (zwaną dalej 

iSCSI boot); 

b.  spełnienia w odniesieniu do oferowanego serwera SR2A(c) wymogu dotyczącego załączenia 

do oferty certyfikatów oraz list kompatybilności dla zaoferowanej dodatkowej karty sieciowej; 

c.  spełnienia  w  odniesieniu  do  oferowanego  serwera  SR3A(d)  sformułowanego  w  OPZ  w 

pozycji  „karta  sieciowa"  wymogu  dotyczącego  zapewnienia  sprzętowego  wsparcia  dla 

przetwarzania ruchu ISCSI; 

d.  załączenia  do  oferty  oświadczenia  producenta  oferowanej  półki  dyskowej  (poz.  4  OPZ)  lub 

autoryzowanego, wyłącznego przedstawiciela producenta tego urządzenia na terenie RP, że 

w  przypadku  nie  wywiązania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem; 

4.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Konsorcjum T.S. z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ z powodu braku:  

a.  wykazania,  w  odniesieniu  do  oferowanego  serwera  SR2A(c),  spełnienia  wymagań    w 

zakresie  wydajności  procesora,  z  uwagi  na:  i.  nie  złożenie  opublikowanego  na  stronie 

www.spec.orR  wyniku  testów  (min.  2020  pkt)  SPECint_rate2006base  dla  oferowanego 

modelu  serwera  w  oferowanej  konfiguracji;  ii.  brak  zamieszczenia  na  stronie  wwwj^ecorg 

wyniku (min. 2020 pkt) ww. testów; iii. brak złożenia w ofercie oświadczenia o opublikowaniu 

wyniku testów (min.2020 pkt) oferowanego serwera na stronie www.spec.org;  

b. spełnienia przez oferowany serwer SR1A(c), w pozycji „obudowa" oraz serwer SR3A(d) -  w 

pozycji  „diagnostyka"  wymogu  dotyczącego  wyposażenia  serwera  w  panel  LCD  lub  diody 

LED umożliwiające wyświetlanie informacji o temperaturze. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  nakazanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie ofert złożonych przez: IT projekt sp. z o.o.,  Q. S.A.,   T.S. sp. z o.o. oraz I.S.T. 

sp. z o.o. i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Stwierdził także, 

ż

e posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem 

uwzględnienie  zarzutów  związanych  z  zaniechaniem  odrzucenia  ofert  sklasyfikowanych  na 

wyższych  pozycjach  niż  oferta  Odwołującego,  prowadzi  do  uzyskania  zamówienia  przez 

Odwołującego.  

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał, co następuje: 

I. Zarzuty dotyczące oferty I. sp. z o.o.  

Zarzut nr 1  

Zastrzeżenie  przez  I.  sp.  z  o.o.  zawartych  w  formularzu  ofertowym  informacji  dotyczących: 

producenta/modelu/typu  oferowanych  urządzeń,  specyfikacji  technicznej  tych  urządzeń, 

dokumentów  przedmiotowych,  jak  również  samego  uzasadnienia  zastrzeżenia  dokonane 

zostało  z  naruszeniem  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  1UZNK.  Stosownie  do 

treści  SIWZ  (pkt  3.1)  przedmiotem  zamówienia  jest  sprzęt  mający  pochodzić  z  oficjalnego 

kanału  dystrybucji,  z  produkcji  seryjnej  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych 

przewidzianych przez producenta. Wykluczone było zatem oferowanie sprzętu stanowiącego 

prototypy,  czy  zawierającego  nowatorskie  rozwiązania,  których  ujawnienie  mogłoby  narazić 

przedsiębiorcę  na  szkodę.  Okoliczność  powyższa  jest  wystarczająca  dla  przyjęcia,  że 

zastrzeżone  informacje  nie  mają  wartości    gospodarczej.    Wykluczone    jest    ponadto  

przyjęcie,      że      informacje    w    zakresie  oferowanego  sprzętu,  które  są  powszechnie 

dostępne  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej.  Skoro  I.  sp.  z  o.o.  oferował 

standardowe  rozwiązania,  dostępne  w  publicznej  sprzedaży,  których  szczegółowa 

konfiguracja  jest  powszechnie  dostępna,  to  nie  sposób  przyjąć,  aby  dokumenty 

przedmiotowe  odnoszące  się  do  tych  rozwiązań  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Żą

dane  przez  Zamawiającego  dokumenty  są  udostępniane  przez  producenta  lub  jego 

autoryzowanego  przedstawiciela  każdemu  zainteresowanemu  podmiotowi,  dostępne  są 

również  w  internecie.  Wymaga  również  podkreślenia,  że  są  to  standardowe  dokumenty, 

powszechnie żądane w przetargach publicznych w odniesieniu do tego rodzaju sprzętu. Nie 

znając  uzasadnienia  utajnienia  oferty  można  jedynie  podejrzewać,  że  uzasadnienie  to 

ukierunkowane  jest  na  stworzenie  mylnego  wyobrażenia,  jakoby  przedmiotem  oferty,  a  tym 

samym  zamówienia  była  dostawa  specjalistycznego  sprzętu,  skomplikowanej  konfiguracji, 

oryginalnego  rozwiązania  o  unikalnej  wartości,  gdzie  sam  dobór  produktów  wymaga 

posiadania  szczególnego  know-how  w  obszarze  objętym  zamówieniem.  Jak  wykazano 

powyżej,  argumentacja  tego  rodzaju,  w  świetle  wymagań  pkt  3.1  SIWZ  jest  oczywiście 

bezzasadna.  Odwołujący  zwrócił  ponadto  uwagę,  iż  wymagania  techniczne  dotyczące 

zamawianego sprzętu zostały szczegółowo opisane przez Zamawiającego. To Zamawiający 

zatem,  a  nie  wykonawca,  określił  szczegółową  konfigurację  sprzętu.  Wypełnienie 

zastrzeżonej  przez  I.  sp.  z  o.o.  specyfikacji  technicznej  nie  wymagało  tym  samym  żadnej 

wiedzy  specjalistycznej.  W  praktyce  oznaczało  jedynie  potrzebę  przepisania  wymagań 

Zamawiającego  z  dodaniem  nazw  podstawowych,  typowych  podzespołów  -  np.  procesora, 

pamięci dysku i płyty głównej. W tym miejscu przywołać należy wyrok KIO z dnia 07.06.2013 

r.  KIO  1239/13,  gdzie  Izba  wskazała:  „Tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  stanowi  umiejętność 

doboru  sprzętu  odpowiadającego  szczegółowym  wymaganiom  postawionym  przez 

zamawiającego".  W  konkluzji  stwierdził,  że  zastrzeżenie  przedmiotowych  informacji 

uniemożliwia Odwołującemu dokonanie weryfikacji prawidłowości złożonej oferty.  

Zarzuty nr 2 lit. a - lit. e w stosunku do oferty I. sp. z o.o. wnoszący odwołanie – jak 

podał  -  sformułował  przy  założeniu  zaoferowania  przez  tego  wykonawcę  wskazanego  w 

uzasadnieniu  odwołania  sprzętu  (I.  sp.  z  o.o.  utajnił  informacje  o  oferowanych 

rozwiązaniach). 

Zarzut nr 2 lit. a 

Według  założeń  Odwołującego  (opartych  na  znajomości  rynku  sprzętu  komputerowego  i 

zachowaniach  podmiotów  na  tym  rynku  operujących)  w  odniesieniu  do  serwera  SR1A(c) 

wykonawca I. sp. z o.o. zaoferował serwer HPE DL380 Gen9. Zamawiający w Załączniku Nr 

1 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), w wierszu 3 „Płyta główna" dla serwera SRlA(c) 

zawarł  wymóg,  aby  serwer  był  wyposażony  w  płytę  główną  posiadającą  minimum  5  złącz 

PCIe trzeciej generacji, z czego minimum 2 złącza PCIe  x 16. Jednocześnie wymagał, aby 

minimum  4  sloty  (z  wymaganych  minimum  5  slotów  PCIe)  umożliwiały  instalację  kart  o 

długości  do  270mm.  Udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  (pismo  Zamawiającego  z  dnia 

27.07.2016) Zamawiający wyraził zgodę na zaoferowanie serwera posiadającego: - minimum 

2  sloty  x16  generacji  3  o  prędkości  x16,  umożliwiające  instalację  kart  pełnej  długości  i 

wysokości; - minimum 3 sloty x 16 generacji 3 o prędkości x8, umożliwiającej instalację kart 

połowy  długości  i  wysokości.  Następnie  w  odpowiedziach  na  pyt  2  i  16  (pismo 

Zamawiającego  z  dnia  10.08.2016)  Zamawiający  podtrzymał  sformułowane  wymaganie. 

Zamawiający  zatem  finalnie  żądał,  aby  serwer  SRlA(c)  posiadał:  „Minimum  5  złącz  PCIe 

trzeciej  generacji,  z  czego:  •  minimum  2  sloty  PCIe  generacji  3  o  długościxl6  i  o 

przepustowości x 16, umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości (tzw. FL/FH); • 

minimum  3  sloty  PCIe  generacji  3  o  długości  x  16  i  o  przepustowości  x  8,  umożliwiające 

instalację  kart  połowy  długości  i  wysokości  (tzw.  HL/HH).  Tym  samym  Zamawiający  bez 

wątpienia  wymagał  5  slotów  PCIe  o  długości  fizycznej  x  16  (z  czego  2  sloty  powinny 

zapewniać przepustowość x 16 dla kart FL/FH, a trzy pozostałe przepustowość x 8 dla kart 

HL/HH). Zgodnie z dokumentacją producenta serwera HPE DL380 Gen9 {QuickSpecs HPE 

ProLiant  DL380  Generation9,str  5  i  6)  dostępną  pod  adresem  internetowym 

https://www.hpe.com/h20195/v2/Retpdf.aspx/c04346247.pdf

) w wersjach dwuprocesorowych 

posiada  on  dwie  możliwe  konfiguracje  slotów  PCIe  uzyskiwane  za  pomocą  kart  tzw.  riser 

cards. Na podstawie dostępnej w internecie dokumentacji można wykazać, że w ten sposób 

można  uzyskać  wyłącznie  następujące  kombinacje  złącz  PCIe  (pomijając  wersje 

jednoprocesorowe serwera): 

a)  Slot 1 Primary Riser (Standard) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-s!ot).  

W  tej  konfiguracji  serwer  posiada  jedynie  cztery  sloty  o  długości  x  16  (z  czego  2  sloty 

zapewniają  przepustowość  xl6  dla  kart  FL/FH,  a  dwa  pozostałe  przepustowość  x8  dla  kart 

HL/FH).  Brak  jest  zatem  wymaganego  piątego  slotu  o  długości  x  16  (zapewniającego 

przepustowość x8 dla kart HL/HH). 

b)  Slot 1 Primary Riser (Optiona! 2-slot) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-slot). 

W  tej  konfiguracji  serwer  posiada  jedynie  trzy  sloty  o  długości  x  16  (z  czego  3  sloty 

zapewniają  przepustowość  x  16  dla  kart  FL/FH).  Brak  jest  zatem  wymaganych  dwóch  z 

pięciu slotów o długości x 16 (zapewniających przepustowość x 8 dla kart HL/HH). Zdaniem 

wykonawcy,  według  powyższego  zestawienia  żadna,  dopuszczalna  przez  producenta, 

konfiguracja złącz PCIe nie spełnia minimalnych warunków siwz. Zwrócił uwagę, że zgodnie 

z  pkt  3.1  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowane  serwery  pochodziły  z  seryjnej 

produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych  przewidzianych  przez  Producenta  dla 

oferowanego  modelu  sprzętu.  Nie  dopuszczał  sprzętu  będącego  prototypem.  Tymczasem 

Producent  oferowanych  przez  wykonawcę  serwerów  HPE  nie  przewidział  w  dokumentacji 

obejmującej  wszystkie  opcje  dostępne  w  seryjnie  produkowanych  serwerach  takiej 

kombinacji złącz PCIe, która spełniałaby wymogi SIWZ. 

Zarzut nr 2 lit. b  

Dla  serwera  SR1A(c)  Zamawiający  w  zakresie  funkcjonalności  karty  sieciowej  wymagał: 

„Minimum  4  złącza  typu  Gigabit  Ethernet  wbudowane  w  płycie  głównej  ze  wsparciem  dla 

protokołu  IPv6  oraz  możliwością  obsługi  iSCSl  (w  tym  uruchomienia  systemu  z  iSCSl). 

Dopuszcza  się  rozwiązanie  równoważne  funkcjonalnie  oparte  o  2  łącza  typu  10/100/1000 

wbudowane  na  płycie  głównej  oraz  2  łącza  na  dodatkowej  karcie  PCLe”.  Zatem  jednym  z 

wymogów w zakresie karty sieciowej było posiadanie przez serwer zintegrowanej 4-portowej 

karty sieciowej posiadającej na wszystkich portach funkcjonalność uruchamiania systemu z 

iSCSI  (tzw.  iSCSI  boot).  Zamawiający  dopuszczał  rozwiązanie  równoważne,  gdzie  dwa 

złącza o pełnej funkcjonalności (w tym iSCSI boot) są zintegrowane na płycie głównej, a dwa 

o identycznej funkcjonalności znajdują się na dodatkowej karcie rozszerzeń zamontowanej w 

slocie PCIe. Oferowany przez I. sp. z o.o. serwer HPE DL380 Gen 9 posiada zintegrowaną 

4-portową  kartę  sieciową  o  oznaczeniu  331i  (HPE  Embedded  1Gb  Ethernet  4  -  port  331i 

Adapter),  opartą  na  układzie  firmy  Broadcom  o  oznaczeniu  8CM5719.  Karta  ta  (zgodnie  z 

danymi  przedstawianymi  przez  producenta)  nie  posiada  obsługi  funkcji  iSCSI  boot.  Tym 

samym  oferowany  serwer  nie  posiada  dwóch  (a  tym  bardziej  czterech)  wbudowanych  na 

płycie  głównej  (zintegrowanych)  złącz  Gigabit  Ethernet  (czyli  10/100/1000)  z 

funkcjonalnością ISCSI boot. Zdaniem wykonawcy, identyczny problem był już przedmiotem 

postępowania  przed  KIO  (sygn.  akt  KIO  437/14,  467/14).  W  postępowaniu  tym  przy 

identycznie sformułowanych  wymaganiach odnośnie karty sieciowej Odwołujący zaoferował 

serwer HP ML350p z tą samą zintegrowaną kartą sieciową 331i, co w omawianym serwerze 

oferowanym  obecnie  przez  I.  sp.  z  o.o.  Sentencja  wyroku  nie  pozostawia  wątpliwości,  że 

rozwiązanie to nie spełniało wówczas (i nie spełnia aktualnie) wymogów SIWZ. Zwrócił także 

uwagę,  że  gdyby  wykonawca  oferujący  serwer  HPE  DL380  Gen9  wyposażył  go  w  jakieś 

dodatkowe,  opcjonalne  karty  sieciowe  (instalowane  w  slotach  PCIe  lub  w  slocie  Optional 

FlexibleLOM)  w  celu  zapewnienia  funkcjonalności  iSCSI  boot  to  i  tak  nie  byłby  spełniony 

wymóg  dwóch  zintegrowanych  złącz  sieciowych  z  funkcjonalnością  iSCSI  boot.  Także 

zauważył, że w takim przypadku, zgodnie z odpowiedzią na pyt. 1 zawartą w piśmie z dnia 

10.08.2016,  dla  takiej  karty  (będącej  bez  wątpienia  opcją  konfiguracyjną)  wykonawcy  byli 

zobowiązani  wyspecyfikować  w  sposób  jawny  taki  użyty  podzespół  poprzez  podanie 

typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). Odwołujący przyjął, że w ofercie I. sp. z 

o.o. brak jest tego rodzaju wskazania. Wskazał ponadto, że dla serwera i kart rozszerzeń (a 

niewątpliwie dodatkowa karta sieciowa jest kartą rozszerzeń, niezależnie od złącza w jakim 

będzie  zainstalowana)  Zamawiający  wymagał  (poz.  „certyfikaty")  załączenia  do  oferty 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  sprzętową  z  systemami  operacyjnymi  Vmware  i 

Microsoft.  Odwołujący  przyjmuje,  że  w  ofercie  I.  sp.  z  o.o.  brak  jest  tego  rodzaju 

dokumentów. 

Zarzut nr 2 lit. c  

Według  założeń  Odwołującego  w  odniesieniu  do  serwera  SR3A(d)  wykonawca  I.  sp.  z  o.o. 

zaoferował  serwer  HPE  DL360  Gen  9.  Dla  serwera  SR3A(d)  w  zakresie  funkcjonalności 

karty  sieciowej  Zamawiający  wymagał:  ”Serwer  powinien  być  wyposażony  w  minimum  4 

złącza typu Gigabit Ethernet. Karta/karty sieciowe zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla 

przetwarzania  ruchu  IP  (TCP  OFF-Load)  przynajmniej  dla  4  interfejsów  Gbit  Ethernet. 

Karta/karty sieciowe zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla przetwarzania ruchu IP (TCP 

OFF-Load) przynajmniej dla 2 interfejsów 1 Gbit Ethernet”. Zatem jednym z wymogów było 

posiadanie  przez  serwer  karty/kart  sieciowej  zapewniającej  sprzętowe  wsparcie  dla 

przetwarzania  ruchu  iSCSI  przynajmniej  dla  dwóch  interfejsów  1  Gbit  Ethernet.  Oferowany 

przez I. sp. z o.o. serwer HPE DL360Gen9 posiada zintegrowaną 4-portową kartę sieciową o 

oznaczeniu  331i  (HPE  Embedded  1Gb  Ethernet  4-port  331i  Adapter),  opartą  na  układzie 

firmy  Broadcom  o  oznaczeniu  BCM5719.  Karta  ta  (zgodnie  z  danymi  producenta)  nie 

zapewnia  sprzętowego  wsparcia  dla  przetwarzania  ruchu  iSCSI.  Zatem,  jeżeli  wykonawca 

wyposażył oferowany serwer w jakieś dodatkowe, opcjonalne karty sieciowe (instalowane w 

slotach  PCIe  lub  w  slocie  Optional  FlexibleLOM)  w  celu  zapewnienia  funkcjonalności 

sprzętowego wsparcia dla przetwarzania ruchu iSCSI: 1) wykonawca zgodnie z odpowiedzią 

na pyt. 1 zawartą  w piśmie z dnia 10.08.2016 dla takiej karty (będącej bez  wątpienia opcją 

konfiguracyjną)  był  zobowiązany  wyspecyfikować  w  sposób  jawny  taki  użyty  podzespół 

poprzez podanie typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). I. sp. z o.o. nie podał 

w  swojej  ofercie  żadnych  informacji  o  takich  oferowanych  dodatkowych  elementach 

opcjonalnych; 2) dla serwera i kart rozszerzeń (a niewątpliwie dodatkowa karta sieciowa jest 

kartą  rozszerzeń,  niezależnie  od  złącza  w  jakim  będzie  zainstalowana)  Zamawiający 

wymagał  załączenia  do  oferty  dokumentów  potwierdzających  zgodność  sprzętową  z 

systemami  operacyjnymi  Vmware  i  Microsoft.  Gdyby  wykonawca  oferował  takie  opcjonalne 

dodatkowe  karty  rozszerzeń  powinien  był  załączyć  do  oferty  stosowne  certyfikaty  i  listy 

kompatybilności. Odwołujący przyjmuje, że w ofercie brak jest tego rodzaju dokumentów. 

Zarzut nr 2 lit. d 

I. sp. z o.o. zaoferował - według założeń Odwołującego - półkę dyskową HPE MSA 1040. W 

odniesieniu  do  tego  sprzętu,  w  pozycji  „warunki  gwarancji"  Zamawiający  sformułował 

następujący  wymóg:  „Czas  reakcji  na  rozpoczęcie  naprawy  w  następnym  dniu  roboczym. 

Przyjmowanie  zgłoszeń  24  godziny  na  dobę,  7  dni  w  tygodniu.  Firma  serwisująca  musi 

posiadać  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  praz  posiadać  autoryzację 

Producenta  serwera  –  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do  oferty.  Oświadczenie 

Producenta,  że  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta 

lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem  - 

dokumenty  potwierdzające  załączyć  do  oferty.  Zamawiający  oczekuje  możliwości 

przedłużenia  czasu  gwarancji  do  pięciu  lat.”  Zakładając,  że  I.  sp.  z  o.o.  zaoferował  półkę 

dyskową  HPE  MSA  1040  Odwołujący  przyjmuje  domniemanie,  że  w  celu  wykazania 

spełnienia  ww.  warunku  wykonawca  ten  załączył  do  oferty  standardowe  oświadczenie 

H.P.E.P. sp. z o.o. analogiczne do tych jakie załączone zostały do oferty innego wykonawcy 

tj. Q. S.A. W oparciu o takie założenie Odwołujący stwierdził, że w oświadczeniu HPE nie ma 

mowy o przejęciu zobowiązań gwarancyjnych na warunkach kontraktowych, tylko na ogólnie 

wykupionych przez wykonawcę u producenta. Nie wiadomo zatem, czy warunki te pokrywają 

się z  wymaganiami projektu umowy  w siwz  w  zakresie gwarancji. Zamawiający tymczasem 

wymagał  załączenia  oświadczenia,  z  którego  w  sposób  jednoznaczny  wynikać  będzie 

zobowiązanie  do  przejęcia  obowiązków  gwarancyjnych  pokrywających  się  ze  szczególnymi 

warunkami sformułowanymi w warunkach przedmiotowego przetargu. 

Zarzut nr 2 lit. e 

I. sp. z o.o. zaoferował - według założeń Odwołującego - półkę dyskową HPE MSA 1040. W 

odniesieniu  do  tego  sprzętu,  w  pozycji  „wymagania  dodatkowe"  Zamawiający  sformułował 

następujący wymóg: „zainstalowany moduł umożliwiający kaskadowe podłączanie kolejnych 

półek  dyskowych. W  zestawie  2  kontrolery  SAS  12Gb  obsługujące  RAID  0,1,5,5,10,50  i  60 

wyposażone (każdy) w nie mniej niż 512 MB pamięci cache z zapisem na nieulotną pamięć 

w przypadku zaniku zasilania, umożliwiające podłązenie półki do serwera”. Powołując się na 

specyfikację  techniczną  sprzętu  Odwołujący  stwierdził,  że  oferowana  półka  dyskowa  HPE 

MSA  1040  obsługuje  jedynie  poziomy  RAID  0,  1,  3,  5,  6,  10,  50,  a  nie  obsługuje  poziomu 

RAID 60. Jego zdaniem, niemożliwe jest (zgodnie ze sztuką} wykorzystanie do współpracy z 

tym  urządzeniem  innych,  zewnętrznych  kontrolerów  zapewniających  funkcjonalność  RAID 

60, a to stanowi podstawę odrzucenia oferty. 

II.   Zarzuty dotyczące oferty Q. S.A. 

Zarzut nr 3 lit. a 

Podał,  że  wykonawca  Q.  S.A.  w  odniesieniu  do  serwera  SR1A(c),  analogicznie  jak  I., 

zaoferował  serwer  HPE  DL380  Gen9.  Tak  jak  w  przypadku  Zarzutu  2a)  skierowanego  do 

oferty  I.  wskazał  na  wymaganie  według  załącznika  Nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu 

zamówienia),  w  wierszu  3  „Płyta  główna"  dla  serwera  SR1A(c)  oraz  na  wyrażoną  zgodę  w 

odpowiedzi  na  pytanie  nr  1  (pismo  Zamawiającego  z  dnia  27.07.2016)  i  podtrzymane  w 

odpowiedziach na pyt. 2 i 16 (pismo Zamawiającego z dnia 10.08.2016) wymaganie, podając 

w  reasumpcji,  Zamawiający  (….)  finalnie  żądał,  aby  serwer  SRlA(c)  posiadał:  „Minimum  5 

złącz PCIe trzeciej generacji, z czego: • minimum 2 sloty PCIe generacji 3 o długości x 16 i o 

przepustowości x 16, umożliwiające instalację kart pełnej długości i wysokości (tzw. FL/FH); • 

minimum  3  sloty  PCIe  generacji  3  o  długości  x  16  i  o  przepustowości  x  8,  umożliwiające 

instalację  kart  połowy  długości  i  wysokości  (tzw.  HL/HH).  Tym  samym  Zamawiający  bez 

wątpienia  wymagał  5  slotów  PCIe  o  długości  fizycznej  x  16  (z  czego  2  sloty  powinny 

zapewniać przepustowość x 16 dla kart FL/FH, a trzy pozostałe przepustowość x 8 dla kart 

HL/HH)”.  Wsakazał  także  na  dokumentację  producenta  serwera  HPE  DL380  Gen9 

(QuickSpecs  HPE  ProLiant  DL380  Generation9,str.  5  i  6)  dostępną  pod  adresem 

internetowym 

https://www.hpe.com/h20195/v2/Retpdf.aspx/c04346247.pdf

)  w  wersjach 

dwuprocesorowych  posiada  on  dwie  możliwe  konfiguracje  slotów  PCIe  uzyskiwane  za 

pomocą kart tzw. riser cards. Zdaniem Odwołującego, na podstawie dostępnej w internecie 

dokumentacji  można  wykazać,  że  w  ten  sposób  można  uzyskać  wyłącznie  następujące 

kombinacje złącz PCIe (pomijając wersje jednoprocesorowe serwera): 

c)  Slot  1  Primary  Riser  (Standard)  +  Slot  2  PCIe  Riser  (Optional  3-slot)  -  w  tej 

konfiguracji serwer posiada jedynie cztery sloty o długości x 16 (z czego 2 sloty zapewniają 

przepustowość x 16 dla kart FL/FH, a dwa pozostałe przepustowość x8 dla kart HL/FH).  

d) Slot 1 Primary Riser (Optional 2-slot) + Slot 2 PCIe Riser (Optional 3-slot) -  w tej 

konfiguracji  serwer  posiada  jedynie  trzy  sloty  o  długości  xl6  (z  czego  3  sloty  zapewniają 

przepustowość xl6 dla kart FL/FH).  

Odwołujący stwierdził, że w obu wskazanych konfiguracjach brak jest wymaganych dwóch z 

pięciu slotów o długości x 16 (zapewniających przepustowość x8 dla kart HL/HH). Stwierdził 

także, że dopuszczalna  przez producenta, konfiguracja złącz PCIe nie spełnia minimalnych 

warunków  siwz.  W  szczególności  nie  spełnia  jej  zaoferowana  przez  Q.  S.A.  konfiguracja 

oznaczona powyżej literą b) (jej zaoferowanie wynika z zapisu w ofercie określającego ilość 

złącz  PCIe  o  długości  x  16  i  przepustowości  x  16  umożliwiających  instalację  kart  FL/FH). 

Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowane  serwery  pochodziły  z  seryjnej 

produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych  przewidzianych  przez  Producenta  dla 

oferowanego  modelu  sprzętu.  Zamawiający  nie  dopuszczał  oferowania  sprzętu  będącego 

prototypem.  Producent  oferowanych  przez  wykonawcę  serwerów  HPE  nie  przewidział  w 

dokumentacji  obejmującej  wszystkie  opcje  dostępne  w  seryjnie  produkowanych  serwerach 

takiej kombinacji złącz PCIe, która spełniałaby wymogi SIWZ. 

Zarzut nr 3 lit. b 

Podał,  że  wykonawca  Q.  S.A.  w  odniesieniu  do  serwera  SR1A(c),  analogicznie  jak  I., 

zaoferował  serwer  HPE  DL380  Gen9.  Tak  jak  w  przypadku  Zarzutu  2b)  skierowanego  do 

oferty I. wskazał, że w zakresie funkcjonalności karty sieciowej wymagał: „Minimum 4 złącza 

typu  Gigabit  Ethernet  wbudowane  w  płycie  głównej  ze  wsparciem  dla  protokołu  IPv6  oraz 

możliwością  obsługi  iSCSl  (w  tym  uruchomienia  systemu  z  iSCSl).  Dopuszcza  się 

rozwiązanie  równoważne  funkcjonalnie  oparte  o  2  łącza  typu  10/100/1000  wbudowane  na 

płycie  głównej  oraz  2  łącza  na  dodatkowej  karcie  PCLe”.  Zatem  jednym  z  wymogów  w 

zakresie  karty  sieciowej  było  posiadanie  przez  serwer  zintegrowanej  4-portowej  karty 

sieciowej posiadającej na wszystkich portach funkcjonalność uruchamiania systemu z iSCSI 

(tzw.  iSCSI  boot).Zamawiający  dopuszczał  rozwiązanie  równoważne,  gdzie  dwa  złącza  o 

pełnej  funkcjonalności  (w  tym  iSCSI  boot)  są  zintegrowane  na  płycie  głównej,  a  dwa  o 

identycznej  funkcjonalności  znajdują  się  na  dodatkowej  karcie  rozszerzeń  zamontowanej  w 

slocie PCIe. Oferowany przez I. sp. z o.o. serwer HPE DL380 Gen 9 posiada zintegrowaną 

4-portową  kartę  sieciową  o  oznaczeniu  331i  (HPE  Embedded  1Gb  Ethernet  4  -  port  331i 

Adapter),  opartą  na  układzie  firmy  Broadcom  o  oznaczeniu  8CM5719.  Karta  ta  (zgodnie  z 

danymi  przedstawianymi  przez  producenta)  nie  posiada  obsługi  funkcji  iSCSI  boot.  Tym 

samym  oferowany  serwer  nie  posiada  dwóch  (a  tym  bardziej  czterech)  wbudowanych  na 

płycie  głównej  (zintegrowanych)  złącz  Gigabit  Ethernet  (czyli  10/100/1000)  z 

funkcjonalnością ISCSI boot. Wskazał ponownie na postępowanie przed KIO (sygn. akt KIO 

437/14, 467/14) i jego wynik stwierdzając ponownie, że gdyby wykonawca oferujący serwer 

HPE DL380 Gen9 wyposażył go w jakieś dodatkowe, opcjonalne karty sieciowe (instalowane 

w  slotach  PCIe  lub  w  slocie  Optional  FlexibleLOM)  w  celu  zapewnienia  funkcjonalności 

iSCSI  boot  to  i  tak  nie  byłby  spełniony  wymóg  dwóch  zintegrowanych  złącz  sieciowych  z 

funkcjonalnością iSCSI boot. Także zauważył, że w takim przypadku, zgodnie z odpowiedzią 

na pyt. 1 zawartą w piśmie z dnia 10.08.2016, dla takiej karty (będącej bez wątpienia opcją 

konfiguracyjną)  wykonawcy  byli  zobowiązani  wyspecyfikować  w  sposób  jawny  taki  użyty 

podzespół poprzez podanie typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta).  W ofercie 

Q. brak jest tego rodzaju wskazania. Wskazał ponadto, że dla serwera i kart rozszerzeń (a 

niewątpliwie dodatkowa karta sieciowa jest kartą rozszerzeń, niezależnie od złącza w jakim 

będzie  zainstalowana)  Zamawiający  wymagał  (poz.  „certyfikaty")  załączenia  do  oferty 

dokumentów  potwierdzających  zgodność  sprzętową  z  systemami  operacyjnymi  Vmware  i 

Microsoft. W ofercie brak jest tego rodzaju dokumentów. 

Zarzut nr 3 lit. c 

Dla  serwera  SR2A(c)  wykonawca  Q.  S.A.  zaoferował  serwer  Lenovo  System  x3850  X6, 

wyposażony  w  dodatkową  kartę  sieciową  Emulex  VFA5  ML2.  W  oparciu  o  wskazywane 

wyjaśnienia  SIWZ  z  dnia  10.08.2016  r.,  w  takim  przypadku  wykonawca  był  zobowiązany 

dołączyć do oferty certyfikaty i listy kompatybilności opisanej karty rozszerzeń dla systemów 

Vmware  i  Microsoft.  Tymczasem  w  ofercie  Q.  S.A.  dokumenty  te  dotyczą  wyłącznie 

serwerów, brak jest certyfikatów dla kart rozszerzeń.  

Zarzut nr 3 lit. d 

Dla  serwera  SR3A(d)  wykonawca  Q.  S.A.  zaoferował,  podobnie  jak  I.,  serwer  HPE  DL360 

Gen  9.  Dla  serwera  SR3A(d)  w  zakresie  funkcjonalności  karty  sieciowej  Zamawiający 

wymagał:  Serwer  powinien  być  wyposażony  w  minimum  4  złącza  typu  Gigabit  Ethernet. 

Karta/karty sieciowe zapewni/zapewnią sprzętowe wsparcie dla przetwarzania ruchu IP (TCP 

OFF-Load)  przynajmniej  dla  4  interfejsów  Gbit  Ethernet.  Karta/karty  sieciowe 

zapewni/zapewnią  sprzętowe  wsparcie  dla  przetwarzania  ruchu  IP  (TCP  OFF-Load) 

przynajmniej dla 2 interfejsów 1 Gbit Ethernet”. Dalej przytoczył argumentację, jak w zakresie 

Zarzutu  2c  dotyczącego  oferty  I.,  stwierdzając  w  konkluzji,  że:  (1)  wykonawca  był 

zobowiązany wyspecyfikować w sposób jawny użyty podzespół poprzez podanie typu/nazwy 

handlowej  (oznaczenie/kod  producenta).  W  ofercie  brak  jest  informacji  o  oferowanych 

dodatkowych  elementach  opcjonalnych;  2.  dla  serwera  i  kart  rozszerzeń  (a  niewątpliwie 

dodatkowa  karta  sieciowa  jest  kartą  rozszerzeń,  niezależnie  od  złącza  w  jakim  będzie 

zainstalowana)  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty  dokumentów  potwierdzających 

zgodność sprzętową  z systemami operacyjnymi Vmware i  Microsoft, których brak jest w tej 

ofercie.   

Zarzut nr 3 lit. e 

Wykonawca Q. S.A. zaoferował półkę dyskową HP D3600. W odniesieniu do tego sprzętu, w 

pozycji  „warunki  gwarancji"  W  odniesieniu  do  tego  sprzętu,  w  pozycji  „warunki  gwarancji" 

Zamawiający  sformułował  następujący  wymóg:  „Czas  reakcji  na  rozpoczęcie  naprawy  w 

następnym dniu roboczym . Przyjmowanie zgłoszeń 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. 

Firma  serwisująca  musi  posiadać  ISO  9001:2000  na  świadczenie  usług  serwisowych  praz 

posiadać  autoryzację  Producenta  serwera  –  dokumenty  potwierdzające  załączyć  do  oferty. 

Oświadczenie  Producenta,  że  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  z  obowiązków 

gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania 

związane z serwisem - dokumenty potwierdzające załączyć do oferty. Zamawiający oczekuje 

możliwości  przedłużenia  czasu  gwarancji  do  pięciu  lat.”    Wykonawca  Q.  S.A.  załączył  do 

oferty oświadczenie o następującej treści: ‘Działając w imieniu H.P.E. P. 5p. 2 0.0. z siedzibą 

i  adresem  w Warszawie,  ul.  (…),  wpisanej  do  rejestru  przedsiębiorców  Krajowego  Rejestru 

Sadowego  prowadzonego  przez  Sąd  Rejonowy  dla  m.st.  Warszawy,  XIII  Wydział 

Gospodarczy  Krajowego  Rejestru  Sądowego  pod  numerem  KRS  (…)  {„HPE"},  niniejszym 

informuję,  iż  złożona  Państwu  oferta  HPE  2  dnia  19.08.2O16r,  dotycząca  sprzętu  H.P.E., 

obejmuje swoim zakresem także serwis tego sprzętu. W przypadku, gdy zakupicie Państwo 

całość  Świadczeń  HPE  określonych  w  wyżej  wymienionej  ofercie,  wówczas  HPE  będzie 

realizować stosowne naprawy w ramach wykonywanego serwisu, w zakresie i na warunkach 

określonych  w  powyższej  ofercie,  niezależnie  od  tego  czy  wywiązujecie  się.  Państwo  z 

obowiązków  gwarancyjnych  określonych  w  umowie,  jaka  zostanie  zawarta  w  Przetargu 

pomiędzy Państwem a Zamawiającym”. Zdaniem Odwołującego w powyższym oświadczeniu 

HPE  nie  ma  mowy  o  przejęciu  zobowiązań  gwarancyjnych  na  warunkach  kontraktowych, 

tylko  na  ogólnie  wykupionych  przez  wykonawcę  u  producenta.  Nie  wiadomo  zatem  czy 

warunki  te  pokrywają  się  z  wymaganiami  projektu  umowy  w  siwz  w  zakresie  gwarancji. 

Zamawiający  tymczasem  wymagał  załączenia  oświadczenia  z  którego  w  sposób 

jednoznaczny  wynikać  będzie  zobowiązanie  do  przejęcia  obowiązków  gwarancyjnych 

pokrywających 

się 

ze 

szczególnymi 

warunkami 

sformułowanymi 

w 

warunkach 

przedmiotowego przetargu. 

III. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum T.S.  

Zarzut nr 4 lit. a  

Podał, że  w pkt 2 specyfikacji technicznej dla serwera SR2A(c)  -  parametry  procesora  - 

sformułowany  został  wymóg:  „aby  zainstalowane  procesory  osiągnęły  w  teście 

SPECint_rate2006base  wynik  2020  pkt  (tiret  1)”.  W  tym  samym  punkcie  specyfikacji 

Zamawiający  sformułował  kolejny  wymóg:  „aby  testy  dla  oferowanego  modelu  serwera  w 

oferowanej konfiguracji (serwer/procesory) były opublikowane i ogólnie dostępne na stronie 

www.spec.org

  (tiret  2)”.  Zwrócił  uwagę  na  wymaganie  w  tiret  2  specyfikacji  technicznej  tj: 

„wynik  testu  załączyć  do  oferty",  co  oznaczało  konieczność  załączenia  do  oferty 

opublikowanego  na  stronie  www.spec.org  wyniku  testów  SPECint_rate2006base 

potwierdzającego osiągnięcie wymaganego wyniku. Konsorcjum z udziałem T. nie załączyło 

do  oferty  wyniku  testów  SPECint_rate2006base  ze  strony 

www.spec.org

.  Do  oferty  ww. 

wykonawca  załączył  wyniki  testów  z  wynikiem  2030,  które  jednak  na  dzień  składania  ofert 

nie  były  opublikowane  na  stronie  www.spec.org  Wykonawca  ten  wezwany  przez 

Zamawiającego  do  wskazania  adresu  strony  (w  ramach  domeny  www.spec.org)  na  której 

rzekome  wyniki  testów  miałyby  być  opublikowane  w  odpowiedzi  podał  link  do  publikacji 

wyników z dnia 06.09.2016 r. tj. po dniu składania ofert. Reasumując stwierdził, że na dzień 

składania  ofert  na  stronie  www.spec.org  brak  było  wyników  testu  oferowanego  serwera, 

które  wskazywałyby  na  wynik  2030,  i  Zamawiający  prawidłowo  wskazał,  że  na  dzień 

składania  ofert  dostępne  były  jedynie  testy  oferowanego  serwera  z  wynikiem  1960  pkt. 

Stosownie  do  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oczywistym  jest,  że  uzupełnione  dokumenty 

mają potwierdzać spełnienie wymagań nie później niż na dzień składania ofert. Odwołujący 

wskazał ponadto, że zgodnie z narzuconym sposobem wypełnienia specyfikacji technicznej 

Zamawiający  wymagał  złożenia  w  ofercie  oświadczenia  o  opublikowaniu  wymaganych 

wyników  testów  na  stronie  www.spec.org.  Tymczasem,  jak  wynika  z  oferty  Konsorcjum  z 

udziałem  T.  wykonawca  ten  wskazał  jedynie:  „wyniki  testów  powinny  być  opublikowane  i 

ogólnie dostępne na stronie www.spec.org". 

Zarzut nr 4 lit. b  

Wskazał,  że  Zamawiający  w  Załączniku  Nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia),  w 

wierszu „Obudowa" dla serwera SRlA(c) oraz w wierszu „Diagnostyka" dla serwera SR3A(d) 

zawarł  wymóg,  aby  był  on  wyposażony  w  panel  LCD  umieszczony  na  froncie  obudowy  lub 

sygnalizację  diodami  LED,  umożliwiająca  wyświetlenie  informacji  m.in.  o  temperaturze.  Z 

informacji  wskazanych  przez  producenta  oferowane  przez  konsorcjum T.  serwery  Primergy 

RX2540 M2 i RX2530 M2 nie posiadają panela LCD, natomiast w zakresie sygnalizacji stanu 

serwera  diodami  LED  nie  posiadają  diody  LED  umożliwiającej  wyświetlenie  informacji  o 

stanie temperatury. 

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili: 

wykonawca I., wykonawca Q. i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

–  Konsorcjum  -  T.S.  Sp.  z  o.o.  i  I.S.T.  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  -    wnosząc  o  oddalenie 

odwołania; 

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający na podstawie art. 186 ust.1 ustawy Pzp w 

odpowiedzi uwzględnił wniesione odwołania w całości.  

Zgłaszający  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego:  wykonawca  I.  sp.  z  o.o.    w 

sprawie sygn. akt KIO 1829 i KIO 1840 oraz Konsorcjum T.S. w sprawie sygn. akt KIO 1840 

na podstawie art. 186 ust.4 ustawy Pzp wnieśli sprzeciw.  

Rozpoznając odwołania Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  -  Konsorcjum  T.S.  [sygn.  akt:  KIO  1829/16]  oraz 

Konsorcjum  K.  [sygn.  akt:  KIO  1840/16]  podnieśli  zarzuty  do  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą  wykonawcy  I.  sp.z  o.o.,  wskazując  na  naruszenie:  (1)  art.  8  ust.3  ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zakresie 

nieuzasadnionego  zastrzeżenia  w  ofercie,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  informacji 

dotyczących  oferowanych  urządzeń,  które  to  informacje  zostały  zawarte  w  formularzu 

ofertowym – załącznik nr 2 oraz specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu – załącznik nr 

3  oraz (2) art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp podnosząc zarzut niezgodności treści tej oferty ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia [SIWZ] odnośnie oferowanego sprzętu.   

Konsorcjum T.S. [sygn. akt:  KIO  1829/16]  wskazało  także  w  odniesieniu  do  oferty  I. 

na  naruszenie  art.  24  ust.2  pkt  4  Pzp,  albowiem  zdaniem  Konsorcjum  wykonawca  ten  nie 

potwierdził warunku z pkt 5.2 ppkt a) SIWZ. W odwołaniu tego Konsorcjum skierowano także 

zarzut  do  części  technicznej  oferty  wykonawcy  Q.  S.A.  Z  kolei  w  drugim  z  odwołań  – 

Konsorcjum K. [sygn. akt: KIO 1840/16] podniesiono zarzuty związane z częścią techniczną - 

obok  zarzutów  do  oferty  I.  sp.  z  o.o.  -  także  do  oferty  wykonawcy  Q.  oraz.do  oferty 

Konsorcjum  T.S.,  wskazując  podobnie  na  naruszenie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp  i 

podnosząc zarzut niezgodności tych oferty ze specyfikacją.    

Zamawiający  –  jak  wskazano  powyżej  -  w  pismach  z  dnia  14  października  2016  r. 

uwzględnił  w  całości  odwołania  w  sprawie  KIO  1829/16  oraz  KIO  1840/16.  Uczestnik 

postępowania  -  przystępujący  do  postępowania  po  jego  stronie  wykonawca  I.  zgłosił 

sprzeciw  w  zakresie  przystąpienia  i  uwzględnionych  odwołań  KIO  1829/16  oraz  KIO 

1840/16.  Taki  sprzeciw  zgłosił  także  drugi  uczestnik  -  Konsorcjum  T.  w  zakresie 

przystąpienia  i  uwzględnionego  odwołania  KIO  1840/16.  Trzeci  z  uczestników  –  również 

przystępujący  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  -  wykonawca  Q.,  do  którego 

oferty  były  także  podnoszone  w  obu  odwołaniach  zarzuty  sprzeciwu  nie  zgłosił  oraz  nie 

uczestniczył w rozprawach.  

Zgodnie  z  ustaleniami  Izby  -  w  oparciu  o  dokumentację  tego  postępowania  -  w  tym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  "Dostawa 

serwerów"  w  terminie  wyznaczonym  na  składanie  ofert,  oferty  zostały  złożone  przez 

wnoszących  odwołanie  wykonawców:  Konsorcjum  T.,  Konsorcjum  K.  oraz  wykonawcę  Q.  i 

wykonawcę  I.,  a  także  przez  wykonawcę  D.D.P.  sp.  z  o.o.[oferta  odrzucona].  Dla  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  ustalił  trzy  kryteria  oceny:  cena  z  wagą  70  %  oraz 

terminy  dostawy  –  20  %  i  okres  gwarancji  –  10%.    W  ofertach  wykonawcy  zaoferowali 

wykonanie przedmiotu dostawy za cenę: Konsorcjum T. – 5.667 677,64 zł, Konsorcjum K. - 

6.059.245,68  zł,  wykonawca  Q.    –  5.431.682,46  zł,  wykonawca  I.  –  5.305.241,28  zł  oraz 

D.D.P.  sp.  z  o.o.  –  6.000.450,00  zł  .  W  drugim  i  trzecim  kryterium  wykonawcy  zaoferowali 

analogiczne  terminy  dostawy  (30  dni)  oraz  okres  gwarancji  (48  miesięcy).  Za 

najkorzystniejszą uznana została oferta wykonawcy I..  

Rozpoznając pierwszy z zarzutów dotyczący oferty wykonawcy I. – naruszenia art. 8 

ust.3 ustawy Pzp, a podniesiony zarówno w odwołaniu o sygn.. akt: KIO 1929 jak i KIO 1840 

–  Izba  uznała,  że  zastrzeżenie  przez  I.  informacji  zawartych  w  formularzu  ofertowym  – 

załącznik  nr  2  oraz  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  –  specyfikacja  techniczna  oferowanego 

urządzenia  -  dotyczących:  producenta/modelu/typu  oferowanych  urządzeń,  specyfikacji 

technicznej  tych  urządzeń,  oraz  wymaganych  dla  dokumentów  związanych  z  oferowanymi 

urządzeniami  [certyfikatów,  deklaracji,  wydruków  z  list  kompatybilności,  wyników  testów  i 

innych  dokumentów  wymaganych],  i  co  więcej  zastrzeżenie  samego  uzasadnienia 

zastrzeżenia dokonane zostało z naruszeniem art. 8 ust. 3 ustawy Pzp  w  związku z art. 11 

ust.4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Tak  jak  słusznie  wskazywali  Odwołujący,  przedmiotem  zamówienia  --  stosownie  do 

treści  SIWZ  (pkt  3.1)  -    jest  sprzęt  mający  pochodzić  z  oficjalnego  kanału  dystrybucji,  z 

produkcji  seryjnej  z  uwzględnieniem  opcji  konfiguracyjnych  przewidzianych  przez 

producenta.  Wykluczone  było  zatem  oferowanie  sprzętu  stanowiącego  prototypy,  czy 

zawierającego nowatorskie rozwiązania, których ujawnienie mogłoby narazić przedsiębiorcę 

na  szkodę. Tym samym  powyższe  nie  pozwala  uznać,  że  zawarte  w  formularzu  informacje 

mają wartość gospodarczą, szczególnie gdy informacje w zakresie oferowanego sprzętu, są 

powszechnie dostępne. Zatem każdy z  wykonawców, w tym I. sp. z o.o., mogli zaoferować 

standardowe  rozwiązania,  dostępne  w  publicznej  sprzedaży.  Żądane  z  kolei  przez 

Zamawiającego  dokumenty  są  udostępniane  przez  producenta  lub  jego  autoryzowanego 

przedstawiciela  każdemu  zainteresowanemu  podmiotowi,  dostępne  są  także  w  internecie. 

Izba zgodziła się także z Odwołującymi, że wymagania techniczne dotyczące sprzętu zostały 

szczegółowo  opisane  przez  Zamawiającego  i  w  praktyce  oznaczało,  w  przypadku  nie 

stosowania równoważnych rozwiązań, powołanie się na te wymagania z ich uzupełnieniem o 

wskazanie  nazw  serwerów  i  półki  oraz  z  uzupełnieniem  o  oznaczenie  dla  wymaganych 

podzespołów  z  użyciem  odpowiednio  ich  nazw  [np.  procesora,  pamięci  dysku  i  płyty 

głównej]. Nie można zatem uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa umiejętności doboru przez 

profesjonalnego 

oferenta 

sprzętu 

odpowiadającego 

szczegółowym 

wymaganiom 

postawionym  przez  zamawiającego.  Izba  stwierdziła  jednocześnie,  że  w  stanie  faktycznym 

sprawy  podnoszona  przez  Przystępującego  I.  argumentacja  zgłoszenia  tego  zarzutu  po 

terminie nie zasługiwała na uwzględnienie. Zamawiający w odniesieniu do oferty wykonawcy 

I.  decyzję  ostateczną  o  nieujawnieniu  zastrzeżonych,  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

informacji,  podjął  w  dniu  27.09.2016  r.  informując  o  tym  Odwołującego  T..  W  przypadku 

Konsorcjum  T.  podjął  decyzję  przeciwną  i  o  ujawnieniu  zastrzeżonych  informacji 

analogicznych jak w ofercie I. zdecydował w dniu 21.09.2016 r.   

W  zakresie  tego  zarzutu  Izba  jednocześnie  miała  na  uwadze  dyrektywę  z  art.  192 

ust.2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którą  uwzględnienie  odwołania,  odpowiednio  zarzutu,  ma 

miejsce  wówczas,  gdy  stwierdzone  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  ma  lub  może  mieć 

wpływ  na  wynik  postępowania.  W  niniejszej  sprawie,  kluczowe  rozstrzygnięcie  dotyczyło 

uzasadnionych podstaw  odrzucenia oferty I. oraz oferty Q. na podstawie  art. 89 ust.1 pkt 2 

ustawy  Pzp  i  z  tego  powodu  Izba  nie  nakazała  ujawnienia  niezasadnie  zastrzeżonej  części 

oferty wraz z uzasadnieniem tego zastrzeżenia przez wykonawcę I.. Izba zwraca uwagę, że 

wnoszący  odwołanie  prawidłowo  -  co  przyznał  w  toku  rozprawy  wykonawca  I.  sp.  z  o.o.  - 

zdiagnozowali  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  standardowe  urządzenia  firmy  H.P.E. 

(HPE):  1.  serwer  SRlA(c):  DL380  Gen  9;  2.  serwer  SR2A(c):  DL580  Gen  9;  3.serwer 

SR3A(d):  DL360  Gen  9;  4.  półka  dyskowa  SB:  MSA  1040,  wskazując  hipotetycznie,  a 

jednocześnie poprawnie wadliwości oferty, w jej części technicznej.   

Drugi  z  zarzutów  podniesiony  w  stosunku  do  wykonawcy  I.  w  odwołaniu  sygn.  akt: 

KIO 1829/16 związany z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt. 

5 Pzp Izba uznała za nie zasługujący na uwzględnienie.  

Powyższy  zarzut  oparty  został  na  podważaniu  możliwości  wykazania  przez 

wykonawcę  I.  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  w  zakresie  pkt.  5.2  ppkt.  a)  SIWZ,  w  powołaniu  na  dostawy  serwerów  na 

rzecz  firmy  V.  S.A.  Zdaniem  Odwołującego  fakt  realizacji  jakiegokolwiek  zamówienia, 

obejmującego  sprzęt  komputerowy,  w  tym  serwery,  na  rzecz  firmy  V.  S.A.  budzi  poważne 

uzasadnione  wątpliwości.  V.  S.A.  jest  bowiem  jednym  z  większych  dystrybutorów  sprzętu 

komputerowego, w tym serwerów, natomiast I. jest wyłącznie jednym z wielu sprzedawców - 

integratorów, dokonującym  zakupów sprzętu komputerowego u dystrybutorów i tym samym 

trudno uznać, aby firma będąca dystrybutorem sprzętu największych producentów urządzeń 

komputerowych, sieciowych i telekomunikacyjnych dokonywała ich zakupu z niewiadomego 

ź

ródła, od integratora, zamiast bezpośrednio od producenta. Zdaniem Odwołującego zakup 

realizowany  w  taki  sposób  nie  miałby  żadnego  sensu  ekonomicznego  dla  firmy  V.  S.A.,  a 

taka  transakcja  byłaby  sprzeczna  z  zawartymi  umowami  dystrybucyjnymi  i  stanowiła  ich 

rażące  naruszenie  oraz  narażałaby  V.  na  utratę  wypracowanych  relacji  handlowych, 

inwestorskich, które to działanie spowodowałoby utratę dobrego imienia i wiarygodności firm. 

Tak  jak  ustaliła  Izba,  wykonawca  I.  sp.  z  o.o.–  po  uprzednim  wezwaniu 

Zamawiającego  -  przedłożył  Wykaz  obejmujący  dwie  dostawy,  z  których  pierwsza  -

kwestionowana  w  odwołaniu  -  dotyczy  dostawy  na  rzecz  firmy  V.  S.A.  [zamówienie 

polegające  na  dostawie  serwerów  o  wartości  powyżej  3  000  000,00  PLN  brutto].  Na 

potwierdzenie  przedłożył  także  dla  tej  dostawy  dokument  referencyjny  -  Potwierdzenie 

należytego wykonania zamówienia. Odwołujący stwierdził, że dokument referencyjny dotyczy 

bliżej  nieokreślonej  dostawy  sprzętu  komputerowego  w  tym  serwerów,  a  zatem  dostawa 

serwerów  była  tylko  jednym  z  wielu  elementów  realizowanego  zamówienia  i  tym  samym 

przedłożone  potwierdzenie,  nie  wskazuje  i  nie  potwierdza,  jaka  była  wartość  dostawy 

serwerów.  Odwołujący  na  okoliczność  ustalenia,  czy  dostawa  sprzętu  komputerowego 

została  zrealizowana  przez  I.  na  rzecz  firmy  V.  S.A.,  w  tym  ustalenia  wartości  dostawy 

urządzeń  -  serwerów,  w  szczególności  określenia,  czy  zamówienie  wymienione  w  poz.  1 

Wykazu  miało  miejsce  oraz,  czy  wartość  dostawy  serwerów  nie  była  mniejsza  niż  3  mln 

złotych brutto wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka – Prezesa Zarządu V. 

S.A  oraz  dowodu  z  umowy/zamówienia,  protokołu  odbioru,  faktury  VAT  dotyczących  tego 

zamówienia  oraz  z  Deklaracji  dla  podatku  od  towarów  i  usług  VAT-7  złożonej  do  urzędu 

skarbowego za miesiąc luty 2014 r. Izba stwierdziła, że okoliczności powyższe potwierdzone 

zostały  przez  Przystępującego  I.,  który  na  rozprawie  w  dniu  17  października  2016  r. 

przedłożył  dwie  faktury  wraz  z  protokołami  odbioru,  dotyczące  realizowanej  dostawy 

serwerów w miesiącu lutym 2014 r., której łączna wartość przekroczyła 4 mln zł. Przedłożył 

także  Rejestr  sprzedaży  wraz  z  wnioskowaną  Deklaracją  za  miesiąc  luty  2014.  Dodatkowo 

na  rozprawie  w  dniu  19  października  br  przedłożył  oświadczenie  firmy  V.  S.A.  podpisane 

przez  dwóch  członków  Zarządu,  w  tym  wnioskowanego,  jako  świadka  Prezesa  Zarządu,  w 

którym potwierdzono realizację - na wartość wskazaną w fakturach - w miesiącu lutym 2014 

r.  dwóch  częściowych  dostaw  serwerów  w  ramach  zamówienia,  składającego  się  z  trzech 

części.  Zatem  w  ramach  wnioskowanych  przez  Odwołującego  dowodów  przedłożono 

wskazywane dokumenty oraz oświadczenie spółki o realizowanych na jej rzecz dostawach. 

Tym  samym,  wobec  braku    dowodów  przeciwnych,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

kwestionowania  wskazanej  w  poz.  1  Wykazu  dostawy  na  potwierdzenie  warunku  z  pkt  5.2 

ppkt  a)  SIWZ.  Zdaniem  Izby,  podana  na  Wykazie  data  „28.02.2014  r.”  miała  marginalne 

znaczenie dla faktu wykonania dostaw w miesiącu lutym 2014 roku, albowiem ta okoliczność 

została  potwierdzona  w  toku  rozprawy  przez  Przystępującego  I.  wskazanymi  powyżej 

dowodami. 

Rozpoznając  podnoszone  w  odwołaniach  zarzuty  związane  z  częścią  techniczną 

oferty  I.,  Izba  stwierdziła,  że  te  zarzuty  oparte  zostały  na  wymaganiach  opisanych  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Opis 

przedmiotu zamówienia – wymagania techniczne - w którym określono minimalne parametry 

dla  objętych  dostawą  serwerów,  oraz  wskazanych  w  tabelach  dla  tych  serwerów 

podzespołów,  a  także  objętej  dostawą  półki  dyskowej,  wraz  ze  wskazaniem  wymaganej 

dokumentacji na potwierdzenie parametrów. 

Sygn. akt: KIO 1829/18  

Zarzuty zasługują na uwzględnienie. 

Pierwszy  z  zarzutów  dotyczy  pkt  10.1  pkt.  2  ppkt.  a)  SIWZ.  Zgodnie  ze  wskazanym 

postanowieniem  specyfikacji,  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  szczegółowej 

specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu sporządzonej według wzoru z załącznika nr 3 

do SIWZ, zawierającej opis  wszystkich wymaganych parametrów technicznych określonych 

w  Załączniku  nr  1  do  SIWZ.  Zgodnie  z  treścią  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  "Opis  przedmiotu 

zamówienia", dla serwerów SRlA(c), SR2A(c), SR3A(d) w poz. "typ", Zamawiający wymagał 

jawnego  wyspecyfikowania  w  ofercie  wszystkich  użytych  podzespołów  (płyty  głównej, 

procesora,  pamięci,  dysków  twardych,  karty  graficznej,  kart  sieciowych)  poprzez  podanie 

typu/nazwy handlowej (oznaczenie/kod producenta). W piśmie z dnia 10 sierpnia 2016 r. w 

odpowiedzi  na  pytanie  1,  Zamawiający  doprecyzował,  że  wymaganie  jawnego 

wyspecyfikowania podzespołów dotyczy tych podzespołów, które zostały użyte, jako "opcja" 

konfiguracyjna  w  danym  modelu  serwera.  Niewątpliwie  brak  w  ofercie  takich  informacji 

uniemożliwia  ustalenie,  jaki  sprzęt  został  zaoferowany  przez  wykonawcę,  o  jakich 

parametrach, a w konsekwencji rzeczywiste badanie zgodności treści oferty z treścią SIWZ 

w zakresie zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie również pełna specyfikacja 

oferowanego rozwiązania to informacja określająca wprost przedmiot oferty i składająca się 

na  jej  treść,  natomiast  nie  jest  to  oświadczenie  lub  dokument  mający  potwierdzić,  że 

oferowane  rozwiązanie  spełnia  postawione  wymogi  i  z  tego  powodu,  specyfikacja 

oferowanego rozwiązania nie może być uzupełniona przez wykonawcę. Oferta wykonawcy I. 

nie  zawiera  wymaganego  jawnego  wyspecyfikowania  wszystkich  podzespołów  dla  serwera 

SR1A(c).  Powyższe  dotyczy  karty  sieciowej,  dla  której  wobec  użytej  opcji  konfiguracyjnej, 

[jako:  „4  złącza  typu  10  Gigabit  Ethernet  wbudowane  na  płycie  głównej  ze  wsparciem  dla 

protokołu  IPv6  oraz  możliwością  obsługi  iSCSI  (w  tym  uruchomiania  systemu  z  iSCSI)]  w 

oferowanym danym modelu serwera [być może spełniającej wymaganie] nie podano ani typu 

czy nazwy handlowej ani oznaczenia czy kodu producenta. Brak jest także informacji o typie 

kontrolera  macierzowego,  co  doprecyzowano  na  rozprawie  wskazując  na  P830i.  Także 

dotyczy to funkcji „zarządzanie serwerem” w odniesieniu do trzech oferowanych serwerów, o 

czym  mowa  poniżej.    W  zakresie  tego  zarzutu  Izba  podzieliła  pogląd  Odwołującego,  że  w 

tych  przypadkach,  gdy  mamy  do  czynienia  z  opcją  konfiguracyjną  danego  podzespołu, 

niewystępującego  w  standardowym  urządzeniu,  poprzestanie  na  opisie  parametrów 

określonych w SIWZ uniemożliwia identyfikację oferowanego sprzętu i tym samym stanowi o 

niezgodności 

treści 

oferty 

z 

treścią 

specyfikacji. 

Wezwanie 

do 

uzupełnienia 

wyspecyfikowania  użytych  podzespołów  czy  też  list  kompatybilności  prowadziłoby  do 

niedopuszczalnej zmiany treści złożonej oferty. 

Drugi  z  zarzutów,  dotyczy  braku  możliwości  obsługi  protokołu  iSCSI,  w  tym 

uruchamiania  systemu  operacyjnego  z  iSCSI.  W  tym  przypadku  Zamawiający  dla  serwera 

SR1A(c)  w  pkt.  "karta  sieciowa",  Zamawiający  wymagał:  "Minimum  4  złącza  typu  Gigabit 

Ethernet  wbudowane  na  płycie  głównej  ze  wsparciem  dla  protokołu  IPv6  oraz  możliwością 

obsługi  ¡SCSI  (w  tym  uruchamiania  systemu  z  iSCSI).  Dopuszcza  się  rozwiązanie 

równoważne  funkcjonalnie  oparte  o  dwa  łącza  typu  10/100/1000  wbudowane  na  płycie 

głównej  oraz  2  łącza  na  dodatkowej  karcie  PCle”.  Wykonawca  I.  zaoferował  w  ramach 

dostawy serwera SR1A(c) - model serwera DL380 Gen 9 firmy H.P.E. (HPE). Jak wskazano 

powyżej,  zaniechał  wymaganego  jawnego  wyspecyfikowania  podzespołu  "karta  sieciowa"  i 

mając na względzie udzieloną w piśmie z dnia 2016.08.10 odpowiedź na pytanie 1, należało 

zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  I.  zaoferował  serwer  DL380  Gen  9  w  konfiguracji  ze 

standardową  kartą  sieciową  wbudowaną  w  płytę  główną  serwera,  tj.  kartą  331i.  Parametry 

zastosowanych w serwerach typu SRlA(c) kart sieciowych 331i wyposażonych w złącza typu 

Gigabit  Ethernet  wbudowane  na  płycie  głównej  serwera  DL380  Gen  9  nie  obsługują 

protokołu iSCSI, w tym również uruchamiania systemu operacyjnego z iSCSI.  

Trzeci  z  zarzutów  dotyczy  serwerów  SRlA(c),  SR2A(c),  SR3A(d)  dla  których 

Zamawiający w pkt "zarządzanie serwerem", wymagał dostawy serwerów wyp osażonych w 

zarządzające  karty  sieciowe  umożliwiające  m.in.  podmontowanie  zdalnych  wirtualnych 

napędów. Wykonawca I. nie wyspecyfikował w ofercie tego podzespołu. Mając na względzie 

udzieloną  w  piśmie  z  dnia  2016.08.10  odpowiedź  na  pytanie  1,  należy  uznać,  że  serwery 

SRlA(c),  SR2A(c),  SR3A(d)  zostały  zaoferowane  w  podstawowych,  standardowych 

konfiguracjach w zakresie tego podzespołu, a w konsekwencji serwery DL380 Gen 9, DL580 

Gen  9,  DL360  Gen  9  firmy  HPE  są  wyposażone  w  sieciową  kartę  zarządzającą  iLO 

Standard,  natomiast  serwer  x3850  X6  firmy  Lenovo  w  kartę  IMM  2  Basic.  Z  powszechnie 

dostępnych  informacji  technicznych  wynika  bezsprzecznie,  że  oferowane  wersje  kart  nie 

spełniają wszystkich wymagań SIWZ, w szczególności nie umożliwiają podłączenia zdalnych 

wirtualnych  napędów.  W  ofercie  wykonawcy  I.  brak  jest  takiego  określenia  dla  wszystkich 

oferowanych  typów  serwerów,  co  dodatkowo  uniemożliwia  sprawdzenie  zgodności 

oferowanego przedmiotu dostawy z wymaganiami SIWZ.  

Powyższe  ustalenia  skutkują  podstawą  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  I.  na 

podstawie  art.  89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp,  albowiem  nie  byłoby  możliwe  ich  poprawienie  w 

trybie dopuszczonym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba zwraca uwagę, że przykładowo w 

przypadku  serwera  SR2A  (c)  wskazano  –  zgodnie  z  wymaganiem  -  na  zastosowane  typy 

karty sieciowej, [HPE Ethernet 1 Gb 4-port 331T oraz HPE FlexFabric 10 Gb 2-port5333FLR-

T],  co  pozwalało  na  ocenę,  czy  oferowany  serwer    odpowiada  wymaganym  parametrom  w 

zakresie tej karty. 

Izba  stwierdziła  podobne  wadliwości  w  części  technicznej  oferty  Q.,  a  dodatkowo 

wykonawca  ten  dla  serwera  SR2A(c)  nie  wskazał  typu  dodatkowego  oprogramowania 

zarządzającego.  Tym  samym  także  ta  oferta,  jako  nieodpowiadająca  treści  specyfikacji 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem nie byłoby – tak 

jak w ofercie I. - możliwe ich poprawienie w trybie dopuszczonym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy 

Pzp.    Izba  jednocześnie  ponownie  zwraca  uwagę,  że  w  zakresie  tej  oferty  Zamawiający 

także  uwzględnił  w  całości  zarzuty  i  żądania,  a  zgłaszający  po  jego  stronie  przystąpienie 

wykonawca nie sprzeciwił się tej decyzji. 

Izba stwierdza także zasadność pozostałych zarzutów skierowanych w tym odwołaniu 

tylko do oferty I. także powodujących obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 

2 ustawy Pzp, bez możliwości zastosowania procedury z art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Pierwszy  z  nich  dotyczy  serwera  SR2A(c).  W  takim  przypadku,  w  celu  uzyskania 

wymaganej  w  SIWZ  możliwości  instalacji  do  16  dysków,  niezbędne  było  dostarczenie 

dodatkowej  półki  dyskowej.  Izba  podzieliła  pogląd  Odwołującego,  że  w  ofercie  I.  brak  jest 

wyspecyfikowania  opcjonalnej  zewnętrznej  półki  dyskowej,  a  zaoferowany  kontroler 

macierzowy nie umożliwia podłączenia takiej opcjonalnej półki dyskowej do serwera DL580 

Gen  9.  Odwołujący  na  dowód  tego  przedłożył  specyfikację  techniczną  serwera  oraz  opis 

produktu dla kontrolera P830, wykazując jednocześnie, że spełniającym wymaganie mógłby 

być kontroler P431, którego nie wskazano w ofercie. Tym samym zaoferowana konfiguracja 

serwera  SR2A(c)  jest  niezgodna  z  wymaganiami  specyfikacji.  Drugi  zarzut  dotyczy  pkt  4 

Specyfikacji technicznej odnoszący się do półki dyskowej SB.  W tym przypadku wymagana 

była  dostawa  półki  dyskowej  podłączonej  do  dwóch  kontrolerów  RAID  instalowanych  w 

serwerach,  obsługujących  RAID  0,1,  5,  6,10,  50  i  60. Wykonawca  I.  zamiast  dostawy  półki 

dyskowej zaoferował dostawę macierzy dyskowej MSA 1040 firmy H.P.E.. Izba zgodziła się z 

Odwołującym, że macierz dyskowa jest całkowicie innym typem urządzenia niż wymagana w 

specyfikacji  półka  dyskowa  a  Zamawiający  nie  dopuścił  dostawy  takiego  urządzenia  w 

miejsce  wymaganej  półki  dyskowej.  Macierz  dyskowa  MSA  1040  posiada  wbudowane  w 

urządzenie  kontrolery  RAID,  które  nie  mają  technicznej  możliwości  i  nie  mogą  być 

instalowane  w  serwerach. W konsekwencji  brak  jest możliwości  podłączenia  urządzenia  do 

serwera,  przy  użyciu  kontrolerów  RAID  instalowanych  w  serwerze.  Dodatkowo,  zgodnie  z 

dostępnymi  dokumentacjami  technicznymi,  kontrolery  RAID  macierzy  dyskowej  MSA  1040 

obsługują  wyłącznie  RAID  0,  1,  3,  5,  6,  10,  50,  natomiast  urządzenia  te  nie  obsługują 

wymaganego  RAID  60.  Tym  samym  urządzenie  zaoferowane  przez  I.  w  pkt.  4  Formularza 

jest niezgodne z wymaganiami specyfikacji. 

Sygn. akt: KIO 1840/16 

W  przypadku  zarzutów  podniesionych  w  tym  odwołaniu,  nie  podlega  uwzględnieniu 

zarzut  dotyczący  braku  załączenia  do  oferty  przez  wykonawcę  I.  i  wykonawcę  Q. 

wymaganego  w  pozycji  „warunki  gwarancji"  oświadczenia  producenta  oferowanej  półki 

dyskowej  (poz.  4  OPZ)  lub  autoryzowanego,  wyłącznego  przedstawiciela  producenta  tego 

urządzenia na terenie RP, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków gwarancyjnych 

oferenta  lub  firmy  serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z 

serwisem.  W  tym  przypadku  Izba  stwierdza,  że  zgodnie  ze  Specyfikacją  techniczną  

oświadczenie    miało  mieć  określoną  treść,  a  mianowicie:  „Oświadczenie  Producenta,  że  w 

przypadku  nie  wywiązywania  się  z  obowiązków  gwarancyjnych  oferenta  lub  firmy 

serwisującej,  przejmie  na  siebie  wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem  -  dokumenty 

potwierdzające załączyć do oferty”. Stosowne oświadczenie zostało załączone do ofert tych 

wykonawców.  Wskazywana  przez  Odwołującego  wada  oświadczeń  z  powodu  braku  w  ich 

treści  oświadczenia  „o  przejęciu  zobowiązań  gwarancyjnych  na  warunkach  kontraktowych”, 

nie  znajduje  w  tej  sprawie  uzasadnienia.  Według  wskazanego  postanowienia  pkt  4  nie 

można  twierdzić,  jak  to  czyni  Odwołujący,  że  wymagane  było  załączenia  oświadczenia  z 

którego  w  sposób  jednoznaczny  miało  wynikać  zobowiązanie  do  przejęcia  obowiązków 

gwarancyjnych  pokrywających  się  ze  szczególnymi  warunkami  sformułowanymi  w 

warunkach przedmiotowego przetargu. 

W  pozostałym  zakresie  zarzuty  skierowane  do  oferty  wykonawcy  I.  oraz  do  oferty 

wykonawcy  Q.  są  zasadne,  co  tym  samym  skutkuje  podstawą  do  odrzucenia  tych  ofert  w 

oparciu o art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Także te niezgodności z wymaganiami specyfikacji 

nie możliwe były do poprawienia w trybie dopuszczonym art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Pierwszy  z  zarzutów  skierowanych  do  oferty  I.,  jak  i  Q.  dotyczy  braku  spełnienia  w 

odniesieniu  do  oferowanego  serwera  SR1A©  w  pozycji  „płyta  główna”  OPZ  wymagań 

dotyczących slotów PCle. W tym przypadku Izba zgodzila się z Odwołującym, że zgodnie ze 

specyfikacją techniczną zaoferowanego sprzętu HPE ProLiant DL380 Generation 9 posiada 

następujące  karty  typu  riser  wyposażone  w  sloty  rozszezreń  PCIe  (wiersz  Expansion 

Slots):1.      Primary  Riser  (Standard)  który  zawiera  2  sloty  o  długości  xl6  (kolumna  Długość 

złącza, sloty nr 1 i 2) oraz jeden slot o długości x8 (slot nr 3); 2.  Slot 2 PCIe Riser (Optional 

3-slot) 719073-B21, który zawiera 2 sloty o długości xl6 (kolumna Długość złącza, sloty 4 i 5) 

oraz jeden slot o długości x8 (slot nr 6); oraz 3.Slot 1 PCIe Riser (Optional 2-slot) 719076-

B21, który zawiera jeden slot o długości xl6 (kolumna Długość złącza, slot nr 2) oraz jeden 

slot  o  długości  x8  (slot  nr  3).Producent  dopuszcza  dwa  warianty  konfiguracji  slotów 

PCIe:1.Karta Primary Riser jako karta podstawowa (standard) obsługująca sloty 1, 2 3 oraz 

dodatkowo  (optional  3-slot)  Slot  2  PCIe  Riser  obsługująca  sloty  4,  5  i  6.  Taka  konfiguracja 

zawiera 4 sloty o długości x 16, co nie spełnia wymogu SIWZ, który przewidywał minimum 5 

slotów  o  długości  x  16.  Zamawiający  zgodnie  z  pkt  3.1.  SIWZ  wymagał,  aby  serwery 

pochodziły  z  seryjnej  produkcji  z  uwzględnieniem  opcji  konfoguracyjnych  przewidzianych 

przez  Producenta  dla  oferowanego  modelu  sprzętu.  Producent  HPE  nie  przewidział  w 

dokumentacji  obejmującej  opcje  w  seryjnie  produkowanych  serwerach  –  przynajmniej  nie 

wykazali tego wykonawcy - takiej kombinacji złącz PCle, która spełniałaby wymagania.  

W przypadku kolejnego zarzutu, tak jak wskazano w sprawie KIO 1829/16, zgodnie z 

specyfikacją  techniczną  serwera  HPE  ProLiant  DL380  Generation  9  [oferowanego,  jako 

serwer  SR1A(c)]  i  co  podnosił  ten  Odwołujący,  niezależnie  od  oferowanej  konfiguracji  jako 

wbudowana  (embedded)  karta  sieciowa  została  wskazana  karta  331i  Adapter  (wiersz 

Network Controfler - Karta sieciowa). Z oświadczeń pełnomocników I. sp. z o.o. wynikało, że  

karta  331i  spełnia  wymóg  posiadania  na  wszystkich  portach  funkcjonalności  uruchamiania 

systemu z iSCSI (tzw. iSCSiboot.) Przeczą temu przedłożone przez Odwołującego dowody, 

który wskazał, że zgodnie ze s.66 specyfikacji technicznej serwera Kontroler (chipset) karty 

331i  oznaczony  jest,  jako  BCM5719.    Strona  firmy  Broadcom,  produkującej  dla  HPE  karty 

sieciowe  serii  331  (331i,  331T  i  331  FLR,  różniące  się  jedynie  konstrukcją  mechaniczną  i 

sposobem  instalacji  w  serwerach:  oznaczenie:  „Karty  HP  FlexibleNetwork  oparte  na 

technologii  Broadcom  NetXtreme"  oraz  wskazanie:  „HP  Model  number")  wskazuje,  iż 

zarówno  karta  oznaczona  modelem  331T  (PCIE  Standard  NIC  Adapter)  jak  również  karta 

oznaczona jako 331FLR (Flexibleiom) oparte na wskazanym powyżej kontrolerze (chipsecie) 

BCM5719  (wiersz  nr  5  General  Overview  -Broadcom  Controfler  #)  nie  posiada 

funkcjonalności  iSCS!  boot  (zakładka  BOOT  SUPPORT)  gdzie  wskazano  NA  (not 

applicable),  czyli  nie  dotyczy.  Podkreślić  należy,  iż  są  to  jedyne  karty  o  oznaczeniu  331. 

Niewątpliwie, gdyby uczestniczący w rozprawie wykonawca I., wskazał w treści swojej oferty, 

na  jakieś  dodatkowe,  opcjonalne  karty  sieciowe  (instalowane  w  slotach  PCIe  lub  w  slocie 

Optional  Flexible  LOM),  w  które  wyposażony  jest  serwer  po  winien  wyspecyfikować  w 

sposób jawny dla takiej karty (będącej bez wątpienia opcją konfiguracyjną użyty podzespół, 

podając  typ/nazwę  handlową  (oznaczenie/kod  producenta),  zgodnie  z  wymaganiami  tego 

postępowania.  Podobnie  oferta  Q.  S.A.  w  zakresie  tego  serwera  nie  zawiera  żadnych 

wyspecyfikowanych kart rozszerzeń dlatego przyjąć należy, iż oferta obejmuje standardową 

konfigurację nie zawierającą żadnych kart rozszerzeń.  

W zakresie trzeciego zarzutu, Izba stwierdza, że zgodnie ze specyfikacją techniczną 

[s.16, wiersz „network controller"] zaoferowany przez I. sp. z o.o. serwer w pozycji SR3A(d) o 

oznaczeniu  HPE  ProLiant  DL360  Generation  9  posiada  kartę  sieciową  o  oznaczeniu  331i. 

Jak  wykazał  Odwołujący,  karta  sieciowa  331i  wyposażona  jest  w  kontroler  (chipset)  firmy 

Broadcom o oznaczeniu BCM5719, wykorzystywany także w modelu HPE ProLiant DL380. 

Karta katalogowa firmy Broadcom obejmująca karty sieciowe produkowane dla HPE, w tym 

karty  model  331  o  oznaczeniach  331T  oraz  331FLR  nie  zapewniają  sprzętowego  wsparcia 

dla  przetwarzania  ruchu  iSCSI  dla  interfejsów  1  Gbit  Ethernet  (zakładka  STORAGE 

PERFORMANCE FEATURES, wiersz iSCSI H8A Full Offload, odpowiedź - „nie" dla obu kart 

o  oznaczeniu  331).  Co  prawda  wykonawca  I.  załączył  oświadczenia  HPE  Enterprise  i  V. 

S.A., których treść mogłaby wskazywać iż zaoferowany produkt - serwer HP DL380 Gen9 (a 

w  przypadku  oświadczenia  Also  -  również  HP  DL360  Gen9)  posiada  kartę  zapewniającą 

sprzętowe  wsparcie dla  przetwarzania ruchu iSCSi, jednakże zdaniem Izby nie można było 

bezspornie  stwierdzić,  że  to  oświadczenie  odnosi  się  do  wbudowanej  w  płytę  główną  karty 

331i. Ponadto przyjmując, że   dotyczy ono zaoferowanego produktu (karty wbudowanej) to 

jednocześnie  oświadczenia  te    nie  potwierdzają  spełniania  wymogu.  „zapewnienia 

sprzętowego  wsparcia  dla  przetwarzania  ruchu  iSCSI  dla  co  najmniej  2  interfejsów  1  Gbit 

Ethernet". Reasumując należało uznać, że składane w toku rozprawy oświadczenia przez I. 

nie  potwierdzają,  że  karty  sieciowe  w  serwerze  SR3A(d),  tj.  HPE  DL360  Gen9  posiadają 

wymaganą funkcjonalność sprzętowego wsparcia ruchu iSCSI.  

Odnośnie  ostatniego  z  zarzutów  skierowanych  do  oferty  I.,  dotyczącego  wymaganej 

półki  dyskowej  (pkt  4  OPZ)  Izba  ponownie  zwraca  uwagę,  że  zgodnie  ze  specyfikacją 

techniczną  oferowanego  modelu  sprzętu  zaoferowana,  jako  półka  dyskowa  macierz  HPE 

MSA1040  wspiera  RAID  wyłącznie  na  następujących  poziomach:  0,1,3,5,6,10  oraz  50,  tym 

samym  nie  spełnia  wymogu  SIWZ  obsługi  poziomu  60.  Izba  zgodziła  się  ponadto  z 

Odwołującym,  że  występuje  zasadnicza  różnica  pomiędzy  półką  dyskową,  (czyli 

urządzeniem,  które  nie  posiada  wbudowanych  kontrolerów  macierzowych,  a  tym  samym  o 

układzie RAID decydują kontrolery zewnętrzne), a oferowaną macierzą, czyli urządzeniem z 

wbudowanymi kontrolerami macierzowymi decydującymi o tym w jakim układzie RAID mogą 

pracować  dyski.  W  przypadku  macierzy  zewnętrzne  kontrolery  nie  są  w  stanie  wymusić 

pracy  dysków  w  układzie  RAID  innym  niż  mogą  to  zapewnić  kontrolery  wbudowane  w 

macierz. Jeśli zatem macierz nie posiada obsługi RAID 60, to zewnętrze kontrolery z RAID 

60  nie  mogą  zapewnić  pracy  dysków  w  układzie  RAID  60.  Zatem  złożone  oświadczenia 

potwierdzają  jedynie  możliwość  podłączenia  półki  dyskowej  do  serwerów,  ale  nie 

potwierdzają możliwości pracy takiego zestawu, a w szczególności dysków zainstalowanych 

w  macierzy,  w  układzie  RAID  60.  W  przypadku  oferty  Q.  w  zakresie  serwera  SR2A  (c) 

należało  uznać  za  słuszny  zarzut  braku  dołączania  m.in.  certyfikatów  i  list  kompatybilności 

dla karty sieciowej Emulex VFA5 ML2. 

W odniesieniu do oferty T. podnoszone zarzuty Izba uznała za niezasługujące na 

uwzględnienie. 

Pierwszy z zarzutów dotyczył wymagania określonego w OPZ dla Serwera SR2A (c), 

które  Odwołujący  odniósł  do  wiersza  procesor,  tiret  2:  „testy  dla  oferowanego  modelu 

serwera  w  oferowanej  konfiguracji  (serwer/procesory)  powinny  być  opublikowane  i  ogólnie 

dostępne na stronie www.spec.org - wynik testu załączyć do oferty." Zdaniem Odwołującego, 

wymóg  publikacji  testu  na  wskazanej  stronie  powinien  być  rozumiany,  jako  wymóg 

opublikowania tego testu na dzień składania ofert. Z kolei Izba zwraca uwagę, że załączony 

do  oferty  test  miał  przede  wszystkim,  w  myśl  tiret  1,  potwierdzać,  że  zainstalowane 

procesory umożliwiają osiągnięcie przez serwer wyniku SPECint_rate2008base =2020. Taki 

test  –  z  wynikiem  2030  –  Konsorcjum  Tradex  załączyło  do  odwołania.  Ten  test  –  raport  – 

oznaczony  był  datą  3  maja  2016  r.  Zdaniem  Izby,  wymóg  załączenia  testu  miał  na  celu 

spełnienie  wymagań  w  zakresie  wydajności  procesora  na  określonym  poziomie.  Data  jego 

publikacji na stronie 

www.spec.org. 

miała  formalne  i,  zdaniem  Izby,  drugorzędne  znaczenie.  Zamawiający,  co  prawda  wobec 

rozbieżnych  wyników,  wezwał  wykonawcę  do  ich  wyjaśnienia  rozbieżności  i  wskazania 

adresu  [w  ramach  domeny  spec.org],  pod  którym  jest  dostępny  dołączony  do  oferty  wynik 

testu  dla  oferowanego  F.  RX4770  M2.  Wykonawca  w  odpowiedzi  wyjaśnił,  że  dla  tego 

serwera  opublikowanych  jest  kilka  wyników  testów  SPECint_rate2006base,  a  załączony 

wynik  wynoszący  2030  punktów  jest  opublikowany  na  stronie  spec  org  pod  adresem: 

http://spec.org/cpu2006/results/res20166q3/cpu2006-20160822-43676.html

.Konsorcjum 

Tradex w postępowaniu dowodowym w toku rozprawy, powołując się na ten adres okazało tę 

stronę  internetową  www.  spec.org,  na  jego  komputerze,  podnosząc,  że  w  adresie  strony 

zamieszczono również datę pomiędzy myślnikami tak jak w przypadku wymaganego wyniku 

testu: „-20160822 –„, a dalsze cyfry dotyczą pozycji.  Izba zgodziła się, że zamieszczenie w 

adresie  daty  i  jej  wydruk  na  dokumencie  może  świadczyć  o  jego  aktualizacji.  Tym  samym, 

zdaniem  Izby,  w  tym  stanie  faktycznym  sprawy  nie  można  było  uznać,  że  przedłożony  do 

oferty test pochodził z późniejszej daty niż 22.08.2016 r.  

W odniesieniu  do  drugiego  z  zarzutów  Izba  –  także  wobec  złożonego  oświadczenia 

producenta - uwzględniła twierdzenia Konsorcjum T., że serwer SR1A (c) i SR3A (d) spełnia 

wymaganie  pkt  3.1  OPZ.  Dotyczy  to  bowiem  serwera  seryjnie  produkowanego  w  stosunku 

do którego możliwa jest konfiguracja, co do diody LED. Taka konfiguracja jest dokonywana 

przez  serwis  producenta  i  sprowadza  się  do  wyłączenia  tych  funkcji,  które  nie  były 

wymagane.  Wskazane  oświadczenie  z  5  października  br  F.  dotyczy  konkretnie  tego 

postępowania  i  oferowanych  serwerów.  Na  marginesie  Izba  zauważa,  że  w  opisie  OPZ  w 

wierszu „Obudowa" dla serwera SR1A(c) oraz w wierszu „Diagnostyka" dla serwera SR3A(d) 

zawarto wymóg, aby serwer wyposażony w panel LCD umieszczony na froncie obudowy lub 

sygnalizację  diodami  LED,  umożliwiał  wyświetlenie  informacji  m.in.  o  temperaturze. Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  nie  można  tego  wymagania  interpretować,  jako  wyświetlenie 

selektywnej  informacji  o  stanie  temperatury,  jako  takiej.  W  ramach  bowiem  jednego 

wskaźnika,  obejmującego  szereg  mogących  pojawić  się  problemów,  występuje  także 

informacja o temperaturze. 

Reasumując  Izba  stwierdza,  że  podlegają  w  związku  z  art.  192  ust.2  ustawy  Pzp 

uwzględnieniu  w  zakresie  wskazanym  zarzuty  skierowane  do  oferty  wykonawcy  I.  oraz 

wykonawcy  Q.,  co  powoduje  konieczność  odrzucenia  tych  ofert  na  podstawie  art.  89  ust.2 

pkt 1 ustawy Pzp.  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy 

oraz  §  5  ust.2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010  r.  nr  41  poz.238), 

obciążając  zgłaszających  sprzeciw  wykonawców  i  zaliczając  uiszczony  wpis  przez 

odwołujących w kwocie 30.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając 

na  rzecz  odwołujących  koszty  postępowania  obejmujące  uiszczony  przez  odwołujących  wpis 

od  odwołania  oraz  w  sprawie  KIO  1840/16  –  na  podstawie  przedłożonej  faktury  - 

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w  kwocie 3.600 zł.    

Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  uwzględniając  art.  192  ust.8  ustawy  Pzp, 

orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Członkowie:     

……………………………… 

………………………………