KIO 1762/16 Wyrok dnia 5 października 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1762/16

Wyrok

z dnia 5 października 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpatrzeniu na rozprawie z udziałem stron dnia 3 października 2016 r. w Warszawie

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2016 r.

przez

wykonawcę S.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ELEKTROPAKS S.J., Kolonia

Łuszczów 95, 21-010 Łęczna w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo i

Energetyka Konwencjonalna S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów

przy udziale wykonawcy

SAG Elbud Gdańsk S.A., ul. Marynarki Polskiej 87, 80-557

Gdańsk zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża

wykonawcę

S.J. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe

ELEKTROPAKS S.J., Kolonia Łuszczów 95, 21-010 Łęczna i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę

20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę

S.J. prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe ELEKTROPAKS S.J., Kolonia Łuszczów 95, 21-010 Łęczna tytułem

wpisu od odwołania.

2.1 zasądza od wykonawcy

S.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe ELEKTROPAKS S.J., Kolonia

Łuszczów 95, 21-010 Łęczna na rzecz PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna

S.A., ul. Węglowa 5, 97-400 Bełchatów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Piotrkowie Trybunalskim.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 1762/16

Uzasadnienie

Zamawiający PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z przepisami art. 134 ust. 1 w zw. z

art. 39 i nast. PZP jako zamówienie sektorowe o wartości przekraczającej 5 225 000 euro na

wykonanie robót budowlanych, pn. „Stacja transformatorowo-rozdzielcza 110/30 kV Sgs-6

„Osiny”. (Nr sprawy GEK/PMR-KWB/01054/2016) Ogłoszenie o zamówieniu: opublikowane

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2016/S 081- 144604

S.J. działający pod firmą S.J. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe

Elektropaks Kolonia Łuszczów 95 , poczta Łęczna;

działając w imieniu własnym, będąc Wykonawcą, który ubiega się o udzielenie

przedmiotowego zamówienia wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań podjętych przez

Zamawiającego wobec Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku (SAG

Elbud) w trakcie przeprowadzenia badania i oceny ofert w postępowaniu polegających na:

zaniechaniu wykluczenia w postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

Wykonawcy SAG Elbud, z powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w

postępowaniu, a w konsekwencji nie odrzucenia oferty SAG Elbud na etapie badania i oceny

ofert pomimo istnienia podstawy faktycznej, jak i prawnej;

dopuszczeniu do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG Elbud, pomimo

istnienia przesłanek do odrzucenia oferty tego Wykonawcy;

zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,

bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-2 powyżej i wskazanych

procedur, jakie powinien przeprowadzić Zamawiający, za najkorzystniejszą winna być

uznana oferta złożona przez Odwołującego, z pominięciem przeprowadzenia aukcji

elektronicznej;

przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców.

Zamawiającemu zarzuca naruszenie:

art. 24 ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP, poprzez nieuprawnione

niewykluczenie Wykonawcy SAG Elbud z postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, a w konsekwencji nieodrzucenie oferty SAG Elbud, z powodu niewykazania

przez Wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu na etapie badania i oceny

ofert, pomimo istnienia uzasadnienia faktycznego, jak i prawnego do dokonania tej czynności

przez Zamawiającego;

art. 91a ust. 1 PZP w zw. z art. 91 b ust. 1 PZP, poprzez zaproszenie do udziału w

aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG Elbud, pomimo istnienia okoliczności uzasadniających

odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a w konsekwencji - zamiar przeprowadzenia aukcji

elektronicznej niezgodnie z dyspozycją art. 91 a ust. 1 PZP, podczas gdy ze stanu

faktycznego sprawy wynika, że nie zachodzą przesłanki do przeprowadzenia aukcji

elektronicznej, ze względu na złożenie w postępowaniu tylko dwóch ofert niepodlegających

odrzuceniu;

art. 91 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez Odwołującego, bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-2

powyżej i wskazanych procedur, jakie powinien przeprowadzić Zamawiający, za

najkorzystniejszą winna być uznana właśnie oferta złożona przez Odwołującego;

art. 7 ust. 1 PZP, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt 1-3

powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców,

w tym brak wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy

SAG Elbud Gdańsk .

Wnosi o:

unieważnienie zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG

Elbud, a także - ewentualnie - w przypadku rozpoznania odwołania po dokonaniu aukcji

elektronicznej i wyborze najkorzystniejszej oferty, którą nie byłaby oferta Odwołującego -

unieważnienie aukcji elektronicznej i czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

wykluczenie Wykonawcy SAG Elbud z postępowania, a w konsekwencji uznanie

oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;

po wykonaniu czynności, o których mowa w pkt. 1 i 2 - dokonanie przez

Zamawiającego ponownego badania oraz oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,

dopuszczenie i przeprowadzenie postępowania odwoławczego z uwzględnieniem

dowodów załączonych do niniejszego pisma i na wskazane w nim okoliczności;

z ostrożności - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na

okoliczność interpretacji powszechnie obowiązujących przepisów prawa w celu określenia i

doprecyzowania wymaganych przez Zamawiającego, w kontekście zapisów Rozdz. 5.2.1

SIWZ, napięć WN/SN, a także posiadanego i przedstawionego w ofercie doświadczenia

kadry Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku;

Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej przesłał Odwołującemu zestawienie

Wykonawców zaproszonych do udziału w aukcji elektronicznej, z którego wynikało, ze do

ww. aukcji elektronicznej zostali zaproszeni Wykonawcy: Odwołujący, SAG Elbud Gdańsk

S.A. oraz Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z

o.o. Al. Krakowska 264, 02-210 Warszawa.

Zawiadomienie, dotyczyło zaproszenia określonych wykonawców do udziału w aukcji

elektronicznej, a wystosowanie takiego zaproszenia należał poczytać jako zakończenie

badania ofert, co oznacza, że Zamawiający ustalił, że oferty wybranych wykonawców nie

podlegają odrzuceniu, a Wykonawcy nie podlegają wykluczeniu. Na podstawie SIWZ aukcja

elektroniczna ma zostać przeprowadzona, jeżeli zostaną złożone co najmniej 3 oferty

niepodlegające odrzuceniu.

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP,

bowiem gdyby nie czynność Zamawiającego w zakresie zakwalifikowania Wykonawcy SAG

Elbud Gdańsk SA z siedzibą w Gdańsku do udziału w aukcji elektronicznej i jednocześnie

zaniechanie wykluczenia przez Zamawiającego tego Wykonawcy z postępowania i w

konsekwencji - zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez tego Wykonawcę na etapie

badania i oceny ofert to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

Jednocześnie nie byłyby spełnione ustawowe przesłanki do przeprowadzenia aukcji

elektronicznej, bowiem w postępowaniu, jako ważne - tzn. niepodlegające odrzuceniu -

zostałyby złożone tylko dwie oferty (oferta Odwołującego [jako najkorzystniejsza wg

określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert] oraz oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo

Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o. Z powyższego wynika, że

zarzucane Zamawiającemu naruszenia mogą doprowadzić do poniesienia szkody po stronie

Odwołującego w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia w przypadku

niekorzystnego dla Odwołującego przebiegu i wyniku aukcji elektronicznej, w tym

nieuzyskania dochodu związanego z realizacją tego zamówienia, to zaś jako utraconą

korzyść należy kwalifikować jako szkodę w majątku Odwołującego. Wobec powyższego

Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu niniejszego Odwołania w rozumieniu art. 179

ust. 1 PZP.

Zaoferowana cena brutto za wykonanie zamówienia (waga kryterium-98%)

Zaoferowana długość okresu gwarancji (waga kryterium-2%)

SAG ELBUD Gdańsk S.A. w Gdańsku

38.080.800 zł gwarancja 60 m-cy

100 pkt

Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o. 02-210

Warszawa 40.528.500 zł

gwarancja 60 m-cy 94,08 pkt

Odwołujący

40.467.000 zł

gwarancja 60 m-cy 94,22 pkt

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Zamawiający w celu wyłonienia najkorzystniejszej oferty przewidział w SIWZ, że

przeprowadzi w drugim etapie postępowania aukcję elektroniczną jeżeli zostaną złożone co

najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.

Z informacji Zamawiającego wynika, że dokonał zaproszenia Wykonawcy SAG Elbud

Gdańsk S.A. do udziału w aukcji, a jego ofertę uznał jako ofertę niepodlegającą odrzuceniu,

pomimo istnienia uzasadnionej podstawy faktycznej i prawnej do jej odrzucenia.

Zamawiający, po dokonaniu badania ofert, a następnie dwukrotnym wezwaniu w trybie art.

26 ust. 3 PZP do uzupełnienia oferty SAG Elbud Gdańsk S.A. winien był stwierdzić, że

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4

PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP) i na tej podstawie winien był dokonać jego wykluczenia, a w

konsekwencji odrzucić ofertę.

Zgodnie z zapisem SIWZ (pkt 5.2.1) Zamawiający wymagał, aby w zakresie warunku

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, każdy Wykonawca wykazał, że dysponuje:

„kierownikiem i budowy, posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania robotami

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, wpisanego do Polskiej Izby Inżynierów

Budownictwa, posiadającym ważne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania

się „eksploatacja urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez

ograniczenia napięcia (grupa E i D) oraz świadectwa potwierdzające posiadanie kwalifikacji

minimum osoby średniego dozoru ruchu specjalności technicznej elektrycznej zakładach

górniczych odkrywkowych, który w ciągu siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy - w tym okresie, „zrealizował budowę co najmniej

dwóch „stacji transformatorowo-rozdzielczych WN /SN .

A. Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku na stronie 5 złożonej oferty,

oświadczył w Wykazie Pracowników, że dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym

oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym dysponuje kierownikiem budowy

posiadającym odpowiednie uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami

bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

elektrycznych i elektroenergetycznych, w osobie Pana P.S..

Niemniej jednak przedstawiony przez Wykonawcę kierownik budowy - Pan P.S., nie spełnił

wymogu postawionego w punkcie 5.2.1. SIWZ, gdyż nie legitymował się wymaganym przez

Zamawiającego doświadczeniem na wymaganym stanowisku - kierownika budowy.

Otóż Zamawiający w SIWZ wymagał by przedstawić mu doświadczenie kierownika budowy,

który "zrealizował budowę co najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdzieIczych WN/SN”

W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych w zakresie oznaczeń WN/SN Zamawiający

w dokumencie z dnia 25.05.2016 r., zawierającym odpowiedzi Zamawiającego na pytania

dotyczące treści SIWZ (str. 8) w odpowiedzi na zapytanie nr 57 doprecyzował o jakie

doświadczenie chodzi w punkcie 5.2.1 SIWZ stwierdzając: "jeżeli wymagane doświadczenie

nabył przy kierowaniu budowami co najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdziełczych

110kV/SN. Zgodnie z treścią tego zapytania i udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi:

„5 Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonania oceny spełniania tych

warunków… 5.2.1. kierownika budowy posiadającego uprawnienia budowlane do kierowania

robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, wpisanego do Polskiej Izby Inzynierów

Budownictwa, posiadającego ważne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania

się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez

ograniczenia napięcia (grupa E i D)”

Prosimy o wyjaśnienie na podstawie jakich ustaw i rozporządzeń zamawiający wymaga

uprawnień elektrycznych bez ograniczeń dla grupy E i D, jeśli realizacja odbywa się w

zakresie napięć 110 kV.

Prosimy o obniżenie wymagań adekwatnie do poziomu napięcia wykonywanych obiektów

oraz instalowanych urządzeń, czyli do 110 kV.

Odpowiedź:

Zamawiający zaakceptuje kierownika budowy, który oprócz pozostałych wymagań

określonych w punkcie 5.2.1. posiada ważne świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do

zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie

napięcia do 110 kV (grupa E i D) jeżeli wymagane doświadczenie nabył przy kierowaniu

budowami co najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdzielczych 110 kv/SN

Natomiast w przedstawionym do oferty przez Wykonawcę SAG Elbud Gdańsk S.A

dokumencie pod nazwą: „Wykaz obiektów zrealizowanych w ciągu ostatnich 7 lat przed

upływem składania ofert" (str. 13 oferty), Wykonawca wskazał, iż Pan P.S. uczestniczył w

realizacji czterech robót budowlanych, wskazanych z nazwy, które swym zakresem w

ż

adnym wypadku nie odpowiadają wymogom SIWZ.

Z przedstawionego przez Wykonawcę wykazu obiektów jednoznacznie wynika, że Pan P.S.

pełnił obowiązki kierownika budowy na wskazanych od poz. 1 do poz. 3 robotach

budowlanych Wykazu, ale zakres tych robót nie odpowiadał wymogom Zamawiającego w

zakresie napięcia (110kV/SN czyli WN/SN), ponieważ Pan P.S. wykonywał prace na

stanowisku kierownika budowy wyłącznie na napięciu 30kV/6kV, a nie 110kV/SN.

Nazwisko P.S.

1/ kierownik budowy przy realizacji zadania: odkrywka Tomisławice nr 11.III.5 „Przeniesienie

stacji redukcyjnej SRT 30/6kV – zatoka zachodnia;

2/ Kierownik budowy przy realizacji zadania: Budowa stacji transformatorowej redukcyjnej

30/6kV SR-9 wraz z zasilaniem na odkrywce Jóźwin IIB;

3/ Kierownik budowy przy realizacji zadania: Budowa stacji transformatorowej redukcyjnej

30/6kV SR-10 wraz z zasilaniem na odkrywce Jóźwin IIB;

4/ Koordynator z ramienia służb eksploatacyjnych zamawiającego: Budowa stacji Sgs-7

stacja 110/30kV Odkrywka Tomisławice.

Co do pozycji nr 4 zaprezentowanego wykazu obiektów wskazać należy, że Wykonawca

SAG Elbud Gdańsk S.A, przedstawił doświadczenie Pana P.S. w wymaganym przez

Zamawiającego napięciu 110kV/SN, bowiem wykonywał prace na napięciu 110kV/30kV,

niemniej jednak Pan S. nie pełnił tam funkcji "Kierownika budowy" jak wymagał Zamawiający

tylko „Koordynatora z ramienia służb eksploatacyjnych Zamawiającego", zatem już tylko na

tej podstawie nie można zakwalifikować pozycji nr 4 przedstawionego przez Wykonawcę

wykazu obiektów jako spełniającej warunki SIWZ.

Nie jest to jednak jedyny zarzut Odwołującego zarówno względem zaprezentowanej przez

Wykonawcę pozycji nr 4, jak i całości tego wykazu bowiem Zamawiający wymagał

doświadczenia w zakresie budowy co najmniej dwóch (2) stacji transformatorowo-

rozdzielczych 110kV/SN, podczas gdy Wykonawca przedstawił doświadczenie w zakresie

budowy tylko jednej (1) stacji transformatorowo-rozdzielczej 110kV/30 kV (jw.).

Ubocznie należy wskazać, że stanowisko "koordynatora z ramienia służb eksploatacyjnych

Zamawiającego" w zakresie odpowiedzialności i obowiązków wynikających z przepisów

ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016, poz. 290), nie

jest tożsame ze stanowiskiem " kierownika budowy

Powyższy wniosek znajduje odzwierciedlenie w przepisach powołanej ustawy Prawo

budowlane, która nie definiuje, ani nie określa obowiązków ww. koordynatora, nie włączając

go tym samym w poczet uczestników procesu budowlanego, a pojęciem „koordynatora"

nazywa jedynie wyznaczonego przez inwestora koordynatora ustanowionych inspektorów

nadzoru inwestorskiego (vide: art. 27 ustawy Prawo budowlane).

Kierownik budowy jest bowiem podmiotem, którego status wynika wprost z samej ustawy, a

jego rola jest niezmiernie ważna bowiem bezpośrednio nadzoruje ekipę budowlaną,

prowadzi dziennik budowy i koordynuje każdy etap budowy. Musi posiadać odpowiednie

uprawnienia i kwalifikacje. I co istotne jest uczestnikiem procesu budowlanego to znaczy

uczestniczy bezpośrednio w budowie obiektu.

Natomiast w żadnym akcie prawnym nie ma mowy o osobie będącej "koordynatorem z

ramienia służb eksploatacyjnych Zamawiającego", nie wiadomo też jakie czynności taki

"koordynator (...)" wykonuje, bowiem nie zostało to wskazane w żadnym miejscu

załączonego przez Wykonawcę wykazu obiektów.

Niemniej jednak z nazwy tego stanowiska ("koordynator z ramienia służb eksploatacyjnych

Zamawiająco") wynika, że nie obejmuje on swoim zakresem procesu budowlanego

polegającego na budowie nowego obiektu lub urządzenia, bowiem służby eksploatacyjne

kierują użytkowaniem wybudowanych już obiektów lub urządzeń, nie zaś ich budową.

Zatem nawet jeśli uznać, że Pan S. uczestniczył w budowie stacji 110/30kV, to i tak to

uczestnictwo nie pochodziło od Wykonawcy, który faktycznie wybudował tę stację tylko jak

wskazał sam Wykonawca "z ramienia Zamawiającego", czyli Inwestora.

Zatem Pan S. w żadnym stopniu nie wykonywał obowiązków kierownika budowy

wynikających z samej ustawy, bowiem bezpośrednio nie nadzorował ekipy budowlanej, nie

prowadził dziennika budowy i nie koordynował każdego etapu budowy jako jej wykonawca.

Dlatego też w ocenie Odwołującego, także i w tym zakresie Wykonawca nie spełnił

podstawowego jak się mogłoby wydawać warunku SIWZ.

Dodatkowo należy podkreślić, że wobec braku jakichkolwiek dat przy podanych w jego treści

inwestycjach, w ocenie Odwołującego przedmiotowy „Wykaz obiektów (...)" nie potwierdza,

aby wskazane w jego treści roboty budowlane były realizowane w okresie ostatnich 7 lat

przed terminem składania ofert (zgodnie z wymogiem SIWZ).

A zatem Zamawiający nie mógł zakwalifikować jako spełniającej warunki SIWZ w zakresie

wymaganego doświadczenia kierownika budowy żadnej z przedstawionych przez

Wykonawcę pozycji „ Wykazu obiektów bowiem żadna z tych pozycji nie spełniała w całości

wymogów SIWZ.

Z tych względów nie można było uznać, by Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A spełnił

warunek w zakresie dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do

wykonywania przedmiotowego zamówienia w osobie kierownika budowy.

Zamawiający doskonale zdając sobie sprawę z powyższego skorzystał ze swojego

uprawnienia w zakresie art. 26 ust. 3 PZP i w dniu 15.06.2016 r. - i wobec posiadanych

wątpliwości - na marginesie w pełni uzasadnionych wezwał Wykonawcę do uzupełnienia

oferty o dokumenty potwierdzające spełnienie przez Wykonawcę warunku udziału w

postępowaniu w zakresie ww. pkt 5.2.1 SIWZ. odnośnie udokumentowania, że osoba

wykazana przez Wykonawcę do pełnienia funkcji kierownika budowy, w ciao u ostatnich

siedmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres zatrudnienia jest krótszy - w

tym okresie, zrealizowała budowę co najmniej dwóch stacji transformatorowo- rozdzielczych

WN/SN.

Już samym wezwaniem, a także i treścią tego wezwania do uzupełnienia oferty przez

Wykonawcę, Zamawiający dowiódł jednoznacznie, że przedstawione przez Wykonawcę

dokumenty mające odzwierciedlać doświadczenie Pana P.S. nie potwierdziły spełnienia

przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie pkt. 5.2.1. SIWZ, wobec

nienależytego udokumentowania doświadczenia w budowie co najmniej dwóch stacji

transformatorowo-rozdzielczych 110kV/SN, dlatego też Zamawiający zażądał potwierdzenia

spełnienia warunku w zakresie 5.2.1 SIWZ. W innym przypadku, bezzasadne, jak i

naruszające zasady zamówień publicznych, byłoby zastosowanie przez Zamawiającego

trybu z art. 26 ust. 3 PZP.

Dowód : oferta SAG Elbud Gdańsk na zadanie:" Stacja transformatorowo-rozdzielcza 110/30

kV Sgs-6 Osiny" z dnia 31.05.2016 roku - w aktach postępowania

SIWZ do zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą ■Stacja

transformatorowo-rozdzielcza 110/30 kV Sgs-6 Osiny" - PGE Górnictwo i Energetyka

Konwencjonalna S.A. - w aktach postępowania

pismo z dnia 25.05.2016 roku, zawierające odpowiedzi Zamawiającego na pytania dotyczące

treści SIWZ- w aktach postępowania

wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez Wykonawcę

warunku udziału w postępowaniu z dnia 15.06.2016 roku - w aktach postępowania

W odpowiedzi złożonej na wezwanie Zamawiającego w dniu 20.06.2016 r. Wykonawca nie

przedstawił w zakresie Pana P.S. żadnych nowych dokumentów celem uzupełnienia oferty (

powielając dokumenty złożone wraz z ofertą) twierdząc jednocześnie, że w ocenie

Wykonawcy Pan S. spełnia warunek udziału w postępowaniu oraz, że posiada wymagane w

SIWZ doświadczenie zawodowe, co rzekomo wykazał w załączniku do złożonej oferty pod

nazwą „Wykaz obiektów zrealizowanych w ciągu ostatnich 7 lat przed upływem składnia

ofert", na dowód czego Wykonawca ponownie przedłożył Zamawiającemu ten sam „Wykaz

obiektów (...)”.

Jednocześnie Wykonawca przedstawił argumentację odnoszącą się do "prawidłowej" - w

jego ocenie - kwalifikacji wykazanych przy Panu P.S. robót budowlanych, jako budowy co

najmniej dwóch stacji transformatorowo-rozdzielczych o napięciu wymaganym w S1WZ, co

warto podkreślić niejako "w oderwaniu" od wymogów SiWZ w zakresie doświadczenia

kierownika przy wymaganym napięciu 110kV/SN.

Niemniej jednak swoje twierdzenia Wykonawca wywiódł z normy PN-92/E-50601 „Słownik

terminologiczny elektryki. Wytwarzanie, przesyłanie i rozdzielanie energii elektrycznej.

Pojęcia ogólne.", będącej tłumaczeniem międzynarodowej normy IEC 50(601)- 1985, w

którym wskazuje się m.in. na znaczenie takich zwrotów jak: „napięcie niskie", „napięcie

wysokie" oraz „napięcie średnie".

Otóż zgodnie z powyższym:

„napięcie niskie” - dowolne napięcie stosowane w sieci rozdzielczej, którego wartość

w przypadku prądu przemiennego nie przekracza 1000V.",

„napięcie wysokie":

w znaczeniu szerszym: wszystkie napięcia powyżej niskiego napięcia,

w znaczeniu węższym: napięcie najwyższe, stosowane do przesyłania wielkiej ilości

energii."

„napięcie średnie” - wszystkie napięcia zawarte między napięciem niskim i napięciem

wysokim (użytym w znaczeniu węższym zgodnie z definicją napięcia wysokiego pkt 2

powyżej)

Zastrzeżona była również uwaga, zgodnie z którą: „Granica między napięciem średnim i

wysokim nie jest określona dokładnie i zależy od okoliczności i tradycji lokalnych. Granica ta

mieści się zazwyczaj w przedziale 30...100kV".

Biorąc pod uwagę powyższe wskazać należy, że wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie normy

PN-92/E-50601 do przedmiotowej sprawy nic konkretnego nie wnoszą i nie jest, także

zrozumiałe czemu miały w istocie służyć, bowiem Zamawiający wyraźnie wezwał

Wykonawcę do uzupełnienia oferty o wymagane dokumenty, nie zaś do złożenia wyjaśnień

w zakresie posiadanego przez Pana S. doświadczenia.

W ocenie Odwołującego powyższe rozważania stanowią próbę negocjacji z jasno i

konkretnie przedstawionymi przez Zamawiającego warunkami SIWZ wobec wymagań w

zakresie "doświadczenia nabytego przy kierowaniu budowami co najmniej dwóch stacji

transformatorowo-rozdzielczych 110kV/SN."

Dowód: odpowiedź Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. na wezwanie z dnia 20,06.2016

roku wraz z załącznikami- w aktach postępowania

Konkludując z dokumentacji przetargowej wprost wynika, że Zamawiający wymagał by

kierownik budowy, który został zatrudniony właśnie na tym stanowisku, a nie na żadnym

innym ( np. jako koordynator służb eksploatacyjnych po stronie Zamawiającego) - dokonał

"realizacji", a nie "uczestnictwa z ramienia Zamawiającego" w ciągu 7 lat, co najmniej dwóch

(2) stacji transformatorowo-rozdzielczych o parametrach 110kV/SN. a nie 30kV/6kV.

Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A nie potwierdził spełnienia ani jednego z wyżej

wymienionych wymogów.

Mało tego Wykonawca podjął nawet próbę niedopuszczalnych negocjacji z Zamawiającym

dotyczących treści złożonej przez tego Wykonawcę oferty, o których mowa w art. 87 ust. 1

PZP, starając się w sposób wręcz absurdalny, a przy tym niezgodny z obowiązującymi

przepisami prawa dowieść że to nie on popełnił błąd, nie wykazując spełnienia żądanego

przez Zamawiającego doświadczenia w zakresie napięcia 110kV/SN, tylko Zamawiający

rzekomo się "pomylił", albo "nie dopełnił należytej staranności" i "zapomniał" zastosować się

do normy słownikowej z 1992 roku, bowiem w treści SIWZ i dokumencie zawierającym

odpowiedzi na pytania Wykonawców, Zamawiający wymagał innego doświadczenia

kierownika budowy w zakresie napięcia niż mówi powoływana przez Wykonawcę norma

słownikowa.

W ocenie Odwołującego Wyjaśnienia Wykonawcy w tym zakresie są co najmniej

niedorzeczne i zupełnie pozbawione sensu, szczególnie w sytuacji gdy przedmiotem

postępowania przetargowego była " budowa stacji transformatorowo-rozdzielczej 110/30 kV

Sgs-6 „Osiny”, a zatem, także mimo wyraźnego wskazania przez Zamawiającego w treści

SIWZ, na wymóg napięcia 110/SN, to sam przedmiot umowy również na to wskazuje.

Dlatego też wyjaśnienia Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. w żadnym miejscu nie

zasługują na uwzględnienie.

B.

Wykonawca w tym samym piśmie tj. w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia

oferty w trybie art. 26 ust. 3 PZP o dokument składany na potwierdzenie, że dysponuje

osobami zdolnymi do wykonania przedmiotowego zamówienia, w tym w szczególności w

zakresie pełnienia funkcji kierownika budowy, o którym mowa w pkt 5.2.1. SIWZ, przedłożył

dokumenty dotyczące Pana J.D. wraz z kserokopiami uprawnień oraz wykazem

zrealizowanych przez niego obiektów (na potwierdzenie warunku z pkt 5.2.1. SIWZ).

Wykonawca w przedstawionym dokumencie pod nazwą ,,Wykaz obiektów zrealizowanych w

ciągu 7 lat przed upływem składania ofert” (vide: tabela poniżej) także nie wykazał, że Pan

J.D. spełnia warunki określone w 5.2.1 SIWZ.

Z załączonego przez Wykonawcę wykazu nie wynika bowiem, jakie dokładnie roboty

budowlane wchodziły w zakres tych realizacji oraz w jakich okresach były one

przeprowadzane (tj., czy faktycznie zostały wykonane w okresie ostatnich 7 lat przed

terminem składania ofert).

Ponadto, Zamawiający pominął istotny z punktu widzenia wymogów postępowania fakt, że

Pan J.D., nie spełnia podstawowego warunku nałożonego na kierownika budowy, którym ma

dysponować Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia - Pan J.D. nie legitymuje

sie wymaganymi w punkcie 5.2.1. SIWZ uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami

budowlanymi „bez ograniczeń". W ramach uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 PZP,

Wykonawca przedstawił kopię uprawnień Pana J.D., które nie spełniają wymagań pkt 5.2.1

SIWZ.

Zgodnie z załączonym do pisma Wykonawcy z dnia 20 czerwca 2016 r., dokumentem pod

nazwą „Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych

funkcji technicznych w budownictwie” z dnia 23 grudnia 1992 r. Pan J.D. posiada tytuł

naukowo - zawodowy „technik elektronik”. Powołaną decyzją, zostały mu nadane

uprawnienia do kierowania budową i robotami w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w

zakresie sieci i instalacji elektrycznych - obejmujących instalacje elektryczne, napowietrzne i

kablowe linie energetyczne, stacje i urządzenia elektroenergetyczne. Z treści decyzji

wynika również, że Pan J.D. jest upoważniony do:

1/ kierowana, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania,

wytwarzania konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji elektrycznych oraz oceniania i

badania stanu technicznego w zakresie sieci i instalacji elektrycznych, stacji oraz urządzeń

elektroenergetycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.

2/ sporządzania w budownictwie rodzinnym, zagrodowym oraz innych budynków o kubaturze

do 1000 m projektów sieci i instalacji elektrycznych o powszechnie znanych rozwiązaniach

konstrukcyjnych i schematach technicznych.

Podstawą prawną do wydania przedmiotowej decyzji, było rozporządzenie Ministra

Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r., Nr 8, poz. 46 ze zm.),

zgodnie z treścią którego, osoby ze średnim wykształceniem techniczne (jak Pan D. - technik

elektronik), mogły pełnić samodzielną funkcję techniczną obejmującą kierowanie,

nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót, wyłącznie przy budowie budynków,

budowli i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną

specjalnością techniczno-budowlaną (vide: § 5 ust. 2 powołanego rozporządzenia).

Jednocześnie, w odniesieniu do osób , które ukończyły wyższą szkołę techniczną i posiadały

wymaganą praktykę na budowie, rozporządzenie nie wprowadzało ograniczenia

przysługujących im uprawnień do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych.

Oceniając spełnianie przez Wykonawcę postawionego przez Zamawiającego wymogu

posiadania "uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych t

elektroenergetycznych" przez pryzmat obowiązującego w dacie nadania uprawnień Panu D.

rozporządzenia z 1975 roku wskazać należy, że osobie tej nie nadano uprawnień bez

ograniczeń, bowiem zawężono je do kierowania i kontrolowania, wytwarzania

konstrukcyjnych elementów sieci i instalacji elektrycznych oraz oceniania i badania stanu

technicznego w zakresie sieci i instalacji elektrycznych, stacji oraz urządzeń

elektroenergetycznych w ramach

powszechnie znanych

rozwiązaniach

konstrukcyjnych, co przy średnim technicznym wykształceniu Pana D. i przytoczonym § 5

ust. 2 rozporządzenia wskazuje na posiadane przez Pana D. uprawnień budowlanych w

ograniczonym zakresie tj. niezgodnym z SIWZ.

Ponadto mając na względzie dyspozycję art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo

budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2016, poz. 290), osoby, które przed dniem wejścia w

ż

ycie ustawy (tj. przed 1 stycznia 1995 r.), uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie

posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie, (tj. w przypadku uprawnień Pana D. z roku 1992) zachowują uprawnienia do

pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie, zatem wykluczona jest jakakolwiek

rozszerzająca interpretacja zakresu uprawnień przysługujących Panu D., a ich treść należy

weryfikować w odniesieniu do przepisów, na mocy których zostały nadane.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej,

która analizując uprawnienia budowlane przyznawane na podstawie rozporządzenia Ministra

Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. orzekała -

interpretując użyte w decyzjach o stwierdzeniu przygotowania zawodowego - sformułowanie

,,o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych", w sposób następujący: (sygn. akt:

KIO 1320/15, KIO 1330/15): (...) W przypadku odwołania wniesionego przez Wykonawcę

Warbud [sygn. akt: KIO 1330/15] za zasadny Izba uznała zarzut skierowany do wniosku

Wykonawcy INSO w zakresie niepotwierdzenia spełniania warunku z sekcji III.2.3 pkt 2.2) lit

a) i e) Ogłoszenia o zamówieniu, co do wymaganych uprawnień dla: (1) kierownika budowy -

do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w zakresie kierowania

robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń: oraz (2)

kierownika robót drogowych - do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w

specjalności drogowej. Wskazani bowiem we wniosku kandydaci, a mianowicie p. Z. D. i p. J.

P. nie posiadają w wymaganej specjalności uprawnień bez ograniczeń. Tak jak podał

Odwołujący Warbud, z załączonego do wniosku dokumentu - "Stwierdzenie posiadania

przygotowania zawodowego" z dnia 27 marca 1985 r. (str. 171 wniosku] p. Z. D. posiada

wykształcenie technika budowlanego, a jego uprawnienia obejmują specjalność

konstrukcyjno-budowlaną "do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót,

kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz

oceniania I badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i innych budowli o

powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych". Analogiczną treść uprawnień w

specjalności drogowej posiada p. J. P. - z dokumentu ze str. 305 wniosku wynika, że osoba

ta posiada wykształcenie technika budowlanego oraz uprawnienia "do sporządzania

projektów budowli dróg, lotniskowych dróg startowych, typowych przepustów i mostów o

powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych." Tak sformułowany zakres uprawnień

wydanych na podstawie rozporządzenia nie można, zdaniem Izby, interpretować inaczej

aniżeli, jako uprawnienia w ograniczonym zakresie, albowiem w stanie prawnym, w którym

zostały one wydane, tylko osoby z wyższym wykształceniem technicznym odpowiednim dla

danej specjalności mogły uzyskać uprawnienia budowlane bez ograniczeń, natomiast osoby

ze średnim wykształceniem technicznym lub z wyższym wykształceniem, pokrewnym dla

danej specjalności mogły uzyskać uprawnienia jedynie w ograniczonym zakresie. Zasada ta

obowiązywała zarówno na gruncie wskazanego rozporządzenia z 20 lutego 1975 r, jak i

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie (Dz. U. z 2005 r., Nr 96, poz. 817). Izba podzieliła, w tej

sprawie, pogląd Wykonawcy Warbud, że uprawnienia do realizacji rozwiązań o powszechnie

stosowanych

rozwiązaniach

konstrukcyjnych

(wydane

na

podstawie

uprzednio

obowiązujących przepisów) nie są równoważne uprawnieniom w nieograniczonym zakresie,

wymaganym przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Izba zwraca także uwagę na

stanowisko sadów, wskazywane przez Odwołującego Warbud. min. Wojewódzkiego Sadu

Administracyjnego w Warszawie, w sprawie sygn. akt VII SA/Wa 690/09. który badając

uprawnienia o treści podobnej jak zakwestionowane, stwierdził, że w ocenie sądu,

jeżeli

uprawnienia budowlane ograniczone są

jedynie do powszechnie znanych rozwiązań

konstrukcyjnych to nie obejmują całego zakresu specjalności drogowej, a wiec są

uprawnieniami ograniczonymi.” Wyrok KIO 254/11): " 1. Uprawnienia ograniczone do

powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych są uprawnieniami w ograniczonym

zakresie i nie mogą bć skutecznie przedkładane w celu potwierdzenia spełniania warunku

posiadania uprawnień budowlanych bez ograniczeń, ustalonego przez zamawiającego.

2. Osoba posiadająca uprawnienia budowlane niezawierające żadnych ograniczeń może

wykonywać funkcje z nich wynikające w zakresie całej specjalności, czyli posiada

uprawnienia odpowiadające obecnym uprawnieniom bez ograniczeń

• Wyrok 1933/10): " Użycie w treści decyzji określenia „o powszechnie znanych

rozwiązaniach konstrukcyjnych i schematach technicznych”, wyraźnie wskazuję na

ograniczenie uprawnień osoby, której decyzja dotyczy, zatem uprawnień tych nie można

uznać za uprawnienia bez ograniczeń”

• Wyrok KIO 1752/10): (...) Wykonawca KAJIMA POLAND Spółka z o.o. na powyższe

stanowisko wskazał na str. 58 złożonej przez siebie oferty pana R.L. posiadającego

uprawnienia elektryczne nr 196/84/Op. Jednocześnie na str. 93 oferty załączył dodatkowo

potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię uprawnień budowlanych pana R.L. wydanych

dnia 07.11.1984 r. Nr ewidencyjny 196/84/Op. Z powyższego dokumenty wynika, iż pan R.L.

jest z wykształcenia technikiem elektrykiem oraz posiada przygotowanie zawodowe

upoważniające do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w

specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych upoważniające

m.in. do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i

kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji oraz oceniania i

badaniastanu technicznego w zakresie instalacji elektrycznych o powszechnie znanych

rozwiązaniach konstrukcyjnych.

Powyższe uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

zostały wydane na podstawie § 2 ust. 2 pkt 2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 4, § 7 i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. d

rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975

r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8, poz.

46 z późn. zm.). Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu podzieliła w całej rozciągłości

stanowisko Odwołującego. W szczególności Izba podziela wyrażony przez Odwołującego w

piśmie procesowym z dnia 26.08.2010 r. pogląd, iż ustawodawca z zachowaniem praw

nabytych wykluczył rozszerzającą interpretację, co do zakresu uprawnień nabytych przed

dniem wejścia w życie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Za istotną w

odniesieniu do powyższego zarzutu Izba uznała treść art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

Prawo budowlane który wskazuje, iż osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy,

uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego

do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie zachowują uprawnienia do

pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Tym samym dla oceny zakresu

uprawnień istotne znaczenie ma akt prawny, na podstawie którego została wydana decyzja

potwierdzająca uzyskanie uprawnień do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w

budownictwie, przy jednoczesnym uwzględnieniu stanu prawnego obowiązującego w dacie

wydania powyższej decyzji.

Obowiązujące

r.

rozporządzenie

Ministra

Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w § 5 ust. 2 stanowi,

ż

e osoby ze średnim wykształceniem technicznym mogą pełnić funkcje techniczne, o których

mowa w ust. 1, wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie

znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych daną specjalnością techniczno-

budowlaną, a osoby, o których mowa w ust. 1 pkt 3 i 4 - wyłącznie przy wykonywaniu robót

budowlanych objętych danym rzemiosłem. Choć powyższe rozporządzenia nie posługuje się

pojęciem "uprawnienia bez ograniczeń", wprowadzonym do obrotu prawnego wraz z

wejściem w życie rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia

30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. z

1995 r. Nr 8, poz. 38) nie ulega wątpliwości, iż tego rodzaju pojęcie funkcjonowało w

nomenklaturze branżowej. Tego rodzaju rozróżnienie funkcjonowało już w rozporządzeniu

Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 16 lutego 1928 r. o prawie budowlanym i

zabudowaniu osiedli (Dz. U. z 1928 r. Nr 23, poz. 202), które wprowadzało ograniczenia w

pełnieniu technicznych funkcji w zakresie budownictwa dla osób posiadających

wykształcenie średnie techniczne. Zatem użycie, zarówno w decyzji potwierdzającej

uzyskanie uprawnień budowlanych, jak również w treści przepisów, które zostały przywołane

w powyższej decyzji zwrotu "o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych"

powoduje, iż niezależnie od użytej w rozporządzeniu dnia 20 lutego 1975 r. terminologii

mamy do czynienia z uprawnieniami budowlanymi w ograniczonym zakresie. (...) Należy

zatem wskazać, iż pan R.L. posiadający tytuł zawodowy technika elektryka uzyskał, ze

względu na posiadanie wykształcenia średniego technicznego, uprawnienia budowlane w

ograniczonym zakresie, ti. do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie

we wskazanej w treści uprawnień specjalności z ograniczeniem do budowli, budynków i

instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.

Mimo oczywistego faktu, że uprawnienia budowlane Pana D. należy interpretować w oparciu

o przepisy obowiązujące w dniu ich wydania (rozporządzenie z 1975 roku), bowiem zakres

uprawnień wynika z tej konkretnej decyzji, zaś późniejsze zmiany prawa w zakresie

uprawnień budowlanych pozostają bez wpływu na tenże zakres (Tak np. Wyrok KIO 92/15 z

30 stycznia 2015 roku) to niejako na marginesie należy wskazać, że w obecnie

obowiązującej ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. 1994 Nr 89, poz.

414 tj. Dz. U. z 2016 r. poz. 290) wskazuje się wprost, że uzyskanie uprawnień budowlanych

w specjalności , instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych

wymaga

spełnienia

wymogu

w

zakresie

odpowiedniego

wykształcenia. I tak : zgodnie z § 14 ust. 3 pkt. 3 tejże ustawy wymaga się :

" do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń: a) ukończenia studiów drugiego lub

pierwszego stopnia na kierunku odpowiednim dla danej specjalności, b) odbycia

odpowiednio półtorarocznej lub trzyletniej praktyki na budowie"

• zgodnie z § 14 ust. 3 pkt. 4 tejże ustawy wymaga się : w do kierowania robotami

budowlanymi w ograniczonym zakresie: a) ukończenia:

- studiów drugiego stopnia na kierunku pokrewnym dla danej specjalności lub

- studiów pierwszego stopnia na kierunku odpowiednim dla danej specjalności, lub

- studiów pierwszego stopnia na kierunku pokrewnym dla danej specjalności, lub

b) posiadania:

- tytułu zawodowego technika lub mistrza, albo

- dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe w zawodzie nauczanym na poziomie

technika "

W dokumencie pod nazwą " Decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do

pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie" Pan J.D. posiada tytuł

naukowo - zawodowy " technik elektronik", co jednoznacznie wskazuje, że posiada

uprawnienia w ograniczonym zakresie w myśl art. 14 ust. 3 pkt. 4 b) Prawa budowlanego.

Dowód: decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych

funkcji technicznych w budownictwie Pana J.D. - w aktach postępowania

Zatem wykonawca SAG Elbud nie posiada uprawnień, o których mowa w punkcie 5.2.1.

SIWZ i nie wykazał spełnienia warunku w tym zakresie do udziału w postępowaniu.

Sam Wykonawca w uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego Wykazie pracowników, w

tabeli „Uprawnienia/świadectwa kwalifikacji”, przy nazwisku Pana D. podał jedynie:

„uprawnienia budowlane/../ nie określając zakresu uprawnień budowlanych przysługujących

tej osobie, podczas gdy w tej samej kolumnie przy nazwisku Pana S. wpisał: „uprawnienia

budowlane /…/ bez ograniczeń”

Powyższe działanie Wykonawcy może sugerować, że Wykonawca ma wiedzę na temat

braku stosownych, wymaganych SIWZ uprawnień budowlanych Pana D. i celowo pomija

złożenie Zamawiającemu oświadczenia dotyczącego ich zakresu.

Wobec powołanych argumentów, w opinii Odwołującego Wykonawca SAG Elbud Gdańsk

S.A. zarówno wykazując w ofercie uprawnienia i doświadczenie Pana S., jak i Pana D. (w

wyniku wezwania), nie potwierdził, że dysponuje osobą wymaganą zgodnie z pkt 5.2.1 SiWZ,

co uzasadnia stwierdzenie, że Wykonawca nie potwierdził spełnienia ww. warunku udziału w

postępowaniu i powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, a jego ofertę Zamawiający

winien był uznać za odrzuconą.

Z uwagi na powyższe, bezwzględnie należy uznać, że w zakresie wymogu postawionego

przez Zamawiającego w punkcie 5.2.1. SIWZ, Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A., nie

spełnił warunku w nim postawionego, bowiem nie posiada wymaganego potencjału

technicznego, w tym osoby na stanowisku kierownika budowy posiadającego uprawnienia

budowlane do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń", pomimo wezwania przez

Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie przez

Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.1. SiWZ.

Przedstawiona, na wezwanie Zamawiającego, osoba Pana D. nie odpowiada ww.

wymaganiom SiWZ, a wobec uzupełnienia oferty o Wykaz osób wskazujący Pana D. jako

nową osobę mającą spełnić warunek określony w pkt 5.2.1 SIWZ, Zamawiający powinien

zbadać ofertę weryfikując uprawnienia tej właśnie osoby, nie zaś pierwotnie podanego przez

Wykonawcę Pana S..

Mając na względzie argumentację podniesioną we wcześniejszej części odwołania,

uzasadniającą wykluczenie Wykonawcy z postępowania, a co za tym idzie - odrzucenie jego

oferty, Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 PZP nie był zobowiązany do wzywania po

raz kolejny Wykonawcy celem uzupełnienia jego oferty o dokumenty potwierdzające

spełnienie warunku określonego w pkt 5.2.1 SIWZ, którego i tak ostatecznie nie spełnił.

Zamawiający, zakwalifikował - w ocenie Odwołującego nieprawidłowo - ofertę SAG Elbud

Gdańsk S.A. jako spełniającą wymagania wyrażone w SIWZ i dokonał zaproszenia

wykonawcy do udziału w aukcji elektronicznej.

C. Ponadto Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku na str. 5 oferty

oświadczył w Wykazie Pracowników, że dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym

oraz zasobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym dysponuje odpowiednią liczbą

osób posiadających świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia

(grupa „E”), na potwierdzenie czego załączył, także kopie tych świadectw kwalifikacji.

Niemniej jednak Zamawiający w pkt. 5.2.3 SIWZ wymagał przedstawienia w ofercie osób

posiadających: „świadectwo kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją

urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia

(grupa E), w tym: 5.2.3.1 – 5.2.3.5. .. po dwie osoby posiadające wiedzę i doświadczenie w

zakresie wskazanym.

Dodatkowo, na dowód posiadanych kwalifikacji, Zamawiający wymagał załączenia kopii tych

kwalifikacji do oferty zgodnie z pkt. 6.2.1.3 SIWZ: „dla osób wymienionych jw. – świadectwo

kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci

elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia (grupa E).

Wykonawca Przystępujący nie spełnił wymogów Zamawiającego, także i w tym zakresie,

bowiem w swojej ofercie na stronie 5, w Wykazie Pracowników nie wykazał, że powołane

przez niego osoby na stanowisku elektromonter w ogóle posiadają wymaganą przez SIWZ

wiedzę i minimum 5 letnie doświadczenie w budowie "obiektów" określonych w punkcie

5.2.3.1; 5.2.3.2; 5.2,3.3.; 5.2.3.4.; 5.2.3.5 SIWZ. W ocenie Odwołującego, udokumentowanie

tego doświadczenia i wiedzy było warunkiem koniecznym by oferta mogła zostać uznana za

spełniającą warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu, niezależnie od zakresu

żą

danych przez Zamawiającego w SIWZ dokumentów - w przeciwnym razie, wymagania

Zamawiającego dotyczące wiedzy i doświadczenia osób, o których mowa w pkt 5.2.3 i nast.

SIWZ należałoby uznać za iluzoryczne. Zamawiający w powyższych punktach SIWZ wskazał

wprost w zakresie jakich robót budowlanych pracownicy Wykonawcy winni wykazać się

doświadczeniem, a zatem (zgodnie z zapisami pkt 5.2.3. SIWZ), Wykonawca powinien

podać co najmniej nw. dane: nazwisko, stanowisko, świadectwo E, doświadczenie, nazwa

obiektu podczas, gdy wykaz osób załączony na stronie numer 5-7 oferty , zawierał wyłącznie

następujące dane: nazwisko, stanowisko, świadectwo E.

Także w zakresie wymogu postawionego przez Zamawiającego w pkt 5.2.3. SIWZ,

Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. nie spełnił warunku w nim postawionego, bowiem nie

posiada wymaganego potencjału technicznego, w tym osób posiadających świadectwo

kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci

elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia (grupa " E"), legitymujących się

odpowiednią wiedzą i okresem 5- letniego doświadczenia w budowie co najmniej dwóch

obiektów przy realizacji, których pracownik ten brał udział.

Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie stwierdzała, że warunki udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, w tym warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia jest jednych z podstawowych warunków udziału w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, a samo wskazanie tych warunków i sposobu dokonania ich oceny ma na celu

przede wszystkim sprawdzenie czy wykonawca ma zdolność do należytego i rzetelnego

zrealizowania udzielonego mu zamówienia (przykładowo):

• Wyrok KIO 579/15): " (...) warunki udziału w postępowaniu o udzielenie oraz opis sposobu

dokonania oceny ich spełniania mają na celu zweryfikowanie zdolności Wykonawcy do

należytego wykonania udzielanego zamówienia. Innymi słowy, celem ich postawienia i

odpowiedniego opisania jest wybór Wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania

zamówienia. Dlatego też Zamawiający, określając szczegółowe warunki udziału w

postępowaniu, zobowiązany jest dokonać tego w taki sposób, aby w postępowaniu mogli

uczestniczyć nie wszyscy Wykonawcy, a jedynie tacy, którzy swoimi właściwościami

gwarantują pewność, co do rzetelnego i prawidłowego wykonania zamówienia."

•wyrok 2769/14 ...) zarówno wykaz osób, jak i oświadczenie o posiadaniu przez te osoby

wymaganych kwalifikacji służą potwierdzeniu spełnienia przez wykonawców tego samego

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia. Zatem istotne jest, czy wykonawca wykaże spełnianie postawionego

przez zamawiającego warunku, a nie to czy złożył odpowiednią liczbę dokumentów na jego

potwierdzenie, nawet jeżeli w treści ogłoszenia (specyfikacji) wymieniono te dokumenty w

odrębnych punktach."

• Wyrok KIO 2862/13" Zweryfikowaniu zdolności danego Wykonawcy do realizacji

zamówienia w sposób prawidłowy służy ocena wcześniejszych doświadczeń Wykonawcy na

polu zawodowym, zdobytych przy wykonywaniu zamówień podobnych, zbliżonych lub

tożsamych z przedmiotem zamówienia. Takie opisanie warunku udziału nie oznacza

naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co

jednocześnie nie oznacza, że opis spełniania warunku udziału w postępowaniu musi

pozwalać na udział w tym postępowaniu każdemu Wykonawcy działającemu na rynku, czy w

danej branży. ”

• Wyrok KIO 1702/13): "Warunki udziału w postępowaniu są stawiane przez Zamawiającego i

wykazywane przez Wykonawcę nie w celu dopełnienia sfery formalnej, bez związku z danym

postępowaniem. ale w celu zapewnienia, że wykonawca posiada pewne niezbędne,

reprezentatywne dla wykonania zamówienia walory, które uprawdopodabniają poprawna i

niezakłócona realizacje zamówienia. Warunki udziału w postępowaniu nie stanowią jedynie

ogólnej, niezwiązanej z danym zamówieniem charakterystyki Wykonawcy, jego opisu, ale

mają służyć do wykonania zamówienia, sa wiązane ze sfera jego realizacji."

Biorąc pod uwagę fakt, iż Wykonawca SAG Elbud Gdańsk S.A. nie wykazał posiadania osób

legitymujących się wiedzą i odpowiednim doświadczeniem na stanowisku kierownika budowy

Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu postawionych

przez Zamawiającego w pkt 5.2.1 SIWZ oraz w pkt 5.2.3. SIWZ, a zatem nie daje rękojmi

należytego wykonania przedmiotowego zamówienia oraz nie gwarantuje pewności, co do

rzetelnego i prawidłowego wykonania tego zamówienia.

Mając na względzie powyższe, większość orzeczeń wydawanych przez Krajową Izbę

Odwoławczą, jak i sądy powszechne potwierdza, że nie wykazanie spełniania warunków

udziału w postępowaniu przez Wykonawcę winno w konsekwencji doprowadzić do

wykluczenia tego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania.

W świetle tych wszystkich okoliczności, biorąc pod uwagę uzasadnione wątpliwości co do

treści złożonych przez Wykonawcę SAG Elbud Gdańsk S.A. oświadczeń i dokumentów w

zakresie potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, należy uznać, iż

zaistniała dostateczna podstawa do stwierdzenia, że w niniejszej sprawie Wykonawca nie

wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunek dysponowania osobami

zdolnymi do wykonania zamówienia), co w konsekwencji winno doprowadzić do wykluczenia

tego Wykonawcy z przedmiotowego postępowania.

Ad 2 - naruszenie art. 91a ust. 1 PZP w zw. z art. 91 b ust. 1 PZP, poprzez zaproszenie do

udziału w aukcji elektronicznej Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A., pomimo istnienia

okoliczności uzasadniających odrzucenie oferty tego Wykonawcy, a w konsekwencji - zamiar

przeprowadzenia aukcji elektronicznej niezgodnie z dyspozycją art. 91a ust. 1 PZP, podczas

gdy ze stanu faktycznego sprawy wynika, że nie zachodzą przesłanki do przeprowadzenia

aukcji elektronicznej, ze względu na złożenie w postępowaniu tylko dwóch ofert

niepodlegających odrzuceniu.

Ad 3 - art. 91 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez Odwołującego, bowiem z uwzględnieniem okoliczności, o których mowa w pkt 1-2

powyżej i wskazanych procedur, jakie powinien przeprowadzić Zamawiający, za

najkorzystniejszą winna być uznana właśnie oferta złożona przez Odwołującego

Art. 91 a ust. 1 PZP stanowi, że aukcję elektroniczną Zamawiający (przy spełnieniu innych

przesłanek), przeprowadza, gdy w postępowaniu złożono co najmniej 3 oferty

niepodlegające odrzuceniu. Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej powinni zaś

otrzymać wszyscy Wykonawcy, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu (art. 91 b ust.

1 PZP).

Wobec istnienia okoliczności przemawiających za wykluczeniem z udziału w postępowaniu

Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A., Zamawiający za najkorzystniejszą powinien uznać

ofertę złożoną przez Odwołującego, w świetle określonych w SIWZ kryteriów oceny ofert.

Zaniechanie wykluczenia z postępowania Wykonawcy SAG Elbud Gdańsk S.A. i

dopuszczenie tego podmiotu do udziału w aukcji elektronicznej, pomimo przesłanek

uzasadniających odrzucenie oferty tego Wykonawcy i wybór (z pominięciem aukcji

elektronicznej), jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Odwołującego, stanowi

naruszenie przepisów w zakresie ustawowych zasad przeprowadzenia aukcji elektronicznej.

Ad 4 - naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, jako pochodna naruszenia przepisów wskazanych w pkt

1-3 powyżej, poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców,

w tym brak wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy

SAG Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku

Odwołujący podnosi, że w konsekwencji naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt,

4 PZP w zw. z art. 24 ust. 4 PZP,, art. 91 a ust. 1 PZP w zw. z art. 91 b ust. 1 PZP oraz art.

91 ust. 1 PZP, doszło do zachwiania zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego

traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.

Wskazał na brak podstaw do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w zakresie

wskazanym przez odwołującego, jako że ocena dokumentów, oświadczeń i stanu prawnego

należy do kompetencji KIO, a nie biegłego. W kompetencjach biegłego nie mieści się

również ocena warunków określonych w siwz.

Odnosząc się do zarzutów odwołania zamawiający wskazał, co następuje.

Powołał, cytowaną także w odwołaniu treść zapisu pkt pkt 5.2.1. siwz zawierającego wymóg

dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania

zamówienia, w tym dysponowania kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia

budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych

wpisanego do Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, posiadającego ważne świadectwo

kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci

elektroenergetycznych w zakresie bez ograniczenia napięcia (grupa „E” i „D”) oraz

ś

wiadectwo potwierdzające posiadanie kwalifikacji minimum osoby średniego dozoru ruchu

specjalności technicznej elektrycznej w zakładach górniczych odkrywkowych, który w ciągu

ostatnich siedmiu lat przed zrealizował budowę co najmniej dwóch stacji transformatorowo-

rozdzielczych WN/SN. Zamawiający stwierdza, że Odwołujący kwestionuje spełnienie

warunków z pkt 5.2.1. siwz przez osobę na stronie 5 oferty tj. P.S. i zauważa, że odwołujący

ż

e stawia znak równości pomiędzy wymogiem WN/SN a 110kV/SN, co wywodzi z treści

odpowiedzi na pytanie nr 57 oraz z faktu wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 do

uzupełnienia oferty o dokumenty potwierdzające spełnienia warunku udziału w zakresie pkt

5.2.1. siwz.

Zamawiający wyraźnie podkreśla, że nie można stawiać znaku równości między

poszczególnymi zapisami siwz dotyczącymi z pozoru tej samej kwestii, jednak opisywanych

dla różnych potrzeb, tj. np. dla jednych potrzeb opisano 110kV, dla niektórych 110/30 kV, a

dla innych jeszcze potrzeb WN/SN. Nie są to pojęcia ani tożsame ani przypadkowo

formułowane w siwz.

Ś

wiadomym zamysłem zamawiającego było użycie w pkt 5.2.1. siwz pojęcia WN/SN jako

wymogu w zakresie doświadczenia nabytego przy budowie stacji wysokonapięciowych, a

zarazem niekoniecznie stacji o napięciu 110/30 kV i wyższych. Zauważa, że dopuszczając

stacje na nieco niższych napięciach, ale nadal na napięciach zaliczanych do wysokich,

zwiększał dostęp do zamówienia szerszemu kręgowi wykonawców.

Zamawiający wskazał, że w innych miejscach siwz np. pkt 5.3.2., pkt 5.3.3., pkt 5.6.2., pkt

8.6. podawał konkretne wielkości napięcia (110 kV, 110/30 kV).

Za nietrafną uznał sugestię odwołującego, że odpowiedź na pytanie 57 potwierdzała wymóg

doświadczenia w robotach dla stacji 110kV/SN. Stwierdził, że powyższą odpowiedzią, z

uwzględnieniem treści pytania i w tym kontekście, zmodyfikował nieco wymaganie z pkt

5.2.1. siwz przez dopuszczenie w niektórych sytuacjach doświadczenia osoby z

uprawnieniami budowlanymi z ograniczeniami, o ile wykażą się doświadczeniem przy

kierowaniu budowami stacji o napięciu 110 kV/SN, natomiast podstawowy zapis pkt 5.2.1.

zachowuje aktualność dla tych wykonawców, którzy przedłożą wymagane uprawnienia

budowlane bez ograniczeń.

Zamawiający stwierdził także, że w toku badania i oceny ofert miał prawo do wzywania

wykonawcę do uzupełnienia dokumentów wobec powzięcia wątpliwości co do spełniania

warunków udziału w postępowaniu, natomiast na tym etapie nie było przesądzone, jaka

ostatecznie zapadnie decyzja i czy uzupełniane dokumenty będą na nią miały wpływ.

Również prowadzenie procedury z art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie może być oceniane jako

noszące znamiona niedopuszczalnych negocjacji zamawiającego z wykonawcą.

Ostateczną decyzją o dopuszczeniu przystępującego do aukcji elektronicznej zamawiający

uznał za potwierdzone, że wykonawca ten spełnił warunki udziału w postępowaniu w

zakresie doświadczenia kierownika budowy określone w pkt. 5.2.1. siwz. Stwierdził, że

bezsporne jest że pan P.S. wykonywał prace na stanowisku kierownika budowy co najmniej

na 3 robotach (co wynika ze złożonych dokumentów) na napięciu 30/6 kV, a więc

mieszczących się w warunkach określonych w pkt 5.2.1. siwz tj. w ramach realizacji budowy

stacji transformatorowo-rozdzielczych WN/SN.

Zamawiający podkreślił, że stosował literalną wykładnię postanowień siwz, a w zakresie

wymogu realizacji stacji WN/SN mieści się wykaz robót realizowanych przez pana S..

Dodatkowo zamawiający wskazał na nazewnictwo napięć stosowanych w elektroenergetyce

wg normy PN-92/E-50601 „Słownik terminologiczny elektryki. Wytwarzanie, przesyłanie i

rozdzielanie energii elektrycznej. Pojęcia ogólne” będącej tłumaczeniem normy IEC 50(601)-

1985 wskazując, że napięcia niskie to dowolne napięcia w sieci rozdzielczej o wartości w

przypadku prądu przemiennego nie przekraczającej 1000V, a napięcia wysokie to a/ w

znaczeniu szerszym – wszystkie napięcia powyżej napięcia niskiego, b/ w znaczeniu

węższym napięcie najwyższe stosowane do przesyłania wielkiej ilości energii;

Napięcie średnie – wszystkie napięcia zawarte pomiędzy napięciem niskim i napięciem

wysokim (użytym w znaczeniu węższym).

Powyższe wskazuje, że norma definiuje napięcie wysokie i niskie, natomiast odnośnie

napięcia średniego brak jest precyzyjnej, jednoznacznej definicji. To ostatnie określane jest

w zależności od okoliczności tradycji lokalnych i może być ustalane odmiennie. W efekcie

ś

rednie napięcie jest podkategorią napięcia wysokiego. Na tę okoliczność przystępujący

złożył opinię pisemną autorstwa prof. W.K..

W konkluzji zamawiający uznaje, że roboty wykonane przez pana S. o napięciu 30/6 kV

mieszczą się w wymogach wykonywanej pracy o napięciu WN/SN.

Odnośnie zarzutu dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym i osobowym

w związku z wykazem pracowników na stanowisku elektromontera zamawiający stwierdził,

ż

e nie stawiał wymogów doświadczenia, jakie przedstawia odwołujący. Zauważył, że

należało złożyć oświadczenie na formularzu stanowiącym zał. 3 do siwz oraz dołączyć

ś

wiadectwa kwalifikacyjne uprawniające do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji

i sieci elektroenergetycznych. Takie oświadczenia oraz świadectwa omawianych osób

zostały złożone wraz z oferta.

W konsekwencji niezasadności omówionych zarzutów zasadne było dopuszczenie

wykonawcy do dalszego etapu postępowania tj. zakwalifikowanie do udziału w aukcji

elektronicznej.

Za niezasadny uznał także zamawiający zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy pzp

stwierdzając, że zarzut jest jedynie pochodną wcześniejszych zarzutów i przepisów z nimi

związanych. Podkreślił, że traktował wykonawców na równych zasadach.

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.

Odwołujący poparł odwołanie z zawartą w nim argumentacją. Stwierdził, że warunki udziału

w postępowaniu określone w SIWZ i odpowiedzi na pytanie 57 są precyzyjne, natomiast

zamawiający w odpowiedzi na pytanie formułuje inne warunki, w tym z powołaniem się na

stanowisko przystępującego i opinię przedstawioną przez tego wykonawcę w sprawie KIO

1391/16. Przyznał, że treść odpowiedzi na pytanie 57 może być uznana za złagodzenie

warunku z pkt 5.2.1, lecz nie upoważnia to do odmiennych interpretacji. Uznał, że wskazany

przez przystępującego w ofercie pan S. posiada wymagane uprawnienia, jednakże nie

dysponuje wymaganym doświadczeniem. Doświadczenia takiego nie potwierdza w

szczególności wykaz 4 prac opisanych w ofercie. Podkreślił, że zamawiający pismem z 15

czerwca 2016 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie

spełniania warunków udziału określonych w pkt 5.2.1. W odpowiedzi wykonawca przedstawił

wykaz tych samych osób oraz dodatkowo pana D., który nie posiada uprawnień

budowlanych bez ograniczeń, choć przedstawił doświadczenie w realizacji dwóch obiektów o

wymaganych parametrach napięciowych. Zamawiający uznał, że przystępujący potwierdził

spełnianie warunku udziału, jednakże również w odpowiedzi na odwołanie nie stwierdził

czyje doświadczenie z wymienionych osób uznał za spełniające warunek SIWZ. Podtrzymał

zarzuty w pozostałym zakresie, w tym co do warunków udziału w pkt 5.2.3. Zauważył, że

zamawiający nie wskazał na przyczyny, dla których prowadził postępowanie wyjaśniające w

trybie art. 26 ust. 3 PZP. Stwierdził, że informacje przedstawione przez przystępującego dot.

jego oferty nie są objęte zarzutami i nie są objęte przedmiotem postępowania. Stwierdził, że

stacje transformatorowe o różnych napięciach znacząco się różnią w zależności od wielkości

napięć. Ocenił, że zamawiający zasadnie wskazał na napięcie 110kV w OPZ jak i w

wyjaśnieniu warunku udziału w odpowiedzi na pytanie 57.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Podtrzymał w całości stanowisko zawarte w

pisemnej odpowiedzi na odwołanie. Przywołał postanowienia SIWZ w pkt 5.2.1, gdzie użyto

określenia WN/SN bez konkretnych wielkości napięcia. Odpowiedź na pytanie 57 powinna

być odczytana w kontekście treści zadanego pytania i stanowi niejako zliberalizowanie

warunku przez dopuszczenie w pewnych opisanych okolicznościach osoby dysponującej

uprawnieniami z ograniczeniami. Ponownie zauważył, że w toku postępowania w

szczególności badania i oceny ofert ma prawo żądać od wykonawców uzupełnienia

dokumentów, które w jego ocenie są niezbędne lub mogą budzić wątpliwości czy złożone

wraz z ofertą są wystarczające.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania podzielając w całości stanowisko

zamawiającego. Ocenił, że odwołujący nieprawidłowo interpretuje treść odpowiedzi na

pytanie 57. Przypomniał, że w SIWZ użyto określenia WN/SN. Opisał pojęcie napięcia

wysokiego, niskiego i innych np. średniego z powołaniem na treść normy PN-EN 50110-

01:2013-05 oraz opinii prywatnej, którą złożył do akt postępowania. Stwierdził, że treść

odpowiedzi 57 nie dotyczy pana S., który spełnia wprost wymogi z pkt 5.2.1 SIWZ. Odnosząc

się do zarzutów dotyczących kwalifikacji pana D. stwierdził, że również odwołujący nie miał

wątpliwości co do wystarczających kwalifikacji osób z wykształceniem średnim i takie osoby

przedstawiał w ofercie. Przypomniał, że w SIWZ nie wymagano przedstawiania wykazu prac

realizowanych przez elektromonterów. W tym zakresie wystarczająca była deklaracja o

spełnieniu wymogu. Wniósł o dołączenie do akt swojego stanowiska ze sprawy KIO 1391/16,

w którym potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

uczestnika, wziąwszy pod uwagę dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w tym postanowienia siwz wraz z wyjaśnieniami do niej, treść oferty

odwołującego, stanowiska przedstawione na piśmie i do protokołu rozprawy, zważyła, co

następuje.

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego w rozumieniu art. 179 ustawy pzp,

co oznacza legitymację czynną do wniesienia odwołania. Potwierdzenie zarzutów odwołania da

mu możliwość uzyskania zamówienia w sytuacji wykluczenia z postępowania przystępującego i

w konsekwencji nie dojścia do aukcji elektronicznej.

Odnosząc się do podstawowego zarzutu podniesionego wobec przystępującego do

postępowania należy przypomnieć, że zgodnie z zapisem SIWZ (pkt 5.2.1) Zamawiający

wymagał, aby w zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym i

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, każdy Wykonawca wykazał, że dysponuje: