KIO 169/16 POSTANOWIENIE dnia 15 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 169/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  lutego  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  8  lutego  2016  r.  przez  wykonawcę: 

„Polmil”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  S.K.A.  w  Bydgoszczy  (85-758),  ul.  Przemsłowa  8  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Instytut  Kardiologii  im.  Prymasa  Tysiąclecia 

Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie (04-628), ul. Alpejska 42 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: 

„Polmil”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.  

w  Bydgoszczy  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt: KIO 169/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Dostawa  wyrobów  medycznych”  zostało  wszczęte  przez  Instytut 

Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie, zwany 

dalej 

Zamawiającym. 

Ustalona 

przez 

Zamawiającego 

wartość 

zamówienia,  

zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie z dnia 11 lutego 2016 r., 

przekraczała  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  

ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. 

poz.  2164),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2015/S 227-412944) w dniu 24 listopada 2015 r. 

W  dniu  8  lutego  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawcę:  „Polmil”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S.K.A.  

w  Bydgoszczy,  zwanego  dalej  Odwołującym.  Odwołanie  zostało  wniesione  wobec 

zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  wykonawcę: 

Covidien Polska sp. z o.o. w Warszawie w zakresie części dziewiątej zamówienia. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu „naruszenie: 

1)  art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Covidien Polska Sp. z o.o. ul. Polna 11, 00-633 Warszawa, dalej «Covidien», której treść 

nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej «SIWZ», 

2)  art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców.” 

Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił „o: 

1)  uwzględnienie odwołania, 

2)  nakazanie  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

części 9 tj. wyboru oferty złożonej przez Covidien, 

3)  nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 9, 

4)  nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez Covidien, 

5)  nakazanie  uznania,  że  ofertę  najkorzystniejszą  w  zakresie  części  9  złożył 

Odwołujący.” 

W  dniu  11  lutego  2016  r.,  tj.  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron, 

Zamawiający  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  

w  której  zawarł  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Zgodnie z przekazaną Prezesowi Izby informacją zawartą w piśmie z dnia 11 lutego 2016 r., 

kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

Zamawiający w dniu 9 lutego 2016 r. przesłał wykonawcom drogą elektroniczną. 

W  przewidzianym  przepisem  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  terminie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  określone  w  art.  186  

ust.  2  ustawy  Pzp  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Kierując  się  

tym przekonaniem rozstrzygnęła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10,  

w  związku  z  art.  186  ust.  6  pkt  1)  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238),  a  w  szczególności  §  5  ust.  1  pkt  1)  powołanego 

rozporządzenia.  Uwzględniając  powołane  przepisy  Izba  uznała,  iż  wpis  wpłacony  

przez  Odwołującego  podlega  zwrotowi,  zaś  koszty  poniesione  przez  Strony  znosi  się 

wzajemnie. 

Przewodniczący:      ……………………………