KIO 1593/16 WYROK dnia 12 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1593/16 

WYROK 

z dnia 12 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego: 

Net 

Marine 

Marine 

Power 

Service 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego:  Komendę  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu,  ul.  Steyera  28,  72-600 

Ś

winoujście 

orzeka: 

1.        uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego  przetargu  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Komendę  Portu  Wojennego  w 

Ś

winoujściu, ul. Steyera 28, 72-600 Świnoujście i:   

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: Net Marine 

- Marine Power Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 

Szczecin tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego:  Komendy  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu,  ul. 

Steyera 28, 72-600 Świnoujście na rzecz Odwołującego: Net Marine - Marine Power Service 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin kwotę 19 439, 

43  zł  00  gr  (słownie:  dziewiętnaście  tysięcy  czterysta  trzydzieści  dziewięć  złotych 

czterdzieści trzy grosze) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu 

wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika,  kosztów  noclegu  i 

dojazdu na rozprawę.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1593/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Komenda  Portu  Wojennego  w  Świnoujściu,  ul.  Steyera  28,  72-600 

Ś

winoujście  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w 

trybie przetargu ograniczonego pod nazwą „Naprawa główna i dokowa OTrM 824”. 

Przedmiotowe  zamówienie  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 24 grudnia 2015 r. pod numerem ogłoszenia o zamówieniu: 2015/S 249-455906.  

W postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy: 

Gdańska Stocznia „REMONTOWA” im. J. Piłsudskiego S.A., 

Stocznia Marynarki Wojennej S.A. w upadłości likwidacyjnej, 

Stocznia Remontowa „NAUTA" S.A. 

Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. 

Pismem  z  dnia  26  lipca  2016  r.  Zamawiający  poinformował Wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu o unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 

2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp i przepis art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, oraz o 

odrzuceniu ofert złożonych przez wszystkich wykonawców w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. 

Od powyższych czynności Zamawiającego Net Marine - Marine Power Service sp. z 

o.o. wniósł odwołanie w dniu 5 sierpnia 2016 r. Odwołanie było rozpatrywane pod sygn. akt: 

KIO 1452/16. Do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden Wykonawca. 

Ż

aden Wykonawca poza Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. nie złożył odwołania 

od czynności odrzucenia jego oferty. 

W  dniu  12  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  Krajową  Izbę  Odwoławczą  o 

uwzględnieniu  odwołania  w  całości.  O  uwzględnieniu  odwołania  Zamawiający  zawiadomił 

także  Odwołującego  w  dniu  16  sierpnia  2016  r.  przesyłając  informację  bezpośrednio 

Odwołującemu.  

W  dniu  16  sierpnia  2013  r.  o  godzinie  13:39  pełnomocnik  Odwołującego  otrzymał 

także,  za  pośrednictwem  faksu,  informację  o  zniesieniu  terminu  posiedzenia  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w wyniku uwzględnienia odwołania, a o godzinie 15.00 informację telefoniczną 

o  treści  postanowienia  w  przedmiocie  umorzenia  postępowania.  Postanowienie  zostało 

doręczone pełnomocnikowi w dniu 22 sierpnia 2016 r. za pośrednictwem poczty. 

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu 

związania  ofertą  o  dalsze  60  dni,  natomiast  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  Odwołujący  wniósł 

nowe wadium w formie gwarancji bankowej. 

Pismem  z  dnia  17  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o 

poprawieniu omyłek pisarskich i rachunkowych.  

W dniu 19 sierpnia 2016 r. Odwołujący: Net Marine - Marine Power Service spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kotwiczna 13, 70-673 Szczecin otrzymał zawiadomienie 

o  odrzuceniu  jego  oferty  i  wykluczeniu  go  z  przedmiotowego  przetargu  za  pośrednictwem 

faksu. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  26 

sierpnia  2016r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przejawiające  się  w  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na skutek bezzasadnego przyjęcia, iż jego oferta nie odpowiada Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia, 

art.  87  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie 

poprawienie omyłki rachunkowej występującej w ofercie Net Marine - Marine Power Service 

sp. z o.o., 

art.  87  ust.  3  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie 

poprawienie  innej  omyłki  występującej  w  ofercie  Net  Marine  -  Marine  Power  Service  sp.  z 

o.o., 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  nie  wezwanie 

Odwołującego do wyjaśnień treści oferty, 

art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  niewykonanie 

czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Mając na uwadze powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Net Marine - Marine 

Power Service sp. z o.o., 

unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy Net Marine - Marine Power 

Service sp. z o.o. z postępowania, 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

złożonej przez Net  Marine - Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym poprawieniu 

omyłek  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  w  ofercie  złożonej  przez  Net  Marine  -  Marine 

Power Service sp. z o.o., 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Net  Marine  -  Marine  Power  Service  sp.  z  o.o. 

jako najkorzystniejszej. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  niesłusznie  wykluczył  go  z  postępowania  z 

uwagi na fakt nieprzedłużenia terminu związania ofertą. 

W  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę,  że  samo  nieprzedłużenie  terminu  związania 

ofertą nie stanowi przesłanek wykluczenia Wykonawcy, bowiem przepis  art. 24 ust. 2 pkt 2 

ustawy  Pzp  powinien,  jako  wyjątek  od  zasady  nakazującej  Zamawiającemu  wybór 

najkorzystniejszej  ważnej  oferty,  być  interpretowany  ściśle.  Przepis  ten  pozwala  na 

wykluczenie  wykonawcy,  który  nie  zgodził  się  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą. W 

przedmiotowym  przypadku  taka  okoliczność  nie  nastąpiła,  albowiem  Zamawiający  nie 

zwracał  się  do  Odwołującego  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  a  tym  samym 

Odwołujący  nie  mógł  wyrazić,  bądź  nie  wyrazić  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  to  on  sam  przedłużył  termin  związania  ofertą  i 

dokonał  tej  czynności  w  pierwszym  możliwym  momencie,  w  którym  dowiedział  się  o 

unieważnieniu  przez  Zamawiającego  czynności  unieważnienia  postępowania  i  odrzuceniu 

jego  oferty  -  w  dniu  w  którym  otrzymał  informację  od  Zamawiającego  dotyczącą 

uwzględnienia odwołania.  

Według Odwołującego dopiero w tym momencie, bowiem Odwołujący dowiedział się 

o swoim dalszym udziale w postępowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  Odwołujący 

potraktował za skuteczne. 

Wskazał  na  okoliczność,  że  w  okresie  od  26  lipca  2016  r.,  wskutek  unieważnienia 

postępowania przez Zamawiającego, brak było podstaw do przedłużenia terminu związania 

ofertą,  a  niezależnie  od  powyższego,  od  dnia  5  sierpnia  2016  r.  bieg  terminu  związania, 

ofertą uległ zawieszeniu, ze względu na wniesienie odwołania. 

Zaznaczył również, że postanowienie o umorzeniu postępowania przed Krajową Izbą 

Odwoławczą  zostało  doręczone  Odwołującemu  w  dniu  22  sierpnia  2016  r.  i  faktycznie 

dopiero w tym momencie miał on pewność, że dalej biegnie termin związania ofertą. 

W ocenie Odwołującego rolą Zamawiającego było zwrócenie się do Odwołującego o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą,  czego  Zamawiający  nigdy  nie  uczynił.  Odwołujący 

sam, niezwłocznie po powzięciu informacji o uwzględnieniu odwołania dokonał tej czynności 

sam, czego skutkiem było wykluczenie go z postępowania. 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dokonał  wykluczenia  go  z  przetargu  na 

podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, także z uwagi na niewniesienie wadium. 

Zwrócił uwagę, że Zamawiający, w związku z unieważnieniem postępowania w dniu 5 

sierpnia  2016  r.  dokonał  zwrotu  wadium  Wykonawcy  wniesionego  w  formie  gwarancji 

bankowej. 

Odwołujący  podniósł  przy  tym,  że  termin  wniesienia  wadium  nie  upłynął,  a  tym 

samym brak było konieczności jego wniesienia.  

Odwołujący stwierdził, że w pierwszym możliwym terminie - w dniu 17 sierpnia 2016 r. 

w godzinach porannych, z własnej inicjatywy i wyprzedzając żądanie Zamawiającego w tym 

zakresie, wniósł nowe wadium na przedłużony termin związania ofertą. 

Podkreślił  przy  tym,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  46  ust.  3  ustawy  Pzp  termin 

wniesienia  wadium  nie  nastąpił  -  przepis  ten  nakazuje  wniesienie  wadium  -  przez 

wykonawcę  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą  w  wyniku  rozstrzygnięcia 

odwołania, w terminie określonym przez Zamawiającego.  

Wskazał,  że  Zamawiający,  po  uwzględnieniu  odwołania  nie  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, a tym samym nie ukonstytuował się obowiązek wskazany w art. 46 ust. 3 

ustawy Pzp.  

Wyjaśnił,  że  jedynie  z  ostrożności  Odwołujący  z  własnej  inicjatywy,  przed 

dokonaniem  wyboru  oferty  dokonał  wniesienia  wadium,  co  zostało  uznane  przez 

Zamawiającego za dokonane z przekroczeniem terminu.  

Zarzucił,  że  Zamawiający  dokonując  oceny  terminu  wniesienia  wadium  przez 

Odwołującego, zupełnie pominął regulację przepisu art. 46 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi 

lex  specialis  w  stosunku  do  przepisu  art.  85  ust.  4  i  stanowi  wyjątek  od  zasady 

zabezpieczenia oferty wadium przez cały okres trwania postępowania. 

Odwołujący  stwierdził,  że  nie  zaistniały  przesłanki  do  żądania  wniesienia  wadium 

przez  Wykonawcę,  a  tym  samym  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  było 

nieuprawnione. 

Odwołujący nie podzielił również stanowiska Zamawiającego dotyczącego odrzucenia 

oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z tego powodu, że treść 

oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Wskazał również, że Zamawiający dokonując odrzucenia oferty Odwołującego w dniu 

19 sierpnia 2016 r. powielił w znacznej części argumentację wskazaną w odrzuceniu oferty z 

dnia  26  lipca  2016  r.,  a  tym  samym  Odwołujący  także  częściowe  powielił  argumentację 

wskazaną w odwołaniu złożonym w dniu 5 sierpnia 2016 r. 

Odwołujący  powołał  się  na  fakt,  że  z  przepisu  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika 

obowiązek  zamawiającego  wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Zauważył,  że  w  przedmiotowym  przypadku  Zamawiający,  pomimo  uwzględnienia 

odwołania w całości, dokonał wykonał czynności żądane w odwołaniu jedynie w części.  

Zaznaczył, że  w odwołaniu złożonym  w dniu 5 sierpnia 2016 r. Net Marine - Marine 

Power Service sp. z o.o. żądał: 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  prowadzonego  przez 

Komendę Portu Wojennego w Świnoujściu, na „Naprawę główną i dokową OTrM 824” 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Net  -  Marine  - 

Marine Power Service sp. z o.o. 

dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

złożonej przez Net  Marine - Marine Power Service sp. z o.o., po ewentualnym poprawieniu 

omyłki rachunkowej w ofercie złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Net  Marine  -  Marine  Power  Service  sp.  z  o.o. 

jako najkorzystniejszej. 

 Zwrócił również uwagę, że Zamawiający nie dokonał czynności wskazanej W pkt 4 

odwołania to jest wyboru oferty złożonej przez Net Marine - Marine Power Service sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej. 

Odnośnie  odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp Odwołujący przyznał, że jego oferta obarczona była wadami — omyłkami rachunkowymi 

i innymi omyłkami.  

Analizując  treść  oferty  nie  ulega  wątpliwości  Odwołującego,  że  zakres  świadczenia 

zaoferowany przez Wykonawcę, ściśle odpowiadał wymaganiom Zamawiającego.  

Wskazał, że omyłki te były usuwalne  i  w  żaden  sposób nie powinny były skutkować 

odrzuceniem oferty Odwołującego. 

W zakresie błędów w załączniku nr 13 podniósł, że w odwołaniu złożonym w dniu 5 

sierpnia  2016  r.  Odwołujący  wskazał,  w  jaki  sposób  mogą  zostać  poprawione  omyłki 

rachunkowe: 

„Załącznik  nr  13  natomiast  mógł  zostać  poprawiony  przez  Zamawiającego  poprzez 

przepisanie do niego danych z załącznika hr 14: 

a) 

koszt robocizny bezpośredniej wynika wprost z załącznika nr 14 

b) 

koszt materiałów wynika wprost z załącznika nr 14 

c) 

koszt zakupu obliczany jest na podstawie kosztów materiałów i wynika z poz. 

2 załącznika nr 13 

d) 

ogólna  cena  zbytu  netto  i  ogólna  wartość  brutto  wynikają  z  załącznika  nr  14 

(jest to tożsama wartość z uwagi na zastosowanie stawki VAT 0%) 

e) 

Inne  koszty  bezpośrednie  wynikają  z  różnicy  pomiędzy  pozycjami  5  i  7,  a 

pozycjami 1+2+3. 

f) 

W  ramach  innych  kosztów  bezpośrednich  pozostałe  koszty  bezpośrednie 

zostały wypełnione prawidłowo, a wskazanie kosztów kooperacji i kosztów obsługi kooperacji 

wynikało z bezpośredniego działania matematycznego. 

g) 

Tym  samym  po  stronie  Zamawiającego  nie  istniały  przeciwskazania  w  poprawieniu 

załącznika nr 13.”. 

Zarzucił, że Zamawiający nie dokonał poprawienia tych omyłek, ponownie odrzucając 

ofertę  Wykonawcy,  bez  wezwania  do  wyjaśnień,  biorąc  pod  uwagę  że  w  odwołaniu  z  5 

sierpnia  2016  r.  którego  fragment  został  przytoczony  powyżej,  Odwołujący  w  sposób 

jednoznaczny wskazał sposób poprawienia tych omyłek.  

Jednocześnie,  zaznaczył,  że  na  wypadek  wątpliwości  Zamawiającego  mógł  on 

wezwać Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, czego zaniechał. 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  Zamawiający  także  pominął  kwestię 

wskazywaną  w  odwołaniu  złożonym  w  dniu  5  sierpnia  2016  r.  dotyczącą  braku  znaczenia 

prawnego  omyłek  rachunkowych  w  załączniku  nr  13  pomimo  uprzedniego  uwzględnienia 

odwołania w tym zakresie.  

Według  Odwołującego  Zamawiający  może  odrzucić  ofertę  wykonawcy  na  zasadzie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, tylko wówczas, gdy merytoryczna, czyli mająca znaczenie prawne, 

treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ. 

Niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ miała - w ocenie Zamawiającego - polegać 

na błędnym wypełnieniu załącznika nr 13.  

Wskazać jednak należy, że treść załącznika nr 13 w żaden sposób nie miała wpływu 

na  treść  świadczenia  wykonawcy,  bowiem  załącznik  ten  zawierał  wyłącznie  dane  w 

przedmiocie  kalkulacji  kosztów  z  podziałem  na  koszty  robocizny,  materiałów  i  koszty 

pośrednie. Dane te jednak wynikały z załącznika nr 14. 

Zauważył,  że  dane  z  załącznika  nr  13  nie  zostały  przywołane  nigdzie  w  umowie  jak 

również  nie  były  na  przykład  podstawą  do  obliczenia  wynagrodzenia  wykonawcy  w 

przypadku odstąpienia od umowy. 

Tym  samym  w  żaden  sposób  nie  można  uznać  –  według  Odwolujacego,  aby 

niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ, miała znaczenie merytoryczne, a błędy powstałe 

w  załączniku  nr  13  mogły  powodować  wątpliwości  co  do  zgodności  zaoferowanego  przez 

Odwołującego świadczenia z SIWZ.  

Powyższe  pozwala  na  przyjęcie  –  w  ocenie  Odwołującego,  że  wymagane  przez 

Zamawiającego  wskazanie  danych  w  załączniku  nr  13 miało  znacznie  wyłącznie  formalne  i 

było nieistotne pod kątem oceny zgodności oferty z SIWZ. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  Zamawiający  nawet  nie  rozważył  zastosowania  trybu 

przewidzianego  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  jest  wezwania  Wykonawcy  do  wyjaśnienia 

treści oferty.  

W  ocenie  Odwołującego,  skoro  dane  wskazane  w  załączniku  nr  13  nie  stanowiły 

merytorycznej  części  oferty,  to  jego  wskazanie  już  po  otwarciu  ofert,  w  trybie  art.  87  ust.  1 

ustawy  Pzp,  nie  byłoby  traktowane  jako  negocjacje  dotyczące  treści  oferty,  albowiem 

niezależnie  od  tego  jakie  miejsce  zostałoby  wskazane  w  tym  trybie  przez  Wykonawcę,  nie 

miało i nie mogło to mieć wpływu na ocenę oferty. 

Po zastosowaniu procedury przewidzianej art. 87 ust. 1 PZP Zamawiający uzyskałby 

informacje  pozwalające  mu  na  wskazanie  odpowiednich  informacji  załączniku  nr  13  do 

SIWZ,  nawet  w  przypadku  w  którym  Zamawiający  nie  mógłby  dokonać  poprawy  omyłek 

rachunkowych we wskazany powyżej sposób. 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  wykazał  się  całkowitą  biernością  i  nie  podjął 

ż

adnych  działań,  mających  na  celu  sanowanie  omyłki  rachunkowej,  pomimo  ustawowego 

nałożenia na niego obowiązków w tym zakresie. 

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  błędów  rachunkowych  i  pisarskich  w 

załączniku  nr  14  Odwołujący  wskazał,  że  jest  on  dokumentem  wskazującym  głównie  prace 

naprawcze, które do których zobowiązany jest wykonawca.  

Wyjaśnił,  że  dokument  w  wersji  przedstawionej  przez  Zamawiającego  sporządzony 

jest  w  formacie  doc  i  nie  zawiera  formuł  pozwalających  na  sumowanie  odrębnych  pozycji. 

Dokument  ten  liczy  312  stron  tabel.  Dokument  ten  ulegał  zmianom  w  trakcie  trwania 

postępowania,  na  skutek  wniosków  o  wyjaśnienie  SIWZ.  Dla  prawidłowego  sumowania 

pozycji Odwołujący dokonał konwersji załącznika do programu Microsoft Excel.  

Przyznał,  że  w  trakcie  drukowania  dokumentu  doszło  do  niewydrukowania  jednego 

wersu  w programie - w poz. 128 dotyczącej prac związanych z  windą kotwiczną, nie został 

wydrukowany  pkt  11  o  treści  „11.  Zdemontowane  części  i  podzespoły  przekazać  of. 

nadzorującemu.”. 

Wskazał,  że  zapis  ten  nie  jest  zapisem  merytorycznym  określającym  zakres 

ś

wiadczenia wykonawcy, a jedynie instrukcją związaną z obiegiem wymontowanych części i 

podzespołów.  Tym  samym  jego  brak  nie  może  być,  wbrew  stanowisku  Zamawiającego 

traktowany  jako  niezgodność  oferty  z  postanowieniami  SIWZ.  Nie  ulega  wątpliwości 

Odwolującego,  że  sposób  postępowania  z  wymontowanymi  częściami  i  podzespołami 

wynika z innych dokumentów stanowiących załączniki do oferty. 

Zauważył, że w załączniku nr 2 do SIWZ wskazane zostało, że „wszystkie przedmioty 

majątkowe zdemontowane w trakcie naprawy z okrętu stanowią własność Skarbu Państwa i 

podlegają  sukcesywnemu  przekazywaniu  osobom  odpowiedzialnym  za  gospodarkę 

materiałową  na  okręcie  nie  później  niż  do  dnia  podpisania  „Protokołu  zdawczo  - 

odbiorczego”  Decyzje  o  zakwalifikowaniu  zdemontowanego  sprzętu  jako  odpad  podejmuje 

of.  nadzorujący.”  -  załącznik  nr  2,  pkt  8.1  ppkt  14,  strona  17  -  w  aktach  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego.Również wykaz prac naprawczych stanowiący załącznik 

nr 1 do SIWZ wskazywał sposób postępowania ze zdemontowanymi częściami. 

Zwrócił  też  uwagę  należy,  że  przekazanie  elementów  nie  jest  treścią  świadczenia 

wykonawcy,  a  tym  samym  zarówno  przez  Odwołującego,  jak  również  przez  pozostałych 

wykonawców,  w  przedmiotowej  jak  i  innych  pozycjach  dotyczących  postępowania  ze 

zdemontowanymi elementami, nie podlegało wycenie. 

Wywodził,  że  biorąc  pod  uwagę  powyższą  argumentację,  nic  nie  stało  na 

przeszkodzie,  aby  Zamawiający  dokonał  poprawienia  omyłki  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy  Pzp,  czego  Zamawiający,  pomimo  nałożenia  na  niego  takiego  obowiązku  przez 

ustawę, zaniechał. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  omyłek  wskazanych  w  załączniku  nr  14,  Odwołujący 

wskazał, że przede wszystkim z żadnego dokumentu nie wynika obowiązek odrębnej wyceny 

każdej pozycji zamówienia. 

Zarzucił, że w tym wypadku ponownie Zamawiający, pomimo obowiązku nałożonego 

przez  ustawę,  nie  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  tym  zakresie,  co 

skutkowałoby  wskazaniem  przez  Odwołującego  wartości  poszczególnych  prac  dających 

łącznie wartość wskazaną dla całej pozycji.  

Zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  nie  powodowałoby  to  zmiany  wartości  poszczególnych 

pozycji, a tym bardziej wartości oferty, ani też nie zmieniało zakresu świadczeń Wykonawcy, 

gdyż wszystkie świadczenia zostały wycenione. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  stwierdził,  że  ewentualne  zmiany  nie  powodowałyby 

zmiany treści oferty. 

Według  Odwołującego  wszystkie  pozycje,  które  zostały  przez  Odwołującego 

połączone  z  pozostałymi,  stanowią  jeden  zakres  prac,  przykładowo:  pozycja  nr  68  dotyczy 

naprawy  głównej  prądnicy,  a  część  tej  pozycji  połączona  przez  Odwołującego  dotyczy 

wykonania prób tej prądnicy, który to obowiązek i tak wynika z pozostałych elementów SIWZ 

- wykonanie prób. 

Z  ostrożności  podkreślił,  że  nieprawdziwe  jest  twierdzenie  Zamawiającego,  aby 

elementy te były istotne w przypadku zaistnienia konieczności rozwiązania umowy, celem jej 

prawidłowego rozliczenia. W przypadku rozwiązania umowy wycenie podlegałyby konkretne 

elementy,  na  przykład  cała  pozycja  68,  która  mogłaby  zostać  uznana  za  wykonaną  lub 

niewykonaną i od tego byłby uzależniony obowiązek zapłaty. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej  KIO  319/16,  KIO  1452/16,  KIO  1593/16,  w  tym 

ogłoszenia,  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ, 

zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  26  lipca  2016r.,  odwołań  wraz  z 

załącznikami  w  sprawie  KIO  1452/16  i  KIO  1593/16,  pisma  Zamawiającego  o  wykluczeniu 

Odwołującego z przetargu i odrzuceniu jego oferty z dnia 18 sierpnia 2016r., jak również na 

podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.24  ust.2  pkt.  2,  art.  87  ust.1  zd.1,  art.  87  ust.2, 

art.89 ust.1 pkt. 2, art.186 ust.2 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne do podjęcia czynności wykluczenia Odwołującego z przedmiotowego przetargu oraz 

odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  niewniesienia  wadium,  czy  Zamawiający  mógł  odrzucić 

ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na  jej  sprzeczność  z  treścią  SIWZ,  a  także  czy  Zamawiający 

wykonał  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z 

żą

daniem zawartym we wcześniejszym odwołaniu. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  VII  pkt.  6  SIWZ  Zamawiający 

wskazał, że termin związania ofertą wynosi 60 dni. 

Natomiast, Odwołujący – według ustaleń Izby – w pkt. 5 ppkt 3 formularza ofertowego 

oświadczył, że czuje się związany niniejszą ofertą przez czas wskazany w SIWZ, tj. przez 60 

dni, a także do oferty załączył wymagane wadium w postaci gwarancji bankowej. 

Następnie  Zamawiający  w  dacie  26  lipca  2016r.  unieważnił  przetarg,  a  Odwołujący 

wniósł odwołanie na tą czynność i na czynność odrzucenia jego oferty. 

W konsekwencji Zamawiający uwzględnił w całości przedmiotowe odwołanie. 

Przechodząc  do  oceny  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  przedmiotowego 

przetargu na zasadzie art.24 ust.2 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, że Zamawiający w swojej 

motywacji  do  tej  czynności  z  dnia  19  sierpnia  2016r.  nie  wykazał  braku  wniesienia  wadium 

do upływu terminu składania ofert na 60 dniowy okres związania ofertą. 

Powyższe  wynika  między  innymi  z  faktu,  że  los  takiego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, które zostało unieważnione jest niepewny. 

Jeżeli  tak  jest  to,  z  powodu  możliwości  uprawomocnienia  się  czynności 

unieważnienia  przetargu  po  upływie  terminu  na  wniesienie  środka  odwoławczego  na  taką 

czynność,  w  warunkach  już  dokonanego  przez  Zamawiającego  zwrotu  wadium  w  takim 

przypadku złożona oferta i wadium są bezprzedmiotowe. 

Natomiast, w przypadku wniesienia odwołania wobec czynności unieważnienia przez 

Zamawiającego  przetargu  i  jego  dalszej kontynuacji  ustawodawca  milczy,  co  do  obowiązku 

przedłużenia oferty wraz z nowym wadium. 

Jedynie  przepis  art.85  ust.2  ustawy  Pzp  przewiduje  w  tym  zakresie  dwie  sytuacje, 

gdy  Wykonawca  samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin 

związania ofertą, z tym że zamawiający może tylko raz, co najmniej na 3 dni przed upływem 

terminu  związania  ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

tego terminu o oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. 

Z  powyższego  przepisu  wynika  jednoznacznie,  że  wykonawca  nie  ma  obowiązku 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  to  samo  dotyczy  Zamawiającego,  przy  czym 

niewykonanie  tego  przepisu  ma  ten  skutek,  że  ten  drugi  nie  będzie  mógł  się  domagać 

zawarcia umowy. 

Z powyższych względów Izba nie mogła zaaprobować wykładni przepisu art.24 ust.2 

pkt.  2  ustawy  Pzp  przedstawionej  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  zaskarżonej 

czynności. 

Dokonując rozpoznania zarzutu odnoszącego się do załącznika nr 13 Izba uznała, że 

Zamawiający nie wykonał dyspozycji przepisu art.186 ust.2 ustawy Pzp w tym zakresie. 

Stosownie  do  brzmienia  powyższego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Jeżeli  zatem  Zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości,  a  Izba  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  to  powinien  on  wykonać  czynność  zgodnie  z  żądaniem 

Odwołującego i dokonać poprawek omyłek rachunkowych występujących w ofercie w treści 

załącznika  nr  13  do  SIWZ,  a  w  razie  potrzeby  powinien  skorzystać  z  instytucji  wyjaśnień  w 

tym zakresie. 

W zakresie zarzutu odnoszącego się do pkt. 11 poz.128 załącznika nr 14 SIWZ Izba 

ustaliła,  że  w  załączniku  nr  2  SIWZ  pkt  8.1  ppkt  14  na  str  17  Zamawiający  postanowił,  że 

wszystkie  przedmioty  majątkowe  zdemontowane  w  trakcie  naprawy  z  okrętu  stanowią 

własność  Skarbu  Państwa  i  podlegają  sukcesywnemu  przekazywaniu  osobom 

odpowiedzialnym za gospodarkę materiałową na okręcie nie później niż do dnia podpisania 

„Protokołu  zdawczo  -  odbiorczego”  Decyzje  o  zakwalifikowaniu  zdemontowanego  sprzętu 

jako odpad podejmuje of. nadzorujący. 

Zdaniem Izby niewpisanie przez Odwołującego powtórzonej formułki pkt. 11 poz.128 

załącznika  nr  14  SIWZ  nie  świadczy  o  sprzeczności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  taka 

wątpliwość  podlega  ewentualnemu  wyjaśnieniu  przez  Zamawiającego  w  trybie  przepisu 

art.87 ust.1 zd.1 ustawy Pzp. 

Ostatecznie,  nie  potwierdziły  się  również  argumenty  Zamawiającego  odnoszące  się 

do  załącznika  nr  14  do  SIWZ  w  zakresie  niedopuszczalności  łącznej  wyceny  niektórych 

pozycji. 

Z  treści  pkt.  19.1  załącznika  nr  2  do  SIWZ  dotyczącej  wykazu  oświadczeń  i 

dokumentów, jakie mają przedłożyć wykonawcy nie wynika wprost, że musi zostać dokonana 

wycena odrębna danych prac wskazanych w spornych pozycjach.    

Z  powyższego  postanowienia  SIWZ  wynika  jedynie,  że  zestawienie  kosztów  musi 

zawierać  zestawienie  poszczególnych  operacji  technologicznych  niezbędnych  do  realizacji 

naprawy, pracochłonność(rbg), stawką za rbg i koszt materiałów. 

Izba uznała, że zarówno kalkulacja kosztów, jak i zestawienie kosztów mają charakter 

poglądowy,  co  przyznał  sam  Zamawiający  i  służą  one  jedynie,  jako  materiał  roboczy  do 

szacowania  w  przyszłości  podobnych  kosztów,  a  także  stanowi  materiał  wyjściowy  do 

ewentualnych rozliczeń z wykonawców w warunkach odstąpienia od umowy. 

Ponadto  Izba  wzięła  również  pod  uwagę,  że  z  treści  §  13  ust.  2  wzoru  umowy 

załącznika  nr  4  do  SIWZ  wynika,  że  podstawą  do  określenia  należnego  wykonawcy 

wynagrodzenia  w  przypadku  odstąpienia  umowy  będzie  stan  zawansowania  prac 

określonych  przez  komisję  złożoną  z  przedstawicieli  stron  oraz  udokumentowane  koszty 

poniesione przez Wykonawcę, a zaangażowane w celu należytego wykonania umowy. 

Z  powyższego  postanowienia  SIWZ  nie  można  wnioskować,  że  podstawę  do 

rozliczeń w sytuacji rozwiązania umowy będzie stanowić jedynie załącznik nr 14 zawierający 

zestawienie kosztów, bowiem udokumentowane koszty mogą mieć również źródło w innych 

poniesionych przez Wykonawcę wydatkach. 

Izba  wprawdzie  uznała,  że  wynagrodzenie  za  przedmiot  umowy  ma  charakter 

kosztorysowy,  co  zostało  wykonawcom  zakomunikowane  w  piśmie  z  dnia  25  maja 

2016r.(vide:  strona  6),  jednak  należy  zauważyć,  że  przedmiotowa  umowa  jest  umową 

rezultatu, który ma się zmaterializować w postaci dokonania naprawy w zakresie określonym 

w  SIWZ  i  wykonanie  pełnego  zakresu  tych  prac  będzie  skutkować  obowiązkiem  zapłaty 

przez Zamawiającego pełnego wynagrodzenia.   

Ostatecznie Izba zważyła, że korektę wymagań w tym zakresie podjął już Kierownik 

Zamawiającego  -  Komendant  Portu  Wojennego  w  Gdyni  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  nazwie  Naprawa  średnia  i  dokowa  Osz  253,  nr  sprawy 

14/KPW/STO/2016, co prawda w innej jednostce organizacyjnej Marynarki Wojennej, jednak 

w  analogicznym  zakresie,  co  potwierdza  przekonanie  Izby  o  poglądowym  charakterze 

załączników nr 13 i 14 do SIWZ. 

Powyższy  wymóg  został  zmieniony  w  ten  sposób  w  rozdziale  12  pkt  4  SIWZ  z 

powyższego przetargu, że obowiązek dostarczenia kalkulacji kosztów wykonania przedmiotu 

zamówienia i zestawienia kosztów ma być realizowany na etapie podpisania umowy.  

Izba również przy rozstrzyganiu sprawy uwzględniła  wyjaśnienia Zamawiającego, że 

zestawienie  kosztów  z  załącznika  nr  14,  a  także  załącznik  nr  13  nie  ma  znaczenia  dla 

dokonywania  oceny  ofert,  a  także,  że  powyższe  zestawienia  kosztów  stanowią  materiał 

wyjściowy do dokonywania szacunku na innych zadaniach realizowanych w przyszłości.  

Powyższe  stanowisko  Izby  nie  daje  zatem  podstaw  do  uznania,  że  oferta 

Odwołującego może zostać odrzucona na zasadzie art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp. 

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192 

ust.  9  i  10  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z 

uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………