KIO 159/16 POSTANOWIENIE dnia 16 lutego 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego 8 lutego 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez wykonawcę: „Elektro-Cal” sp. z o.o. z siedzibą w Zajączkowie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Wykonanie  zmiany  systemu 

ogrzewania  w  14  budynkach  mieszkalnych  będących  własnością Gminy Miasta  Wejherowa 

(nr postępowania 11/PN/RB/LD/2015) 

prowadzonym przez  zamawiającego: Wejherowski Zarząd Nieruchomości Komunalnych 

w Wejherowie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

„Elektro-Cal”  sp.  z  o.o.  z siedzibą  w  Zajączkowie  kwoty  10000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  –  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wejherowski  Zarząd  Nieruchomości  Komunalnych  w  Wejherowie  – 

prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. – Prawo zamówień publicznych {t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164.z późn. zm.; zwanej 

dalej  również  „ustawą  pzp”  lub  „pzp”},  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na  roboty  budowlane  pn.  Wykonanie  zmiany  systemu  ogrzewania  w  14  budynkach 

mieszkalnych  będących  własnością  Gminy  Miasta  Wejherowa  (nr  postępowania 

11/PN/RB/LD/2015).  Ogłoszenie  o   tym  zamówieniu  25  września  2015  r.  zostało  

zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  poz.  251692-2015.  Wartość 

przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

2  lutego  2016  r.  Zamawiający  przekazał  faksem  Odwołującemu  –  „Elektro-Cal”  sp. 

z o.o.  z  siedzibą  w  Zajączkowie  {dalej  również:  „Electro-Cal”}  –  zawiadomienie  o  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  SOLTAR  s.c.  K.  i  P.  B.  z Wejherowa  {dalej 

również: „Soltar”}, a także o odrzuceniu oferty Odwołującego.  

8 lutego 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej {pismem z tej daty} do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu)  od odrzucenia  jego  oferty,  a  także  od  zatrzymania  złożonego  przez  niego 

wadium 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 7 ust. 1 – przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców. 

2.  Art. 7 ust. 3 – przez wybór wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy pzp. 

3.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  –  przez  wykluczenie  Odwołującego  pomimo  tego,  że  nie  wystąpiły 

przesłanki wskazane w tym przepisie. 

4.  Art. 24 ust. 4 – przez wadliwe uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą. 

5.  Art. 46 ust. 4a – przez bezpodstawne zatrzymanie wadium. 

6.  Art. 92 ust. 1 pkt 3 – przez brak uzasadnienia faktycznego wykluczenia Elektro-Cal, co 

miało  wpływ  na  możliwość  składania  i  zakres  złożonego  środka  ochrony  prawnej, 

a w konsekwencji mogło mieć wpływ na wynik postępowania; 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  Unieważnienia wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Soltar. 

2.  Unieważnienia wykluczenia z postępowania Elektro-Cal oraz odrzucenia jego oferty. 

3.  Powtórzenia czynności badania i oceny ofert. 

4.  Wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

5.  Unieważnienia czynności zatrzymania wadium wniesionego przez Odwołującego. 

Odwołujący  sprecyzował  zarzuty  z  pkt  3,  4,  6  oraz  z  pkt  5  listy  zarzutów  przez 

podanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  jego  zdaniem  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Z  przedstawionych  w  uzasadnieniu  odwołania  okoliczności  faktycznych  wynika 

w szczególności, że Odwołujący kwestionuje wykluczenie na dwóch płaszczyznach.  

Po  pierwsze  –  z  uwagi  na  niewystarczające  uzasadnienie  faktyczne,  które 

sprowadzało  się  do  wskazania  przez  Zamawiającego,  że  wykluczył  Electro-Cal  z  powodu 

niewykazania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia. 

Po  drugie  –  kwestionując  zasadność  wykluczenia  przez  pryzmat  okoliczności 

wynikających  z  protokołu  z  posiedzenia  komisji  przetargowej  z  2  lutego  2016  r.  oraz  opinii 

wydanej przez rzeczoznawcę budowlanego, które znalazły się w dokumentacji postępowania 

udostępnionej przez Zamawiającego 5 lutego 2016 r. na wniosek Odwołującego.  

Ponadto  Odwołujący  opisał  przebieg  postępowania  odnośnie  badania  spełniania 

przez  Electro-Cal  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  IX  pkt  2 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {Zamawiający  uzna  powyższy  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  Wykonawca  zrealizował  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co 

najmniej  trzy  zamówienia  polegające  na  zmianie  systemu  ogrzewania  w  budynkach 

mieszkalnych  będących  w  eksploatacji  o  wartości  nie  mniejszej  niż  100  000,00  zł  brutto 

każda.  Zamawiający  wymaga,  aby  jedno  z  zamówień,  o  których  mowa  powyżej, 

zrealizowane zostało w budynku mieszkalnym objętym nadzorem konserwatorskim.}, w tym 

wezwań  Zamawiającego  z  21  października  i  3  listopada  2015 r.  oraz  udzielonych  przez 

Electro-Cal odpowiedzi (wyjaśnień i uzupełnień dokumentów). 

Pismem  z  11  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  9  lutego  2016  r. 

przesłał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  pozostałym  wykonawcom  uczestniczącym 

w postępowaniu. 

Izba  ustaliła,  że  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne  zgłoszenie  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego w tej sprawie. 

15  lutego  2016  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego  {datowane  na  12  lutego 

2016 r.} zawierające odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że na podstawie art. 186 

ust. 1 pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w powyższym odwołaniu. W związku 

z  czym  na  podstawie  art.  186  ust.  2  pzp  wnosi  o umorzenie  postępowania  odwoławczego 

na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 

przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wyraził 

wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba  zważyła,  że  dla  wywarcia  skutku  w  postaci  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  w  tej  sprawie  konieczne  i  wystarczające  jest  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  zawartych  w odwołaniu.  Natomiast  dalsze  czynności, 

które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza 

oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia  przesłanki  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Tym  niemniej  należy  odnotować,  że  art.  186  ust.  2  zd.  drugie  ustawy  pzp 

nakazuje  w  takim  przypadku  Zamawiającemu  w  prowadzonym  postępowaniu  o udzielenie 

zamówienia  wykonać,  powtórzyć  lub  unieważnić  czynności  zgodnie  z żądaniem  zawartym 

w odwołaniu. 

Wobec  stwierdzenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione 

w odwołaniu,  a  po  jego  stronie  nie  przystąpił  żaden  wykonawca,  Izba  –  działając 

na podstawie  art.  186  ust.  2  w  zw.  z  art.  192  ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp  –  umorzyła 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując 

dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………