KIO 1590/16 WYROK dnia 13 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1590/16 

WYROK 

z dnia 13 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio   

Protokolant:             Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: China National Technical 

Import & Export Corporation z siedzibą w Pekinie (Chiny), China Railway 15 Bureau Group 

Corporation  z  siedzibą  w  Szanghaju  (Chiny),  Beijing  National  Railway  Research  &  Design 

Institute  Of  Signal  &  Communication  Group  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Pekinie  (Chiny)  w 

postępowaniu o udzielenie  zamówienia publicznego prowadzonym przez PKP Polskie Linie 

Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  China National Technical Import & Export Corporation z siedzibą  w 

Pekinie  (Chiny),  China  Railway  15  Bureau  Group  Corporation  z  siedzibą  w  Szanghaju 

(Chiny),  Beijing  National  Railway  Research  &  Design  Institute  Of  Signal  &  Communication 

Group  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Pekinie  (Chiny)  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na 

roboty budowlane w ramach projektu „Prace na linii kolejowej Warszawa Włochy – Grodzisk 

Mazowiecki (linia nr 447), a także powtórzenie czynności oceny wniosku ww. wykonawców; 

2. kosztami postępowania obciąża

 PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  China  National  Technical 

Import & Export Corporation z siedzibą w Pekinie (Chiny), China Railway 15 Bureau 

Group  Corporation  z  siedzibą  w  Szanghaju  (Chiny),  Beijing  National  Railway 

Research & Design Institute Of Signal & Communication Group Co., Ltd. z siedzibą 

w Pekinie (Chiny) tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na 

rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  China 

National Technical Import & Export Corporation z siedzibą w Pekinie (Chiny), China 

Railway  15  Bureau  Group  Corporation  z  siedzibą  w  Szanghaju  (Chiny),  Beijing 

National  Railway  Research  &  Design  Institute  Of  Signal  &  Communication  Group 

Co., Ltd. z siedzibą w Pekinie (Chiny) kwotę 23 600 zł 00 gr

 (słownie: dwadzieścia 

trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego dla Warszawy-Pragi w Warszawie. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 1590/16  

UZASADNIENIE 

Zamawiający,  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  –  zwanej  dalej 

"ustawą"  lub  "Pzp"  –  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty 

budowlane w ramach projektu „Prace na linii kolejowej Warszawa Włochy – Grodzisk 

Mazowiecki (linia nr 447). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  wyższa  od  kwot  wskazanych  w 

przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dz. Urz. UE nr 2015/S 216-393363 

z dnia 7 listopada 2015. 

W dniu 16.08.2016 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział 

w postępowaniu o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W  dniu  25  sierpnia  2016  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  China  National  Technical  Import  &  Export  Corporation  z  siedzibą  w 

Pekinie  (Chiny),  China  Railway  15  Bureau  Group  Corporation  z  siedzibą  w 

Szanghaju (Chiny), Beijing National Railway Research & Design Institute Of Signal & 

Communication  Group  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Pekinie  (Chiny)  –  zwani  dalej 

„Konsrocjum” – wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem 

wykluczenia Konsorcjum z postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  poprzez  błędne  uznanie,  że 

Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w 

pkt  III.2.3).IV.l  Uwaga  ogłoszenia  o  Zamówieniu,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

wymagał,  by  Kierownik  robót  torowych  lub  Kierownik  robót  konstrukcyjno- 

budowlanych  lub  Kierownik  robót  mostowych  posiadał  kwalifikacje  do  wykonywania 

robót  budowlanych  przy  zabytkach  nieruchomych,  wpisanych  do  rejestru  zabytków 

zgodnie  z  Ustawą  z  5.8.2015  o  zmianie  ustaw  regulujących  warunki  dostępu  do 

wykonywania niektórych zawodów (Dz. U. z 2015 r. nr 0, poz. 1505), oraz wykazać, 

iż  posiada  co  najmniej  18  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  na  budowie  przy 

zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego 

instytucją  kultury,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  wykluczenia  Konsorcjum  z 

udziału  w  postępowaniu,  podczas  gdy  Konsorcjum  w  dniu  27  lipca  2016  r.  -  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  lipca  2016  r.  -  przedłożyło 

wykazy  osób,  z  których  wynika,  że  dysponuje  ono  dwoma  osobami  posiadającymi 

doświadczenie  w  zakresie  pracy  na  budowie  przy  zabytkach  nieruchomych 

wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego  instytucją  kultury,  tj.  p.  R. 

W. (którego doświadczenie zostało wskazane w latach) oraz p. A. S. (doświadczenie 

wskazane  w  latach  i  miesiącach,  dłuższe  niż  18  miesięcy),  a  zatem  warunek 

określony  w  pkt  III.2.3).IV.l  Uwaga  ogłoszenia  o  Zamówieniu  był  przez  Konsorcjum 

spełniony; 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  w  związku  z  art.  26  ust.  4  p.z.p. 

poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  określonego  w  pkt  III.2.3).IV.l  Uwaga  ogłoszenia  o  Zamówieniu 

pomimo tego, że Zamawiający - mając wątpliwości, czy wskazana w uzupełnieniu do 

wykazu osób (dysponowanie pośrednie) złożonym przez Konsorcjum w dniu 27 lipca 

2016 r. nowa osoba Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych (p. R. W.) posiada 

wymagane  doświadczenie  -  powinien  był  wezwać  Konsorcjum  do  udzielenia 

wyjaśnień w tym zakresie, czego jednak zaniechał, co w konsekwencji doprowadziło 

do wykluczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu, podczas gdy wykluczenie to 

nie było uzasadnione; 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  poprzez  błędne  uznanie,  że 

Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w 

pkt  III.2.3)  .IV.1.13)  ogłoszenia  o  Zamówieniu,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

wymagał,  by  Kierownik  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  posiadał 

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi lub do 

projektowania  i  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  wykluczenia  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu, 

podczas  gdy  Konsorcjum  wskazało  dwie  osoby  spełniające  wskazany  wymóg 

Zamawiającego, tj. p. S. S., wskazanego w wykazie osób (dysponowanie pośrednie) 

złożonym  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

posiadającego  Uprawienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez 

ograniczeń  nr  170/93/Dp,  a  także  p.  M.  A.,  wskazanego  w  wykazie  osób 

(dysponowanie  bezpośrednie)  złożonym  dodatkowo  w  dniu  27  lipca  2016  r., 

posiadającego  Uprawienia  budowlane  nr  587/87/Pw  bez  ograniczeń  do  pełnienia 

samodzielnych  funkcji  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  w  specjalności 

instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  niskiego  napięcia,  a 

zatem  warunek  określony  w  pkt  III.2.3).IV.1.13)  ogłoszenia  o  Zamówieniu  był  przez 

Konsorcjum spełniony; 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  w  związku  z  art.  26  ust.  3  p.z.p. 

poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału w 

postępowaniu określonego w pkt III.2.3).IV.1.13) ogłoszenia o Zamówieniu, pomimo 

tego,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  w  toku  postępowania  spełnienia  tego 

warunku  przez  Konsorcjum,  a  w  szczególności  nie  wezwał  Konsorcjum  do 

uzupełnienia  wniosku  w  tym  zakresie  w  trybie  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  pomimo  takiego 

obowiązku, co w konsekwencji doprowadziło do wykluczenia Konsorcjum z udziału w 

postępowaniu, podczas gdy wykluczenie to nie było uzasadnione; 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  w  związku  z  art.  26  ust.  4  p.z.p. 

poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału w 

postępowaniu określonego w pkt III.2.3).IV.1.13) ogłoszenia o Zamówieniu, pomimo 

tego, że Zamawiający - mając wątpliwości czy wskazana w złożonym w dniu 27 lipca 

2016  r.  wykazie  osób  (dysponowanie  bezpośrednie)  druga  osoba  podana  jako 

Kierownik  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  posiada  wymagane 

uprawnienia  bez  ograniczeń  powinien  był  wezwać  Konsorcjum  do  udzielenia 

wyjaśnień w tym zakresie, czego jednak zaniechał, co w konsekwencji doprowadziło 

do wykluczenia Konsorcjum z udziału w postępowaniu, podczas gdy wykluczenie to 

nie było uzasadnione; 

naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  poprzez  błędne  uznanie,  że 

Konsorcjum nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w 

pkt  IIL2.3).IV.1.13)  ogłoszenia  o  Zamówieniu,  będące  następstwem  arbitralnego 

przyjęcia, że p. M. A. posiada uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w 

ograniczonym  zakresie,  podczas  gdy  zakres  uprawnień  wskazanej  osoby  jest 

szerszy  niż  zakres  uprawnień  budowlanych  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  ograniczonym 

zakresie,  o  których  mowa  w  §  14  ust.  6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  i 

Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w 

budownictwie  („Rozporządzenie”),  w  związku  z  czym  posiadane  przez  tę  osobę 

uprawnienia należy kwalifikować jako uprawnienia bez ograniczeń; 

naruszenie przez  Zamawiającego  art.  7  ust. 1  oraz  ust.  3  w  związku  z 

art.  26  ust.  3  oraz  ust.  4  p.z.p.  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  tj.  poprzez  nieuprawnione  wykluczenie  Konsorcjum  z  udziału  w 

postępowaniu  i  tym  samym  nieuzasadnione  uprzywilejowanie  pozycji  innych 

wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie Zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu 

Konsorcjum z udziału w postępowaniu o udzielenie Zamówienia; 

uznania,  że  Konsorcjum  wykazało  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu o udzielenie Zamówienia; 

W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.: 

„[…] 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  Zamówienia,  które  nie  zostało  jeszcze  rozstrzygnięte,  w  toku  którego 

Konsorcjum  złożyło  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  uznał  jednak,  że  Konsorcjum  nie  wykazało  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

Zamówienia i w konsekwencji wykluczył Konsorcjum z udziału w postępowaniu. 

Stanowisko Zamawiającego jest jednak błędne. 

I. 

Stan faktyczny 

W ogłoszeniu o Zamówieniu Zamawiający wymagał: 

aby  Kierownik  robót  torowych  lub  Kierownik  robót  konstrukcyjno-

budowlanych  lub  Kierownik  robót  mostowych  posiadał  kwalifikacje  do  wykonywania 

robót  budowlanych  przy  zabytkach  nieruchomych,  wpisanych  do  rejestru  zabytków 

zgodnie  z  Ustawą  z  5.8.2015  o  zmianie  ustaw  regulujących  warunki  dostępu  do 

wykonywania niektórych zawodów (Dz. U. z 2015 r. nr 0, poz. 1505), oraz wykazać, 

iż  posiada  co  najmniej  18  miesięcy  doświadczenia  zawodowego  na  budowie  przy 

zabytkach  nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego 

instytucją kultury, (w pkt III.2.3).IV.l Uwaga ogłoszenia o Zamówieniu), 

w odniesieniu do dysponowania osobą Kierownika robót elektrycznych i 

elektroenergetycznych,  by  posiadał  on  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  lub  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  (w  pkt  III.2.3).IV.1.13)  ogłoszenia  o 

Zamówieniu). 

Dowód: 

Ogłoszenie o zamówieniu - w aktach sprawy 

Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Konsorcjum dołączyło 

wykaz osób (dysponowanie pośrednie), którymi mogłoby się posłużyć przy realizacji 

Zamówienia,  w  ramach  zasobów  udostępnionych  przez  podmiot  trzeci,  jak  również 

zobowiązanie  tego  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów,  w  tym  personelu.  W 

wykazie  tym  wskazany  został  m.in.  p.  S.  S.,  posiadający  Uprawienia  budowlane  do 

kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń nr 170/93/Dp. 

Dowód: 

Wykaz osób (dysponowanie pośrednie) dołączony do wniosku o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu - zol. nr 5  

W dniu 20 lipca 2016 r. Zamawiający skierował do Konsorcjum wezwanie do 

uzupełnienia dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień. W wezwaniu tym Zamawiający 

wskazał,  że  [Z]  załączonego  przez  Wykonawcę  „  Wykazu  osób  ”  nie  wynika,  aby 

osoby  zaproponowane  na  w/w  stanowiska  posiadały  kwalifikacje  do  wykonywania 

robót budowlanych przy zabytkach nieruchomych. W związku z tym Zamawiający: 

na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p. wezwał do złożenia wyjaśnień w tym 

zakresie, a jednocześnie 

na  podstawie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  wezwał  do  uzupełnienia  wniosku  w 

zakresie  dysponowania  osobą  wskazaną  w  pkt  II.2.3).IV.l  ogłoszenia  o  Zamówieniu 

(tj.  posiadającą  18  miesięcy  doświadczenia  na  budowie  przy  zabytkach 

nieruchomych). 

Dowód: 

Wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20  lipca  2016  r.  do 

uzupełnienia dokumentów oraz 

udzielenia wyjaśnień - w aktach sprawy 

Na  skutek  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  20  lipca  2016  r.  Konsorcjum  w 

dniu 27 lipca 2016 r.: 

uzupełniło wykaz dołączony do wniosku o kolejne osoby, w tym kolejną 

osobę  wyznaczoną  na  stanowisko  Kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych  (p. 

R.  W.),  dysponującego  doświadczeniem  zawodowym  na  budowie  przy  zabytkach 

nieruchomych, które zostało określone w latach; 

przedłożyło  uzupełnione  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia zasobów; 

przedłożyło  dodatkowo  wykaz  osób  (dysponowanie  bezpośrednie) 

stanowiących zasoby własne Konsorcjum, w którym wskazana została kolejna osoba 

wyznaczona  na  stanowisko  Kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych  (p.  A.  S.) 

dysponująca 

doświadczeniem 

zawodowym 

na 

budowie 

przy 

zabytkach 

nieruchomych,  które  zostało  określone  w  latach  i  miesiącach  i  przekraczało  18 

miesięcy. 

Dowód: 

Uzupełnienie  wykazu  osób  (dysponowanie  pośrednie)  z  dnia  27 

lipca 2016 r. - zał. nr 6 

Dodatkowo,  w  wykazie  osób  (dysponowanie  bezpośrednie),  stanowiących 

zasoby własne Konsorcjum, przedłożonym w dniu 27 lipca 2016 r. została wskazana 

druga (obok p. S. S.) osoba mogąca pełnić funkcję Kierownika robót elektrycznych i 

elektroenergetycznych  (p.  M.  A.),  co  do  której  wskazano,  że  posiada  ona 

uprawnienia bez ograniczeń do pełnienia samodzielnych funkcji kierownika budowy i 

kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjno-  inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji 

elektrycznych niskiego napięcia. 

Dowód: 

Wykaz osób (dysponowanie bezpośrednie) z dnia 27 lipca 2016 

r. - zał. nr 7 

W  dniu  16  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  wykluczył  Konsorcjum  z  udziału  w 

postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 2 p.z.p. uznając, że nie wykazało ono 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem: 

w odniesieniu do osoby wskazanej jako Kierownik robót konstrukcyjno-

budowlanych  doświadczenie  w  zakresie  pracy  na  budowie  przy  zabytkach 

nieruchomych  wpisanych  do  rejestru  lub  inwentarza  muzeum  będącego  instytucją 

kultury zostało podane w latach, przez co Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić, 

czy ww. osoba posiada 18 miesięcy wymaganego doświadczenia; 

-  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  jako  Kierownik  robót  elektrycznych 

podano,  że  posiada  ona  uprawnienia  bez  ograniczeń  do  pełnienia  samodzielnych 

funkcji kierownika budowy i kierownika robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej 

w  zakresie  instalacji  elektrycznych  niskiego  napięcia,  co  zdaniem  Zamawiającego 

jest równoznaczne z posiadaniem uprawnień w ograniczonym zakresie w rozumieniu 

§ 14 ust. 6 Rozporządzenia. 

Dowód: 

Pismo  Zamawiającego  z  dnia  16  sierpnia  2016  r.  -  w  aktach 

sprawy 

II. 

Zarzuty odwołania 

1. Dysponowanie przez Konsorcjum osobami spełniającymi wymogi określone 

w pkt 

III.2.3) .IV. l Uwaga ogłoszenia o Zamówieniu 

Po  otrzymaniu  od  Zamawiającego  wezwania  z  dnia  20  lipca  2016  r.  do 

złożenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia złożonego wniosku, Konsorcjum przedłożyło 

w dniu 27 lipca 2016 r. uzupełnienie do wykazu osób (dysponowanie pośrednie, tj. na 

podstawie  art.  26  ust.  2b  p.z.p),  w  którym  została  wskazana  osoba,  dysponująca 

doświadczeniem na budowie przy zabytkach nieruchomych (p. R. W.). W tym samym 

dniu Konsorcjum przedłożyło również drugi - dodatkowy - wykaz osób (dysponowanie 

bezpośrednie,  tj.  zasoby  własne  Konsorcjum),  w  którym  wskazana  została  druga 

osoba  (p.  A.  S.)  wyznaczona  na  stanowisko  Kierownika  robót  konstrukcyjno-

budowlanych. Osoba ta, zgodnie z treścią tego wykazu, dysponuje doświadczeniem 

od  czerwca  2011  r.  do  grudnia  2014  r.  w  ramach  realizacji  robót  „Modernizacja  linii 

kolejowej E-65 Warszawa - Gdynia na odcinku od km 287,700 (na szlak Pszczółki - 

Pruszcz  Gdański)  objętym  obszarem  Lokalnego  Centrum  Sterowania  w  Tczewie,  w 

ramach  PROJKETU  Nr  2005/PL/16/C/PT/001  „modernizacja  linii  kolejowej  E-65, 

odcinek Warszawa  -  Gdynia  Etap  II  Nastawnie  Pruszcz  Gdański,  Gdańsk  Południe, 

Gdańsk  Główny,  Gdańsk  Wrzeszcz.  W  ramach  realizacji  tego  kontraktu  wykonano 

m.in.  remont  obiektów  zabytkowych  Nastawnie  Gdańsk  Południe,  Gdańsk  Główny, 

Gdańsk Wrzeszcz, obiekty wpisane do rejestru zabytków 

Z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  sierpnia  2016  r.  informującego  o 

wykluczeniu  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu  wynika,  że  w  kontekście 

powyższego  kryterium  Zamawiający  zbadał  jedynie  uzupełnienie  do  wykazu  osób 

(dysponowanie  pośrednie),  tj.  przeanalizował  doświadczenie  p.  R.  W.,  podczas  gdy 

złożony  dodatkowo  drugi  wykaz  osób  (dysponowanie  bezpośrednie)  Zamawiający 

pominął. 

W wykazie tym Konsorcjum wskazało natomiast drugą osobę (p. A. S.), która 

również mogłaby pełnić funkcję Kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych, co do 

której wskazane zostało spełnianie wymogu przewidzianego w pkt III.2.3).IV.l Uwaga 

ogłoszenia  o  Zamówieniu.  Co  istotne,  ogłoszenie  o  Zamówieniu  nie  wyklucza 

wskazania  więcej  niż  jednej  osoby  na  to  samo  stanowisko,  wykluczone  zostało 

natomiast jedynie wskazanie tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko. 

Również  w orzecznictwie KIO  wskazuje się, że  wykazanie spełnienia danego 

warunku udziału w postępowaniu poprzez wskazanie na dane stanowisko więcej niż 

jednej  osoby,  jest  dopuszczalne  -  por  np.  wyrok  KIO  z  dnia  21  maja  2013  r.,  KIO 

1007/13, KIO 1021/13, KIO   

1050/13, KIO 1054/13, w którym stwierdzono, że (...) skoro wykonawca M. w 

K.  wskazał  więcej  niż  jedną  osobę  na  sporne  stanowiska,  których  kwalifikacji  i 

doświadczenia Odwołujący nie kwestionuje, a także wobec niewykazania zasadności 

stawianych zarzutów - w tej części odwołanie także nie zasługiwało na uznanie. 

Z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  sierpnia  2016  r.  wynika  zatem,  że 

Zamawiający  pominął  dysponowanie  przez  Konsorcjum  drugą  osobą  spełniającą 

wymogi  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  na  budowie  przy  zabytkach 

nieruchomych. 

Wątpliwości  Zamawiającego  dotyczące  wykazu  osób  (dysponowanie 

pośrednie)  złożonego  w  dniu  27  lipca  2016  r.  -  obowiązek  wezwania  do  udzielenia 

wyjaśnień 

Zamawiający niezasadnie poddał ocenie jedynie uzupełnienie do wykazu osób 

(dysponowanie pośrednie), złożone w dniu 27 lipca 2016 r. Dodatkowo Zamawiający 

uznał, że z dokumentu tego nie wynika, czy doświadczenie wskazanej w nim osoby 

(tj.  p.  R.  W.)  spełnia  kryterium  czasowe  18  miesięcy  wskazanych  w  ogłoszeniu  o 

Zamówieniu,  bowiem  zostało  ono  wskazane  w  latach.  Ostatecznie  Zamawiający 

uznał,  że  „nie  jest  w  stanie  stwierdzić  czy  ww.  osoba  posiada  18  miesięcy 

wymaganego  doświadczenia”  i  na  tej  podstawie  wykluczył  Konsorcjum  z  udziału  w 

postępowaniu. 

Działanie Zamawiającego powinno być jednak uznane za wadliwe, bowiem po 

otrzymaniu  przedłożonego  przez  Konsorcjum  nowego  dokumentu  (uzupełnienia  do 

wykazu  osób)  i  podjęciu  wątpliwości  co  do  jego  treści,  Zamawiający  powinien  był 

wezwać Konsorcjum do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p., czego 

jednak nie uczynił. 

Przepisy art. 26 ust. 3 oraz ust 4 p.z.p. przewidują dwie odrębne instytucje, tj.: 

wezwania do uzupełnienia dokumentów, 

wezwania do udzielenia wyjaśnień. 

W  wypadku  Konsorcjum  Zamawiający  wystosował  jedno  wezwanie  do 

uzupełnienia  wniosku,  na  skutek  którego  Konsorcjum  przedłożyło  nowy  dokument. 

Co  istotne,  jak  wynika  z  treści  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  sierpnia  2016  r. 

(informacji  o  wykluczeniu),  wezwanie  to  stanowiło  w  rzeczywistości  zarówno 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  jak  i  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  co 

oznacza,  że  Konsorcjum  mogło  albo  udzielić  wyjaśnień  co  do  pierwotnie 

przedłożonego  wykazu  osób,  albo  uzupełnić  ten  dokument  przedkładając  nowy 

wykaz lub jego uzupełnienie (co uczyniło). Konsorcjum nie było natomiast wzywane 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  nowego  dokumentu,  tj.  uzupełnienia do  wykazu 

osób (dysponowanie pośrednie) złożonego w dniu 27 lipca 2016 r. 

W wyroku KIO z dnia 24 lutego 2012 r. KIO 281/12, KIO 290/12 wskazano, że 

(...)  jeżeli  co  do  złożonych  oświadczeń  czy  dokumentów  u  zamawiającego  zrodziły 

się  wątpliwości  co  do  zawartych  w  nim  treści  to  zamawiający  zobowiązany  jest  do 

wezwania  wykonawcy  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie  stosownych  wyjaśnień. 

Żą

danie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PrZamPubl wcale nie musi być jednokrotne. 

Zamawiający może je ponawiać, jeżeli jego wątpliwości nie zostały usunięte. Także w 

wyroku  KIO  z  dnia  30  lipca  2014  r.,  KIO  1466/14,  podkreślono,  że  [Wezwanie  do 

uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 Prawa 

zamówień publicznych jest obowiązkiem Zamawiającego. 

Jeżeli zatem Zamawiający miał wątpliwości - co sam wskazał w piśmie z dnia 

16  sierpnia 2016  r.  -  co  do  treści  uzupełnienia  do  wykazu  osób,  wówczas  powinien 

był  wezwać  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień.  Dokument  ten  nie  był  natomiast  w 

ogóle  przedmiotem  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień,  które  dotyczyło  tylko 

pierwotnego wykazu osób. 

Także  w  doktrynie  wskazuje  się,  że  [Wobec  wezwania  zamawiającego  do 

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3, przedmiotem badania i oceny staje 

się  wyłącznie  nowy  wykaz  usług  i  załączony  do  niego  list  referencyjny. 

Niedopuszczalne jest dokonywanie łącznej oceny wykazu pierwotnego w kontekście 

wykazu  uzupełnionego,  podważa  to  bowiem  celowość  obligatoryjnej  instytucji 

wynikającej  z  art.  26  ust.  3  (tak,  słusznie,  KIO  w  wyr.  z  17.1.2013  r.,  KIO  2908/12, 

Legalis) (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Legalis, komentarz do 

art. 26 p.z.p.). 

Zamawiający  powinien  był  zatem  dokonać  oceny  nowego  dokumentu  i  -  w 

związku z powstałymi wątpliwościami - wezwać Konsorcjum do udzielenia wyjaśnień 

zgodnie z art. 26 ust. 4 p.z.p. w  zakresie dokładnych dat dotyczących doświadczeń 

osoby  wyznaczonej  na  Kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych  ,  której  dane 

budziły  wątpliwości  -  p.  R.  W..  W  wyroku  KIO  z  17  grudnia  2013  r.,  KIO  2754/13, 

wskazano  przy  tym,  że  [Nie  ma  także  racji  Zamawiający,  wskazując,  że  wyjaśniał 

sporną  okoliczność  dotyczącą  okresu  doświadczenia  osoby  proponowanej  na 

stanowisko kierownika robót sanitarnych i nie może zastosować na obecnym etapie 

postępowania  ponownej  procedury  wyjaśnienia.  W  pierwszej  kolejności  należy 

zauważyć,  że  ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  przesądza,  ile  razy 

zamawiający może zastosować procedurę wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 lub 87 

ust.  1  ustawy.  Ustawa  ogranicza  jedynie  możliwość  wielokrotnego  wzywania 

wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3. 

Treść  pisma  Zamawiającego  z  dnia  16  sierpnia  2016  r.  wskazuje,  że  po 

uzupełnieniu  przez  Konsorcjum  dokumentu  mającego  potwierdzać  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  jego  treści, 

jednak nie podjął żadnych działań mających na celu ich wyjaśnienie. Z tej przyczyny 

wykluczenie 

Konsorcjum 

z 

udziału 

w 

postępowaniu 

należy 

uznać 

za 

niedopuszczalne,  ponieważ  Zamawiający  powinien  był  wcześniej  wezwać 

Konsorcjum do złożenia wyjaśnień co do treści uzupełnionego wykazu osób. 

Dysponowanie  przez  Konsorcjum  osobami  spełniającymi  wymogi 

określone w pkt IIL2.3).IV.1.13) ogłoszenia o Zamówieniu 

W  wykazie  osób  (dysponowanie  pośrednie)  złożonym  wraz  z  wnioskiem  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  została  wskazana  osoba  wyznaczona  na 

Kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych (p. S. S.), której uprawnienia 

obejmują  Uprawienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń  nr 

170/93/Dp. 

Treść  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  20  lipca  2016  r.  wskazuje,  że 

Zamawiający  nie  podjął  w  tym  zakresie  żadnych  wątpliwości,  nie  żądał  również 

uzupełnienia  dokumentów,  ani  nie  kwestionował  uprawnień  wskazanej  osoby. 

Konsorcjum  dysponowało  zatem  osobą  zdolną  do  wykonywania  funkcji  Kierownika 

robót elektrycznych  i  elektroenergetycznych,  wskazaną  w  wykazie  złożonym  wraz  z 

wnioskiem, czego Zamawiający nie zanegował, ale za to całkowicie pominął. 

Dokument wykazu osób (dysponowanie pośrednie) złożony wraz z wnioskiem 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nie  został  „zastąpiony”  żadnym  innym 

dokumentem, a jedynie uzupełniony w dniu 27 lipca 2016 r. Konsorcjum dalej będzie 

zatem  dysponowało  osobami  wskazanymi  w  pierwotnym  wykazie  dołączonym  do 

wniosku, w tym p. S. S., spełniającym określone przez Zamawiającego wymogi. Co 

istotne,  przedkładając  uzupełnienie  do  wykazu  osób  (dysponowanie  pośrednie) 

pismem  z  dnia  27  lipca  2016  r.  Konsorcjum  wskazało,  że  przedstawia  jedynie 

„odpowiednie  pozycje  wykazu  osób”  zakwestionowane  przez  Zamawiającego. 

Dokument  ten  nie  zastąpił  zatem  wykazu  osób  (dysponowanie  pośrednie) 

dołączonego  do  wniosku,  a  jedynie  uzupełnił  we  wskazanym  przez  Zamawiającego 

zakresie,  w  związku  z  czym  p.  S.  S.,  wskazanego  w  wykazie  dołączonym  do 

wniosku,  należy  dalej  uznawać  za  osobę,  którą  Konsorcjum  może  dysponować. 

Został  on  również  wskazany  w  dołączonym  do  pisma  z  dnia  27  lipca  2016  r. 

uzupełnionym zobowiązaniu podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów. 

W  związku  z  powyższym  nawet  gdyby  Zamawiający  mógł  kwestionować 

zakres  uprawnień  drugiej  osoby  wyznaczonej  na  stanowisko  Kierownika  robót 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  wskazanej  w  wykazie  osób  (dysponowanie 

bezpośrednie) złożonym w dniu 27 lipca 2016 r. (p. M. A.), to wymóg przewidziany w 

pkt III.2.3).IV.1.13) ogłoszenia o Zamówieniu i tak należałby uznać za spełniony. 

Niekwestionowanie  przez  Zamawiającego  spełnienia  wymogu  przez 

Odwołującego - obowiązek wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów 

Zamawiający  wykluczył  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

niespełnienie  warunku  dotyczącego  kwalifikacji  Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych,  chociaż  kwestia  ta  nie  była  nigdy  przedmiotem  wezwania 

Konsorcjum do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. W wezwaniu z 

dnia  20  lipca  2016  r.,  które  Zamawiający  skierował  do  Konsorcjum,  nie  zostały 

podniesione żadne zastrzeżenia dotyczące spełnienia warunku określonego w pkt w 

pkt  III.2.3).IV.1.13)  ogłoszenia  o  Zamówieniu.  Co  więcej,  odpowiadając  na  to 

wezwanie  Konsorcjum  przedłożyło  dodatkowo  drugi  wykaz  osób  (dysponowanie 

bezpośrednie),  w  którym  wskazana  została  druga  osoba  zdolna  do  pełnienia  ww. 

funkcji. 

Ostatecznie  Zamawiający  wykluczył  Konsorcjum  z  udziału  w  postępowaniu 

pomijając  jednak  przewidziany  w  art.  26  ust.  3  tryb  uzupełnienia  dokumentów, 

którego  zastosowanie  ma  charakter  obowiązkowy,  tj.  nie  jest  dopuszczalne 

odrzucenie  oferty  lub  wykluczenie  z  postępowania  z  uwagi  na  niespełnienie 

określonego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  warunek  ten  nie  był  wcześniej 

przedmiotem  wezwania  do  uzupełnienia.  Stanowisko  to  znajduje  szerokie 

potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO,  m.in.  w  wyroku  z  dnia  4  stycznia  2012  r.,  KIO 

2754/11,  w  którym  wskazano,  że  [P]rzepis  art.  26  ust.  3  ZamPublU  ma  charakter 

obligatoryjny na co wskazuje sformułowanie „wzywa", a nie „może wezwać". 

Niezastosowanie  przez  Zamawiającego  tego  trybu  czyni  zatem  wykluczenie 

Konsorcjum z udziału w postępowaniu niedopuszczalnym. 

Uprawnienia  osoby  wskazanej  w  wykazie  osób  (dysponowanie 

bezpośrednie) złożonym w dniu 27 lipca 2016 r. - obowiązek wezwania do udzielenia 

wyjaśnień  

Po  otrzymaniu  dodatkowego  wykazu  osób  (dysponowanie  bezpośrednie) 

przedłożonego przez Konsorcjum w dniu 27 lipca 2016 r. Zamawiający stwierdził, że 

jego  zdaniem  osoba  wyznaczona  na  stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych nie dysponuje uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń do 

kierowania  robotami  budowlanymi  lub  do  projektowania  i  kierowania  robotami 

budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  Zdaniem  Zamawiającego  wynika  to  z  faktu, 

ż

e  wskazana  w  wykazie  osoba  posiada  uprawnienia  „w  zakresie  instalacji 

energetycznych niskiego napięcia”. 

Również  w  tym  zakresie  Zamawiający  nie  podjął  jednak  żadnych  działań 

mających  na  celu  wyjaśnienie  swoich  wątpliwości  i  od  razu  zdecydował  o 

wykluczeniu Konsorcjum z udziału w postępowaniu. Takie działanie Zamawiającego 

nie może być uznane za dopuszczalne, bowiem także w tym wypadku Zamawiający 

winien był skierować do Konsorcjum wezwanie do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 

26  ust.  4  p.z.p.  W  orzecznictwie  KIO  wskazuje  się,  że  [Czynność  wykluczenia 

wykonawcy  z  postępowania  stanowi  każdorazowo  czynność  ostateczną  i  prawo  do 

jej  dokonania  może  się  ziścić  dopiero  po  uczynieniu  przez  zamawiającego  zadość 

wszystkim  obowiązkom  nałożonym  na  niego  przez  ustawodawcę,  tj.  obowiązkom 

wynikającym z art. 26 ust. 3 i 4 ZamPublU. (wyrok KIO z dnia 3 kwietnia 2014 r., KIO 

Skoro  zatem  Zamawiający  nabrał  wątpliwości  co  do  zakresu  uprawnień 

budowlanych p. M. A. - a tak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 16 sierpnia 2016 

r.,  to  powinien  był  zażądać  od  Konsorcjum wyjaśnień  w  tym  zakresie,  a  nie przejść 

od razu do wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

Zakres uprawnień p. M. A. 

W  piśmie  z  dnia  16  sierpnia  2016  r.  Zamawiający  stwierdził,  że  uprawnienia 

osoby wyznaczonej przez Konsorcjum na stanowisko Kierownika robót elektrycznych 

i  elektroenergetycznych  -  wskazanej  w  wykazie  osób  (dysponowanie  bezpośrednie) 

złożonym  w  dniu  27  lipca  2016  r.,  tj.  p.  M.  A.  -  odpowiadają  uprawnieniom 

budowlanym  w  ograniczonym  zakresie  w  rozumieniu  §  14  ust.  6  Rozporządzenia. 

Stanowisko to jest jednak błędne. 

Powołany  przez  Zamawiającego  przepis  stanowi,  że  uprawnienia  budowlane 

w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  w  ograniczonym  zakresie  uprawniają  do  projektowania 

obiektu  budowlanego  lub  kierowania  robotami  budowlanymi  przy  wykonywaniu 

instalacji  wraz  z  przyłączami  o  napięciu  do  1  kV  w  obiektach  budowlanych  o 

kubaturze do 1000 m3. Przewidziane są zatem w tym zakresie dwa ograniczenia, tj. 

napięcie instalacji oraz kubatura budynku. 

Uprawnienia,  którymi  dysponuje  wskazana  w  wykazie  osoba  (p.  M.  A.) 

obejmują  natomiast  Uprawienia  budowlane  nr  587/87/Pw  bez  ograniczeń  do 

pełnienia samodzielnych funkcji kierownika budowy i kierownika robót w specjalności 

instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  instalacji  elektrycznych  niskiego  napięcia,  a 

zatem ich zakres nie pokrywa się jakkolwiek z zakresem ograniczeń określonych w § 

14 ust. 6 Rozporządzenia. 

Co istotne, uprawnienia posiadane przez p. M. A. zostały wydane pod rządami 

rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Terenowej  i  Ochrony  Środowiska  z  dnia  20 

lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, które 

to  

rozporządzenie  -  odmiennie,  niż  przepisy  obecnie  obowiązujące  -  nie 

przewidywało  w  ogóle  uprawnień  budowlanych  „w  ograniczonym  zakresie”.  Skoro 

zatem w złożonym wykazie osób (dysponowanie bezpośrednie) wprost wskazano, że 

p.  M.  A.  posiada  Uprawienia  budowlane  nr  587/87/Pw  bez  ograniczeń,  a  nadto 

zakres  tych  uprawnień  nie  koresponduje  z  zakresem  uprawnień  w  ograniczonym 

zakresie,  w  których  mowa  w  §  14  ust.  6  Rozporządzenia,  to  uprawnienia  p.  M.  A. 

należy uznać za uprawnienia bez ograniczeń. 

Wątpliwości 

Zamawiającego 

w 

powyższym 

zakresie 

były 

zatem 

nieuzasadnione  i  w  żadnym  wypadku  nie  mogły  stanowić  podstawy  do  wykluczenia 

Konsorcjum z udziału w postępowaniu. 

[…]” 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  zamawiającego  oraz  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje. 

Zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  poz.  1020)  do 

przedmiotowego  postępowania  stosuje  się  przepisy  ustawy  w  brzmieniu  sprzed 

wejścia w życie ww. nowelizacji. 

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis 

art.  179  ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie 

przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli 

ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące 

podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a  których  naruszenie  przez 

Zamawiającego zarzucał  Odwołujący, wskazać należy, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 Pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców.  

Natomiast  zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  zamawiający  wyklucza  z 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Przy czym art. 26 ust 3 ustawy stanowi, iż zamawiający wzywa wykonawców, 

którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli 

wadliwe pełnomocnictwa, do ich  złożenia w  wyznaczonym terminie, chyba że mimo 

ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym 

upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo 

termin składania ofert. 

Zgodnie  z  ust.  4  art.  26  zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez 

siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1. 

Stan faktyczny sprawy został  zgodnie z rzeczywistością  zreferowany  w treści 

odwołania przytaczanej powyżej. 

Odnośnie  zarzutów  dotyczących  wykluczenia  Odwołującego  w  związku  z 

niewykazaniem spełniania warunku opisanego w pkt III.2.3).IV.l Uwaga ogłoszenia o 

zamówieniu,  a  odnoszącego  się  do  kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych 

(kierownika budowy) Izba wskazuje, co następuje. 

Z  załączonego  do  wniosku  odwołującego  „Wykazu  osób”  nie  wynikało,  aby 

którekolwiek  osoby  wskazane  we  wniosku  posiadały  niezbędne,  wymagane 

doświadczenie  przy  wykonywaniu  robót  budowlanych  przy  zabytkach  nieruchomych 

(dotyczyło to również stanowiska kierownika robót konstrukcyjno-budowlanych). 

W  związku  z  powyższym  pismem  z  dnia  20  lipca  br.  Zamawiający  wezwał 

Wykonawcę do uzupełnienia wniosku w tym zakresie. 

W  odpowiedzi  Odwołujący  w  dniu  27  lipca  br.  uzupełnił  wniosek  przez 

wskazanie  na  stanowisko  kierownika  budowy  dwóch  osób:  A.  S.  (Wykaz  osób  – 

dysponowanie  bezpośrednie,  str.  15  uzupełnienia)    oraz  R.  W.  (Wykaz  osób  – 

dysponowanie pośrednie, str. 4 uzupełnienia). 

Osoby te nie były pierwotnie wskazywane we wniosku i jakiekolwiek uprzednie 

oceny  i  pisma  Zamawiającego  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu nie mogły ich dotyczyć. 

Natomiast  w  informacji  z  dnia  16  sierpnia  br.  zawierającej  uzasadnienie 

faktyczne  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający  w 

ż

aden sposób nie opisał i nie wskazał z jakich względów uznaje, że zaproponowany 

przez  Wykonawcę  na  kierownika  robót  konstrukcyjno-budowlanych,  p.  A.  S.  nie 

spełnia wymagań Ogłoszenia o zamówieniu. W ogóle nie odniósł się do ww. osoby, 

tak jakby jej nie zauważył. Podano jedynie, że przy nowej osobie (jednej osobie, bez 

wskazania  jej  nazwiska  czy  innych  danych  określających,  o  którą  osobę  chodzi) 

zaproponowanej  w  uzupełnieniu  na  stanowisko  kierownika  budowy,  nie  podano  dat 

nabywanego  doświadczenia  przy  robotach  na  zabytkach  nieruchomych  w 

miesiącach, co nie pozwala Zamawiającemu na ustalenie i weryfikację tych okresów. 

Wskazanie  tego  rodzaju  pozwala  przyjąć,  iż  Zamawiający  odnosił  się  do  p.  R. 

Warzechy,  który  był  jedyną  osobą  w  wykazach,  co  do  której  podano  jedynie  daty 

roczne. 

Okoliczności  te  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Odwołujący  polemizował  z 

zasadnością uznania, że nie wykazał spełniania warunku w odniesieniu do informacji 

na  temat  p.  R.  W.  oraz  podnosił,  że  wskazał  również  drugą  osobę  na  stanowisko 

kierownika  budowy  posiadającą  odpowiednie  kwalifikacje  i  doświadczenie  (jedna 

osoba posiadająca tego typu kwalifikacje i doświadczenie wystarczała do wykazania 

spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu).  

Dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  opisał  i  podał  z  jakich 

względów  nie  uznaje  doświadczenia  p.  A.  S.  –  obiekty,  na  których  nabywał 

doświadczenie, i które podano w wykazie według Zamawiającego nie są wpisane do 

rejestru zabytków, czego wymagano w Ogłoszeniu o zamówieniu. 

Odnosząc  się  do  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  Izba  potwierdza 

zasadność  oceny  Zmawiającego,  iż  uzupełnienie  wniosku  o  osobę  p.  R.  W.,  a 

konkretnie  dane  na  temat  jego  doświadczenia,  nie  mogą  być  uznane  za  wykazanie 

spełniania 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu 

zgodne 

z 

wymaganiami 

Zamawiającego. 

Zamawiający  wyraźnie  wymagał  podania  dat  miesięcznych  doświadczenia,  a 

Wykonawca  tego  nie  uczynił.  Jak  przyznał  przed  Izbą  –  po  prostu  ich  nie  znał.  Nie 

znał ich również i nie był w stanie podać w trakcie rozprawy przed Izbą. Domagał się 

natomiast  nakazania  Zamawiającemu  wyjaśnienia  tej  kwestii  w  postępowaniu  – 

wtedy  dopiero,  w  ramach  swoich  wyjaśnień,  miał  przedstawić  stosowne  informacje. 

Niezasadne  jest  więc  umożliwienie  Wykonawcy  dokonania  w  istocie  ponownego 

uzupełnienia wniosku o dane, które powinien podać już w pierwszym uzupełnieniu. 

Z  powyższych  względów,  tj.  ze  względu  na  brak  podstawowych  danych  na 

temat personalnego doświadczenia, przedstawienie w wykazie osoby pana R. W. nie 

może być uznane za wykazanie spełniania warunku doświadczenia (w zakresie jego 

wymaganego  okresu),  a Wykonawca  nie  znając  tego  typu  podstawowych  danych  o 

osobie, którą ma dysponować, w ogóle nie powinien był jej wykazywać i powoływać 

w procedurach przetargowych. 

Zarzuty  odwołania  w  zakresie  wykluczenia  wykonawcy  w  związku  z  oceną 

spełniania  wskazanego  warunku  udziału  w  postepowaniu  dotyczącego  kierownika 

budowy,  uwzględniono  jednak  ze  względu  na  rażące  naruszenia  art.  24  ust.  3  Pzp 

popełnione  w  związku  z  brakiem  w  uzasadnieniu  faktycznym  czynności,  oceny  i 

odniesienia do drugiej osoby wskazanej przez Wykonawcę – p. A. S.. 

Przepis  art.  24  ust.  3  ustawy  stanowi,  iż  zamawiający  zawiadamia 

równocześnie  wykonawców,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Przy czym zaznaczyć należy, iż naruszenie tego przepisu ustawy przez brak podania 

faktycznego uzasadnienia wykluczenia wykonawcy nie jest naruszeniem li tylko formalnym, ale 

może mieć wpływ na przebieg, a tym samym wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Mianowicie  podanie  podstaw  faktycznych  wykluczenia  i  akuratne  ich  opisanie 

warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania  środków  ochrony  prawnej  względem 

takiej  czynności.  Natomiast  sposób  i  możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik  postępowań  o  udzielenie  zamówienia,  o 

którym mowa w art. 192 ust. 2 Pzp. 

Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były  zawarte  w  odwołaniu.  Tym  samym  zakres  orzekania  Izby  wyznacza  zakres 

zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast zakres zarzutów zawartych w odwołaniu 

wyznacza  zakres  zarzutów  podniesionych  względem  oferty  w  uzasadnieniu 

czynności  jej  odrzucenia  przez  zamawiającego.  Wykonawcy  mogą  w  odwołaniu 

sensownie  podnieść  zarzuty  jedynie  względem  takich  podstaw  faktycznych 

czynności,  które  zostały  im  zakomunikowane  przez  zamawiającego  w  uzasadnieniu 

tej czynności. Nie mogą sensownie podnosić zarzutów względem powodów swojego 

wykluczenia, których mogą się jedynie domyślać lub które zamawiający podał im na 

przykład  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie  albo  na  rozprawie,  a  uprzednio  nie 

raczył  wyrazić.  Jakiekolwiek  podstawy  wykluczenia  wykonawcy,  które  nie  zostały 

wyrażone  bezpośrednio,  zgodnie  z  art.  24  ust.  3  ustawy,  w  ramach  uzasadnienia 

danej  czynności,  ale  są  podnoszone  przez  zamawiającego  dopiero  w  trakcie 

postępowania odwoławczego, nie mogą zostać wzięte pod uwagę przy wyrokowaniu 

przez Izbę. Powołany przepis art. 24 ust. 3, w zestawieniu z regulacjami dotyczącymi 

ś

rodków ochrony prawnej przewidzianymi w ustawie, służy m.in. zapobieganiu takim 

sytuacjom,  w  których  wykonawcy  dowiadują  się  o  stwierdzonych  przez 

zamawiającego  wadach  w  ich  ofertach,  dopiero  w  ramach  postępowania 

odwoławczego, ryzykując poniesienie jego kosztów. 

Ze  względu  na  powyższe,  w  ramach  przedmiotowego  postępowania 

odwoławczego  Izba  pominęła  i  nie  orzekała  o  zarzutach  i  twierdzeniach 

podnoszonych  przez  Zmawiającego  względem  osoby  p.  A.  S.  w  odpowiedzi  na 

odwołanie  i  na  rozprawie,  które  nie  zostały  podane  w  uzasadnieniu  czynności 

wykluczenia. 

Jak już wskazano, w związku z popełnionym naruszeniem art. 24 ust. 3 Pzp, 

Izba  uwzględniła  odwołanie  względem  tak  przeprowadzonej  czynności  i  nakazała 

Zamawiającemu  jej  powtórzenie.  Przy  czym  zaznaczyć  należy,  iż  sentencja  zapadłego 

wyroku nie wyklucza bynajmniej możliwości uzyskania przez Zamawiającego takiego samego 

wyniku oceny wniosku i ponownego wykluczenia wykonawcy. Jednakże przy jej prawidłowym i 

pełnym uzasadnieniu faktycznym Wykonawca będzie miał realną możliwość skorzystania ze 

ś

rodków ochrony prawnej w tym zakresie. 

Podoba  sytuacja  miała  miejsce  w  odniesieniu  do  zarzutu  niewykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  III.2.3)  IV.1.13)  ogłoszenia  o 

zamówieniu dotyczącym kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych. 

We wniosku Wykonawca wykazał na to stanowisko p. S. S.. W trakcie oceny 

wniosku Zamawiający nie kwestionował doświadczenia i uprawnień tej osoby, o czym 

przesądza  fakt,  iż  wezwanie  do  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  dnia  20  lipca  br.  tej  osoby  nie 

dotyczyło. 

Z  niewiadomych  względów,  bez  stosownego  wezwania  w  tym  zakresie, 

uzupełniając  dokumenty  w  dniu  27  lipca  2016  r.  Odwołujący  wskazał  dodatkową 

osobę na stanowisko kierownika robót elektrycznych – p. M. A.. 

W  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  Zamawiający 

wskazał,  iż  p.  M.  A.  nie  posiada  stosownych,  wymaganych  przezeń  uprawnień.  Do 

osoby p. S. w ogóle się nie odniósł. 

W rozpatrywanym przypadku nie doszło do żadnej wymiany personelu i dojść 

do  niej nie  mogło.  Zamawiający  nie  zakwestionował  osoby  wskazanej  we  wniosku  i 

nie wzywał do uzupełnienia wykazu osób w tym zakresie. Jakkolwiek samodzielne i 

samorzutne  uzupełnienie  przez  wykonawców  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postepowanie  jest  w  wyjątkowych  sytuacjach 

(głównie  w  sytuacjach  nie  budzących  wątpliwości  i  ze  względów  na  ekonomikę 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia)  niekiedy  przez  orzecznictwo  dopuszczane, 

to z pewnością nie może być tak w tym przypadku. Nie zachodzą tu żadne powody i 

podstawy,  aby  odstępować  od  zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wynikających  z  przepisów.  To  zamawiający  ocenia  dokumenty 

potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a następnie występuje 

do  wykonawcy  o  stosowne  uzupełnienie  w  tym  zakresie.  Wykonawca  dopiero  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  może  przedłożyć  dokumenty  zmienione  lub  nowe,  albo 

stojąc  na  stanowisku,  że  dokumenty  pierwotnie  złożone  wystarczająco  wykazują 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu – wskazać na tę okoliczność. 

Izba  nie  oceniała  więc  wniosku  w  zakresie  nieocenionym  przez 

Zamawiającego  (dot.  p.  S.)  oraz  nie  rozstrzygała  o  zarzutach  dotyczących  osoby, 

która  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  nie  powinna  być 

oceniana (dot. p. A.). 

Tym  samym  w  ramach  powtórzonej  czynności  oceny  wniosków  Zamawiający 

będzie  mógł  się  odnieść  do  osoby  p.  S.  jako  kierownika  robót  ekektrycznych,  a  w 

przypadku uznania, iż nie potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

wezwać Wykonawcę  do  uzupełnienia  wniosku  w  tym  zakresie.  Sprawą Wykonawcy 

zaś pozostaje jaką nową osobę Zamawiającemu wtedy przedstawi, czy też obstawał 

będzie  przy  osobie  pierwotnie  wskazanej  i  wejdzie  w  spór  z  Zamawiającym  w  tym 

zakresie. 

Nie  rozstrzygając  kwestii  prawidłowości  uprawnień  p.  A.,  jedynie  na 

marginesie Izba wskazuje, iż przy porównywaniu aktualnych uprawnień budowlanych 

przyznawanych „bez ograniczeń” z uprawnieniami budowalnymi przyznawanymi pod 

rządami  niegdyś  obowiązujących  przepisów,  znaczenie  ma  nie  formalne  wskazanie 

w  tytulaturze  uprawnień  zwrotu  „bez  ograniczeń”  lub  „z  ograniczeniami”,  ale 

rzeczywisty rzeczowy zakres danych uprawnień, oceniany w kontekście celu danego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  –  zapewnienia  osoby  zdolnej  do  wykonywania 

danego  przedmiotu  zamówienia.  Zakresy  starych  i  nowych  uprawnień  rzadko  są 

dokładnie tożsame, a terminologicznie często w ogóle do siebie nie przystają. Chodzi 

więc  o  ustalenie  i  dopuszczenie  do  realizacji  zamówienia  osoby,  która  w  świetle 

uzyskanych  niegdyś  uprawnień  oraz  obowiązujących  aktualnie  przepisów,  będzie 

mogła  nadzorować  dany  zakres  przedmiotu  zamówienia,  a  nie  będzie  li  tylko 

posiadała  uprawnienia  zawierające  lub  niezawierające  w  swojej  tytulaturze  formuły 

„bez  ograniczeń/z  ograniczeniami”,  które  w  świetle  obowiązujących  niegdyś 

przepisów miały zupełnie różne zakres znaczeniowy niż obecnie. 

Uwzględniając  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu 

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).