KIO 1540/16 WYROK dnia 7 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1540/16 

WYROK 

z dnia 7 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

                                                                Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski  

                                                                          Protokolant: Wojciech Świdwa 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  września  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  sierpnia  2016  r.  przez 

Odwołującego: POLAQUA sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Miasto  Sopot,  ul.  Kościuszki 

25/27, 81-704 Sopot  

przy  udziale  wykonawcy  Budrem-Rybak  sp.  z  o.o.  sp.k.  z  siedzibą  w  Luzinie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

1540/16 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: POLAQUA sp. z o.o., ul. Dworska 

1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego: 

POLAQUA  sp.  z  o.o.,  ul.  Dworska  1, Wólka  Kozodawska,  05-500  Piaseczno  tytułem  wpisu 

od odwołania. 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego:  POLAQUA  sp.  z  o.o.,  ul.  Dworska  1,  Wólka 

Kozodawska,  05-500  Piaseczno  na  rzecz  Zamawiającego:  Gminę  Miasto  Sopot,  ul. 

Kościuszki  25/27,  81-704  Sopot  kwotę  3  930  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  dziewięćset 

trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu zwrotu kosztów dojazdu, noclegu i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy  z dnia 29  stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

                                                                  Przewodniczący:…………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1540/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Miasta  Sopotu,  ul.  Kościuszki  25/27,  81-704  Sopot  wszczął 

Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu na: „Wykonanie robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  budynku  mieszkalnego,  wielorodzinnego, 

podpiwniczonego wraz z zagospodarowaniem terenu w Sopocie przy ul. Malczewskiego 29”, 

oznaczenie nadane przez Zamawiającego: ZP/272/14/IN/2016/BC.  

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2016/S 077-135584 w dniu 20 kwietnia 2016 r., 

zmiana 2016/S 094-168837 z dnia 18 maja 2016 r. 

Odwołujący:  POLAQUA  sp.  z  o.o.,  ul.  Dworska  1,  Wólka  Kozodawska,  05-500 

Piaseczno  otrzymał  od  Zamawiającego  drogą  elektroniczną  w  dniu  12  sierpnia  2016  r. 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu go z przedmiotowego przetargu. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  Odwołujący  w  dniu  17 

sierpnia 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164 

wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i art. 58 § 3 

k.c.  w  zw.  z  art.  14  ustawy  Pzp  poprzez  wykluczenie  Odwołującego  z  Postępowania, 

podczas,  gdy  złożona  przez  Odwołującego  gwarancja  bankowa  należycie  zabezpieczała 

ofertę  Odwołującego,  tj.  zapewniała  wypłatę  wadium  w  przypadkach  w  ustawie  Pzp 

wskazanych w okresie związania ofertą dla zamówień, których wartość jest mniejszą niż tzw. 

progi  unijne,  określonym  w  art.  85  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  a  więc  była  zgodna  z 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  zatem  wykluczenie  na  tej  podstawie 

Odwołującego przez Zamawiającego było nieprawidłowe. 

W  oparciu  o  tak  przedstawiony  zarzut,  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: 

(i) unieważnienia oceny ofert z dnia 12 sierpnia 2016 r.; 

(ii) 

unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

(iii) 

przeprowadzenia ponownej oceny ofert; 

(iv) 

wybór oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej; 

(v) 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania 

odwoławczego. 

W swoim odwołaniu zwrócił uwagę, że zgodnie z pierwotnym brzmieniem rozdziału 5 

pkt. 8 oraz rozdziału 7 pkt. 1 ppkt. 3) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej 

dalej  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  wadium  wniesione  przez  wykonawców 

zabezpieczało ofertę w całym okresie związania ofertą, tj. okres 30 dni.  

Zauważył również, że w trakcie trwania postępowania, przed terminem złożenia ofert, 

na skutek zmiany SIWZ, Zamawiający wydłużył okres związania ofertą z 30 do 60 dni.  

Odwołujący stwierdził, że powyższa zmiana stała jednak w sprzeczności z art. 85 ust. 

1  pkt  1  p.z.p.,  zgodnie  z  którym  wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu  terminu 

określonego w SIWZ, jednak nie dłużej niż 30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza 

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący oświadczył, że mając na uwadze bezwzględnie wiążący charakter art. 85 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  złożył  ofertę  oraz  wadium  na  okres  związania  ofertą  zgodny  z 

ustawą Pzp.  

Zaznaczył  również,  że  z  ostrożności,  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu  aneks 

do gwarancji wadialnej zgodnie, z którym została ona przedłużona do dnia 1 sierpnia 2016 r. 

przy swoim piśmie z 24 maja 2016 r. wraz z aneksem gwarancji wadialnej.  

Nadto,  wskazał,  że  w  dniu  15  lipca  2016  r.,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego, Odwołujący wyraził zgodę na przesuniecie terminu związania ofertą o okres 

60 dni oraz przedłużył ważność gwarancji wadialnej do 19 września 2016 r.  

Zdaniem  Odwołującego  postępowanie  przetargowe  dotyczy  zamówienia  o  wartości 

poniżej  progów  unijnych,  co  potwierdza  treść  SIWZ  (zwłaszcza  podtytuł:  „o  wartości  poniżej 

5.225.000  EURO”),  a  także  informacja  podana  przez  Zamawiającego  w  dniu  otwarcia  ofert 

dotycząca  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  przedmiotu 

zamówienia, tj. 14.509.842,97 zł. 

W ocenie Odwołującego postępowanie to jest prowadzone według reguł dotyczących 

tzw.  postępowań  podprogowych,  zawierających  odmienności  od  zasad  obowiązujących  w 

przypadku tzw. postępowań ponadprogowych. 

Zwrócił  uwagę,  że  jedną  z  takich  odmienności  przy  postępowaniach  podprogowych 

jest  maksymalny  termin  związania  ofertą,  gdzie  zgodnie  z  art.  85  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp

wykonawca  jest  związany  ofertą  do  upływu  terminu  określonego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, jednak nie dłużej niż 30 dni - jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza 

niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

Według  Odwołującego  powyższy  przepis  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek 

takiego  określenia  terminu  związania  ofertą,  który  w  żadnym  przypadku  nie  będzie  dłuższy 

niż 30 dni, co wynika z brzmienia dyspozycji art. 85 ust, 1 ustawy Pzp o treści jednak nie dłużej 

niż  30  dni,  przewidującej  maksymalny  30  dniowy  termin  związania  ofertą,  jaki  może  być 

wskazany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).  

W  opinii  Odwołującego  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  wskaże  termin  niezgodny  z 

art.  85  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zakreślenie  terminu  dłuższego niż  przewidziany  w 

tym  przepisie,  dokona  tym  samym  czynności  sprzecznej  z  ustawą  Pzp,  bowiem  jest  on 

zobowiązany  do  wyznaczenia  terminu  związania  ofertą  w  maksymalnych  granicach 

dopuszczonych przez prawo. 

Analogicznie,  wskazał,  że  w  przypadku  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  z 

inicjatywy  Zamawiającego  w  trakcie  postępowania,  po  złożeniu  ofert,  zamawiający  jest 

ograniczony  terminami  wskazanymi  w  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp  i  w  takiej  sytuacji 

ustawodawca  także  określił  maksymalny  okres  wydłużenia  terminu  związania  ofertą,  tj.  60 

dni. 

Zdaniem  Odwołującego  w  sytuacji  wprowadzenia  przez  Zamawiającego  do  SIWZ 

postanowień sprzecznych z prawem (z ustawą Pzp), zastosowanie znajdzie art. 58 k.c., który 

w § 1 stanowi, iż czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.  

Stosownie  zaś  do  treści  §  3  tegoż  artykułu,  jeżeli  nieważnością  jest  dotknięta  tylko 

część czynności prawnej, czynność pozostaje w  mocy co do pozostałych części. Nieważna 

czynność prawna (lub jej część) jest nieważnością bezwzględną, co oznacza, że czynność ta 

nie wywołuje żadnych skutków prawnych i każdy, kto ma w tym interes prawny, może się na 

tę  nieważność  powołać.  Przepis  art.  58  §  3  k.c.  znajdzie  zastosowanie  w  przedmiotowym 

przypadku.  

Podkreślił także okoliczność, że w przypadku postępowań podprogowych, wykonawcy 

mają  ograniczony  zakres  składania  środków  ochrony  prawnej  stosownie  do  art.  180  ust.  2 

ustawy Pzp, co oznacza, że jeżeli wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne, wówczas 

odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czterech czynności Zamawiającego.  

Jeżeli chodzi o treść SIWZ, to Odwołujący zaznaczył,  że podlegają one zaskarżeniu 

jedynie  w  tym  zakresie,  w  jakim  dotyczą  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu.  

Wskazał, że postanowienia SIWZ w innym zakresie, jak np. termin związania ofertą, 

zostały wyłączone spod zaskarżenia przy zamówieniach o wartości poniżej progów unijnych, 

a zatem, w niniejszym postępowaniu, Odwołujący nie mógł zaskarżyć sprzecznych z prawem 

postanowień SIWZ, ustanawiających okres związania ofertą dłuższy niż 30 dni.  

Według  Odwołującego  nie  jest  dopuszczalne  przenoszenie  przez  Zamawiającego 

skutków  swoich  nieprawidłowych  i  błędnych  czynności  na  wykonawców,  a  zatem  w 

przypadku  popełnienia  przez  Zamawiającego  rażącego  błędu,  jakim  było  sformułowanie 

zapisów  SIWZ  dotyczących  terminu  związania  ofertą  w  sposób  sprzeczny  z  prawem, 

wykonawcy nie mogą ponosić ich negatywnych skutków. 

Zdaniem  Odwołującego  –  jego  oświadczenie  zawarte  w  ofercie  odnosiło  się  do 

terminu  związania  ofertą  określonego  w  SIWZ  w  zakresie  jednak  zgodnym  z  przepisami 

ustawy Pzp, a zatem jego oferta zawierała termin związania ofertą zgodny z prawem, który - 

wobec powyżej opisanych argumentów prawnych - Zamawiający winien zaakceptować, zaś 

przedłożone przez Odwołującego wadium w postaci gwarancji bankowej taką ofertę w pełni 

zabezpieczało. 

Dodatkowo  Odwołujący  podniósł,  że  w  praktyce,  jego  oferta  została  zabezpieczona 

ważnym  wadium  przez  cały  okres,  nawet  ten  wskazany  przez  Zamawiającego  z 

naruszeniem bezwzględnie wiążących przepisów prawa. 

Odwołujący  zwrócił uwagę, że ze  względów ostrożnościowych,  w terminie związania 

ofertą  (tj.  w  dniu  24  maja  2016  roku),  przedstawił  Zamawiającemu  aneks  do  gwarancji 

wadialnej zgodnie, z którym bank gwarant zobowiązał się do wypłaty żądanych kwot w całym 

okresie wskazanym przez Zamawiającego, także tym niezgodnym z przepisami prawa i jako 

takim bezskutecznym wobec wykonawców uczestniczących w postępowaniu przetargowym.  

W związku z powyższym stwierdził, że pod względem celu, dla którego Zamawiający 

zobowiązał wykonawców do wniesienia wadium na dany okres, interesy Zamawiającego były 

całkowicie  zabezpieczone.  Przez  cały  okres  60  dni,  oferta  ta  była  w  sposób  ciągły  (bez 

przerwy)  zabezpieczona  ważną  gwarancją  wadialną,  a  tak  wniesione  wadium  w  sposób 

skuteczny zabezpieczało materialnie podpisanie umowy ze strony Odwołującego, gdyby jego 

oferta została wybrana, jako najkorzystniejsza. 

Zauważył  również,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  w  dniu  15  lipca 

2016 r., Odwołujący wyraził zgodę na przesuniecie terminu związania ofertą o okres 60 dni 

(zgodny  z  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp)  oraz  przedłużył  ważność  gwarancji  wadialnej  do  19 

września 2016 r.  

Zdaniem  Odwołującego jego  oferta  aż  do  chwili  obecnej jest  zatem  w  sposób  ciągły 

zabezpieczona gwarancją wadialną.  

Gdyby  po  wyborze  oferty  Odwołującego  Odwołujący  odmówił  podpisania  umowy  z 

Zamawiającym, nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub z 

innego  powodu  leżącego  po  stronie  Odwołującego  zawarcie  umowy  z  Zamawiającym  stało 

się niemożliwe, bank gwarant – w ocenie Odwołującego - jest zobowiązany do wypłaty kwoty 

objętej  gwarancją  wadialną.  Cel  wniesienia  wadium  wskazany  w  przepisach  ustawy  Pzp  w 

przypadku oferty Odwołującego był i jest cały czas realizowany. 

Oferta Odwołującego jest zatem – według niego - prawidłowo zabezpieczona wadium 

w  postaci  przedłożonej  gwarancji  bankowej,  zarówno  w  zakresie  terminu  przewidzianego 

przepisami  ustawy  Pzp,  a  także  w  terminie  wskazanym  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  z 

naruszeniem art. 85 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

W  dniu  22  sierpnia  2016r.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego wykonawca Budrem-Rybak sp. z o.o. sp.k. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Ogłoszenia,  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, wadium nr 513/2016/FIN z dnia 16 maja 2016r., 

oferty  Odwołującego,  odwołania  wraz  z  załącznikami,  pisma  Odwołującego  z  dnia  15  lipca 

2016r.  przekazanego  Zamawiającemu  w  dniu  18  lipca  2016r.  wraz  z  oświadczeniem  o 

wyrażeniu  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o  okres  kolejnych  60  dni,  oraz 

aneksem  nr  1  z  dnia  13  lipca  2016r.  do  powyższej  gwarancji,  zawiadomienia  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  wykluczeniu  Odwołującego  z  dnia  12  sierpnia  2016r.,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie z dnia 6 września 2016r. wraz z załącznikami, jak również na 

podstawie  złożonych  na  rozprawie  przez  strony  i  uczestnika  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  nie  doszukała  się  w 

działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.  24  ust.2  pkt.  2,  art.85  ust.1  pkt.  1 

ustawy Pzp, art.58 § 3 kodeksu cywilnego w związku z art.14 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  miał  dostateczne  podstawy 

prawne  do  wykluczenia  wykonawcy  z  przedmiotowego  przetargu  z  powodu  nie  wniesienia 

wadium do upływu terminu składania ofert.  

Izba  ustaliła,  że  pierwotna  treść  SIWZ  odnosiła  się  do  zamówień  podprogowych,  o 

czym  świadczy  wskazanie  wartości  przetargu  poniżej  5.225.000  euro  w  tytule  na  pierwszej 

stronie tego dokumentu. 

Jednocześnie  w rozdziale 5 pkt. 8 SIWZ Zamawiający ustanowił  wymóg, że  wadium 

musi  zabezpieczać  ofertę  w  całym  okresie  związania  ofertą, (termin  związania  określono  w 

rozdz.  7,  ust.1,  pkt.  3),  zaś  w  tym  postanowieniu  wskazano,  że  termin  związania  ofertą 

wynosi 30 dni licząc od upływu terminu składania ofert. 

Poza tym, Izba dostrzegła, że w ogłoszeniu z dnia 20 kwietnia 2016r. w sekcji IV.3.7) 

wskazano  minimalny  okres,  w  którym  oferent  będzie  związany  ofertą  w  dniach:  60(od 

ustalonej daty składania ofert) 

Izba  stwierdziła  również,  że  w  dniu  13  maja  2016r.  inny  wykonawca  PIB  Infra  sp.  z 

o.o.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  prośbą  o  informację,  jaki  jest  obowiązujący  termin 

związania  ofertą  podnosząc,  że  w  ogłoszeniu  Zamawiający  wyznacza  termin  związania 

ofertą 60 dni, natomiast w SIWZ 30 dni. 

W  następstwie  tego  pytania  Zamawiający  w  tym  samym  dniu  dokonał  zmiany  SIWZ 

zwiększając termin związania ofertą do 60 dni licząc od upływu terminu składania oferty. 

Izba  ustaliła  również,  że  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  tj.  przed  dniem  20 

maja 2016r. Odwołujący złożył swoją ofertę wraz z załączoną gwarancją wadialną z dnia 16 

maja 2016r. ważną od dnia 20 maja 2016r. do dnia 30 czerwca 2016r. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  przy  piśmie  przewodnim  z  dnia  15  lipca  2016r. 

przedłożonym  Zamawiającemu  w  dniu  18  lipca  2016r.  zostało  załączone  oświadczenie  z 

dnia 15 lipca 2016r.o przedłużeniu terminu związania ofertą o okres kolejnych 60 dni, a także 

aneks  z  dnia  13  lipca  2016r.  do  powyższej  gwarancji  wadialnej  ważnej  od  dnia  20  maja 

2016r. do 17 września 2016r.  

Na  tle  powyższego  stanu  faktyczno-prawnego  Izba  doszła  do  przekonania,  że 

stanowisko Odwołującego jest bezzasadne. 

Zdaniem  Izby  przytoczone  wyżej  fakty  wskazują  na  pewne  zaniedbania  ze  strony 

Zamawiającego, które  jednak  zostały  przez  niego  naprawione  przy  czynności  zmiany  treści 

SIWZ z dnia 13 maja 2016r.przedłużającej termin związania ofertą. 

Według  zapatrywania  Izby  Odwołujący,  jako  profesjonalny  wykonawca,  powinien 

zainteresować  się  wystąpieniem  powyższych  sprzeczności  pomiędzy  pierwotnym 

dokumentem  SIWZ  i  ogłoszeniem  w  zakresie  terminu  związania  ofertą,  co  wskazywało  na 

okoliczność  zorganizowania  przetargu  o  wartości  przekraczającej  próg,  o  którym  mowa  w 

art.11 ust.8 ustawy Pzp. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  trafnie  uznał,  że  wniesione  wadium  nie  zabezpieczało 

oferty  przez  okres  wymagany  treścią  SIWZ,  a  także  przepisem  art.  85  ust.1  pkt.3  ustawy 

Pzp, tj.przez 60 dni licząc od upływu terminu składania oferty.  

Jeżeli  zatem  złożone  wadium  w  momencie  otwarcia  ofert  nie  posiadało  pełnego 

waloru  zabezpieczającego  zgodnego  z  treścią  powołanych  wyżej  postanowień  ogłoszenia  i 

zmienionej  treści  SIWZ,  to  złożenie  takiego  dokumentu  nie  można  uznać  za  wniesienie 

wadium w rozumieniu przepisu art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp. 

Wymaga  również  zauważenia,  że  okoliczności,  na  które  powołuje  się  Odwołujący  w 

zakresie jego uzasadnionego przekonania odnośnie prowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  o  wartości  podprogowej  nie  są  dla  Izby  miarodajne,  wobec 

możliwości  skorzystania  przez  niego  z  instytucji  wyjaśnień  SIWZ  na  zasadzie  art.38  ust.1 

ustawy Pzp, tym bardziej, że w swoich wystąpieniach wielokrotnie podkreślał kierowanie się 

postępowaniem z ostrożności. 

W rozpoznawanej sprawie – według Izby – Odwołujący nie wykazał się przezornością 

i złożył ofertę z wadium niezabezpieczającym cały okres jej związania. 

Izba  rozstrzygając  przedmiotową  sprawę  wzięła  również  pod  uwagę  treść  projektu 

protokołu  postępowania  sporządzonego  przez  B.  C.  członka  Komisji  Przetargowej,  a  także 

zbiorcze  zestawienie  kosztów  zadania  inwestycyjnego,  z  których  wynika  wartość 

nadprogowa całego zamówienia, to jest dwóch zadań: budowy budynków mieszkalnych przy 

ul. Malczewskiego i przy ul. Świemirowskiej w Sopocie). 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dokonał  prawidłowego 

zastosowania przepisu art.24 ust.2 pkt. 2 ustawy Pzp i wykluczył Odwołującego z przetargu. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

                                                                       Przewodniczący:…………………………