KIO 1513/16 WYROK dnia 2 września 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1513/16 

WYROK 

z dnia 2 września 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:              Paweł Puchalski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  sierpnia  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2016  r.  przez 

wykonawcę  Candela  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy

  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala odwołanie 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Candela  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i: 

1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2)  zasądza  od 

wykonawcy  Candela  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w  Warszawie  kwotę  3 

600  zł  00  gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

Zamawiającego:  Wojskowego  Instytutu  Medycznego  z  siedzibą  w 

Warszawie  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika;  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego 

Warszawa –Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 1513/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowy  Instytut  Medyczny  z  siedzibą  w  Warszawie

  prowadzi  w  

trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  z  2015  r.,  poz.  2164)  (zwanej  dalej  również  „ustawą  Pzp”), 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Dostawa systemu do radioterapii oraz symulatora 

3D do planowania radioterapii.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  przekazane  Urzędowi  Oficjalnych  Publikacji 

Wspólnot  Europejskich  w  dniu  15  kwietnia  2016  r.  oraz  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2016 r. pod numerem 2016/S 077-136150.  

Wykonawca Candela Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

 (zwany dalej „Odwołującym”) 

w  dniu  12  sierpnia  2016  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  złożył 

odwołanie  wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp,  w  tym  poprawienia  omyłki  oraz 

uznania  jej  jako  omyłki  z  art.  87  ust.  2  pkt  1  oraz  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 1 oraz 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie wykonawcy Elekta Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  zapisów  błędnie  uznanych  przez  Zamawiającego  za  oczywiste 

omyłki pisarskie, unieważnienia czynności polegającej na poprawieniu w ofercie wykonawcy 

Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zapisów błędnie uznanych przez Zamawiającego 

za  inną  omyłkę  polegającą  na  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wyborze  jako 

najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1 zamówienia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z 

siedzibą  w Warszawie,  nakazanie  Zamawiającemu  wykonanie  powtórnego  badania  i  oceny 

ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wyboru oferty 

Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części (pakietu) nr 1 zamówienia.  

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

stało  się  przedmiotem  odwołania,  wniesionego  przez  wykonawcę  Candela  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie. 

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

postanowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jak 

również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  złożone 

w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania  

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym 

miało miejsce w dniu 12 sierpnia 2016 r.  

Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

po stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 

sierpnia 2016 r.) wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, z uwagi iż trzydniowy 

termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upływał  w  dniu  15  sierpnia  2016  r.,  w  dzień  ustawowo 

wolny od pracy.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa systemu do radioterapii oraz symulatora 3D 

do planowania radioterapii”.

/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 2/. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu dla pakietu numer 

1 oferty złożyli następujący wykonawcy:  

1.  Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – cena oferty brutto: 23.416.430,40 zł brutto 

– liczba punktów w kryterium cena – 70 pkt, kryterium „ocena techniczna” – 22,2826 

pkt, kryterium „koszt eksploatacji” – 3,2143 pkt – razem: 95,4969 pkt. 

2.  Candela  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  -  cena  oferty  brutto:  26.054.278,91  zł 

brutto  –  liczba  punktów  w  „kryterium  cena”  –  62,9129  pkt,  kryterium  „ocena 

techniczna”  –  14,1304  pkt,  kryterium  „koszt  eksploatacji”  –  4,6429  pkt  –  razem: 

81,6862 pkt. 

/dokumentacja  postępowania:  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  3 

sierpnia 2016 r. /. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  lipca  2016  r.  poinformował 

wykonawcę Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, że dokonał poprawienia w jego treści 

oferty:  

- oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 1 ustawy Pzp, w załączniku nr 5 

do  SIWZ  -  Arkuszu  obliczenia  ceny,  pakiet  nr  1,  poz.  5  „Wyposażenie  Modelarni". 

Wykonawca omyłkowo wpisał w kolumnach nr 2 - 6 w poz. 5 pkt. 2 treść z poz. 5 pkt. 3.  

- innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w 

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2015 r. poz. 2164), w załączniku nr 5 do SIWZ - Arkuszu obliczenia ceny, pakiet nr 1, poz. 5 

„Wyposażenie  Modelarni".  Omyłka  ta  powoduje  również  niezgodność  poz.  5  pkt.  2  w 

kolumnach 2 - 6 z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w pkt. 304 załącznika nr 4 do 

SIWZ, w którym opis wskazuje na zestaw.  

Zamawiający  poinformował,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt.  7  ustawy  Pzp,  Zamawiający 

odrzuci  ofertę  jeżeli  Wykonawca  w  terminie  3  dni  od  doręczenia  przedmiotowego 

zawiadomienia nie zgodzi się na poprawienie omyłki o której mowa wyżej.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  Zamawiającego  o  poprawieniu  omyłek  z  dnia 

29 lipca 2016 r./ 

Wykonawca  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  dniu  29  lipca  2016  r.  w 

odpowiedzi  na  zawiadomienie  Zamawiającego  o  poprawieniu  omyłki  z  art.  87  ust.  2  pkt  3 

ustawy Pzp oświadczył, że wyraża zgodę na poprawienie niniejszej omyłki.  

/dokumentacja  postępowania:  Odpowiedź  wykonawcy  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r. / 

Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2016 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty: oferty 

wykonawcy: Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

/dokumentacja  postępowania:  Zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty    z  dnia  3 

sierpnia 2016 r./.  

Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca Candela Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie wniósł odwołanie w dniu 12 sierpnia 2016 r. 

/dokumentacja  postępowania:  Odwołanie  wykonawcy  Candela  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie z dnia 12 sierpnia 2016 r. /.  

Izba  ustaliła  również  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  29  sierpnia  2016  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 29 sierpnia 2016 r./.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  przedstawione  podczas  rozprawy,  Izba 

uznała, iż  odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  -  oceniając  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Elekta 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na 

błąd w obliczeniu ceny oraz błędne poprawienie w treści tej oferty omyłki - uznała, że zarzut 

ten nie potwierdził się w zebranym przez Izbę materiale dowodowym. Izba wzięła pod uwagę 

następujące okoliczności faktyczne i prawne niniejszej sprawy: 

Bezspornym jest, iż poprawienie przez Zamawiającego omyłek w ofercie ELEKTA Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie (jako pisarskich ale też jako innych omyłek z art.. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp) - polegało na wzajemnym zastąpieniu kolumn 2-6 w poz. 5 pkt 2 i poz. 5 pkt 3 

Arkusza  obliczania  ceny  (załącznik  nr  5  do  SIWZ),  w  przypadku  których  omyłko  opisano 

oferowany asortyment (nazwa towaru jaka pojawi się na fakturze, typ / model, producent, nr 

kat. producenta). Pozostałe kolumny (ilość, jednostka miary, cena jednostkowa netto, stawka 

VAT,  wartość  netto,  wartość  brutto)  nie  zawierały  omyłek.  Zatem  nastąpiło  odwrócenie 

(przestawienie) znajdujących obok siebie wierszy tego arkusza.  

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do pytania czy Zamawiający mógł poprawić 

w  ofercie  Przystępującego  oczywistą  omyłkę  pisarską  (art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp)  lub 

inną omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp; a jeśli nie to czy nie należało 

odrzucił ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny (art. 87 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp).  

Odwołujący  twierdził,  że  w  arkuszu  obliczenia  ceny  nie  ma  omyłki  w  znaczeniu 

nadanym ustawą (art. 87 ust. 2 pkt 1 lub art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) i w konsekwencji 

błędnie  określona  stawka  podatku  VAT  musi  skutkować  odrzuceniem  oferty  jako 

zawierającej błąd w obliczeniu ceny.  

W  ocenie  Izby  zaistniały  przesłanki  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

uprawniające  Zamawiającego  w  niniejszym  stanie  faktycznym  do  poprawienia  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty.  

Zauważenia  wymaga,  że  celem  zakwalifikowania  omyłki  wynikającej  z  art.  87  ust.  2 

pkt 3 ustawy Pzp jest spełnienie następujących przesłanek: 

1)  po  pierwsze  owa  niezgodność  musi  mieć  charakter  omyłki,  a  nie  celowego  działania 

wykonawcy polegającego na świadomym złożeniu oświadczenia woli o określonej treści;  

2)  po  drugie  poprawienie  przez  Zamawiającego  niezgodności  nie  spowoduje  istotnych 

zmian w treści oferty. 

Istotą  wprowadzenia  tego  przepisu  było  zatem  uniknięcie  licznych  przypadków 

odrzucania  ofert  z  powodu  błahych  pomyłek,  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych, 

opuszczeń,  drobnych  różnic.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  wszystkie  te  zmiany  muszą  jednak 

mieścić się w pojęciu "omyłki".  

Omyłka  w  niniejszym  stanie  faktycznym  polegała  na  przestawieniu  wierszy  arkusza. 

Owa omyłka, nie miała charakteru celowego działania polegającego na świadomym złożeniu 

oświadczenia  o  takiej  treści,  na  co  wskazują  dokumenty  załączone  do  oferty  oraz 

argumentacja  przedstawiona  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  Przestępującego. 

Przystępujący potwierdził, iż Zamawiający dokonując poprawienia niniejszej omyłki dokładnie 

odtworzył intencje wykonawcy Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, biorąc pod uwagę 

treść złożonej oferty a wraz z nią złożone dokumenty, deklaracje.  

Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego z pierwotnego brzmienia arkusza ceny - 

mylnie  sformułowanego  przez  Przystępującego  -  wynikałoby,  że  Przystępujący  zastosował 

dwukrotnie błędną stawkę podatku VAT (dla „Kompletu czerwonych centratorów laserowych" 

oraz  „Komputerowej  wycinarki  do  osłon  indywidualnych")  co  wydaje  się  bardzo  mało 

prawdopodobne w niniejszej sprawie, z uwagi na następujące okoliczności.  

Ż

adna  ze  stron  nie  zakwestionowała,  iż  „Komplet  czerwonych  centratorów 

laserowych"  stanowi  wyrób  medyczny  objęty  preferencyjną  stawką  VAT  w  wysokości  8%, 

zaś  drugi  z  elementów  przedmiotu  oferty,  tj.  „Komputerowa  wycinarka  do  osłon 

indywidualnych" do takiej kategorii nie należy i objęty jest stawką VAT 23%.  

Istotnym argumentem przedstawianym przez Zamawiającego i Przystępującego było 

to,  że  dokumenty  załączone  do  oferty  Przystępującego  (m.in.  deklaracje  zgodności,  ulotki, 

instrukcje  obsługi)  pozwalały  bez  jakichkolwiek  wątpliwości  dokonać  właściwej  klasyfikacji 

podatkowej  dla  poszczególnego  asortymentu.  Zatem  -  wolą  i  celem  Przystępującego  było 

zastosowanie  właściwych  stawek  podatku  VAT.  Przystępujący  –  wobec  załączonych  do 

oferty dokumentów oraz deklaracji - wypełniając arkusz cenowy i oferując cenę jednostkową 

97.859,69  zł  plus  8%  VAT  działał  w  przekonaniu  że  odnosi  się  do  jednej  sztuki  „Kompletu 

czerwonych centratorów laserowych", oraz że cena 80.800 zł plus 23% VAT dotyczy jednego 

zestawu  „Komputerowej  wycinarki  do  osłon  indywidualnych".  Przystępujący  doskonale 

wiedział  jakie  obowiązują  stawki  VAT  na  poszczególne  pozycje  asortymentowe,  co 

potwierdza  złożona  przez  niego  oferta.  Jednak  wobec  bezpośredniego  sąsiedztwa  wierszy 

dotyczących „Kompletu czerwonych centratorów laserowych" oraz „Komputerowej wycinarki 

do  osłon  indywidualnych"  wypełniając  obszerny  formularz,  zawierający  szereg  pozycji 

popełnił  niedopatrzenie  myśląc,  że  pkt  2  poz.  5  arkusza  to  „Komplet  centratorów”,  a  pkt  3 

poz. 5 to „Komputerowa wycinarka”, w wyniku czego mylnie zredagował arkusz.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  już  samo  sąsiedztwo  wierszy  i  wypełnianych  pozycji 

wskazuje,  że  wystąpiła  –  w  tym  stanie  faktycznym  –  omyłka.  Jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący, sytuacja przedstawiałaby się odmiennie, gdyby w obu punktach było 23%, lub 

w obu punktach było 8%.  

Ponadto  nie  ulegało  również  wątpliwości,  że  –  z  uwagi  na  jednostki  miary  -

„Komputerowa wycinarka do osłon indywidualnych" została zaoferowana jako jeden zestaw 

(a  nie  sztuka  jak  wynikało  z  omyłki),  zaś  „Komplet  czerwonych  centratorów  laserowych" 

zaoferowano  jako jedną sztukę (a  nie  zestaw  jak  omyłkowo  wpisano  w  punkcie  2  w  poz.  5 

Arkusza obliczania ceny), co również można było wywnioskować z treści złożonej oferty, t.j. 

str.  1861  oraz  str.  1826.  Z  załączonych  dokumentów  wynikało,  że  w  przypadku 

„Komputerowej  wycinarki  do  osłon  indywidualnych"  mamy  do  czynienia  z  zestawem,  zaś  w 

przypadku  „Kompletu  czerwonych  centratorów  laserowych"  z  jedną  sztuką.  Nie  budziło 

również  wątpliwości,  iż  „Komputerowa  wycinarka  do  osłon  indywidualnych"  stanowi  zbiór 

różnych  elementów  odpowiednio  dobranych  pod  kątem  wymagań  Zamawiającego,  które 

razem  tworzą  pewną  gospodarczą  i  funkcjonalną  całość.  Zatem  na  zestaw  "Komputerowej 

wycinarki do osłon indywidualnych" składał się szereg elementów składowych (np. jednostka 

komputerowa,  monitor  komputerowy,  klawiatura,  drukarka,  wycinarka),  które  w  zestawieniu 

tworzą pewną gospodarczą całość, co również wynikało z treści - złożonej przez wykonawcę 

Elekta Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - oferty. Między innymi świadczy o tym chociażby 

dokument  znajdujący  się  stronie  1860  oferty  wykonawcy  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie, gdzie w akapicie „Uniwersalna konfiguracja" (Versatile Configuration) mowa jest 

o  modułowości  systemu  i  możliwości  dowolnego  konfigurowania  zestawu.  Analogicznie 

powyższe  widać  na  stronie  1861  oferty,  gdzie  rysunki  i  opis  przedstawiają  różne  możliwe 

konfiguracje zestawu „Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych".  

W  przypadku  zaś  wymienionego  omyłkowo  w  punkcie  3  poz.  5  Arkusza  obliczania 

ceny  „Kompletu  czerwonych  centratorów  laserowych"  mamy  do  czynienia  z    wyrobem 

składającym się z jednego urządzenia (sztuki) odpowiednio dobranego pod kątem wymagań 

Zamawiającego. Również w tym przypadku istotna jest analiza treści oferty Przystępującego, 

gdzie  na  stronie  1826  (sekcja  4.1.1)  wskazany  jest  komplet  dla  przyspieszacza  liniowego. 

Komplet  czerwonych  centratorów  laserowych  -  jako  jedno  urządzenie  -  został  zatem 

prawidłowo zakwalifikowany (w wyniku poprawienia omyłki przez Zamawiającego) jako jedna 

sztuka.  

Reasumując,  skoro  asortymentowi  wymienionemu  w  punktach  2  i  3  poz.  5  Arkusza 

obliczania  ceny  przyporządkowano  błędnie  jednostki miary  –  poprzez  odwrócenie  wierszy  - 

to Zamawiający miał podstawy do zakwalifikowania tej omyłki jako innej omyłki z art. 87 ust. 

2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Potwierdzeniem  niniejszego  stanowiska  było  również  to,  że  Zamawiający  otrzymał 

materiały  od  wykonawcy  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  etapie  szacowania 

wartości zamówienia, przed wszczęciem postępowania. W piśmie z dnia 29 grudnia 2015 r. 

stanowiącym  informację  cenową  w  związku  z  zapytaniem  Wojskowego  Instytutu 

Medycznego  w  Warszawie,  w  poz.  1.7  przedstawiono  wycenę  wyposażenia  modelarni, 

składającego się m.in. z Komputerowej wycinarki do osłon indywidualnych (cena 125.000,00 

zł) oraz Kompletu czerwonych centratorów laserowych (138.000,00 zł). Ten sam asortyment 

w  ofercie  Przystępującego  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  został 

wyceniony  według  tej  samej  proporcji:  „Komputerowa  wycinarka  do  osłon  indywidualnych" 

(cena  99.384,00  zł)  oraz  „Komplet  czerwonych  centratorów  laserowych"  (cena  105.688,47 

zł).  Dla  Zamawiającego,  który  posiadał  wstępną  wycenę  asortymentu  uzyskaną  w  toku 

szacowania  wartości  zamówienia  logicznym  było,  iż  „Komplet  czerwonych  centratorów 

laserowych"  jest  asortymentem  droższym  niż  „Komputerowa  wycinarka  do  osłon 

indywidualnych",  a  wobec  złożonej  oferty  –  jej  treści  -  można  było  ustalić,  że  „Komplet 

czerwonych centratorów laserowych" stanowi wyrób medyczny objęty preferencyjną stawką 

VAT  w  wysokości  8%,  zaś  „Komputerowa  wycinarka  do  osłon  indywidualnych"  takim 

wyrobem nie jest.   

Zgodzić  należy  się  z  Przystępującym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający 

zasadnie  uznał,  że  treść  oferty  w  zakresie  przyjętych  jednostek  miar  nie  odpowiada 

specyfikacji,  gdyż  wykonawca  Elekta  Sp.  z    o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  niewłaściwie 

skatalogował zestaw i na tym polegała owa niezgodność treści oferty z SIWZ (załącznik nr 4 

do  SIWZ).  Ponadto  nie  budziło  wątpliwości,  że  wymieniony  w  poz.  302  załącznika  nr  4  do 

SIWZ  „Komplet  czerwonych  centratorów  laserowych"  miał  być  liczony  w  sztukach.  W 

przypadku  pozycji  nr  304  „Komputerowej  wycinarki  do  osłon  indywidualnych"  występowało 

pojęcie „wraz z”, co niewątpliwie oznaczało, że, jednostką miary miał być zestaw. Dodatkowo 

poprawienie  przez  Zamawiającego  niniejszej  omyłki  nie  spowodowało  istotnej  zmiany  w 

treści  oferty,  oświadczenia  woli  wykonawcy;  zmianie  nie  uległa  również  cena  oferty 

wykonawcy Elekta Sp. z  o.o. z siedzibą w Warszawie.  

Co do przywołanych przez Odwołującego uchwał Sądu Najwyższego zgodzić należy 

się  z  Przystępującym,  iż  przede  wszystkim  dotyczą  one  przypadku  świadomego  podania 

stawki  podatku  VAT,  która  okazała  się  niewłaściwą,  -  z  czym  niemy  do  czynienia  w 

niniejszym  stanie  faktycznym.  Uchwały  te  dotyczyły    sytuacji  w  których  wykonawca  celowo 

lub  przez  niewiedzę  dokonał  błędnie  klasyfikacji  podatkowej.  Zatem  w  głównej  mierze 

dotyczyły  sytuacji,  gdy  w  ofercie  wykonawca  świadomie  wpisał  określoną  stawką  VAT,  co 

wynikało  albo  z  intencjonalnego  działania,  albo  z  nieznajomości  przepisów  prawa 

podatkowego,  jednak  zaoferowanie  świadczenia  z  daną  stawką  (ostatecznie  błędną) 

nastąpiło  zgodnie  z  wiedzą  i  wolą  wykonawcy,  z  czym  nie  mamy  z  tym  do  czynienia  w 

niniejszej sprawie.  

Ponadto  Zamawiający  poinformował  o  dokonaniu  poprawienia  innej  omyłki  w  trybie 

art.  87  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp,  a  wobec  wystosowanego  powiadomienia  w  dniu  29  lipca 

2016  r.  otrzymał  od  wykonawcy  Elekta  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oświadczenie  o 

wyrażeniu zgodny na poprawienie niniejszej omyłki.  

W  ocenie  Izby  nie  zostały  spełnione  przesłanki  dotyczące  „oczywistej  omyłki 

pisarskiej” w niniejszej sprawie (art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), - w szczególności przesłanki 

dotyczącej  „oczywistości”  –  jednak  Izba  zgadzając  się  co  do  wypełnienia  dyspozycji 

przepisów  ustawy  wynikających  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  uznała,  że  kwalifikacja  tej  omyłki 

również jako omyłki pisarskiej nie miała wpływu na wynik postępowania, wobec zasadności 

działania Zamawiającego kierującego się również art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Wobec  tak  zaistniałego  stanu  faktycznego  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  znalazła 

podstaw  do  uwzględnienia  niniejszego  odwołania.  W  konsekwencji  mając  na  względzie 

okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  192 

ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.  

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  w 

punkcie  1  sentencji  orzekła  w  formie  wyroku,  oddalając  odwołanie.  W  punkcie  2  sentencji 

Izba  orzekła  o  kosztach  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego 

wyniku,  zaś  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (dz.  U.  Nr  41,  poz.  238), 

Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.  

Przewodniczący: 

…………………….