KIO 1362/16 POSTANOWIENIE dnia 8 sierpnia 2016 r.

KIO 1362/16 

Sygn. akt: KIO 1362/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 sierpnia 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  8  sierpnia  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

25 lipca 2016 r. przez wykonawcę D. W., prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

Usługowe 

REA 

z 

Rudołtowic  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Śląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych  

w Katowicach z Katowic 

postanawia: 

1.  umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy  D.  W.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Handlowo 

Usługowe 

REA 

z 

Rudołtowic 

kwoty  

6 750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1362/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 1362/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  przez  Śląski  Zarząd  Melioracji  i  Urządzeń  Wodnych                                 

w  Katowicach  (dalej  „zamawiający”)  na  „Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  w  specjalności 

drogowo-mostowej 

oraz 

specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci 

gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych na zadaniu pod nazwą Regulacja Cieku Goczałkowickiego       

w km 0+750 - 4+200” wykonawca – D. W., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe REA z Rudołtowic D. W. (dalej „odwołujący”) wniosła 

odwołanie wobec: 

1.  czynności  zamawiającego  z  21.07.2016  r.,  polegającej  na  dokonaniu  odrzucenia 

oferty odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  

poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] i uznanie jej za ofertę zawierającą rażąco niską cenę 

pomimo  braku  istnienia  przesłanek  niezbędnych  do  odrzucenia  oferty  w  związku  

z  dokonanymi  12.07.2016  r.  wyjaśnieniami  i  tym  samym  naruszenia  art.  7  ust.  1  

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,  

2.  czynności  zamawiającego  z  05.07.2016  r.,  polegającej  na  nienależytym                                       

i  nieprecyzyjnym  wezwaniu  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

elementów 

oferty 

mających 

wpływ 

na 

wysokość 

zaoferowanej 

ceny,  

a  w  konsekwencji  na  dokonaniu  niewłaściwej  oceny  wyjaśnień  odwołującego  

i w rezultacie bezzasadnego odrzucenia oferty oraz uznaniu jej za ofertę zawierającą 

rażąco niską cenę, co spowodowało naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1  

i art.90 ust. 3 ustawy Pzp, 

3.  czynności  zamawiającego  z  21.07.2016  r.,  polegającej  na  braku  należytego 

uzasadnienia  faktycznego  decyzji  w  przedmiocie  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

uniemożliwiające  merytoryczne  zweryfikowanie  czynności  zamawiającego  oraz 

ustalenie  ,co  legło  u  podstaw  rozstrzygnięcia  zamawiającego,  a  tym  samym 

naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust.4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności,  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  poprzez 

uznanie złożonej oferty za ofertę zawierającej rażąco niską cenę, 

2.  powtórnego badania ofert, w tym oferty odwołującego oraz w konsekwencji dokonania 

wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

KIO 1362/16 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą 

według norm prawem przepisanych. 

Pismem  z  dnia  5  sierpnia  2016  r.,  doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej 8 sierpnia 2016 r. (faksem w dniu 5 sierpnia 2016 r.) , tj. przed wyznaczonym 

terminem posiedzenia odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………