KIO 1328/16 POSTANOWIENIE dnia 28 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1328/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2016 r. przez wykonawcę Outworking sp. z o.o. 

sp. k. w Poznaniu 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez  Eko-Region  sp.  z  o.o.  w 

Bełchatowie 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł 

(słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Outworking 

sp. z o.o. sp. k. w Poznaniu, stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1328/16 

U z a s a d n i e n i e 

Eko-Region sp. z o.o. w Bełchatowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest  „wykonanie 

usługi  doczyszczania  odpadów  na  terenie  Zakładu/Instalacji  Zagospodarowania  i 

Unieszkodliwiana Odpadów w Julkowie”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 27 czerwca 2016 r., poz. 104993. 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału 

w  postępowaniu,  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  wobec  zaniechania  poprawienia  omyłek  w 

ofercie  wykonawcy  B.  S.,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „Kajus”  Usługi 

Ogrodnicze i Agencja Pracy Tymczasowej w Bełchatowie, wykonawca Outworking sp. z o.o. 

sp. k. w Poznaniu, zwany dalej „odwołującym”, wniósł 18 lipca 2016 r. odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego,  mimo  że  wykazał  on 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

b)  art. 2 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy B. S., której cena narusza zasadę 

nominalizmu, 

c)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

wykonawcy B. S. . 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  wykluczenia  odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Na  podstawie  korespondencji  zamawiającego  z  22  lipca  2016  r.  (pismo  l.  dz. 

858/2016 wraz załącznikami) ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem 

do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu 19 lipca 2016 r. drogą elektroniczną.  

W  terminie  określonym  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło 

ż

adne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Ustalono  także,  że  27  lipca  2016  r.  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  Do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie  określonym  w  art.  185 

ust. 2 ustawy Pzp nie  zgłosił przystąpienia  żaden wykonawca.  Mając na uwadze powyższe 

okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie 

z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  tego  przepisu,

koszty  postępowania 

odwoławczego  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  znosi  się 

wzajemnie. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie  do  przepisu  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i 

sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  nr  41,  poz.  238),  gdyż  uwzględnienie  zarzutów  nastąpiło 

przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z  udziałem  stron.  Zgodnie  z  powołanym  przepisem,  w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu 

odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o 

dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  po  otwarciu  rozprawy  albo 

rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz 

odwołującego. 

Przewodniczący:      ……………..………