KIO 1271/16 KIO 1340/16 WYROK dnia 3 sierpnia 2016 r.

Sygn. akt:  

KIO 1271/16 

KIO 1340/16 

WYROK 

 z dnia 3 sierpnia  2016 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Paweł Trojan 

Protokolant: 

Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2016 r. w Warszawie odwołań skierowanych 

w  drodze  zarządzenia  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

25  lipca  2016  r.  do 

łącznego rozpoznania i wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  11.07.2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia 

SAIPEM  S.p.A.  Via  Martiri  di  Cefalonia  67,  20097  San  Donato  Milanese, 

Włochy  oraz  ICM  S.p.A.  Viale  dell’Industria  42,  36100  Vicenza,  Włochy  w  zakresie 

zadania częściowego C

  (sygn. akt KIO 1271/16);  

B.  w  dniu  21.07.2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia 

Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu, POZBUD T&R S.A. z siedzibą w Wysogotowie oraz ALUSTA S.A. z siedzibą 

w  Poznaniu  z  adresem  do  korespondencji  ul.  Kolejowa  4,  60-715  Poznań  w  zakresie 

zadania częściowego A (sygn. akt KIO 1340/16); 

w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonego  przez 

Zamawiającego  – 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734  Warszawa  

w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia 

Osobowa  Dorohusk  na  odcinku  Warszawa  –  Otwock  –  Dęblin  –  Lublin,  odcinek  Otwock  – 

Lublin w km 26,050 – 175,850" 

orzeka: 

1. oddala odwołanie o sygn. akt KIO 1271/16; 

2. uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 1340/16 w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  w  zakresie  zadania  częściowego  A  oraz 

nakazuje powtórzenie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

powyższego  zadania  z  uwzględnieniem  wniosku  złożonego  przez  Odwołującego.    W 

pozostałym zaś zakresie odwołanie oddala.   

3. Kosztami postępowania obciąża: 

A.  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1271/16  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

SAIPEM  S.p.A.  Via  Martiri  di  Cefalonia  67, 

20097  San  Donato  Milanese,  Włochy  oraz  ICM  S.p.A.  Viale  dell’Industria  42,  36100 

Vicenza, Włochy; 

B.  w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1340/16  Zamawiającego  – 

PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa i nakazuje: 

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 

40 000 zł 

00  gr  (słownie:  czterdzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez 

Odwołujących się, w tym:  

A 

wpis w wysokości 

20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero 

groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia  SAIPEM  S.p.A.  Via  Martiri  di  Cefalonia  67,  20097  San  Donato 

Milanese,  Włochy  oraz  ICM  S.p.A.  Viale  dell’Industria  42,  36100  Vicenza, 

Włochy (sygn. akt KIO 1271/16), 

B 

wpis w wysokości 

20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero 

groszy)  uiszczony  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Zakład  Robót  Komunikacyjnych  -  DOM  w  Poznaniu  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  POZBUD  T&R  S.A.  z  siedzibą  w  Wysogotowie  oraz 

ALUSTA  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  z  adresem  do  korespondencji  

ul. Kolejowa 4, 60-715 Poznań  (sygn. akt KIO 1340/16), 

3.2.)    w  zakresie  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1271/16  zasądza  od  Odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  SAIPEM 

S.p.A.  Via  Martiri  di  Cefalonia  67,  20097  San  Donato  Milanese, Włochy  oraz 

ICM  S.p.A.  Viale  dell’Industria  42,  36100  Vicenza,  Włochy  na  rzecz 

Zamawiającego  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  ul.  Targowa  74,  03-734 

Warszawa  kwotę  w  wysokości 

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych i zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą 

Odwoławczą. 

3.3.)  w  zakresie odwołania o  sygn. akt KIO 1340/16 zasądza od Zamawiającego - 

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa na rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Zakład 

Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, 

POZBUD T&R S.A. z siedzibą w Wysogotowie oraz ALUSTA S.A. z siedzibą 

w  Poznaniu  z  adresem  do  korespondencji  ul.  Kolejowa  4,  60-715  Poznań  

kwotę  w  wysokości 

24  237  zł  39  gr  (słownie:  dwadzieścia  cztery  tysiące 

dwieście  trzydzieści  siedem  złotych  i  trzydzieści  dziewięć  groszy)  tytułem 

zwrotu  wpisu  od  odwołania,  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą oraz kosztów przejazdu. 

4.  Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy 

wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………… 

U z a s a d n i e n i e 

do wyroku z dnia 3 sierpnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1271/16 i KIO 1340/16  

Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

prowadzi w trybie przetargu ograniczonego w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Prace na 

linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  Dorohusk  na  odcinku  Warszawa  – 

Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek Otwock – Lublin w km 26,050 – 175,850". 

Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  prowadzone  w  trybie  przetargu  ograniczonego  

o  wartości  powyżej  kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. 

W dniu 09.12.2015 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji 

Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE;   

W dniu 12.12.2015 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie 

do Dz. U. UE pod numerem 2015/S 241-436552.  

KIO 1271/16 

W  dniu 

01.07.2016  r.  Zamawiający  przekazał  w  zakresie  zadania  częściowego  C 

informację o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach 

w tym zakresie

Na powyższą czynności w dniu 

11.07.2016 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia SAIPEM S.p.A. Via Martiri di Cefalonia 67, 20097 

San  Donato  Milanese,  Włochy  oraz  ICM  S.p.A.  (poprzednio  Impresa  Costruzioni  G.M. 

S.p.A.)  Viale  dell’Industria  42,  36100  Vicenza,  Włochy  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1) art. 14 ustawy Pzp w związku z art. 38 oraz art. 95 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez błędne 

uznanie,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  przedłożone  w  postępowaniu  pełnomocnictwo  z 

dnia  11  czerwca  2014  r.  dla  Pana  P.  la  Z.  zostało  podpisane  przez  osobę  uprawnioną  do 

reprezentacji  spółki  SAIPEM  S.p.A.,  a  w  konsekwencji  błędne  uznanie,  że  wniosek  został 

złożony  przez  osobę  nieupoważnioną,  podczas  gdy  Odwołujący  przedłożył  zaświadczenie 

dotyczące  wpisu  do  rejestru  Izby  Handlowo-Przemysłowej,  Rzemiosła  i  Rolnictwa  w 

Mediolanie  z  dnia  9  września  2014  r.  potwierdzające,  że  Pan  W.V.  został  powołany  na 

członka zarządu uchwałą z dnia 6 maja 2014 r., w dniu 5 czerwca 2014 r. został wpisany w 

rejestrze,  a  do  jego  kompetencji  należało  prowadzenie  spraw  spółki  związanych  m.in.  z 

udziałem  w  przetargach,  a  zatem  na  dzień  udzielenia  pełnomocnictwa  był  upoważniony  do 

jego udzielenia, 

2)  art.  26  ust.  3  oraz  art.  26  ust.  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  3  PZP  poprzez  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  wniosku  oraz  przedłożenia  wyjaśnień  w  sytuacji, 

gdy  Zamawiający  powziął  lub  powinien  był  powziąć  wątpliwości  dotyczące  treści  wniosku  o 

dopuszczenie do Postępowania lub przedłożonych wraz z nim dokumentów, 

3)  art.  22  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  2  pkt 4  PZP  poprzez  przedwczesne  uznanie,  że 

Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  dysponowania 

osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia,  z  pominięciem  obligatoryjnego  etapu 

wezwania wykonawcy do uzupełnienia i  wyjaśnienia złożonego wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  i  w  konsekwencji  niezasadne  wykluczenie  Odwołującego  z 

Postępowania, 

4)  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji,  w  sposób  prowadzący  do  bezpodstawnego  zawężenia  liczby  podmiotów 

dopuszczonych  do  udziału  w  postępowaniu,  a  przez  to  ograniczenia  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami  i  w  dalszej  konsekwencji  -  uniemożliwienia  Zamawiającemu  uzyskania 

najbardziej korzystnych warunków udzielenia zamówienia publicznego. 

Odwołujący wniósł o: 

I. o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 

a.    unieważnienia  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w 

odniesieniu do Odwołującego oraz wykluczenia Odwołującego z Postępowania, 

b. powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu w odniesieniu 

do Odwołującego, 

c.  powtórzenia  czynności  dopuszczenia  wykonawców  do  udziału  w  Postępowaniu  z 

uwzględnieniem  dopuszczenia  Odwołującego  do  kolejnego  etapu  w  Postępowaniu  i 

zaproszenia do złożenia oferty, 

II. o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania, w 

tym  kosztów  zastępstwa  przez  pełnomocnika  procesowego,  według  spisu  kosztów 

przedstawionego na rozprawie. 

W ramach uzasadnienia wskazał, co następuje. 

(1)  Na  wstępie  wskazał  na  zmianę  oznaczenia  spółki  Impresa  Costruzioni  G.M.  S.p.A.  Na 

etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu  spółka działała pod 

firmą  Impresa  Costruzioni  G.M.  S.p.A.  Po  dniu  złożenia  wniosków,  doszło  do  zmiany 

oznaczenia  spółki,  która  obecnie  działa  pod  firmą  ICM  S.p.A.,  co  dokumentuje 

zaświadczenie o wpisie wydane przez Izbę Handlowo-Przemysłowo-Rzemieślniczo-Rolniczą 

w Vicenza z dnia 16 czerwca 2016 r. 

Interes we wniesieniu odwołania 

(2)  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  jest 

jednym  z  wykonawców,  którzy  złożyli  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

zdolnym  do  wykonania  robót  budowlanych  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zgodnie  z 

treścią  ogłoszenia  o  zamówieniu  (Sekcja  IV.  1.2.11.),  Zamawiający  zamierzał  zaprosić  do 

składania ofert ośmiu wykonawców. Z treści informacji przekazanej przez Zamawiającego w 

dniu  1  lipca  2016  r.  wynika,  że  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  Postępowaniu  w 

zakresie Części Zamówienia C złożyło ośmiu wykonawców. Oznacza to, że gdyby nie błędne 

uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

Postępowaniu,  Odwołujący  niewątpliwie  byłby  jednym  z  podmiotów  zaproszonych  do 

składania ofert. Wykluczenie Odwołującego z Postępowania uniemożliwia mu złożenie oferty 

i  uzyskanie  zamówienia,  a  przez  to  osiągnięcie  przychodu  z  tytułu  jego  wykonania. 

Uwzględnienie  podnoszonych  zarzutów  i  dokonanie  ponownej  oceny  wniosków  przez 

Zamawiającego  skutkować  będzie  zaproszeniem  Odwołującego  do  złożenia  oferty,  co 

umożliwi  mu  dalszy  udział  w  Postępowaniu  i  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Powyższe  uzasadnia  ocenę,  że  Odwołującemu  przysługuje interes  w  złożeniu 

odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 PZP. 

Termin na wniesienie odwołania 

(3) Zamawiający pismem z dnia 1 lipca 2016 r. poinformował wykonawców o wynikach oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Niniejsze  odwołanie  zostaje  wniesione  w 

terminie 10 dni od przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiących podstawę 

do jego wniesienia, a zatem w terminie określonym w art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP. 

Zarzut  nieuzasadnionego  uznania  Pana  P.  la  Z.  za  osobę  nieuprawniona  do  działania  w 

imieniu Odwołującego 

(4) Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z dnia 22 kwietnia 2016 r. w imieniu 

Odwołującego  został  podpisany  przez  Pana  P.  la  Z..  Do  wniosku  zostało  dołączone 

pełnomocnictwo  udzielone  Panu  P.  la  Z.  w  dniu  11  czerwca  2014  r.  przez  Pana  W.V., 

działającego  w  imieniu  SAIPEM  S.p.A.  oraz  w  dniu  19  kwietnia  2016  r.  przez  Pana  A.L., 

działającego  w  imieniu  Impresa  Costruzioni  G.M.  S.p.A.  Do  wniosku  zostały  dołączone 

zaświadczenia  z  rejestru  Izb  Handlowo-Przemysłowych,  Rzemiosła  i  Rolnictwa  właściwych 

dla siedziby poszczególnych spółek, wystawione w 2016 roku. Z zaświadczenia dotyczącego 

spółki SAIPEM S.p.A. nie wynikało uprawnienie Pana W.V. do reprezentowania spółki. Z tej 

przyczyny  Zamawiający  wezwaniem  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  wezwał  Odwołującego  do 

uzupełnienia  wniosku  w  zakresie  przedstawienia  dokumentu,  z  którego  wynikać  będzie 

umocowanie Pana W.V. jako osoby upoważnionej do składania oświadczeń w imieniu spółki 

SAIPEM S.p.A. na dzień podpisania pełnomocnictwa. 

(5)  W  odpowiedzi  Odwołujący  przedłożył  zaświadczenie  dotyczące  wpisu  do  rejestru  Izby 

Handlowo-  Przemysłowej,  Rzemiosła  i  Rolnictwa  w  Mediolanie  z  dnia  9  września  2014  r. 

wraz z tłumaczeniem relewantnego fragmentu. Pomimo przedstawienia takiego dokumentu, 

Zamawiający  uznał,  że  Odwołujący  nie  przedłożył  dokumentu,  z  którego  wynikałoby,  że 

umocowanie do podpisania pełnomocnictwa. Taką ocenę Zamawiający umotywował faktem, 

ż

e  przedłożone  zaświadczenie  zostało  wydane  w  dniu  9  września  2014  r.,  a  zatem  nie 

potwierdzało,  czy  Pan  W.V.  był  umocowany  do  podpisania  pełnomocnictwa  w  dniu  11 

czerwca 2014 r. Z taką oceną Odwołujący się nie zgadza. 

(6)  Jak  wskazał  Odwołujący  Zamawiający  w  sposób  automatyczny  podszedł  do  oceny 

przedłożonych dokumentów. Z podanego przez Zamawiającego uzasadnienia można byłoby 

wnosić, że Zamawiający uznałby za wystarczający dowód istnienia uprawnienia do działania 

w  imieniu  spółki  jedynie  dokument  wydany  w  dniu,  w  którym  doszło  do  złożenia  danego 

oświadczenia woli, co do którego konieczne jest wykazanie umocowania. Skoro bowiem dla 

Zamawiającego  dokument  wydany  później  jest  niewystarczający,  to  jak  należy 

domniemywać  -  nieodpowiedni  byłby  także  dokument  wydany  wcześniej,  ponieważ 

pomiędzy  dniem  wydania  dokumentu  a  dokonaniem  czynności  mogło  dojść  do  zmian  w 

zakresie  uprawnienia  do  reprezentacji.  Taka  logika  jest  nieuzasadniona,  szczególnie  gdy 

przyjrzeć  się  pełnej  treści  dokumentu,  jaki  został  przez  Odwołującego  przedłożony  wraz  z 

pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. 

(7) Dokument ten odzwierciedlał stan prawny istniejący w dniu jego wydania - tj. 9 września 

2014  r.  Jednocześnie  wskazywał  także  daty,  w  jakich  doszło  do  zdarzeń,  na  podstawie 

których  nastąpiły  wpisy  w  rejestrze  oraz  daty  dokonania  tych  wpisów  -  podobnie  jak  w 

odpisie  pełnym  z  polskiego  Krajowego  Rejestru  Sądowego.  Wynika  z  niego,  że  Pan  W.V. 

został powołany na członka zarządu uchwałą z dnia 6 maja 2014 r., w dniu 5 czerwca 2014 r. 

został  wpisany  w  rejestrze,  a  do  jego  kompetencji  należało  prowadzenie  spraw  spółki 

związanych m.in. z udziałem w przetargach. Przedłożony dokument potwierdza zatem, że w 

dniu  11  czerwca  2014.  Pan  W.V.  był  upoważniony  do  działania  w  imieniu  spółki  SAIPEM 

S.p.A.  jako  członek  jej  organu.  Zamawiający  w  sposób  mechaniczny  podszedł  do  oceny 

przedłożonego  dokumentu  i  niesłusznie,  kierując  się  tylko  datą  jego  wystawienia,  a  nie 

szczegółowymi  informacjami  z  niego  wynikającymi,  uznał,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

prawidłowości udzielenia pełnomocnictwa. 

Zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3  i  4  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do 

uzupełnienia wniosku i złożenia wyjaśnień 

(8) Zgodnie z art. 26 ust. 3 PZP zamawiający są zobligowani do wzywania wykonawców do 

uzupełnienia złożonych ofert lub wniosku, jeżeli pisma te są dotknięte brakami wymienionymi 

w tym przepisie. Brakiem takim jest np. nieprzedłożenie dokumentu, który jest niezbędny do 

pozytywnej  oceny  zagadnienia  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu lub przedłożenie dokumentów zawierających błędy. Na podstawie art. 26 ust. 

4  PZP  zamawiający  jest  zobowiązany  wezwać  wykonawcę  do  przedstawienia  wyjaśnień,  w 

sytuacji,  gdy  zamawiający  ma  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  złożonych  oświadczeń  i 

dokumentów.  Oba  przepisy  posługują  się  sformułowaniem  „zamawiający  wzywa”  a  nie 

„zamawiający  może  wezwać”,  a  zatem  nie  jest  to  kompetencja  zamawiającego,  z  której 

wedle  swojego  wyboru  może  skorzystać  bądź  nie,  ale  obowiązek  podjęcia  przez 

zamawiającego  adekwatnych  działań  pozwalających  na  uzupełnienie  wszystkich  braków  i 

wyjaśnienie  wszelkich  wątpliwości.  Uznanie,  że  wykonawca  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  jest  możliwe  dopiero,  gdy  pomimo  podjętych  przez 

zamawiającego  odpowiednich  działań,  braki  lub  wątpliwości  nie  zostaną  przez  wykonawcę 

usunięte.  Przez  odpowiednie  działania  zamawiającego  należy  rozumieć  takie  działania,  w 

ramach  których  zamawiający  precyzyjnie  formułuje  wymagania  co  do  dokumentów  i 

okoliczności  podlegających  wyjaśnieniu,  jakich  domaga  się  od  wykonawcy  oraz  które 

dotyczą  wszystkich  powstałych  wątpliwości.  Takie  wymogi  nie  zostały  w  niniejszym 

Postępowaniu dochowane przez Zamawiającego. 

(9)  Pismem  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  lub  brakujących  dokumentów,  jednak  nie  wszystkie  wezwania  zawarte  w  tym 

piśmie  były  sformułowane  w  sposób  precyzyjny,  co  przełożyło  się  następnie  na 

nieprawidłowe  (przedwczesne)  uznanie,  że  warunki  udziału  w  Postępowaniu  nie  zostały 

przez Odwołującego spełnione. W punkcie 2 powyższego pisma Zamawiający wskazał, że z 

przedłożonych dokumentów nie  wynika zakres, w jakim doświadczenie  posiada Pan W.P. - 

osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  robót  torowych.  W  piśmie  Zamawiający  nie 

wskazywał, aby miał wątpliwości co do liczby miesięcy doświadczenia tej osoby. W związku 

ze  wskazanymi  wątpliwościami  co  do  zakresu  doświadczenia,  Zamawiający  w  sposób 

najbardziej ogólny wezwał do wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

(10)  W  odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  że  Pan  W.P.  posiada  doświadczenie  w  zakresie 

robót torowych (strona 3. pisma Odwołującego z dnia 14 czerwca 2016 r.). 

(11) Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie uznał tego wyjaśnienia za wystarczające, a w 

informacji o wyniku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (dalej: „Informacja”) 

wskazał, że co do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót torowych nie wykazano 

3-letniego doświadczenia zawodowego. 

(12)  Takie  działanie  stanowiło  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, bez wcześniejszego odpowiedniego wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  danych  dotyczących  doświadczenia  zawodowego.  Z 

wezwania  przesłanego  do  Odwołującego  nie  wynikało  bowiem  w  żadnym  stopniu,  że 

Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  liczby  miesięcy  czy  lat  doświadczenia.  W 

odniesieniu  do  innych  osób  wskazywanych  przez  Odwołującego  dla  objęcia  określonych 

funkcji na budowie, Zamawiający w sposób bardziej precyzyjny formułował swoje wezwanie. 

Natomiast  w  odniesieniu  do  osoby  Kierownika  robót  torowych  Zamawiający  zażądał 

wyjaśnienia zakresu doświadczenia, co w sposób uzasadniony zostało przez Odwołującego 

zrozumiane jako pytanie o rodzaje robót, w jakich doświadczenie posiada wskazana osoba, i 

w ten sposób wezwanie zostało wykonane. Skoro nie doszło w rzeczywistości do wezwania 

wykonawcy  w  sposób  precyzyjny  do  wykonania  określonej  czynności,  przekazania 

określonej informacji lub dokumentu, nie można uznać, że wyczerpano tryb przewidziany w 

art.  26  ust.  3  oraz  ust.  4  PZP.  Nie  ma  więc  także  podstaw  do  uznania,  że  Odwołujący  w 

sposób definitywny warunku udziału w Postępowaniu nie spełnił. 

(13) Zamawiający wskazał także w Informacji, że w odniesieniu do osoby wskazywanej jako 

Kierownik  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w  zakresie  sieci 

trakcyjnych  nie  uznał  za  spełniony  warunku  wykazania  3  lat  doświadczenia  na  robotach 

związanych  z  budową/przebudową  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sieci  trakcyjnych. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  w  złożonym  przez  Odwołującego  wykazie  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  wskazano,  że  Pan  G.M.  -  osoba  wskazywana  na 

stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w 

zakresie  sieci  trakcyjnych  -  posiada  niemalże  20  lat  doświadczenia  jako  Kierownik  budowy 

przy  „Budowie  Linii  Kolejowej  Dużych  Prędkości  Mediolan-  Neapol  -  realizacja  odcinka  linii 

między  Mediolanem  a  Bolonią”,  podczas  której  wykonywano  sieci,  instalacje  i  urządzenia 

elektryczne  i  elektroenergetyczne,  a  zatem  jako  główna  osoba  kierująca  realizacją  linii 

kolejowej,  jest  oczywiste,  że  posiada  doświadczenie  także  w  zakresie  budowy  sieci 

trakcyjnej,  jako  nieodzownego  elementu  linii  kolejowej.  Zamawiający  nie  powinien  był  więc 

mieć  żadnych  wątpliwości  co  do  spełniania  warunków  udział  w  Postępowaniu  w  tym 

zakresie,  a  jeżeli  takie  wątpliwości  miał  -  powinien  był  wystosować  do  Odwołującego 

szczegółowe zapytanie w tym zakresie.  

(14)  Ten  sam  zarzut  braku  wyjaśnienia  powstających  wątpliwości  trzeba  sformułować  w 

odniesieniu  do  oceny  przez  Zamawiającego  informacji  dotyczących  doświadczenia  osób 

wskazanych  na  stanowiska  Kierownika  robót  sanitarnych  oraz  Kierownika  robót 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych.  W  związku  ze  wskazaniem  przez  Odwołującego  w 

wykazie  osób  dołączonym  do  pierwotnego  wniosku  okresów  krótszych  niż  wymagane  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu,  Zamawiający  pismem  z  dnia  8  czerwca  2016  r.  wezwał 

Odwołującego do wyjaśnienia podanych danych o liczbie miesięcy doświadczenia. 

(15) W odpowiedzi  Odwołujący  wskazał,  że  wymóg  posiadania  3-letniego  doświadczenia  w 

odniesieniu  do  Pana  K.S.  -  wskazanego  jako  Kierownik  robót  sanitarnych  -  jest  spełniony 

przez  wymienienie  dwóch  inwestycji,  przy  których  osoba  ta  pełniła  rolę  kierownika  robót 

(punkt  8  pisma Odwołującego  z  dnia  14  czerwca  2016  r.).  Pomimo  takiego twierdzenia,  na 

podstawie  przedłożonego  wykazu  osób  możliwe  było  wyciągnięcie  wniosku,  że  posiadane 

doświadczenie  to  18  miesięcy.  Istniała  zatem  istotna  rozbieżność  w  dokumentach 

przedkładanych  przez  Odwołującego,  którą  Zamawiający  powinien  był  spróbować  usunąć 

poprzez  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Zamawiający 

jednak  nie  podjął  żadnych  kroków  w  tym  kierunku  i  przyjął  niekorzystną  dla  Odwołującego 

wersję,  według  której  to  informacja  podana  w  wykazie  osób,  a  nie  w  złożonym  piśmie, 

została uznana za wiążącą. 

(16)    Analogicznie  wypada  ocenić  działania  Zamawiającego  dotyczące  ustalenia  liczby 

miesięcy  doświadczenia  osoby  wskazanej  jako  Kierownik  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych. W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w piśmie z dnia 14 czerwca 

2016  r.  wyjaśnił,  że  posiadane  przez  Pana  Ignacego  Jeznacha  doświadczenie  wynosi 

łącznie  ponad  5  lat.  Jednakże  z  przedłożonego  wykazu  osób  możliwe  było  wyciągnięcie 

wniosku, że posiadane doświadczenie to 30 miesięcy. Także iw tym przypadku rozbieżność 

pomiędzy prezentowanymi informacjami powinna była skutkować wezwaniem Odwołującego 

do  wyjaśnienia  powstałych  rozbieżności.  Zaniechanie  w  tym  zakresie  i  w  zamian  podjęcie 

decyzji o wykluczeniu Odwołującego z postępowania stanowiło naruszenie przepisów PZP. 

(17)  Powyższe  zapatrywanie  potwierdza  orzecznictwo  sądowe.  W  wyroku  dnia  11  kwietnia 

2013  r.,  sygn.  akt  XIX  Ga  179/13,  Sąd  Okręgowy  w  Katowicach  potwierdził  bezwzględnie 

wiążący  dla  zamawiającego  charakter  przepisów  art.  26  ust.  3  i  4  PZP  oraz  wskazał,  że: 

dokumenty  i  oświadczenia  z  których  nie  wynika,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w 

zamówieniu mogą być uznane za oświadczenia i dokumenty "zawierające błąd" mimo, iż nie 

ma  wątpliwości  co  do  ich  treści.  W  takim  przypadku  zamawiający  jest  zobligowany  do 

wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  pzp.”  Tym  bardziej  zatem  za 

zawierające błąd Zamawiający powinien był uznać dokumenty złożone w niniejszej sprawie i 

obligatoryjnie wezwać Odwołującego do ich wyjaśnienia. 

Zarzut przedwczesności decyzji o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania 

(18)  W  konsekwencji  powyższych  nieprawidłowości  dotyczących  zaniechania  wezwania 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  oraz  złożenia  wyjaśnień,  Odwołujący  z 

naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych uznał, że Odwołujący podlega 

wykluczeniu  z  Postępowania.  Gdyby  bowiem  Zamawiający  prawidłowo  umożliwił 

Odwołującemu  wyjaśnienie  powstałych  wątpliwości  co  do tego,  czy  spełnia  warunki  udziału 

w Postępowaniu, Odwołujący rozwiałby wszystkie takie wątpliwości i brak byłoby podstaw do 

uznawania, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 PZP. 

Zarzut naruszenia zasady uczciwej konkurencji 

(19)  Powyższe  działania  i  zaniechania  Zamawiającego,  sprzeczne  ze  wskazanymi  powyżej 

przepisami  PZP  i  Kodeksu  cywilnego,  mogą  być  także  oceniane  z  punktu  widzenia 

zachowania  jednej  z  naczelnych  zasad  prawa  zamówień  publicznych  -  zasady  uczciwej 

konkurencji. Wynik takiej oceny musi wypaść negatywnie. 

(20)  Celem  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

umożliwienie  wydatkowania  środków  publicznych  w  sposób  przejrzysty  i  maksymalnie 

efektywny.  Cel  ten  pozwala  osiągnąć  sformalizowana  procedura,  która  z  jednej  strony 

umożliwia  szerokiemu  gronu  potencjalnych  wykonawców  wziąć  udział  w  postępowaniu,  np. 

poprzez  preferowanie  procedury  przetargu  nieograniczonego,  z  drugiej  strony  -  ma  za 

zadanie  zapewnić  równe  warunki  udziału  w  postępowaniu  dla  wszystkich  wykonawców. 

Naruszenie tej procedury przez  zamawiającego - oprócz oczywistego naruszenia interesów 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienie  -  obraca  się  także  przeciwko  samemu 

zamawiającemu. 

(21)  Niezgodne  z  przepisami  wykluczanie  wykonawców  prowadzi  do  zawężenia  kręgu 

podmiotów  mających  możliwość  złożyć  zamawiającemu  ofertę  wykonania  zamówienia,  a 

przez  to  przekłada  się  na  ograniczenie  konkurencyjności  składanych  ofert.  Wykonawcy, 

którzy wiedzą, że o udzielenie zamówienia będą rywalizować z mniejszą liczbą konkurentów, 

są  skłonni  zaproponować  mniej  korzystne  warunki,  ze  szkodą  dla  samego  zamawiającego. 

Prowadzi  to  do  wypaczenia  procedury,  jaką  jest  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  i  dlatego  przypadki  naruszania  zasady  uczciwej  konkurencji  powinny  być 

kontrolowane i sankcjonowane ze szczególną starannością. 

(22)  W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający,  zdaniem  Odwołującego,  poprzez  brak 

wezwania i umożliwienia Odwołującemu uzupełnienia złożonego wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w  Postępowaniu,  naruszył  zasady  uczciwej  konkurencji,  stawiając  wykonawców 

dopuszczonych  do  kolejnego  etapu  postępowania  w  uprzywilejowanej  pozycji,  niezasadnie 

ograniczając  liczbę  konkurentów,  z  którymi  muszą  współzawodniczyć.  Takie  działanie, 

szczególnie gdy wziąć pod uwagę wartość zamówienia publicznego, jakie ma być udzielone 

w wyniku Postępowania oraz jego znaczenie, musi zostać ocenione negatywnie. 

(23) W tym stanie rzeczy, złożenie odwołania stało się konieczne w celu ochrony słusznych 

praw Odwołującego i, w ocenie tego ostatniego, zasługuje na uwzględnienie w całości. 

KIO 1340/16 

W  dniu 

11.07.2016  r.  Zamawiający  przekazał  w  zakresie  zadania  częściowego  A 

informację o wynikach spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach 

w tym zakresie

W dniu 

21.07.2016 r. na powyższą czynność odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu,  POZBUD  T&R  S.A.  z  siedzibą  w Wysogotowie,  ALUSTA 

S.A. z siedzibą w Poznaniu, (dalej jako Konsorcjum lub Odwołujący), tj. czynność polegającą 

na  wykluczeniu  Konsorcjum  z  postępowania  w  zakresie  Zamówienia  Częściowego  A  w 

oparciu  o  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  4)  Ustawy  w  związku  z  art.  22  ust.  1  pkt  3)  Ustawy,  z 

uwagi  na  niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  podczas  zdaniem 

Odwołującego  gdy  spełnienie  przez  Konsorcjum  warunków  udziału  w  ww.  postępowaniu 

zostało  wystarczająco  wykazane,  zaś  Zamawiający  dokonał  nieprawidłowej  oceny  w  tym 

zakresie. 

Odwołujący  wskazał  na  wstępnie,  że  adekwatnie  do  treści  art.  179  ust.  1  Ustawy 

wskazuje  się,  iż  posiada  interes  prawny  w  niniejszej  sprawie  oraz  w  złożeniu  odwołania, 

albowiem zajmuje się sprawami inwestycji kolejowych, zamierzał złożyć ofertę w niniejszym 

postępowaniu  -  uczestniczył  aktywnie  w  jego  trwaniu  (np.  poprzez  złożenie  i  uzupełnienie 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  na  wezwanie  Zamawiającego), 

rozpoczął  opracowywanie  treści  oferty.  Wykluczenie  Odwołującego  zablokowało  mu  drogę 

do  wzięcia  udziału  w  kolejnym  etapie  postępowania,  w  wyniku  czego  stracił  szansę  na 

udzielenie mu zamówienia, za czym zaś konsekwentnie idzie również możliwość uzyskania 

wynagrodzenia,  które  mógłby  otrzymać  za  wykonane  prace  w  razie  wyboru  jego  oferty.  Z 

uwagi na wykluczenie Odwołującego, utracił on zatem również możliwość zysku oraz poniósł 

koszty związane z udziałem w postępowaniu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  niniejszym  wskazał,  że  zaskarża  w  całości  czynność 

Zamawiającego polegającą na wykluczeniu Odwołującego, tj. Konsorcjum w składzie: Zakład 

Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, POZBUD T&R 

S.A. z siedzibą w Wysogotowie, ALUSTA S.A. z siedzibą w Poznaniu, 

1 niedopuszczeniu go do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Rozstrzygnięciu Zamawiającego zarzucam w szczególności: 

1.  naruszenie  przepisu  art.  22  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  czynności  uznania  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia; 

2.  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3  i  4  p.z.p.,  poprzez  zaniechanie  czynności  uznania 

uzupełnienia wykazu osób, które będą brać udział w postępowaniu jak również zaniechanie 

wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień dotyczących ich 

treści; 

3.  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4  p.z.p.  poprzez  niezgodne  z  prawem,  dokonanie 

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

4.  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  3  p.z.p.,  poprzez  brak  wskazania  wszystkich  podstaw 

faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego z postępowania; 

5.  naruszenie  przepisu  art.  7  ustawy  p.z.p.  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców, 

naruszenie zasady obiektywizmu i niezachowanie zasady uczciwej konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego - 

tj.  unieważnienie  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  Odwołującego  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  spełniania  przez 

Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto  wniósł  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania  na  okoliczności  w  nim  powołane,  w  tym  w  szczególności  na  okoliczność 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  i  niezasadność  jego 

wykluczenia. 

Jednocześnie  wniósł  również  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa prawnego 

w kwocie 3.600,- zł i kosztu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,- zł. 

Uzasadnienie 

W ramach  uzasadnienia  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  dnia  11  lipca  2016  roku 

(doręczonym Odwołującemu w tej samej dacie) Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe 

S.A.  w  Warszawie,  poinformował  uczestników  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Prace na linii kolejowej nr 

7  Warszawa  Wschodnia  Osobowa  -  Dorohusk  na  odcinku  Warszawa  -  Otwock  -  Dęblin  - 

Lublin,  odcinek  Otwock  -  Lublin  w  km  26,050-175,850";  Zamówienie  Częściowe  A  - 

wykonanie  robót  modernizacji  linii  kolejowej  nr  7  na  odcinku  Otwock  -  Piława;  nr 

postępowania;  6060/ICZ3/17240/06867/15/P,  o  wyniku  oceny  spełniania  warunków  udziału 

w ww. postępowaniu. 

W  treści  ww.  pisma  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  w  oparciu  o  pkt  III.2.3) 

ppkt  IV.  lit.  a)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  treść  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4)  Ustawy, 

wskazując,  że  Odwołujący  nie  wykazał  należycie  okoliczności  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  -  Kierownikiem  zespołu  geodezyjnego  oraz 

Kierownikiem  robót  sanitarnych.  Zamawiający  uznał,  że  nie  został  przez  Odwołującego 

spełniony  warunek  określony  w  art.  22  ust.  1  pkt  3)  Ustawy.  Tym  samym,  zdaniem 

Zamawiającego Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  powyższego  Zamawiający  wskazał,  że  ze  złożonego  wraz  z 

wnioskiem Konsorcjum o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu wykazu 

osób  nie  wynikało,  aby  prace  wykonane  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko  Kierownika 

zespołu  geodezyjnego  zostały  zakończone  i  przyjęte  do  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego. Dalej również podniesiono, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika 

robót sanitarnych nie wykazała doświadczenia w zakresie instalacji cieplnej i wentylacyjnej. 

Z tego też względu, w ocenie Zamawiającego, konieczne było wezwanie Konsorcjum 

do  uzupełnienia  wniosku  w  zakresie  spełniania  przez  ww.  osoby  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  na  które  to  wezwanie  Konsorcjum  pismem  z  dnia  13  czerwca  2016  roku 

uzupełniło ww. wniosek. W ocenie Zamawiającego uzupełnienie Wniosku nastąpiło jednak w 

sposób nieprawidłowy, albowiem załączone oświadczenie Kierownika zespołu geodezyjnego 

zostało wystawione z datą po dniu upłynięcia terminu składania Wniosków (10 czerwca 2016 

roku)  oraz  przedłożone  zostało  w  formie  kserokopii.  Z  kolei  w  zakresie  Kierownika  robót 

sanitarnych,  Konsorcjum  wskazało  na  to  stanowisko  nową  osobę,  przedkładając 

jednocześnie  nowy  wykaz  osób.  Zamawiający  twierdzi  przy  tym,  że  ów  wykaz  osób  został 

opatrzony datą po dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10 czerwca 2016 

roku,  w  związku  z  czym,  zdaniem  Zamawiającego,  Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych 

na dzień składania wniosku. Innych dokumentów Zamawiający nie zakwestionował (co winno 

być niesporne). 

Mając na uwadze uzasadnienie dokonanej oceny spełniania warunków dopuszczenia 

do  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  przesłanki,  jakie  stanowiły  podstawę  ww. 

rozstrzygnięcia,  należy  wskazać,  iż  jest  ono  niezgodne  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

W uzasadnieniu powyższego Odwołujący wskazał: 

II.  Zgodnie  z  art.  22  ust.  1  pkt  3  p.z.p.  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki,  dotyczące  dysponowania  odpowiednim  potencjałem 

technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Warunki  te  mają  na  celu 

zweryfikować zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielonego zamówienia, przy 

czym  zamawiający  może  oceniać  zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu  o  jego  rzetelności,  kwalifikacji,  efektywności  i 

doświadczenia (art. 22 ust. 5 p.z.p.). 

Na  podstawie  art.  26  ust.  3  p.z.p.  zamawiający  wzywa  wykonawców,  którzy  w  określonym 

terminie nie złożyli (lub złożyli z błędami) wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub 

dokumenty.  Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny 

potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie 

wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  wzywa  w 

wyznaczonym  przez  siebie  terminie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  przedłożonych 

oświadczeń lub dokumentów (ar. 26 ust. 4 p.z.p.). 

Z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający wyklucza wykonawców, 

którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.). 

Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, w myśl art. 

24  ust.  3  p.z.p.,  powinni  być  przez  Zamawiającego  równocześnie  zawiadomieni  z 

jednoczesnym podaniem uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Całe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców.  Czynności  związane  z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem 

postępowania o udzielenie zamówienia winny być bezstronne i obiektywne (art. 7 p.z.p.). 

W  ocenie  Odwołującego  w  niniejszym  postępowaniu  bez  wątpienia  doszło  do  naruszenia 

przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

A) Oświadczenie odwołującego. 

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że oświadczeniem z dnia 22 kwietnia 2016 roku 

oznajmił, iż spełnia wszystkie warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  stosownie  do  art.  22  ust.  1  p.z.p.,  a  więc  również  w  zakresie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia.  Przedmiotowe  oświadczenie 

ma więc pierwszeństwo w ocenie spełnienia warunków przez wykonawcę. 

B) Kierownik zespołu geodezyjnego. 

Odnosząc  się  w  do  podnoszonej  przez  Zamawiającego  kwestii  niewykazania  przez 

Konsorcjum  okoliczności  dysponowania  Kierownikiem  zespołu  geodezyjnego  jako  osobą 

zdolną  do  wykonania  zamówienia,  Odwołujący  wskazuje,  że  uzupełniając  na  wezwanie 

Zamawiającego  braki  wniosku,  pismem  z  dnia  13  czerwca  2016  roku  Odwołujący  złożył 

jednocześnie  oświadczenie,  że  prace  geodezyjne  wykonane  pod  kierownictwem  M.G.,  tj. 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  zespołu  geodezyjnego  zostały  zakończone  w 

2013 i 2014 roku, a dokumentacja powstała w wyniku tych prac została przyjęta do zasobu 

geodezyjnego  i  kartograficznego  prowadzonego  przez  Kolejowe  Ośrodki  Dokumentacji 

Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu. Co więcej, Odwołujący w ww. piśmie 

ponownie oświadczył, iż spełniał warunki udziału w postępowaniu najpóźniej w dniu złożenia 

wniosku. 

W  ocenie  Odwołującego  powyższe  winno  więc  być  wystarczające  przy  ocenie  przez 

Zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie miał bowiem 

obowiązku  przedkładać  do  sprawy  pisma  Pana  M.G..  Brak  też  przepisu  pozwalającemu 

Zamawiającemu  na  żądanie  przedłożenia  tego  typu  oświadczeń  osób  trzecich.  Fakt 

przedłożenia  wraz  z  pismem  z  dnia  13  czerwca  2016  roku  oświadczenia  tej  osoby  nie 

powinien  stanowić  zatem  elementu  negatywnie  wpływającego  na  ocenę  spełnienia 

warunków.  Nie  ma  przy  tym  znaczenia  jego  forma  i  treść. Wyjaśnienie  Konsorcjum  czyniło 

więc  zadość  uzupełnieniu  braków  wniosku  w  przedmiotowym  zakresie.  Złożone  pismo 

potwierdzało jedynie ważne i skuteczne oświadczenie Odwołującego w tym zakresie. 

Zdaniem  Odwołującego  podkreślić  również  należy,  że  prace  wykonywane  pod 

kierownictwem ww. osoby (M.G.) były realizowane w ramach różnych zamówień dla samego 

Zamawiającego.  Okoliczność  ta  wynika  wprost  z  wykazu  przedstawionego  w  niniejszej 

sprawie.  Zamawiający  jest  więc  w  posiadaniu  wszelkiej  pozostałej  szczegółowej 

dokumentacji związanej  z przyjęciem opisanych w  wykazie prac geodezyjnych wykonanych 

przez M.G. do zasobów geodezyjnych i kartograficznych. Gdyby prace te nie zostały przyjęte 

do  wspomnianych  zasobów,  przedmioty  umów  wskazanych  w  wykazie  nie  zostałby  przez 

Zamawiającego  odebrane.  W  tym  zakresie  należy  zatem  stwierdzić,  iż  wiedzę  co  do 

przyjęcia  ww.  prac  do  zasobów  geodezyjnych  Zamawiający  posiadał  (lub  winien  ją 

posiadać), niezależnie od składanych w tym zakresie oświadczeń odwołującego. 

W  ramach  podsumowania  Odwołujący  podniósł,  w  zakresie  dysponowania  Kierownikiem 

zespołu  geodezyjnego,  należy  uznać,  iż  ocena  Zamawiającego  w  tym  zakresie  jest  zbyt 

daleko idąca. Osoba wskazane przez odwołującego - M.G. - posiadał bowiem atrybuty jako 

osoba zdolna do jego wykonania w odpowiednim zakresie. 

C) Kierownik robót sanitarnych. 

Przechodząc  do  oceny  Zamawiającego,  dotyczącej  dysponowania  przez  Odwołującego 

Kierownikiem  robót  sanitarnych,  podniesiono,  że  Zamawiający  w  sposób  niepełny  i 

niezrozumiały uzasadnił faktyczne motywy niespełnienia warunków przez Odwołującego. 

Niespornym jest, że Odwołujący na etapie uzupełniania wniosku o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  dokonał  zamiany  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  robót 

sanitarnych, przedkładając przy tym wykaz osób oraz dokumenty wykazujące doświadczenie 

ww. osoby, jej uprawnienia i związane z tym zaświadczenia. Nową osobą wskazaną na ww. 

stanowisko  został  M.K..  W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  iż  Zamawiający  zakwestionował 

wyłącznie  ww.  wykaz.  Nie  kwestionował  natomiast  innych  dokumentów  przedłożonych  do 

wniosku, w szczególności nie odniósł się do oświadczenia - zobowiązania spółki AGNES SA 

oraz  do  innych  dokumentów  w  sprawie.  Co  więcej  data  podana  przez  Zamawiającego  w 

piśmie  informującym  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  jest  inna,  niż  data 

faktycznie widniejąca na wykazie osób. Tym samym nie wiadomo do jakiej daty odniósł się tu 

Zamawiający oraz jaki dokument w istocie budzi jego wątpliwości. Zamawiający nie prosił też 

o  wyjaśnienie  treści  tych  dokumentów  pomimo  tego,  iż  nie  były  one  wcześniej  uzupełniane 

lub wyjaśniane przez odwołującego.  

Odwołujący  przyznał,  iż  przy  zmianie  osoby  wskazywanej  na  stanowisko  kierownika  robót 

sanitarnych omyłkowo wypełnił formularz B zamiast formularza A oraz załączył oświadczenie 

spółki AGNES SA. 

Wskazany  na  ww.  stanowisko  Pan  M.K.,  poza  umową  łączącą  go  ze  spółką  AGNES  SA 

pozostawał  bowiem  również  (i  to  przed  dniem  składania  wniosków)  w  dyspozycji  spółki 

ALUSTA  S.A.  -  partnera  Konsorcjum. Okoliczność  ta  wynikała  z  faktu  zawartej  przez  Pana 

M.K.  z  Alusta  SA  (bezpośrednio)  umowy  o  współpracy  (czego  odwołujący  nie  był 

zobowiązany  wykazywać  dodatkowymi  dokumentami).  Umowa  taka  została  zawarta  przez 

Partnera  Konsorcjum  między  innymi  w  związku  z  niniejszym  zamówieniem  (pierwszym 

ogłoszeniem  Zamawiającego  w  sprawie  realizacji  zadań  opisanych  w  przedmiocie 

zamówienia z grudnia 2015 roku). 

Okoliczność,  iż  partner  konsorcjum,  a  więc  odwołujący,  dysponował  ww.  osobą  świadczy 

chociażby  niewypełnienie  w  wykazie  osób  (formularzu),  dotyczącym  Pana  M.K.,  rubryki 

pionowej 10 pt. „Podstawa dysponowania", przez co domniemywać należało, że osoba ta nie 

jest  udostępniana  do  wykonania  zamówienia  w  sposób  pośredni,  a  bezpośredni. 

Zamawiający nie odnosząc się przy tym do wypełnienia nieodpowiedniego formularza przez 

Konsorcjum (przy czym sama treść nie powinna budzić wątpliwości i winna zostać oceniona 

przez Zamawiającego pozytywnie w kontekście spełnienia warunków przez Konsorcjum), nie 

miał podstaw do wykluczenia Odwołującego. 

Odwołujący  po  analizie  dokumentacji  (albowiem  nie  wynika  to  wprost  z  rozstrzygnięcia 

Zamawiającego) wskazuje, iż Zamawiającego mogło wprowadzić w błąd przedłożone wraz z 

nowym  wykazem  osób  pismo  spółki  AGNES  S.A.  stanowiące  w  istocie  zobowiązanie  do 

oddania  do  dyspozycji  Odwołującego  niezbędnych  zasobów.  Oświadczenie  to  było  jednak 

zbędne. Jak wskazano, Pan M.K. pozostawał bowiem w dacie składania wniosków zarówno 

w  dyspozycji  ww.  spółki  AGNES  SA  jak  również  (na  podstawie  odrębnej  umowy)  w 

bezpośredniej  dyspozycji  konsorcjum.  Podkreślić  jednak  należy,  iż  pismo  to  (oświadczenie 

AGNES SA) nie zostało przez Zamawiającego w ogóle zakwestionowane. 

W ocenie Odwołującego, dogłębna analiza dokumentów oraz treść pisma Zamawiającego (w 

tym  różne  powołane  w  nim  daty)  wskazują,  iż  w  sprawie  należało  wezwać  wykonawcę  do 

złożenia  ewentualnych  wyjaśnień  lub  wezwać  go  do  przedłożenia  wypełnionego, 

prawidłowego formularza dot. wykazu osób, a nie dokonywać wykluczenia. 

Zdaniem  Odwołującego  nie  bez  znaczenia  jest  również  fakt,  że  Zamawiający  wytykając 

Odwołującemu  uchybienia  w  zakresie  niespełnienia  wymogów  co  do  Kierownika  robót 

sanitarnych  wskazał  datę  podpisanego  formularza,  która  de  facto  tam  nie  figuruje. 

Uzasadnienie  wykluczenia  uznać  więc  należy  za  wybrakowane,  przez  co  jednocześnie 

niezrozumiałe i nie znajdujące odzwierciedlenia w negatywnych dla Odwołującego skutkach 

oceny  dokonanej  przez  Zamawiającego.  Wykluczenie  nastąpiło  bowiem  bez  podstawy 

prawnej,  z  naruszeniem  przepisów  powszechnie  obowiązujących.  Skoro  Zamawiający 

podchodzi  do  dokumentów  składanych  przez  Wykonawcę  (odwołującego)  z  tak  dużym 

formalizmem, skutki nie dopełnienia warunków formalnych winny obciążać również i jego. 

Odwołujący  miał  prawo  załączyć  nowy  wykaz  osób  uzupełniając  wniosek  na  wezwanie 

Zamawiającego.  Data  podpisu  takiego  wykazu  nie  może  mieć  wpływu  na  ocenę  spełnienie 

warunków  do  dopuszczenia  do  udziału  w  postępowaniu.  Fizycznie  i  prawnie  niemożliwe 

byłaby  bowiem  zmiana  osoby,  którą  będzie  dysponował  wykonawca  i  która  będzie 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  poprzez  przedłożenie  wykazu  z  datą  na  dzień 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Takie  wnioskowanie 

Zamawiającego  prowadziłoby  do  absurdu  i  wymuszałoby  na  wykonawcach  antydatowanie 

dokumentów.  W  istocie  natomiast  nie  ma  to  znaczenia  dla  niniejszej  sprawy.  Nie  bez 

znaczenia jest także to, iż treść dokumentów (w tym w szczególności wykaz osób) wskazują 

jednoocznie, iż powołana tam osoba spełniała wymogi Zamawiającego dużo wcześniej niż w 

dniu  składania  wniosku.  Podobnie  jeśli  chodzi  o  kwestie  jej  doświadczenia  jak  i 

odpowiednich uprawnień. 

III.  Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  dokonał  oceny  spełniania  przez  Konsorcjum 

warunków  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  sposób  odbiegający  od  literalnego 

nawet brzmienia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, ale również ugruntowanej 

linii  orzeczniczej  sądów  powszechnych,  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  prezentowanego 

stanowiska przez Urząd Zamówień Publicznych. 

W  wyroku  z  17  stycznia  2008  roku  (sygn.  akt  KIO/UZP  58/07),  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

stanęła na stanowisku, iż art. 26 ust. 3 p.z.p. dopuszcza możliwość wymiany dokumentów na 

właściwe.  Jej  zdaniem  niewezwanie  wykonawcy,  który  złożył  potwierdzenie  o  braku 

spełnienia warunku do jego uzupełnienia, mogłoby doprowadzić do nierównego traktowania 

wykonawców  biorących  udział  w  danym  postępowaniu.  Wynika  to  z  tego,  iż  wykonawca 

niespełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania 

o  zamówienie  publiczne,  natomiast  wykonawca,  który  nie  złożył  wymaganego  dokumentu, 

byłby  wezwany  do  uzupełnienia  dokumentów.  Izba  uznała  więc,  że  złożenie  dokumentu 

wskazujące  na  niespełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  stanowi  wypełnienie 

przesłanek art. 26 ust. 3 p.z.p. Niewątpliwie bowiem wykonawca  w takiej sytuacji nie złożył 

dokumentu potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu i ma możliwość 

uzupełnienia tego braku. 

Jak  wskazał  Odwołujący  w  uzasadnieniu  podobne  stanowisko  zawarto  w  wyroku  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  października  2008  roku  (sygn.  akt  KIO/UZP  992/08).  W 

postępowaniu tym zamawiający prezentował stanowisko, iż nie zaistniała sytuacja opisana w 

dyspozycji  art.  26  ust.  3  p.z.p.,  ponieważ:  1)  wykonawca  złożył  dokument  (przepis  mówi  o 

niezłożeniu  dokumentu),  2)  dokument  ten  jest  prawidłowy  pod  względem  formalnym,  3) 

posiadanie  uprawnień  jest  potwierdzone  w  niepełnym,  w  stosunku  do  oczekiwań 

zamawiającego,  zakresie.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła  jednak,  iż  zamawiający 

powinien  był  wezwać  wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów,  albowiem  dla  stwierdzenia 

zaistnienia  przesłanek  zastosowania  trybu  przewidzianego  w  art.  26  ust.  3  p.z.p.  nie  ma 

znaczenia,  jakiego  rodzaju  błąd  -  formalny  czy  merytoryczny  -  zawiera  złożony  przez 

wykonawcę  dokument.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jeżeli  przedłożono  dokument 

niepotwierdzający spełniania warunków lub potwierdzający ten fakt w niepełnym zakresie, w 

takiej sytuacji zachodzą przesłanki do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. 

Gdyby zaakceptować pogląd przeciwny, w lepszej sytuacji byłby wykonawca, który nie złożył 

ż

adnego  dokumentu,  niż  ten,  który  złożył  dokument,  lecz  niepotwierdzający  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pełnym  zakresie.  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający 

naruszył art. 26 ust. 3 p.z.p. Przedstawienie uprawnień dla osoby nieujętej w wykazie nie jest 

zmianą  treści  oferty  (w  niniejszej  sprawie  wniosku),  bowiem  uprawnienia  te  nie  są  treścią 

oferty,  lecz  dokumentem  potwierdzającym  warunek  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca, 

załączając wykaz określonych osób, nie deklaruje (co do zasady), że te właśnie osoby będą 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  lecz  wykazuje,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  polegający  na  dysponowaniu  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia. 

Istotne  jest  dysponowanie  osobą  posiadającą  określone  uprawnienia,  a  nie  dysponowanie 

konkretną osobą. 

W ocenie Odwołującego skoro na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. dopuszcza się uzupełnienie 

dokumentów, jeżeli ich wcześniej nie złożono albo zawierają one błąd - nie można odmówić 

wykonawcy prawa do naprawienia tego błędu, czyli w tym wypadku przedłożenia, w wyniku 

wezwania, uprawnień dla nowej osoby, jeżeli uprawnienia wcześniej załączone nie spełniały 

wymogów  Zamawiającego.  Należy  przyjąć,  że  celem  art.  26  ust.  3  p.z.p.  jest  umożliwienie 

takiego  uzupełnienia  dokumentów,  które  będą  podstawą  decyzji  o  niewykluczeniu 

wykonawcy z postępowania. 

Jak  wskazał  Odwołujący  prezentowane  obecnie  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

podziela  również  Urząd  Zamówień  Publicznych.  W  jednej  z  zamieszczonych  na  stronie 

Urzędu  opinii  prawnych  można  przeczytać:  „W  stanie  prawnym  obowiązującym  przed 

wejściem w życie nowelizacji ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 roku domniemywał pogląd, iż w 

sytuacji  złożenia  dokumentu  wskazującego  na  niespełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  zamawiający  nie  ma  uprawnienia  do  żądania  jego  uzupełnienia.  Przepis  art. 

24  ust.  1  pkt  10  ustawy  w  sposób  bezwzględny  nakładał  bowiem  na  zamawiającego 

obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  z  powodu  niespełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, nie dopuszczając w tym zakresie żadnych wyjątków. W sytuacji niespełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert/wniosków  zamawiający  miał 

obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania."  Powyższe  potwierdzało  również 

orzecznictwo. W jednym z wyroków Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 września 2005 r. 

(sygn.  akt:  V  Ca  665/05)  czytamy:  „Przepis  ten  (art.  26  ust.  3)  dotyczy  sytuacji,  gdy 

dokument  nie  został  złożony,  bądź  jego  treść  wzbudza  wątpliwości  zamawiającego, 

natomiast  nie  stosuje  się  go  wówczas,  gdy  dokument  został  złożony,  ale  bezspornie  nie 

spełnia  warunków  ustalonych  przez  zamawiającego".  Wydaje  się,  iż  powyższy  pogląd  nie 

może  być  uznany  za  aktualny  w  świetle  nowego  brzmienia  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Zgodnie  ze  zdaniem  drugim  tego  przepisu,  zamawiający  ocenia  wykonawcę,  od  którego 

zażądał  uzupełnienia,  na  dzień,  w  którym  upływa  wyznaczony  termin  uzupełnienia 

oświadczeń  lub  dokumentów.  Uznanie  za  aktualny  dotychczasowego  poglądu  o  braku 

obowiązku  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  świadczących  o  braku 

spełniania  warunków  wprost prowadziłoby do nierównej sytuacji  wykonawców ubiegających 

się o zamówienie publiczne. Oto bowiem wykonawca niespełniający  warunków, który złożył 

stosowny  dokument,  byłby  wykluczony  z  postępowania  o  zamówienie  publiczne  na  

podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy, natomiast wykonawca, który na dzień składania ofert 

również  nie  spełnia  warunków,  ale  nie  złożył  wymaganego  dokumentu,  byłby  wzywany  do 

uzupełnienia  dokumentów.  (...).  Tym  samym  złożenie  dokumentu  wskazujące  na 

niespełmanie warunków udziału postępowaniu stanowi wypełnienie normy zawartej w art. 26 

ust. 3 ustawy, niewątpliwe bowiem wykonawca w takiej sytuacji nie złoży „oświadczenia lub 

dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu". 

Jak  wskazał  Odwołujący  również  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  we  Wrocławiu  z  dnia  9 

września  2009  roku  (sygn.  akt:  X  Ga  227/09)  skład  orzekający  stwierdził,  że  art.  26  ust.  3 

Ustawy  pozwala  wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wskazać  inną  niż  wykazana  w  dokumentach  złożonych  osobę,  która  będzie  wykonywać 

zamówienie,  posiadającą  kwalifikacje  i  doświadczenie  odpowiadające  wymaganiom 

zamawiającego, pod warunkiem, że osoba taka posiadała - nie później niż w dniu, w którym 

upłynął  termin  do  składania  -  kwalifikacje  i  doświadczenie  odpowiadające  wymaganiom 

zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego  bez  wątpienia  M.K.  w  dniu,  w  którym  upływał  termin  do  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  posiadał  wszystkie  wymagane 

kwalifikacje i doświadczenia potrzebne do objęcia stanowiska Kierownika robót sanitarnych, 

co  wprost  wynika  z  treści  formularza,  jak  i  załączonych  dokumentów.  Nie  do 

zakwestionowania  jest  również  fakt  dysponowania  przez  Konsorcjum  ww.  osobą.  Ocena 

Zamawiającego  również  w  odniesieniu  do  dysponowania  Kierownikiem  robót  sanitarnych 

była  więc  również  zbyt  daleko  idąca  i  nie  znajdująca  odzwierciedlenia  w  przepisach 

powszechnie obowiązujących. 

Dowód: 

1. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z 22.04.2016 r. 

2. ogłoszenie o zamówieniu; 

3. ogłoszenia dodatkowe informacji o niekompletnej procedurze lub sprostowaniu (5); 

4. oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu z 22.04.2016 r. 

5. wezwanie z dnia 07.06.2016 r.; 

6. pismo uzupełniające braki wniosku z dnia 13.06.2016 r. wraz z załącznikami; 

7. umowa ramowa z 18.12.2015 r. z M.K.; 

8.  zawiadomienie  o  wyniku  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z 

11.07.2016 r.; 

Podsumowując,  Odwołujący  wskazał,  że  mając  na  uwadze  powyższe,  uznać  należy,  iż  w 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  naruszył  wskazane  na  wstępie  odwołania  przepisy  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych.  Powyższe  uzasadnia  w  ocenie  Odwołującego  żądanie 

unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu Konsorcjum.   

W  ocenie  Odwołującego  mając  powyższe  na  uwadze,  żądania  sformułowane  w  petitum 

niniejszego odwołania uznać należy za uzasadnione i konieczne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wnioskami  złożonymi 

przez  obu  odwołujących  się  wykonawców  oraz  korespondencją  prowadzoną  w  toku 

postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie 

zamówienia,  jak  również  po  zapoznaniu  się  z  treścią  obu  odwołań,  po  wysłuchaniu 

oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy 

ustaliła i zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  

o  których  stanowi  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  któregokolwiek  z 

odwołań. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  obu  Odwołującym  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż    wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody  przez  Odwołujących  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w 

odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie złożyli w przedmiotowym postępowaniu wnioski, 

zaś  wykluczenie  ich  z  postępowania  uniemożliwia  im  uzyskanie  przedmiotowego 

zamówienia  na  skutek  nie  zakwalifikowania  ich  do  zaproszenia  do  składania  ofert.  W 

przypadku zaś uwzględniania złożonych przez nich odwołań mają oni szansę na uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  o 

zamówienie 

publiczne, 

nadesłanej 

przez 

Zamawiającego 

do 

akt 

sprawy  

w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia 

o zamówieniu,  wniosków  złożonych  w postępowaniu przez Odwołujących się wykonawców, 

jak  również  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami 

ubiegającymi się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów 

podniesionych  w  obu  odwołaniach  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  1271/16 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  zaś  odwołanie  o  sygn.  akt    KIO  1340/16  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Krajowa Izba Odwoławcza w zakresie obu odwołań dokonała następujących ustaleń. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  iż  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu ograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  sekcji  III 

Informacje  o  charakterze  prawnym,  ekonomicznym,  finansowym  i  technicznym  w  podsekcji 

III.1) Warunki dotyczące zamówienia w pkt IV. Wskazał, że: O udzielenie zamówienia mogą 

ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  dotyczące  dysponowania  odpowiednim 

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. 

Wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę: 

a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania 

Zamówienia, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem: 

1. Kierownik Budowy (2 osoby) 

Wykształcenie: wyższe. 

Uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe):  Uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

kierowania robotami budowlanymi lub do projektowania i kierowania robotami budowlanymi 

w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych 

Doświadczenie:  –  co  najmniej  5  (pięć)  lat  doświadczenia  zawodowego,  na  stanowisku 

Kierownika  Budowy  lub  Kierownika  robót  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  na 

robotach  związanych  z  budową,  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

infrastruktury  kolejowej  oraz  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub 

Kierownika robót (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane), pełnione łącznie przez okres co 

najmniej  12  miesięcy,  w  realizacji  co  najmniej  2  (dwóch)  umów  w  zakresie  infrastruktury 

kolejowej  o  wartości  realizacyjnej  (kontraktowej)  minimum  150  000  000,00  PLN  netto 

(słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych netto) każda. 

2. Dyrektor kontraktu (1 osoba) 

Wykształcenie: wyższe. 

Doświadczenie: co najmniej 5-letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym związanym 

z  zarządzaniem  zadaniami  inwestycyjnymi  obejmującymi  roboty  budowlane  oraz 

doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczej przez okres co najmniej 12 miesięcy zdobyte 

w  okresie  ostatnich  7  (siedmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  Wniosków,  na  co 

najmniej  2  (dwóch)  inwestycjach,  których  wartość  realizacyjna  (kontraktowa)  wynosiła 

minimum 200 000 000,00 PLN netto (słownie: dwieście milionów  złotych netto) każda, przy 

czym  przynajmniej  1  (jedna)  z  inwestycji  musiała  być  realizowana  w  oparciu  o  uznany 

standard  kontraktów  inwestycyjnych  (np.  FIDIC,  V0B/B,  ICC/NEC,  CCAG  lub  inne 

równoważne). 

3. Zastępca Dyrektora kontraktu (1 osoba) 

Wykształcenie: wyższe 

Doświadczenie: co najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierowniczym związanym 

z  zarządzaniem  zadaniami  inwestycyjnymi  obejmującymi  roboty  budowlane  oraz 

doświadczenie w pełnieniu funkcji kierowniczej przez okres co najmniej 12 miesięcy, zdobyte 

w  okresie  ostatnich  7  (siedmiu)  lat  przed  upływem  terminu  składania  Wniosków,  na  co 

najmniej  2  (dwóch)  inwestycjach,  których  wartość  realizacyjna  (kontraktowa)  wynosiła 

minimum 150 000 000,00 PLN netto (słownie: sto pięćdziesiąt milionów złotych netto) każda, 

przy czym przynajmniej 1 (jedna) z inwestycji musiała być realizowana  w oparciu o uznany 

standard  kontraktów  inwestycyjnych  (np.  FIDIC,  V0B/B,  ICC/NEC,  CCAG  lub  inne 

równoważne). 

4. Kierownik robót torowych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): 

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych. 

Doświadczenie: 

co  najmniej.  3 (trzy)  lata  doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  kolejowej  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo 

budowlane)  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym)  infrastruktury 

kolejowej w zakresie robót torowych. 

5. Kierownik robót konstrukcyjno – budowlanych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe) uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej. 

Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie 

kolejowym) infrastruktury. 

6. Kierownik robót mostowych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej. 

Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  mostowej  (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) lub modernizacją (w rozumieniu ustawy o transporcie 

kolejowym)  obiektów  inżynieryjnych  takich  jak:  most,  wiadukt,  przepust,  ściany  oporowe, 

nadziemne  i  podziemne  przejścia  dla  pieszych,  w  rozumieniu  przepisów  w  sprawie 

warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle kolejowe i ich usytuowanie. 

7.Kierownik robót drogowych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej. 

Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub przebudową (w 

rozumieniu ustawy Prawo budowlane) dróg w rozumieniu przepisów o drogach publicznych. 

8. Kierownik zespołu geodezyjnego (2 osoby) 

Uprawnienia: Uprawnienia  w  zakresie określonym w art. 43 pkt. 1,4 ustawy  z dnia 17 maja 

1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (t.j.: Dz. U. z 2015 r, poz. 520.): 

geodezyjne pomiary sytuacyjno – wysokościowe, inwentaryzacyjne i realizacyjne; 

geodezyjna obsługa inwestycji; 

Doświadczenie:  –  wykonał,  co  najmniej  2  prace,  zakończone  i  przyjęte  do  zasobu 

geodezyjnego i kartograficznego, obejmujące opracowanie materiałów geodezyjnych (w tym 

numerycznych  map  do  celów  projektowych)  dla  modernizacji  (rozbudowy,  przebudowy)  lub 

budowy zelektryfikowanej linii kolejowej. 

9. Kierownik robót telekomunikacyjnych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  w  zakresie  telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą 

telekomunikacyjną/ telekomunikacji bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  na  robotach  związanych  z 

budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  lub  modernizacją  (w 

rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie 

telekomunikacji  przewodowej  wraz  z  infrastrukturą  telekomunikacyjną  lub  telekomunikacji 

bezprzewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. 

10. Kierownik robót sanitarnych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe):uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. 

Doświadczenie: 

co  najmniej  3  (trzy  lata  doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika  Budowy  lub  Kierownika 

robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  w  rozumieniu  Ustawy  Prawo 

budowlane na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo 

budowlane)  infrastruktury  w  zakresie  sieci  i  instalacji  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych. 

11.  Kierownik  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  w  zakresie  sieci  trakcyjnych  (2 

osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach 

związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  lub 

modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie  kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w 

zakresie sieci trakcyjnych. 

12. Kierownik robót elektrycznych i elektroenergetycznych (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 

i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Doświadczenie: co najmniej 3 (trzy) lata doświadczenia, na stanowisku Kierownika Budowy 

lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach 

związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

infrastruktury w zakresie urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

13. Kierownik robót sterowania ruchem kolejowym (2 osoby) 

Uprawnienia (kwalifikacje zawodowe): uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  w  specjalności  inżynieryjnej  kolejowej  w  zakresie 

sterowania ruchem kolejowym. 

Doświadczenie:  co  najmniej  np.  3  (trzy)  lata  doświadczenia,  na  stanowisku  Kierownika 

Budowy  lub  Kierownika  robót  lub  Inspektora  Nadzoru  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym (w rozumieniu ustawy Prawo budowlane) na robotach związanych z budową lub 

przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane)  lub  modernizacją  (w  rozumieniu 

ustawy  o  transporcie  kolejowym)  infrastruktury  kolejowej  w  zakresie  sterowania  ruchem 

kolejowym. 

14. Kierownik ds. postępu, monitoringu robót i płatności. 

Wykształcenie: wyższe techniczne. 

Doświadczenie:  co  najmniej  np.  3  (trzy)  lata  doświadczenia,  na  stanowisku  związanym  z 

przygotowaniem  harmonogramów  i  monitoringiem  postępu  robót  oraz  przepływami 

pieniężnymi na robotach związanych z budową lub przebudową (w rozumieniu ustawy Prawo 

budowlane)  lub  odnowieniem  lub  modernizacją  (w  rozumieniu  ustawy  o  transporcie 

kolejowym) infrastruktury kolejowej. 

15. Projektant ds. sterowania ruchem kolejowym (1 osoba) 

Uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe):  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 

ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowym. 

Doświadczenie:  doświadczenie  w  opracowaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  wniosków  co  najmniej  dwóch  dokumentacji  projektowych  (każda 

obejmująca  co  najmniej  projekt  budowlany  i  projekt  wykonawczy)  w  zakresie  urządzeń 

zabezpieczenia  i  sterowania  ruchem  dla  budowy  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

obejmujących łącznie co najmniej 2 szlaki i 1 stację kolejową obejmującą przynajmniej cztery 

tory główne, w tym projekty stacyjnych urządzeń srk, ssp i urządzeń liniowych na szlakach, 

położonych na zelektryfikowanej linii kolejowej. 

16. Projektant ds. telekomunikacji (1 osoba) 

Uprawnienia  (kwalifikacje  zawodowe):  uprawnienia  budowlane  do  projektowania  bez 

ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

telekomunikacyjnych. 

Doświadczenie:  doświadczenie  w  opracowaniu,  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu  składania  wniosków,  co  najmniej  dwóch  dokumentacji  projektowych  (każda 

obejmująca co najmniej projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń  telekomunikacyjnych  dla  budowy  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

obejmujących 

łącznie 

instalacje 

urządzeń/systemów 

łączności 

przewodowej 

i 

bezprzewodowej  na  co  najmniej  2  szlakach  i  1  stacji  kolejowej  z  przynajmniej  czterema 

torami głównymi. 

UWAGA: 

Przez ww. uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których 

mowa w ustawie z dnia 07.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 z późn. 

zm.) oraz w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 24.09.2014 r. w sprawie 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.  U.  z  2014  r.,  poz.  1278  z  późn. 

zm.)  lub  odpowiadające  im  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  odpowiednich  przepisów  obowiązujących  na  terenie 

kraju,  w  którym  osoba  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  uznanych  przez  właściwy 

organ, zgodnie z ustawą z dnia 18.3.2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych 

nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (tj. Dz. U. z 2008 r. Nr 63, poz. 394 z 

późn.  zm.).  W  przypadku  osób,  które  są  obywatelami  państw  członkowskich  Unii 

Europejskiej,  Konfederacji  Szwajcarskiej  oraz  państw  członkowskich  Europejskiego 

Porozumienia  o  Wolnym  Handlu  (EFTA)  –  stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze 

Gospodarczym  (w  rozumieniu  art.  4a  ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach 

zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa  oraz  urbanistów  (t.j.  Dz.U.2014  r.,  poz. 

1946  ze  zm.)),  osoby  wyznaczone  do  realizacji  zamówienia  posiadają  uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi, wyszczególnione wyżej jeżeli: 

—  nabyły  kwalifikacje  zawodowe  do  wykonywania  działalności  w  budownictwie, 

równoznacznej  wykonywaniu  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające posiadaniu uprawnień budowlanych do 

kierowania robotami budowlanymi, oraz  

— posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub  

– w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych  

– zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 

ustawy  z  dnia  15  grudnia  2000  r.  o  samorządach  zawodowych  architektów,  inżynierów 

budownictwa oraz urbanistów, dotyczące świadczenia usług transgranicznych.  

Użyte  powyżej  sformułowanie  „infrastruktura  kolejowa”  należy  rozumieć  w  znaczeniu 

określonym w Ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tj. Dz.U. 2013 poz. 

1594  z  późn.  zm.).  Infrastruktura  kolejowa  –  linie  kolejowe  oraz  inne  budowle,  budynki  i 

urządzenia  wraz  z  zajętymi  pod  nie  gruntami,  usytuowane  na  obszarze  kolejowym, 

przeznaczone  do  zarządzania,  obsługi  przewozu  osób  i  rzeczy,  a  także  utrzymania 

niezbędnego w tym celu majątku zarządcy infrastruktury. 

Nie dopuszcza się wskazywania we wniosku tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko. 

Do przeliczenia na PLN danych finansowych wyrażonych w walutach innych niż PLN, należy 

przyjąć średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z pierwszego dnia roboczego 

miesiąca,  w  którym  opublikowano  ogłoszenie  o  Zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej. 

Izba  ustaliła  ponadto,  iż  Zamawiający  opracował  dwa  wykazy  osób,  którymi  będzie 

dysponował  wykonawca,  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia.  Wykaz 

oznaczony lit. A odnosił się do dysponowania bezpośredniego, zaś wykaz oznaczony li. B do 

dysponowania  pośredniego.  Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  zalecił  złożenie  wniosku  z 

uwzględnieniem przygotowanych wzorów. 

Zgodnie z suplementem do Dz. U. UE z dnia 12.12.2015 r. 2015/S 241-436552 oznaczonym 

numerem  2016/S  037-059496  z  dnia  23.02.2016  r.  Zamawiający  w  zakresie  personelu 

kierowniczego  dla  części  A  i  C  wskazał,  że  wykonawca  ma  dysponować  po  jednej  osobie 

(str. 26 – 30 ogłoszenia zmieniającego). 

Zamówienie częściowe C – KIO 1271/16 

Izba  ustaliła,  iż  termin  składania  wniosków  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego upłynął w dniu 25.04.2016 r. o godzinie 10.00. 

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1271/16 Izba ustaliła, iż wniosek złożony przez 

wykonawcę  SAIPEM  S.p.A.  oraz  ICM  S.p.A.  został  podpisany  przez  P.  la  Z..  Wraz  z 

wnioskiem  został  przedłożony  odpis  aktu  zarejestrowanego  w  kancelarii  notarialnej  w  dniu 

11.06.2014 r. za numerem 9570, seria 1/T wraz z jego tłumaczeniem na język polski (str. 6 - 

10),  którego  treści  znajduje  się  pełnomocnictwo  wraz  z  odwołaniem  poprzedniego 

pełnomocnictwa  podpisane  przez  p.  W.V.  działającego  w  charakterze  Pełnomocnego 

Członka  Zarządu  spółki  SAIPEM  S.p.A.  (…)  udzielającego  pełnomocnictwa  dla  p.  P.  la  Z., 

które będzie on mógł wykonywać samodzielnie, w ramach sprawowanej funkcji, w tym m.in. 

uczestniczyć w przetargach i licytacjach na wykonawstwo obiektów, robót i dostaw towarów i 

usług,  ogłaszanych  przez  dowolne  podmioty,  w  tym  ministerstwa,  organa  administracji 

państwowej,  instytucje  państwowe  i  prywatne  we  Włoszech  i  za  granicą,  podpisywanie 

związanych z tymi czynnościami oświadczeń, w przypadku wygrania przetargu bądź licytacji 

przeprowadzanie wynikających z nich czynności o wartości nieprzekraczającej jednorazowo 

10 000 000 euro (dziesięciu milionów euro).  

Jednocześnie  wskazać  należy,  iż  umocowanie  p.  W.V.  do  reprezentowania  spółki 

SAIPEM  S.p.A.  i  do  udzielenia  ww.  pełnomocnictwa  zostało  potwierdzone  przez  notariusza 

sporządzającego  ww.  akt  pełnomocnictwa.  Jak  wynika  z  powyższego  dokumentu  notariusz 

wskazał  i  ustalił,  że:  „Ja,  niżej  podpisany  dottor  G.C.,  notariusz  w  Mediolanie,  wpisany  do 

rejestru Izby Notarialnej w Mediolanie, że powyższy podpis jest autentyczny i został złożony 

własnoręcznie przez: U.V., (…) działającego w charakterze Pełnomocnego Członka Zarządu 

[Dyrektora Generalnego]  Spółki Saipem S.p.A. [SA] z siedzibą w San Donato Milanese, przy 

via Martiri di Cefalonia pod Umerem 67, spółki podlegającej dyrekcji i koordynacji ze strony 

Eni  S.p.A.  [SA],  posiadającego  stosowne  uprawnienia  konieczne  do  wykonania  niniejszej 

czynności”.    

Następnie  Izba  ustaliła,  że  wraz  z  wnioskiem  zostało  złożone  na  str.  11  -  12 

pełnomocnictwo  z  dnia  19.04.2016  r.  podpisane  przez  p.  A.L.  działającego  w  imieniu  i  na 

rzecz Impresa Construzioni G.M. S.p.A. dla p. P. la Z., które swoją treścią obejmował m.in. 

podpisanie,  parafowanie  i  złożenie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

gdzie  wskazano  nazwę  Zamawiającego  oraz  nazwę  przedmiotowego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego.            

W  dalszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  do  wniosku  ponadto  dołączone  na  str.  4  –  5 

zostało  pełnomocnictwo  z  dnia  19.04.2016  r.  podpisane  w  dniu  20.04.2016  r.  przez  p.  A.L. 

działającego  w  imieniu  i  na  rzecz  Impresa  Construzioni  G.M.  S.p.A.,  w  którym  SAIPEM 

S.p.A.  została  ustanowiona  na  podstawie  art.  23  ust.  2  ustawy  Pzp  pełnomocnikiem 

wykonawców  w  ramach  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Nadto do ww. wniosku załączony został wraz z tłumaczeniem na język polski protokół 

z  posiedzenia  Zarządu  Spółki  Impresa  Construzioni  G.M.  S.p.A.  (str.  13  –  17)  z  dnia 

09.11.2015 r., w którym doszło do podjęcia uchwały o rozszerzeniu uprawnień dla p. A.L. do 

uczestnictwa  w  kwalifikacjach  wstępnych,  w  których  wartość  prac  przypadających  spółce 

będzie  przekraczać  50 000 000  euro,  w  taki  sposób  aby  p.  A.L.  nie  musiał  w  tym  celu 

uprzednio występować o stosowne zezwolenie ze strony Zarządu.      

Dodatkowo  wraz  z  wyjaśnieniami  z  dnia  14.06.2016  r.  Odwołujący  przedstawił 

dokument rejestrowy z rejestru prowadzonego w Republice Włoskiej wraz tłumaczeniem jego 

fragmentu, z którego wynika (str. 30 uzupełnienia), że panu W.V. zostało powierzone przez 

Zgromadzenie  Zarządu  z  dniem  09.05.2014  r.  w  drodze  uchwały,  jako  głównej  osobie 

odpowiedzialnej  za  zarządzanie  spółką,  pełnomocnemu  członkowi  Zarządu  następujące 

uprawnienia, pkt 10. „Udział w przetargach i licytacjach, dotyczących budowli, prac i dostaw 

towarów  i  usług,  zorganizowanych  przez  każdy  podmiot  włącznie  z  ministerstw, 

administracją  publiczną,  jednostki  publiczne  i  prywatne,  we Włoszech  oraz  za  granicą.  (…) 

Podpisywanie deklaracji z nimi związanych; w przypadku wygrania przetargu przedstawienie 

stosownych dokumentów”.          

Jak wynika z wypisu wydanego przez Izbę Handlowo-Przemysłowo-Rzemieślniczo-Rolniczą 

w  Vicenza  z  dnia  16.06.2016  r.  doszło  do  zmiany  formy  wykonawcy  Impresa  Construziono 

G.M. S.p.A. na ICM S.p.A. 

Izba  ustaliła,  że  we  wniosku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia SAIPEM S.p.A. oraz ICM S.p.A. na str. 128 wniosku w tabeli stanowiącej „wykaz 

osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia 

(dysponowania  bezpośrednie)”  został  wskazany  jako  kierownik  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w  zakresie  trakcji  p. 

G.M.,  dla  którego  w  ramach 

opisu  doświadczenia  wskazano  „Budowę  Linii  Kolejowej  Dużych  Prędkości  Mediolan  – 

Neapol – realizacja odcinka linii między Mediolanem a Bolonią” ze wzmianką, że w ramach 

zadania były wykonywane sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. 

Dla  ww.  osoby  wskazano  zajmowane  stanowisko  –  kierownik  budowy  i  okres  trwania 

inwestycji od 10.1996 r. do nadal.  

Następnie  Izba  ustaliła,  iż  na  str.  132  wniosku  Odwołującego  w  tabeli  stanowiącej 

„wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  (dysponowania  bezpośrednie)”  został  wskazany  jako  kierownik  robót  torowych 

p. 

W.P.  z  doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  budowy  na  inwestycji  zatytułowanej 

„Modernizacja linii kolejowej 109 Kraków Bieżanów – Wieliczka Rynek” w okresie 01.2011 r. 

–  09.2012  r.  oraz  na  inwestycji  „Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków  –  Balice”  z 

Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlinki – Balice” w okresie 05.2014 r. – 11.2014 r.      

Izba ustaliła ponadto, iż na str. 136 i 137 wniosku Odwołującego w tabeli stanowiącej 

„wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  (dysponowania  bezpośrednie)”  został  wskazany  jako  kierownik  robót 

elektrycznych i elektroenergetycznych p. 

Ignacy Jeznach z doświadczeniem na stanowisku 

kierownika  robót  na  inwestycji  zatytułowanej  „Przebudowa  wiaduktu  drogowego  nad  linią 

kolejową PKP Gliwice – Opole w ciągu Al. J. Nowaka Jeziorańskiego (DK88) w Gliwicach” w 

okresie  12.2012  r.  –  05.2014  r.  oraz  na  inwestycji  „Roboty  montażowe  sieci  trakcyjnej  dla 

kontraktu  „Wymiana  nawierzchni  na  linii  156  Bukowno  –  Jaworzno  Szczakowa””  w  okresie 

11.2015 r. – 12.2015 r.      

Izba  ustaliła  również,  że  na  str.  137  wniosku  Odwołującego  w  tabeli  stanowiącej 

„wykaz  osób,  którymi  dysponuje  wykonawca  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  (dysponowania  bezpośrednie)”  został  wskazany  jako  kierownik  robót  torowych 

p. 

W.P.  z  doświadczeniem  na  stanowisku  kierownika  budowy  na  inwestycji  zatytułowanej 

„Modernizacja linii kolejowej 109 Kraków Bieżanów – Wieliczka Rynek” w okresie 01.2011 r. 

–  09.2012  r.  oraz  na  inwestycji  „Budowa  połączenia  kolejowego  MPL  „Kraków  –  Balice”  z 

Krakowem, odcinek Kraków Główny – Mydlinki – Balice” w okresie 05.2014 r. – 11.2014 r.      

Pismem  z  dnia  01.07.2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wskazał  w  zakresie  wniosku 

Odwołującego, że ze złożonego wraz z wnioskiem wykazu nie zostało sprecyzowane: 

-  w jakim zakresie doświadczenie posiada osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót 

torowych,  

- osoba na stanowisko Kierownika robót sanitarnych nie wykazała 3-letniego doświadczenia 

na  robotach  związanych  z  budową/przebudową  infrastruktury  w  zakresie  sieci  i  instalacji 

cieplnych i wentylacyjnych,  

- osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót elektrycznych i elektroenergetycznych  z 

doświadczeniem  w  zakresie  sieci  trakcyjnych  nie  wykazała  posiadanego  doświadczenia  w 

zakresie sieci trakcyjnych,  

-  natomiast  osoba  wskazana  na  stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  nie  wykazał  3-letniego  doświadczenia  na  robotach  związanych  z 

budową/przebudową 

infrastruktury 

w 

zakresie 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  faktycznego  Zamawiający  podniósł,  że  do  wniosku 

dołączono  pełnomocnictwo  dla  p.  P.  la  Z.  podpisane  przez  p.  W.V.,  jednakże  w  ocenie 

Zamawiającego,  z  odpowiednika  polskiego  KRS  nie  wynikało  umocowanie  p.  W.V.  jako 

osoby  upoważnionej  do  składania  oświadczeń  w  imieniu  spółki  SAIPEM  S.p.A.  Takie 

umocowanie  wynikało  wg.  załączonego  pełnomocnictwa  z  uchwały  Zarządu  z  dnia 

09.05.2014  r.,  jednakże  wykonawca  nie  załączył  do  wniosku  ww.  uchwały.  Wobec 

powyższego  Zamawiający  pismem  z  dnia  08.06.2016  r.  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

wezwał ww. wykonawcę do uzupełnienia wniosku w powyższym zakresie.  

Jak  wskazał  Zamawiający  pismem  z  dnia  14.06.2016  r.  wykonawca  przedstawił  nowy, 

uzupełniony wykaz osób, jednakże: 

- w zakresie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót torowych, wykazano jedynie 

28 miesięcy doświadczenia, w związku z czym nie wykazane zostało 3-letnie doświadczenie 

ww. osoby; 

-  w  zakresie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Kierownika  robót  sanitarnych,  wykazano 

jedynie  18  miesięcy  doświadczenia,  w  związku  z  czym  nie  wykazane  zostało  3-letnie 

doświadczenie ww. osoby; 

-  w  zakresie  osoby  wskazanej  an  stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w  zakresie  sieci  trakcyjnych,  wykonawca  nie 

uzupełnił  wniosku  w  tym  zakresie,  w  związku  z  czym,  osoba  wskazana  na  niniejsze 

stanowisko  nie  wykazała  posiadania  doświadczenia  na  robotach  związanych  z 

budową/przebudową infrastruktury kolejowej w zakresie sieci trakcyjnej. 

-    w  zakresie  osoby  wskazanej  an  stanowisko  Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych wskazano jedynie 30 miesięcy doświadczenia, w związku z czym nie 

wykazane zostało 3-letnie doświadczenie ww. osoby. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  ze  wykonawca  pismem  z  dnia  14.06.2016  r.  wyjaśnił, 

jednocześnie  uzupełniając,  Zaświadczenie  dotyczące  wpisu  do  rejestru  Izby  Handlowo-

Przemysłowej,  Rzemiosła  i  Rolnictwa  w  Mediolanie,  protokół  CEW/15873/2014/CM/1282 

wystawiony dnia 09.09.2014 r. jednak zdaniem Zamawiającego pełnomocnictwo dla p. P. la 

Z.  podpisane  zostało  w  dniu  11.06.2014  r.  przez  p.  W.V.  wobec  czego,  wykonawca  nie 

potwierdził,  że  osoba  podpisująca  ww.  pełnomocnictwo  była  upoważniona  do  jego 

podpisania w dniu 11.06.2014 r. 

Zamawiający  wskazał zatem, że Odwołujący nie potwierdził spełnienia  warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie personelu (dotyczącego wskazanych wyżej osób) oraz wskazał, że 

wniosek  zostało  podpisany  przez  osobę  nieuprawnioną,  i  tym  samym  wykonawca  został 

wykluczony  na  mocy  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  niespełnieniem  warunku 

określonego w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.                            

Zamówienie częściowe A - KIO 1340/16  

Izba  ustaliła,  że  we  wniosku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R 

S.A. oraz ALUSTA S.A. zawarte zostały następujące informacje: 

Na  str.  110  wniosku  złożonego  przez  Odwołującego  znajduje  się  „Wykaz  osób,  którymi 

będzie  dysponował  wykonawca,  i  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia 

(dysponowanie  pośrednie)”  dla  zamówienia  częściowego  A,  gdzie  w  pkt  1  na  stanowisko 

kierownika zespołu geodezyjnego p. 

M.G.. Izba ustaliła, iż Odwołujący w złożonym wniosku 

nie  zawarł  żadnej  informacji  o  zakończeniu  i  przyjęciu  wykonanych  prac  do  zasobu 

geodezyjnego i kartograficznego.        

Izba ustaliła, że w powyższym wykazie w poz. 3 Odwołujący na stanowisko kierownika robót 

sanitarnych  wskazał  p. 

Ł.L.  wskazując  dla  niego  w  sumie  50  miesięcy  doświadczenia  w 

ramach  kilku  inwestycji  obejmujących  budowę  sieci  wodociągowej,  sieci  kanalizacji 

sanitarnej,  kanalizacji  deszczowej,  sieci  sanitarne,  sieci  odwadniającej,  przebudowę 

kanalizacji ogólnospławnej, wodociągowej i gazowej.    

Zamawiający pismem z dnia 07.06.2016 r. w pkt 9 wezwał na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Robót 

Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R S.A. oraz ALUSTA S.A. w 

zakresie części A postępowania w zakresie kierownika zespołu geodezyjnego posiadającego 

doświadczenie  w  wykonaniu,  co  najmniej  2  prac,  zakończonych  i  przyjętych  do  zasobu 

geodezyjnego  i  kartograficznego  (…)  do  uzupełnienia  dokumentów.  Jak  wskazał 

Zamawiający  ze  złożonego  wniosku  nie  wynika  aby  prace  wykonane  przez  pana  M.  G. 

zostały zakończone i przyjęte do zasobu geodezyjnego i kartograficznego.  

Nadto  w  pkt  10  wezwania  Zamawiający  wezwał  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Zakład  Robót 

Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R S.A. oraz ALUSTA S.A. w 

zakresie  części  A  postępowania  w  zakresie kierownika  robót  sanitarnych  posiadającego  co 

najmniej  3  lata  doświadczenia  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub  kierownika  robót  lub 

inspektora  nadzoru  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowane)  w  zakresie  sieci,  instancji  i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  na 

robotach  związanych  z  budową  lub  przebudową  (w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane) 

infrastruktury  w  zakresie  sieci  i  instalacji  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych i kanalizacyjnych. Jak wskazał Zamawiający zgodnie ze złożonym wykazem 

osób  (str.  099  –  118)  Pan  Ł.  L.  nie  wykazał  doświadczenia  w  zakresie  instalacji  cieplnej  i 

wentylacyjnej.     

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  wykonawcy  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Zakład Robót Komunikacyjnych - DOM w Poznaniu Sp. z o.o. z , POZBUD T&R 

S.A.  oraz  ALUSTA  S.A.  w  piśmie  z  dnia  13.06.2016  r.  w  pkt  9  wskazał,  że  załącza 

oświadczenie p. M. G., z którego wynika, ze prace geodezyjne wykonane pod kierownictwem 

ww. osoby zostały zakończone w 2013 i 2014 roku, a dokumentacja powstała w wyniku tych 

prac  została  przyjęta  do  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego  prowadzonego  przez 

Kolejowe Ośrodki Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu (dot. 

pkt  9  wezwania). W  pkt 10  odpowiedzi  na  wezwania  Odwołujący  oświadczył,  że  w  miejsce 

pana  Ł.  L.  wykonawcy  wyznaczają  i  wskazują  pana  M.  K.  jako  osoby  posiadającej 

doświadczenie  w  zakresie  wynikających  pkt  III.2.3)  ppkt  IV  lit.  a)  ogłoszenia  o  zamówieniu 

(kierownik  robót  sanitarnych).  W  załączeniu  wykonawca  przedłożył  tabelę  wskazującą 

doświadczenie  pana  M.  K.  oraz  uprawnienia  budowlane  (decyzja  z  dnia  22  grudnia  2010 

roku) i zaświadczenie z Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnai 16 marca 2016 roku.    

Wraz z pismem z dnia 13.06.2016 r. zostało złożone oświadczenie własne p. M. G. z 

dnia  10.06.2016  r.  w  którym  wskazał,  ze  prace  geodezyjne  wykonane  pod  jego 

kierownictwem  w  ramach  dwóch  wskazanych  tam  kontraktów  zostały  zakończone,  a 

dokumentacja  powstała  w  wyniku  tych  prac  została  przyjęta  do  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego  prowadzonego  przez  Kolejowe  Ośrodki  Dokumentacji  Geodezyjnej  i 

Kartograficznej w Poznaniu i Wrocławiu. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  11  lipca  2016  roku  Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe  S.A.  w  Warszawie,  poinformował  uczestników  postępowania  w  zakresie 

zamówienia  częściowego  A  o  wyniku  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  ww. 

postępowaniu.  W  treści  ww.  pisma  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  w  oparciu  o  pkt 

III.2.3) ppkt IV. lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu i treść przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4) Ustawy, 

wskazując,  że  Odwołujący  nie  wykazał  należycie  okoliczności  dysponowania  osobami 

zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  - 

Kierownikiem  zespołu  geodezyjnego  oraz 

Kierownikiem  robót  sanitarnych.  Zamawiający  uznał,  że  nie  został  przez  Odwołującego 

spełniony  warunek  określony  w  art.  22  ust.  1  pkt  3)  Ustawy.  Tym  samym,  zdaniem 

Zamawiającego Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  powyższego  Zamawiający  wskazał,  że  ze  złożonego  wraz  z 

wnioskiem Konsorcjum o dopuszczenie do udziału w przedmiotowym postępowaniu wykazu 

osób  nie  wynikało,  aby  prace  wykonane  przez  osobę  wskazaną  na  stanowisko  Kierownika 

zespołu  geodezyjnego  zostały  zakończone  i  przyjęte  do  zasobu  geodezyjnego  i 

kartograficznego. Dalej również podniesiono, że osoba wskazana na stanowisko Kierownika 

robót sanitarnych nie wykazała doświadczenia w zakresie instalacji cieplnej i wentylacyjnej. 

Jak  wskazano  w  dalszej  części  uzasadnienia  wykluczenia  Odwołującego  z  tego  też 

względu,  w  ocenie  Zamawiającego,  konieczne  było  wezwanie  Konsorcjum  do  uzupełnienia 

wniosku w zakresie spełniania przez ww. osoby warunków udziału w postępowaniu, na które 

to wezwanie Konsorcjum pismem z dnia 13 czerwca 2016 roku uzupełniło  ww.  wniosek. W 

ocenie  Zamawiającego  uzupełnienie  wniosku  nastąpiło  jednak  w  sposób  nieprawidłowy, 

albowiem  załączone  oświadczenie  Kierownika  zespołu  geodezyjnego  zostało  wystawione  z 

datą  po  dniu  upłynięcia  terminu  składania  Wniosków  (10  czerwca  2016  roku)  oraz 

przedłożone  zostało  w  formie  kserokopii.  Z  kolei  w  zakresie  Kierownika  robót  sanitarnych, 

Konsorcjum  wskazało  na  to  stanowisko  nową  osobę,  przedkładając  jednocześnie  nowy 

wykaz  osób.  Zamawiający  twierdzi  przy  tym,  że  ów  wykaz  osób  został  opatrzony  datą  po 

dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10 czerwca 2016 roku, w związku z 

czym,  zdaniem  Zamawiającego,  Konsorcjum  nie  wykazało  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych na dzień składania 

wniosku. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

W  ramach  rozważań  ogólnych  i  odnosząc  się  do  zaskarżonej  przez  obu 

Odwołujących  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  oraz  skuteczności  złożenia 

wniosku  wskazać  należy,  iż  za  zasadną  należy  uznać  argumentację  Zamawiającego,  że 

wykonawcy  mają  obowiązek  przedkładać  dowody  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  zaś  Izba  oceniając  prawidłowość  czynności  podmiotu 

zamawiającego ocenia, czy tak jak w ramach niniejszego postępowania, istniały podstawy do 

wykluczenia wykonawców. 

Dodatkowo  wskazać  należy,  że  analizując  postanowienia  treści  ogłoszenia  o 

zamówieniu w zakresie zarzutów odnoszących się do personelu dedykowanego do realizacji 

przedmiotu  zamówienia  (osób  zdolnych  do  wykonania  zamówienia)  wskazać  należy,  iż 

wykonawcy  mieli  wykazać  spełnienie  warunków  udziału  w  tym  zakresie  na  podstawie 

oświadczeń.  Powyższe  koresponduje  również  z  przepisami  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 

poz. 231), w tym § 1 ust. 1 pkt 7 i 8 gdzie wskazane zostały takie właśnie dokumenty.   

KIO 1271/16 

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1271/16 Izba, uwzględniając zgromadzony  w 

sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności  powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołujących 

zarzuty  nie  znajdują  w  całości  oparcia  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym 

samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie – stosownie do treści art. 

192 ust. 2 ustawy Pzp. 

1.  W  zakresie  umocowania  p.  P.  la  Z.  do  podpisani  wniosku  wskazać  należy,  iż  w  ocenie 

Izby,  już  z  dokumentów  dołączonych  do  wniosku  wynika,  iż  został  on  złożony  przez  osobę 

uprawnioną. Jak wynika ze złożonych wraz z wnioskiem dokumentów p. P. la Z. był na mocy 

pełnomocnictwa  udzielonego  przed  notariuszem  w  Mediolanie  w  dniu  11.06.2014  r.,  w 

ramach  którego  notariusz  potwierdził,  że  osoba  która  udzieliła  pełnomocnictwa  działała  w 

granicach  swojego  umocowania,  uprawniony  do  samodzielnego  reprezentowania  SAIPEM 

S.p.A.  Jednocześnie  umocowanie  do  reprezentowania  Impresa  Construzioni  G.M.  S.p.A. 

(przekształconej  następnie  w  ICM  S.p.A.)  dla  osoby,  która  podpisała  wniosek  (p.  P.  la  Z.) 

wynika  jednocześnie  z  dwóch  dokumentów,  tj.  pełnomocnictwa  z  dnia  19.04.2016  r. 

(podpisanego w dniu 20.04.2016 r.) udzielonego na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy Pzp na 

rzecz  SAIPEM  S.p.A.  oraz  pełnomocnictwa  z  dnia  19.04.2016  r.  udzielonego  bezpośrednio 

na  rzecz  p.  P.  la  Z..  Oba  ww.  pełnomocnictwa  zostały  podpisane  przez  p.  A.L.,  którego 

umocowanie  wynika  z  przedłożonej  wraz  z  wnioskiem  na  str.  13  –  17  uchwały  z  dnia 

09.11.2015 r. o rozszerzeniu jego umocowania. Powyższe oznacza, że p. P. la Z. był od roku 

2014 r. umocowany do reprezentowania SAIPEM S.p.A. na zasadach ogólnych i w związku z 

całokształtem działalności przedsiębiorstwa tej spółki. Następnie doszło  do umocowania na 

potrzeby  ubiegania  się  o  przedmiotowe  zamówienie  publiczne  samej  spółki  SAIPEM  S.p.A. 

oraz odrębnie p. P. la Z. w dwóch odrębnych szczególnych pełnomocnictwach, które zostały 

podpisane przez osobę samodzielnie uprawnioną do reprezentowania Impresa Construzioni 

G.M. S.p.A. od dnia 09.11.2015 r.  

W  odniesieniu  do  zakwestionowanego  przez  Zamawiającego  zakresu  umocowania 

wskazać  bowiem  należy,  iż  umocowania  dla  p.  W.V.  do  reprezentowania  spółki  SAIPEM 

S.p.A.  i  do  udzielenia  ww.  pełnomocnictwa  zostało  potwierdzone  przez  notariusza 

sporządzającego  ww.  akt  pełnomocnictwa  i  wynika  z  samej  treści  pełnomocnictwa  z  dnia 

11.06.2014  r.,  w  ramach  którego  notariusz  wskazał,  że:  „Ja,  niżej  podpisany  dottor  G.C., 

notariusz  w  Mediolanie,  wpisany  do  rejestru  Izby  Notarialnej  w  Mediolanie,  że  powyższy 

podpis  jest  autentyczny  i  został  złożony  własnoręcznie  przez:  U.V.,  (…)  działającego  w 

charakterze Pełnomocnego Członka Zarządu [Dyrektora Generalnego]  Spółki Saipem S.p.A. 

[SA] z siedzibą w San Donato Milanese, przy via Martiri di Cefalonia pod Umerem 67, spółki 

podlegającej  dyrekcji  i  koordynacji  ze  strony  Eni  S.p.A.  [SA],  posiadającego  stosowne 

uprawnienia konieczne do wykonania niniejszej czynności”.      

Dodatkowo Odwołujący w wyniku wezwania przedłożył wraz z pismem 14.06.2016 r. 

dokument rejestrowy z rejestru prowadzonego w Republice Włoskiej wraz tłumaczeniem jego 

fragmentu,  z  którego  wynika  (str.  30  uzupełnienia),  że  p.  W.V.  zostało  powierzone  przez 

Zgromadzenie  Zarządu  z  dniem  09.05.2014  r.  w  drodze  uchwały  powierzenie  ww.  osobie, 

jako  głównej  osobie  odpowiedzialnej  za  zarządzanie  spółką,  pełnomocnemu  członkowi 

Zarządu  następujące  uprawnienia,  pkt  10.  „Udział  w  przetargach  i  licytacjach,  dotyczących 

budowli,  prac  i  dostaw  towarów  i  usług,  zorganizowanych  przez  każdy  podmiot  włącznie  z 

ministerstw,  administracją  publiczną,  jednostki  publiczne  i  prywatne,  we  Włoszech  oraz  za 

granicą.  (…)  Podpisywanie  deklaracji  z  nimi  związanych;  w  przypadku  wygrania  przetargu 

przedstawienie stosownych dokumentów”.  

W tym miejscu, odnosząc się do stanowiska Zamawiającego, wskazać należy, iż  za 

wystarczające  uznać  należy  przetłumaczenie  tylko  fragmentu  tego  dokumenty,  jeżeli 

tłumaczenie  to  pozwala  na  dokonanie  oceny  umocowania  osoby,  której  dotyczy.  Zakres 

tłumaczenie  winien  bowiem  realizować  cel,  jakim  ma  być  przedłożenie  określonego 

dokumentu i winien korespondować z tym celem – w szczególności gdy mamy do czynienia 

z  obszernymi  dokumentami  rejestrowymi,  tj.  takimi  które  obowiązują  m.in.  we  Włoszech, 

Hiszpanii oraz Grecji.            

Tym  samym  uznać  należy,  iż  wniosek  złożony  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  tj.  SAIPEM  S.p.A.  oraz  ICM  S.p.A.  został 

podpisany  przez  osobę  właściwie  umocowaną.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba 

uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 38 i 95 § 1 ustawy Kodeks cywilny w zw. z 

art. 14 ustawy Pzp. 

2. W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do 

Kierownika  robót  torowych  Izba  wskazuje,  iż 

analiza  wniosku  złożonego  przez  Odwołującego  (tabela  na  str.  132),  jak  również  analiza 

dołączonego do pisma z dnia 14.06.2016 r. wykazu nie pozwala na przyjęcie, iż wykonawca 

wykazał  spełnianie  warunku  w  tym  zakresie  pod  względem  wymaganego  3-letniego  okresu 

doświadczenia.  Z  obu  bowiem  dokumentów  wynika,  że  osoba  wskazana  na  to  stanowisko 

dysponuje maksymalnie 28 miesięcznym doświadczeniem.   

Jednocześnie Izba stwierdza, iż zawarte w treści pisma z dnia 08.09.2016 r. wezwanie jest 

jasne,  gdyż  zawiera  w  swojej  treści  przywołanie  brzmienia  warunku  ujętego  w  treści 

ogłoszenia,  precyzuje  którego  z  kierowników  dotyczy  i  do  których  elementów  wniosku  się 

odnosi.  Tym  samym  uznać  należy,  że  nie  sposób  przyjąć,  że  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  należy  czytać  w  oderwaniu  od  postawionego  warunku,  jak  również  złożonych 

przez  wykonawcę  dokumentów.  Sformułowany  przez  Zamawiającego  warunek  był  bowiem 

jasny  oraz  precyzyjny  i  już  tylko  pobieżna  analiza  wykazu  złożonego  wraz  z  wnioskiem 

pozwala  zidentyfikować  zakres  wezwania.  Biorąc  pod  uwagę  profesjonalny  charakter 

działalności  Odwołującego,  jak  również  okoliczność  złożenia  przez  niego,  co  do  istoty 

formalnie  poprawnego  wniosku,  w  tym  fakt,  że  przedmiotowy  warunek  nie  nastręczał 

problemów w jego wykładni, nie odnosił się bowiem do żadnych specyficznych dla krajowego 

prawa  wymagań,  wezwanie  ujęte  w  treści  pisma  z  dnia  08.06.2016  r.  należy  uznać  za 

wystarczające dla oceny zakresu tego wezwania.                 

Biorąc pod uwagę powyższe nie sposób uznać, że w powyższym zakresie doszło do 

naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów, w tym w szczególności art. 24 ust. 

2  pkt  4  ustawy  Pzp.  Wobec  faktu,  iż  wykonawca  był  w  tym  zakresie  wzywany  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  nie  doszło  również  do 

naruszenia ww. przepisu.     

3.  W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do 

Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w  zakresie  sieci  trakcyjnych  Izba  uznała,  iż 

przedstawione pierwotnie w ofercie wykonawcy oświadczenie odnoszące się do p. G.M. jest 

wystarczające dla uznania spełnienia tego warunku. Odwołujący bowiem przedstawił już we 

wniosku  (str.  128)  w  pierwotnym  wykazie  ww.  osobę  ze  wskazaniem  jej  doświadczenia  w 

okresie  „od  10.1996  r.  do  nadal”  oraz  ze  wskazaniem,  że  osoba  ta  jest  dedykowana  na 

stanowisko  (kolumna  9)  kierownika  robót  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z 

doświadczeniem  w  zakresie  trakcji.  Należy  bowiem  uznać,  iż  oświadczenie  złożone  w  tym 

zakresie  przez  Odwołującego  w  przygotowanej  tabeli  jest  jasne  oraz  stanowcze  i  nie 

wymaga  powtarzania  treści  warunku  we  wszystkich  kolumnach  tabeli.  Dokument  ten 

składany  jest  bowiem  przez  wykonawców  w  określonym  celu  i  w  określonych 

okolicznościach  prawnych  i  faktyczny,  zatem  nie  może  budzić  wątpliwości  okoliczność,  że 

jego  celem  jest  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowania.  Zauważalna 

obecnie  tendencja,  rysując  się  od  dnia  wejścia  w  życie  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od  wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 

poz.  231)  a  szczególnie  uwypuklona  w  dyrektywach  2014/24/UE  oraz  2014/25/UE  daje 

bowiem prymat oświadczeniom składanym przez wykonawców bez względu na ich strukturę 

i sposób prezentacji informacji.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  Izba  uznała,  iż  w  zakresie  Kierownika  robót 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  z  doświadczeniem  w  zakresie  sieci  trakcyjnych 

potwierdziły się zarzuty zawarte w odwołaniu, w tym art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz w konsekwencji 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.   

4.  W zakresie zarzutu odnoszącego się do 

Kierownika robót sanitarnych Izba wskazuje, 

iż  analiza  wniosku  złożonego  przez  Odwołującego,  jak  również  analiza  złożonych  przez 

niego  wyjaśnień  nie  pozwala  na  przyjęcie,  że  Odwołujący  wykazał  dysponowanie  osobą 

posiadającą doświadczenie wymagane przez Zamawiającego i tym samym uznać należy, iż 

powyższy zarzut nie potwierdził się. 

Poza sporem bowiem pozostaje, co potwierdził Odwołujący w treści odwołania, że dla 

osoby  dedykowanej  na  to  stanowisko  w  wykazie  zawartym  we  wniosku  nie  potwierdzono 

wymaganego 3-letniego doświadczenia (pkt 14 odwołania).     

Jak  wynika  z  wykazu  osób,  znajdującego  się  na  str.  136  i  137,  złożonego  przez 

Odwołującego  wniosku,  osoba  wskazana  na  to  stanowisko  dysponuje  jedynie  18 

miesięcznym  doświadczeniem.  Tym  samym  Izba  analizując  złożone  w  pkt  8  pisma 

Odwołującego z dnia 14.06.2016 r. wyjaśnienia podzieliła w całej rozciągłości argumentację 

Zamawiającego przedstawioną w toku rozprawy. Odwołujący bowiem dokonał swego rodzaju 

manipulacji zaprezentowanymi  we  wniosku informacjami odwołując się do dwóch inwestycji 

ujętych  w  wykazie,  z  tym,  że  jako  początkowy  termin  „okresu  doświadczenia”  przyjął 

rozpoczęcie  pierwszej  z  nich,  zaś  jako  drugi  termin  składania  wniosków  (25.04.2016 r.),  ze 

względu  na  to,  że  inwestycja  ta  trwa  nadal.  Mając  na  uwadze  powyższe  wskazać  bowiem 

należy, iż z treści wykazu złożonego wraz z wnioskiem jednoznacznie wynika, że pierwszą z 

inwestycji  (z  datą  zakończenia  11.2013  r.)  a  drugą  (z  datą  rozpoczęcia  08.2015  r.)  dzieli 

okres  niemal  20  miesięcy.  Tym  samym  nie  sposób  bowiem  zgodzić  się  z  tezą 

zaprezentowaną  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  że  tego  rodzaju  wyjaśnienia,  które 

znalazły się w ww. piśmie, winny stanowić podstawę do wezwania do złożenia wyjaśnień ze 

względu  na  istniejące  rozbieżności  pomiędzy  twierdzeniem  ujętym  w  pkt  8  pisma    z  dnia 

14.06.2016 r. a złożonym we wniosku wykazem.       

Mając  na  uwadze  powyższe  uznać  należy,  że  powyższy  zarzut  nie  znajduje 

potwierdzenia w istniejących okolicznościach faktycznych i prawnych.   

5.  W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do 

Kierownika  robót  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych wskazać należy, iż analogicznie jak w przypadku Kierownika robót 

sanitarnych  Odwołujący  w  treści  odwołania  potwierdził,  że  dla  osoby  dedykowanej  na  to 

stanowisko  w  wykazie  zawartym  we  wniosku  nie  potwierdzono  wymaganego  3-letniego 

doświadczenia  (pkt  14  odwołania).  Tym  samym  dla  oceny  zarzutów  w  zakresie  powyższej 

funkcji istotne będzie, czy Odwołujący uzupełnił skutecznie złożone dokumenty. 

Izba  stwierdziła,  iż  analogicznie  jak  w  przypadku  Kierownika  robót  sanitarnych 

Odwołujący  w  ramach  złożonych  pkt  10  pisma  z  dnia  14.06.2016  r.  wyjaśnień  dokonał 

manipulacji  informacjami  ujętymi  w  treści  wniosku  przywołując  początkowe  i  końcowe 

terminy dwóch odrębnych inwestycji, które dzieli okres 18 miesięcy.       

Tym  samym  nie  sposób  bowiem  zgodzić  się  z  tezą  zaprezentowaną  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  że  tego  rodzaju  wyjaśnienia,  które  znalazły  się  w  ww.  piśmie, 

winny  stanowić  podstawę  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ze  względu  na  istniejące 

rozbieżności pomiędzy twierdzeniem ujętym w pkt 10 pisma  z dnia 14.06.2016 r. a złożonym 

we wniosku wykazem.       

Mając  na  uwadze  powyższe  uznać  należy,  że  powyższy  zarzut  nie  znajduje 

potwierdzenia w istniejących okolicznościach faktycznych i prawnych.   

KIO 1340/16 

W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1340/16 Izba, uwzględniając zgromadzony  w 

sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności  powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  sformułowane  przez  Odwołujących 

zarzuty znajdują częściowe oparcie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym 

rozpoznawane  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  ze  względu  na  stwierdzenie 

naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

1.  W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  Kierownika  zespołu  geodezyjnego  wskazać 

należy  w  pierwszej  kolejności,  że  w  znajdującym  się  we  wniosku  wykazie  Odwołujący  nie 

zawarł  żadnej  informacji  korespondującej  z  ujętym  w  treści  warunku  wymogiem  o 

zakończeniu i przyjęciu wykonanych prac do zasobu geodezyjnego i kartograficznego. 

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów Odwołujący wraz z pismem 

z  dnia  13.06.2016  r.  zostało  złożone  oświadczenie  własne  p.  M.G.  z  dnia  10.06.2016  r.  w 

którym  wskazał,  ze  prace  geodezyjne  wykonane  pod  jego kierownictwem  w  ramach  dwóch 

wskazanych  tam  kontraktów  zostały  zakończone,  a  dokumentacja  powstała  w  wyniku  tych 

prac  została  przyjęta  do  zasobu  geodezyjnego  i  kartograficznego  prowadzonego  przez 

Kolejowe  Ośrodki  Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  w  Poznaniu  i  Wrocławiu. 

Jednocześnie  oświadczenie  to  zostało  opatrzone  podpisami  osób, które złożyły  wniosek, tj. 

p.  S.Ch.  –  członka  Zarządu  oraz  p.  E.J.  –  prokurenta  uprawnionych  do  reprezentacji  lidera 

konsorcjum.     

Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania  ze  względu  na  nie 

potwierdzenie  spełniania  warunków,  gdyż  w  ocenie  Zamawiającego  uzupełnienie  wniosku 

nastąpiło  w  sposób  nieprawidłowy,  albowiem  załączone  oświadczenie  Kierownika  zespołu 

geodezyjnego zostało wystawione z datą po dniu upłynięcia terminu składania Wniosków (10 

czerwca  2016  roku)  oraz  przedłożone  zostało  w  formie  kserokopii.  Z  kolei  w  zakresie 

Kierownika  robót  sanitarnych,  Konsorcjum  wskazało  na  to  stanowisko  nową  osobę, 

przedkładając  jednocześnie  nowy  wykaz  osób.  Zamawiający  stwierdził,  że  ów  wykaz  osób 

został opatrzony datą po dniu upłynięcia terminu do składania Wniosków, tj. datą 10 czerwca 

2016 roku, w związku z czym, zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum nie wykazało spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania Kierownikiem robót sanitarnych 

na dzień składania wniosku. 

Mając  na  uwadze  powyższe  po  pierwsze  wskazać  należy,  iż  o  dacie  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  przypadku  doświadczenia,  nie  decyduje 

data  sporządzenie  uzupełnionego  dokumentu  (w  tym  wypadku  oświadczenia),  lecz  jego 

merytoryczna  treść,  w  ramach  której  w  niniejszym  przypadku  zostały  wskazane  terminy 

realizacji inwestycji mieszące się w 3 – letnim okresie poprzedzającym składanie wniosków. 

Z  treści  art.  26  ust.  3  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  nie  sposób  bowiem  wywieść,  że  jest  tam 

mowa o dacie złożenia/sporządzenia oświadczenia, lecz istotne z punktu widzenia spełniania 

warunków  są  okoliczności  odnoszące  się  do  tych  właśnie  warunków.  Zgodnie  bowiem  z 

treścią  art.  26  ust.  3  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  złożone  na  wezwanie  zamawiającego 

oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków 

udziału  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków.  Odmienne 

rozumienie tego przepisu zmuszałoby bowiem wykonawców do „antydatowania” składanych 

dokumentów  i  tym  samym  nierzadko  narażania  się  na  zarzut  ich  fałszowania.  Tym  samym 

ujęte  w  treści  oświadczenia  z  dnia  10.06.2016  r.  dla  Kierownika  zespołu  geodezyjnego 

okresy realizacji inwestycji (09.2013 – 12.2013 oraz 03.2014 – 12.2014) decydują o uznaniu, 

ż

e  brak  jest  podstaw  do  zakwestionowania  tego  oświadczenia  pod  względem  terminu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w rozumieniu art. 26 ust. 3 zd. 2 

ustawy Pzp. 

Co do kwestii formy tego dokumenty, tj. przedłożenia oświadczenia złożonego przez 

osobę  dedykowaną  na  stanowisko  Kierownika  zespołu  geodezyjnego  bez  adnotacji  „za 

zgodność  z  oryginałem”  wskazać  należy,  iż  dokument  ten  został  dodatkowo  opatrzony 

podpisami przez osoby uprawnione do reprezentowania konsorcjum. Tym samym, w ocenie 

Izby,  osoby  te  przyjęły  na  siebie  odpowiedzialność  za  prawdziwość  tego  oświadczenia  – 

zatem uznać należy, że  ten dokument może w sposób prawidłowy funkcjonować  w obrocie 

prawnym.           

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż potwierdziły się zarzuty naruszenia przez 

Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż w ocenie Izby  w  wyniku uzupełnienia 

dokumentów  przez  Odwołującego  doszło  do  wykazania  przez  niego  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu.    

2. W zakresie zarzutu odnoszącego się do Kierownika robót sanitarnych Izba ustaliła, że w 

wykazie  ujętym  we  wniosku  w  poz.  3  Odwołujący  na  stanowisko  kierownika  robót 

sanitarnych  wskazał  p. 

Ł.L.  wskazując  dla  niego  w  sumie  50  miesięcy  doświadczenia  w 

ramach  kilku  inwestycji  obejmujących  budowę  sieci  wodociągowej,  sieci  kanalizacji 

sanitarnej,  kanalizacji  deszczowej,  sieci  sanitarne,  sieci  odwadniającej,  przebudowę 

kanalizacji ogólnospławnej, wodociągowej i gazowej. 

Pismem  z  dnia  13.06.2016  r.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  pkt  10 

oświadczył,  że  w  miejsce  pana  Ł.L.  wykonawcy  wyznaczają  i  wskazują  pana  M.  K.  jako 

osoby  posiadającej  doświadczenie  w  zakresie  wynikających  pkt  III.2.3)  ppkt  IV  lit.  a) 

ogłoszenia o zamówieniu (kierownik robót sanitarnych). W załączeniu wykonawca przedłożył 

tabelę wykazu opatrzoną datą sporządzenia 13.06.2016 r. wskazującą doświadczenie pana 

M. K. oraz uprawnienia budowlane (decyzja z dnia 22 grudnia 2010 roku) i zaświadczenie z 

Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 16 marca 2016 roku.    

Jak  wynika  z  ustalonego  przez  Izbę  stanu  faktycznego  Zamawiający  wykluczył 

Odwołującego z postępowania ze względu na brak potwierdzenie spełniania warunków, gdyż 

w ocenie Zamawiającego uzupełnienie wniosku nastąpiło w sposób nieprawidłowy, albowiem 

w  zakresie  Kierownika  robót  sanitarnych,  Konsorcjum  wskazało  na  to  stanowisko  nową 

osobę, przedkładając jednocześnie nowy wykaz osób. Zamawiający stwierdził, że ów wykaz 

osób  został  opatrzony  datą  po  dniu  upłynięcia  terminu  do  składania  Wniosków,  tj.  datą  10 

czerwca 2016 roku, w związku z czym, zdaniem Zamawiającego, Konsorcjum nie wykazało 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  Kierownikiem  robót 

sanitarnych na dzień składania wniosku. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  iż  analogicznie  jak  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego 

Kierownika zespołu geodezyjnego, wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 zdanie 

drugie  ustawy  Pzp  nie  sposób  bowiem  wywieść,  że  jest  tam  mowa  o  dacie 

złożenia/sporządzenia oświadczenia, lecz istotne z punktu widzenia spełniania warunków są 

okoliczności odnoszące się do tych właśnie warunków. Zgodnie bowiem z treścią art. 26 ust. 

3 zdanie drugie ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty 

powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału nie później niż w dniu, 

w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków.    Jak  wynika  z  treści  uzupełnienia  wykazu 

wskazać  należy,  iż  ujęte  tam  daty  realizacji  inwestycji  mieszczą  się  w  3  –  letnim  okresie 

poprzedzającym okres składania wniosków. 

Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż potwierdził się  zarzut naruszenia art. 24 

ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. 

3.  W  zakresie  pozostałych  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  26 

ust. 3 i 4 ustawy Pzp Izba wskazuje, iż brak jest podstaw do uznania, że przy jednoczesnym 

postawieniu  i  potwierdzeniu  zarzutu  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  mogło  dojść  do 

naruszenia  tych  przepisów.  Odwołujący  bowiem  w  treści  Odwołania  nie  wskazał,  na  czym 

miałoby polegać naruszenie tych przepisów opierając ten zarzut jedynie na domniemaniach 

wywodzonych z zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 ustawy Pzp, tj. braku wskazania wszystkich 

podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Odwołującego z postępowania. W tym miejscu 

Izba wskazuje, iż uwzględniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie 

odwołania  o  sygn.  akt  KIO  1340/16,  orzekła  w  granicach  sformułowanych  zarzutów  oraz  w 

granicach ujętych w czynności Zamawiającego z dnia 11.07.2016 r. obejmującej wykluczenie 

Odwołującego z postępowania z uwzględnieniem wskazanych tam podstaw faktycznych oraz 

prawnych  wykluczenia.  Izba  nie  stwierdziła  również  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  ze 

względu  na  fakt,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  doszło  do  zróżnicowania  jego  sytuacji  w 

odniesieniu do innych wykonawców biorących udział w postępowaniu, którzy znajdowali się 

w identycznej sytuacji prawnej i faktycznej.   

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w 

sentencji.   

Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

Brak  potwierdzenia  wszystkich  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu  o  sygn.  akt  KIO 

1271/16  determinujących  przywrócenie  Odwołującego  do  postępowania  powoduje,  iż  w 

przedmiotowym  stanie  faktycznym  w  ramach  tego  odwołania  nie  została  wypełniona 

hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej  w  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp.  W  zakresie  odwołania  o 

sygn.  akt  KIO  1340/16  potwierdziły  się  wszystkie  zarzuty  skutkujące  przywróceniem 

Odwołującego do postępowania, z tego też powodu doszło na mocy art. 192 ust. 2 ustawy 

Pzp do uwzględnienia tego odwołania.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono,  stosownie  do  wyniku 

postępowania,  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  tj.  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  w  tym  w 

szczególności  §  5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

……………………