KIO 113/16 WYROK dnia 15 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 113/16 

WYROK 

z dnia 15 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Barbara Bettman 

Protokolant:   

Paweł Puchalski 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 10 lutego 2016 r. odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2016r. przez 

wykonawcę KOM-

EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Wojenna 3 w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego

 Gminę Lublin- Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie, ul. Krochmalna 

13j 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża 

wykonawcę  KOM-EKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Lublinie, ul. Wojenna 3 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez

  wykonawcę 

KOM-EKO Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie, ul. Wojenna 3 tytułem wpisu od 

odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

wykonawcy  KOM-EKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul. 

Wojenna  3  na  rzecz  Gminy  Lublin-  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie,  ul.  Krochmalna 

13j  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie  :  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Lublinie. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

……………. 

Sygn. akt KIO 113/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Realizacja  wszelkich  prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  ulic  miasta  Lublin  -  VII 

Części"  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  o  zamówieniu  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym UE w dniu 24 listopada 2015 r., nr 2015/S 227-412514. 

W  dniu  20  stycznia  2016r.  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

postępowania tj. o  wyborze  w części IV  wykonawcy  Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Włodawie (dalej PDM).  

W dniu 29 stycznia 2016r. odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w części 

IV  oraz  na  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  PDM  i  zaniechanie  odrzucenia  jego  oferty 

oraz  zaniechanie  wezwania  w  trybie  art.  24b  ust.  1,  zaniechanie  wezwania  w  trybie  art.  26 

ust.  3  i  zaniechanie  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  –  dalej  ustawy)  wniósł 

wykonawca  KOM-EKO  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Lublinie,  ul.  Wojenna  3  –  dalej 

odwołujący.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 28 stycznia 2016r. udzielonego przez prezesa i wiceprezesa zarządu 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji,  zgodnie  z  odpisem  z  KRS 

załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana do zamawiającego na biuro 

podawcze w dniu 29 stycznia 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie  

-art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b oraz art. 22 ust. 5 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia  PDM  we  Włodawie  z  ubiegania  się  o  zamówienie  w  części  IV  przedmiotu 

zamówienia  ze  względu  na  nie  wykazanie  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  w 

stopniu zapewniającym należyte wykonanie zamówienia, wynikającego z treści oświadczenia 

PDM  we  Włodawie  w  świetle  którego  brak  jest  woli  powierzenia  podmiotowi  trzeciemu 

zakresu  zamówienia  z  realizacją  którego  wymagany  poziom  wiedzy  i  doświadczenia  był 

związany  oraz  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy 

złożonej przez PDM we Włodawie oferty za odrzuconą; 

- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części 

IV przedmiotu zamówienia jako oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu; 

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części 

IV przedmiotu zamówienia z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ polegającą na: 

niezłożeniu  oświadczenia  o  podwykonawstwie  odrębnie  dla  każdej  części 

udzielanego  zamówienia  na  którą  oferta  była  składana,  pomimo  obowiązku  jego  złożenia 

wynikającego z pkt 3.6. SIWZ w związku z pkt 10.8.3. SIWZ, 

niezłożeniu  oświadczenia  o  podwykonawstwie  na  usługi  pomimo  woli  PDM 

powierzenia  takiego  podwykonawstwa  wynikającej  z  dokumentów  dotyczących  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących potencjału technicznego oraz pomimo obowiązku jego 

złożenia wynikającego z pkt 10.8.3, załącznika nr 8 do SIWZ jak i § 4 pkt 11 wzoru umowy 

stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, 

 niezłożeniu  oświadczenia  o  podwykonawstwie  robót  budowlanych  w  zakresie 

odpowiadającym zobowiązaniu podmiotu trzeciego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. 

w Białej Podlaskiej w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, pomimo takiego obowiązku 

wynikającego z pkt 10.8.3 oraz załącznika nr 8 do SIWZ, 

- art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części 

IV przedmiotu zamówienia z uwagi na to, iż jej złożenie nastąpiło  w porozumieniu  z innymi 

wykonawcami należącymi do tej samej grupy kapitałowej, które polegało na ustaleniu części 

zamówienia,  na  które  poszczególni  wykonawcy  mają  złożyć  oferty,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

-  art.  24b  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  brak  wezwania  PDM  we 

Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  powiązań  istniejących  pomiędzy  PDM  we 

Włodawie  a  innymi  wykonawcami  którzy  należą  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co  PDM  w 

Włodawie i złożyli swe oferty w tym samym postępowaniu, 

-  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  brak  wezwania  PDM  we 

Włodawie  do  złożenia  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunku 

wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, iż zobowiązanie Przedsiębiorstwa Robót Drogowych 

S.A.  w  Białej  Podlaskiej  na  którego  wiedzę  i  doświadczenie  wykonawca  powołał  się  przy 

wykazywaniu  spełnienia  tego  warunku,  nie  gwarantuje  rzeczywistego  dostępu  do  zasobów 

niezbędnych do realizacji zamówienia 

-  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  jego  zastosowania  i  brak  wezwania  PDM  we 

Włodawie do złożenia wyjaśnień dotyczących możliwości wykonania przedmiotu zamówienia 

za  oferowaną  cenę  pomimo  obiektywnych  przesłanek  wskazujących,  iż  cena  oferty  wydaje 

się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  oceny  ofert  w  części  IV 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wyboru  oferty  PDM  we  Włodawie  w  części  IV  przedmiotu 

zamówienia, 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i: 

wykluczenia wykonawcy PDM we Włodawie z postępowania w części IV przedmiotu 

zamówienia  ze  względu  na  nie  wykazanie  się  spełnieniem  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

podlegającego wykluczeniu, 

odrzucenia oferty złożonej przez PDM we Włodawie jako: 

oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ, 

stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, 

ewentualnie: 

wezwaniu  PDM  we  Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  powiązań 

istniejących pomiędzy PDM we Włodawie a innymi wykonawcami którzy należą do tej samej 

grupy kapitałowej co PDM w Włodawie i złożyli swe oferty w tym samym postępowaniu, 

wezwaniu  PDM  we  Włodawie  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

wezwaniu  PDM  we  Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  uzasadnieniu,  a  które 

znajdują  się  w  dokumentacji  postępowania  przetargowego  będącej  w  dyspozycji 

zamawiającego. 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów reprezentacji zgodnie z właściwymi przepisami. 

Odwołujący  wskazał,  że  jego  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania  jest  oczywisty 

albowiem gdyby zamawiający wykluczył z postępowania PDM we Włodawie lub odrzucił jego 

ofertę  to  w  konsekwencji  zobowiązany  byłby  do  wyboru  oferty  KOM-EKO  S.A.  jako 

najkorzystniejszej w części IV przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny 

ofert,  oferta  KOM-  EKO  S.A.  jest  ofertą  korzystniejszą  od  oferty  kolejnego  wykonawcy 

(Konsorcjum: Garden Designers Derkacz i wspólnicy Sp.j. oraz Zakład Drogowy T. P. Sp.j.) 

we  wszystkich  kryteriach  oceny  ofert,  a  więc  powinna  była  być  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą  w  przypadku  podjęcia  przez  zamawiającego  czynności  zgodnych  z 

prawem, a więc wykluczenia lub także odrzucenia oferty PDM we Włodawie. O pozycji oferty 

KOM-EKO  S.A.  w  rankingu  złożonych  ofert  w  części  IV  przedmiotu  zamówienia  świadczy 

porównanie  ofert  dokonane  przez  samego  zamawiającego  zawarte  w  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej.  Jako  dowód  odwołujący  powołał  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Zatem  podjęcie  przez  zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  PDM  we 

Włodawie  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  ustawowego  obowiązku  wykluczenia  i 

odrzucenia jego oferty, pozbawiło KOM-EKO S.A. możliwości uzyskania i realizacji IV części 

przedmiotu zamówienia, doprowadzając do powstania oczywistej szkody odwołującego. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  PDM  we  Włodawie  i  odrzucenia 

jego  oferty,  odwołujący  przedstawił  wymagania  zamawiającego  postawione  w  siwz 

wskazując  na  pkt  5.4.1.  SIWZ  a  także  w  pkt  III  2.3)  ogłoszenia  o  zamówieniu,  zgodnie  z 

którym  zamawiający  żądał  wykazania  wykonania  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

robót  budowlanych  których  przedmiotem  było  bieżące  utrzymanie  ulic  (tj.  wykonanie  robót 

remontowych  przywracających  pierwotny  stan  drogi),  o  łącznej  wartości  wykonanych  robót 

nie mniejszej niż 2 000 000 zł brutto. 

Zgodnie  z  pkt  10.8.3.  SIWZ  każdy  wykonawca  miał  złożyć  „Oświadczenie  o  części 

zamówienia, której wykonanie, wykonawca powierzy podwykonawcom (wg załącznika nr 8) - 

w przypadku powierzenia przez  wykonawcę części zamówienia podwykonawcom." Zgodnie 

natomiast  z  wzorem  „Oświadczenia  o  części  zamówienia,  której  wykonanie,  wykonawca 

powierzy  podwykonawcom"  stanowiącym  ww.  załącznik  nr  8  do  SIWZ,  wykonawca  w 

odniesieniu  do  każdej  części  zamówienia,  na  które  składał  ofertę  (pkt  3.6  SIWZ)  miał 

obowiązek podania następujących informacji: 

„zakres  prac  powierzony  podwykonawcom".  Wykonawca  zobowiązany  był  wskazać 

zakres  prac  w  odpowiedniej  rubryce  właściwej  dla  przedmiotu  podwykonawstwa  (dostawa, 

usługa, robota budowlana). 

„nazwę  podwykonawcy"  w  przypadku  podwykonawców,  na  których  zasoby 

wykonawca  powoływał  się  na  zasadach  określonych  w  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp 

(zobowiązanie),  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których 

mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp (uwaga nr 2 zawarta we wzorcowym załączniku nr 8). 

„Oświadczenie  o  części  zamówienia,  której  wykonanie,  wykonawca  powierzy  -

podwykonawcom"  (pkt  10.8.3),  ma  charakter  zobowiązujący  o  czym  stanowi  pkt 

10.8.3.  SIWZ  jak  i  treść  samego  oświadczenia.  Zobowiązania  wykonawcy  w  zakresie 

podwykonawstwa uwzględniane są następnie w umowie zawartej z wybranym wykonawcą 

(§ 4 wzoru umowy). 

Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  PDM  we  Włodawie  złożył  wykaz  robót  wraz  z 

referencjami  odwołując  się  w  całości  do  potencjału  podmiotu  trzeciego  -  Przedsiębiorstwa 

Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej (dalej: „podmiot trzeci" lub „podwykonawca"), (s. 

48,  50-52  oferty  -  w  aktach  postępowania).  Do  wykazu  PDM  we  Włodawie  dołączył 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  iż  w  zakresie  części  IV  i  VI  podmiot  ten  będzie 

podwykonawcą,  który  „zamierza  realizować  wykonanie  robót  remontowych  dróg".  Z  treści 

zobowiązania wynika także, iż podstawą dysponowania potencjałem ww. podmiotu trzeciego 

przez PDM we Włodawie będzie „umowa o współpracy" (s. 49 oferty). W oświadczeniu PDM 

we Włodawie o części zamówienia, której wykonanie wykonawca powierzy podwykonawcom 

{s.  105  oferty)  wskazano,  iż  Przedsiębiorstwu  Robót  Drogowych  S.A.  w  Białej  Podlaskiej 

zostanie powierzone podwykonawstwo „wykonania robót remontowych (roboty brukarskie)". 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  pomiędzy  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  oraz 

oświadczeniem o podwykonawstwie zachodzą rozbieżności, co do zakresu udziału podmiotu 

trzeciego, które nie pozwalają na przyjęcie, że odwołujący za pomocą cudzego zobowiązania 

wykazał  wymagany  poziom  wiedzy  i  doświadczenia.  W  ramach  argumentacji  prawnej 

powołał się na przepisy art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 3, art. 41 ust. 7, art. 22 ust. 5, art. 26 

ust.  2b,  art.  36b  ust.  2  ustawy,  a  także  na  §  1  ust.  6  rozporządzenia  Prezesa  RM  z  dnia 

19.02.2013  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane.  Na  podstawie 

powyższych  przepisów  odwołujący  doszedł  do  przekonania,  że  realne  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów  powinno  być  powiązane  z  udziałem  podmiotu  udostępniającego 

zasób  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  stopniu  odpowiadającym  wymaganiom 

zamawiającego  postawionym  w  warunku.  Wyraził  także  przekonanie,  że  oświadczenie  o 

podwykonawstwie jako element oferty, który staje się następnie elementem umowy nie może 

być zmieniane ani uzupełniane, gdyż nie mieści się w katalogu dokumentów objętych normą 

art.  26  ust.  3  ustawy.  Zdaniem  odwołującego  zamiar  powierzenia  podmiotowi 

udostępniającemu  zasób  jedynie  wykonania  prac  brukarskich  o  niskiej  wartości  i  nie 

stanowiących całości prac remontowych przywracających pierwotny stan drogi nie może być 

uznane  za  rzeczywiste  wykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  nie 

prowadzi  do  tego,  że  zamówienie  będzie  wykonywał  podmiot  dający  gwarancję  należytego 

wykonania umowy.   

W zakresie wartości robót brukarskich i bitumicznych przedstawił zestawienie  wyceny robót 

bitumicznych (nr 1) i brukarskich (nr 2) dokonana na podstawie kosztorysu ofertowego PDM 

we Włodawie. 

Stwierdził,  że  akceptowanie  przez  zamawiającego  takiego  stanu  rzeczy  godzi  w  zasadę 

przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sformułowaną na gruncie 

orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  UE.  Powołał  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  a  także  wskazał,  że  obowiązek  uczestnictwa  w  realizacji  zamówienia 

podmiotu  do  którego  wiedzy  i  doświadczenia  odwołuje  się  wykonawca  wynika  w  sposób 

jednoznaczny z art. 63 ust. 1 nowej Dyrektywy UE 2014/24/UE. W konsekwencji odwołujący 

stoi na stanowisku, że zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp,  oraz,  że  zastosowanie  swe  znajdzie  norma  art.  24  ust.  4  ustawy, 

zgodnie z którą ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą, jak i art. 89 ust. 1 

pkt  5  w  myśl  którego  ofertę  wykonawcy  wykluczonego  zamawiający  zobowiązany  jest 

odrzucić. 

Rozwijając swoje twierdzenia, co do braku możliwości uzupełnienia lub zmiany oświadczenia 

o  podwykonawstwie  odwołujący  podkreślił,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  nie  jest 

jednoznaczne, gdy dotyczy robót remontowych dróg, a zatem nie określa zakresu tych robót, 

a  oświadczenie  o  podwykonawstwie  dotyczy  robót  brukarskich. Odwołujący  podkreślił,  że  z 

uwagi  na  to,  iż  oświadczenie  o  podwykonawstwie,  którego  podstawę  żądania  stanowi  art. 

36b  ust.  1  ustawy,  nie  jest  objęte  hipotezą  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy,  nie  jest 

dopuszczalne wezwanie wykonawcy do jego uzupełnienia. O braku możliwości uzupełnienia 

oświadczenia  o  podwykonawstwie  świadczy  brak  takiego  dokumentu  wśród  dokumentów 

wymienionych  w  stosownym  rozporządzeniu    jak  i  fakt,  iż  dokument  ten  nie  został 

wymieniony  przez  zamawiającego  w  pkt  6  SIWZ,  który  wymieniał  katalog  oświadczeń  i 

dokumentów,  jakie mają  dostarczyć  wykonawcy  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  oraz  w  celu  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzieleniu  zamówienia.  Dodatkową  okolicznością  świadczącą,  zdaniem  odwołującego,  o 

niezdolności  PDM  we  Włodawie  do  realizacji  zamówienia  jest  powszechnie  znany  fakt,  iż 

wykonawca wyprzedaje posiadane przez siebie nieruchomości oraz faktycznie nie prowadzi 

działalności  w  zakresie  pozwalającym  na  realizację  zamówienia.  Za  podmiot  trzeci 

ewentualne zamówienia realizuje spółka pod firmą: Włodawski Zakład Usług Remontowych i 

Budowlanych Sp. z o.o., z/s we Włodawie ul. Chełmska 94, 22- 200 Włodawa. Jako dowód 

odwołujący dołączył zdjęcie.  

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PDM  we  Włodawie  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  to  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  PDM  we 

Włodawie  nie  złożył  oświadczenia  o  podwykonawstwie  w  zakresie  w  jakim  dzierżawi 

magazyn materiałów odzyskowych i rozbiórkowych na terenie Lublina. Odwołujący wskazał, 

ż

e  zamawiający  określił  umowy  o  podwykonawstwo,  których  przedmiotem  są  dostawy  lub 

usługi,  które,  z  uwagi  na  wartość  lub  przedmiotem  tych  dostaw  lub  usług,  nie  podlegają 

obowiązkowi  przedkładania  zamawiającemu"  (§  4  pkt  11  wzoru  umowy  stanowiącej 

załącznik  nr  10  do  SIWZ):  i  obowiązek  ten  nie  dotyczy  umów  o  wartości  do  50  000,00  zł, 

których przedmiotem są: 

usługi z zakresu badań i pomiarów, 

transport materiałów budowlanych, 

wynajem sprzętu budowlanego bez obsługi operatorskiej, 

zakup mediów, 

dostawa materiałów." 

Zdaniem  odwołującego  z  powyższego  wynika,  że  zamawiający  jako  podwykonawstwo 

rozumie  samo  udostępnienie  sprzętu  budowlanego.  Odwołujący  wskazał,  że  PDM  we 

Włodawie wskazało tylko jednego podwykonawcę - Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. 

w  Białej  Podlaskiej  podczas,  gdy  powołało  się  na  potencjał  firmy  Betonmix  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Lublinie w zakresie wymogu dysponowania magazynem materiałów odzyskowych 

i  rozbiórkowych  (s.  79  i  81  oferty)  oraz  do  potencjału  Przedsiębiorstwa  Drogowego 

LAMBDAR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  w  zakresie  wymogu  dysponowania  kotłem 

produkcyjno-transportowym do asfaltu lanego (s. 79 i 91 oferty). 

Odwołujący  podniósł,  że  w  świetle  postanowień  siwz  oświadczenie  o  podwykonawstwie 

należało  złożyć  dla  każdej  części  osobno,  choćby  z  uwagi  na  fakt,  ze  dla  każdej  części 

zawierana jest odrębna umowa oraz różne są warunki udziału i zakres podwykonawstwa. 

W przypadku składania oferty na dwie części  zamówienia, oczekiwanie złożenia odrębnych 

oświadczeń  odwołujących  się  do  poszczególnych  części  udzielanego  zamówienia  jest  tym 

bardziej  uzasadnione,  iż  istnieje  możliwość  odwołania  się  do  podwykonawstwa  w  obu 

częściach,  w  żądanej  z  nich,  lub  jednej  z  dwóch  części.  Ponadto,  jeśli  wykonawca 

przewiduje  podwykonawstwo  robót,  możliwe  jest  także  zlecenie  odmiennego  zakresu 

podwykonawstwa dla każdej z części (rejonu) zamówienia. Zdaniem odwołującego PDM we 

Włodawie  zdawał  sobie  sprawę  z  obowiązku  określenia  części  zamówienia,  które  powierzy 

podwykonawcom  (podmiotom  trzecim  na  potencjał  których  się  powoływał).  Złożenie 

stosownego  oświadczenia  o  podwykonawstwie  stanowiło  bowiem  konsekwencję  odwołania 

się  przez  wykonawcę  do  potencjału  podmiotów  trzecich  w  każdej  z  dwóch  części 

zamówienia  o  które  się  ubiegał  (część  IV  i  VI).  Tymczasem  w  zobowiązaniach  podmiotów 

trzecich  udostępniających  swe  zasoby  wskazywane  było  w  sposób  jednoznaczny,  iż 

zobowiązania  te  dotyczą  zarówno  części  IV  i  VI  (pomimo  braku  określonego  przez 

zamawiającego wzoru takowego oświadczenia). Podobieństwo złożonych zobowiązań przez 

trzy  podmioty  do  których  potencjału  PDM  we  Włodawie  się  odwołał,  pozwala  w  ocenie 

odwołującego przyjąć, iż ich wzór został opracowany przez PDM we Włodawie i przedłożony 

do podpisu tym podmiotom. Natomiast PDM  we  Włodawie nie zachował  konsekwencji i nie 

określił,  których  części  dotyczy  oświadczenie  o  podwykonawstwie.  Nie  wypełnił  zatem 

według  odwołującego  obowiązku  wynikającego  z  pkt  3.6.  oraz  pkt  10.8.3.  SIWZ  albowiem 

odpowiednio  nie  złożył  odrębnych  oświadczeń  o  warunkach  podwykonawstwa  pomimo,  iż 

oparł  się  w  obu  częściach  na  potencjale  innego  podmiotu  oraz  z  treści  złożonego 

oświadczenia  nie  wynika,  których  z  części  ono  dotyczy.  Odwołujący  ponownie  przedstawił 

swoje  stanowisko,  co  do  tego,  że  dysponowanie  potencjałem  technicznym  w  postaci 

magazynu  materiałów  odzyskowych  i  rozbiórkowych,  który  PDM  we  Włodawie  zamierza 

dzierżawić  od  Betonmix  sp.  z  o.o.  w  Lublinie  oraz  kotłem  produkcyjno-transportowym  do 

asfaltu  lanego,  którym  PDM  we  Włodawie  zamierza  dysponować  na  podstawie  umowy 

najmu  sprzętu  budowlanego,  stanowi  o  zamiarze  powierzenia  tym  podmiotom 

podwykonawstwa części zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt. 9b ustawy, jak również mieści 

się  w  pojęciu  podwykonawstwa  wynikającego  z  treści  siwz,  a  mimo  to  PDM  we  Włodawie  

nie  wskazał,  że  w  zakresie  tych  części  zamówienia  będzie  korzystał  z  podwykonawstwa, 

podwykonawstwo  wskazane  przez  PDM  we  Włodawie  dotyczy  bowiem  tylko  robót 

brukarskich.  Odwołujący  podniósł  w  zarzucie  odnoszącym  się  do  zaniechania  wykluczenia 

PDM  we  Włodawie  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomiędzy 

zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego  a  oświadczeniem  wykonawcy  o  zakresie  robót 

powierzonych  temu  podmiotowi  trzeciemu  w  ramach  podwykonawstwa  istnieje  istotna 

rozbieżność.  Odwołujący  ponownie  przedstawia  swoje  poglądy,  co  do  tego  jaki  zakres 

podwykonawstwa  powinien  być  powierzony  podmiotowi  udostępniającemu  zasoby  i 

ponownie  wskazuje  na  to,  że  oświadczenie  o  podwykonawstwie  ogranicza  się  do  robót 

brukarskich,  natomiast  w  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  PRD  S.A.  w  Białej  Podlaskiej 

zobowiązało się do wykonania robót remontowych dróg.  

Według  odwołującego  w  oświadczeniu  o  podwykonawstwie,  wskazując  zakres  prac 

powierzonych podwykonawcy, PDM we Włodawie zobowiązany był uwzględnić powierzenie 

PRD  S.A.  w  Białej  Podlaskiej  wykonania  robót o  wartości  nie  mniejszej  niż  2  mln  zł  brutto. 

Ograniczając  zakres  zlecanych  robót  do  robót  brukarskich  a  więc  o  wartości  ponad 

dwukrotnie  niższej,  Wykonawca  naruszył  wymóg  10.8.3.  SIWZ  w  związku  z  pkt  5 

odnoszącym  się  do  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  podtrzymał 

dotychczasową  argumentację  o  braku  możliwości  uzupełnienia  oświadczenia  o 

podwykonawstwie. 

Odnośnie  zarzucanego  zamawiającemu  zaniechania  odrzucenia  oferty  PDM  we  Włodawie, 

mimo  tego,  że  w  ocenie  odwołującego  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

odwołujący  podniósł,  że  jego  zdaniem  PDM  we  Włodawie  zawarł  niedozwolone 

porozumienie  z  innymi  wykonawcami  należącymi  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  celu 

uniknięcia  wzajemnej  rywalizacji  w  ramach  poszczególnych  części  zamówienia  oraz  w 

konsekwencji  uzyskania  całości  zamówienia  (wszystkich  siedmiu  części  zamówienia)  przez 

wykonawców należących do tej samej grupy kapitałowej. 

Jak  wynika  z  informacji  Zamawiającego  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferty  swe  złożyło  czterech 

wykonawców  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  (PRD  Lubartów)  na  wszystkie 

(siedem) części udzielanego zamówienia publicznego. 

Każdy z wykonawców należących do Grupy Kapitałowej PRD Lubartów uzyskał zamówienie 

na inną część przedmiotu zamówienia: 

Część  I  i  II  -  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Lubartów  S.A.  z  siedzibą  w 

Lubartowie, 

Część III i VII - Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą 

w Lublinie, 

Część IV i VI - Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. we Włodawie, 

Część  V  -  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  Sp.  z  o.o.  w  Janowie 

Lubelskim. 

Spółka  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Lubartów  S.A.  z  siedzibą  w  Lubartowie,  która 

uzyskała  zamówienie  na  części  I  i  II  przedmiotu  zamówienia,  posiada  wszystkie  udziały  w 

kapitale kolejnych dwóch wykonawców, którzy uzyskali zamówienia, a mianowicie: 

Przedsiębiorstwie  Drogowo-Mostowym  Sp.  z  o.o.  we  Włodawie,  które  uzyskało 

zamówienie na część IV i VI przedmiotu zamówienia oraz 

Komunalnym  Przedsiębiorstwie  Robót  Drogowych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie, 

które uzyskało zamówienie na część III i VII przedmiotu zamówienia 

Jako dowody odwołujący powołał odpisy z KRS wskazanych wyżej spółek.  

Wskazał, że Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie 

posiada  z  kolei  większościowe  udziały  w  kapitale  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-

Mostowych  Sp.  z  o.o.  w  Janowie  Lubelskim,  które  złożyło  ofertę  i  uzyskało  zamówienie  na 

część V przedmiotu zamówienia. 

Wszyscy  ww.  przedsiębiorcy  są  kontrolowani  w  sposób  bezpośredni  lub  pośredni  przez 

jednego  przedsiębiorcę  a  mianowicie  przez  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Lubartów 

S.A.  z  siedzibą  w  Lubartowie,  które  także  złożyło  ofertę  w  postępowaniu  i  uzyskało  dwie 

części zamówienia (I i II). Odwołujący przytoczył treść art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 3 

ust. 1 uznk i wskazał, że zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 7 tej ustawy „zakazane są porozumienia, 

których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób 

konkurencji  na  rynku  właściwym,  polegające  w  szczególności  na  uzgadnianiu  przez 

przedsiębiorców  przystępujących  do  przetargu  lub  przez  tych  przedsiębiorców  i 

przedsiębiorcę  będącego  organizatorem  przetargu  warunków  składanych  ofert,  w 

szczególności zakresu prac lub ceny." Przepis ten ma zastosowanie zarówno do przetargów 

publicznych jaki prywatnych. 

Odwołujący podniósł, że jak wskazuje orzecznictwo KIO, porozumienia zawierane pomiędzy 

spółkami  należącymi  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  przystępującymi  do  postępowania  o 

zamówienie  publiczne  także  mogą  być  oceniane  jako  porozumienia  niedozwolone 

stanowiące  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Do  wykazania,  iż  doszło  do  zawarcia 

antykonkurencyjnego porozumienia wystarczające jest dysponowanie pośrednimi dowodami. 

Wystarczy  wykazanie,  iż  z  całokształtu  okoliczności  danej  sprawy  wynika,  że  do  takiego 

porozumienia  doszło.  Istnienie  więc  zmowy  przetargowej  musi  być  wywnioskowane  ze 

zbiegu  wielu  okoliczności  i  wskazówek,  które  w  przypadku  braku  innego  spójnego 

wyjaśnienia  rozpatrywane  łącznie  mogą  stanowić  dowód  naruszenia  reguł  konkurencji. 

Zdaniem odwołującego takie okoliczności i wskazówki w niniejszym postępowaniu wystąpiły i 

polegają przede wszystkim na udziale we wszystkich częściach zamówienia i uzyskaniu tych 

części przez podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej powiązane tak kapitałowo jak 

i  osobowo.  Odwołujący  uważa,  że  porozumienie  doprowadziło  do  takiego  złożenia  ofert  na 

poszczególne części zamówienia, aby po pierwsze, wykonawcy należący do tej samej Grupy 

Kapitałowej PRD Lubartów ze sobą nie konkurowali, a po drugie, by zwiększyć swoje szanse 

na  uzyskanie  zamówienia  przez  Grupę  Kapitałową  PRD  Lubartów  we  wszystkich  siedmiu 

częściach  udzielanego  zamówienia.  W  konsekwencji,  w  wyniku  zawartego  porozumienia, 

wykonawcy  należący  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  uzyskali  wszystkie  siedem  części 

zamówienia. 

Potrzeba  zawiązania  porozumienia  wynikała  z  wymogu  zamawiającego  zawartego  w  pkt 

VI.3) ogłoszenia o zamówieniu z dnia 24.11.2015 r. (2015/S 227-412514), który ograniczył  

możliwości  złożenia  oferty  przez  jednego  wykonawcę  tylko  do  dwóch  z  siedmiu  części 

przedmiotowego zamówienia. Podobne zastrzeżenie znalazło się w pkt 3.7. SIWZ. 

Dominujący  wpływ  na  bieżące  decyzje  spółek  w  trakcie  postępowania  wynikające  z 

zależności  kapitałowej,  w  ocenie  odwołującego,  potwierdza  fakt  nie  przystąpienia  do 

przetargu piątej spółki wchodzącej w skład Grupy Kapitałowej PRD Lubartów, a mianowicie 

Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A. w Lublinie. LPRD S.A. w Lublinie  został 

wskazany  jako  podwykonawca  przez  PRD  Lubartów  w  części  I  i  II  zamówienia,  pomimo 

tego, iż w latach 2012-2015 to właśnie spółka z Lublina wykonywała zamówienie na część I i 

II przedmiotu zamówienia (s. 51-57 oferty PRD Lubartów - w aktach postępowania). Pomimo 

zatem  samodzielnej  zdolności  do  realizacji  zamówienia,  spółka  LPRD  S.A.  w  Lublinie  nie 

przystąpiła do postępowania przetargowego jako samodzielny wykonawca. 

Jak  wynika  z  informacji  dostępnych  na  stronie  internetowej,  LPRD  S.A.  w  Lublinie  z  dniem 

30.12.2015  r.  połączyła  się  z  PRD  Lubartów  S.A.  z  siedzibą  w  Lubartowie  poprzez 

przeniesienie całego majątku LPRD S.A. na PRD Lubartów S.A. i została wykreślona z KRS. 

Na  dowód  czego  odwołujący  przedłożył  informację  o  połączeniu  spółek  LPRD  S.A.  Lublin 

oraz PRD Lubartów, informacja z KRS o wykreśleniu LPRD S.A. Lublin z Rejestru z dniem 

30.12.2015 r. 

Powyższe  zdaniem  odwołującego  wskazuje,  iż  pomimo  formalnej  odrębności  każdej  ze 

spółek,  wszystkie  zamówienia  w  istocie  wykonywał  będzie  jeden  organizm  gospodarczy, 

wbrew zamiarom zamawiającego zdywersyfikowania wykonawstwa na poszczególne części 

zamówienia. 

W konsekwencji  zachowania  wykonawców  należących  do  tej  samej grupy  kapitałowej  jakie 

wystąpiły na etapie przetargu doprowadzą do monopolizacji rynku. 

Podniósł  także,  że  pomiędzy  organami  wszystkich  czterech  spółek  zachodzą  ścisłe 

powiązania  i  zależności  poprzez  zasiadanie  w  organach  tych  samych  osób  lub  osób 

spokrewnionych ze sobą. Przykładowo: 

w Radzie Nadzorczej PRD Lubartów S.A. zasiada Pan K. Z. J., który zasiada także w 

Radach Nadzorczych wszystkich pozostałych trzech wykonawców z Grupy Kapitałowej PRD 

Lubartów (w tym PDM we Włodawie), 

w Radzie Nadzorczej PRD Lubartów S.A. zasiada Pan U. E. H., który zasiada także w 

Radzie  Nadzorczej  innego  wykonawcy  -  Komunalnego  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych 

Sp. z o.o. w Lublinie, 

w radach nadzorczych zasiadają oraz pełnią funkcję prokurentów także osoby o tych 

samych  nazwiskach,  a  więc  najprawdopodobniej  osoby  spokrewnione  z  powyżej 

wymienionymi,  a  więc  Pan  U.  P.  (Prokurent  PRD  Lubartów  S.A.  oraz  RN  KPRD  Sp.  z  o.o. 

Lublin) Pan U. R. (Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. we Włodawie), Karczewski 

Radosław Zygmunt - (RN Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe Sp. z o.o. we Włodawie) Pani 

K. J. T. - (RN PRD Lubartów S.A.). 

Spółka  dominująca  (PRD  Lubartów)  oraz  każda  ze  spółek,  w  której  posiada  ona  wyłączne 

udziały  złożyły  ofertę  na  dwie  części  zamówienia.  Natomiast  Przedsiębiorstwo  Robót 

Drogowo-Mostowych  Sp.  z  o.o.  w  Janowie  Lubelskim  a  więc  Spółka  pośrednio  zależna  od 

PRD  Lubartów  (poprzez  KPRD  Lublin)  w  której  mniejszościowy  pakiet  udziałów  posiada 

także  inny  podmiot,  jako  jedyna  z  członków  Grupy  Kapitałowej  złożyła  ofertę  jedynie  na 

jedną część udzielanego zamówienia. 

Powyższe  wynika  z  nieparzystej  liczby  części  zamówienia  (siedmiu)  przy  jednoczesnym 

ograniczeniu  możliwości  składania  oferty  przez  jednego  wykonawcę  do  dwóch  części. 

Potwierdza  to  brak  woli  rywalizacji  pomiędzy  spółkami  oraz  mniejszej  roli  spółki  z  Janowa 

Lubelskiego z uwagi na brak wyłącznego udziału PRD Lubartów w jej kapitale. 

O 

ś

cisłej 

współpracy 

gospodarczej 

spółek, 

uprawdopodabniających 

zawarcie 

niedozwolonego  porozumienia  świadczy  także,  w  ocenie  odwołującego,  prowadzenie 

wspólnych  przedsięwzięć  wykraczających  jedynie  poza  uczestnictwo  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym.  W  skład  utworzonego  „Klastra  Budownictwo  drogowe 

Lubelszczyzny"  na  dziewięć  podmiotów  pięć  z  nich  stanowią  spółki  należące  do  Grupy 

Kapitałowej  PRD  Lubartów  (spośród  pozostałych  czterech,  dwa  to  podmioty  publiczne  - 

Politechnika  Lubelska  i  UMCS).  Jako  dowód  odwołujący  powołał  informację  ze  strony 

internetowej PRD Lubartów o utworzeniu „Klastra Budownictwo drogowe Lubelszczyzny" 

Zdaniem  odwołującego  sam  fakt  ustalenia  pomiędzy  przedsiębiorcami,  który  z  nich  na  jaki 

rejon startuje w orzecznictwie KIO skutkować powinien odrzuceniem oferty jako stanowiącej 

czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Porozumienie  co  do  części  na  które  każdy  z  podmiotów  ma 

złożyć  swą  ofertę  doprowadziło  do  istotnego  i  nieodwracalnego  zachwiania  konkurencji 

pomiędzy  uczestnikami  postępowania  w  ramach  poszczególnych  części,  poprzez  celowe 

uniknięcie  rywalizacji  pomiędzy  poszczególnymi  przedsiębiorcami  należącymi  do  grupy 

kapitałowej  a  tym  samym  jej  istotne  ograniczenie.  Akceptowanie  zachowania 

przedsiębiorców, którzy w porozumieniu ze sobą składają oferty w tym samym postępowaniu 

na  różne  części  zamówienia  godzi  w  art.  83  ust.  3  ustawy  jak  i  celowość  działania 

zamawiającego wprowadzającego ograniczenia w możliwości składania ofert przez jednego 

wykonawcę  (dywersyfikacji).  Powyższe  w  ocenie  odwołującego  wypełnia  przesłanki  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  ustawy  o  znk  co  skutkuje  obowiązkiem 

zamawiającego odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powołał  się  na  orzeczenia  Izby  – 

wyrok  z  dnia  30  kwietnia  2014r.  sygn.  akt  KIO  2640/14,  KIO  2651/14,  KIO  2652/14  oraz  z 

dnia 2 grudnia 2013r. sygn. akt KIO 2589/13, KIO 2623/13.  

Co  do  zarzutu  zaniechania  wezwania  PDM  we  Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  na 

podstawie art. 24 b ust. 1 ustawy, to zarzut ten jest zarzutem ewentualnym. Należy zastrzec, 

Odwołujący  powołał  treść  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy  i  art.  24b  ust.  1  ustawy.  Ponowił 

argumentację dotyczącą powiązań w ramach „Grupy Kapitałowej PRD Lubartów". Podniósł, 

ż

e  czterech  wykonawców  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  złożyło  swe  oferty  w 

postępowaniu na wszystkie (siedem) części udzielanego zamówienia publicznego. 

Zdaniem  odwołującego  dla  obowiązku  zamawiającego  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 24b ust. 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy pozostaje bez 

znaczenia  okoliczność  faktyczna,  iż  każdy  z  ww.  wykonawców  złożył  swą  ofertę  na  inną 

część  udzielanego  zamówienia.  Powyższe  wynika  przede  wszystkim  z  wykładni  literalnej 

treści  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy.  Ustawa  nie  nakazuje  odmiennego  zachowania 

zamawiającego  w  zależności  od  tego,  czy  wykonawcy  należący  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej  składają  ofertę  w  tym  samym  postępowaniu  na  te  same  czy  też  inne  części 

udzielanego  zamówienia.  Byłoby  to  możliwe  jedynie  w  sytuacji  istnienia  jednoznacznej 

normy przewidzianej w ustawie, której obecnie nie ma. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  5  wystarczającym  jest  złożenie  ofert  „w  tym  samym 

postępowaniu".  W  odniesieniu  do  przetargu  nieograniczonego,  przez  „postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia"  rozumie  się  postępowanie  wszczynane  w  drodze  publicznego 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  celu  dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie 

zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienia  publicznego  (art.  2  pkt  5  ustawy).  Elementem 

definiującym  pojęcie  „postępowania"  jest  zatem  ogłoszenie  o  zamówieniu,  które  je  inicjuje. 

Tym  samym,  w  sytuacji  jednego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  mamy  do  czynienia  z  jednym  i 

„tym samym postępowaniem."Na poparcie swego stanowiska odwołujący przywołał wyrok z 

dnia 20 listopada 2014 r. (Sygn. akt KIO 2323/14 oraz 2338/14). 

Jako  ewentualny  odwołujący  podniósł  także  zarzut  zaniechania  wezwania  PDM  we 

Włodawie  do  uzupełnienia  dokumentów,  albowiem  dotyczy  on  jedynie  sytuacji,  gdyby  nie 

został  uwzględniony  zarzut  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania  lub  odrzucenia  oferty 

PDM we Włodawie.Co do tego zarzutu to ponownie odniósł się do warunku wynikającego z 

pkt.  5.4.1  siwz  oraz  z  zakresu  udziału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia 

wskazanego  w  zobowiązaniu  do  udostępnienia  zasobów.  W  ocenie  odwołującego 

zobowiązanie Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej (s. 49 oferty) jest 

wadliwe albowiem podstawą dysponowania potencjałem podmiotu trzeciego będzie „umowa 

o  współpracy".  Z  reguły  tego  typu  stosunek  „współpracy"  nie  ma  charakteru 

zobowiązującego,  stąd  też  sformułowanie  nie  gwarantuje  wykonawcy  realnej  dostępności 

zasobów tego podmiotu wbrew wymogom art. 26 ust. 2b ustawy. 

Szczególnie  sformułowanie  to  budzi  wątpliwości  w  kontekście  deklaracji  PRD  S.A.  w  Białej 

Podlaskiej  uczestnictwa  w  wykonaniu  zamówienia  w  charakterze  podwykonawcy,  a  więc 

konsekwentnie należałoby oczekiwać by wykonawcę i podmiot trzeci wiązała jednak umowa 

podwykonawstwa. Powyższe, zdaniem odwołującego, dodatkowo wskazuje, iż odwołanie się 

do potencjału podmiotu trzeciego może mieć w tym zakresie charakter fikcyjny. 

Ponadto,  doprecyzowania  poprzez  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  wymaga 

deklaracja  podmiotu  trzeciego  o  „zamiarze  udziału  w  realizacji  robót  remontowych  dróg", 

szczególnie wobec ograniczenia przez Wykonawcę zakresu zleconego podwykonawstwa do 

robót brukarskich.  

W odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień w 

trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  to  również  ten  zarzut  ma  charakter  ewentualny.  Odwołujący 

podał,  że  wartość  szacunkowa  części  IV  zamówienia,  zgodnie  z  informacją  podaną  przez 

zamawiającego  wynosi  4  065  071,52  netto.  Na  dowód  czego  powołał  informację  ZDiM  w 

Lublinie z dnia 15 stycznia 2016 r. 

Cena oferty netto (bez VAT) PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia wynosi 

2 859 573,94 zł (s. 24 oferty). Cena netto oferty PDM we Włodawie stanowi 70,34 % wartości 

zamówienia w części IV, a więc jest niższa o 29,66% od wartości zamówienia. 

Jednocześnie  cena  netto  oferty  PDM  we  Włodawie  na  część  IV  jest  niższa  o  19,18%  w 

stosunku do cen ofert pozostałych dwóch wykonawców, którzy złożyli swe oferty w tej części 

zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  obowiązek  żądania  wyjaśnień  zachodzi  zawsze,  gdy 

„ceno  oferty  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia". 

Zamawiający  zobowiązany  jest  zatem  do  żądania  wyjaśnień  od  Wykonawcy,  w  każdej 

sytuacji, gdy cena budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia, nawet jeśli nie 

przekracza ona progu 30% w stosunku do wartości zamówienia. 

Wskazana  przez  odwołującego  różnica  jest  bardzo  zbliżona  do  progu  30%  określonego 

przez  ustawodawcę  w  art.  90  ust.  1  od  którego  uzależnia  się  w  sposób  jednoznaczny 

żą

danie  wyjaśnień.  Nadto  jest  to  cena  znacząco  odbiegająca  od  cen  uzyskiwanych  w 

ostatnich  latach  w  przetargach  na  roboty  budowlane.  Jak  wynika  z  informacji  zawartych  w 

rocznym  sprawozdaniu  Prezesa  UZP  za  rok  2014    średnio  cena  (netto)  oferty  wybranej  w 

postępowaniach  powyżej  progów  UE  na  roboty  budowlane  stanowiła  82%  wartości 

szacunkowej (w roku 2013 — 81%; w 2012 — 75%; w 2011 — 80%).  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W  dniu  10  lutego  2016r.  na  posiedzeniu  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania 

według norm przepisanych. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia PDM we Włodawie 

zamawiający  podniósł,  że  zobowiązanie  innego  podmiotu  spełnia  wymogi  wynikające  z 

postawionego  w  pkt.  5.4.1  siwz  wymagania  oraz  wymagania  wynikające  z  §  1  ust.  6  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty  mogą  być  składane.  Zdaniem  zamawiającego  zobowiązanie  jest  też 

jednoznaczne  i  dotyczy  robót  remontowych  dróg,  zaś  pojęcie  umowy  o  współprace  jest 

pojęciem  szerokim  i  powszechnie  stosowanym  w  stosunkach  zamówieniowych. 

Zamawiający uważa, że z zobowiązania jednoznacznie wynika, że PRD w Białej Podlaskiej 

zobowiązuje  się  udostępnić  swoje  zasoby  w  charakterze  podwykonawcy.  Zdaniem 

zamawiającego  oświadczenie  o  podwykonawstwie  nie  jest  ograniczone  wyłącznie  do  robót 

brukarskich, bo gdyby tak było to PDM we Włodawie pominąłby wskazanie „wykonanie robót 

remontowych”.  W  ocenie  zamawiającego  uszczegółowienie  przez  użycie  sformułowania 

„(roboty brukarskie)” stanowi jedynie przykład robót remontowych. Ponadto użyte wyrażenie 

ś

wiadczy  o  zamiarze  powierzenia  podwykonawcy  zdecydowanej  większości  zamówienia  tj. 

robót  budowlanych  w  branży  drogowej.  Natomiast  nie  ma  podstaw  do  wymagania  od 

wykonawcy,  aby  uszczegóławiał  wszystkie  rodzaje  robót  jakie  powierzy  podwykonawcy, 

zwłaszcza  takich,  które  można  opisać  przez  szerokie  sformułowanie  ogólne  np.  wykonanie 

robót  remontowych.  W  ocenie  zamawiającego  nie  zachodzi  sprzeczność  pomiędzy 

zobowiązaniem  do  udostępnienia  zasobów,  a  treścią  oświadczenia  o  podwykonawstwie  i 

PDM  we  Włodawie  dysponuje  wiedzą  i  doświadczeniem  niezbędnym  do  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia,  co  zostało  udokumentowane  w  sposób  należyty  i 

wystarczający. Dalej zamawiający podniósł, że podwykonawstwo i udostępnienie zasobów to 

dwie  różne  instytucje  w  ustawie  i  można  również  stwierdzić,  ze  roboty  brukarskie  zostaną 

powierzone  podwykonawcy  PRD  w  Białej  Podlaskiej,  zaś  w  pozostałym  zakresie  PDM 

będzie  realizował  zamówienie  w  oparciu  o  użyczone  zasoby  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia.  Podkreślił,  że  w  art.  26  ust.  2  b  ustawy  nie  istnieje  ustawowy  obowiązek 

zlecania  wykonania  konkretnego  zakresu  prac  temu  podmiotowi,  a  udostępnienie  zasobów 

może przyjąć różnoraką formę. Zamawiający nie zgadza się z tezą odwołującego o fikcyjnym 

udostępnieniu  zasobów,  gdyż  zamysłem  ustawodawcy  było  umożliwienie  wykonawcom 

korzystania  z  potencjałów  innych  podmiotów  nie  tylko  na  podstawie  podwykonawstwa. 

Zdaniem  zamawiającego  ta  ostatnia  teza  znajduje  oparcie  w  treści  art.  36a  ust.  3  ustawy  i 

art. 26 ust. 2b ustawy. Co do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PDM we Włodawie jako 

niezgodnej  z  treścią  siwz,  to  zamawiający  podniósł,  że  z  pkt.  3.6  siwz  i  pkt  10.8.3 siwz  nie 

wynika, ze zamawiający żądał osobnych dla każdej części oświadczeń o podwykonawstwie. 

Co  więcej  umożliwił  składanie  jednego  dokumentu  np. formularza  ofertowego  na  więcej  niż 

jedną  część  postępowania.  Ponadto  podnoszona  niezgodność  jest  niezgodnością,  co  do 

formy, a nie co do treści oferty, a zamawiający tam gdzie oczekiwał osobnych oświadczeń do 

każdej  części  zamówienia,  to  sporządzał  wzory  dokumentów  dla  każdej  części  tak  ma  się 

rzecz  z  wykazami  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych.  Ponadto 

konstrukcja  wzoru  załącznika  nr  8  pozwala  na  umieszczenie  w  nim  informacji  dotyczących 

różnych  zakresów  podwykonawstwa  w  różnych  częściach  zamówienia.  Ponadto 

zamawiający  wskazał,  że  oświadczenie  PDM  we  Włodawie  jest  powiązane  z  warunkiem 

udziału w postępowaniu, a ten był określony jeden dla wszystkich części zamówienia, zatem 

niezależnie  czy  wykonawca  składał  ofertę  na  jedną,  czy  dwie  części,  a  korzystał  z 

udostępnienia  zasobów,  to  musiał  posługiwać  tymi  zasobami  w  ramach  podwykonawstwa. 

Tym  samym  dla  zamawiającego  oświadczenie  PDM  we  Włodawie  jest  jednoznaczne  i 

dotyczy  obydwu  części  zamówienia,  a  żądanie  złożenia  dwóch  identycznych  oświadczeń 

byłoby  żądaniem  nadmiarowym.  Zamawiający  nie  zgadza  się  z  interpretacją  postanowień 

siwz  poczynioną  w  tym  zakresie  przez  odwołującego.  Co  do  informacji  dotyczących 

dzierżawy 

magazynu 

i 

najmu 

kotłów 

produkcyjno-transportowych, 

to 

zdaniem 

zamawiającego te stosunki prawne nie są podwykonawstwem, gdyż zgodnie z art. 2 pkt 9b 

ustawy  przedmiotem  umowy  podwykonawczej  musi  być  realizacja  przez  podwykonawcę 

części  przedmiotu  zamówienia.  Natomiast  powyższe  umowy  nie  polegają  na  realizacji 

jakiejkolwiek  części  zamówienia,  czynnością  w  zamówieniu  jest  bowiem  organizacja 

magazynu, zabezpieczenie składowanych materiałów, ich przyjmowanie  i wydawanie, a nie 

samo  udostępnienie  magazynu.  To  samo  dotyczy  kotłów  produkcyjno-transportowych. 

Czynnością  zamówienia  jest  lanie  asfaltu,  a  nie  udostępnienie  sprzętu  do  wykonania  tej 

czynności.  Żaden  z  podmiotów  udostępniających  te  zasoby  nie  będzie  brał  udziału  w 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  PDM  we  Włodawie  nie  miał  obowiązku 

wykazywania  ich  w  oświadczeniu  o  podwykonawstwo.  Co  do  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia PDM we Włodawie pomimo złożenia oferty w czynie nieuczciwej konkurencji, to 

zamawiający  podniósł,  że  ustawa  nie  zakazuje  ubiegania  się  o  zamówienie  wykonawcom 

należącym  do  grupy  kapitałowej,  a  odwołujący  nie  udowodnił,  ze  doszło  do  zawarcia 

porozumienia  i  że  to  porozumienie  może  być  kwalifikowane  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  odwołał  się  do  tego,  że  powodami,  dla  których  członkowie  grupy 

kapitałowej  ubiegali  się  o  poszczególne  rejony  mogą  być  natury  historycznej  tj.  KPRD  i 

LPRD od lat ubiegają się o rejony 1,2,3 i 7, zaś PRDM  w Janowie Lubelskim ze względów 

technologicznych  (czasu  transportu  mas  betonów  asfaltowych)  mogło  bez  ryzyka 

gospodarczego ubiegać się o rejon 5 gdyż ma do niego szybki transport drogą krajową 19. 

Tym samym metodę prawdopodobieństwa, o której w odwołaniu mówi odwołujący, zdaniem 

zamawiającego można zastosować jedynie do PDM we Włodawie i zdaniem zamawiającego 

opisany rozkład ofert nie jest niczym nadzwyczajnym. Zamawiający podnosi, że do związku 

kapitałowego  czy  osobowego  pomiędzy  członkami  grupy  kapitałowej  nie  można  stosować 

domniemań prawnych ani faktycznych istnienia niedozwolonego porozumienia. Poszczególni 

wykonawcy  członkowie  grupy  prowadzą  odrębne  przedsiębiorstwa  posiadają  odrębne 

zarządy,  siedziby,  księgowość,  sprzęt  oraz  bazę  klientów.  Co  do  podnoszonego  faktu,  że 

LPRD  SA  w  Lublinie  nie  ubiegał  się  o  przedmiotowe  zamówienie,  ale  jest  podwykonawcą 

PRD  Lubartów  SA,  to  również  zdaniem    zamawiającego  z  samych  faktów  przytoczonych 

przez  odwołującego  w  odwołaniu  nie  jest  niczym  dziwnym,  skoro  w  dniu  30  grudnia  2015r. 

doszło do przejęcia LPRD przez PRD Lubartów, stąd w ocenie zamawiającego logiczne jest, 

ż

e LPRD nie ubiegała się o nowe zamówienia. Co do uczestnictwa czterech członków grupy 

w  klasterze  Budownictwo  Drogowe  Lubelszczyzny,  to  zdaniem  zamawiającego  brak  jest 

logicznego  związku  pomiędzy  faktem  uczestnictwa  w  projekcie  naukowym,  a  istnieniem 

potencjalnego porozumienia pomiędzy członkami grupy.  Zdaniem zamawiającego w udziale 

członków  grupy  kapitałowej,  w  taki,  a  nie  inny  sposób  w  niniejszym  postępowaniu  nie 

towarzyszą  okoliczności,  które  prowadziłyby  do  wniosków  logicznych  i  opartych  na 

doświadczeniu  życiowym,  że  do  takiego  porozumienia  dojść  musiało,  gdyż  określonych 

zdarzeń nie da się inaczej wytłumaczyć. Ponadto nawet gdyby przyjąć, że członkowie grupy 

PRD  Lubartów  zawarli  porozumienie,  to  w  ocenie  zamawiającego,  takie  działanie  nie 

zagrażało,  ani  nie  naruszało  interesów  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zamawiający 

zwrócił  uwagę  na  wprowadzoną  przez  siebie  zasadę  zakazu  ubiegania  się  przez  jednego 

wykonawcę o więcej niż dwie części zamówienia, jednocześnie wskazał na udzieloną przez 

siebie  odpowiedź  na  pytanie  nr  5  z  dnia  15  grudnia  2015r.  i  podniósł,  że  do  ograniczenia 

możliwości składania ofert doszło nie  w  wyniku  domniemanej zmowy, ale  w  wyniku działań 

samego zamawiającego, który postanowił zdywersyfikować ilość wykonawców realizujących 

zamówienie  w  poszczególnych  częściach.  Zdaniem  zamawiającego  zarzut  odwołującego 

sprowadza się  w rzeczywistości do tego, że poszczególni członkowie grupy nie złożyli ofert 

na  te  same  części  zamówienia  i  nie  konkurowali  ze  sobą,  co  zgodnie  z  ustawą  mogłoby 

skutkować  ich  wykluczeniem.  Zdaniem  zamawiającego  nawet  jeśli  członkowie  grupy 

uzgodnili,  że  nie  mogą  składać  ofert  na  te  same  części  zamówienia,  to  takie  porozumienie 

nie miałoby na celu i nie powodowałoby skutku ograniczenia konkurencji, gdyż porozumienie 

takie  miałoby  jedynie  charakter  wewnętrzny.  Zamawiający  uważa,  ze  takie  porozumienie 

chroniłoby  członków  grupy  kapitałowej  przed  zarzutem  nieuczciwej  konkurencji  i  nie 

zaburzałoby konkurencji na tzw. rynku właściwym. Nie zachodzi tu natomiast sytuacja, kiedy 

takie  porozumienie  oddziaływałoby  na  innych  przedsiębiorców  uczestników  rynku.  Zdaniem 

zamawiającego lokalny rynek robót budowlanych jest znaczący i istnieje cały szereg innych 

zamawiający  zlecających  takie  roboty,  zaś  przedmiotowe  zamówienie  nie  stanowi 

znaczącego udziału w tym rynku i również z tego względu nie można mówić o jakimkolwiek 

ograniczeniu dostępu do rynku. Co do zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do 

wyjaśnień  w  trybie  art.  24b  ust.  1  ustawy,  to  zamawiający  podniósł,  że  nie  ma  możliwości 

zachwiania  uczciwej  konkurencji,  gdyż  każdy  z  członków  grupy  złożył  ofertę  na  inną  część 

zamówienia i poszczególni członkowie grupy nie konkurowali ze sobą w tym postępowaniu. 

W zakresie zarzutu zaniechania wezwania PDM we Włodawie do złożenia wyjaśnień w trybie 

art.  26  ust.  3  ustawy,  to  zamawiający  podniósł,  że  komplet  dokumentów  złożonych  przez 

tego  wykonawcę  –  wykaz  robót,  poświadczenia  i  zobowiązanie  do  oddania  zasobów,  w 

sposób  należyty  i  wystarczający  dokumentuje  spełnianie  warunku  opisanego  w  pkt  5.4.1. 

siwz.  W  konsekwencji  zamawiający  uważa,  że  nie  dopuścił  się  zaniechania.  Odnośnie 

zarzutu  zaniechania  wezwania  PDM  we Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  na  podstawie  art. 

90  ust.  1  ustawy,  to  zamawiający  podkreślił,  że  jeśli  zaoferowana  cena  nie  kształtuje  się 

poniżej  progów  wskazanych  w  ustawie,  to  decyzja  o  skierowaniu  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  pozostaje  w  gestii  zamawiającego.  Z  uwagi  na  tak,  że  cena  PDM  we  Włodawie 

jest  niższa  o  29,66%  od  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT  oraz  o 

12,89%  niższa  niż  średnia  cena  wszystkich  złożonych  ofert,  to  zamawiający  stoi  na 

stanowisku,  że  nie  miał  obowiązku  wyjaśniania  aspektu  ceny  w  tej  ofercie,  gdyż  w  jego 

ocenie nie nosi ona znamion ceny rażąco niskiej.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. ogłoszenia o zamówieniu, siwz, wraz 

z załącznikami, wyjaśnień treści siwz z dnia 15 grudnia 2015r., ofert Przedsiębiorstwa Robót 

Drogowo-Mostowych sp.z o.o. w Janowie Lubelskim, Komunalnego Przedsiębiorstwa Robót 

Drogowych  sp.  z  o.o.  w  Lublinie,  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  Lubartów  SA  w 

Lubartowie,  Przedsiębiorstwa  Drogowo-Mostowe  sp.  z  o.o.  we  Włodawie,  wezwania  do 

wyjaśnień  skierowanego  do  PDM  we  Włodawie  i  udzielonej  odpowiedzi,  protokołu 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, informacji internetowej PRD Lubartów o 

utworzeniu  „Klastra  Budownictwo  drogowe  Lubelszczyzny",  informacji  o  połączeniu 

Lubelskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  SA  w  Lublinie  z  Przedsiębiorstwem  Robót 

Drogowych Lubartów SA, mapy rejonów bieżącego utrzymania ulic, umów nr 49/ZDM/12, nr 

40/ZDM/12, 509/GK/CP/2005, nr 513/GK/CP/2005, nr DM/654/2008, nr DM/655/2008, umów 

nr DM/637/2008, nr DM/636/2008, nr 51/ZDM/12, 42/ZDM/12. 

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W treści siwz w zakresie sporny zamawiający wprowadził następujące postanowienia: 

W  pkt  3.5  zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  ofert  częściowych  na  wykonanie 

zamówienia w poszczególnych rejonach wg podziału: 

3.5.1. Część I – Rejon nr 1. 

3.5.2. Część II – Rejon nr 2. 

3.5.3. Cześć III – Rejon nr 3. 

3.5.4. Część IV – Rejon nr 4. 

3.5.5. Część V – Rejon nr 5. 

3.5.6. Cześć VI – Rejon nr 6. 

3.5.7. Część VII – Rejon nr 7. 

Zgodnie  z  pkt  3.6.  wykonawca  składający  ofertę  na  wykonanie  więcej  niż  jednej  części 

winien podać w ofercie warunki wykonania każdej części zamówienia oddzielnie, zaś w myśl 

pkt.  3.7.  Jeden  wykonawca  może  złożyć  ofertę  na  wykonanie  maksymalnie  dwóch  części 

przedmiotowego zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt.  5.2.  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale 

technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków.  Natomiast  w  myśl  pkt.  5.4.1.  w  zakresie  warunku  posiadania  wiedzy  i 

doświadczenia  wykonawcy  mieli  wykazać  wykonanie  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie, robót budowlanych których przedmiotem było bieżące utrzymanie ulic (tj. wykonanie 

robót  remontowych  przywracających  pierwotny  stan  drogi),  o  łącznej  wartości  wykonanych 

robót  nie  mniejszej  niż  2  000  000  zł  brutto.  Wartość  robót  w  walucie  innej  niż  PLN, 

wykonawca  powinien  przeliczyć  na  PLN  wg  średniego  kursu  NBP  z  dnia  publikacji 

ogłoszenia  o  niniejszym  zamówieniu,  natomiast  w  przypadku  braku  przeliczenia  przez 

wykonawcę zamawiający dokona przeliczenia na PLN wg kursu średniego NBP na dzień, w 

którym opublikowano ogłoszenie o niniejszym zamówieniu.  

Na  podstawie  pkt.  5.4.2.  w  zakresie  warunku  dysponowania  potencjałem  technicznym 

wykonawcy  mieli  wykazać  dysponowanie  narzędziami,  wyposażeniem  zakładu  i 

urządzeniami  technicznymi  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia  (dla  każdego  rejonu 

oddzielnie): 

5.4.2.1.  minimum  jednym  magazynem  materiałów  odzyskowych  i  rozbiórkowych  o 

minimalnej powierzchni 500 m2 zlokalizowanym na terenie miasta Lublin, 

5.4.2.2. minimum jedną rozkładarką do układania mieszanek mineralno – bitumicznych, 

5.4.2.3. minimum jednym kotłem produkcyjno – transportowym do asfaltu lanego, 

5.4.2.4. minimum jedną skrapiarką do nawierzchni bitumicznych, 

5.4.2.5. minimum jedną szczotką mechaniczną, 

5.4.2.6. minimum jednym walcem stalowym, 

5.4.2.7. minimum jednym walcem ogumionym, 

5.4.2.8. minimum jedną frezarką do nawierzchni bitumicznych, 

5.4.2.9. minimum jedną równiarką. 

W  przypadku  składania  oferty  na  dwie  części  przedmiotowego  zamówienia  wykonawca 

zobligowany był do wykazania dysponowania odrębnym asortymentem na potrzeby realizacji 

każdej z części zamówienia, z zastrzeżeniem, że w przypadku magazynu, o którym mowa w 

pkt. 5.4.2.1. Wykonawca może wykazać dysponowanie jednym magazynem zlokalizowanym 

na  terenie  miasta  Lublin  o  ile  jego  minimalna  powierzchnia  będzie  równa  lub  większa  niż 

1000 m2. 

Zgodnie z pkt. 6.3. wykonawca w sytuacji, gdy polega na wiedzy i doświadczeniu, potencjale 

technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach  finansowych  lub 

ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi 

stosunków,  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi 

zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w  szczególności  przedstawiając  w  tym  celu 

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów 

na  potrzeby  wykonania  zamówienia.  Podmiot,  który  zobowiąże  się  do  udostępnienia 

powyższych  zasobów  odpowiada  solidarnie  z  wykonawcą  za  szkodę  zamawiającego 

powstałą  wskutek  nieudostępnienia  tych  zasobów,  chyba  że  za  nieudostępnienie  zasobów 

nie ponosi winy. 

Na  podstawie  pkt.  6.8. w  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonawcy w okolicznościach o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5) 

ustawy  należało  złożyć  listę  podmiotów  należących  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  co 

wykonawca,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów (tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 184), albo informację o tym, że wykonawca nie należy 

do grupy kapitałowej (wg załącznika nr 6). 

Zgodnie  z  pkt.  10.8.3.  wykonawca  wraz  z  ofertą  miał  złożyć  oświadczenie  o  części 

zamówienia, której wykonanie, wykonawca powierzy podwykonawcom (wg załącznika nr 8) - 

w przypadku powierzenia przez wykonawcę części zamówienia podwykonawcom. 

W pkt. 12 znajdował się opis sposobu obliczenia ceny, z którego wynika, ze wynagrodzenie 

ma charakter kosztorysowy. W uwadze w załączniku nr 8 do siwz zamawiający wskazał, że  

1.  Oświadczenia  nie  należy  składać  w  przypadku  wykonywania  całości  zamówienia  bez 

udziału podwykonawców. 

2. W przypadku podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na zasadach 

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy (zobowiązanie), w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1  ustawy,  należy  oprócz  zakresu 

podać nazwę podwykonawcy. 

W załączniku nr 10 do siwz w paragrafie 4  zamawiający wskazał następujące postanowienia 

przyszłej umowy: 

1. Wykonawca oświadcza, że przedmiot umowy wykona z udziałem Podwykonawców. 

2. Wykonawca oświadcza, iż powierzy Podwykonawcom następujący zakres robót: 

3.  Wykonawca  zobowiązuje  się,  że  nie  powierzy  Podwykonawcom  lub  dalszym 

Podwykonawcom innych prac niż wskazane w ofercie, bez zgody Zamawiającego. 

4. Wykonawca, Podwykonawca  lub dalszy Podwykonawca  zamierzający  zawrzeć umowę o 

podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest  obowiązany  do 

przedłożenia  zamawiającemu  projektu  tej  umowy,  przy  czym  podwykonawca  lub  dalszy 

podwykonawca  jest  obowiązany  dołączyć  zgodę  wykonawcy  na  zawarcie  umowy  o 

podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy.  

7.  Niezgłoszenie  pisemnych  zastrzeżeń  do  przedłożonego  projektu  umowy  o 

podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w terminie określonym w ust. 6, 

uważa się za akceptacje projektu umowy przez Zamawiającego. 

8. Wykonawca, Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca zamówienia na roboty budowlane 

przedkłada Zamawiającemu poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy 

o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  w  terminie  7  dni  od  dnia  jej 

zawarcia.  Przedkładający  może  poświadczyć  za  zgodność  z  oryginałem  kopie  umowy  o 

podwykonawstwo. 

9.  Zamawiający,  w  terminie  14  dni,  zgłasza  pisemny  sprzeciw  do  przedłożonej  umowy  o 

podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, w przypadkach, o których mowa 

w ust. 6. 

10. Niezgłoszenie pisemnego sprzeciwu do przedłożonej umowy o podwykonawstwo, której 

przedmiotem są roboty budowlane, w terminie określonym w ust. 6 uważa się za akceptację 

umowy przez zamawiającego. 

11.  Wykonawca,  Podwykonawca  lub  dalszy  Podwykonawca  zamówienia  na  roboty 

budowlane  przedkłada  Zamawiającemu  poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kopię 

zawartej umowy o podwykonawstwo, której przedmiotem są dostawy lub usługi, w terminie 7  

dni od dnia jej zawarcia, z wyłączeniem umów o podwykonawstwo o wartości mniejszej niż 

0,5% wartości brutto niniejszej umowy. Obowiązek przedkładania umów o podwykonawstwo 

których  przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi  nie  dotyczy  umów  o  wartości  do  50  000,00  zł, 

których przedmiotem są: 

1) usługi z zakresu badań i pomiarów, 

2) transport materiałów budowlanych, 

3) wynajem sprzętu budowlanego bez obsługi operatorskiej, 

4) zakup mediów, 

5) dostawa materiałów. 

Niniejsze  wyłączenie nie dotyczy umów o podwykonawstwo o  wartości większej niż 50 000 

zł.  Przedkładający  może  poświadczyć  za  zgodność  z  oryginałem  kopie  umowy  o 

podwykonawstwo. 

24. W przypadku stwierdzenia, że: 

1) Wykonawca wprowadził Podwykonawcę lub dalszego Podwykonawcę  na teren budowy i 

powierzył  im  do  wykonania  roboty  objęte  zakresem  niniejszej  umowy  bez  wiedzy  i  zgody 

Zamawiającego, lub 

2)  część  lub  całość  robót  realizowana  jest  przez  innego  Podwykonawcę  lub  dalszego 

Podwykonawcę  niż  Podwykonawca  lub  dalszy  Podwykonawca  na  którego  Zamawiający 

wyraził zgodę, lub 

3) Podwykonawca lub dalszy Podwykonawca wykonuje roboty inne niż określone w umowie 

o podwykonawstwo, 

Zamawiającemu przysługuje prawo do natychmiastowego wstrzymania robót oraz naliczenia 

kar umownych określonych w § 8 ust 2 pkt 6). 

W  wyjaśnieniach  treści  siwz  z  dnia  15  grudnia  2015r.  zamawiający  udzielił  następujących 

odpowiedzi: 

Na  pytanie  2  o  treści  -  prosimy  o  informację,  czy  w  przypadku  składania  oferty  na  dwie 

części  zamówienia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

zostanie  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże  się  jedną  robotą  budowlaną,  której 

przedmiotem  było  bieżące  utrzymanie  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2  mln  zł.  brutto, 

zamawiający  odpowiedział,  że  ten  opis  jest  jednakowy  dla  wykonawców,  którzy  składają 

ofertę  na  jedną  cześć  i  dla  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  2  części 

przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  wykonawca  składając  ofertę  na  dwie  części 

zamówienia nie musi wykazywać spełniania tego warunku w zwielokrotnionym stopniu.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  3  zamawiający  wyjaśnił  pojęcie  bieżące  utrzymanie  ulic  (tj. 

wykonanie robót remontowych przywracających pierwotny stan drogi) i wskazał, że pod tym 

pojęciem należy rozumieć wykonywanie robót remontowych przywracających pierwotny stan 

oraz robót konserwacyjnych zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa i wygody ruchu. 

Do  tej  kategorii  nie  mogą  być  zaliczone  :  prace  związane  z  oczyszczaniem,  odśnieżaniem 

lub  zwalczaniem  śliskości  dróg  oraz  utrzymaniem  zieleni  przydrożnej.  W  przypadku 

wykonywania robót zgodnych z robotami wskazanymi w pkt. 5.4.1 siwz i innych wykonawca 

w  wykazie  robót  powinien  wyszczególnić  wartość  robót  dotyczących  samego  bieżącego 

utrzymania ulic.  

Na  pytanie  4  dotyczące  magazynu  materiałow  odzyskowych  i  rozbiórkowych,  zamawiający 

wskazał,  że  w  przypadku  dysponowania  jednym  magazynem  o  minimalnej  powierzchni 

1000m2, wykonawca ubiegający się o dwie części zamówienia nie musi przedstawiać dwóch 

magazynów,  ale  zobligowany  jest  do  złożenia  dwóch  wykazów  narzędzi  osobno  dla  każdej 

części zamówienia.  

W odpowiedzi na pytanie nr 5 o treści czy zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert 

przez  spółki  zależne  (należące  do  grupy  kapitałowej)  na  wybrane  części  zamówienia  z 

zachowaniem  wymogu  –  jeden  wykonawca  może  złożyć  ofertę  maksymalnie  do  dwóch 

części przedmiotowego zamówienia, zamawiający poinformował, że zastrzeżenie zawarte w 

pkt.  3.7.  siwz  dotyczy  jednego  wykonawcy,  a  nie  całej  grupy  kapitałowej.  Tym  nie  mniej 

zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  złożenie  ofert  przez  grupę  wykonawców  nie  może  mieć  na 

celu ominięcia ww. zastrzeżenia i doprowadzenia do sytuacji, w której pomimo faktu złożenia 

ofert  przez  różnych  wykonawców,  w  rzeczywistości  więcej  niż  dwie  części  zamówienia 

wykonywać będzie ten sam wykonawca.  

Z oferty Komunalnego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych sp. z o.o. w Lublinie, wynika, że 

wykonawca  ten  złożył  oferty  na  część  III  i  VII.  Wykazał  się  doświadczeniem  własnym  na 

rzecz  zamawiającego,  przedstawił  także  własny  potencjał  techniczny  dla  dwóch  części 

zamówienia.  Oświadczył,  że  należy  do  grupy  kapitałowej  obejmującej  jego  oraz 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów SA w Lubartowie, Lubelskie Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowych  SA  w  Lublinie,  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  sp.  z  o.o.  we 

Włodawie,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.z  o.o.  w  Janowie  Lubelskim, 

Przedsiębiorstwo 

Drogowo- 

Mostowe 

Międzyrzecz 

Podlaski 

SA 

w 

likwidacji, 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Puławy  SA  –  w  likwidacji.  Brak  oświadczenia  o 

podwykonawstwie. W skład organów tego wykonawcy wchodzą : J. P. – prezes zarządu, Z. 

K., E. U., U. P., - rada nadzorcza, B. G. i G. K. – prokurenci.  

Z  oferty  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowo-Mostowych  sp.z  o.o.  w  Janowie  Lubelskim 

wynika,  że  złożyło  ono  oferte  na  część  V,  wykazało  się  własnym  doświadczeniem,  w 

zakresie potencjału technicznego co do magazynu materiałow odzyskowych i rozbiórkowych, 

to  korzysta  z  zasabu  M.  K.  prowadzącego  działalność  pod  firmą  Kukier  w  Lublinie,  w 

pozostałym zakresie posiada własny potencjał, załączyło oświadczenie, że należy do grupy 

kapitałowej obejmującej jego oraz Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o. 

w  Lublinie,  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Lubartów  SA  w  Lubartowie,  Lubelskie 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych SA w Lublinie, Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe sp. 

z  o.o.  we  Włodawie,  Przedsiębiorstwo  Drogowo-  Mostowe  Międzyrzecz  Podlaski  SA  w 

likwidacji, Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Puławy SA – w likwidacji. Brak oświadczenia 

o podwykonawstwie. W skład organów tego wykonawcy wchodzą : R. T. – prezes zarządu, 

rada nadzorcza:K. Z., U. E., P. J., prokurentami są G. M., B. K.,  

Z  oferty  PDM  we  Włodawie  wynika,  ze  została  ona  złożona  na  IV  i  VI  część  zamówienia, 

wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  innego  podmiotu  tj.  Przedsiębiorstwa  Robót 

Drogowych  SA  w  Białej  Podlaskiej,  z  którego  zobowiązania  wynika,  że  sposobem 

wykorzystania  zasobów  przy  wykonywaniu  zamówienia  jest  podwykonawstwo,  podmiot 

udostępniający zobowiązał się wykonać roboty remontowe dróg, w ramach stosunku umowy 

o  współpracę.  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  SA  w  Białej  Podlaskiej  m.  in.  złożyło 

oświadczenie  o  przynależności  do  grupy  kapitałowej,  do  której  oprócz  niego  należy  PHUB 

Trasa sp. z o.o. w Białej Podlaskiej, Allesta Horeglad sp. j. w Białej Podlaskiej. Na str. 64 – 

78  PDM  we  Włodawie  przedstawiło  wykaz  robót  realizowanych  przez  siebie  za  lata  2010, 

2011, 2012, 2013, 2014 podając inwestora, rodzaj robót i ich zakres, czas realizacji i wartość 

netto,  wśród  których  jedna  robota  na  rzecz  GDDKiA  Oddział  Lublin  –  bieżące  utrzymanie 

drogi  krajowej  nr  82  odc.  Puchaczów  –Włodawa  w  okresie  od  1  stycznia  do  31  grudnia 

2010r.  odpowiada  wymogowi  wartościowemu  zamawiającego  tj,.  wynosi  2 172 665,59zł. 

netto.  Pozostałe  roboty  to  głownie  remonty,  przebudowy  i  modernizacje  dróg,  a  także 

zimowe utrzymanie dróg. Inne roboty polegające na bieżącym utrzymaniu dróg nie spełniają 

wymogu  wartościowego. W  ramach  potencjału  technicznego  PDM  we  Włodawie  dla  części 

IV  i  VI  wykazał  magazyn  1000m2  ul.  Zawieprzycka  3b  udostępniony  na  podstawie  umowy 

dzierżawyprzez  Betonmix  sp.  z  o.o.,  który  złożył  oświadczenie,  że  nie  należy  do  grupy 

kapitałowej, oraz wykazał kotły produkcyjno transportowe szt. 2 udostępnione na podstawie 

umowy  najmu  od  Przedsiębiorstwa  Drogowego  Lambdar  sp.  z  o.o.m    w  Łodzi.  PDM  we 

Włodawie złożył oświadczenie, w którym nie skreślił, czy należy czy nie do grupy kapitałowej, 

ale  załączył  wykaz  członków  tej  grupy  i  oprócz  niego  są  to  te  same  podmioty,  jak  w 

przypadku dwóch ofert omówionych wcześniej. PDM we Włodawie złożył także oświadczenie 

o  części  zamówienia,  której  wykonanie  wykonawca  powierzy  podwykonawcom,  gdzie 

wskazał  zakres  prac  powierzony  podwykonawcom  –  wykonanie  robót  remontowych  (roboty 

brukarskie)  i  nazwę  powykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  SA  w  Białej 

Podlaskiej. W skład organów PDM we Włodawie wchodzą prezes zarządu Konstanty Tycyk, 

rada nadzorcza – K. Z., U. R., K. R. i prokurenci S. T., Ś. Z. .  

Z oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów wynika, że złożyło ofertę na część I i 

II. 

Wykonawca 

wykazał 

się 

doświadczeniem 

udostępnionym 

przez 

Lubelskie 

Przedsiębiorstwo Robót Drogowych SA na podstawie umowy o podwykonawstwow zakresie 

realizacji  części  prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  ulic,  udostępnienia  magazynu 

materiałow odzyskowych i rozbiórkowych oraz kotłów produkcyjno-transportowych szt. 2. W 

skład organów Lubelskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych SA wchodzą prezes zarządu 

G.  G.,  rada  nadzorcza  –  J.  P.,  U.  E.,  K.  .  prokurenci:  M.  R.,  U.  A.  .  W  skład  ogranów 

Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  Lubartów  wchodzą  :prezes  zarządu  –  B.  J.,    rada 

nadzorcza K. Z., K. J., U. E., prokurenci M. H., U. P. . Wykonawca należy do tej samej grupy 

kapitałowej,  co  wykonawcy,  których  oferty  omówiono  powyżej.  Wskazał,  że  powierzy 

podwykonawstwo  w  zakresie  części  prac  związanych  z  bieżącym  utrzymaniem  ulic 

Lubelskiemu  Przedsiębiorstwu  Robót  Drogowych  SA,  w  zakresie  dostaw  i  usług  wpisał  nie 

dotyczy. 

W  dniu  13  stycznia  2016r.  zamawiający  wezwał  PDM  we  Włodawie  do  wyjaśnień  w  trybie 

art.  26  ust.  4  ustawy  tj.  w  ilu  umowach  realizowane  były  roboty  podane  w  wykazie  oraz  o 

podanie  dokładnych  dat  zakończenia  obowiązywania  tych  umów,  a  także  w  zakresie 

potencjału  technicznego  wskazanego  przez  PDM  we  Włodawie  jako  własny,  o  złożenie 

oświadczenia, co do ilości tego sprzętu.  

W dniu 14 stycznia 2016r. PDM we Włodawie złożył wyjaśnienia oświadczając, że w wykazie 

robót  zostały  wykazane  3  roboty  i  na  każde  z  tych  zadań  jest  oddzielna  umowa  przy  czym 

kontrakt z 2014r. trwa nadal tj. do 31 grudnia 2016r. Daty zakończenia obowiązywania umów 

pokrywają  się  z  datami  wpisanymi  w  wykazie.  W  załącznikach  nr  4d  i  f  wykazano  odrębny 

asortyment  dla  każdej  części  zamówienia  i  dysponuje  dwoma  odrębnymi  kompletami 

narzędzi/urządzeń.  

Z protokołu postepowania w trybie przetargu nieograniczonego wynika, że wartość części IV 

zamówienia  została  ustalona  na  kwotę  4 065 071,52zł.,  a  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  tej  częsci  zamówienia  kwotę  6  mln.  zł.  Z  postępowania  nie 

wykluczono  żadnego  wykonawcy,  ani  nie  odrzucono  którejkolwiek  z  ofert.  W  części  I  i  II 

zamówienie  uzyskało  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  Lubartów  SA.  W  części  III  i  VII 

Komunalne  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowych  sp.  z  o.o.,  w  części  IV  i  VI  PDM  we 

Włodawie, zaś w części V Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych sp. z o.o. w Janowie 

Lubelskim.  W  części  I  ofertę  poza  wykonawcą  wybranym  złożyła  firma  Altor  sp.  z  o.o.  z 

Mińska Mazowieckiego, w cześci II poza wykonawcą wybranym – Przedsiębiorstwo Budowy 

Dróg i Mostów sp.z o.o. z Mińska Mazowieckiego, w części III poza wykonawcą wybranym - 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  sp.z  o.o.  z  Mińska  Mazowieckiego,  w  części  IV 

poza  wykonawcą  wybranym  odwołujący  oraz  Konsorcjum  Garden  Designers  Derkacz  i 

wspólnicy  sp.  j.  z  Lublina  i  Zakład  Drogowy  T.  P.  sp.  j.  z  Raciborza  Długiego,  w  części  V 

poza  wykonawcą  wybranym  –  Altor  sp.  z  o.o.  z  Miśka  Mazowieckiego  i  Mota  Engil  Central 

Europe  SA  z  Krakowa,  w  części  VI  poza  wykonawcą  wybranym  -  Konsorcjum  Garden 

Designers D. i wspólnicy sp. j. z Lublina i Zakład Drogowy T. P. sp. j. z Raciborza Długiego i 

Mota  Engil  Central  Europe  SA  z  Krakowa,  na  część  VII  ofertę  złożył  tylko  wykonawca 

wybrany. W ramach części czwartej oferta odwołującego była niższa o 29,66% od wartości 

szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT,  od  oferty  odwołującego  o  18,12%,  od 

najdroższej z ofert o 18,23%, zaś od średniej złożonych ofert o 12,11%.  

Z informacji ze strony internetowej Przedsiębiorstwa Robót Drogowych Lubartów SA wynika, 

ż

e  została  uchała  zawarta  w  Lubartowie  w  dniu  10  lipca  2014  r.  pomiędzy  niżej 

wymienionymi podmiotami (w dalszej części zwanymi PARTNERAMI): 

  Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Lubartów SA  21-100 Lubartów ul Krańcowa 7 

  Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej 20-031 Lublin Curie Skłodowskiej 5  

 Politechnika Lubelska 20-618 Lublin Nadbystrzycka 38D   

 Centrum Badań Laboratoryjnych CEBEL sp. z o.o.  20-260 Lublin ul. Grygowa 23   

 EM TRUCK sp. z o.o.  Krasienin 27B 21-025 Niemce    

 Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Spółka z o.o.  23-300 Janów Lubelski    

Torownica 26   

  Lubelskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych S.A.  20-228 Lublin ul. Zawieprzycka 3       

 Komunalne Przedsiębiorstwo Robót Drogowych sp. z o.o.  20-260 Lublin ul. Grygowa 23   

  Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe  sp.z o.o. 22-200 Włodawa ul. Lubelska 62 

Z uchwały wynika sposób działania i cel utworzenia klastra: 

Preambuła  

1. Inicjatywa utworzenia Klastra jest wspólnym przedsięwzięciem  podmiotów gospodarczych 

obejmujących  producentów  wyrobów  budowlanych,  wykonawców  usługi  budownictwa 

drogowego  oraz  struktury  je  wspierające  i  stanowi  odpowiedź  na  wyzwania  cywilizacyjne, 

ś

rodowiskowe i technologiczne stojące przed regionem Polski Wschodniej w XXI wieku. 

2.  Podstawą  funkcjonowania  Klastra  będzie  potencjał  skupionych  w  województwie 

Lubelszczyzny  Partnerów  –  przedsiębiorstw  branży  budownictwa  drogowego,  jednostek 

naukowych  –  w  oparciu  o  ich  wykwalifikowane  laboratoria,  kadry  naukowe,  inżynierskiei 

menadżerskie. 

3.  Konsorcjanci  będą  wykorzystywać  możliwości  stwarzane  przez  parki  przemysłowe, 

inkubatory  przedsiębiorczości,  władze  samorządowe,  regionalne  agencje  rozwoju  jak 

również  programy  wsparcia  z  funduszy  krajowych,  regionalnych  oraz  funduszy  UE  dla 

wzmacniania swojego potencjału oraz zdolności konkurencyjnej.  

III. Założenia Ogólne  

1.  Na  mocy  niniejszej  umowy  Partnerzy  powołują  na  czas  nieoznaczony  Konsorcjum 

Partnerów pod nazwą ”Klaster Budownictwo Drogowe Lubelszczyzny” stanowiące platformę 

współpracy  podmiotów  zawierających  niniejszą  umowę  lub  podmiotów  do  niej 

przystępujących. 

2.  Umowa  nie  tworzy  spółki  cywilnej  (wspólnego  majątku,  ani  odpowiedzialności  solidarnej 

Partnerów). 

3.  Partnerami  Klastra  mogą  być  podmioty  prowadzące  działalność  gospodarczą  (w 

jakiejkolwiek  formie),  a  także  instytucje  nauki  (m.in.  szkoły,  uczelnie  wyższe),  instytucje 

otoczenia biznesu,  w tym różnego rodzaju instytuty, fundacje, stowarzyszenia, spółdzielnie, 

jednostki 

naukowo-badawcze 

oraz 

jednostki 

badawczo- 

rozwojowe, 

organizacje 

pozarządowe i jednostki samorządu terytorialnego regionu. 

4.  W  ramach  Klastra,  Partnerzy  mogą  się  organizować  w  sub-partnerstwa  (Zespoły 

Projektowe),  które  grupują  kilku  Partnerów  w  celu  zorganizowania  konkretnego 

przedsięwzięcia  (m.in.  realizacji  wspólnego  projektu  współfinansowanego  funduszami 

strukturalnymi  UE,  organizowanie  szkolenia,  wspólne  zakupy  dóbr  -  świadczenie  usług, 

wspólna  promocja  itp.),  każdorazowo  na  mocy  umów  szczegółowo  określających  zasady 

współpracy w tej materii. 

6.  Wizja  Klastra  zawiera  się  w  następującym  stwierdzeniu:  „Klaster  Budownictwo  Drogowe 

Lubelszczyzny”  jest  szeroko  znany  ze  względu  na  swój  dynamizm  i  siłę;  tworzą  go  –  we 

współpracy z sektorem naukowo-badawczym oraz organami władzy i administracji – prężne, 

nowoczesne  firmy  mówiące  na  forach  zewnętrznych  jednym  głosem,  dysponujące  wciąż 

rosnącym  potencjałem  gospodarczym  oraz  wysoko  wykwalifikowanymi  kadrami.  Klaster 

stanowi  bazę  ekspercką  oraz  liczącego  się  partnera  dla  decydentów  wszystkich  szczebli  w 

kwestiach  dotyczących  budownictwa  drogowego,  wpływając  w  ten  sposób  również  na 

kreowanie  polityki regionu w zakresie infrastruktury drogowej Lubelszczyzny. 

7.  Misją  Klastra  jest  zbudowanie  trwałych  więzi  i  wypromowanie  nowego  wizerunku 

zintegrowanego i innowacyjnego środowiska interesów podmiotów budownictwa drogowego 

poprzez  harmonizację  działań  na  rzecz  wzmocnienia  pozycji  konkurencyjnej  regionalnych 

podmiotów tej branży. 

8. Wizja oraz misja Klastra są realizowane poprzez osiągnięcie celów strategicznych Klastra. 

9. Celami strategicznymi Klastra są: 

9.1.  Budowa  prężnego  ośrodka  usługowo-produkcyjnego  branży  budownictwa  drogowego, 

będącego  jednocześnie  zaawansowanym  technologicznie  węzłem  logistycznym  dla 

wschodniego  regionu Kraju. 

9.2.  Dążenie  do  połączenia  w  sposób  zrównoważony  funkcji  turystyczno-rekreacyjnych 

regionu z masowym rozwojem  transportu i komunikacji. 

9.3. Cele strategiczne Klastra mogą ulegać modyfikacji lub uzupełnieniom w miarę realizacji 

bądź modyfikacji Strategii Klastra.  

10. Cele Klastra są realizowane poprzez: 

10.1.  osiągnięcie  masy  krytycznej  w  celu  uzyskania  i  utrzymania  dostrzegalności  Klastra  i 

jego udziałowców, 

11.2.  stworzenie  więzi  partnerskich  pomiędzy  udziałowcami  Klastra,  budowanie  kultury 

współpracy i eliminację barier komunikacyjnych, stymulowanie współpracy przedsiębiorców i 

instytucji w regionie, 

11.3. stworzenie bazy danych i forum wymiany informacji pomiędzy podmiotami Klastra, 

11.4.  tworzenie  zbiorów  „najlepszych  praktyk”,  benchmarking,  wprowadzanie  rozwiązań 

innowacyjnych i nowych technologii, 

11.5. przygotowywanie i prowadzenie wspólnych projektów badawczo-rozwojowych, 

11.6.  efektywne  kształcenie  kadr  operacyjnych  i  zarządzających  w  odpowiedzi  na  potrzeby 

zgłaszane na forum Klastra, 

11.7. przyciąganie interesujących firm i młodych talentów do regionu, 

11.8. wykreowanie marki Klastra , budowanie marki regionu, 

11.9. promocję firm działających w obrębie Klastra oraz wspólnych przedsięwzięć, 

11.10.  lobbing,  współtworzenie  polityki  regionu  w  zakresie  budownictwa  drogowego  i  jej 

uregulowań prawnych. 

11.11. realizowanie wspólnych celów Partnerów Klastra. 

Z  informacji  o  połączeniu  Lubelskiego  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  SA  w  Lublinie  z 

Przedsiębiorstwem  Robót  Drogowych  Lubartów  SA  wynika,  że  Lubelskie  Przedsiębiorstwa 

Robót Drogowych SA w Lublinie zostało przejęte przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych 

Lubartów SA z dniem 30 grudnia 2015r. 

Z mapy rejonów bieżącego utrzymania ulic wynika, że obecnie rejony 1 i 2 obsługuje LPRD, 

rejony 7 i 3 KPRD, zaś Rejony 6 i 5 Mota – Engil a rejon 4 KOM-EKO, jednocześnie droga 

krajowa nr 19 przebiega wzdłuż rejonów 6 i 5. 

Z  umów  nr  49/ZDM/12,  nr  40/ZDM/12,  509/GK/CP/2005,  nr  513/GK/CP/2005,  nr 

DM/654/2008, nr DM/655/2008 wynika, że KPRD sp. z o.. świadczy usługi od 2005 na rzecz 

zamawiającego w rejonach 3 i 7, a z umów nr DM/637/2008, nr DM/636/2008, nr 51/ZDM/12, 

42/ZDM/12  wynika,  że  LPRD  świadczy  od  2008  roku  usługi  na  rzecz  zamawiającego  w 

rejonie 1 i 2. 

Odwołujący  wniósł o dopuszczenie dowodu  z  zeznań świadka  w osobie Dyrektora Zarządu 

Dróg  i  Mostów  w  Lublinie  Pana  K.  P.  na  okoliczność  wykazania  faktu,  iż  w  poprzednio 

prowadzonych  przez  zamawiającego  postępowaniach  układ  rynku  był  zupełnie  inny  niż  ma 

to miejsce w niniejszym postępowaniu. 

Wniósł  także  o  dopuszczenie  dowodu  z  zeznań  świadka  L.  H.  Prezesa  Zarządu 

Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. w Białej Podlaskiej na okoliczność wykazania faktu 

z  zakresu  użyczonego  doświadczenia  oraz  relacji  wiążących  go  z  PDM  we  Włodawie  na 

adres Przedsiębiorstwa Robót Drogowych SA w Białej Podlaskiej. 

Izba  postanowiła  oddalić  wnioski  dowodowe  odwołującego  wskazując  po  pierwsze,  iż 

Dyrektor  Zarządu  Dróg  i  Mostów  jako  kierownik  jednostki  budżetowej  zamawiającego  nie 

może  być  słuchany  w  charakterze  świadka,  a  jedynie  dopuszczalny  w  tym  zakresie  byłby 

dowód  z  przesłuchania  strony, jednakże  odwołujący  nie  wykazał,  że  pozostają  okoliczności 

niewyjaśnione dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania, które nie mogą być ustalone za 

pomocą  innych  dowodów,  a  zatem  nie  wykazał  istnienia  przesłanki  dla  przeprowadzenia 

dowodu  z  przesłuchania  strony,  zwłaszcza  z  ograniczeniem  wyłącznie  do  strony 

zamawiającej.  

Natomiast  co  do  przesłuchania  w  charakterze  świadka  prezesa  zarządu  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  PDM  we  Włodawie,  to  przeprowadziny  dowód  nie  służy 

udowodnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia,  albowiem  Izba 

ocenia  w  niniejszym  postępowaniu  prawidłowość  czynności  zamawiającego  podjętych  w 

oparciu  o  załączone  do  oferty  dokumenty,  a  w  niniejszym  postępowaniu  zamawiający 

dokonywał  swoich  czynności  na  podstawie  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  załączonego 

do  oferty  i  podpisanego  przez  wnioskowanego  świadka.  W  tym  stanie  rzeczy  dowód  ze 

ś

wiadka  byłby  dowodem  ponad  osnowę  dokumentu  i  w  ocenie  Izby  zmierzłaby  do 

przewlekłości postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania.  

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b oraz 

art.  22  ust.  5  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  PDM  we  Włodawie  z  ubiegania  się  o 

zamówienie  w  części  IV  przedmiotu  zamówienia  ze  względu  na  nie  wykazanie  spełnienia 

warunku wiedzy i doświadczenia w stopniu zapewniającym należyte wykonanie zamówienia, 

wynikającego  z  treści  oświadczenia  PDM  we  Włodawie  w  świetle  którego  brak  jest  woli 

powierzenia  podmiotowi  trzeciemu  zakresu  zamówienia  z  realizacją  którego  wymagany 

poziom  wiedzy  i  doświadczenia  był  związany  oraz  w  konsekwencji  zaniechanie  uznania  na 

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy złożonej przez PDM we Włodawie oferty za odrzuconą; 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  przepisem  art.  22  ust.  5  ustawy  warunki 

udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  ich  spełniania  mają  na  celu 

zweryfikowanie zdolności wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia. W 

postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia,  którego  przedmiot  stanowią  dostawy 

wymagające  wykonania  prac  dotyczących  rozmieszczenia  lub  instalacji,  usługi  lub  roboty 

budowlane,  zamawiający  może  oceniać  zdolność  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia  w  szczególności  w  odniesieniu  do  jego  rzetelności,  kwalifikacji,  efektywności  i 

doświadczenia.  W  myśl  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  z  postępowania  wyklucza  się 

wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Na 

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  ustawy  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  zdolnościach 

finansowych  lub  ekonomicznych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego 

łączących  go  z  nimi  stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.  

Postawiony przez odwołującego zarzut   w rzeczywistości sprowadza się do przyjęcia przez 

odwołującego,  że  oferta  PDM  we  Włodawie  jest  wewnętrznie  sprzeczna  tj.,  że  ze 

zobowiązania  podmiotu  PRD  w  Białej  Podlaskiej  wynika  szerszy  zakres  udostępnienia 

zasobów –  wykonnie robót remontowych dróg, niż  w rzeczywistości PDM  we Włodawie ma 

zamiar  z  tego  zasobu  korzystać  –  wykonanie  robót  brukarskich. W  ocenie  Izby  odwołujący 

dokonał nadinterpretacji przepisu art. 26 ust. 2b ustawy zdanie drugie oczekując, że realność 

udostępnienia potencjału innego podmiotu występuje tylko wtedy, gdy podmiot ten realizuje 

przedmiot zamówienia w takim samym zakresie, w jakim udostępnił wiedzę i doświadczenie, 

podczas  gdy  treść  art.  26  ust.  2b  ustawy  wskazuje,  że  wykonawca  ma  dysponować 

zasobami  użyczanymi,  ale  tylko  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia.  To  też  w  ocenie 

Izby realność udostępnienia taka jakiej oczekuje odwołujący, czyli wykonywanie przez PRD 

w Białej Podlaskiej robót budowlanych, których przedmiotem było bieżące utrzymanie ulic (tj. 

wykonanie  robót  remontowych  przywracających  pierwotny  stan  drogi),  o  łącznej  wartości 

wykonanych  robót  nie  mniejszej  niż  2  000  000  zł  brutto  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia  byłoby  niezbędne  w  sytuacji,  gdy  wykonawca,  posiłkujący  się  tym  zasobem, 

byłby  podmiotem  nie  posiadającym  żadnej  wiedzy  i  doświadczenia  w  oczekiwanym  przez 

zamawiającego  zakresie  i  dla  takiego  wykonawcy  za  niezbędny  zakres  udostępnienia 

należałoby  rzeczywiście  uważać  za  tożsamy  z  użyczanym  doświadczeniem.  Jednak  w 

ocenie  Izby  zamawiający  ma  prawo  analizować  informacje  wynikające  z  przedłożonej  mu 

oferty  i  ocenić  załączone  tam  dowody,  które  wykonawca  przedstawia  w  celu  udowodnienia 

realności  udostępnienia.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  PRD  w  Białej  Podlaskiej 

jednoznacznie  wyraził  gotowość  podwykonawstwa  w  zakresie  robót  remontowych  dróg  –  a 

więc  oddał  do  dyspozycji  całość  udostępnianego  zasobu,  wykonawca  PDM  we  Włodawie 

złożył  oświadczenie  o  podwykonawstwie,  w  które  sformułował  w  sposób  niejednoznaczny, 

czyli  wykonanie  robót  remontowych  (roboty  brukarskie)  i  to  oświadczenie  w  ocenie  Izby 

można  odczytywać  zarówno  w  sposób  prezentowany  przez  zamawiającego  jak  i 

odwołującego.  Jednak  nawet  jeśli  przyjąć  interpretację  odwołującego,  że  zakresem 

podwykonawstwa  są  tylko  roboty  brukarskie,  to  w  ocenie  Izby  zamawiający  nie  mógł 

pominąć  dowodu  dotyczącego  niezbędności  udostępnianego  zasobu.  Takim  dowodem  jest 

złożony przez PDM we Włodawie wykaz robót za lata 2010-2015, z którego wynika, że sam 

odwołujący  ma  doświadczenie  własne  odpowiadające  zakresowi  przedmiotowemu  warunku 

–  bieżącemu  utrzymaniu  ulic,  natomiast  problemem  tegoż  wykonawcy  jest  wykazanie  się 

doświadczeniem o wymaganej wartości. Stąd biorąc pod uwagę całokształt oferty w ocenie 

Izby  nawet  w  przypadku  interpretacji  przyjętej  przez  odwołującego,  PDM  we  Wlodwie 

wykazał,  że  w  zakresie  niezbędnym  będzie  dysponował  udostępnionym  mu  zasobem 

doświadczenia przez cały okres realizacji zamówienia. Izba wskazuje, że warunki udziału w 

postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  ich  spełniania  mają  na  celu 

zweryfikowanie  zdolności  wykonawcy do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a 

zatem również wykładnia art. 26 ust. 2b ustawy powinna być podporządkowana temu celowi. 

W  konsekwencji  Izba  z  zestawienia  dokumentów  załączonych  do  oferty  powzięła 

przekonanie,  że  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  wykonawca  PDM  we  Włodawie  jest 

zdolny do należytego wykonania zamówienia. W tym stanie rzeczy Izba nie dopatrzyła się w 

działaniu zamawiającego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 2b i art. 22 

ust. 5 ustawy przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, jak również naruszenia art. 24 ust. 

4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego.   

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PDM  we  Włodawie  w  części  IV  przedmiotu  zamówienia  jako  oferty 

złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  udziału  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  niezaproszonego  do  składania  ofert.  Przede 

wszystkim Izba zwraca uwagę na to, że ustawodawca dwukrotnie wskazuje na konieczność 

odrzucenia oferty wykonawcy wykluczonego tj. w cytowanym wcześniej art. 24 ust. 4 ustawy 

oraz  w  powołanym  w  niniejszym  zarzucie  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy.  W  orzecznictwie  i 

doktrynie potrzebę takiego dualizmu wyjaśnia się w następujący sposób: przepis art. 24 ust. 

4 ustawy ma zastosowanie do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, natomiast 

art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy do tych postępowań prowadzonych w trybach wielostopniowych. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  oraz  stwierdzając  fakt,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego,  to  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  nie  ma  tu 

zastosowania, w konsekwencji nie mógł  być przez zamawiającego naruszony.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PDM  we  Włodawie  w  części  IV  przedmiotu  zamówienia  z  powodu 

niezgodności jej treści z treścią SIWZ polegającą na: 

niezłożeniu  oświadczenia  o  podwykonawstwie  odrębnie  dla  każdej  części 

udzielanego  zamówienia  na  którą  oferta  była  składana,  pomimo  obowiązku  jego  złożenia 

wynikającego z pkt 3.6. SIWZ w związku z pkt 10.8.3. SIWZ, 

niezłożeniu  oświadczenia  o  podwykonawstwie  na  usługi  pomimo  woli  PDM 

powierzenia  takiego  podwykonawstwa  wynikającej  z  dokumentów  dotyczących  warunków 

udziału w postępowaniu dotyczących potencjału technicznego oraz pomimo obowiązku jego 

złożenia wynikającego z pkt 10.8.3, załącznika nr 8 do SIWZ jak i § 4 pkt 11 wzoru umowy 

stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ, 

 niezłożeniu  oświadczenia  o  podwykonawstwie  robót  budowlanych  w  zakresie 

odpowiadającym zobowiązaniu podmiotu trzeciego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych S.A. 

w Białej Podlaskiej w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, pomimo takiego obowiązku 

wynikającego z pkt 10.8.3 oraz załącznika nr 8 do SIWZ 

Zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Zatem  dla  możliwości  zastosowania  tej 

normy  zamawiający  musi  ustalić  treść  siwz,  następnie  ustalić  treść  ofert  i  obie  te  treści 

porównać  badając  czy  sobie  odpowiadają.  Odwołujący  upatruje  obowiązku  złożenia 

oświadczeń o podwykonawstwie w następujących postanowieniach siwz: Zgodnie z pkt 3.6. 

wykonawca składający ofertę na wykonanie więcej niż jednej części winien podać w ofercie 

warunki wykonania każdej części zamówienia oddzielnie. Zgodnie z pkt. 10.8.3. wykonawca 

wraz z ofertą miał złożyć oświadczenie o części zamówienia, której wykonanie, wykonawca 

powierzy  podwykonawcom  (wg  załącznika  nr  8)  -  w  przypadku  powierzenia  przez 

wykonawcę części zamówienia podwykonawcom. W ocenie Izby pkt 10.8.3 siwz w ogóle nie 

przesądza ile oświadczeń o podwykonawstwie powinien złożyć wykonawca ubiegający się o 

więcej  niż  jedną  część  zamówienia.  Postanowienie  z  pkt.  10.8.3  siwz  dotyczy  bowiem 

wyłącznie  części  zamówienia  udzielanych  podwykonawcy,  a  nie  składaniu  ofert 

częściowych. Tym samym z treści tego postanowienia nie da się ustalić wzorca, co do ilości 

oświadczeń  o  podwykonawstwie.  Natomiast  pkt.  3.6  odwołuje  się  ogólnie  do  warunków 

wykonania  zamówienia,  których  przeważająca  część  jest  ustalana  w  formularzu  ofertowym 

jak choćby cena, termin wykonania, czy warunki gwarancji. Co do formularza ofertowego to 

nawet  dla  odwołującego  bezsporne  jest,  że  wystarczyło  go  przedłożyć  w  jednym 

egzemplarzu  także  w  sytuacji  ubiegania  się  o  dwie  części  zamówienia.  Natomiast,  co  do 

oświadczenia  o  podwykonawstwie,  to  w  ocenie  Izby  również  takie  oświadczenie  jest 

oświadczeniem  dotyczącym  wykonania  zamówienia,  zdaniem  Izby  zatem  w  myśl  pkt.  3.6. 

siwz  możliwe  jest  złożenie  tego  oświadczenia  w  jednym  dokumencie,  pod  warunkiem 

podania  tych  warunków  oddzielnie  dla  każdej  części  zamówienia.  Tym  samym  zarzut 

obowiązku złożenia dwóch załączników nr 8 dla każdej z części zamówienia, o które ubiega 

się PDM we Włodawie należało uznać za zarzut nie mający oparcia w treści siwz. Natomiast 

należy  rozważyć,  czy  wobec  bezspornego  faktu,  że  PDM  we  Włodawie  w  złożonym  przez 

siebie  oświadczeniu  wyraźnie  nie  oznaczyło,  że  dotyczy  ono  obu  części  zamówienia,  na 

które składa ofertę, można ustalić, że treść oferty nie odpowiada treści siwz. W ocenie Izby 

również na tak postawione pytanie należy odpowiedzieć przecząco. Bezsporne jest bowiem, 

ż

e  złożone  przez  PDM  we  Włodawie  oświadczenie  o  podwykonawstwie  jest  bezpośrednio 

powiązane z faktem korzystania z  zasobu podmiotu trzeciego, a zgodnie z odpowiedzią na 

pytanie 2 z dnia 15 grudnia 2015r. o treści - prosimy o informację, czy w przypadku składania 

oferty  na  dwie  części  zamówienia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia  zostanie  spełniony  jeżeli  wykonawca  wykaże  się  jedną  robotą  budowlaną, 

której  przedmiotem  było  bieżące  utrzymanie  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2  mln  zł.  brutto, 

zamawiający  odpowiedział,  że  ten  opis  jest  jednakowy  dla  wykonawców,  którzy  składają 

ofertę  na  jedną  cześć  i  dla  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  2  części 

przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym  wykonawca  składając  ofertę  na  dwie  części 

zamówienia nie musi wykazywać spełniania tego warunku w zwielokrotnionym stopniu. Tym 

samym  w  ocenie  Izby  logiczny  i  uprawiony  jest  wniosek  zamawiającego  przedstawiony  w 

odpowiedzi  na  odwołanie,  że  przy  ocenie  oferty  PDM  we  Włodawie  przyjął,  iż  złożone 

oświadczenie  dotyczy  w  jednakowym  stopniu  obu  części  postępowania,  o które  ubiegał  się 

ten  wykonawca.  Należy  zauważyć,  że  brak  jest  jednoznacznej  treści  siwz,  która 

nakazywałaby  wykonawcy  w  spoób  jednoznaczny  oznaczać,  czym  o  jakie  części 

zamówienia się ubiega, sam zamawiający wprowadził wzory dokumentów, w ramach których 

przewidział  rózne  możliwości  składania  przez  wykonawcę  oświadczeń  –  wspólny  formularz 

ofertowy,  wspólny  wykaz  robót,  osobne  dla  każdej  części  wykazy  narzedzi,  niedookreślony 

załącznik  nr  8  do  siwz,  tym  samym  w  ocenie  Izby  taki  sposób  określenia  wymagań 

zamawiającego mógł budzić przekonanie wykonawców, że w przypadku, gdy oświadczenie o 

podwykonawstwie  obejmuje  wyłącznie  podwykonawstwo  związane  z  udostępnianym 

zasobem, to tak jak wykaz robót może być przedłożone w w sposób niezwielokrotniony. Tym 

samym  Izba  uznała,  że  brak  jest  jednoznacznych  postanowień  siwz,  które  pozwoliłby  w 

sposób  nie  budzący  wątpliwości  stwierdzić  niezgodną  z  nimi  treść  oferty.  W  konsekwencji 

Izba  w  zakresie  tego  zarzutu  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego  naruszenia  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zamawiającego  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  PDM  we  Włodawie  z  powodu  nie  wykazania  w  oświadczeniu  o 

podwykonawstwie  umowy  dzierżawy  magazynu  i  umowy  najmu  kotłów  produkcyjno-

transportowych  do  asfaltu  lanego,  w  ocenie  Izby  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Izba 

podziela  w  całości  interpretację  art.  2  pkt  9  b  ustawy  przedstawioną  w  odpowiedzi  na 

odwołanie przez zamawiającego. Również zdaniem Izby z tegoż przepisu wynika, że umowa 

o  podwykonawstwo  nie  dotyczy  wszelkich  umów,  które  mogą  prowadzić  do  wykonania 

zamówienia, ale tylko takich, których przedmiotem są usługi, dostawy lub roboty budowlane 

stanowiące  częścć  zamówienia  publicznego.  Jednak  Izba  stwierdza,  że  choć  pogląd 

zamawiającego  znajduje  odzwierciedlenie  w  przywołanym  przepisie,  to  zamawiający  jest  w 

tym zakresie niespójny z  własną siwz, gdyż jak słusznie podniósł odwołujący w § 4 pkt. 11 

wzoru  umowy  sam  zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca,  Podwykonawca  lub  dalszy 

Podwykonawca 

zamówienia 

na 

roboty 

budowlane 

przedkłada 

Zamawiającemu 

poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem kopię zawartej  umowy  o  podwykonawstwo,  której 

przedmiotem  są  dostawy  lub  usługi,  w  terminie  7    dni  od  dnia  jej  zawarcia,  z  wyłączeniem 

umów  o  podwykonawstwo  o  wartości  mniejszej  niż  0,5%  wartości  brutto  niniejszej  umowy. 

Obowiązek  przedkładania  umów  o  podwykonawstwo  których  przedmiotem  są  dostawy  lub 

usługi nie dotyczy umów o wartości do 50 000,00 zł, których przedmiotem są m. in : 

3) wynajem sprzętu budowlanego bez obsługi operatorskiej, 

Zatem w ocenie Izby o ile pogląd zamawiającego co do dzierżawy magazynu jest słuszny i 

zgodny z ustawą, to tyle już wynajem sprzętu budowlanego, jakim jest bez wątpienia kocioł 

produkcyjno-transportowy, sam zamawiający  zakwalifikował do umowy o  podwykonawstwo, 

zatem w tym zakresie własnych postanowień przestrzegać powinien. Nie oznacza to jednak, 

ż

e  Izba  podziela  pogląd  odwołującego,  że  w  oświadczeniu  o  podwykonawstwie  PDM  we 

Włodawie  powinno pojawić się oświadczenie o podwykonawstwie w zakresie dostawy (art. 2 

pkt. 2 ustawy pod pojęciem dostawy należy także rozumieć najem) i powinien być wykazany 

najem kotła i firma go najmująca. W ocenie Izby przepisu art. 36b ust. 1 ustawy nie można 

czytać  w  oderwaniu  od  art.  36  ust.  2  pkt  11  lit.  b  i  art.  143  b  ust.  8  ustawy.  Skoro 

zamawiającemu  wolno  jest  ustalić,  jakie  dostawy  lub  usługi  będą  zwolnione  z  obowiązku 

przedstawiania kopii umów o podwykonawstwo z uwagi na ich bagatelność (niską wartość w 

stosunku do przedmiotu zamówienia), to w ocenie Izby nieracjonalna byłby wykładnia art. 36 

b  ust.  1  ustawy,  przyjmująca,  że  żądanie  wykazania  przez  wykonawcę  części  zamówienia, 

które  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  dotyczy  wszelkich  części  zamówienia  objętych 

umowami  o  podwykonawstwo  w  zakresie  dostaw  i  usług  niezależnie  od  progu  ich 

bagatelności. Tym samym w ocenie Izby PDM we Włodawie nie miał obowiązku wykazania 

najmu kotła produkcyjno-transportowego w oświadczeniu o podwykonawstwie, o ile wartość 

tej umowy nie przekraczała 50 000zł. Odwołujący zaś nie wykazał, że umowa najmu takiego 

kotła w okresie czterech lat realizacji przedmiotowego zamówienia będzie powyższą wartość 

przekraczać.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez 

zamawiajacego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie tak postawionego zarzutu.  

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  PDM  we  Włodawie  pomimo  niezłożenia  oświadczenia  o 

podwykonawstwie  robót  budowlanych  w  zakresie  odpowiadającym  zobowiązaniu  podmiotu 

trzeciego  Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  S.A.  w  Białej  Podlaskiej  w  zakresie  warunku 

wiedzy  i  doświadczenia,  pomimo  takiego  obowiązku  wynikającego  z  pkt  10.8.3  oraz 

załącznika  nr  8  do  SIWZ,  to  w  ocenie  Izby  zarzut  nie  jest  zasadny.  W  tym  zakresie 

postanowienie pkt. 10.83. wogóle nie odnosi się do tego, w jakim zakresie podwykonawstwo 

powinien  wykazywać  wykonawca  powołujący  się  na  zasoby  podmiotu  trzeciego.  W 

konsekwencji  przywołane  postanowienie  nie  stanowi  wzorca  treści  oferty,  przez  pryzmat, 

której  należałoby  oceniać  treść  oświadczenia  o  podwykonawstwie  pochodzącego  od 

wykonawcy korzystającego z zasobu innego podmiotu. Mając powyższe na uwadze, Izba nie 

dopatrzyła się u zamawiającego zarzucanego mu zaniechania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty PDM we Włodawie w części IV przedmiotu zamówienia z uwagi na to, iż jej 

złożenie  nastąpiło  w  porozumieniu  z  innymi  wykonawcami  należącymi  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  które  polegało  na  ustaleniu  części  zamówienia  na  które  poszczególni 

wykonawcy  mają  złożyć  oferty,  co  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  upatruje  czynu  nieuczciwej 

konkurencji w fakcie braku konkurowania między członkami grupy kapitałowej PRD Lubartów 

o  poszczególne  części  zamówienia  oraz  w  fakcie,  że  czterej  członkowie  tej  grupy  uzyskali 

wszystkie  części  zamówienia.  W  jego  ocenie  z  tego  faktu  oraz  faktu  istnienia  powiązań 

kapitałowych  i  osobowych  pomiędzy  członkami  grupy  kapitałowej  należy  wywieść 

domniemanie  faktyczne,  że  pomiędzy  członkami  grupy  kapitałowej  doszło  do  zawarcia 

porozumienia,  które  to  porozumienie  narusza  interesy  innych  przedsiębiorców  tj. 

odwołującego  oraz  w  szczególności  Mota  Engil  Central  Europe  SA  (tak  wynika  z 

oświadczenia  odwołującego  na  rozprawie).  W  ocenie  Izby  jednak  dla  wywiedzenia 

twierdzonego  przez  odwołującego  domniemania  faktycznego  podane  okoliczności  nie  są 

wystarczające  zwłaszcza,  że  pomiędzy  członkami  grupy  kapitałowej  z  samego  faktu 

utworzenia  grupy  zawsze  będą  istnieć  powiązania  czy  to  kapitałowe,  czy  osobowe  czy 

wreszcie  kapitałowo  –  osobowe,  bo  grupa  kapitałowa  to  ogranizm  złożony  z  spółki/spólek 

dominujących  (tzw.  matek)  i  spółek  powiązanych,  zależnych  (spółek  córek).  Taki  organizm 

powinien  i  jest  w  orzecznictwie  i  doktrynie  być  taktowany  jako  w  rzeczywistości  jeden 

podmiot.  W  konsekwencji  nietrudno  jest  przyjąć,  że  taki  podmiot  podejmie  ustalenia 

wewnętrzne,  co  do  sposobu  podziału  zadań  w  ramach  realizacji  przedsięwzięć 

gospodarczych,  których  się  podejmuje  czy  o  które  się  ubiega.  Jednostki  tworzące  jeden 

podmiot gospodarczy nie mogą być pociągnięte do odpowiedzialności za naruszenie art. 101 

TFUE, niedysponują bowiem rzeczywistą autonomią w określaniu ich  zachowań rynkowych 

(zazwyczaj wykonując instrukcje kierowane do ich przez spółkę matkę sprawującą nad nimi 

kontrolę).  Wyłączenie  stosowania  zakazów  kolektywnych  praktyk  antykonkurencyjnych  do 

porozumień  zawieranych  między  podmiotem  dominującym  a  podmiotami  zależnymi 

(względnie  wyłącznie  między  tymi  drugimi)  dotyczy  tylko  tych  przypadków,  kiedy 

porozumienie  to  faktycznie  ma  charakter  wewnątrzgrupowy.  Tak  po  raz  pierwszy  TSUE  w 

sprawie

  15/74 Centrafarm  &  Peijper  vs.  Sterling  Drug

.  A  także  patrz  Wyroki  TSUE  z 

25.10.1983  r.  w  sprawie  107/82,  AEG  (Zb.Orz.  1983,  s.  3151)  pkt  50;  wyrok  TSUE  z 

16.11.2000 r. w sprawie C-286/98 P, Stora, (Zb.Orz. 2000, s. I-9925) pkt 29; wyrok TSUE z 

10.09.2009 r. w sprawie C-97/08 P, Akzo, (Zb.Orz. 2009, s. I-8237), pkt 60 i nas.

Jego skutki 

nie  mogą  więc  oddziaływać  na  innych  przedsiębiorców  (uczestników  rynku),  tj.  tych,  którzy 

nie należą do danej grupy kapitałowej. (tak też m.in. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna 

z  dnia  19  stycznia  2001  r.  o  sygn.  I  CKN  1036/98).  Jednak  Sąd  Najwyższy  dostrzegł,  że 

możliwe  jest  traktowanie  członków  grupy  kapitalowej  jako  odrębne  od  grupy  podmioty.  W 

wyroku

  z  16  stycznia  2003  r.  Sąd  Najwyższy  wskazał,  że  „Tylko  taki  stopień  zależności,  który 

odbiera podporządkowanemu podmiotowi samodzielność gospodarczą i prawną na tyle, że pełni 

on  jedynie  funkcje  wykonawczo-pomocnicze  względem  innego  podmiotu,  pozwala  na 

zaakceptowanie sytuacji, w której podmiot nadrzędny – producent ustala ceny, po których mogą 

być  sprzedawane  jego  towary  przez  podległe  mu  hierarchicznie  jednostki  organizacyjne”(Wyrok 

SN,  Izba  Cywilna  z  16  stycznia  2003  r.,  I  CKN  1200/00,  opubl.  Legalis).  Nie  mniej  jednak  na 

gruncie  prawa  wspólnotowego  TSUE  stwierdził,  że  posiadanie  przez  spółkę  dominującą  100% 

udziałów  w  spółce  zależnej  pozwala  ustanowić  domniemanie,  że  spółka  zależna  nie  posiada 

samodzielności  tak  w  sprawie Viho (sprawa T-102/92, Viho  przeciwko  Komisji,  wyrok utrzymany 

przez  ETS  C-73/95  P),  gdzie  stwierdził,  że  taka  sytuacja  nie  mieści  się  w  zakresie  porozumień 

antykonkurencyjnych. 

W  świetle  powyższego  fakt  powiązań  kapitałowych  i  osobowych  nie 

uprawdopadabnia  jeszcze  istnienia  samego  niedozwolonego  porozumienia,  które 

naruszałoby  konkurencję  poza  grupą  kapitałową,  ale  powinien  być  analizowany  pod  kątem 

tego,  czy  pomiędzy  członkami  grupy  kapitałowej  może  zachodzić  taka  niezależność,  która 

pozwala  im  na  rzeczywiste  konkuowanie,  wówczas  można  byłoby  rozważać  możliwość 

zawarcia  niedozwolonego  porozumienia.  Jednak  takie  porozumienie  miałoby  sens  wtedy, 

gdyby  podmioty  mogły  ze  sobą  konkurować,  co  w  niniejszej  sprawie  nie    miało  miejsca.  Z 

kolei  Izba  dokonując  analizy  ofert  wszystkich  wykonawców  członków  grupy  kapitałowej, 

którzy  złożyli  oferty  w  tym  postępowaniu  stwierdziła,  że  w  znacznej  części  bazują  oni  na 

własnych zasobach, a (poza jednym wyjątkiem) jeśli korzystają z zasobów udostępnionych, 

to te udostępnienia nie pochodzą od grupy kapitałowej. Ten wyjątek (korzystanie z zasobów 

spółki  powiązanej),  o  którym  Izba  wskazała  w  zdaniu  przeprzedzającym,  też  nie  prowadzi 

bezpośrednio do ustalenia możliwości istnienia niedozwolonego porozumienia, gdyż dotyczy 

podmiotu  w  trakcie  przekształcenia  spółek  przez  przejęcie  pomiędzy  nim,  a  podmiotem 

udostępniającym  zasób.  Oferty  grupy  kapitałowej  nie  wykazują  znacznych  podobieństw 

pomiędzy  sobą:  nie  są  podpisane  przez  wspólnych  pełnomocników,  nie  zawierają 

podobnych  błędów,  a  istniejące  podobieństwa  są  wynikiem  sporządzania  ofert  na  wzorach 

zamawiającego, również nie da się ustalić chronologii czasowej, w której moglobyć zawarte 

potencjalne  porozumienie.  PDM  we  Włodawie  powołuje  się  na  doświadczenie  i  wiedzę 

podmiotu spoza grupy kapitałowej, na udostępnienie potencjału technicznego tj. magazynu i 

kotłów  także  poza  grupą  kapitałową  i  to  u  dwóch  różnych  udostępniających,  w  tym  nie 

pochodzącego z rynku lubelskiego. W ramach postępowania na część IV PDM we Włodawie 

spotyka  się  z  konkurencją  ze  strony  dwóch  różnych  wykonawców  -  odwołującego  i  innego 

konsorcjum. Tym samym jedyną rzeczywiście budzącą wątpliwości okolicznością jest fakt, że 

członkowie  grupy  kapitałowej  ubiegali  się  o  określone  rejony  zamawiającego  pokrywając 

swoimi ofertami cały przedmiot zamówienia, ale tu Izba rację przyznaje zamawiającemu. To 

sam  zamawiający  wymusił  niejako  sposób  postępowania  członków  grupy  kapitałowej 

odpowiedzią na pytanie 5 z dnia 15 grudnia 2015r. (niejako, bo PDM we Włodawie mógł nie 

ubiegać się o dwie części, ale o jedną, zaś ta oferta wraz z oferta firmy z Janowa nie musiały 

dopełnić całości zamówienia). W ramach tej odpowiedzi grupa uzyskała informację, że każdy 

z członków grupy będzie traktowany jako samodzielny wykonawca, który może złożyć ofertę 

maksymalnie  na  2  części  zamówienia,  byle  nie  doprowadziło  to  do  sytuacji  wykonania 

wszystkich części zamówienia przez jednego wykonawcę. Czyli  z odpowiedzi na to pytanie 

wynikało,  że  zamawiający  zakazuje  jedynie  tego,  aby  jeden  członek  grupy  kapitałowej  w 

efekcie  wzajemnych  udostępnień  czy  podwykonawstwa  wykonywał  całość  przedmiotowego 

zamówienia.  Postępowanie  zamawiającego  jest  bliskie  zasadom  wypracowanym  przez 

francuski  organ  ochrony  konkurencji,  który  wskazuje,  że  brak  zagrożenia  dla  konkurencji 

można  by  było  zatem  dowieść  poprzez  wykazanie,  że  złożone  przez  powiązanych 

przedsiębiorców  oferty  są  niezależne,  złożone  przy  uwzględnieniu  własnych  zasobów 

każdego  z  wykonawców  oraz  że  wykonawcy  ci  powstrzymają  się  od  jakichkolwiek 

konsultacji, czy wymiany informacji na temat warunków rynkowych i składnych ofert. Zatem 

zamawiający  na  potrzeby  tegoż  postępowania  nie  traktował  grupy  kapitałowej  jako jednego 

organizmu,  ale  jako  poszczególnych  wykonawców.  Na  taką  wykładnię  autonomiczną 

zamawiającego nie było odwołania. W konsekwencji grupa kapitałowa mając z jednej strony 

potencjalną obawę przed wykluczeniem z postępowania na mocy art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy i 

z  drugiej  pozwolenie  ze  strony  zamawiającego  wynikające  z  odpowiedzi  na  pytanie  5  na 

ubieganie się przez swoich członków o poszczególne części zamówienia, mogła wziąć udział 

w  niniejszym  postępowaniu.  Co  do  tego  jak  kształtowały  się  oferty  członków  grupy,  to  jeśli 

chodzi  o  zadania  I, II,  III  i  VII,  to  w  ocenie  Izby  zamawiający  wykazał,  że  w  tych  częściach  

wlatach  2005,  2008  i  2012  zamówenia  uzyskiwały  KPRD  i  LPRD,  a  tym  samym  byłby  na 

pewno  zainteresowane  udziałem  właśnie  w  tych  częściach  i  miały  potencjał  na  ich 

wykonanie.  Z  mapy  przedłożonej  przez  zamawiającego  wynika  też,  że  w  2012  rejon  IV  był 

powierzony  odwołującemu,  a  pozostałe  rejony  tj.  V  i  VI  firmie  Mota-Engil.  Tym  samym 

ubieganie  się  przez  LPRD  i  KPRD  o  rejony    I,  II,  III  i  VII,  było  historycznie  uzasadnione,  a 

sam 

odwołujący 

przyznał, 

ż

e 

również 

ubiega 

się 

o 

rejon  

IV,  bo  najlepiej  go  zna.  W  konsekwencji  jedynym  zaskoczeniem  dla  rynku  mógł  być  udział 

jedynie  spółki  z  Janowa  Lubelskiego  i  PDM  we  Wlodawie,  jednak  brak  jest  jakichkolwiek 

dowodów,  że  we  wcześniejszych  latach  spółki  te  nie  były  zainteresowane  udziałem  w  tym 

zamówieniu,  ani  na  to,  że  ich  udział  wpłynął  na  ograniczenie  dotychczasowej  konkurencji. 

Odwołujący nie przedstawił jakiegokolwiek dowodu na to jak w poprzednich latach wyglądała 

konkurencja  w  tych  regionach,  potencjalnie  bowiem  mogło  być  tak,  że  udział  PDM  we 

Włodawie  doprowadził  do  większej  konkurencji  w  zakresie  rejonu  IV  niż  miała  miejsce  w 

latach poprzednich. W ocenie Izby zatem nie zostało uprawdopodobnione, ani to, że doszło 

do  porozumienia  pomiędzy  członkami  grupy  kapitałowej,  które  miałoby  oddziaływać  na 

zewnątrz,  ani  że  takie  działanie  doprowadziło  do  ograniczenia  konkurencji  na  rynku 

lubelskim.  Natomiast  dowód  z  informacji  ze  strony  internetowej  PRD  Lubartów  o  zawarciu 

klastra  nie  potwierdza  istnienia  niedozwolonego  porozumienia  pomiędzy  członkami  grupy, 

gdyż  jest  zawarty  nie  tylko  pomiędzy  członkami  grupy,  ale  także  innymi  podmiotami,  a 

ponadto uczestnictwo  w klastrze ma charakter otwarty, a odwołujący nie  wykazał,  że mimo 

dopuszczenia  do  uczestnictwa  w  klastrze  innych  podmiotów  w  tym  przedsiębiorców,  niż 

założyciele,  odwołującemu  lub  innemu  przedsiębiorcy  odmówiono  uczestnictwa.  W  tym 

stanie rzeczy Izba uznała postawiony zarzut za gołosłowny i w konsekwencji nie dopatrzyła 

się u zamawiajacego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  24b  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania  i  brak  wezwania  PDM  we  Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

powiązań istniejących pomiędzy PDM we Włodawie a innymi wykonawcami którzy należą do 

tej  samej  grupy  kapitałowej  co  PDM  w  Włodawie  i  złożyli  swe  oferty  w  tym  samym 

postępowaniu.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24b ust. 1 ustawy zamawiający zwraca 

się  do  wykonawcy  o  udzielenie  w  określonym  terminie  wyjaśnień  dotyczących  powiązań,  o 

których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, istniejących między przedsiębiorcami, w celu ustalenia, 

czy  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy.  Izba  zwraca  uwagę,  że  odwołujący  nie 

domaga  się  wykluczenia  PDM  we  Włodawie  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy, 

natomiast domaga się odrzucenia oferty PDM we Włodawie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy.  Tym  samym  brak  jest  powiązania  zarzutu  zaniechania  wyjaśnień  w  trybie  art.  24b 

ust.  1  ustawy  z  żądaniami  odwołania.  Izba  w  calej  rozciągłości  podtrzymuje  i  ponawia 

rozważania  prawne  przyjęte  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  260/15,  KIO  261/16,  które  mimo 

odmienności stanu faktycznego nadają się do zastosowania również w niniejszej sprawie, w 

której osią sporu jest odpowiedź na pytanie czy art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy ma zastosowanie 

do  złożenia  ofert  przez  wykonawców  z  tej  samej  grupy  kapitałowej  na  różne  części,  ale  w 

postępowaniu,  w  którym  zamawiający  dopuściła  składanie  ofert  częściowych.  Izba 

podtrzymuje  poczynioną  w  powołanej  sprawie  argumentację  tj.  zgodnie  z  art.  24b  ust.  1 

ustawy  zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  w  określonym  terminie 

wyjaśnień dotyczących powiązań, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5, istniejących między 

przedsiębiorcami,  w  celu  ustalenia,  czy  zachodzą  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy. 

Przepis  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy  stanowi  natomiast,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy  należąc  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumentów  (Dz.  U.  Nr  50,  poz.  331,  z  późn.  zm.),  złożyli  odrębne  oferty  lub  wnioski  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  tym  samym  postępowaniu,  chyba  że  wykażą,  że  istniejące 

między  nimi  powiązania  nie  prowadzą  do  zachwiania  uczciwej  konkurencji  pomiędzy 

wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Przesłanki  wykluczenia  z  postępowania  określone  w  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy  są  zatem 

jednocześnie  przesłankami  koniecznymi  dla  poprzedzenia  takiego  wykluczenia  wezwaniem 

do wyjaśnień w trybie art. 24 b ust. 1 ustawy. Dla ziszczenia podstawy wykluczenia z art. 24 

ust. 2 pkt 5 ustawy konieczne jest aby: 

1.  Wykonawcy należeli do tej samej grupy kapitałowej – okoliczność niesporna, że obaj 

odwołujący do tej samej grupy kapitałowej należą, 

2.  Złożyli  odrębne  wnioski  lub  oferty  –  okoliczność  niesporna  obaj  odwołujący  złożyli 

odrębne wnioski,  

3.  Aby  te  wnioski  lub  oferty  były  złożone  w  tym  samym  postępowaniu  –  okoliczność 

sporna pomiędzy stronami.  

Zatem  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  konieczne  jest  ustalenie  czy  na  gruncie 

ustawy podział zamówienia publicznego na części powoduje, że mimo wspólnych elementów 

postępowania  dokonywanych  przez  zamawiającego  jedną  czynnością  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  dopuszczające  możliwość  składania  ofert  częściowych 

jest  w  rzeczywistości  traktowane  przez  ustawodawcę  jako  kilka  postępowań  odrębnych.  W 

ocenie  Izby  na  tak  postawione  pytanie  należy  odpowiedzieć  twierdząco  z  następujących 

względów: 

1.  oferta  częściowa  czy  zamówienie  publiczne  udzielane  w  części  dotyczy  zawsze 

sytuacji, gdy  przedmiot zamówienia  jest  podzielny  –  art.  83  ust.  2  ustawy.  Zatem  to 

przedmiot  zamówienia  publicznego  decyduje,  czy  w  ogóle  możliwe  jest  wszczęcie 

osobnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  i  zawarcie  kilku 

osobnych umów. Świadczenie jest bowiem podzielne wtedy, gdy może być spełnione 

częściowo bez istotnej zmiany przedmiotu lub wartości (art. 379 § 1 Kc) 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  13  ustawy  zamówienie  publiczne  to  umowa  odpłatna  zawarta 

pomiędzy  zamawiającym,  a  wykonawcą,  której  przedmiotem  są  m.  in.,  jak  w 

niniejszej sprawie, roboty budowlane. Skoro zamówienie publiczne to umowa, a art. 2 

pkt.  7a  mówi,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  -  to  postępowanie 

wszczynane  w  drodze  publicznego  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  przesłania 

zaproszenia  do  składania  ofert  albo  przesłania  zaproszenia  do  negocjacji  w  celu 

dokonania  wyboru  oferty  wykonawcy,  z  którym  zostanie  zawarta  umowa  w  sprawie 

zamówienia  publicznego,  lub  -  w  przypadku  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  - 

wynegocjowania  postanowień  takiej  umowy,  to  należy  uznać,  że  w  postępowaniu 

dopuszczającym  możliwość  składania  ofert  częściowych  prowadzone  jest  w 

rzeczywistości  kilka  postępowań  o  zamówienie  publiczne  prowadzonych  w  celu 

zawarcia  umów  o  zamówienia  udzielane  w  częściach.  Powiązanie  pomiędzy 

podzielnym  przedmiotem  zamówienia,  a  możliwością  zawarcia  umowy  na 

wyodrębnioną  część  tego  przedmiotu  potwierdza  także  definicja  oferty  częściowej 

określona  w  art.  2  pkt  6  ustawy,  zgodnie  z  którą  przez  ofertę  częściową  należy 

rozumieć  ofertę  przewidującą,  zgodnie  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, wykonanie części zamówienia publicznego; 

2.  Nadto  ustawodawca  w  art.  45  ust.  5  i  art.  93  ust.  2  przewidział  szczególny  sposób 

postępowania  w  przypadku  składania  ofert  częściowych,  jak  również  unieważniania 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dopuszczającego składanie ofert 

częściowych. Zatem istnienie w ustawie takich regulacji szczegółowych w ocenie Izby 

również  potwierdza,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

dopuszczające  składanie  ofert  częściowych  nie  jest  jednolite  i  posiada  regulacje 

odrębne  wskazujące  na  niezależny  sposób  postępowania  zamawiającego  w 

zależności od tego na jaką część zamówienia składane są oferty czy wnioski.  

3.  Ponadto interpretacja art. 24 ust. 2 pkt. 5 ustawy nakazująca traktowanie wykonawców 

w sposób jednakowy niezależnie od tego, czy postępowanie zezwala na składanie ofert 

częściowych prowadziłaby także do różnego traktowania wykonawców znajdujących się 

w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej. Ustawodawca bowiem używa w art. 32 ust. 

4 ustawy pojęć „zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych” oraz „ 

zamawiający  udziela  zamówienia  w  częściach,  z  których  każda  stanowi  przedmiot 

odrębnego postępowania”. Gdyby przyjąć, że w przypadku pierwszego pojęcia mamy do 

czynienia  z  jednolitym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  w 

przypadku  drugiego  z  pojęć  z  kilkoma  odrębnymi  postępowaniami,  to  wykonawcy  w 

zakresie  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy  byliby  odmiennie  traktowani  w  tych  samych 

okolicznościach,  bowiem  w  przypadku  odrębnych  zamówień  udzielanych  na  część 

zamówienia  zakazane  byłoby  jedynie  składanie  ofert  przez  podmioty  powiązane  w  tym 

postępowaniu,  bo  sam  ustawodawca  wskazuje,  że  jest  ono  odrębne.  Zamawiający  nie 

miałby  ani  prawa  ani  obowiązku  badać  istnienia  powiązań  pomiędzy  wykonawcami 

zgłaszającymi  się  do  innych  odrębnych  postępowań  na  pozostałe  części  zamówienia. 

Natomiast  w  przypadku  dopuszczenia  do  składania  ofert  częściowych  przy  koncepcji 

jednolitości  tego  postępowania  wykonawca  ubiegający  się  o  daną  część  zamówienia 

musiałby  wykazywać,  że  fakt  złożenia  wniosku,  czy  oferty  w  tym  postępowaniu  jako 

całości  przez  podmiot  z  nim  powiązany  nie  prowadzi  do  zachwiania  uczciwej 

konkurencji.  Przyjęcie  takiego  dualizmu  ustawy  prowadzi  do  absurdu  i  nie  daje  się 

pogodzić  z  racjonalnością  ustawodawcy.  Możliwe  jest  zatem  logicznie  przyjęcie  tylko 

dwóch koncepcji: 

a)  Że  ustawodawca  także  dla  zamówień  udzielanych  w  częściach  w  ramach 

odrębnych  postępowań,  także  nakazuje  stosowanie  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy 

traktując  sytuację  wykonawców  powiązanych  jako  utrudniających  uzyskanie 

danego  zamówienia  jako  całości  w  warunkach  niezachwianej  uczciwej 

konkurencji 

b)  Że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego dopuszczające możliwość 

składania ofert częściowych przy dokonywaniu czynności związanych z badaniem 

i  oceną  wniosków  albo  ofert  jest  postępowaniem,  które  rozpada  się  na  kilka 

niezależnych  postępowań  odnoszących  się  wyłącznie  do  danej  części 

postępowania.  

Koncepcja przedstawiona w literze a) nie daje pogodzić art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy i użytym 

tam  pojęciu  „w  tym  samym  postępowaniu”  z  brzmieniem  art.  6a,  czy  art.  32  ust.  4  czy 

wreszcie art. 170 ust. 3 ustawy, które to przepisy w sposób wyraźny i jednoznaczny nakazują 

adresatom  tych  norm  traktować  zamówienia  udzielane  w  częściach  jako  odrębne 

postępowania.  

Pozostaje  zatem  wyłącznie  koncepcja  przedstawiona  w  literze  b,  która  pozwala  na 

zachowanie sprawiedliwego traktowania na gruncie obowiązujących przepisów wykonawców 

znajdujących się w takiej samej sytuacji faktycznej i prawnej.  

Za  przyjęciem  rozwiązania  przedstawionego  w  punkcie  b  przemawia  również  cel,  jaki 

przyświecał  wprowadzeniu  do  ustawy  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy,  za  który  należy 

uznać  wyeliminowanie  możliwości  braku  konkurowania  wykonawców  z  tej  samej  grupy 

kapitałowej  (a  tym  samym  manipulowania  wynikiem  postępowania)  w  sytuacji,  gdy 

konkurencja  między  nimi  powinna  mieć  miejsce,  tj.  gdy  ubiegają  się  o  zawarcie  tej  samej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  w  niniejszej  sprawie  nie  ma  miejsca. 

Ustawodawca  uznał  bowiem,  że  ubieganie  się  o  udzielenie  tego  samego  zamówienia 

wykonawców  z tej samej grupy kapitałowej (a więc co do zasady realizujących wspólny cel 

gospodarczy)  stanowi  sytuację  wysokiego  ryzyka  zakłócenia  konkurencji,  polegającego  na 

realizacji wspólnego celu w miejsce konkurowania, które powinno występować w przypadku 

ubiegania się o zawarcie tej samej umowy, nie ma zaś miejsca w przypadku ubiegania się o 

udzielenie odrębnych umów na różne części zamówienia. 

Na  marginesie  można  jedynie  wskazać,  że  przyjęcie  odmiennej  koncepcji  prowadziłoby  do 

niesprawiedliwego stosowania prawa także z uwagi na to, że wykonawca nie ma wpływu na 

to czy zamawiający podzieli podzielne zamówienie na części i czy będzie jedynie dopuszczał 

oferty  częściowe,  czy  też  dla  każdej  z  części  prowadził  odrębne  postępowania.  Decyzja  w 

tym zakresie została całkowicie przez ustawodawcę powierzona zamawiającemu.  

W ocenie Izby przyjęcie takiego rozumowania nie pozbawia zamawiającego prawa do oceny 

czy  wzajemne  powiązania  pomiędzy  wykonawcami  składającymi  wnioski  lub  oferty  na 

odrębne części postępowania nie prowadzą do niezgodności treści tych wniosków czy ofert z 

postanowieniami  odpowiednio  ogłoszenia  czy  siwz,  czy  też  złożenie  oferty  w  określonych 

warunkach nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.  

Podsumowując powyższe rozważania Izba stoi na stanowisku, ze zastosowanie art.  24b ust. 

1  w  związku  z  art.  24  ust.  2  pkt  5  ustawy  w  przypadku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego z dopuszczeniem możliwości składania ofert częściowych musi być 

traktowane z uwzględnieniem specyfiki tego postępowania, a zatem interpretacja pojęcia „w 

tym samym postępowaniu” musi być dokonywana z uwzględnieniem rozpadu postępowania 

na  kilka  niezależnych  postępowań  dotyczących  poszczególnych  części  zamówienia  o 

upływie  terminu  do  składania  wniosków  lub  ofert  w  postępowaniu.  Takie  pogląd  jak 

przedstawiony wyżej znajduje odzwierciedlenie także np. w orzeczeniu KIO 1504/15.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  dopatrzyła  się  u  zamawiającego  zarzucfanego  mu 

zaniechania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania  i  brak  wezwania  PDM  we  Włodawie  do  złożenia  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia, pomimo tego, iż zobowiązanie 

Przedsiębiorstwa  Robót  Drogowych  S.A.  w  Białej  Podlaskiej  na  którego  wiedzę  i 

doświadczenie  Wykonawca  powołał  się  przy  wykazywaniu  spełnienia  tego  warunku,  nie 

gwarantuje rzeczywistego dostępu do zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający wzywa 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń  lub  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  którzy  nie  złożyli 

pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane  przez  zamawiającego  oświadczenia  i 

dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe 

pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie  postępowania. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego,  nie  później  niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.  

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  doszła  do  przekonania,  że  PDM  we 

Włodawie  złożyło  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego  w  zakresie  wykazania 

spełniania  warunku  wiedzy  i  doświadczenia  dokumenty  i  oświadczenia  tj.  wykaz  robór, 

zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasób,  oraz  wymagane  poświadczenia.  Nie 

zachodzi zatem brak w ofercie odwołującego w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 

25  ust.  1  pkt  1  ustawy.  Izba  oceniła  także,  że  złożone  dokumenty  nie  zawierają  błędów. 

Wykaz potwierdza spełnianie przez PDM we Włodawie (za pomocą udostępnionego zasobu) 

warunku z pkt. 5.4.1 siwz tak co do zakresu przedmiotowego, wartości i terminów wykonania 

–  w  tym  zakresie  Izba  wzięła  także  pod  uwage  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  w  dniu  14 

stycznia 2016r., złożone poświadczenia potwierdzają, że wskazane w wykazie roboty zostału 

prawidłowo i zgodnie ze sztuką budowlaną ukończone. Również w ocenie Izby przedłożone 

zobowiązanie  nie  zawiera  braków  tj.  wskazuje  rodzaj  udostępnianego  zasobu,  zakres 

udostępnienia,  chrakter stosunku jaki  będzie  wiązał  PDM  we Włodawie  z  udostępniającym, 

czas  trwania  udostępnienia,  a  także  zobowiązanie  zostało  podpisane  przez  osobę 

uprawnioną  do  reprezentacji  podmiotu  udostępniającego  zgodnie  z  załączonym  do 

zobowiązania  odpisem  z  KRS.  Co  do  podmiotu  udostępniajacego  wykazano  brak  podstaw 

wykluczenia,  a  nawet  podmiot  ten  zlożył  oświadczenie  o  przynalezności  do  grupy 

kapitałowej.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  drugiej  z  przesłanek 

zastosowania  art.  26  ust.  3  ustawy  tj.  błędów  w  dokumencie  lub  oświadczeniu.  Biorąc 

powyższe  pod  uwagę  Izba  nie  dopatrzyła  się  u  zamawiającego  zarzucanego  mu 

zaniechania.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  jego 

zastosowania  i  brak  wezwania  PDM  we  Włodawie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  oferowaną  cenę  pomimo  obiektywnych 

przesłanek wskazujących, iż cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy  jeżeli  cena  oferty 

wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w 

szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 

2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Jak  wynika  z  ustaleń  Izby,  porównanie  ceny  oferty  PDM  we  Włodawie  do  wskaźników 

podanych w ustawie nie osiągnęło wartości, które stanowiłyby o obowiązku zamawiającego 

zwrócenia  się  do  PDM  we  Włodawie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy.  Niewątpliwie  stosunek 

ceny oferty do wartości szacunkowej zamówienia zblizył się bardzo do granicy wyznaczonej 

przez ustawodawcę, jednak drugi z podanych przez ustawodawcę wskaźników był zgodny z 

wartością  podaną  przez  zamawiającego  tj.  wynosił  12,11%.  Odwołujący  poza  odwołaniem 

się  do  Informatora  UZP  ze  wskazaniem  jedynie  stosunku  ceny  oferty  do  wartości 

szacunkowej,  nie  podjął  nawet  próby  uprawdopodobnienia,  że  nie  jest  realne  wykonanie 

przedmiotowego zamówienia za podaną przez PDM we Włodawie cenę. Wartość dowodowa 

dany  z  Informatora  UZP  dla  niniejszego  postepowania  jest  nikła,  gdyż  dane  podane  przez 

odwołującego  dotyczą  całego  sektora  budowlanego,  a  sam  odwołujący  na  rozprawie 

podnosił, że rynek budownictwa inwestycyjnego i rynek usług remontowych w drogownictwie, 

zwłaszcza  zwiazanychz  bieżącym  utrzymanie  dróg,  to  różne  rynki  i  nie  można  ich  łączyć. 

Odwołujący  nie  wykazał  dlaczego  tj.  z  jakich  racjonalnych  okoliczności  wynika,  że 

zamawiający  przy  takich  właśnie  wskaźnikach  cenowych  powinien  był  powziąć  wątpliwości 

co  do  realności  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  za  zaoferowaną  przez  PDM  we 

Włodawie  cenę.  Zarzut  zatem  pozostał  gołosłowny.  Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  nie 

dopatrzyła się u zamawiającego zaniechania obrażającego przepis art. 90 ust. 1 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i pkt. 2 lit. b i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci 

uiszczonego  przez  odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  nakazując  odwołującemu 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  związanych  ze  świadczonym  na  rzecz 

zamawiającego  zastępstwem  prawnym.  Izba  ograniczyła  wysokość  zwrotu  kosztów 

zastępstwa prawnego do kwoty 3 600zł., jako maksymalnej kwoty dopuszczonej §3 pkt. 2 lit. 

b cyt. rozporządzenia.  

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie               …………… 

……………