KIO 1099/16 WYROK dnia 7 lipca 2016 r.

Stan prawny na dzień: 24.10.2017

Sygn. akt: KIO 1099/16 

WYROK 

z dnia 7 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron dnia 6 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  przez

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Konsorcjum:  TELDAT 

Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik wykonawców), SILTEC Sp. z  

o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie    w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Inspektorat 

Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie  

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Konsorcjum: 

Instytut  Techniczny  Wojsk  Lotniczych  z  siedzibą  w  Warszawie  (pełnomocnik 

wykonawców), Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Transbit Sp. z o. o. z siedzibą w 

Warszawie  i    Zamet  –  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  Sp.  j.  z  siedzibą  w  Głownie  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami postępowania obciąża wykonawców Konsorcjum: TELDAT Sp. z o. o. Sp. 

k.

 z siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik wykonawców

, SILTEC Sp. z 

o. 

o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 


odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawc

ów  Konsorcjum:  TELDAT  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.

  z 

siedzibą w Bydgoszczy (pełnomocnik wykonawców

,  SILTEC  Sp.  z 

o.  o. z 

siedzibą w 

Warszawie

 tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  


Sygn. akt: KIO 1099/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Inspektorat  Uzbrojenia  ul.  Królewska  1  /7,  00  —  909  Warszawa  prowadzi  w 

trybie  negocjacji  z  ogłoszeniem  postępowanie  na  Dostawę  Węzłów  Teleinformatycznych  w 

wersji  kontenerowej  i  Węzłów  Teleinformatycznych  w  wersji  przenośnej  (WTI)  (nr 

postępowania: IU/66/V-18/ZO/NZO/DOS/Z/2015). 

Odwołujący:  Konsorcjum  firm:  TELDAT  Sp.  z  o.o.  sp.k.  (Lider)  z/s  w  Bydgoszczy  i  SILTEC 

Sp.  z  o.o.  (Partner)  z/s  w  Warszawie  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego w postępowaniu. 

I. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  57  ust  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieprawidłowe 

zakwalifikowanie  Konsorcjum  firm:  Instytut  Techniczny Wojsk  Lotniczych,  adres:  ul.  Księcia 

Bolesława 6, , 01 - 494 Warszawa (Lider), Comarch S.A. w Krakowie (partner), Transbit Sp. 

z o.o. w Warszawie (partner), Zamęt - Głowno A. P., Z. Ł. Sp. j., w Głownie (partner) (zwane 

dalej  „Konsorcjum”)  do  dalszego  etapu  postępowania  oraz  zaproszenie  do  składania  ofert, 

pomimo,  iż  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia, 

art.7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ze względu na brak potwierdzenia spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

ewentualnie, 

art.  7  ust  1  w  zw.  z  art.  26  ust  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  dokumentów  składanych  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  tj.  wykazu 

dostaw oraz poświadczeń. 

II. 

Odwołujący wnosi  o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu oraz czynności zaproszenia do składania ofert, 

dokonanie ponownej oceny wniosku Konsorcjum, 

ewentualnie  składanych  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. wykazu dostaw oraz poświadczeń, 

wezwanie Konsorcjum do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp 

odnośnie dokumentów, 

wykluczenie  Konsorcjum  z  postępowania  ze  względu  na  brak  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 


zakwalifikowanie wniosku Odwołującego do dalszego etapu postępowania. 

III. 

Wskazanie interesu prawnego: 

W interesie każdego Wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne jest ciążenie do 

tego,  aby  postępowanie  to  toczyło  się  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z  ustawy. 

Niewątpliwie,  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  na  skutek  zaniechań  oraz  czynności 

podjętych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący złożył ważny wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, potwierdzając 

spełnienie wszystkich warunków udziału oraz brak wystąpienia przesłanek do wykluczenia z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawcy  w  okolicznościach,  o  których  mowa  w 

art.  24  ust  1  ustawy  Pzp.  Jednocześnie  wniosek  złożony  przez  Odwołującego,  przy 

uwzględnieniu  zarzutów  niniejszego  odwołania,  jest  jednym  z  dwóch  wniosków,  które  są 

zgodne  z  przepisami  ustawy  pzp  i  potwierdzają  spełnienie  wszystkich  warunków  udziału  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  czynnością  z  dnia  10  czerwca  2016r. 

zakwalifikował  do  dalszego  etapu  postępowania  trzech  wykonawców,  w  tym  Odwołującego 

oraz Konsorcjum firm, którego wniosek Odwołujący kwestionuje. Czwarty wykonawca został 

wykluczony z postępowania. 

W interesie  Odwołującego  leży,  aby  liczba  wniosków  zakwalifikowanych  do  dalszego  etapu 

postępowania  została  ograniczona  tylko  do  dwóch  wykonawców,  którzy  rzeczywiście 

potwierdzili  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Dzięki  uwzględnieniu  odwołania, 

istnieje 

wysokie 

prawdopodobieństwo 

udzielenia 

Odwołującemu 

przedmiotowego 

zamówienia. 

 Ponieważ wyniki oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zostały przesłane dnia 

10 czerwca 2016 r., termin 10 — dniowy na złożenie odwołania został dochowany. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W  ramach  postępowania  wnioski  złożyło  czterech  wykonawców,  w  tym  Odwołujący  oraz 

Konsorcjum  firm.  Początkowo,  Zamawiający  podjął  decyzję  o  wykluczeniu  z  postępowania 

wykonawców Bae Systems Information and Electronic Systems Integration Inc. z siedzibą w 

New Jersey oraz Konsorcjum firm na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp. Od czynności 

wykluczenia  z  postępowania,  Konsorcjum  firm  złożyło  odwołanie,  wskutek  którego 

Zamawiający ponowił czynności badania i oceny ofert. W dniu 11 maja 2016 r. Zamawiający 

wezwał Konsorcjum firm na podstawie art 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów 

w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia. 

Zamawiający,  zgodnie  z  brzmieniem  III.2.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  wymagał  wykazania 

się  doświadczeniem  w  zakresie:  „projektowania,  budowy  lub  montażu  specjalistycznych 

zabudów  pojazdów  samochodowych,  pojazdów  specjalnych  lub  pojazdów  używanych  do 

celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. 


Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r., poz- 1137 ze zm.) Z wykorzystaniem kontenerów 

lub  innych  kabin  specjalistycznych,  posiadających  na  swym  wyposażeniu  urządzenia 

radiokomunikacyjne  lub  teleinformatyczne  wraz  z  urządzeniami  kryptograficznymi/ 

elementami 

systemu 

kryptograficznego/pomocniczymi 

urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami 

kryptograficznymi  lub  przystosowanymi  do  montażu 

urządzeń kryptograficznych oraz systemami autonomicznego zasilania i przeznaczonych do 

pracy  w  wojskowych  systemach  teleinformatycznych  oraz  systemach  dowodzenia  i 

kierowania  środkami  walki,  tj.:  aby  Wykonawca  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  (słownie: 

pięciu)  lat  przed  spływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  1 

(jedną)  dostawę  (umowę)  systemów  w  lub  urządzeń  stanowiących  zabudowę  specjalną 

Zamocowaną  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych  lub  pojazdach 

używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 ustawy z dnia 20 

czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Z 2012r., poz. 1137 ze zm.) wykonaną z 

wykorzystaniem  kontenerów  lub  innych  kabin  specjalistycznych,  posiadających  na  swym 

wyposażeniu  urządzenia  radiokomunikacyjne  lub  teleinformatyczne  wraz  z  urządzeniami 

kryptograficznymi/  elementami  systemu  kryptograficznego/pomocniczymi  urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami  kryptograficznymi  lub  przystosowanymi  do  montażu  urządzeń 

kryptograficznych  oraz  systemami  autonomicznego  zasilania  i  przeznaczonych  do  pracy  w 

wojskowych  systemach  teleinformatycznych  oraz  systemach  dowodzenia  i  kierowania 

ś

rodkami  walki  o  wartości  co  najmniej  7  000  000  PLN  (słownie:  siedem  milionów  złotych 

00/100)” 

Wezwaniem  dnia  11  maja  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  uwagę,  iż  trzy  wykazy  dostaw 

złożone  przez  poszczególnych  partnerów  Konsorcjum:  Instytut  Techniczny  Wojsk 

Lotniczych,  Transbit  Sp.  z  o.o.  oraz  Zamet  —  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  Sp.  j.  nie  potwierdzają 

spełnienia  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  i  w  związku  z  powyższym  wezwał 

Konsorcjum firm do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi,  pismem  z  dnia  17  maja  2016  r.,  Konsorcjum  firm  uzupełniło  jedynie 

dokumenty dotyczące partnera Transbit Sp. z o.o., tj. wykaz dostaw wraz z poświadczeniami 

dotyczącymi dwóch pierwszych pozycji wykazu i wyjaśnieniami Transbit Sp. z o.o. 

Konsorcjum  firm  w  uzupełnionym  wykazie  dostaw  wskazało  cztery  dostawy  mające 

potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, 

przy czym dostawy wskazane w dwóch pierwszych pozycjach były dostawami wskazanymi w 

poprzednim wykazie, i które zostały zakwestionowane przez Zamawiającego. 

W  ocenie  Odwołującego,  żadna  z  dostaw  wymienionych  w  uzupełnionym  wykazie  nie 

potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia: 


1.  W  zakresie  poz.  1  wykazu  dostaw  Konsorcjum  firm  wykazało  się  realizacją  dostawy 

nowych  aparatowni  RWŁC  —  10/K,  RWŁC  —  10/KF  i  RWŁC  —  10/T4  oraz 

dokompletowanie  aparatowni  RWŁC  —  10/T  na  rzecz  Departamentu  Zaopatrywania  Sił 

Zbrojnych o wartości 212 721 277, 00 zł (w tym wartość kontraktu z WZŁ nr 1 S.A., Zegrze 

Południowe w wysokości 49 721 278, 00 zł). 

Po  pierwsze,  w  zakresie  niniejszej  pozycji  należy  wskazać,  iż  początkowo  partner  Transbit 

Sp.  z  o.o.  wskazał  w  wykazie,  jakoby  to  był  on  wykonawcą  całej  dostawy  na  rzecz 

Departamentu  Zaopatrywania  Sił  Zbrojnych  o  wartości  212  721  277,  00  zł.  Tymczasem, 

słusznie  Zamawiający  w  wezwaniu  do  uzupełnienia  dokumentów,  zwrócił  uwagę 

Konsorcjum, iż przedmiotową dostawę realizował inny wykonawca. W związku z powyższym, 

w  wyjaśnieniach  dołączonych  do  odpowiedzi  Konsorcjum  z  dnia  17  maja  2016  r.  partner 

Transbit  Sp.  z  o.o.  wskazał,  iż  w  istocie  „nie  był  on  współwykonawcą  wskazanej  dostawy, 

lecz na mocy Umowy nr 07/2007/TRANS z 28.03.2007 r. czwartej z Wojskowymi Zakładami 

Łączności 1 S~A. był dostawcą sprzętu, wchodzącego w skład nowych aparatowni RWŁC - 

10/T,  które  zostały  dostarczone  Zamawiającemu  w  ramach  Umowy  nr  DZSZ/  94/V-7/  UZ/ 

NEG/ Z/2007-2010/69T” 

W ocenie Odwołującego, powyższe oświadczenie potwierdza, iż dostawa wskazana w poz. 1 

wykazu nie odpowiada brzmieniu warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający bowiem w 

III.2.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu  wymagał  nie  tylko  wykazania  się  realizacją  dostawy 

systemów  lub  urządzeń,  ale  zgodnie  z  brzmieniem  warunku  miały  one  stanowić  zabudowę 

specjalną  zamocowaną  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych  lub 

pojazdach używanych do celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 ustawy 

z  20  czerwca  1997r.  Prawo  o  ruchu  drogowym  (Dz.  U.  z  2012  r.,  poz.  1137  ze  zm.). 

Dodatkowo,  Zamawiający  określił  w  jaki  sposób  wskazana  zabudowa  powinna  być 

wykonana,  z  wykorzystaniem  konkretnie  wskazanych  urządzeń.  Zamawiający  również 

określił,  że  określona  dostawa  powinna  być  wykonana  jedną  umową.  Tymczasem,  z 

uzupełnionego  wykazu  dostaw,  referencji  wydanych  przez  WZŁ  nr  1  S.A.  oraz  wyjaśnień 

partnera  Transbit  Sp.  z  o.o.  nie  wynikają  jakiekolwiek  informacje  na  temat  tego,  czy 

zabudowa  specjalna  została  zamocowana  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach 

specjalnych  lub  pojazdach  używanych  do  celów  specjalnych,  ani  czy  zabudowa  została 

wykonana z wykorzystaniem kontenerów lub innych kabin specjalistycznych, jak również nie 

wiadomo  jakie  urządzenia  zabudowa  posiadała  na  swym  wyposażeniu.  W  związku  z 

powyższym,  z  wykazu  dostaw,  jak  również  z  dokumentu  mającego  potwierdzać  należyte 

wykonanie dostawy w żaden sposób nie wynika potwierdzenie spełnienia warunku, o którym 

mowa w III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 

2.  W  zakresie  poz.  2  wykazu  dostaw  Konsorcjum  firm  wykazało  się  realizacją  dostawy 

sprzętu  radiokomunikacyjnego  i  teleinformatycznego  w  tym  radiostacji  szerokopasmowej  R 


— 450C oraz przeprowadzenie szkoleń dla użytkowników na rzecz Przemysłowego Instytutu 

Telekomunikacji S.A. o wartości 13 624 493, 52 zł. 

Podobnie,  jak  w  przypadku  poz.  1  wykazu  dostaw,  Zamawiający  również  zwrócił  uwagę 

Konsorcjum firm w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, iż według jego wiedzy, kontrakt 

nr  DZSZ/298/XI-40/UZ/PRZ/Z/2007/1043  był  realizowany  przez  innego  dostawcę,  niż 

Transbit Sp. z o.o. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  partner  Transbit  Sp.  z  o.o. 

przyznał,  iż  „dostarczony  przez  nas  sprzęt  został  wykorzystany  w  przedmiocie  zamówienia 

kontraktu  nr  DZSZ/298/XI-40/UZ/PRZ/Z/2007!  1043  pomiędzy  firmą  Kongsberg  Defence  & 

Aerospace  AS  i  Polskim  Ministerstwem  Obrony  Narodowej,  który  to  bez  wątpienia  spełnia 

przesłanki, o których mowa wyżej” 

Podobnie,  jak  w  przypadku  poz.  1  wykazu  dostaw,  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż 

dostawa  wskazana  w  poz.  2  nie  odpowiada  brzmieniu  warunku  określonym  w  III.2.3) 

Ogłoszenia o zamówieniu. 

Z  treści  wykazu  dostaw,  jak  i  z  referencji  wydanych  przez  PIT-RADWAR  S.A.  nie  wynika 

bowiem,  aby  partner  Transbit  Sp.  z  o.o.  zrealizował  coś  więcej  ponad  jedynie  dostawę 

sprzętu radiokomunikacyjnego i teleinformatycznego. Tymczasem, Zamawiający określił, że 

dostarczany  system  lub  sprzęt  powinien  stanowić  zabudowę  specjalną,  zamocowaną  na 

pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych  lub  pojazdach  używanych  do  celów 

specjalnych,  jak  również  wymagał,  aby  zabudowa  została  wykonana  z  wykorzystaniem 

kontenerów lub innych kabin specjalistycznych i miała posiadać określone rodzaje urządzeń 

na  swym  wyposażeniu.  Dokumenty  złożone  przez  Konsorcjum  firm  w  uzupełnieniu  nie 

potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a ponieważ zostały już złożone na 

wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  nie  mogą 

być  ponownie  uzupełnione.  Tym  samym,  nie  powinny  być  brane  pod  uwagę  przez 

Zamawiającego przy dokonywaniu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

3.  W  zakresie  poz.  3  wykazu  dostaw,  Konsorcjum  firm  wykazało  się  realizacją  dostawy 

nowych  aparatowni  RWŁC  —  10/T  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  o  wartości  20  122 

602,00 zł. 

Odwołujący stoi na stanowisku, iż przedmiotowa dostawa również nie potwierdza spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Ponieważ  wskazana  dostawa  była  realizowana  na  rzecz  Zamawiającego,  Konsorcjum  firm 

nie  przedłożyło  poświadczeń.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  zwrócił  się  do 

Zamawiającego o udostępnienie treści umowy nr IU/160/V-87/ZO/WR/DOS/SS/2014/405, na 

podstawie której została zrealizowana przedmiotowa dostawa. 

Z  udostępnionej  dokumentacji  obejmującej  umowę  IU/160/V-  87/ZO/WR/DOS/SS/2014/405 

wraz z dwoma aneksami, wynika, iż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału 


w postępowaniu, zostały zrealizowane zaledwie dwa pierwsze etapy umowy, tj. etap I a i I b, 

na co zresztą wskazuje partner Transbit Sp. z o.o. w treści wykazu dostaw. 

Z  treści  zaś  umowy  wynika,  iż  etapy  I  a  i  I  b  nie  stanowiły  końcowej  dostawy,  bowiem 

zgodnie  z  §7  ust.16  umowy,  sprzęt  miał  pozostać  w  depozycie  u  wykonawcy.  Na  tych 

etapach, wykonawcy (umowę realizowało Konsorcjum firm: Transbit Sp. z o.o. wraz z WZŁ nr 

1  S.A.)  wykonano  jedynie  odbiory  częściowe  pojedynczych  elementów  składających  się  na 

całość  sprzętu.  W  chwili  składania  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

Konsorcjum firm legitymowało się jedynie doświadczeniem w realizacji dostaw pojedynczych 

elementów - niezintegrowanych i niezamontowanych urządzeń oraz różnego osprzętu. Tym 

samym, nie można uznać, że etap I a i I b odpowiada opisowi dostawy wskazanej w III.2.3) 

Ogłoszenia o zamówieniu. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  faktycznie  dostawa  wskazana  w  poz.  3  wykazu 

Konsorcjum  firm,  została  w  całości  wykonana  dopiero  po  zakończeniu  etapu  III,  którego 

termin  realizacji  został  określony  na  18  grudnia  2015  r.,  czyli  już  po  upływie  terminu 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Przy czym dopiero na tym 

etapie,  realizowana  dostawa  przyjęła  zakres  odpowiadający  brzmieniu  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, co nie zmienia faktu, iż na dzień składania 

wniosków,  Konsorcjum  firm  nie  mogło  w  żaden  sposób  wykazać  się  doświadczeniem 

odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego. Z powyższych względów nie można by było 

uznać  danej  dostawy  za  wykonywaną  ze  względu  na  swoją  ciągłość  lub  okresowość, 

ponieważ  w  takim  przypadku  Konsorcjum  firm  musiałoby  się  wykazać  doświadczeniem  w 

zrealizowaniu  całości  wymaganej  dostawy  najpóźniej  na  dzień  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  dwukrotna  zmiana  terminu  dostawy  będącej  dopiero 

zabudową specjalną — etapu III (z dnia 30 września 2015 r. na 30 listopada 2015 r. zgodnie 

z aneksem nr 1 do umowy, a następnie na dzień 18 grudnia 2015 r., zgodnie z aneksem nr 2 

do umowy) dowodzi, że luźny asortyment z etapów la i Ib nie był gotowy nawet do montażu i 

integracji w terminie pierwotnym (przywołanym w wymienionym nowym wykazie), nie mówiąc 

już o przekazaniu Zamawiającemu wyrobów. Zatem nie ulega wątpliwości, że daty realizacji 

etapów  la  i  Ib  nie  potwierdzają  realizacji  dostaw  pożądanych  w  udokumentowaniu 

stosownego doświadczenia. 

Ponadto,  budzi  wątpliwości  również  zakres  obowiązków  partnera  Transbit  Sp.  z  o.o. 

wynikający  z  treści  umowy  IU/160/V-87/ZO/WR/DOS/SS/2014/405,  który  uniemożliwia 

uznanie,  że  Konsorcjum  firm  może  wykazywać  się  wiedzą  i  doświadczeniem  w  sposób 

odpowiadający brzmieniu warunku określonego w III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 


W umowie bowiem zostały określone obowiązki poszczególnych podmiotów wchodzących w 

skład konsorcjum. W § 1 ust. 1 pkt 1) Umowy znajduje się następujący zapis: „Wykonawca, 

wykonujący zabudowę specjalną (WZŁ Nr 1 SA.) (…)”. 

Z  umowy  wynika  zatem  w  sposób  jednoznaczny,  iż  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie 

dostawy  zabudowy  specjalnej  zamocowanej  na  pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach 

specjalnych lub pojazdach używanych do celów specjalnych na podstawie niniejszej umowy 

zdobył  wykonawca  WZŁ  nr  1  S.A.,  podczas  gdy  sam  Transbit  Sp.  z  o.o.  był  zaledwie 

dostawcą  urządzeń,  wykorzystanych  do  wykonania  przedmiotowej  zabudowy.  Tym  samym, 

partner  Transbit  Sp.  z  o.o.,  a  tym  samym  Konsorcjum  firm  nie  może  legitymować  się 

nabyciem  wiedzy  i  doświadczenia  w  ramach  wykonania  zabudowy  specjalnej  (zgodnie  z 

brzmieniem  warunku,  o  którym  mowa  w  III.2.3)  Ogłoszenia  o  zamówieniu).  Ponieważ 

Konsorcjum  firm  przedstawiło  niniejszą  dostawę  w  drodze  uzupełnienia  wykazu  dostaw  na 

podstawie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  w  związku  z  powyższym,  nie  istnieje  możliwość 

uzupełnienia  ponownego  dokumentów  w  tym  zakresie  i  Zamawiający  powinien  ocenić 

wniosek Konsorcjum firm w oparciu o aktualnie przedłożone dokumenty. 

4.  W  zakresie  poz.  4  wykazu  dostaw,  Konsorcjum  firm  wykazało  się  realizacją 

dokompletowania aparatowni RWŁC — 10/T na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia o wartości 48 

095 460,00 zł. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  iż  podobnie  jak  wyżej  wymienione,  niniejsza  dostawa 

wskazana  w  poz.  4  wykazu,  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  wiedzy  i  doświadczenia,  o 

którym mowa w III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. 

Ponieważ  wskazana  dostawa  była  realizowana  na  rzecz  Zamawiającego,  Konsorcjum  firm 

nie  przedłożyło  poświadczeń  na  potwierdzenie  jej  należytego  wykonania.  Jednakże  w 

wyjaśnieniach  dołączonych  do  uzupełnienia  dokumentów,  partner  Transbit  Sp.  z  o.o. 

oświadczył,  iż:  „Wykonując  umowę  nr  IU/134/  V-59/Z0/WR/DOS/SS/2013/363  Konsorcjum 

przyjęło  do  dokompletowania  aparatownie  RWŁC  —  10/T  i  po  jej  dokonaniu  dostarczyło  w 

pełni  funkcjonalny  produkt  (zgodny  z  Warunkami  Technicznymi  na  RWŁC  —  10/T)”.  Przy 

czym,  dodatkowo  partner  Transbit  Sp.  z  o.o.  potwierdził,  iż  w  ramach  niniejszej  umowy 

występował w ramach Konsorcjum wraz z WZŁ nr 1 S.A. 

Oświadczenie  złożone  przez  partnera  Transbit  SA.,  w  wyjaśnieniach  dołączonych  do 

uzupełnienia  dokumentów  jedynie  potwierdza  stanowisko  Odwołującego,  iż  przedmiotowa 

dostawa  nie  odpowiada  warunkowi  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia.  W  ramach  bowiem  umowy  wskazanej  w  poz.  4  wykazu,  partner 

Transbit  Sp.  z  o.o.  zrealizował  jedynie  dostawę  doposażenia  istniejących  węzłów  RWŁC,  a 

nie  dostawy  nowych  węzłów,  jak  wymagano  w  przedmiotowym  Ogłoszeniu  o  zamówieniu. 

Nie  ulega  wątpliwości,  iż  w  tamach  przedmiotowej  umowy,  partner  Transbit  Sp.  z  o.o. 

dostarczył jedynie urządzenia, które nie mogą być uznane za dostawę w rozumieniu III.2.3) 


Ogłoszenia  o  zamówieniu.  Z  treści  wykazu  dostaw,  nie  wynika  w  żaden  sposób,  czy  w 

ramach  niniejszej  umowy  została  dostarczona  zabudowa  specjalna,  zamocowana  na 

pojazdach  samochodowych  lub  pojazdach  specjalnych  lub  pojazdach  używanych  do  celów 

specjalnych, ani czy zabudowa  została wykonana z wykorzystaniem kontenerów lub innych 

kabin  specjalistycznych,  jak  również  nie  wiadomo  jakie  urządzenia  zabudowa  posiadała  na 

swym wyposażeniu. W związku z powyższym, z wykazu dostaw w żaden sposób nie wynika 

potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w III.2.3) Ogłoszenia o zamówieniu. Przy 

czym, wykaz dostaw  w  zakresie poz. 4 został złożony  w drodze uzupełnienia dokumentów, 

co  uniemożliwia  ponowne  wezwanie  Konsorcjum  firm  do  uzupełnienia  dokumentów  w  tym 

zakresie.  Z  tego  względu,  Zamawiający  powinien  ocenić  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu przez Konsorcjum firm, w oparciu o aktualnie przedłożone dokumenty. 

Odwołujący  chciałby  wskazać,  iż  zgodnie  ze  stanowiskiem  rozpowszechnionym  w 

orzecznictwie  oraz  doktrynie  Prawa  zamówień  publicznych,  dokumenty  składane  na 

potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  powinny  potwierdzać  istotne 

okoliczności najpóźniej na dzień składania ofert bądź wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu,  zgodnie  z  art.  26  ust.  2a  ustawy  Pzp.  Tak między  innymi  stwierdziła  Izba  w 

wyroku  z  1059/13:  „Fakt  wystawienia  dokumentu  po  upływie  terminu  składania  ofert  łub 

wniosków  jest  bez  znaczenia,  jednak  tylko  o  tyle,  o  ile  z  treści  dokumentu  wynika 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później niż w tym dniu. 

Tym  samym,  Konsorcjum  firm  było  zobowiązane  do  wykazania  się  posiadaniem  wiedzy  i 

doświadczenia  odpowiadającym  wymaganiom  określonym  w  III.2.3)  Ogłoszenia  o 

zamówieniu, czemu w ocenie Odwołującego, nie podołało. Powyżej zacytowane orzeczenie 

jest  szczególnie  istotne  w  kontekście  dostawy  wskazanej  w  poz.  3  wykazu,  bowiem 

potwierdza słuszność stanowiska Odwołującego. 

W  uzupełnieniu  argumentacji  przedstawionej  w  odwołaniu,  Odwołujący  chciałby  jeszcze 

przypomnieć  zasadę  jednokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  na 

podstawie  art  26  ust  3  ustawy  Pzp.  W  tym  zakresie  Odwołujący  chciałby  przywołać  wyrok  

KIO  1020/14,  KIO  1055/14:  „Izba  stwierdziła,,  że  w  tym  przypadku  nie  mógłby  znaleźć 

zastosowania  art.  26  ust.  4  pzp  gdyż    treść  uzupełnionego  wykazu  odnośnie  kwalifikacji 

osoby  wskazanej  w  poz.  5  jest  jasna  i  nie    budzi  wątpliwości,  że  nie  potwierdza  spełniania 

wymagania (...). Jest to błąd wykazu, który mógłby ewentualnie być podstawą do wezwania 

do  uzupełnienia  dokumentu  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp,  gdyby  nie  to,  że  błąd  ten  zawiera 

wykaz  złożony  w  wyniku  zastosowania  tego  przypisu.  Tymczasem  z  uwag  na  zasady 

wyrażone w art. 7 ust. 1 pzp w orzecznictwie Izby i sądów okręgowych jednolicie interpretuje 

sit art. 26 ust. 3 pzp jako możliwość jednokrotnego wezwania do uzupełnienia dokumentów. 

Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp nie może służyć do obejścia art. 26 ust. 3 

pzp, gdyż oba przepisy regulują odrębne instytucje, wzajemnie się uzupełniające, jednak - co 


do  zasady  -  o  rozłącznym  zakresie  zastosowania,  tzn.  ten  sam  brak  dokumentu  podlega 

jednokrotnemu  uzupełnieniu,  natomiast  dany  dokument  może  być  wielokrotnie  wyjaśniany, 

jednak nie może to prowadzić do zmiany treści dokumentu w zakresie braku wymagającego 

uzupełnienia.  Natomiast  Zarówno  instytucja  wyjaśnień  z  art.  26  ust.  4  pzp,  jak  i  instytucja 

uzupełnienia  dokumentów  z  art.  26  ust.  3  pzp  -  mają  charakter  wyjątku  od  zasady,  że 

wykonawcy  w  złożonych  wnioskach  mają  obowiązek  wykazać  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  (...)w  razie  złożenia  dokumentu  nie  w  pełni 

potwierdzającego  spełnianie  warunku,  wykonawca  może  i  powinien  otrzymać  od 

zamawiającego  precyzyjne  wskazanie,  jakiego  elementu  warunku  nie  potwierdził  i  gdzie  w 

dokumencie  występuje  brak.  Może  to  mieć  kapitalne  znaczenie  w  przypadku  konieczności 

wykazania przez wykonawców potwierdzania spełniania rozbudowanych i skomplikowanych 

warunków udziału w postępowaniu, jak w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego”. 

Warto również wskazać na wyrok KIO 529/13: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy zamawiający 

wzywa  do  złożenia  nie  złożonych  oświadczyn  lub  dokumentów  lub  oświadczyn  lub 

dokumentów  zawierających  błędy.  Zgodnie  zatem  z  literalnym  brzmieniem  art.  26  ust.  3 

zdanie  2  ustawy  zamawiający  ma  nie  tylko  prawo  ale  i  obowiązek  wskazać,  jakiego 

oświadczenia  lub  dokumentu  oczekuje.  Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  musi  być 

bowiem  jednoznaczne  i  konkretne,  tak,  aby  wykonawca  był  w  stanie  stwierdzić,  czego  w 

jego'  ofercie  brakuje  lub  na  czym  polegał  błąd  w  złożonym  dokumencie.  Nie  oznaczą  to 

jednak,  że  wykonawca  nie  może  przedłożyć  innych  dokumentów  czy  oświadczyn  niż 

wezwane. Należy bowiem zwrócić uwagę odwołującemu na treść art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy, 

który zezwala Zamawiającemu na wykluczenie wykonawcy z postępowania jedynie w takiej 

sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Tym 

samym  wykonawca  może  uznać,  że  inny  niż  żądany  przez  Zamawiającego  dokument  czy 

oświadczenie,  będące  w  posiadaniu  wykonawcy  lepiej  potwierdzą  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  przedłożyć  go  w  miejsce  wezwanego.  Ryzyko  takiego  działania 

obciążą  wykonawcę,  który  może  źle  odczytać  wezwanie  zamawiającego  i  w  efekcie  złożyć 

dokument  nie  odpowiadający  wymaganiom  Zamawiającego,  a  więc  nie  potwierdzający 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Jednocześnie  wykonawca  decydując  się  na 

samodzielne określenie sposobu dowodzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu, w 

przypadku błędu pozbawia się możliwości ponownego skorzystania z dobrodziejstwa art. 26 

ust. 3 ustawy.  

Podobnie w wyroku KIO 338/16: „Tym samym, w rozpoznawanej sytuacji Odwołujący będąc 

wezwanym  do  uzupełnienia  odpowiednio  sporządzonego  wykazu  dostaw,  podjął  ryzyko 

powołania  się  na  inną,  niż  wskazana  w  wykazie  złożonym  wraz  z  ofertą,  dostawę,  a  tym 

samym  przedstawienia  nowego  wykazu  dostaw,  a  wraz  z  nim  zobowiązania  podmiotu 


trzeciego.  Nie  zostało  ono  jednak  przedstawione  zamawiającemu  w  odpowiedniej, 

wymaganej  przypisem  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  formie.  W  tej  sytuacji,  zgodnie  z 

prezentowaną  powyżej  wykładnią  przypisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wyłączona  została 

możliwość  ponownego  wzywania  Odwołującego,  tym  razem  do  złożenia  Zamawiającemu 

pisemnego zobowiązania podmiotu trzeciego. Działanie takie stanowiłoby naruszenie zakazu 

wielokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  uzupełnienia  tego  samego  dokumentu,  tak  jak  to 

zostało  wskazane  w  powołanych  powyżej  orzeczeniach  Izby  wydanych  w  sprawach  KIO 

529/13, czy KIO 1020/14, KIO 1055/14. 

Skoro Konsorcjum firm podjęło ryzyko i przedstawiło w wykazie dostaw dodatkowe dostawy 

wcześniej  nie  przedstawione  we  wniosku,  powinno  liczyć  się  z  tym,  iż  złożony  wykaz  w 

drodze  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp,  nie  może  być 

ponownie konwalidowany w drodze procedury określonej w art. 26 ust 3 ustawy Pzp. 

Z powyższych względów, odwołujący wnosi, jak we wstępie. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje. 

1/  Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  57  ust.  2  ustawy  pzp  przez  nieprawidłowe 

zakwalifikowanie  konsorcjum  do  dalszego  etapu  postępowania  oraz  zaproszenie  do 

składania  ofert,  pomimo,  że  wykonawca  ten  nie  potwierdził  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, zamawiający uznał za przedwczesny, jako 

ż

e  wniesiony  wobec  czynności  jeszcze  nie  dokonanej.  Zamawiający,  na  podstawie  art.  57 

ust. 1 ustawy pzp przesłał wykonawcom informację o wynikach oceny spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  otrzymanych  ocenach.  Natomiast  zamawiający    nie  zapraszał  do 

składania ofert wstępnych na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy pzp wskazanego w odwołaniu.  

2/ Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 131e 

ust.  1  pkt  1  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  ze  względu  na  brak 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia,  zamawiający  wskazał,  że  konsorcjum  reprezentowane  przez  Instytut 

Techniczny Wojsk Lotniczych przedstawiło na wezwania zamawiającego  z 11 maja 2016 r. 

wykaz  wykonanych  dostaw,  w  którym  w  poz.  3  wykazało  Dostawę  nowych  aparatowni 

RWŁC-10/T  zrealizowaną  przez  Transbit  sp.  z  o.o.  (członka  konsorcjum)  na  rzecz 

Inspektoratu Uzbrojenia na podstawie umowy  z 5 grudnia 2014 r. 

Zamawiający  jako  odbiorca  tych  dostaw  sam  zweryfikował  prawidłowość  i  terminowość 

realizacji  umowy  i  uznał,  że  wskazana  dostawa  spełnia  warunek  określony  w  niniejszym 

postępowaniu w ogłoszeniu o zamówienia w pkt III.2.3 zacytowany również w uzasadnieniu 

odwołania.  


W  szczególności  zamawiający  uznał,  iż  dostawy  będące  realizacją  etapu  1a  i  1b  umowy 

mieszczą się w zakresie przedmiotowym opisu oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy 

i  doświadczenia  oraz  zostały  wykonane  prawidłowo  przed  upływem  terminu  składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  W  celu  dokonania  powyższych 

ustaleń zamawiający zwrócił się do jednostki dokonującej odbioru wojskowego zgodnie z § 7 

umowy z prośbą o informacje, czy w terminie do 30 września 2015 r. kontenery aparatowni 

RWŁC-10/T  były  całkowicie  wyposażone  w  wymagane  urządzenia  i  podzespoły, 

uruchomione i przebadane zgodnie z warunkami technicznymi, przygotowane do certyfikacji i 

przeszkolenia  użytkowników,  a  do  całkowitego  zrealizowania  umowy  pozostały 

przedsięwzięcia  związane  z  posadowieniem  kontenerów  na  podwoziu  bazowym  typu  Jelcz 

442.32.  przeprowadzeniem  badań  statycznych  kompletnego  wyrobu  przekazaniu  ich 

użytkownikowi.  

W  odpowiedzi  potwierdzono,  że  na  dzień  30.09.2015  r.  wszystkie  aparatownie  stanowiące 

przedmiot  umowy  zostały  całkowicie  wyposażone  w  wymagane  urządzenia  –  podzespoły, 

uruchomione  i  przebadane  zgodnie  z  warunkami  technicznymi  oraz  przygotowane  do 

certyfikacji.  

Zamawiający  kwestionuje  stwierdzenia  odwołującego,  jakoby  w  etapach  1a  i  1b  wykonano 

jedynie  odbiory  częściowe  pojedynczych  elementów  składających  się  na    całość  sprzętu. 

Odbiory  kompletnych  aparatowni  zostały  wykonane  przed  dniem  8  października  2015  r.,  a 

zatem  dostawy  wymaganych  aparatowni  zostały  wykonane  przed  terminem  składania 

wniosków w niniejszym postępowaniu. 

Mimo  że  umowa  nie  została  wykonana  w  całości,  to  wykonanie  jej  etapu,  który  w  całości 

odpowiadał  wymaganiom  stawianym  przez  zamawiającego  w  zakresie  warunków  udziału 

dotyczących wiedzy i doświadczenia w postaci wykonania „1 (jednej) dostawy systemów lub 

urządzeń  stanowiących  zabudowę  specjalną„  należało  ocenić  jako  wystarczające  dla 

weryfikacji zdolności konsorcjum do realizacji przedmiotowego zamówienia w oparciu o ,  

Zamawiający podtrzymał stwierdzenie,  że dostawa aparatowni została  wykonana zgodnie z 

umową.  Zauważył,  że  w  odniesieniu  do  spornej  pozycji  wykazu  wspomniane  aparatownie 

zostały  odebrane  i  rozliczone,  a  następnie  pozostawione  w  depozycie  wykonawcy  na 

warunkach określonych w umowie.  

Podkreślił,  że  wykonanie  zabudowy  specjalnej  wg  powołanej  umowy  rozumianej  jako 

posadowienie  kabiny  aparatowni  na  podwoziu  pojazdu  w  ramach  kolejnego  etapu  umowy, 

było  czynnością  najmniej  skomplikowaną,  polegającą  jedynie  na  posadowieniu/montażu 

kompletnych  aparatowni  na  podwoziu  dostarczonym  przez  zamawiającego.  Wykonanie 

zabudowy  specjalnej  tj.  posadowienie  kabiny  na  podwoziu  było  jedną  z  wielu  czynności 

przewidzianych w II i III etapie obok m. in. badań, certyfikacji i szkoleń. 


Zamawiający  nie  zgadza  się  z  tezą  odwołującego,  że  dopiero  wykonanie  III  etapu  umowy 

spełniało  wymogi  postawione  w  ogłoszeniu.    Zamawiający  w  opisie  oceny  spełniania 

warunków  nie  wymagał,  aby  wykonawca  wykazał  się  doświadczeniem  w  wykonaniu 

„zabudów  specjalnych”  a  jedynie  dostawy  „systemów  lub  urządzeń”  mających  dopiero 

stanowić taką zabudowę. 

Podkreślił,  że  niezależnie  od  podziału  obowiązków  uczestników  konsorcjum,  wobec 

solidarnej  odpowiedzialności  za  realizację  zamówienia,  każdy  z  uczestników,  jak  i  całe 

konsorcjum ma prawo powoływać się na zdobyte doświadczenie. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  przez  jego  niezastosowanie  zamawiający 

stwierdził,  że  po  dokonaniu  opisanych  ustaleń  nie  miał  żadnych  wątpliwości  co  do  treści 

złożonych dokumentów, a przedstawiony przez konsorcjum w uzupełnieniu z 17 maja 2016 r. 

wykaz  wykonanych  dostaw  zawierał  zrealizowane  na  rzecz  zamawiającego,  które 

wiarygodnie  zweryfikował  na  podstawie  wiedzy  i  dokumentów  dostępnych  zamawiającemu, 

zatem  nie  było  podstaw  do  wystąpienia  żądaniem  złożenia  wyjaśnień  przez  konsorcjum. 

Zauważył także, że odwołujący nie sprecyzował przedmiotu wyjaśnień, których w jego ocenie 

zamawiający zaniechał.  

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  konsorcjum: 

Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców), 

Comarch  S.A.,  Transbit  sp.  z  o.o.  i  Zamet  Głowno  A.  P.,  Z.  Ł.  s.j.  –  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

W toku rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska.  

Odwołujący  poparł  odwołanie  wraz  z  uzasadnienie. Wobec  stwierdzenia  zamawiającego,  iż 

na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  przez  przystępującego  uznał  dostawę 

wskazaną  w  pozycji  uzupełnionego  3  wykazu,  natomiast  nie  uznał  pozycji  1,  2  i  4  (wykaz 

przy piśmie  z dnia 17.05.2016 r.) cofnął zarzuty  wskazane  w punkcie 1, 2 i 4 uzasadnienia 

odwołania. Tym samym podtrzymał zarzut opisany w pozycji 3. 

Stwierdził,  że  legitymuje  się  interesem  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Powołał 

orzeczenie KIO 568 i 570/15. Kwestionował stwierdzenie zamawiającego o przedwczesności 

wniesienia  odwołania.  Wskazał  na  treść  warunku  opisanego  w  punkcie  III.2.3  ogłoszenia. 

Zwrócił  uwagę  na  zawarte  tam  określenie  „stanowiących  zabudowę”,  a  nie  dostawę 

urządzeń,  które  będą  w  przyszłości  stanowić  zabudowę.  Wskazał  na  treść  pytania  i 

odpowiedzi w piśmie z 4.09.2015 r. Wskazał na treść umowy referencyjnej, w tym 1 ust. 3, 

gdzie  stwierdza  się,  że  przez  zabudowę  specjalną  rozumie  się  posadowienie  kabiny 


aparatowni  na  podwoziu.  Zauważa,  że  w  wypadku  tej  umowy  posadowienie  miało  być 

wykonane  po  upływie  terminu  składania  wniosków,  wyznaczonego  na  8.10.2015  r.,  tj.  dnia 

18.12.2015 r. W terminie został wykonany etap 1a i 1b, tj. dostarczono bloki i komponenty, a 

nawet nie kompletne aparatownie. Potwierdza to treść § 5 ust. 4 pkt 2, § 7 ust. 16, § 15 ust. 

2  oraz  treść  załącznika 1  do  umowy.  Stwierdził,  że  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie 

dowody nr 4 i następne potwierdzają jedynie  wykonanie dostaw określonych dla etapu 1a i 

1b.  Jednocześnie  brak  jest  dowodów  na  wykonanie  etapów  2  i  3  w  terminie  wyżej 

wskazanym.  Wskazał  na  treść  pisma  przystępującego  z  16.05.2016  r.  złożonego  wraz  z 

wykazem.  Stwierdził,  że  zamawiający  i  przystępujący  potwierdzili  jedynie  wykonanie  etapu 

1a 

1b. 

Zanegował 

twierdzenie 

wykonaniu 

umowy 

dostawy.  

W szczególności nie potwierdza tej okoliczności pismo dowód nr 3 załączone do odpowiedzi 

na odwołanie. Ocenił, iż przedstawiono jedynie realizacje określonego etapu umowy bez jej 

zakończenia i rozliczenia, które nastąpiło dopiero w końcu roku 2015.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  argumentację  zawartą  w  złożonym 

piśmie. Wskazał  na  treść  spornego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Stwierdził,  że  wbrew 

twierdzeniom odwołującego warunkiem nie jest wykonanie zabudowy, lecz doświadczenie w 

zakresie 

projektowania, 

budowy 

lub 

montażu 

specjalistycznych 

zabudów  

z  potwierdzeniem  dostawy  systemów  lub  urządzeń  stanowiących  zabudowę  specjalną/…/ 

Wskazał,  że  w  umowie  160  w  §  1  ust.  3  zdefiniowano  zabudowę  specjalną  jako 

posadowienie kabiny aparatowni na podwoziu; definicja ta została sformułowana na potrzeby 

tej  umowy.  Stwierdził,  że  realizując  umowę  przewidywano  jej  zakończenie  30.09.2015  r., 

jednakże z przyczyn leżących po stronie podmiotu trzeciego, a także zamawiającego termin 

uległ  przesunięciu  na  18.12.2015  r.  Jednakże  przed  terminem  składania  wniosków 

wykonawca  dostarczył  wszystkie  aparatownie  zabudowane  w  kontenerach  z  pozytywnymi 

wynikami  badań.  Potwierdzeniem  tego  jest  treść  pisma  załączonego  do  odpowiedzi  na 

odwołanie (dowód nr 3). Przypomniał, że w sprawie spełniania warunków udziału toczyło się 

postępowanie  w  KIO,  sygn.  617/16.  Podkreślił  walor  dowodowy  przedstawionych 

dokumentów,  w  tym  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie.  Potwierdził  fakt  realizacji 

kompletnych aparatowni we wrześniu 2015 r. W tym złożone faktury potwierdzają realizację 

umowy, w tym jej rozliczenie od strony rzeczowej i finansowej.  

Przystępujący podzielił stanowisko przedstawione przez zamawiającego, tak co do meritum 

jak i przedwczesności zarzutu oraz ewentualnych przesłanek odrzucenia odwołania.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie,  wzięciu  pod  uwagę 

stanowisk  stron  i  uczestnika  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu  wraz  z 


przedstawionymi  dowodami,  uwzględniając  także  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  szczególności  postanowienia  ogłoszenia  o  zamówienia  w  

zakresie  objętym  zarzutami  odwołania  i  treść  wniosku  wraz  z  dokumentami  uzupełnionymi 

zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  odwołania 

przewidziane  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp.  Ponadto  odwołujący  legitymuje  się  materialno 

prawną przesłanką do skorzystania ze środków ochrony prawnej określoną w art. 179 ust. 1 

ustawy  pzp.  Izba  nie  podziela  także  stanowiska  zamawiającego  i  przystępującego  co  do 

przedwczesności  zarzutów  odwołania.  Jakkolwiek  rzeczywiście  odwołujący  podniósł  zarzut 

naruszenia  art.  57  ust.  2  ustawy  pzp  tj.  przepis  dotyczący  czynności  zaproszenia  do 

składania ofert, która to czynność jeszcze nie nastąpiła,  podstawą zarzutów odwołania jest 

fakt  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania.          Zawiadomienie  od  zakwalifikowaniu 

podmiotów do dalszego etapu postępowania – wynik oceny spełniania warunków   udziału w 

postępowaniu przedstawiony wykonawcom w piśmie z dnia 10 czerwca 2016 r. uznać należy 

za  czynność  od  której  biegnie  termin  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  oceny 

podmiotowej  wykonawców.  W  tym  samym  piśmie  zamawiający  pouczył  wykonawców  o 

prawie  wniesienia  odwołania  od  czynności  lub  zaniechania  czynności.  Odwołujący  w 

wyznaczonym terminie skorzystał z tego uprawnienia.  

W  zakresie  podstawowego  zarzutu  odwołania  należy  mieć  na  uwadze  treść  III.2.3) 

Ogłoszenia  o  zamówieniu,  zgodnie  z  którym  zamawiający  wymagał  wykazania  się 

doświadczeniem  w  zakresie:  „projektowania,  budowy  lub  montażu  specjalistycznych 

zabudów  pojazdów  samochodowych,  pojazdów  specjalnych  lub  pojazdów  używanych  do 

celów specjalnych (o których mowa w art. 2 pkt 33, 36 i 37 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. 

Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012 r.,poz- 1137 ze zm.) z wykorzystaniem kontenerów 

lub  innych  kabin  specjalistycznych,  posiadających  na  swym  wyposażeniu  urządzenia 

radiokomunikacyjne  lub  teleinformatyczne  wraz  z  urządzeniami  kryptograficznymi/ 

elementami 

systemu 

kryptograficznego/pomocniczymi 

urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami 

kryptograficznymi  lub  przystosowanymi  do  montażu 

urządzeń kryptograficznych oraz systemami autonomicznego zasilania i przeznaczonych do 

pracy  w  wojskowych  systemach  teleinformatycznych  oraz  systemach  dowodzenia  i 

kierowania  środkami  walki,  tj.:  aby  Wykonawca  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

spływem terminu składania wniosków 1 (jedną) dostawę (umowę) systemów w lub urządzeń 

stanowiących  zabudowę  specjalną  zamocowaną  na  pojazdach  samochodowych  lub 

pojazdach  specjalnych  lub  pojazdach  używanych  do  celów  specjalnych  (o których  mowa  w 

art. 2 pkt 33, 36 i 37 ustawy  z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. Z 

2012r.,  poz.  1137  ze  zm.)  wykonaną  z  wykorzystaniem  kontenerów  lub  innych  kabin 


specjalistycznych, posiadających na swym wyposażeniu urządzenia radiokomunikacyjne lub 

teleinformatyczne 

wraz 

urządzeniami 

kryptograficznymi/ 

elementami 

systemu 

kryptograficznego/pomocniczymi 

urządzeniami 

kryptograficznymi/produktami 

kryptograficznymi  lub  przystosowanymi  do  montażu  urządzeń  kryptograficznych  oraz 

systemami autonomicznego zasilania i przeznaczonych do pracy  w  wojskowych systemach 

teleinformatycznych  oraz  systemach  dowodzenia  i kierowania  środkami walki  o  wartości  co 

najmniej 7 000 000 PLN (słownie: siedem milionów złotych 00/100). 

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego pismem z dnia 17 maja 2016 r., Konsorcjum firm 

uzupełniło dokumenty. 

Zamawiający  ocenił,  że  poz.  3  wykazu  zawiera  opis  dostaw  spełniających  postawiony  w 

ogłoszeniu  wymóg.  Natomiast  w    ocenie  Odwołującego,  żadna  z  dostaw  wymienionych  w 

uzupełnionym  wykazie  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia. 

W  poz.  3  przedstawiono  Dostawę  nowych  aparatowni  RWŁC-10/T  zrealizowaną  przez 

Transbit  sp.  z  o.o.  (członka  konsorcjum)  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  na  podstawie 

umowy  z 5 grudnia 2014 r. 

Zamawiający  jako  odbiorca  tych  dostaw  sam  zweryfikował  prawidłowość  i  terminowość 

realizacji  umowy  i  uznał,  że  wskazana  dostawa  spełnia  warunek  określony  w  ogłoszeniu  o 

zamówienia w pkt III.2.3.  

Analizując udowodniony zakres realizacji dostaw w ramach etapu 1a i 1b zadeklarowanych 

w  treści  wykazu  w  kontekście  treści  umowy  dotyczącej  tych  dostaw  oraz  przedstawionych 

przez  zamawiającego  na  tę  okoliczność  dowodów,  skład  orzekający  uznał,  że  dostawy 

będące realizacją etapu 1a i 1b umowy mieszczą się w zakresie przedmiotowym opisu oceny 

spełniania  warunku  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  zostały  wykonane  prawidłowo 

przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

Ustalenie to potwierdza  dowód z pisma, które zamawiający (będący również zamawiającym 

w  poprzednim  postępowaniu)    otrzymał  od  jednostki  dokonującej  odbioru  wojskowego 

zgodnie z § 7 umowy.  Zamawiający zwrócił się o informacje, czy w terminie do 30 września 

2015  r.  kontenery  aparatowni  RWŁC-10/T  były  całkowicie  wyposażone  w  wymagane 

urządzenia  i  podzespoły,  uruchomione  i  przebadane  zgodnie  z  warunkami  technicznymi, 

przygotowane  do  certyfikacji  i  przeszkolenia  użytkowników,  a  do  całkowitego  zrealizowania 

umowy  pozostały  przedsięwzięcia  związane  z  posadowieniem  kontenerów  na  podwoziu 

bazowym  typu  Jelcz  442.32.  przeprowadzeniem  badań  statycznych  kompletnego  wyrobu 

przekazaniu ich użytkownikowi.  

W  odpowiedzi  potwierdzono,  że  na  dzień  30.09.2015  r.  wszystkie  aparatownie  stanowiące 

przedmiot  umowy  zostały  całkowicie  wyposażone  w  wymagane  urządzenia  –  podzespoły, 

uruchomione  i  przebadane  zgodnie  z  warunkami  technicznymi  oraz  przygotowane  do 


certyfikacji.  Tym  samym  dostawy  w  tej  dacie  obejmowała  kompletne  zabudowane 

aparatownie  jakkolwiek  nie  zamontowane  na  podwoziach  pojazdów.  Zamawiający  wykazał, 

ż

e odbiory kompletnych aparatowni zostały wykonane przed dniem 8 października 2015 r. tj. 

przed upływem terminu składania wniosków w niniejszym postępowaniu 

Skład orzekający uznaje, że mimo iż umowa nie została wykonana w całości, to wykonanie 

jej  etapu,  który  w  całości  odpowiadał  wymaganiom  przedmiotowym  stawianym  przez 

zamawiającego w zakresie warunków udziału dotyczących wiedzy i doświadczenia w postaci 

wykonania  „1  (jednej)  dostawy  systemów  lub  urządzeń  stanowiących  zabudowę  specjalną„ 

należało  ocenić  jako  wystarczające  dla  weryfikacji  zdolności  konsorcjum  do  realizacji 

przedmiotowego zamówienia.  Fakt zrealizowania dostaw referencyjnych w wymaganej ilości 

i  rodzaju może  być  w  takim  stanie  rzeczy  uznany  za  potwierdzony  niezależnie  od faktu,  że 

rozliczenie  finansowe  oraz  końcowe  montaże  i  odbioru  nastąpiły  po  terminie  składania 

wniosków, co jest okolicznością niesporną.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  26  ust.  4  przez  jego  niezastosowanie  Izba  uznaje,  że 

wobec braku wątpliwości zamawiającego co do treści złożonych dokumentów w uzupełnieniu 

z 17 maja 2016 r. zbędne było prowadzenie procedury wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 

ustawy pzp.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………