KIO 1068/16 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1068/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

       Ryszard Tetzlaff 

       Paweł Trojan 

Protokolant:         Krzysztof Wasilewski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w dniu 13 lipca 2016 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca  2016  roku  przez 

SILTEC  Spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Wojskowe  Zakłady  Łączności  nr  1  Spółka  Akcyjna  w  Zegrzu 

Południowym,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz 

SILTEC 

Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej równowartość

 uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164),  na  niniejsze  postanowienie  –  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1068/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia w Warszawie – działając na 

podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z  2015  r.,  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  dla  Sił  Zbrojnych 

Rzeczypospolitej Polskiej Stacji Bazowej Wojskowego Systemu Łączności Satelitarnej. 

W  dniu  17  czerwca  2016  roku  wykonawca  SILTEC  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (dalej: 

odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 13 1e ust. 1 pkt 1 ustawy 

P.z.p.  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy  Wojskowe  Zakłady  Łączności  Nr  1  S.A.  z 

postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  określonego  w  sprostowaniu  do  ogłoszenia  z  2 

kwietnia III. 2.3 ust. 8 tiret drugie, w zakresie uzupełnionego oświadczenia tego wykonawcy z 

dnia  24.03.2016  r.  o  posiadaniu  przez  osoby,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu 

zamówienia  odpowiednich  uprawnień,  z  którego  nie  wynika,  jakoby  na  dzień  składania 

wniosków  w  przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  na  dzień  1.06.2015  r.  osoby  te  posiadały 

odpowiednie uprawnienia; 

 2) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy 

P.z.p.  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy  Wojskowe  Zakłady  Łączności  Nr  1  S.A.  z 

postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  przedłożenia  w  ramach  uzupełnienia 

dokumentu  pod  postacią  oświadczenia  własnego  podmiotu  trzeciego  GLOBECOMM  (na 

którego zasobach polega ww. wykonawca) o należytym wykonaniu wszystkich wymienionych 

w  tym  oświadczeniu  prac,  zamiast  poświadczenia  od  klienta  faktu  należytego  wykonania 

tychże  prac,  bez  wykazania  uzasadnionych  przyczyn  o  obiektywnym  charakterze  co  do 

niemożliwości uzyskania takiego poświadczenia; 

 3) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy 

P.z.p.  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy  Wojskowe  Zakłady  Łączności  Nr  1  S.A.  z 

postępowania, pomimo niepotwierdzenia przez tego wykonawcę spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  przedłożenia  w  ramach  uzupełnienia 

dokumentu wykazu: 1) projektów technicznych; 2) dostaw/ instalacji; 3) robót budowlanych, 

które  to  wykazy  nie  potwierdzają  spełnienia  wymagań  ujętych  w  sprostowaniu  z  dn.  2 

kwietnia 2015 r. III.2.3. ust. 1 oraz sprostowaniu z dn. 16 kwietnia 2015 r. III.2.3. ust. 2, 4 i 5 

w  zakresie kwoty inwestycji (budowa stacji w  Meksyku) oraz rzeczywistej daty zakończenia 

wykonania inwestycji ( budowa stacji w Rumunii); 

4) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 

pkt.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  niezasadne  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kwalifikacji  personelu  w  odniesieniu  do 

kierowników robót oraz ewentualnie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 

13le  ust.  1  pkt  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  niewykluczenie  wykonawcy  Wojskowe  Zakłady 

Łączności Nr 1 S.A. z postępowania, w przypadku niepotwierdzenia przez tego wykonawcę 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie 

przedłożenia  w  ramach  uzupełnienia  dokumentu  pod  postacią  wykazu  osób,  które  będą 

uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia,  z  którego  nie  wynikałoby  spełnienie  wymagań  w 

zakresie kwalifikacji personelu w odniesieniu do kierowników robót (Pana A. P. i Pana Ł. S.) 

określonych w sprostowaniu do ogłoszenia z 2 kwietnia III.2.3. ust. 6 pkt. b i c.  

5) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 4 w zw. z art. 24 ust.2 

pkt.  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  niezasadne  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  lub  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  wykazania,  że  polisa  OC  złożona  przez 

Wykonawcę  Wojskowe  Zakłady  Łączności  Nr  1  S.A.  w  postępowaniu  potwierdza 

ubezpieczenie  tego  wykonawcy  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej 

działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia,  tj.  wykazania,  że  polisa  złożona  przez 

ww.  wykonawcę  do  wniosku  obejmuje  roboty  budowlane,  jako  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje roboty budowlane. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1)  unieważnienie  informacji  o  wynikach  oceny  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  

2) dokonanie ponownej oceny wniosku Wojskowych Zakładów Łączności Nr 1 S.A. w 

postępowaniu,  

3)  wykluczenie  wykonawcy  Wojskowe  Zakłady  Łączności  Nr  1  S.A.  z  postępowania 

(w zakresie zarzutów nr 1 - 5),  

4)  zakwalifikowanie  wniosku  odwołującego  jako  jedynego  do  dalszego  etapu 

postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Wojskowe Zakłady Łączności nr 1 SA w Zegrzu Południowym (dalej: przystępujący). 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  13  lipca  2016  roku  zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  13  lipca  2016  roku  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu  wobec uwzględnienia  w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: …………………………. 

………………………… 

…………………………