KIO 1048/16 Wyrok dnia 29 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1048/16 

Wyrok 

z dnia 29 czerwca 2016 r. 

  Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

 Przewodniczący:  Andrzej Niwicki  

                                                             Protokolant:  Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  dnia  27  czerwca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2016  r. 

przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  K.H.  Zakład  Usług 

Komunalnych, ul. Wolności 28A, 42-500 Będzin  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Sosnowiec  -  miasto  posiadające  prawa 

powiatu  -  reprezentowaną  przez  Prezydenta  Miasta,  Al.  Zwycięstwa  20,  41-200 

Sosnowiec 

orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie 

zamówienia K.H. Zakład Usług Komunalnych, ul. Wolności 28A, 42-500 Będzin i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

K.H. Zakład Usług Komunalnych, ul. Wolności 28A, 42-500 Będzin tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  w Katowicach. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1048/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Gmina  Sosnowiec  -  Miasto  posiadające  prawa  powiatu,  Sosnowiec  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Pielęgnacja i 

wycinka drzew na terenie miasta Sosnowca (znak sprawy: WZP.271.1,1.2016) 

Odwołujący:  H.K.,  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.H.  Zakład  Usług 

Komunalnych  w Będzinie, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy zaniechań 

i czynności, których Zamawiający dopuścił się w postępowaniu.  

Odwołujący  wskazuje,  iż  następujące  czynności  i  zaniechania  czynności  Zamawiającego 

zostały dokonane niezgodnie z przepisami ustawy: 

 odrzucenie  10.06.2016  roku  oferty  Odwołującego  na  skutek  uznania,  iż.  (1) 

Odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień  co  do  ceny  oferty  i  jednocześnie:,  że  (2)  oferta  zawierała 

cenę  rażąco  niską,  podczas  gdy  oferta  nie  zawierała  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  Odwołujący  złożył  w  tym  zakresie  stosowne  wyjaśnienia 

pismami z 11 i 24.05.2016 r. oraz z 8 czerwca 2016 roku, 

dokonanie w dniu 10 czerwca 2016 roku wyboru oferty złożonej przez wykonawcę p. 

M.C.,  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  SALTUS  M.C.  z  siedzibą  w  Bytomiu 

przy  ul.  Żołnierza  Polskiego  5/5,  jako  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy  ofertę 

najkorzystniejszą, złożył Odwołujący, 

Postępowaniu Zamawiającego zarzuca: 

art. 90 ust. 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP polegające na odrzuceniu oferty 

Odwołującego,  podczas  gdy  ta  oferta  nie  zawierała  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, zaś Odwołujący złożył w tym zakresie stosowne wyjaśnienia, 

art. 91 ust. 1 PZP polegające na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy SALTUS M.C. 

jako najkorzystniejszej, podczas gdy najkorzystniejszą Ofertę złożył Odwołujący, 

art.  7  ust.  1  PZP  polegające  na  prowadzeniu  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez 

nieprawidłowe wzywanie Odwołującego do składania wyjaśnień co do swojej oferty, 

art.  92  ust.  1  pkt.  2  PZP  w  zw.  art.  90  ust.  3  PZP  oraz  art.  89  ust.  1  pkt.  4  PZP 

polegające  na  braku  wskazania  uzasadnienia  faktycznego  dla  uznania,  iż  wyjaśnienia 

złożone przez Odwołującego nie wykazały, iż oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco 

niskiej. 

Wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  dokonania  w  dniu  10  czerwca  2016  r.  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego i w konsekwencji 

unieważnienia  dokonania  w  dniu  10  czerwca  2016  r.  czynności  wyboru  oferty 

SALTUS  M.C.  jako  najkorzystniejszej  w  zakresie  zamówienia  na  Pielęgnację  i  wycinkę 

drzewną terenie miasta Sosnowca (znak sprawy: WZP271.1.1:2016), 

dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  powziął  informację  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia 

niniejszego odwołania w dniu 10 czerwca 2016 roku. 

W  dniu  10  czerwca  2016  r.  Zamawiający  wysłał  Odwołującemu  pismo  z  dnia  10  czerwca 

2016  r.,  w  którym  Zamawiający  wskazał,  iż  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  w 

oparciu  o  art.  90  ust.  3  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt.  4  PZP.  Jednocześnie  Zamawiający 

dokonał wyboru oferty wykonawcy SALTUS M.C. z Bytomia jako najkorzystniejszej. 

Interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku,  bowiem  w  razie  zgodnego  z  ustawą  działania 

Zamawiającego oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona i uzyskałaby w konsekwencji 

najlepszą  ocenę  i  jako  najkorzystniejsza  byłaby  wybrana  przez  Zamawiającego. 

Zamawiający  dokonując  oceny  ofert  uznał,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera  cenę  rażąco 

niską  w  stosunku  do  przedmiotu,  zamówienia  i  odrzucił  w  dniu  10  czerwca  2016  r.  ofertę 

Odwołującego.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  wskazał,  iż  odrzucenie  następuje 

przede wszystkim z uwagi na (1) brak złożenia przez Odwołującego wyjaśnień w trybie art. 

90  ust.  1  i  3  in  principio  PZP  oraz  (2)  że  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  cena  oferty  nie  jest 

rażąco niska. 

Z  powyższą  analizą  stanu  faktycznego  w  niniejszej  sprawie  (brak  złożenia  wyjaśnień)  oraz 

interpretacją kwestii rażąco niskiej ceny odwołujący się nie zgadza. 

Podnosi,  iż  poważne  wątpliwości  budzi  w  realiach  niniejszego  Postępowania  stosowanie 

przez Zamawiającego procedury określonej w art. 90 PZP, a dotyczącej rażąco niskiej ceny. 

Przyjęcie,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  ceną  wynika  tylko  i  wyłącznie  z 

błędnego  oszacowania,  (zawyżenia)  przez  Zamawiającego  wartości  zamówienia. 

Zamawiający  przyjął,  iż  wartość  zamówienia  (bez  zamówień  uzupełniających)  wynosi 

394.536,-  zł,  tymczasem  średnia:  (arytmetyczna  wszystkich  ofert  to  309  551,15  zł,  czyli 

szacunkowa  Wartość  przyjęta  przez  Zamawiającego  zawyżona  jest  o  prawie  85  tysięcy 

złotych,  co  stanowi  zawyżenie  o  27,45%  w  stosunku  do  wartości  rynkowej  wyznaczanej 

przez  realnie  złożone  oferty.  Właśnie  ta  okoliczność  zawyżenia  szacunkowej  wartości 

powoduje,  iż  oferta  Odwołującego  zaczyna  spełniać  ustawowe  przesłanki  wskazane  w  art. 

90  ust.  1  PZP  (30%  poniżej  wartości  szacunkowej),  w  sytuacji  gdy  porównanie  oferty 

Odwołującego do innych ofert  nie wskazuje by oferta Odwołującego wśród tych innych ofert 

zawierała cenę rażąco niską. 

I. zarzut dotyczący nieprawidłowego uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie złożył 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 i 3 PZP – zarzut numer 1 i 3 

Już  w  samym  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia  z  dnia  10.06.2016r.  Zamawiający  wskazuje,  iż 

pismami  z  dnia  11  oraz  24  maja  2016  roku  Odwołujący  złożył  obszerne  wyjaśnienia  co  do 

kalkulacji  swoich  cen  wskazując  na  okoliczności  świadczące  o  braku rażąco  niskiej  ceny  w 

swojej ofercie. 

Z  powyższego  względu  niezrozumiałe  jest  podnoszenie  przez  Zamawiającego,  iż 

Odwołujący nie złożył wyjaśnień, co ma uzasadniać zastosowanie dyspozycji art. 90 ust. 3 in 

principio PZP 

Kwestie  braku  złożenia  przez  Odwołującego  wyjaśnień,  Zamawiający  sprowadza  tylko  do 

braku  odpowiedzi  Odwołującego  w  terminie  do  6.06.2016r.  na  wezwanie  Zamawiającego  z 

dnia  25:05.2016r.,  tym  niemniej  Zamawiający  nie  przedstawia  całej  chronologii  zdarzeń,  z 

której jednoznacznie wynika, iż Odwołujący wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień 

do dnia 06.06.2016r. otrzymał dopiero w dniu 7.06.2016r. czyli już po upływie wyznaczonego 

terminu.  Bezspornym  jest,  iż  pierwotne  wezwanie  z  dnia  25.05.2016r.  było  nieczytelne.  W 

konsekwencji  Zamawiający  ponowił  to  wezwanie  za  pismem  przewodnim  datowanym  na 

dzień  31.05.2016r.  wyznaczając  nowy  termin  do  złożenia  wyjaśnień  do  dnia  06.06.2016r. 

Tym  niemniej  wbrew  twierdzeniom  zawartym  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu,  pismo 

Zamawiającego z dnia 31.05.2016r. zostało skierowane do Odwołującego jedynie normalną 

pocztą (listem poleconym) i Odwołujący odebrał je w dniu 07.06.2016r. czyli już po upływie 

wyznaczonego terminu. Dodatkowo w dniu 04.06.2016r. Odwołujący otrzymał pocztą pismo 

od Zamawiającego, lecz było to tylko wezwanie z dnia 25.05.2016r. bez pisma przewodniego 

z dnia 31.05.2016r. wyznaczającego nowy termin. 

pismo Zamawiającego z dnia 25 maja 2016 roku wraz z kopertą doręczone w dniu. 

Reasumując  -  o  wyznaczeniu  terminu  na  dzień  06.06.2016r.  -  Odwołujący  dowiedział  się 

dopiero  w  dniu  07.06.2016r.  Tym  samym  oczywistym  jest,  iż  nie  mógł  w  wyznaczonym 

terminie  złożyć  wyjaśnień,  Jednocześnie  Zamawiający  w  tych  okolicznościach  był 

Zobowiązany  do  uwzględnienia  wyjaśnień  Odwołującego  złożonych  w  dniu  09.06.2016r. 

odnoszących się szczegółowo do pytań Zamawiającego z wezwania z dnia 25.05.2016r. 

Już  sama  powyższa  okoliczność  (brak  prawidłowego  wzywania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień i wyciąganie negatywnych konsekwencji dla Odwołującego z sytuacji leżących po 

stronie  Zamawiającego)  świadczy  o,  naruszeniu  przez  Zamawiającego  zasady  zachowania 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 PZP), co miało istotny 

wpływ  na  wynik  postępowania,  albowiem  pomijając  pismo  Odwołującego  z  09.06.2016  

Zamawiający niesłusznie uznał, iż jego wezwanie z dnia 25.05.2016r. pozostało bez reakcji 

Odwołującego. 

Podsumowując tę część Odwołania należy wskazać, iż brak było przesłanek dla uznania, iż 

Odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień  co  do  ceny  swojej  oferty  i  tym  samym  zupełnie 

nieuprawnione  (i  stanowiące  złamanie  przepisów  prawa)  było  stosowanie  przez 

Zmawiającego  art.  90  ust.  3  in  principia  PZP,  co  miało  wpływ  na  wynik  Postępowania, 

albowiem skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego z powołaniem się na brak złożenia 

wyjaśnień. 

II. 

zarzut dotyczący nieprawidłowego uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie 

wykazał,  iż  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia (art. 90 ust. 3 PZP) - zarzut numer 1 

Wskazano,  iż  Odwołujący  pismami  z  dnia  11  i  24  maja  2016  roku  złożył  szczegółowe 

wyjaśnienia  co  do  kalkulacji  swoich  cen,  ze  wskazaniem  uzasadnienia  okoliczności 

uzasadniających ich poziom. 

Przytaczając  najistotniejsze  wywody  Odwołującego  z  pisma  11  maja  2016  roku,  ponownie 

wskazuje,  iż  Odwołujący  posiada  własną  kompostownię  stanowiącą  wpisaną  na  Listę 

Marszałka  Województwa  śląskiego  Instalację  Regionalną  dla  Rejonu  II.  Tym  samym 

całkowicie  zredukowane  są  istotne  koszty  zagospodarowania  odpadów  zielonych  i 

biodegradowalnych  powstających  przy  realizacji  zlecenia.  Mając  zaś  na  uwadze  charakter 

zamówienia (pielęgnacja i wycinka drzew), przy jego realizacji powstają tylko odpady zielone 

i  biodegradowaine  przekazywane  do  kompostowni.  Dodatkowo  Odwołujący  z  istotnym 

zyskiem  odsprzedaje  pozyskane  przy  realizacji  zamówienia  drewno  (czysty  dochód  przy 

uwzględnieniu ceny dla Zamawiającego to 88,64 zł za 1m3) oraz odsprzedaje zrębki po 21,- 

zł za 1 m3. Tym samym powyższe okoliczności (oszczędności w zakresie zagospodarowania 

odpadów,  dodatkowy  zysk  przy  odsprzedaży  drewna  i  zrębków)  mają  istotny  wpływ  na 

poziom cen wskazanych w ofercie. 

Jednocześnie  Odwołujący  bardzo  szczegółowo  wskazał  kalkulacje  wszystkich  cen 

jednostkowych  wykazując,  iż  dla  każdej  pozycji  przewidziane  są  wszelkie  elementy 

kosztotwórcze.  Najistotniejszą  zaś  kwestią  jest  fakt,  iż  Odwołujący  wykazał,  iż  w  ramach 

każdej  (sic!)  pozycji  cen  jednostkowych  osiąga  zysk  gwarantujący  nie  tylko  prawidłowe 

wykonania przedmiotu zamówienia, ale również gwarantujące Odwołującemu godziwy zysk. 

W  dyspozycji  art.  90  ust.  1  PZP  jednoznacznie  wskazano  że  niska  cena  ma  budzić 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Skoro zaś 

Odwołujący  bezsprzecznie  (czego  zresztą  Zamawiający  nie  kwestionuje)  wykazał,  iż  w 

każdej  z  osobna  pozycji  cen  jednostkowych  osiąga  zysk,  to  oczywistym  jest,  iż  nie  ma 

jakichkolwiek wątpliwości, że przedmiot zamówienia może nie został prawidłowo wykonany. 

Z  niezrozumiałych  zatem  dla  Odwołującego  przyczyn  Zamawiający  rozpoczął  polemikę  z 

kalkulacjami  Odwołującego  co  do  wybranych  pozycji  cen  jednostkowych  ograniczając  się 

praktycznie  do  jednej  pozycji  frezowania  pni  o  obwodzie  od  151-200cm.  Jednocześnie 

Zamawiający nie oczekiwał wyjaśnień dlaczego inne pozycje są tańsze, lecz żądał wyjaśnień 

dlaczego ta konkretna pozycja jest droższa (sic!). 

Odwołujący  oczywiście  złożył  pismem  z  dnia  24.05.2016r.  szczegółowe  wyjaśnienia 

dotyczące  już  de  facto;  nie  kwestii  „zaniżenia”  cen  jednostkowych,  lecz  sposobu  kalkulacji 

(różnicy)  poszczególnych  cen,  która  to  kalkulacja  w  sposób  oczywisty  jest  wyłączną 

kompetencją  Odwołującego,  co  do  której  zdaje  się  uzurpować  prawo  Zamawiający  w 

niniejszym Postępowaniu i w żadnej mierze nie mieści się takie działanie Zamawiającego w 

dyspozycji art. 90 ust. 1 i 3 PZP. 

Przytaczając jedynie, najważniejsze argumenty Odwołującego z pisma z 24.05.2016r. należy 

wskazać,  iż  różnica  w  kalkulacji  cen  wynika  z  zastosowania  innych  maszyn  do  frezowania 

pni (o różnych wydajnościach, wymiarach (średnica elementu roboczego z frezami - <j>3'Q 

do (J)100), przydatności do danych prac i co najistotniejsze różnych kosztach materiałowych 

i osobowych). Dodatkowo Odwołujący szczegółowo wyprowadził wywód dotyczący .rodzajów 

gatunków  drzew,  ich  wieku  powiązanego  z  rozmiarem  oraz  konsekwencji  tego  wieku  i  jego 

wpływie  na  budowę  pnia  drzewa  przy  ziemi  -  opierając  się  przy  tym  m.in.  na  swoim 

długoletnim  doświadczeniu  przy  wycince  drzew  na  terenie  Sosnowca  (Odwołujący 

wykonywał,  poprzednie  zamówienie  Zamawiającego  w  latach  2013-  2015,  tożsame  z 

niniejszym  Postępowaniem)  oraz  informacjach  przekazanych  przez  Zamawiającego  w  dniu 

19.04.2016  r.  w  ramach  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  (pytanie  nr  3)  z 

uwzględnieniem listy i lokalizacji drzew do wycięcia. Odwołujący znając lokalizację i gatunki 

drzew  oraz  mając  bezpośrednie  doświadczenie  przy  wycince  i  frezowaniu  drzew  dla 

Zamawiającego  w  tożsamych,  lokalizacjach,  był  w  stanie,  bardzo  dobrze  oszacować  stan 

tych drzew przy uwzględnianiu nakładu pracy i kosztów dla ich wycinania i frezowania pni. 

Dodatkowo  fakt,  iż  Odwołujący  przez  poprzednie  2  lata  wykonywał  tożsame  zlecenie  dla 

Zamawiającego  powoduje,  iż  Zamawiający  bardzo  dobrze  znał  park  maszynowy 

Odwołującego  i  tym  samym  pytania  Zamawiającego  o  używane  frezarki  są  całkowicie 

niezrozumiałe. 

Kwestia kolejnego wezwania z 25.05.2016 r. została już omówiona w części I uzasadnienia 

powyżej,  tym  niemniej  należy  wskazać,  iż  wszystkie  dalsze  wątpliwości  Zamawiającego 

sprowadzały  się  do  żądania  odpowiedzi  na  pytania  co  do  kalkulacji  cen  w  ujęciu 

porównawczym  do  innych  cen  jednostkowych  Odwołującego  (innych  obwodów  przy 

frezowaniu),  a  nie  do  wyjaśnienia  rzekomo  niskiego  poziomu  poszczególnych  cen 

jednostkowych,  których  Zamawiający  nigdy  w  żadnym  piśmie  nie  zakwestionował: 

Odpowiedzi  na  te  nieuzasadnione  wątpliwości  Odwołujący  udzielił  w  piśmie  złożonym  9 

czerwca  2016  roku,  tym  niemniej  w  sposób  nieprawidłowy  pismo  to  nie  zostało  wzięte  pod 

uwagę przez Zamawiającego. 

Z  powyższej  analizy  wynika,  iż  po  złożeniu  przez  Odwołującego  pierwszych  wyjaśnień  i 

szczegółowej kalkulacji cen przy piśmie z dnia 11 maja 2016 roku, Zamawiający nie był już w 

ogóle  zainteresowany  wyjaśnieniem  czy  rzeczywiście  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco 

niskie  ceny  jednostkowe,  lecz  de  facto  Zamawiający  zmierzał  do  ustalenia  w  jaki  sposób 

Odwołujący kalkulował zyskowność swojej oferty i z jakiego powodu cena za frezowanie pni 

o  obwodzie  151-200cm  jest  wyższa  od:  pozostałych.  Takie  działania  Zamawiającego  w 

ż

adnej mierze nie. mieszczą się w dyspozycji art. 90 ust. 1 i 3 PZP. 

Dodatkowo  kluczową  kwestią  jest  dokonywanie  pogłębionej  analizy  nie  ceny  oferty 

Odwołującego, lecz kilku (a de facto tylko jednej [frezowanie pni o średnicy 151-200cmj) cen 

jednostkowych z oferty Odwołującego. 

Powyższe  działanie  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe,  albowiem  Zamawiający  powinien 

oceniać  całą  cenę  ofertę,  a  nie  tylko  kilka  (de  facto  jedną)  pozycji  cen  jednostkowych 

(szerzej  wywód  prawny  poniżej).  O  nieprawidłowości  działania  Zamawiającego  (wyrwana  z 

całości  oferty  analiza  kilku  (jednej)  pozycji  cenowej)  świadczy  porównanie  tych  samych 

(„kwestionowanych”  przez  Zamawiającego)  pozycji  z  ofertami  innych  wykonawców. 

Porównując te „kwestionowane” pozycje dotyczące frezowania pni z ofertą złożoną przez p. 

J.Ż.  (Zakład  Usług  Czystościowych  i  Komunalnych  z  Będzina)  winno  prowadzić  do 

odnotowania  przez  Zamawiającego,  iż  wszystkie  „kwestionowane"  przez  Zamawiającego 

pozycje  cen  z  oferty  Odwołującego  są  wyższe  niż  ceny  proponowane  przez  J.Ż..  Trudno 

zatem  wskazywać,  iż  ceny  Odwołującego  w  „kwestionowanym"  przez  Zamawiającego 

zakresie (ceny za frezowanie) są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Również  Sposób  kalkulacji  cen  poszczególnych  pozycji  (kwestionowana  przez 

Zamawiającego zmienność poszczególnych pozycji) nie może być powodem do uznania, iż 

oferta  Odwołującego  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Każdy z wykonawców kształtuje swoje ceny w sposób autonomiczny przy zachowaniu zasad 

uczciwej  konkurencji.  Trudno  jest  skomentować  „zainteresowanie”  Zamawiającego 

sposobem kształtowania cen w poszczególnych pozycjach frezowania pni u Odwołującego i 

brak  tego  „zainteresowania”  przy  ocenie  oferty  innego  wykonawcy,  tj.  p.  Ł.K. 

(Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  SERWIS  ZIELEŃ  z  Tarnowskich  Gór), 

gdzie  ceny  te  (dotyczące  frezowania)  są  modyfikowane  w  zupełnie  inny  sposób  i  innymi 

grupami  (kryteriami)  autonomicznie  przyjętymi  przez  tego  wykonawcę,  co  jest  oczywiście: 

dozwolone, a wręcz naturalne. 

Powyższe  nieprawidłowości  dotyczące  dokonywania  analizy  poszczególnych  cen 

jednostkowych  i  to  nie  w  ujęciu  czy  są  one  rażąco  niskie,  lecz  w  ujęciu  (jak  czyni  to 

Zamawiający)  różnic  pomiędzy  poszczególnymi  cenami,  wynikają  przed  wszystkim  z 

nieprawidłowego  rozumienia  przez  Zamawiającego  przepisów  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny. 

Należy  wskazać,  że  art.  90  ust.  3  PZP  może  stanowić  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  wyłącznie  w  sytuacji,  gdy  cena  oferty,  to  jest  całkowita  cena  oferty  jest  rażąco 

niska,  nie  zaś  gdy  taka  cecha  dotyczy  cen  jednostkowych  za  poszczególne  elementy 

zamówienia, w oparciu o które obliczona została następnie cena całej oferty. 

Zamawiający  błędnie  uznaje,  iż  każda  z  poszczególnych  cen  jednostkowych  jest  osobną 

ceną oferty. Przeczy takiemu stanowisku już sam Zamawiający dokonując łącznej punktacji 

za  wszystkie  ceny  jednostkowe  każdej  z  ofert  sumując  je  jako  iloczyny  podanych  przez 

Zamawiającego  ilości  powtórzeń  dla  konkretnych  cen  jednostkowych,  oceniając  ofertę  w 

sposób  łączny,  a  nie  rozdzielny  dla  poszczególnych  cen  jednostkowych.  Postępowanie 

prowadzone  przez  Zamawiającego  nie  jest  postępowaniem  (zamówieniem)  udzielanym  w 

częściach  (już  w  Rozdziale  II  SIWZ  Zamawiający  wskazuje,  iż  nie  dopuszcza  ofert 

częściowych)  -  a  tylko  w  postępowaniu  (zamówieniu)  udzielanym  w  częściach  oceny  danej 

oferty dokonuje się osobno dla każdej z części. 

Brak  było  przeto  podstaw  .do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  postanowienia 

art.  90  ust.  3  PZP,  dokonując  zaś  tej  czynności  Zamawiający  niewątpliwie  naruszył 

przywołany przepis ustawy. 

Reasumując,  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wcześniejszych  pism 

Zamawiającego  z  19  i  25  maja  2016  roku  nie  wynika  by  Zamawiający  po  złożeniu  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  w  piśmie  z  dnia  11  maja  2016  roku,  miał  wątpliwości  co  do 

bezwzględnego  poziomu  poszczególnych  cen  jednostkowych  (tego  czy  są  rażąco  niskie), 

lecz uwaga Zamawiającego skupiła się jedynie na nieuprawnionej próbie ustalania z jakiego 

powodu Odwołujący tak a nie inaczej skalkulował jedną (sic!) cenę jednostkową - frezowania 

pni o obwodzie 151-200cm. Co najbardziej istotne - Zamawiający nie miał wątpliwości co do 

ewentualnego  niskiego  poziomy  tej  ceny,  lecz  chciał  wyjaśnienia  dlaczego  ta  cena  jest 

wyższa  (sic!)  od  cen  dla  pozostałych  obwodów  pni.  Niezrozumiałe  jest  ustalanie  przez 

Zamawiającego  dlaczego  poszczególne  ceny  jednostkowe  w  autonomicznych  kalkulacjach 

są wyższe niż wg własnych kalkulacji dokonywanych przez Zamawiającego. 

III.  zarzut  braku  uzasadnienia  faktycznego  dla  uznania,  iż  wyjaśnienia  Odwołującego  nie 

wykazały, iż oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej (art. 92 ust. 1 pkt. 2 PZP) - 

zarzut numer 4 

Niezależnie od wyżej wskazanych okoliczności (tym niemniej jako ich skutek), Zamawiający 

naruszył  przepisy  PZP  poprzez  brak  zawarcia  w  uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  jakich  powodów  Zamawiający  uznał  za  niewystarczające  wyjaśnienia 

Odwołującego  w  zakresie  potencjalnej  rażąco  niskiej  ceny  oferty  Odwołującego. 

Uzasadnienie  faktyczne  Zamawiającego  poza  przytoczeniem  chronologii  wymiany  z 

Odwołującym pism (i tak niepełnej, co wykazano powyżej), sprowadza się do jednego zdania 

-  Odwołujący  „wykazał  znacznych  różnic  cenowych  w  zastosowanych  wyliczeniach 

cenowych"  (s.  5  pisma  Zamawiającego  z  10  czerwca  2016r.).  Trudno  takie  stwierdzenie 

uznać  za  wystarczające  i  co  istotne  przekonujące  dla  uznania,  iż  Zamawiający  uznał  że 

wyjaśnienia  Odwołującego  potwierdzają,  iż  oferta  Odwołującego  rzeczywiście,  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Gdyby  nie  nieprawidłowe  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  to  właśnie  oferta  Odwołującego 

byłaby  najkorzystniejsza,  albowiem  uzyskałaby  99,56  punktów,  zaś  oferta  p.  M.C.  (przy 

uwzględnieniu oferty Odwołującego) uzyskałaby 85 punktów. 

Odwołujący  złożył  zatem  najkorzystniejszą  ofertę.  Nadto,  jak  to  zostało  już  wcześniej 

wykazane,  Odwołujący  złożył  ważną  ofertę,  spełniającą  wszystkie  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy,  mając  także  na  względzie  omówione  wcześniej  okoliczności, 

Zamawiający zobowiązany był dokonać wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

czego jednak nie czyniąc dopuścił się naruszenia art. 91 ust. 1 PZP. 

Załączniki:  pismo  Odwołującego  z  dnia  11  maja  2016  roku  wraz  z  wezwaniem 

Zamawiającego z dnia 06.05.2016r.,  pismo Odwołującego z dnia 24maja 2016 roku wraz z 

wezwaniem Zamawiającego z dnia 19.05,2016r., pismo Odwołującego z dnia 30.05.2016r. z 

załączonym  nieczytelnym  faksem  Zamawiającego  z  dnia  25  maja  2016  roku,    pismo: 

Zamawiającego  z  dnia  25  maja  2016  roku  wraz  z  kopertą  doręczone  w  dniu  04.06.2016r. 

wraz z wydrukiem potwierdzenia daty odbioru, pismo Zamawiającego z; dnia 31 maja. 2016 

roku  wraz  z  kopertą  doręczone  w  dniu  07.06.2016r.  wraz  z  wydrukiem  potwierdzenia  daty 

odbioru, pismo Odwołującego złożone  9.06. 2016 r., dokumentacja fotograficzna obrazująca 

różnicę pomiędzy frezarkami używanymi przez Odwołującego, odpowiedź Zamawiającego: z 

19.04.2016r.  na  pytania  wykonawców  wraz  z  załącznikiem  stanowiącym  listę  drzew  do 

wycięcia,  formularz cen jednostkowych z oferty p. J.Ż., formularz cen jednostkowych z oferty 

p. p. Ł.K.. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Podkreślił, ze zaistniały przesłanki do żądania wyjaśnień elementów oferty mających wpływ 

na  wysokość  ceny,  i  co  zostało  potwierdzone  w  orzecznictwie  brak  jest  przeszkód  do 

ponownego  wzywania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  jeżeli  pierwotne  wyjaśnienia  nie 

rozwiały  wątpliwości  zamawiającego  z  wiązanych  z  „rażąco  niską  ceną.  Zauważył,  że 

odwołujący  nie  kwestionował  czynności  wezwania  go  do  wyjaśnień,  jak  również  zarzutu  co 

do zawyżonego oszacowania przedmiotu zamówienia.  

Wskazał,  że  pismem  z  19.05.2016  r.  w  wyniku  wątpliwości  związanych    z  ceną  frezowania 

pni  drzew,  w  szczególności  o  obwodzie  151-200  cm,  wezwał  wykonawcę  do  złożenia 

kolejnych wyjaśnień. Po analizie odpowiedzi z 24.05.2016 r. wezwał do udzielenia wyjaśnień 

na  szczegółowo  sformułowane  pytania.  Wezwanie  skierowano  faksem,  który,  jak  się 

okazało, był nieczytelny. Tę samą treść z nowo wyznaczonym terminem na dzień 6.06.2016 

r.  zamawiający  przekazał  pisemnie  drogą  pocztową  oraz  pocztą  elektroniczną  na  adres 

wskazany  w  ofercie  wykonawcy  tj.  z  zastosowanie  formy  kontaktów  przewidzianej  w  siwz. 

Zamawiający  przedstawił  wydruki  logów  serwera  dostawcy  usług  poczty  elektronicznej  na 

potwierdzenie poprawności przekazania wiadomości e-mail. 

Zauważył także, że odbiór przesyłki pocztowej przez odwołującego nastąpił dnia 7.06.2016 r. 

dopiero po awizowaniu tej przesyłki, co może świadczyć o niedochowaniu staranności przy 

odbieraniu korespondencji i nie może obciążać zamawiającego.  

W  ocenie  zamawiającego  dowody  przemawiają  za  stwierdzeniem  iż  doręczenie  pisma 

nastąpiło  dnia  31.05.2016  r.,  a  nie,  jak  twierdzi  odwołujący,  dopiero  7.06.2016  r. 

Zamawiający  podjął  wszelkie  czynności  związane  z  przekazaniem  swojego  oświadczenia 

woli (wezwania) za pomocą 3 dopuszczalnych form przekazu. 

Stwierdził, że złożone dnia 9.06.2016 r. pismo odwołującego wpłynęło po upływie terminu na 

złożenie wyjaśnień, który upłynął dnia 6.06.2016 r. 

Podkreślił, że wykonawca skutecznie otrzymał wezwania drogą elektroniczną 31.05.2016 r., 

a  odwołujący  w  sposób  nieuprawniony  i  nieuzasadniony  sam  wyznaczył  sobie  termin  na 

złożenie wyjaśnień licząc go od terminu odebrania pisma od operatora dnia 4.06.2016 r. 

Wobec przekroczenia terminu zamawiający uznał za uzasadnione zastosowanie art. 90 ust. 

3 ustawy pzp. 

Zauważył,  że  odwołujący  kwestionuje  celowość  wzywania  go  pismami  z  25.05.  i  31.05.  a 

jednocześnie  twierdzi,  że  wyjaśnienia  udzielone  dnia  9.06.2016  r.  rozwiewały  wszelkie 

wątpliwości zamawiającego.  

Wskazał  na  potrzebę  uzyskania  dodatkowych  wyjaśnień  z  uwagi  na  specyfikę  zamówienia 

na  pielęgnację  i    wycinkę  drzew,  która  to  usługa  będzie  realizowana  i  rozliczana  na 

podstawie  cen  jednostkowych,  co  uzasadnia  słuszność  badania  cen  za  poszczególne 

rodzaje usług.  

W tych okolicznościach stwierdził, że zaistniały podstawy odrzucenia oferty. 

Z ostrożności zamawiający odniósł się do argumentacji, że odwołujący nie zaoferował ceny 

rażąco niskiej. 

Zauważył,  że  złożone  wyjaśnienia  były  ogólnikowe  oraz  nie  zostały  poparte  materiałem 

dowodowym  i  nie  przesądzają  o  możliwości  zaoferowania  przez  odwołującego  tak  niskiej 

ceny. 

W  piśmie  z  11.05.2016  r.  została  przedstawiona  kalkulacja  z  uwzględnieniem 

poszczególnych  składników  cenotwórczych  np.  podnośnik,  transport  i  logistyka, 

administracja i ornitolog, praca piły itd. Brak jednak argumentacji, która by uprawdopodobniła 

poszczególne  składniki  cenotwórcze.  Zdaniem  zamawiającego  fakt  posiadania  własnej 

kompostowni  w  niewystarczający  sposób  uzasadnia  możliwość  zaoferowania  tak  niskiej 

ceny. W cenie oferty winny być ujęte także koszty związane z prowadzeniem kompostowni.  

Dalej  zamawiający  wskazuje,  ze  odwołujący  opierał  własną  argumentację  na  fakcie 

zastosowania  frezarek  o  wyższej  wydajności,  której  nie  można  porównywać  do  frezarek 

dostępnych na polskim rynku. Jednak brak jest dowodów na poparcie powyższej tezy np. w 

postaci kart katalogowych, które wskazywałyby na ponadprzeciętną ich wydajność. Stąd też 

zamawiający  wezwał  do  udowodnienia  wyższej  wydajności  stosowanych  przez 

odwołującego  frezarek  w  stosunku  do  innych  urządzeń  dostępnych  na  rynku.  Prosił  też  o 

wyjaśnienie,  w  jaki  sposób  wydajność  frezarek  wpływa  na  obniżenie  ceny,  wskazują  na 

znaczące  różnice  w  koszcie  użycia  sprzętu  przy  frezowaniu  pni  drzew  odpowiednio  w 

przedziale 101-150 cm, 151-200 cm, 201-250 cm. 

Zamawiający  wskazał  także  na  wyjaśnienie  wykonawcy  o  odsprzedaży  drewna  do 

przedsiębiorcy ORL-DREW, a następnie wskazywał w oparciu o własne doświadczenie, że w 

większości przypadków drzewa na terenie gminy, a w szczególności topole są wypróchniałe 

w  części  odziomkowej,  a  niektóre  z  nich  mogą  być  puste.  Z  tego  względu  wobec  tezy  o 

niskiej  jakości  drewna  powstałego  w  wyniku  realizowanej  usługi  zamawiający  powziął 

wątpliwość  o  możliwości  odsprzedaży  drewna  po  cenie  deklarowanej  przez  nabywcę. 

Kwestię  tę  zamawiający  poruszył  w  pytaniu  nr  3  pisma  z  25.05.2016  r.  (powtórzonego 

pismem z 31.05.2016 r.). 

Wszystkie cztery zadane pytania zamawiający uznaje za istotne i uzasadnione, wynikające z 

wcześniejszych  wyjaśnień  udzielonych  przez  odwołującego.  Odpowiedź  na  nie  miała 

kluczowe  znaczenie  dla  ustalenia  przesłanek  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Brak 

odpowiedzi w tym zakresie nie pozwolił zmawiającemu na wyciągnięcie wniosku, iż oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  stwierdził,  że  w  świetle  brzmienia    art.  90  ust.  2 

ustawy  pzp  orz  braku  odpowiedzi  na  te  pytania  w  wyznaczonym  przez  zamawiającego 

terminie zobowiązany był do odrzucenia oferty odwołującego.   

W toku rozprawy strony przedstawiły stanowiska. 

Odwołujący poparł odwołanie wraz ze wskazaną w nim argumentacją. Wskazał na załączone 

dowody.  Ponownie  przypomniał,  iż  w  pismach  z  dnia  11  maja  i  24  maja  br.  przedstawił 

wyjaśnienia  dot.  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Podkreślł,  że  wezwanie  zamawiającego  z 

dnia 25 maja 2016 r., przekazane faksem, było nieczytelne; a ponownie wysłane wezwanie 

do  udzielenia  wyjaśnień  z  dnia  30  maja  br.  z  terminem  wyznaczonym  na  30  maja  2016  r., 

odwołujący otrzymał w dniu 4 czerwca br. i udzielił odpowiedzi dnia 9 czerwca. Wezwanie z 

31 maja br. wysłane pocztą z wyznaczonym terminem na dzień 6 czerwca br., otrzymał dnia 

7  czerwca  br.  W  tych  okolicznościach  nie  miał  możliwości  złożyć  kolejnych  wyjaśnień  w 

wyznaczonym przez zamawiającego terminie. Podkreślił, że wyjaśnienia na wezwanie z dnia 

6  maja  2016  r.  złożył  pismem  z  dnia  11  maja  br.,  gdzie  przedstawił  kalkulacje  dla  każdej 

pozycji  kosztorysowej,  wykazując  dla  każdej  z  nich  zysk.  W  piśmie  przedstawił  także 

dodatkowe elementy mające wpływ na obniżenie ceny (własna kompostowania, odsprzedaż 

drewna,  park  maszynowy).  Przypomniał,  że  po  tych  wyjaśnieniach,  dalsze  wątpliwości 

zamawiającego  dotyczyły  wyłącznie  jednej  pozycji  kosztorysowej  (pismo  z  19  maja  br.  i 

odpowiedź z 24 maja br. - załączone do odwołania). Wskazał, że wezwanie z dnia 25 maja 

br. zostało wysłane dnia 30 maja o godz. 16, a więc po terminie wyznaczonym do złożenia 

wyjaśnień. Doręczono je dnia 4 czerwca br. Stwierdził, że przesyłki e-mail, zawierającej treść 

tego  pisma  nie  otrzymał.  Podkreślił,  że  dysponował  szczegółową  wiedzą,  pozwalającą  na 

profesjonale przygotowanie oferty.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  argumentację  zawartą  w  pisemnej 

odpowiedzi na odwołanie. Przypomniał, iż uznał, że faks z 25 maja br. zawierający wezwanie 

do udzielenia wyjaśnień był nieczytelny i w związku z tym pismo to przesłał drogą pocztową, 

a także pocztą elektroniczną na adres e-mail wskazany w ofercie z wyznaczonym terminem 

na dzień 6 czerwca br. Termin ten nie został dotrzymany, gdyż wyjaśnienia wpłynęły dnia 9 

czerwca br. Dopiero w tym piśmie wykonawca przedstawił informacje o wyższej wydajności 

frezarki przeznaczonej do określonych obwodów pnia. Zauważył, że w piśmie z 25 maja br. 

wezwał  do  złożenia  odpowiedzi  na  cztery  pytania  dotyczące  szeregu  wymienionych  pozycji 

kosztorysowych i różnic w wycenie tych pozycji, a także wątpliwości wynikających z wpływu 

na  cenę  założenia,  iż  znaczna  część  drzew  może  być  wypróchniała  przy  jednoczesnym 

stwierdzeniu  możliwości  odsprzedaży  pozyskanego  drewna  ze  skutkiem  w  postaci 

zmniejszenia  kosztów  wykonania  zlecenia.  Stwierdził,  że  niemożność  skutecznego  i 

sprawnego  komunikowania  się  z  wykonawcą  oznacza  nieprofesjonalne  zachowanie  w 

obrocie  gospodarczym.  Stwierdził,  że  wykazał  skuteczne  przekazanie  wezwania  drogą 

elektroniczną.  Przypomniała,  że  termin  na  złożenie  wyjaśnień  wyznacza  zamawiający. 

Zauważył,  że  odwołujący  w  odwołaniu  i  po  terminie  wyznaczonym  na  złożenie  wyjaśnień, 

przedstawia dodatkową, rozszerzoną argumentację, wcześniej nieznaną zamawiającemu.  

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie, wzięciu pod uwagę 

stanowisk  stron  przedstawionych  na  piśmie  i  do  protokołu  wraz  z  przedstawionymi 

dowodami,  uwzględniając  także  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  treść  oferty  odwołującego  oraz  przebieg  procedury  badania  i 

oceny ofert prowadzonej przez zamawiającego zważyła, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia  odwołania 

przewidziane  w  art.  189  ust.  2  ustawy  pzp.  Ponadto  odwołujący  legitymuje  się  materialno 

prawną przesłanką do skorzystania ze środków ochrony prawnej określoną w art. 179 ust. 1 

ustawy  pzp.  Należy  także  zauważyć,  że  wartość  przedmiotu  zamówienia  jest  mniejsza  niż 

kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp, co oznacza 

legitymację  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w  zakresie  uregulowanym 

przepisem  art.  180  ust.  2  ustawy  pzp,  co  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  oznacza 

możliwość  zaskarżenie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  (art.  180  ust.  2  pkt  4), 

natomiast  niemożliwe  jest  kwestionowania  w  drodze  odwołania  czynności  określenia 

wartości  przedmiotu  zamówienia,  jak  i  czynności  postępowania  wyjaśniającego  w 

przedmiocie wysokości ceny zaoferowanej przez wykonawców.  

W  wyniku  przeprowadzonego  postępowania  dowodowego  skład  orzekający  uznał,  że 

zamawiający dokonując czynności odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 90 ust. 

3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  pzp  nie  naruszył  wskazanych  przepisów,  jak  również 

pozostałych  powołanych  w  odwołaniu.  Należy  zauważyć,  że  zamawiający  jako  prowadzący 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  zobowiązany  do  rzetelnej  oceny 

złożonych ofert, w tym ich badania pod kątem ustalenia, czy cena nie jest rażąco niska. W 

sprawie rozpatrywanej prowadzone było postępowanie wyjaśniające co do elementów oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  i  co  niesporne,  po  otrzymaniu  wyjaśnień  na  pierwsze 

wezwanie  zamawiający  ponownie  wzywał  wykonawcę  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień. 

Istotą sporu w zakresie wzywania o złożenie wyjaśnień i ich składania jest okoliczność, czy 

wykonawca złożył w wyznaczonym przez zamawiającego terminie wyjaśnienia na wezwanie 

datowane  25  maja  2016  r.  skierowane  faksem,  który,  jak  się  okazało,  był  nieczytelny 

(okoliczność przyznana). Tę samą treść z nowo wyznaczonym terminem na dzień 6.06.2016 

r.  zamawiający  przekazał  pisemnie  drogą  pocztową  oraz  pocztą  elektroniczną  na  adres 

wskazany w ofercie wykonawcy tj. z zastosowanie formy kontaktów przewidzianej w siwz. W 

ocenie  składu  orzekającego  zamawiający  wykazał  skuteczne  przesłanie  treści  wezwania 

pocztą elektroniczną, co umożliwiało zapoznanie się z jej treścią w terminie umożliwiającym 

udzielenie  odpowiedzi  zamawiającemu  stosownie  do  jego  żądania  i  zgodnie  z  procedurą 

określoną  w  art.  90  ustawy  pzp.    Wskazują  na  to  przedstawione  potwierdzenia  serwera 

dostawcy  usług  poczty  elektronicznej  na  potwierdzenie  poprawności  przekazania 

wiadomości e-mail. Fakt, iż adresat poczty jej nie odebrał nie przeczy takiej możliwości, co w 

ś

wietle  zasad  doręczenia  prawa  cywilnego  oznacza  skuteczne  złożenie  oświadczenia  woli 

przez zamawiającego (wezwania w sprawie wyjaśnień). 

Zatem w ocenie składu orzekającego dowody przemawiają za stwierdzeniem, iż doręczenie 

pisma nastąpiło dnia 31.05.2016 r., niezależnie od faktu wskazanego przez odwołującego, iż 

przesyłkę pocztową odebrał (w wyniku uprzedniego awiza) dopiero 7.06.2016 r.  

Niesporne jest, że wyjaśnienie na to wezwanie zostało złożone dnia 9.06.2016 r., co oznacza 

ż

e pismo odwołującego z wyjaśnieniami wpłynęło po upływie terminu na złożenie wyjaśnień, 

który upłynął dnia 6 czerwca 2016 r. 

Biorąc pod uwagę, że termin wyznaczony przez zamawiającego na dzień 6 czerwca 2016 r. 

nie  został  dotrzymany,  pomimo  możliwości  dochowania  go  przy  zachowaniu  należytej 

staranności przez wykonawcę, uznać należy, ze zamawiający wyjaśnień nie otrzymał.  

Należy  zatem  stwierdzić,  że  zamawiający  dokonując  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez odwołującego nie naruszył przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze, orzeczono 

jak  w  sentencji.  O  kosztach  skład  orzekający  Izby  orzekł  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący: 

………………………………