KIO 1032/16 WYROK dnia 30 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1032/16 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę 

Remondis Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego

  Gmina  Zawiercie,  ul.  Leśna  2;  

42-400 Zawiercie, 

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia o zamówieniu,  

w  ten  sposób,  że  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  podziału  zamówienia  na 

części  oraz  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  postanowień 

umownych w sposób, który pozwoli odwołującemu prawidłowo skalkulować cenę 

oferty  i  zagwarantuje  zachowanie  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej 

konkurencji. 

1a. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

2. Kosztami postępowania obciąża

 Gminę Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Remondis Górny 

Ś

ląsk  sp.  z  o.o.,  ul.  Piotra  Skargi  87;  41-706  Ruda  Śląska  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

2.2.  zasądza  od 

Gminy  Zawiercie,  ul.  Leśna  2;  42-400  Zawiercie  na  rzecz  Remondis 

Górny Śląsk sp. z o.o., ul. Piotra Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska kwotę 18 600 zł 

00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Częstochowie. 

Przewodniczący: 

…………………………

Sygn. akt: KIO 1032/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Zawiercie, ul. Leśna 2; 42-400 Zawiercie, prowadzi postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi odbioru 

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  powstających  na  terenie  nieruchomości  Gminy 

Zawiercie, na których zamieszkują mieszkańcy”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 czerwca 2016 roku, w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S 106-188537. 

Dnia  13  czerwca  2016  roku,  wykonawca  Remondis  Górny  Śląsk  sp.  z  o.o.,  ul.  Piotra 

Skargi 87; 41-706 Ruda Śląska (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów  oraz  

w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także w sposób naruszający zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  art.  353

  Kodeksu 

cywilnego  w  związku  z  art.  7,  art.  14,  art.  29  oraz  art.  139  ust.  1  Pzp,  poprzez 

sporządzenie  wzoru  umowy  w  sposób  naruszający  zasady  współżycia  społecznego  

i  nie  gwarantujący  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  

w zakresie w jakim: 

1)  zamawiający  połączył  w  jednym  postępowaniu  usługi  odbioru  odpadów, 

zagospodarowania odpadów oraz prowadzenia PSZOK; 

2)  wykonawca  ma  obowiązek  na  dzień  podpisania  umowy  zorganizować  jeden 

PSZOK, który będzie funkcjonował od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych,  zaś  dodatkowy  PSZOK  musi  być 

zorganizowany  i  udostępniony  mieszkańcom  w  terminie  30  dni  od  dnia  podpisania 

umowy (§4 ust. 1 pkt 4) lit. d) Wzoru umowy); 

3)  wyposażenie 

nieruchomości 

zamieszkałych 

wskazanych 

przez 

Gminę  

w  urządzenia,  tj.  worki  przeznaczone  do  selektywnej  zbiórki  odpadów  (komplet 

startowy),  pojemniki  i  kontenery  ma  nastąpić  w  terminie  7  dni  od  daty  podpisania 

umowy (Roz. XI pkt 2 SIWZ, §2 ust. 2 Wzoru umowy); 

4)  dostarczenie  harmonogramu  na  nieruchomości  zamieszkałe  (domy  jednorodzinne) 

oraz  zarządcom  nieruchomości  wielorodzinnych  ma  nastąpić  w  terminie  7  dni  od 

daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz. XI pkt 3 SIWZ, §2 

ust.  2  Wzoru  umowy)  oraz  przedstawienie  harmonogramu  Zamawiającemu  do 

akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy (Załącznik nr 7 do 

SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1); 

5)  zamawiający  nie  zawarł  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wykazu  nieruchomości 

objętych zamówieniem ze wskazaniem, ile pojemników, o jakiej pojemności i na jaką 

frakcję  odpadów  ustawionych  jest  na  każdej  nieruchomości  oraz  ze  wskazaniem 

podziału  budynków  na  zabudowę  jednorodzinną  i  wielorodzinną,  podaniem  liczby 

osób zamieszkujących daną nieruchomość, liczby gospodarstw domowych na danej 

nieruchomości,  liczby  osób  w  danym  gospodarstwie  domowym,  a  także  wykazu 

pojemników stanowiących własność mieszkańców; 

6)  zamawiający  nałożył  na  wykonawcę  obowiązek  udokumentowania  protokołem 

użyczenia  przekazania  pojemników  i  kontenerów  właścicielom  lub  zarządcom 

nieruchomości (pkt I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2 

lit, b i f Wzoru umowy); 

7)  ustanawiając wymaganie z pkt VII.12 Opisu przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 7 

do SIWZ), zamawiający  nie wskazał miejsc, gdzie będą ważone pojazdy  i w jakich 

godzinach będzie się to odbywać; 

8)  zamawiający  nie  zawarł  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wykazu  nieruchomości  

o utrudnionym dojeździe, z podaniem poszczególnych adresów nieruchomości oraz 

wskazaniem,  na  czym  podlega  utrudnienie  w  dojeździe  (Załącznik  nr  7  do  SIWZ  - 

Opis przedmiotu zamówienia - pkt IX. 5); 

9)  wykonawca  zobowiązany  jest  dostosować  wielkość  pojemników,  kontenerów  do 

ilości mieszkańców na nieruchomości zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości 

i porządku na terenie Gminy Zawiercie lub zgodnie ze średnią ilością wytworzonych 

odpadów  na  nieruchomości  w  okresie  ostatnich  2  lat  (wielkość  dotychczasowego 

pojemnika) - §4 ust. 1 pkt 2 lit, g) Wzoru umowy; 

wykonawca  zobowiązany  jest  przekazywać  wszystkie  odpady  zmieszane  

i  selektywnie  zebrane  z  nieruchomości  zamieszkałych  Gminy  Zawiercie  do  RIPOK 

lub  do  instalacji  odzysku  i  unieszkodliwiania  odpadów  (54  ust.  1  pkt  5  lit.  c Wzoru 

umowy); 

wykonawca  zobowiązany  jest  do  przekazywania  odebranych  odpadów 

bezpośrednio,  bez  przeładunku  na  inny  samochód  (§4  ust.  1  pkt  5  lit.  c  Wzoru 

umowy); 

we wzorze umowy przewidziano następujące kary umowne: 

a)  w  wysokości  500  zł  (od  każdego  pojemnika  lub  kontenera  w  zabudowie 

wielorodzinnej) oraz 100 zł (od każdego pojemnika w zabudowie jednorodzinnej) 

za  każdy  dzień  opóźnienia  lub  zwłoki  w  wykonaniu  obowiązków  wynikających  

z §4 ust. 1 pkt 2 lit, f Umowy (§12 ust. 2 pkt 1 lit. b); 

b)  w  wysokości  20  000  zł  za  każdy  dzień  niefunkcjonowania  obligatoryjnego  i 

dodatkowego  Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych  na  terenie 

Gminy Zawiercie (§12 ust. 2 pkt 1 lit. I); 

c)  w  wysokości  1  000  zł  za  niedostarczenie  właścicielom  (zarządcom) 

nieruchomości zaakceptowanego przez Zamawiającego harmonogramu odbioru 

odpadów komunalnych (§12 ust. 2 pkt 1 lit. m). 

13) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) Umowy przewidziano, iż po upływie 21 dni niefunkcjonowania 

PSZOK-a  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  wypowiedzenia  umowy  ze  skutkiem 

natychmiastowym; 

14) w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) Umowy określono, iż w sytuacji naliczania kary umownej za 

niedostarczenie  harmonogramu  właścicielom  lub  zarządcom  nieruchomości,  za 

równoznaczne  z  niedostarczeniem  harmonogramu  uważa  się  sytuację,  w  której 

spośród  50  losowo  wybranych  przez  Zamawiającego  właścicieli  (zarządców) 

nieruchomości  więcej  niż  30  oświadczyło,  że  nie  otrzymało  od  Wykonawcy 

harmonogramu. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu i s.i.w.z. poprzez: 

1.  Dokonanie podziału zamówienia na części, tj.: 

a)  na część obejmującą usługę odbioru i transportu odpadów, na część obejmującą 

usługę  zagospodarowania  odpadów,  oraz  na  część  obejmującą  utworzenie  i 

prowadzenie  punktów  PSZOK  oraz  umożliwienie  wykonawcom  złożenia  ofert 

częściowych, 

b)  ewentualnie:  na  część  obejmującą  usługę  odbioru  i  zagospodarowania  oraz  na 

część  obejmującą  utworzenie  i  prowadzenie  punktów  PSZOK  oraz  umożliwienie 

wykonawcom złożenia ofert częściowych; 

2.  Ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z punktu 1: ustalenie, że punkt/y 

PSZOK ma/ją zostać zorganizowane w okresie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy; 

3.  Wydłużenie terminu na wyposażenie nieruchomości zamieszkałych wskazanych przez 

Gminę w urządzenia, tj. worki przeznaczone do selektywnej zbiórki odpadów (komplet 

startowy),  pojemniki  i  kontenery  do  14  dni  od  dnia  rozpoczęcia  świadczenia  usługi 

odbioru odpadów; 

4.  Zmianę procedury dostarczenia harmonogramu na nieruchomości zamieszkałe (domy 

jednorodzinne)  oraz  zarządcom  nieruchomości  wielorodzinnych  w  taki  sposób,  iż: 

przez  pierwszy  miesiąc  następujący  po  miesiącu,  w  którym  zostanie  podpisana 

umowa,  usługa  odbioru  i  transportu  odpadów  będzie  świadczona  w  oparciu  

o  harmonogram  przygotowany  przez  Zamawiającego;  Wykonawca  w  ciągu  7  dni  od 

podpisania  umowy  przedstawi  Zamawiającemu  harmonogram  do  zatwierdzenia; 

Zamawiający  zatwierdzi  harmonogram  w  ciągu  2  dni  roboczych  od  dnia  jego 

otrzymania;  Wykonawca  dostarczy  harmonogramy  w  terminie  14  dni  od  daty 

zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego; 

5.  Dołączenie  do  SIWZ  wykazu  nieruchomości  objętych  zamówieniem  ze  wskazaniem: 

ile  pojemników,  o  jakiej  pojemności  i  na  jaką  frakcję  odpadów,  ustawionych  jest  na 

każdej  nieruchomości,  oraz  ze  wskazaniem  podziału  budynków  na  zabudowę 

jednorodzinną  i  wielorodzinną,  podaniem  liczby  osób  zamieszkujących  daną 

nieruchomość,  liczby  gospodarstw  domowych  na  danej  nieruchomości,  liczby  osób  

w  danym  gospodarstwie  domowym,  a  także  dołączenia  wykazu  pojemników 

stanowiących własność mieszkańców; 

6.  Zniesienie  obowiązku  udokumentowania  protokołem  użyczenia  przekazania 

pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości oraz obowiązku 

sporządzenia oświadczenia (protokołu) udostępnienia przez właściciela nieruchomości 

jego  własnego  pojemnika,  i  określenie,  iż  wykonawca  zobowiązany  jest 

udokumentować  czynność  przekazania  pojemnika  protokołem  oraz  udostępnienie 

przez  właściciela jego własnego pojemnika, w sytuacji gdy obecny na nieruchomości 

właściciel lub zarządca nieruchomości zażąda sporządzenia protokołu; 

7.  Uzupełnienie  wymagania  z  pkt  VII.  12  Załącznika  nr  7  do  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia o informacje o tym, gdzie będą ważone pojazdy i w jakich godzinach; 

8.  Dołączenie  do  SIWZ  wykazu  nieruchomości  o  utrudnionym  dojeździe,  z  podaniem 

poszczególnych  adresów  nieruchomości  oraz  wskazaniem,  na  czym  polega 

utrudnienie w dojeździe; 

9.  Usunięcie z §4 ust. 1 pkt 2 lit. g Wzoru umowy alternatywnej podstawy ustalania ilości 

pojemników,  kontenerów  w  postaci  średniej  ilości  wytworzonych  odpadów  na 

nieruchomości w okresie ostatnich 2 lat (wielkość dotychczasowego pojemnika); 

10. Usunięcie  wymagania,  aby  odpady  przekazywane  były  do  „instalacji  odzysku  

i  unieszkodliwiania”  odpadów  i  umożliwienie  wykonawcom  przekazywania  odpadów 

do  RIPOK  lub  do  instalacji  odzysku  odpadów,  ewentualnie:  do  RIPOK  lub  innej 

instalacji przetwarzania odpadów (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy); 

11. Usunięcie  wymagania  bezpośredniego  przekazywania  odebranych  odpadów  do 

instalacji i umożliwienie przeładunku odpadów na innych samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. 

c Wzoru umowy); usunięcie §12 ust. 2 pkt 1 lit. r) Wzoru umowy; 

12. Zmniejszenie kar umownych przewidzianych we wzorze umowy: 

a)  Kar przewidzianych w §12 ust. 2 pkt 1 lit. b) z 500 zł do 50 zł oraz ze 100 zł do 10 

zł; 

b)  Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. I) z 20 000 zł do 2 000 zł; 

c)  Kary przewidzianej w §12 ust. 2 pkt 1 lit. m) z 1 000 zł do 500 zł; 

13. Usunięcie  uprawnienia  Zamawiającego  do  wypowiedzenia  umowy  ze  skutkiem 

natychmiastowym w przypadku niefunkcjonowania PSZOK-a powyżej 21 dni (§12 ust. 

2 pkt 1 lit. I), 

14. W  zakresie  odnoszącym  się  do  naliczenia  kary  umownej  za  niedostarczenie 

właścicielom/zarządcom  nieruchomości  harmonogramu  (§12  ust.  2  pkt  1  lit.  m) 

umowy): 

przewidzenie 

procedury 

reklamacyjnej 

umożliwiającej 

wykonawcy 

odniesienie  się  do  zarzutu  niedostarczenia  harmonogramu  w  terminie  przed 

naliczeniem  kary  umownej  oraz  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przekazania 

wykonawcy  imion,  nazwisk  i  adresów  mieszkańców,  którym  zgodnie  z  ich 

oświadczeniem nie dostarczono harmonogramu. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez 

zamawiającego  ww.  przepisów  ustawy  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

doznał  uszczerbku,  gdyż  objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego  uniemożliwiają 

odwołującemu ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym dokonanie wyboru jego 

oferty  i  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  iż  uwzględnienie 

odwołania  doprowadzi  do  zniesienia  postawionych  przez  zamawiającego  nadmiernie 

rygorystycznych  i  nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu 

potencjalnych  wykonawców,  w  tym  odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę  z  realną 

szansą  na  uzyskanie  zamówienia.  Nadto,  objęte  odwołaniem  czynności  zamawiającego 

prowadzą  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  odwołującego  -  polegającej  na 

uniemożliwieniu  odwołującemu  złożenia  oferty,  ubiegania  się  o  zamówienie  i  uzyskania 

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczne z ustawą ww. 

czynności  zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałują  na  możliwości  udziału 

odwołującego w postępowaniu. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania  w  całości,  albowiem  część  zarzutów  odwołania  została  uwzględniona  przez 

zamawiającego  (zamawiający  w  dniu  24  czerwca  2016  r.  dokonał  zmiany  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia) przed rozprawą, wobec czego stały się bezprzedmiotowe, 

natomiast pozostała część zarzutów odwołania jest bezzasadna. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron,  złożone  

w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje 

na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są częściowo zasadne. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  bez  rozpoznania  pozostawiła  zarzuty,  które  znalazły  się  

w  odwołaniu,  ale  zostały  przez  odwołującego  wycofane  na  rozprawie,  tj.  zarzuty  opisane  

w dziale III ust. 3, 7, 8, 9, 10 oraz 14. 

W  związku  ze  stanowiskiem  odwołującego,  zawartym  w  treści  odwołania,  dział  IV  ust.  2 

(żądania), Izba nie uwzględniła  zarzutu z ust. 2 odwołania, tj. w  związku z uwzględnieniem 

zarzutu  dotyczącego  braku  podziału  zamówienia  na  części,  Izba  nie  była  zobowiązana 

rozstrzygać  kwestii  dotyczącej  terminu  organizowania  PSZOK,  gdyż  odwołujący  wprost 

wskazał,  iż  cyt.  „ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  z  pkt  1;  ustalenie,  że 

punkt/y  PSZOK  ma/ją  zostać  zorganizowane  w  okresie  6  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy.”. Skoro zatem Izba uwzględniła zarzut z pkt 1, postanowiono jw. 

Izba nie uwzględniła również  zarzutów dotyczących kar umownych uznając, iż mają one 

zadanie  dyscyplinujące  w  stosunku  do  wykonawcy,  a  wykonawca  rzetelny  i  uczciwy,  który 

nie  ze  swojej  winy  będzie  realizował  przedmiot  zamówienia  niezgodnie  z  postanowieniami 

umowy, nie ma podstaw do obawy o naliczanie mu kar umownych. 

Izba uwzględniła zarzuty dotyczące: 

1)  Braku  podziału  zamówienia  na  części  (dział  III  ust.  1),  stwierdzając,  że  zamawiający 

nie  przeanalizował  rynku,  a  jak  to  wynika  z  zestawienia  przedstawionego  przez 

odwołującego  na  rozprawie,  w  rejonie  Gminy  Zawiercie  nie  ma  konkurencji,  która 

mogłaby  w  sposób  równy  konkurować  z  obecnie  świadczącym  usługi  wykonawcą. 

Dlatego  też  w  celu  zapewnienia  zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji 

koniecznym  jest  umożliwienie  innym  wykonawcom  (w  tym  odwołującemu)  zdrowe, 

rynkowe  rywalizowanie  o  przedmiotowe  zamówienie.  Jedynym  sposobem, który  Izba 

uznała  za  właściwy,  jest  dokonanie  podziału  zamówienia  na  części  w  ten  sposób,  

ż

e  wykonawca  będzie  mógł  złożyć  ofertę  na  część  obejmującą:  1)  usługi  odbioru  

i zagospodarowania  i/lub na część obejmującą 2) utworzenie  i prowadzenie punktów 

PSZOK. Taki sposób podziału zamówienia na części umożliwi odwołującemu złożenie 

oferty,  a  zamawiającemu  da  szansę  na  zakończenie  postępowania,  które  de  facto 

prowadzone  jest  już  kolejny  raz,  oraz  pozwoli  zamawiającemu  na  uzyskanie  cen 

ustalonych  i  zaproponowanych  w  prawdziwie  rynkowych  realiach.  Izba  stwierdziła 

również,  że  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  możliwości  osiągnięcia  określonych 

poziomów  odzysku  nie  są  zasadne,  a  powyższe  założenia  można  w  prosty  sposób 

(matematycznie)  ustalić  i  wprowadzić  do  przedmiotowego  postępowania,  obciążając 

za  nieosiągnięcie  tych  poziomów  wykonawcę  poprzez  ustanowienie  określonych, 

realnych kar (na co zwracał uwagę odwołujący podając przykład miasta Warszawy). 

2)  Obowiązku  dostarczenia  harmonogramu  na  nieruchomości  zamieszkałe  (domy 

jednorodzinne)  oraz  zarządcom  nieruchomości  wielorodzinnych  ma  nastąpić  

w terminie 7 dni od daty zaakceptowania harmonogramu przez Zamawiającego (Roz. 

XI  pkt  3  SIWZ,  §2  ust.  2  Wzoru  umowy)  oraz  przedstawienie  harmonogramu 

Zamawiającemu do akceptacji ma nastąpić w ciągu 3 dni od dnia podpisania umowy 

(Załącznik nr 7 do SIWZ - Opis przedmiotu zamówienia, pkt III ppkt 1 (dział III ust. 4), 

stwierdzając,  że  zamawiający  w  harmonogramie  dla  nieruchomości  nie  podał 

informacji,  co  do  osób  zamieszkujących  nieruchomości  jednorodzinnych  jak  też 

jakiego rodzaju pojemniki mają być dostarczone to z kolei uniemożliwia odwołującemu 

prawidłowe  sporządzenie  harmonogramu  odbioru  odpadów  i  przekazanie  we 

wskazanym przez zamawiającego terminie. 

3)  Nie  zawarcie  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wykazu  nieruchomości  objętych 

zamówieniem  ze  wskazaniem,  ile  pojemników,  o  jakiej  pojemności  i  na  jaką  frakcję 

odpadów  ustawionych  jest  na  każdej  nieruchomości  oraz  ze  wskazaniem  podziału 

budynków  na  zabudowę  jednorodzinną  i  wielorodzinną,  podaniem  liczby  osób 

zamieszkujących  daną  nieruchomość,  liczby  gospodarstw  domowych  na  danej 

nieruchomości,  liczby  osób  w  danym  gospodarstwie  domowym,  a  także  wykazu 

pojemników  stanowiących  własność  mieszkańców  (dział  III  ust.  5)  stwierdzając,  

iż  zamawiający  uznał  zarzut  w  części  w  zakresie  dotyczącym  zabudowy 

wielorodzinnej  jednakże  nie  uwzględnił  tego  zarzutu  w  odniesieniu  do  zabudowy 

jednorodzinnej co z kolei uniemożliwia odwołującemu dokonanie prawidłowej wyceny 

oferty. Izba wskazuje, że zamawiający zmieniając s.i.w.z. załącznik nr 8 dla zabudowy 

wielorodzinnej  zmienił  przedmiot  zamówienia  zmniejszając  go  o  30%  (dotyczy  to 

pojemników  żółtych  1000,  1100  m

).  Powyższe  świadczy  o  tym,  że  wielkość  podana 

przez  zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dla  zabudowy 

jednorodzinnej  nieznana  odwołującemu  preferuje  dotychczasowego  wykonawcę,  

a  podanie  tych  informacji  przez  zamawiającego  umożliwi  odwołującemu  prawidłowe 

oszacowanie  usługi  w  tym  zakresie,  gdyż  pozwoli  na  przyjęcie  odpowiedniej  liczby 

pracowników, czy samochodów koniecznych do realizacji tego zamówienia. 

4)  Nałożenia  na  wykonawcę  obowiązku  udokumentowania  protokołem  użyczenia 

przekazania pojemników i kontenerów właścicielom lub zarządcom nieruchomości (pkt 

I ppkt 2 lit. b) i f) Opisu przedmiotu zamówienia; §4 ust. 1 pkt 2 lit, b i f Wzoru umowy) 

(dział  III  ust.  6)  stwierdzając,  iż  zamawiający  zmienił  s.i.w.z.  w  zakresie  lit  f  wzoru 

umowy  natomiast  pozostawił  lit  b,  a  odwołujący  nie  ma  środków  faktycznych  ani 

prawnych,  aby  przymusić  właścicieli  nieruchomości  do  złożenia  oświadczeń,  których 

wymaga zamawiający. 

5)  Zobowiązania wykonawcy do przekazywania odebranych odpadów bezpośrednio, bez 

możliwości przeładunku na inny samochód (§4 ust. 1 pkt 5 lit. c Wzoru umowy) (dział 

III  ust.  11)  stwierdzając,  iż  w  zakresie  odpadów  segregowanych  nie  ma  obowiązku 

prawnego,  aby  odpady  były  dostarczane  do  instalacji  wskazanej  przez 

zamawiającego.  Odwołujący  mógłby  w  tym  zakresie  skorzystać  z  innych  instalacji, 

które  oferują  mu  korzystniejsze  ceny  za  dostarczenie  tychże  odpadów 

segregowanych,  co  z  kolei  ma  wpływ  na  oszacowanie  ceny  ofertowej.  Ponadto 

argument  zamawiającego  dotyczący  możliwości  mieszania  czy  też  dostarczania 

odpadów  z  innych  gmin  pozostaje  nieaktualny,  albowiem  w  postępowaniu 

ustanowiona  została  opłata  ryczałtowa,  która  jest  stała  bez  względu  na  ilość 

przekazywanych odpadów. 

Izba  uwzględniła  również  zarzut  dotyczący  postanowienia  umownego,  w  którym 

zamawiający  wskazał,  iż  po  upływie  21  dni  niefunkcjonowania  PSZOK-a  zamawiającemu 

przysługiwałoby  prawo  wypowiedzenia  umowy  ze  skutkiem  natychmiastowym  stwierdzając, 

iż nie ma uzasadnionych podstaw prawnych, aby zamawiający przy niewywiązaniu się przez 

odwołującego  z  terminu  dotyczącego  funkcjonowania  PSZOK  rozwiązał  całą  umowę 

albowiem 

w 

zakresie 

pozostałych 

ś

wiadczonych 

usług 

dotyczących 

odbioru  

i  zagospodarowania  odpadów  zamawiający  nadal  może  być  związany  umową  

z  odwołującym  i  usługa  może  być  na  jego  rzecz  świadczona.  Zarzut  ten  pozostaje  ściśle  

w związku z zarzutem nr 1 dotyczącym braku podzielnia zamówienia na części, dlatego też, 

w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  niezasadnego  niepodzielenia  zamówienia  na  części 

pozostaje on, chodź zasadny, bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Izba  wydając  rzeczony  wyrok,  miała  na  względzie  przepis  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

który  stanowi,  iż  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba stwierdziła, że naruszenie przepisów ustawy 

Pzp,  przez  zamawiającego  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  poprzez 

naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji. Dlatego też Izba orzekła, jak 

w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41  poz.  238),  uwzględniając  koszty  poniesione  przez  odwołującego 

związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………