KIO 1023/16 Sygn. akt: KIO 1023/16 WYROK dnia 27 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1023/16 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Renata Tubisz 

Protokolant:             Wojciech Świdwa  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia: M-INVEST Sp. z o.o. ul. Osiedlowa 

5; 83-307 Kiełpino  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Okręgowy w 

Gdańsku ul. Nowe Ogrody 30/34; 80-803 Gdańsk  

orzeka 

1.  oddala odwołanie 

2. kosztami postępowania obciąża M-INVEST Sp. z o.o. ul. Osiedlowa 5; 83-307 Kiełpino i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez M-INVEST Sp. z o.o. 

ul. Osiedlowa 5; 83-307 Kiełpino tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza od M-INVEST Sp. z o.o. ul. Osiedlowa 5; 83-307 Kiełpino kwotę 3.750 zł 00 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Sąd 

Okręgowy  w Gdańsku ul. Nowe Ogrody 30/34; 80-803 Gdańsk  stanowiącą koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

wynagrodzenia 

pełnomocnika 

odwołującego i kosztu dojazdu na rozprawę.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

                                                              Przewodniczący:     

…………… 

Uzasadnienie 

Odwołującym jest M - INVEST Sp. z o.o. ul. Osiedlowa 5; 83-307 Kiełpino  

Postępowanie 

dotyczy 

udzielenia 

zamówienia 

publicznego 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego na remont elewacji oraz dachu budynku Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień publicznych w dniu 

26.04.2016 r. pod nr 46761-2016 

Działając na podstawie art. 182 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  ze  zmianami,  zwaną  dalej  „  ustawą  Pzp"  ,  wniesiono 

odwołanie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na „Remont  elewacji  oraz 

dachu  budynku  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku",  prowadzonego  przez  zamawiającego  Sąd 

Okręgowy w Gdańsku. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie: 

1)  art.  7  ust  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

oparciu o przepisy ustawy, 

2)  art.  89  ust  1  pkt.2  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty 

odwołującego, 

3)  art. 93 ust. 1 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie prowadzonego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  został  naruszony  przez  zamawiającego  w 

niniejszym  postępowaniu,  ponieważ  oferta  odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą. 

W  konsekwencji  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  istnieje  możliwość  poniesienia  szkody 

przez odwołującego, a co za tym idzie odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. 

Mając na względzie powyższe wnoszę o nakazanie zamawiającemu : 

1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

3) powtórzenie czynności oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego 

4) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  powziął  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  złożenia 

odwołania  w  dniu  07.06.2016  r.  Uwzględniając  powyższe  termin  na  wniesienie  niniejszego 

odwołania o którym mowa w art. 182 ust 1 pkt2 ustawy Pzp został dochowany. 

W uzasadnieniu przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  na  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na 

remoncie elewacji oraz dachu budynku Sądu Okręgowego w Gdańsku. Zamawiający w dniu 

07.06.2016 r. unieważnił postępowanie na podstawie przepisu art. 93 ust 1 pkt. 4 ustawy Pzp 

odrzucając  jednocześnie  ofertę  odwołującego  na  podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt.  2 

ustawy Pzp. 

Odwołujący  nie  zgadza  się  z  decyzją  zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  i 

unieważnieniu postępowania i podnosi co następuje: 

A.  Zamawiający  informując  o  unieważnieniu  postępowania  jako  uzasadnienie  faktyczne 

podjętej  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazuje,  że  „Wykonawca  uzupełniając 

dokumenty  w  postępowaniu  zmienił  treść  swojej  oferty  w  zakresie  podwykonawstwa", 

twierdząc jednocześnie, że „Podmioty użyczające doświadczenie miały brać czynny udział w 

realizacji zamówienia, czego nie wskazano w pierwotnej ofercie". 

Nieprawdziwe  jest  twierdzenie  zamawiającego  o  zmianie  treści  oferty,  którą  odwołujący 

złożył  zamawiającemu.  Zamawiający  nie  dysponuje  żadnym  oświadczeniem  woli 

odwołującego  w  zakresie  zmiany  treści  złożonej  oferty  a  odwołujący  podtrzymuje  w  całości 

swoje zobowiązanie złożone zamawiającemu w dniu składania ofert. 

Nieprawdziwe 

jest 

także 

twierdzenie 

zamawiającego, 

ż

e 

podmioty 

użyczające 

doświadczenia  muszą  brać  czynny  udział  w  realizacji  zamówienia.  Treść  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  dopuszcza  taką  możliwość,  aby  podmioty  użyczające 

swoich zasobów do realizacji zamówienia wykonywały część zamówienia (rozdzl.2.2. siwz), 

zależy to jednak od decyzji wykonawcy a nie zamawiającego. Odwołujący w złożonej ofercie 

w treści załącznika nr 1 (Formularz Ofertowy) nie wypełnił treścią tabeli w pkt. 3, co oznacza, 

ż

e zamówienie  wykona sam. Oświadczenie złożone przez podmiot udostępniający wiedzę i 

doświadczenie  stanowi  o  tym,  że  podmiot  ten  jest  gotowy  uczestniczyć  w  realizacji 

zamówienia  jako  podwykonawca,  nie  może  on  jednak  zmienić  oświadczenia  złożonego 

przez  wykonawcę  składającego  ofertę.  Zamawiający  odrzucając  ofertę  odwołującego  nie 

wskazuje podstawy wynikającej z treści siwz lecz bezpośrednio wskazuje podstawę prawną 

wynikającą  z  treści  ustawy  Pzp,  która  nie  może  mieć  zastosowania  w  prowadzonym 

postępowaniu  ponieważ  treść  złożonej  oferty  jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Powyższe potwierdza zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt,2, art. 93 ust.1 pkt.4 ustawy Pzp co 

w  konsekwencji  powoduje  naruszenie  przepisu  art.7  ust  3  ustawy  i  w  ocenie  odwołującego 

powoduje  konieczność  uwzględnienia  odwołania.  Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący 

wnosi jak w treści odwołania oraz na wstępie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje 

Izba ustaliła 

Izba  w  związku  ze  zgłoszonymi  na  rozprawie  wnioskami  dowodowymi,  na  podstawie 

dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  przekazanej    do  akt 

sprawy  i  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  przez  zamawiającego,  przeprowadziła 

postępowanie dowodowe w sprawie dokonując ustaleń jak poniżej.  

Odwołanie  zostało  wniesione  w  związku  z  pismem  zamawiającego  z  dnia  07.06.2016  r. 

zawiadamiającym odwołującego o unieważnieniu postępowania. W piśmie tym  zamawiający 

informuje, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie 89 ust. 1 pkt 1 z związku 

z  art.  87  ust.  1,  bowiem  wykonawca  uzupełniając  dokumenty  w  postępowaniu  zmienił  treść 

swojej  oferty  w  zakresie  podwykonawstwa.  Podmioty  użyczające  doświadczenie  miały  brać 

czynny  udział  w  realizacji  zamówienia,  czego  nie  wskazano  w  pierwotnej  ofercie.  Na 

rozprawie  pełnomocnik  zamawiającego  podtrzymał  argumentację  zamawiającego  co  do 

podstaw  odrzucenia  oferty  twierdząc,  że    podmioty  udostępniające  wiedzę  i  doświadczenie 

powinny brać czynny udział w realizacji zamówienia, co w ocenie zamawiającego sprawdza 

się do podwykonawstwa a takiego faktu odwołujący nie zaznaczył w formularzu ofertowym. 

Izba  przeprowadzając  dowód  z  oferty  odwołującego  z  dnia  12.05.2015r.  stwierdziła,  że  w 

formularzu  ofertowym  punkt  3  nie  został  wypełniony.  Punkt  ten  odnosi  się  do  części 

zamówienia,  która  zostanie  powierzona  podwykonawcom  (3.  Oświadczam,  że  niżej 

wymienione  części  zamówienia  zostaną  przekazane  podwykonawcom”).  Z  kolei  załączony 

do  oferty  Wykaz  wykonanych  robót  wskazuje  na  terminy  wykonania  robót  bez  podania  ich 

pełnej  daty,  tj.  dnia  i  miesiąca  oraz  roku  wykonania.  W  pozycji  1  odbiorca  robót  Stabilator 

zamieszczono termin „od 2009 do 2011” bez podania dnia i miesiąca. W pozycji 2 Wykazu 

Akademia  Sztuk  Pięknych  w  Gdańsku  podano  miesiące  i  lata  bez  podania  dnia.  Termin 

składania  ofert  w  tym  postępowaniu  upływał  w  dniu  11 maja  2016. W  związku  z  tym  co  do 

pozycji  1  Wykazu  nie  można  ustalić,  czy  roboty  były  wykonane  wcześniej  niż  5  lat  przed 

terminem składania ofert a co ma wpływ na zaliczenie danej roboty do wymaganej wiedzy i 

doświadczenia  zawodowego.  Poza  tym  do  pozycji  2  wykazu  dotyczącej  Akademi  Sztuk 

Pięknych  w  Gdańsku  nie  załączono  referencji.  Pozycja  1  wykazu,  załączono  referencje, 

referencja  wystawiona  jest  przez  Stabilator  dla konserwatorów  L.B.  B. , przy  czym  tutaj  nie 

wskazuje się również dat wykonania pracy, tj. jedynie podaje się lata wykonania.   

W  tym  stanie  rzeczy  jak  wynika  z  dokumentacji  zamawiającego,  wezwano  odwołującego 

pismem z dnia 25.05.2016 r. do uzupełnienie w trybie 26 ust. 3 do uzupełnienia dokumentów 

stwierdzając  między  innymi  w  wezwaniu  „Brak  wymaganego  doświadczenia  i  dokumentów 

potwierdzających  wykonanie  wskazanych  zamówień  na  potwierdzenie  posiadanego 

doświadczenia.  Do  oferty  załączono  dokumenty  innego  podmiotu  (firma  Stabilator) 

informujące  o  wykonaniu  w  2011  r.  (niepełna  data)  jednego  z  wskazanych  zamówień  bez 

informacji  o  korzystaniu  z  zasobów  tego  podmiotu”  ….”W  związku  z  powyższym, 

Zamawiający wzywa na podstawie 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z  2015  r.  poz.  2164)  do  uzupełnienia  powyższych  dokumentów  w  terminie  do  dnia 

31.05.2016  r.  pok.  108  Sąd  Okręgowy.  Dokumenty  należy  dostarczyć  w  formie  oryginałów 

lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem(…..)” 

Odwołujący  w  wykonaniu  wezwania  przesłał  Wykaz  wykonanych  robót    gdzie  w  pozycji  1 

umieścił  termomodernizację  budynku  Hotel  Ołowianka,  kwota  1. 712. 000,  odbiorca  KB 

Service; w pozycji 2 roboty budowlane i konserwatorskie Dworek II w Gdańsku Oliwie, wpis 

R.Z  757,  kwota  3 610 005,  odbiorca  Stabilator  Sp.  z  o.  o.;  Do  wykazu  załączono  

zobowiązanie  z  13.05.2016  r.  K.B.  Service  podpis  S.  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  z 

oświadczeniem,  (…)  „Oświadczamy,  że  uczestniczymy    w  wykonaniu  zamówienia  jako 

podwykonawca” przy czym podmiot udostępniający zasoby skreślił inne formy jak „doradca/ 

inna forma:……” Należy wskazać, że zamawiający zarówno na rozprawie jak i w odpowiedzi 

na  odwołanie    kwestionuje  prawdziwość  złożonego  przez  KB  Service  zobowiązania  w 

związku  ze  złożonym  podpisem  „S.”  (zamawiający  kwestionuje  autentyczność  podpisu, 

zawiadamiając  o  powyższym  podejrzeniu  policję).  Według  oświadczenia,  na  rozprawie 

pełnomocnika  radcy  prawnej  zamawiającego,  podpis  został  sporządzany  na  skserowanym 

dokumencie  przez  przeciągnięcie  długopisem  na  pieczęci  firmowej  nazwiska  „S.”  na  jego 

kserokopii, co jest widoczne przy użyciu szkła powiększającego. Do uzupełnionego Wykazu 

załączono  do  poz.  1  oprócz  powyżej  opisanego  Zobowiązania  K.B.  Service  Sp.  z  o.o. 

referencję  z  dnia  10.05.2016  r.  K.B.  Service  z  których  wynika,  że  „K.B.  Service  Sp.  z  o.  o. 

zaświadcza, iż wykonał  do 24.12.2011 r. Prace w ramach termomodernizacji budynku przy 

ul. Oławinka 3A jako własną inwestycję. Budynek  jest wpisany do rejestru zabytków. Prace 

elewacyjne,  wykończeniowe,  dachowe  oraz  instalacyjne  były  wykonane  z  należytą 

starannością”.  Wartość  prac  wyniosła  1.712.000  brutto.”  Pełnomocnik  zamawiającego  na 

rozprawie  zakwestionował  referencje  z  tej  racji,  że  inwestorem  i  wykonawcą  był  ten  sam 

podmiot,  który  z  tego  powodu  nie  ma  prawa  wystawiać  oceny  własnych  robót.  Do  wykazu  

załączono  jeszcze  jedno  zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  wystawione  przez 

podmiot L.B. B.  S.C. Gdańska Pracownia Konserwatorska, gdzie wspólnicy oświadczają w 

ten sam sposób jak K.B. Service sp. z o.o., iż będą brali udział jako podwykonawcy. 

Na  podstawie  tak  uzupełnionych  dokumentów  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  o 

czym powiadomił już powyżej wspomnianym pismem z dnia 07.06.2016 roku. Uzupełniająco 

należy  wskazać,  że  w  piśmie  tym  zamawiający  zawiadomił  o  przyczynach  unieważnienia 

postępowania.  Przyczyną  unieważnienia  postępowania  jest  okoliczność,  że  cena  

najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie  zamówienia.  W  piśmie  zamawiający  powiadamia  także  o  odrzuceniu  oferty 

PIB M. S.C. Gdańsk za kwotę 1.280.067 zł 61 groszy. Ofertę tego wykonawcy zamawiający 

uznał  jako  zawierającą  RNC  i  z  tego  powodu  ofertę  odrzucił.  Jednocześnie  jak  wyżej 

zaznaczono zamawiający informuje, że oferta odwołującego zostaje odrzucona na podstawie 

89  ust.  1  pkt  1  w  związku  z  art.  87  ust.  1.  Z  uzasadnienia  faktycznego  czynności 

zamawiającego wynika, że wykonawca uzupełniając dokumenty zmienił treść swojej oferty w 

zakresie podwykonawstwa. Podmioty użyczające doświadczenie miały brać czynny udział w 

realizacji zamówienia, czego nie wskazano w pierwotnej ofercie. 

W  złożonej  ofercie  nie  wypełniono  punktu  3  w  zakresie  podwykonawstwa.  Natomiast  do 

oferty  załączono  wykaz  z  dwoma  pozycjami,  przy  czym  nie  załączono  zobowiązań 

podmiotów  trzecich  oraz  załączono  tylko  jedną  referencję.  Z  kolei  z  załączonych 

dokumentów w trybie 26 ust. 3 odwołujący przedstawił nowy wykaz obejmujący 2 pozycje w 

tym  1  dotychczasową  oraz  zobowiązania,  których  nie  było  przy  ofercie  a  z  których 

jednoznacznie  wynika,  że  podmioty  te  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu  zamówienia  jako 

podwykonawcy. Według zamawiającego złożone przez odwołującego dokumenty w trybie 26 

ust.  3  ustawy  zmieniły  treść  oferty  w  zakresie  punktu  3,  bowiem  podmioty  trzecie 

oświadczyły, że będą podwykonawcami a co nie wynika z formularza ofertowego. W związku 

z  powyższym  zamawiający  uznał,  iż  spowodowało  to  zmianę  treści  oferty  w  zakresie 

podwykonawstwa.  Pełnomocnik  zamawiającego  na  rozprawie  prezentował  pogląd,  że 

według jego wiedzy jeżeli wykonawca posługuje się podmiotem trzecim w trybie 26 ust. 2b to  

w przypadku robót budowlanych wykonawca jest zobowiązany do udziału w realizacji robót. 

Udział ten może odbywać się  na zasadzie podwykonawstwa, tj. realnego udziału bo chodzi 

nie  tylko  o  wiedzę  ale  również  o  doświadczenie  a  tego  nie  przekaże  się  inaczej  jak  przez 

własny udział w realizacji zadania czyli podwykonawstwo.  

Na  rozprawie  Izba  dokonała  następujących  dalszych  ustaleń  w  związku  z  unieważnieniem 

przez  zamawiającego  czynności  zaskarżonej,  to  jest  unieważnienia  postępowania,  po 

wniesieniu odwołania czyli po 13 czerwca 2016 roku.  

W  dniu  16.06.2016  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  czynności 

unieważnienia postępowania z dnia 07.06.2016 r. Pismo – zawiadomienie zamawiającego z 

dnia  16.06.2016  r.  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  skierowano  do  ogółu 

wykonawców.  Z  jego  treści  wynika,  że  zamawiający  unieważnia  czynność  i  informuje,  że 

powtórzy czynność badania i oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. W związku 

z  tym  wezwano  odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4.  Wezwanie 

dotyczy  treści  dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  z 

25.05.2016 r. W piśmie tym zamawiający przywołał odpowiedź odwołującego, gdzie złożył on 

wykaz wykonanych robót z przywołaniem na zasoby podmiotów trzecich, tj. KB Service Sp. z 

o. o. w Gdańsku oraz Gdańskiej Pracowni Konserwatorskiej L.B. B.  S.C. w Gdańsku, gdzie 

zamawiający  podkreśla,  iż  wykonawcy  ci  oświadczyli,  że  będą  uczestniczyć  w  wykonaniu 

zamówienia  jako  podwykonawcy,  natomiast  skreślili  inną  formę  np.  jako  doradca. 

Jednocześnie zamawiający przywołuje formularz oferty z 12.05.2016 r., gdzie odwołujący w 

polu na opisanie podwykonawcy pozostawili puste pole, co dla zamawiającego oznacza, że 

nie będzie brał udziału żaden podwykonawca. Ponadto zamawiający podkreśla, że do KIO w 

odwołaniu  odwołujący  zaznaczył,  że  sam  zamierza  wykonać  roboty,  tj.  bez  udziału 

podwykonawców.  W  związku  z  tym  zamawiający  oczekuje  jednoznacznej  odpowiedzi  czy 

podmioty udostępniające zasoby będą występowały w charakterze podwykonawców. Kolejno 

do  odpowiedzi  na  odwołanie  załączono  odpowiedź  odwołującego  z  17.06.2016  r.  

Z  treści  wyjaśnień  odwołującego  wynika,  że  nie  będzie  korzystał  z  podwykonawców, 

ponieważ  podtrzymuje  oświadczenie  zawarte  w  ofercie,  a  gdyby  decydował  się  na 

podwykonawstwo podmiotów udostępniających zasoby to załączyliby dokumenty wymagane 

zgodnie z rozdziałem 1.2.2 SIWZ aby uchronić się przed wykluczeniem. Oświadcza również, 

ż

e  udział  podmiotów  udostępniających  zasoby  polegał  będzie  przede  wszystkim  na 

udostępnieniu  know-how  oraz  innych  form  szkolenia,  instruktażu,  a  także  na  kierowaniu 

specjalistów  do  wykonania  robót  pod  nadzorem  odwołującego.  Do  wyjaśnień  odwołujący 

załączył  oświadczenia  z  17.06.2016  r.  L.B.  B.    S.C.  Gdańska  Pracownia  Konserwatorska 

oraz z 17.06.2016 r. oświadczenie K.B. Service Sp. z o. o. w Gdańsku, z których wynika, że 

wyrażają  wolę  uczestniczenia  w  realizacji  zamówienia,  gdzie  podtrzymują  swoje 

wcześniejsze  oświadczenia  o  udostępnieniu  wiedzy  i  doświadczenia,  przy  czym  precyzują 

swój udział do udostępnienia know-how, doradztwa, delegowania pracowników, oddając ich 

pod  dozór  odwołującego.  W  tym  miejscu  pełnomocnik  zamawiającego  okazuje  Izbie  do 

wglądu  oryginał  doręczonych  w  trybie  26  ust.  3  w  związku  z  wezwaniem  z  25.05.2016  r. 

odwołującego  następujących  dokumentów:  wykaz  wykonanych  robót,  przy  czym  w  miejsce 

pierwotnie wskazanej Akademia Sztuk Pięknych w Gdańsku wpisano w wyniku  uzupełnienia 

dokumentów  KB  Service  Sp.  z  o.  o.  i  załączono  w  ocenie  zamawiającego  podrobiony 

oryginał zobowiązania z dnia 13.05.2016r. do udostępnienia zasobów poprzez pociągnięcie 

(pogrubienie  długopisem)  na  pieczęci  firmowej  nazwiska  „S.”  również  zeskanowanego 

(skserowanego).  Przy  czym  w  ocenie  zamawiającego  po  przyłożeniu  do  tego  podpisu  „S.” 

szkła  powiększającego  widać,  że  jest  ono  z  dużym  prawdopodobieństwem  pociągnięte  

długopisem na kserokopii podpisu. W związku z tym jak w odpowiedzi na odwołanie wskazał 

zamawiający  powiadomił  on  niezwłocznie  Prokuraturę.  Natomiast  po  otrzymaniu  tychże 

wykazów  i  oświadczeń  podmiotów  trzecich  zamawiający  dokonał  czynności  ponownego 

badania 

i 

oceny 

ofert 

i 

ponownie 

unieważnił 

postępowanie  

w dniu 24.06.2016 r., jako przyczynę podał jak poprzednio w dniu 07.06.2016 r. Oferty, które 

uznał za ważne przekraczają kwoty jakie zamierzał przeznaczyć na zamówienie. Natomiast 

ofertę  najtańszą  PIB  M.  S.C.  odrzucono  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę,  a 

odwołującego,  który  mieścił  się  w  kwocie  przeznaczonej  wykluczono  z  postępowania  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4,  a  jego  ofertę  odrzucono  z  powodu  niespełnienia  warunków 

doświadczenia  zawodowego.  Po  pierwsze  uważamy,  że  podmiot,  który  udostępnia  zasoby 

powinien  brać  udział  w  realizacji  zamówienia.  W  naszej  ocenie  forma  obydwu  podmiotów 

trzecich  w  jaki  sposób  chce  udostępnić  zasoby  odpowiada  udostępnieniu  wiedzy  a  nie 

doświadczenia, ponieważ pracownicy będą co najwyżej udostępnieni odwołującemu, ale pod 

jego  nadzór.  Reasumując  zamawiający  uważa,  że  podmiot  trzeci  udostępnia  zarówno 

wiedzę  i  doświadczenie.  Rozdział  VII  ust.  1  ppkt  1.2,  gdzie  literalnie  według  ustawy 

zamawiający wymaga, że wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu jako łączny 

warunek.  Zobowiązanie  KB  Service  nie  jest  w  formie  pisemnej,  a  zamawiający  uważa,  że 

forma  pisemna  obowiązuje  przy  składaniu  oświadczeń  przez  podmioty  udostępniające 

zasoby.  Dokument  w  związku  z  niewiarygodnym  podpisem  nie  jest  złożony  w  formie 

pisemnej,  a  według  naszej  oceny  jest  dokumentem  podrobionym.  KB  Service  ponadto 

wystawił dokument w związku z wykonywanymi robotami na swoją rzecz. Jest to referencja 

wystawiona  na  roboty,  które  wykonywali  dla  siebie,  czyli  jednocześnie  jako  inwestor  

i wykonawca. Pełnomocnik zamawiającego uważa, że dokument wystawiony przez siebie dla 

siebie  nie  posiada  elementu  wiarygodności,  mogli  przecież  poprosić  o  potwierdzenie  tego 

przez urzędowe organy nadzoru. Pismo o unieważnieniu postępowania nosi datę 24.06.2016 

r. i pełnomocnik nie zna daty doręczenia, nie mniej nawet przyjąć, że 24.06.2016 r. zostało 

doręczone odwołującemu, to termin na wniesienie odwołania upłynie dopiero 29.06.2016 r. 

Na podstawie dokonanych na rozprawie ustaleń zważono jak poniżej. 

Izba zważyła  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący złożył odwołanie podnosząc naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo 

zamówień publicznych: 

art.  7  ust  3  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  oparciu  o  przepisy 

ustawy; 

art. 89 ust 1 pkt.2 poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego; 

art.  93  ust.  1  pkt.  4  poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  prowadzonego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Z kolei zamawiający odrzucając ofertę odwołującego przywołał następujące przepisy ustawy 

Pzp: 89 ust. 1 pkt 1 z związku z art. 87 ust. 1, bowiem wykonawca uzupełniając dokumenty 

w  postępowaniu  zmienił  treść  swojej  oferty  w  zakresie  podwykonawstwa.  Podmioty 

użyczające  doświadczenie  miały  brać  czynny  udział  w  realizacji  zamówienia,  czego  nie 

wskazano w pierwotnej ofercie. 

Izba  dokonując  ustaleń,  które  przedstawiono  powyżej  po  pierwsze  stwierdza  nie  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  odwołującego  w  zakresie  doświadczenia 

zawodowego  pomimo,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów 

w  zakresie  doświadczenia  zawodowego  a  co  uczynił  w  dniu  25  maja  2016  roku.  W  piśmie 

tym zamawiający wskazał i opisał uchybienia w złożonej ofercie co do wymagań w zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia  zawodowego.  Izba  dokonując  badania  złożonej  oferty  w  zakresie 

Wykazu  robót  budowlanych  jak  i  referencji  stwierdza  prawidłową  ocenę  przez 

zamawiającego złożonej oferty jak i kwalifikacji stwierdzonych uchybień w zakresie wiedzy i 

doświadczenia  zawodowego.  Przy  czym  należy  podkreślić,  że  wykaz  sporządzono 

odręcznym, niedbałym i niestarannym pismem, które utrudnia nawet zidentyfikowanie treści 

w tym wykazie zawartych. Izba dokonując oceny wezwania w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp. 

stwierdza,  że  było  ono  sformułowane  w  sposób  konkretny  i  właściwie  precyzujące 

stwierdzone  uchybienia.  Uchybienia  te  zamawiający  opisał  jako:  brak  zobowiązania 

podmiotu trzeciego, brak jednej referencji, jak też brak prawidłowych dat zakończenia robót 

wymienionych  w  Wykazie.  Izba  oceniając  wezwanie  zamawiającego  wystosowane  w  dniu 

25.05.2015  roku  do  odwołującego  uznaje  je  za  precyzyjne  i  wskazujące  na  konkretne 

uchybienia. Należy tylko podkreślić a co wynika z ustaleń Izby, że zamawiający miał prawo 

domyślać  się  braku  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  na  postawie  referencji  dla  L.B.  B.  

Gdańska  Pracownia  Konserwatorska,  ponieważ  z  treści    tej  referencji  nie  wynika,  że 

odwołujący  miał  jakiś  udział  w  tej  pracy.  Z  treści  tej  referencji  wynika,  że  wystawcą  jest 

Stabilator sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, która potwierdza jakość robót wykonanych przez 

Gdańską  Pracownię  Projektową  L.B.  B.    s.c.  na  Dworze  II  w  Gdańsku  projekt  Centrum 

ekumeniczne w Oliwie Gdańsk ul. Polanki 124.  Tak więc słusznie zamawiający w wezwaniu 

podnosi brak zobowiązania podmiotu trzeciego w związku z załączoną referencją Stabilatora 

sp.  z  o.o.  w  Gdańsku.  W  efekcie  wezwania  odwołujący  przedstawił  nowy  wykaz  jak  i 

zobowiązania  podmiotów  trzecich  oraz  referencje.  Przy  czym  nadal  ujmuje  doświadczenie 

L.B.  B.    Gdańska  Pracownia  Konserwatorska,  której  referencje  wystawiła  spółka  Stabilator 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku.  Izba  dokonując  badania  uzupełnionych  dokumentów 

podziela stanowisko zamawiającego co do podejrzenia, że zobowiązanie K.B. Service Sp. z 

o.o.  w  zakresie  podpisu  „S.”  zostało  podrobione.  Niemniej  okoliczność  ta  jest  przedmiotem 

badania  prokuratorskiego  i  nie  stanowi  koniecznej  i  jedynej  podstawy  do  stwierdzenia  nie 

spełnienia  warunku  doświadczenia  zawodowego,  przy  uwzględnieniu  wyczerpanego  trybu  

art.26  ust.3  ustawy.  W  ocenie  Izby  przesłanką  wystarczającą  do  zdyskwalifikowania  oferty 

odwołującego,  jako  nie  spełniającej    wymogu  doświadczenia  zawodowego,  jest 

przedstawienie w pozycji 1 uzupełnionego wykazu roboty wykonanej dla K.B. Service Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku.  Powyższe  stwierdzenie  Izba  wywodzi  z  treści  referencji 

załączonej  do  uzupełnionego  wykazu  robót,  poświadczającej  jakość  dla  inwestycji  własnej 

dla której to inwestor (K.B. Service Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku) wystawił potwierdzenie 

należytego  wykonanie  zamówienia.  Powyższa  okoliczność  wynika  z faktu,  że  podmiotem  w 

wykazie  na  rzecz  którego  wykonano  zamówienie  jest  KB  Service  sp.  z  o.o.  i  jednocześnie 

K.B.  Service  sp.  z  o.o.  wystawia  referencję  na  wykonane  przez  siebie  roboty.  Również  z 

samej  referencji  wynika,  że  KB  Service  wykonywał  roboty  budowlane  na  własnym  obiekcie 

(własna  inwestycja). W związku  z  tym  KB  Service  sp.  z  o.o. sam  sobie wystawił  referencję 

czyli  potwierdził  należyte  wykonanie,    zgodne  ze  sztuką  budowlaną  robót  budowlanych.  W 

ocenie  Izby  wystawienie  referencji  na  roboty  budowlane  przez  samego  wykonawcę  tych 

robót  w  świetle  obowiązującego  prawa  jest  niedopuszczalne.  Gdyby  prawo  dopuszczało 

własne potwierdzanie należytego wykonania to by nie istniała w obrocie prawnym instytucja 

referencji/potwierdzania  należytego  wykonania.  Idąc  dalej  nie  istniała  by  w  prawie 

budowlanym  instytucja  inspektora  nadzoru  budowlanego.  W  ocenie  Izby  skoro  odwołujący 

był wezwany do uzupełnienia dokumentów w dniu 25.05.16 roku to tym samym zamawiający 

wyczerpał  obowiązek  trybu  z  art.26  ust.3  ustawy.  Tym  bardziej,  że    zamawiający  w 

wezwaniu  wskazał  na  brak  wymaganego  doświadczenia  i  dokumentów  potwierdzających 

wykonanie  ujętych  w  wykazie  zamówień  wraz  z  wyjaśnieniem    jakie  wady  i  braki  mają  te 

dokumenty. W ocenie Izby zamawiający nie ma obowiązku ponownego wzywania w sytuacji 

uzupełnienia  dokumentów  w  sposób  nie  potwierdzający  wymaganego  doświadczenia. 

Takiego  obowiązku  zamawiający  nie  ma,  nawet  gdy  w  uzupełnionych  dokumentach 

pojawiają się nowego rodzaju wady, które nie miały miejsca dotychczas tak jak to wystąpiło 

w  niniejszej  sprawie  (referencje  wystawione  samem  sobie).  Uzupełnianie  dokumentów  ma 

charakter  wyjątkowy  a  nie  nagminny,  ponieważ  od  podmiotów  uczestniczących  w 

procedurach  zamówień  publicznych  w  myśl  art.355    k.c.  w  związku  art.14  ustawy  Pzp. 

wymaga  się  należytej  staranności  z  uwzględnieniem  zawodowego  charakteru  tej 

działalności. 

W  tym  stanie  rzeczy  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  ponieważ  odwołujący  nie 

wykazał naruszenia przepisów prawa w nim wskazanych to jest art. 7 ust.3 ; art. 89 ust. 1 pkt 

2  i  art.93  ust.1  pkt  4  ustawy.  Tym  samym  odwołujący  nie  wykazał  bezprawności 

zamawiającego  w  odrzuceniu  jego  oferty  a  w  konsekwencji  bezprawności  unieważnienia 

postępowania.  Izba  wskazuje  również,  że  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  nie  ma  znaczenia 

niewłaściwa  kwalifikacja  faktyczna  i  prawna    czynności  zamawiającego,  ponieważ  słuszna 

jest decyzja zamawiającego o wyeliminowaniu z postępowania oferty odwołującego. Izba nie 

odnosi się do zarzutu nie uwzględnienia podwykonawstwa w formularzu ofertowym, chociaż 

zamawiający  miał  prawo  stwierdzić  naruszenie  obowiązku  w  zakresie  podwykonawstwa  w 

sytuacji  gdy  do  oferty  jak  jej  uzupełnienia  pojawia  się  Pracownia  Konserwatorska  B.    jako 

podwykonawca.  Niemniej  Izba  uwzględnia  fakt,  że  po  wniesieniu  odwołania  zobowiązanie 

ulega zmianie co do formy udziału podmiotu trzeciego a co może być przedmiotem kolejnego 

zaskarżenia  czynności  zamawiającego  z  dnia  24  czerwca  2016  roku.  W  ocenie  Izby 

uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  zamawiającego  odrzucenia  oferty  odwołującego  powinno 

sprowadzać się do art.24 ust.2 pkt 4 w związku z art. 24 ust. 4  i art.26 ust.3 ustawy a nie do 

art. 89 ust.1 pkt 1 w związku z art. 87 ust.1 ustawy Pzp. Reasumując mimo niewłaściwego 

uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego,  w  piśmie  zamawiającego  z  dnia  07.06.2016  roku  o 

odrzuceniu oferty odwołującego, czynność zamawiającego  jest prawidłowa.  

Izba objęła postępowaniem dowodowym czynności zamawiającego po wniesieniu odwołania 

to  jest  unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  jak  i  czynności  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  czynności  ponownego  odrzucenia  oferty 

odwołującego  i  w  konsekwencji  ponownego  unieważnienia  postępowania.  Pomimo  to  Izba 

nie  odnosi  się  do  tych  czynności,  ponieważ  nie  są  one  objęte  przedmiotem  odwołania,  jak 

również na dzień rozpoznania odwołania to jest na dzień 27 czerwca 2016 roku nie upłynął 

termin  na  wniesienie  odwołania,  który    upływa  dnia  29  czerwca  2016  roku  (czynność 

zamawiającego w dniu 24.06.2016 roku).  

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3 

pkt  1  i  pkt  2  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania  wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2010r.  nr  41  poz.238)  zaliczając  uiszczony 

wpis  przez  odwołującego  w  kwocie  10.000,00  zł.  w  koszty  postępowania  odwoławczego  i 

zasądzając kwotę 3.750,00 od odwołującego na rzecz zamawiającego tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika i kosztu dojazdu na rozprawę.                                                                                            

Przewodniczący:      ……………