KIO 1018/16 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2016 r.

KIO 1018/16 

Sygn. akt: KIO 1018/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  21  czerwca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

10  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę

  Remondis  Kraków  Sp.  z  o.o.,  ul.  Pańska  73,  

00-834  Warszawa  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Miasta  Tarnowa,  

ul. Mickiewicza 6, 33-100 Tarnów 

przy  udziale  wykonawcy 

AVR  Sp.  z  o.o.,  ul.  Józefa  Dietla  93/4,  31-031  Kraków, 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot 

z 

rachunku 

bankowego 

Urzędu 

Zamówień 

Publicznych  

na  rzecz  wykonawcy 

Terumo  BCT  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach 

kwoty 

13 500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1018/16 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 1018/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  Świadczenie  usług  

w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości znajdujących się 

na  terenie  Gminy  Miasta  Tarnowa  (nr  ref.  WIM.271.13.2016),  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego przez Gminę Miasta Tarnowa (dalej „zamawiający”) wykonawca 

Remondis Kraków Sp. z o.o. złożył odwołanie wobec: 

1.  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  AVR  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej 

wykonawca  AVR)  z  powodu  niewykazania  braku  podstaw  wykluczenia  określonych  

w  art.  24  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”],  

2.  ewentualnie  zaniechania  wezwania  wykonawcy  AVR  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  w  oparciu  o  przesłankę  art.  24  ust.  1  

pkt.  8)  i  11)  ustawy  Pzp,  tj.  dokumentu  potwierdzającego  niekaralność  pana  C.  N. 

wydanego w miejscu zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, 

3.  zaniechania wykluczenia wykonawcy AVR z powodu niespełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym 

niezbędnym  do  wykonania  zamówienia  oraz  w  zakresie  posiadania  uprawnień  do 

wykonywania  działalności  lub  czynności  będącej  przedmiotem  postępowania,  

tj.  niewykazania  posiadanej  wymaganej  w  ogłoszeniu  i  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”]  liczby  pojazdów  specjalistycznych  oraz 

wymaganej przepisami prawa bazy magazynowo- transportowej, 

4.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  AVR  z  powodu  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania, 

5.  niewłaściwej  oceny  oferty  wykonawcy  AVR  pod  kątem  jej  zgodności  z  SIWZ  

i  w  konsekwencji  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  AVR,  której  treść  nie 

odpowiada SIWZ, 

6.  niezgodnej  z  kryteriami  oceny  ofert  oceny  oferty  wykonawcy  AVR  oraz  przyznania 

ofercie niewłaściwej punktacji, 

7.  wyboru  oferty  wykonawcy  AVR  jako  najkorzystniejszej  dla  części  nr  2  zamówienia 

(sektor II). 

KIO 1018/16 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy  Pzp, poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy AVR  

z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp, art. 26 ust. 1 ustawy Pzp  w  związku z art. 25 

ust.  2  ustawy  Pzp  i  §  2  ust.  3  Rozporządzenia  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  

w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy,  który  nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  brak  przesłanek 

wykluczenia, wymaganych przepisami bezwzględnie obowiązującymi, 

3.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  AVR  do 

uzupełnienia  dokumentów  wykazujących  brak  podstaw  wykluczenia  w  oparciu  

o przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 8) i 11) ustawy Pzp, 

4.  art. 24 ust. 2 pkt 3) ustawy  Pzp, poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy AVR  

z  powodu  złożenia  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć 

wpływ na wynik prowadzonego postępowania, 

5.  art. 22 ust. 1 pkt 3) ustawy  Pzp, poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy AVR  

z powodu niespełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania 

odpowiednim potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

AVR, której treść nie odpowiada SIWZ, 

7.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  najkorzystniejszej 

niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ i jej nieprawidłowy wybór, 

czym  zamawiający  naruszył  również  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  wybór  oferty  niezgodnie  

z  przepisami  ustawy  (art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp)  oraz  nierówne  traktowanie  wykonawców  

w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), które to naruszenia miały lub mogły mieć wpływ 

na wynik postępowania. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  dla  części  nr  2  zamówienia 

(sektor II) oferty złożonej przez wykonawcę AVR, 

2.  wykluczenia wykonawcy AVR, 

3.  odrzucenia oferty wykonawcy AVR złożonej na część nr 2 zamówienia (sektor II), 

4.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu  dla  części  nr  2 

zamówienia  z  pominięciem  oferty  wykonawcy  AVR  i  w  konsekwencji,  wobec  braku 

innych ofert, wyboru oferty odwołującego, 

KIO 1018/16 

5.  ewentualnie wezwania do uzupełnienia treści oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

lub  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  odnośnie  spełniania 

warunków technicznych. 

Pismem  z  dnia  17  czerwca  2016  r.,  doręczonym  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w tym samym dniu, odwołujący cofnął odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  187  ust.  8    ustawy  Pzp  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………