KIO 101/16 Wyrok dnia 10 lutego 2016 r.

Sygn. akt: KIO 101/16 

Wyrok 

z dnia 10 lutego 2016  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Łukasz Listkiewicz 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 8 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2016 r. przez

 wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Izan+  Sp.  z  o.o.,  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o., 

Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 

Kraków  

w postępowaniu prowadzonym przez

 Szpital Powiatowy im. Jana Pawła II, ul. Kardynała 

Stefana Wyszyńskiego 11, 11-200 Bartoszyce 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

DGP  Clean 

Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., Seban Sp. z o.o., DGP Catering Partner Sp. 

z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego swoje przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

                                                                  orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, nakazuje ponowienie czynności badania i oceny ofert mając 

na uwadze, że zachodzą przesłanki wykluczenia z postępowania przystępującego na 

podstawie  art.  24  ust.  2a  ustawy  pzp,    jeżeli  wykonawca  ten  nie  udowodni  podjęcia 

konkretnych  środków  i  czynności  wskazanych  w  art.  24  ust.  2a  zdanie  ostatnie 

ustawy. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia 

DGP Clean Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., 

Seban  Sp.  z  o.o.,  DGP  Catering  Partner  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii 

Panny 5e, 59-220 Legnica

 i : 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Izan+ Sp. z o.o., Naprzód Service Sp. z o.o., 

Medassist Sp. z o.o., Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-

215 Kraków tytułem wpisu od odwołania; 

2.2. zasądza od wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia 

DGP 

Clean Partner Sp. z o.o., P.U. GOS-ZEC Sp. z o.o., Seban Sp. z o.o., DGP Catering 

Partner  Sp.  z  o.o.,  ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e,  59-220  Legnica  na  rzecz 

wykonawców 

Izan+  Sp.  z  o.o.,  Naprzód  Service  Sp.  z  o.o.,  Medassist  Sp.  z  o.o., 

Naprzód Sp. z o.o., Vendi Servis Sp. z o.o., ul. Żabiniec 46, 31-215 Kraków   kwotę 

18 600 zł 00 gr  (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  i  

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego  

w Olsztynie. 

Przewodniczący:      …………………….. 

Sygn. akt: KIO 101/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  nazwa:  Szpital  Powiatowy  im.  Jana  Pawła  II,    11-200  Bartoszyce,  ul. 

Wyszyńskiego  11  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  formie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  żywienia  i  sprzątania". 

Postępowanie  ogłoszono  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  UE  dnia  21  listopada 

2015 r., poz. 2015/S 226-411719, nr: 19/2015. 

Konsorcjum „Izan +” Sp. z o.o. z siedzibą  w Krakowie  (pełnomocnik wykonawców), 

Naprzód  Service  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Medassist  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie,  Naprzód  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie,  Vendi  Servis  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Łodzi jako odwołujący, wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:  

1.  Dokonania  nieprawidłowej  oceny  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Catering 

Partner  sp.  z  o,o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  oraz  SEBAN  sp.  z  o.o. 

oraz w konsekwencji dokonania nieprawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej,  

2.  Zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Catering  Partner  sp.  z 

.o.o.,  Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  oraz  SEBAN  sp.  z  o.o.,  względnie 

zaniechania  wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  pomimo  iż  wykonawcy  nie  spełniają 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.  

3. Zaniechanie wykluczenia wykonawców konsorcjum firm jak w pkt 1 i 2 na podstawie art. 

24 ust. 2a Pzp, pomimo iż wykonawcy podlegają wykluczeniu na podstawie tego przepisu, a 

Zamawiający przewidział powyższą podstawę wykluczenia w SIWZ.  

4. Zaniechania wezwania wykonawców jw. do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp, pomimo 

ż

e  zaoferowana  przez  tych  wykonawców  cena  ofertowa  oraz  zaoferowana  przez  tych 

wykonawców  cena  za  wykonanie  usługi  specjalistycznego  sprzątania,  całodobowego 

utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  Szpitala,  dezynfekcji  oraz  cena  za  wykonanie 

usługi  segregacji  i transportu surowców  wtórnych,  odpadów  medycznych  i komunalnych  do 

miejsca  ich  składowania  -  jest  rażąco  niska,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  odrzucenia  ich 

oferty. 

 5. Zaniechania odrzucenia oferty wykonawców iw., pomimo iż złożenie takiej oferty stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie nieprawidłowej oceny oferty wykonawców jw. oraz w 

konsekwencji  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  tych  wykonawców 

podlegających wykluczeniu, a nadto wykonawców, których oferta podlegała odrzuceniu.  

2. art. 26 ust, 3 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania w trybie art. 

26  ust.  3  Pzp,  w  sytuacji  gdy  wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  z  uwagi  na  fakt,  iż  dwie 

spośród  trzech  usług  zawartych  w  wykazie  usług  nie  obejmują  wymaganych  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  czynności  pomocowych  w  oddziałach  Szpitala,  względnie  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  jw.    w  sytuacji  gdy  nie  spełniają  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. 

 3.  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  w  związku  z  art.  26 ust.  2b  Pzp  i  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  jw.  w  sytuacji gdy  wykonawcy  nie  spełniają 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  z  uwagi 

na  fakt,  iż  wykonawcy  nie  udowodnili,  że  będą  dysponować  potencjałem  podmiotu 

zagranicznego  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  a  udostępnienie  wykonawcom  tego 

potencjału przez firmę MW-DIAS a.s, jest fikcyjne. 

 4.  art.  24  ust.  2a  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  jw.,  w  sytuacji  gdy 

wykonawcy  podlegają  wykluczeniu  na  podstawie  tego  przepisu,  ponieważ  wielokrotnie 

dopuścili się poważnego naruszenia swoich obowiązków zawodowych z własnej winy lub na 

skutek  rażącego  niedbalstwa  (przykłady  takich  naruszeń  wskazano  w  uzasadnieniu  oraz 

materiale  dowodowym),  a  tym  samym  nie  zapewniają  poprawnego  i  rzetelnego  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  Zamawiający  przewidział  powyższą  podstawę  wykluczenia 

w SIWZ.  

5. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców jw. pomimo iż 

złożenie  tej  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  dokonaniu 

nieuprawnionej  manipulacji  cenami  jednostkowymi  przy  wykorzystaniu  różnego  sposobu 

opodatkowania podatkiem VAT usług składających się na przedmiot zamówienia i uzyskaniu 

w ten nieuczciwy sposób przewagi cenowej nad pozostałymi konkurentami.  

6. art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawców jw. do wyjaśnień w trybie 

art. 90 ust. 1 Pzp dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w celu 

ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę, pomimo istnienia uzasadnionych wątpliwości 

co do zaoferowanej ceny pod względem jej rażącego zaniżenia (cena ofertowa, a także cena 

za  wykonanie  usługi  specjalistycznego  sprzątania,  całodobowego  utrzymania  czystości  w 

pomieszczeniach  Szpitala,  dezynfekcji  oraz  usługi  segregacji  i  transportu  surowców 

wtórnych,  odpadów  medycznych  i  komunalnych  do  miejsca  ich  składowania  -  są  rażąco 

niskie, tj. jest są cenami nierealnymi przy założeniu wykonywania usług zgodnie z SIWZ, nie 

mogą uwzględniać wszystkich elementów kosztowych określonych w SIWZ).  

7. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców jw. pomimo 

ż

e  zaoferowana  przez  tych  wykonawców  cena  ofertowa  oraz  zaoferowana  przez  tych 

wykonawców  cena  za  wykonanie  usługi  specjalistycznego  sprzątania,  całodobowego 

utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  Szpitala,  dezynfekcji  oraz  usługi  segregacji  i 

transportu  surowców  wtórnych,  odpadów  medycznych  i  komunalnych  do  miejsca  ich 

składowania - są rażąco niskie, tj. są cenami nierealnymi przy założeniu wykonywania usług 

zgodnie z SIWZ, nie uwzględniają wszystkich elementów kosztowych określonych w SIWZ.  

8.  art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  poprzez  nieuwzględnienie  faktu,  iż  wykonawcy  jw. 

podlegają  wykluczeniu  z  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp  oraz 

nieuwzględnienie  faktu,  iż  wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  oraz  faktu,  iż  oferta  tych 

wykonawców  podlega  odrzuceniu,  a  zaoferowana  cena  je  rażąco  niska  -  i  wybranie  oferty 

takich wykonawców jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Wobec powyższego odwołujący żąda nakazania Zamawiającemu:  

1. Unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.   

2.  Wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Catering  Partner  sp.  z  .o.o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  oraz  SEBAN  sp,  z  o.o.,  względnie 

wezwania  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  w  zakresie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia.  

3. Wykluczenia wykonawców jw. na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp.  

4. Odrzucenia oferty wykonawców jw. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

5.  Wezwania  wykonawców  jw.  do  wyjaśnień  na  podstawie  art.  90  ust.  1  Pzp,  względnie 

odrzucenia oferty tych wykonawców, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.  

6. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.   

Wnosi o dołączenie do akt niniejszej sprawy akt sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 365/15 

i przeprowadzenie przez KIO dowodów z odwołania z dnia 24 lutego 2015 roku wniesionego 

przez konsorcjum: MW-DIAS a.s., DGP Clean Partner sp. z .o.o, Przedsiębiorstwo Usługowe 

GOS-ZEC sp. z o.o., SEBAN sp. z o.o. i DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z o.o., e-maili z 

dnia 3 marca 2015 roku i 6 marca 2015 roku wraz z tłumaczeniami oraz protokołu z rozprawy 

- znajdujących się w aktach powyższej sprawy odwoławczej - na okoliczność ich treści, a w 

szczególności  tego,  iż  z  uwagi  na  obowiązujące  regulacje  prawne  w  Czechach  nie  jest 

możliwe,  aby  w  Czechach  jedno  zamówienie  objęło  jednocześnie  sprzątanie  szpitala  i 

czynności  pomocowe  przy  pacjencie  w  szpitalu,  tego,  iż  odwołujące  konsorcjum  z  takimi 

twierdzeniami  występowało  w  postępowaniu  i  na  ich  potwierdzenie  złożyło  e-maile  wraz  z 

tłumaczeniami (e-mail wysłany i otrzymany przez obsługującą odwołującego kancelarię) oraz 

tego, iż podmioty z Czech oraz odwołujące konsorcjum, zgodnie ze swoimi oświadczeniami, 

nie  mogło  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia.  Kopię  odwołania  oraz  powyższych  e-maili 

przedkładam w załączeniu. 

Oferta Odwołującego jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a tym samym Odwołujący został 

niesłusznie pozbawiony możliwości uzyskania i realizowania zamówienia publicznego.  

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

 Dokonana  przez  Zamawiającego  czynność  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawy pzp z następujących względów:  

1,  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm:  DGP 

Clean Partner sp. z o.o., DGP Catering Partner sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-

ZEC  sp.  z  o.o.  oraz  SEBAN  sp.  z  o.o.  nie  spełniają  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Przedmiotem zamówienia publicznego jest 

(rozdział  III  ust.  2.1  SIWZ):  a)  usługa  specjalistycznego  sprzątania,  całodobowego 

utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach  Szpitala,  dezynfekcji,  b)  usługa  segregacji  i 

transportu  surowców  wtórnych,  odpadów  medycznych  i  komunalnych  do  miejsca  ich 

składowania, c) usługi pomocnicze w oddziałach Szpitala, Usługi pomocnicze  w oddziałach  

Szpitala obejmują w szczególności czynności przy pacjentach (załącznik nr 3 do SIWZ "Opis 

przedmiotu zamówienia" pkt 1.6 m): - pomoc przy obsłudze chorych, wykonywaniu czynności 

higienicznych,  zmianie  bielizny,  -  pomoc  przy  przekładaniu,  zmianie  pozycji  chorego  na 

łóżku,  -  pomoc  przy  przekładaniu  chorego  z  łóżka  na  wózek  i  odwrotnie,  -  reagowanie  na 

wezwania chorego i powiadamianie pielęgniarki, itd. Zamawiający w rozdziale V ust. 1 pkt 2) 

SIWZ  (warunek  udziału  w  postępowania  dotyczący  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia) 

wskazał,  iż  "wykonawca  spełni  warunek,  jeżeli  złoży  wykaz  wykonanych,  a  w  przypadku 

ś

wiadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, co najmniej czterech głównych 

usług  (co  najmniej  dwóch  głównych  usług  sprzątania  w  jednostkach  służby  zdrowia 

trwających co najmniej 12 miesięcy każda o wartości rocznej nie mniejszej niż 1.200.000 zł 

brutto każda oraz co najmniej dwóch głównych usług żywienia w jednostkach służby zdrowia 

trwających  co  najmniej  12  miesięcy  każda  o  wartości  rocznej  nie  mniejszej  niż  800.000  zł 

brutto każda), z podaniem wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których 

dostawy  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów,  czy  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie.  Przedmiot  dostaw  powinien  odpowiadać  rodzajowi  dostaw  na  jakie 

Zamawiający udziela zamówienia w niniejszym postępowaniu." Zamawiający, w odpowiedzi 

na pytanie 39 z dnia 01.12.2015 roku o treści: "Zamawiający w § 1 pkt 1.1 projektu umowy 

definiuje  pojęcie  sprzątania  jako:  usługi  specjalistycznego  sprzątania,  całodobowego 

utrzymania czystości w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji, usługi segregacji i transportu 

surowców wtórnych, odpadów medycznych i komunalnych do miejsca ich składowania, usług 

pomocniczych  w  oddziałach  Zamawiającego,  czy  w  związku  z  powyższym  zamawiający 

potwierdza,  iż  pod  pojęciem  sprzątania  wymienionym  m.in.  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu 

sekcja  III.2.1  ppkt  2  oraz  w  rozdziale  V  pkt  1  ppkt  2  SIWZ  rozumie  się  także  usługi 

specjalistycznego  sprzątania,  całodobowego  utrzymania  czystości  w  pomieszczeniach 

Szpitala,  dezynfekcji,  usługi  segregacji  i  transportu  surowców  wtórnych,  odpadów 

medycznych  i  komunalnych  do  miejsca  ich  składowania,  usług  pomocniczych  w  oddziałach 

Zamawiającego", podał: "Tak, zamawiający potwierdza".  

Na potwierdzenie spełnienia warunku wykonawcy zobligowani byli złożyć wykaz co najmniej 

dwóch usług sprzątania w rozumieniu określonym przez Zamawiającego, czyli obejmującym 

również  usługi  pomocnicze  w  oddziałach  Zamawiającego, Wykonawcy  wspólnie  ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm:  (wybrany  wykonawca)  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunku  złożyli  wykaz  usług,  w  którym  wykazali  trzy  usługi  sprzątania.  Spośród 

tych usług dwie usługi nie stanowią usług sprzątania określonych przez Zamawiającego - to 

jest nie obejmują usług pomocniczych w oddziałach Zamawiającego: pomocy przy obsłudze 

chorych, wykonywaniu czynności higienicznych, zmianie bielizny, pomocy przy przekładaniu, 

zmianie  pozycji  chorego  na  łóżku,  pomocy  przy  przekładaniu  chorego  z  łóżka  na  wózek  i 

odwrotnie:  1.  Usługa  wykonywana  przez  MW-DIAS  a.s.  na  rzecz  Stowarzyszenia  Centrum 

Medyczne  Kmov,  2.  Usługa  wykonywana  przez  MW-DIAS  a.s.  na  rzecz  Szpitala  Breclav. 

Zgodnie  z  treścią  ogłoszeń  o  zamówieniach  publicznych  zakończonych  zawarciem  tych 

dwóch  umów,  powyższe  zamówienia  nie  obejmowały  czynności  pomocniczych  przy 

pacjentach. Potwierdzają to również załączone do oferty referencje dla firmy MW-DIAS a.s. 

(nie obejmują czynności pomocniczych). Nadto z referencji tych wynika, że powyższe usługi 

ś

wiadczone  są  przez  MW-DIAS  a.s.  od  2008  i  2009  roku.  Dowód:  ogłoszenia  o 

zamówieniach.  Zgodnie  z  czeskimi  regulacjami  prawnymi  nie  jest  dopuszczalne  łączenie  w  

ramach  usługi  zewnętrznej  czynności  sprzątania  oraz  czynności  pomocniczych  przy 

pacjentach.  Sami  wykonawcy  (zbliżony  skład  konsorcjum,  przy  czym  w  składzie 

występowała  także  firma  MW-DIAS  a.s.)  w  postępowaniu  odwoławczym  prowadzonym  w 

2015  roku  pod  sygn.  akt  KIO  365/15  (dotyczącym  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości, higieny i transportu 

wewnętrznego oraz czynności pomocowych na terenie Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. Dr 

A.  Jurasza  w  Bydgoszczy,  numer  sprawy  SU/NLZ/361-1/09-15)  domagali  się  zmiany 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  poprzez 

wykreślenie  wymogu  wykazania  się  doświadczeniem  w  czynnościach  pomocowych. 

Podkreślali, że w Czechach nie jest możliwe łączenie usługi utrzymania czystości z usługami 

pomocowymi, co wyłącza możliwość udziału w postępowaniu wykonawców z tego kraju oraz 

uniemożliwia  odwołującemu  konsorcjum,  w  skład  którego  wchodziła  firma  MW-DIAS  a.s., 

udział  w  postępowaniu.  Na  potwierdzenie  powyższego  wykonawcy  złożyli  przed  KIO 

wiadomości e-mail z tłumaczeniami, które potwierdzały, iż na terenie Czech tego typu usługi 

nie  mogą  być  łączone.  Dowód:  odwołanie  z  dnia  24  lutego  2015  roku  oraz  złożone  na 

rozprawie  wiadomości  e-mail  z  tłumaczeniami  -  w  aktach  sprawy  odwoławczej  o  sygn.  akt 

KIO  365/15,  kopie  w  załączeniu.  Skoro  sami  wykonawcy,  w  tym  MW-DIAS  a.s.,  w  innym 

postępowaniu odwoławczym z 2015 roku podkreślali, że w Czechach nie jest możliwe łączne 

wykonywanie  usługi  sprzątania  i  usługi  pomocowej,  MW-DIAS  a.s.  nie  posiadało  w  2015 

roku  doświadczenia  w  wykonywaniu  tak  łączonej  usługi  -  oznacza  to,  że  usługi  sprzątania 

wskazane w  wykazie usług wykonywane na rzecz czeskich szpitali przez MW-DIAS a.s. od 

2008  i  2009  roku  nie  obejmują  czynności  pomocowych  przy  pacjentach.  Powyższe 

potwierdza  też  treść  ogłoszeń  o  tych  zamówieniach  oraz  treść  referencji.  Wobec 

powyższego  przedstawione  w  wykazie  usług  usługi  numer  1  i  2  nie  spełniają  wymogów 

postawionych  przez  Zamawiającego  i  tym  samym  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  konsorcjum  firm  jw.  nie  potwierdzili  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Należy podkreślić, jak duże 

znaczenie  ma  doświadczenie  w  usługach  pomocniczych  w  oddziałach  szpitalnych. 

Wykonawcy jw. wycenili usługę na kwotę 5.693.789,76 złotych miesięcznie (vide: formularz 

cenowy),  w  sytuacji  gdy  specjalistyczne  sprzątanie  i  dezynfekcję  wycenili  na  kwotę 

638.164,61 złotych miesięcznie. Tym samym należy stwierdzić, iż wykonawcy nie posiadają 

ż

adnego  doświadczenia  w  wykonaniu  usługi,  której  wartość  wycenili  na  90%  całej  łącznej 

usługi  sprzątania,  a  zatem  która  w  ocenie  samych  wykonawców  jest  usługą  podstawową  i 

nadrzędną  w  ramach  całej  usługi  sprzątania.  Nadto  istotne  jest,  że  Wykonawcy  złożyli  w 

postępowaniu referencje podmiotu trzeciego zagranicznego, a nie własne, nie dlatego, że nie 

realizowali  takich  usług,  ale  realizował  je  wadliwie,  nienależycie,  czym  naraził  na  szkody 

innych Zamawiających. W odniesieniu do wykonawców  z tej grupy kapitałowej pochodzi do 

paradoksalnej  sytuacji  kolejnych  prób  uzyskania  zamówienia  w  oparciu  o  cudzy  potencjał 

(zresztą  nieodpowiadający  zakresem  zdefiniowanej  przez  Zamawiającego  usłudze 

sprzątania)  pomimo  rażących  uchybień  przy  poprzednich  zamówieniach,  o  czym    poniżej. 

Niezależnie  od  powyższego  zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  Pzp  wykonawca  może  polegać  na 

wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, ale w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić 

zamawiającemu,  iż  będzie  dysponował  tymi  zasobami  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania 

mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Przedstawione 

przez  wykonawców  zobowiązanie  spółki  MW-DIAS  a.s.  do  udostępnienia  wykonawcom 

swojej  wiedzy  i  doświadczenia  jest  lakoniczne  i  nie  wykazuje,  że  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia będą dysponować wiedzą i doświadczeniem innego 

podmiotu  niezbędnymi  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  W  treści  zobowiązań  nie  jest 

wskazane, w jaki sposób potencjał wiedzy i doświadczenia zostanie faktycznie wykonawcom 

udostępniony,  do  jakich  czynności  zobowiązany  jest  podmiot  udostępniający  względem 

wykonawców i jak konkretnie czynności te mają być przeprowadzane (zwłaszcza, że mamy 

do czynienia z podmiotem zagranicznym, który ma nie brać udziału w wykonaniu usługi), W 

szczególności brak jest konkretnych ustaleń stron, co do sposobu przekazywania informacji 

technologicznych,  przekazywania  i  wdrażania  procedur  wykonywania  usług,  sposobu 

postępowania  w  sytuacjach  stanu  nagłego  zagrożenia  sanitarno-epidemiologicznego  w 

szpital,  sposobu  przeprowadzania  szkoleń  i  doradztwa,  sprawdzania  poprawności 

wykonywania  poszczególnych  czynności  i  realizacji  procedur  itp.  Zobowiązania 

przedstawione przez wykonawców nie mogą być źródłem egzekwowania od spółki żadnych 

faktycznych  zachowań i  działań, mają one formę lakoniczną, ogólnikową, nie przedstawiają 

w  istocie  żadnej  konkretnej  treści.  Zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  winno  zaś  być  na  tyle 

konkretne, jednoznaczne i możliwe do wyegzekwowania - aby dawać Zamawiającemu pełną 

gwarancję,  że  zamówienie  będzie  wykonane  profesjonalnie  i  że  wykonawca  będzie 

faktycznie wyposażony w odpowiednią wiedzę i doświadczenie. Jest to szczególnie istotne w 

przypadku  zamówienia  publicznego,  od  którego  profesjonalnego  wykonania  zależy 

prawidłowe  funkcjonowanie  szpitala  i  bezpieczeństwo  pacjentów.  Zgodnie  z  orzecznictwem 

KIO  takie  zobowiązanie,  jak  przedstawione  przez  wykonawców,  nie  może  być  uznane  za 

wystarczające do uznania, iż wykonawca dysponuje odpowiednią wiedzą i doświadczeniem 

niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia. Składanie tego rodzaju zobowiązań jest 

oczywistą  próbą  obejścia  przepisów  ustawy  o  warunkach  udziału  w  postępowaniu  poprzez 

wykorzystanie  instytucji  określonej  w  art.  26  ust.  2b  Pzp  w  sposób  sprzeczny  z  jej  celem  i 

intencją ustawodawcy. Na przykład wyrok KIO 715/14: „Jednocześnie przepis ten nie określa 

minimalnej  treści  takiego  zobowiązania,  niemniej  jednak  formułuje  on  konieczność 

udowodnienia  Zamawiającemu,  że  wykonawca  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi 

do  realizacji  zamówienia.  Należy  zatem  uznać,  że  musi  to  być  zobowiązanie  do  realnego 

przekazania,  połączonego  z  określoną  formą  zaangażowania  w  wykonanie  zamówienia, 

forma ta winna zostać określona już w treści tego zobowiązania, a wykonawca winien być w 

stanie  wykazać,  że  udostępnienie  zasobów  w  tej  formie  rzeczywiście  będzie  możliwe.  W 

przeciwnym wypadku poleganie na zasobach innego podmiotu mogłoby prowadzić do fikcji, 

służącej  jedynie  formalnemu  wykazaniu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.” 

Ciężar dowodu w zakresie wykazania, iż wykonawcy będą dysponować niezbędną wiedzą i 

doświadczeniem, zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp, ciąży na wykonawcach - a oni nie sprostali 

obowiązkowi dowodowemu. Z faktu, iż wykonawcy realizują zamówienia nierzetelnie (o czym 

poniżej)  wynika,  iż  w  rzeczywistości  nie  mają  dostępu  do  wiedzy  i  doświadczenia  w 

wykonywaniu tego rodzaju usług, a udostępnianie potencjału przez podmiot zagraniczny jest 

wyłącznie fikcyjne.  

2. Wykonawcy jw. podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp, 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2a  Pzp  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawcę,  który  w  okresie  3  lat  przed  wszczęciem  postępowania,  w  sposób 

zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy  wykonawca  w 

wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą dowolnych środków 

dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość  wykluczenia  wykonawcy  w 

ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w zaproszeniu 

do negocjacji. Zamawiający przewidział powyższą podstawę wykluczenia w rozdziale V pkt 5 

SIWZ.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  758/15,  w  którym  Izba  oddaliła  odwołanie  wykonawcy 

wykluczonego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2a  Pzp:  "treść  przywołanego 

przepisu  wskazuje,  że  wiąże  się  ona  z  badaniem  rzetelności  wykonawcy,  ustaleniem  takiej 

wiarygodności  wykonawcy,  która  -  na  podstawie  wcześniejszej  historii  kontraktowej  -  da 

zamawiającemu przekonanie, że wykonawca w sposób prawidłowy wykona zamówienie. Na 

taki  charakter  omawianej  przesłanki  wskazuje  się  w  literaturze:"(...)  funkcje  wykluczenia  z 

powodu "poważnego wykroczenia zawodowego" odgrywają fundamentalną rolę, zwłaszcza z 

punktu  widzenia  efektywnego  wydatkowania  środków  publicznych  i  ochrony  uczciwej 

konkurencji.  Efektywne  bowiem  zamówienie  to  umowa  ekwiwalentna,  zawarta  z 

wiarygodnym  wykonawcą,  rzeczywiście  zdolnym  do  należytego  wykonania  zamówienia. 

Zaufanie  do  kwalifikacji  i  doświadczenia  wykonawcy,  popartych  dobrą  reputacją,  stanowi 

odwieczną  gwarancję  realnego  wykonania  zamówienia  publicznego"  (R.  Szostak, 

wykluczenie  nierzetelnego  wykonawcy  z  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne  w  nowym 

ujęciu,  Prawo  zamówień  publicznych,  Kwartalnik  1/2015,  s.  112)".  Nadto  Izba  wskazała  na 

poszczególne  uchybienia  kontraktowe,  nieterminową  realizację,  kilkukrotnie  nieosiągnięcie 

rezultatu, jaki był celem danej umowy, powyższe zdaniem Izby świadczy o tym, "że mamy do 

czynienia  z  poważnym  naruszeniem  obowiązków  zawodowych,  którego  przejawem  jest 

nienależyte  wykonanie  (nieterminowe)  części  umów  a  także  ich  niewykonanie  (co  do  tych 

umów,  co  do  których  Odwołujący  nie  osiągnął  założonego  rezultatu  oraz  umowy,  od  której 

Zamawiający  odstąpił)  będące  wynikiem  przynajmniej  rażącego  niedbalstwa.  Wykonawca 

zawierając umowy przyjął bowiem na siebie określone, wynikające z nich zobowiązania. Stał 

się  gwarantem  uzyskania  opisanych  w  ich  rezultatów.  Rzeczą  wykonawcy  było  więc  takie 

zorganizowanie  procesu  wykonania  zamówień,  by  osiągnąć  cel  końcowy  umów  a  także 

uczynić  to  terminowo".  Wina  nieumyślna,  utożsamiana  z  niedbalstwem  wiąże  się  z 

niezachowaniem staranności wymaganej w stosunkach danego rodzaju. Rażące niedbalstwo 

odnoszone  jest  do  naruszenia  elementarnych  reguł  prawidłowego  zachowania  się  w  danej 

sytuacji.  Ma  to  być  szczególnie  negatywna,  naganna  ocena  postępowania  dłużnika.  Jak 

wskazano  w  wyroku  SN  z  10  marca  2004  r.  w  spr.  IV  CK  151/03:  "Przypisanie  określonej 

osobie  niedbalstwa  uznaje  się  za  uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w 

określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej 

staranności.  Przez  rażące  niedbalstwo  rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych 

(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej 

osobie  winy  w  tej  postaci  decyduje  więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w 

sposób  odbiegający  od  miernika  staranności  minimalnej".  Stopień  winy  w  przypadku 

działalności  gospodarczej  powinien  przy  tym  uwzględniać  staranność  wymaganą  w 

postępowaniu  prowadzonym  między  profesjonalnymi  podmiotami,  w  zorganizowanym 

obrocie  gospodarczym  a  także  fakt,  że  co  do  zasady  wykonawca  jest  odpowiedzialny  za 

rezultat w postaci zadowalającej i efektywnej realizacji umowy na rzecz innego podmiotu. 

Jak  podano  w  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Poznaniu  z  dnia  8  marca  2006  r.  sygn.  akt  I 

ACa  1018/05  niepubl.:  "Należyta  staranność  dłużnika  określana  przy  uwzględnieniu 

zawodowego  charakteru  prowadzonej  działalności  gospodarczej  uzasadnia  zwiększone 

oczekiwanie,  co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności,  zapobiegliwości  i 

zdolności    przewidywania".  Podobnie  w  uzasadnieniu  wyroku  SN  z  22  września  2005  r.  IV 

CK 100/05, wskazano: "W takiej sytuacji należytą staranność określa się przy uwzględnieniu 

zawodowego charakteru tej działalności; jest to ocena staranności surowsza od staranności 

ogólnie  wymaganej  (art.  355  §1  i  §  2  k.c.),  W  istotę  działalności  gospodarczej 

wkomponowane  jest  bowiem  wymaganie  posiadania  niezbędnej  wiedzy  fachowej, 

obejmującej  nie  tylko  czysto  formalne  kwalifikacje,  ale  także  doświadczenie  wynikające  z 

praktyki zawodowej oraz ustalone zwyczajowo standardy wymagań (zob. np. art. 19 ustawy 

z  dnia  2  lipca  2004  r.  o  swobodzie  działalności  gospodarczej,  Dz.  U.  Nr  173,  poz.  1807  z 

późn.  zm.)."  Członkowie  konsorcjum  firm:  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o.,  DGP  Catering 

Partner sp. z .o.o., Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. oraz SEBAN sp. z o.o. 

wielokrotnie dopuścili się poważnego naruszenia swoich obowiązków zawodowych z własnej 

winy  lub  co  najmniej  na  skutek  rażącego  niedbalstwa.  Przedstawiony  poniżej  materiał 

dowodowy  wskazuje,  że  firmy  te  są  wykonawcą  nierzetelnym,  niewiarygodnym  i  powinni 

podlegać  wykluczeniu  z  postępowania,  aby  nie  narażać  Zamawiającego  na  konsekwencje 

nienależytego  wykonania  zamówienia  lub  jego  niewykonania.  1.  Umowa  nr  13/ZP/2015  z 

dnia  26  stycznia  2015  roku  na  świadczenie  kompleksowej  usługi  sprzątania  i  transportu 

wewnątrzszpitalnego  wykonywana  m.in.  przez  DGP  Clean  Partner  sp.  z  .o.o., 

Przedsiębiorstwo  Usługowe  GOS-ZEC  sp.  z  o.o.  oraz  SEBAN  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Szpitala 

Wolskiego  im.  dr  Anny  Gostyńskiej  SPZOZ  w  Warszawie.  Usługa  wykonywana  była 

nieprawidłowo,  w  niepełnym  wymiarze,  przy  pomocy  sprzętu  w  ilości  mniejszej  niż 

wynikająca  z  zobowiązania  umownego. Wykonawca  był  wzywany  przez  zamawiającego  do 

natychmiastowego  zaprzestania  naruszania  warunków  umowy  (np.  wezwanie  z  dnia 

roku).  Zgodnie  z  wezwaniem  "wadliwa  realizacja  umowy  ma  bezpośredni 

wpływ  na  podstawową  działalność  szpitala,  tj.  świadczenie  usług  medycznych  i  naraża 

zamawiającego  na  wymierne  straty  finansowe".  Jak  wynika  z  załączonego  do  wezwania 

wyrazu  sprzętu  sporządzonego  w  wyniku  kontroli  wykonawca  nie  dostarczył  dużej  ilości 

wymaganego sprzętu i wykonywał usługę w sposób niezgody z umową, m.in. wykonawca nie 

dostarczył 7 z wymaganych 17 wózków do transportu chorych w pozycji siedzącej, 3 maszyn 

szorująco-zbierających  sieciowych,  10  z  wymaganych  12  szorowarek  jednotarczowych,  8  z 

wymaganych  12  polerek,  żadnego  odkurzacza  plecakowego  bateryjnego  i  wielu  innych 

maszyn  i  urządzeń.  Bez  wątpienia  wykonawca  chciał  zaoszczędzić  na  kosztach  wykonania 

usługi, pomimo iż jego oferta była sporządzona w oparciu o całą dokumentację określającą 

wymogi  zamawiającego.  Brak  dostarczenia  wymaganego  sprzętu  i  wykonywanie  usługi  w 

szpitalu  (także  usług  pomocniczych  przy  pacjentach)  za  pomocą  półśrodków  -  mogło 

nastąpić  wyłącznie  z  winy  umyślnej  wykonawcy  -  trudno  bowiem  uznać,  że  taka  sytuacja 

spowodowana  była  jedynie  rażącym  niedbalstwem.  Nadto  usługa  wykonywana  była  rażąco 

nieprawidłowo:  w  wezwaniu  z  dnia  19.06.2015  roku  wskazano  np.  "Podczas  kontroli  w 

dniach  2-3.06.2015  roku  przedstawiciele  Szpitala  zobowiązali  kierownictwo  DGP  Clean 

Partner do szybkiej poprawy wszystkich nieprawidłowości. W dniu 18.06.2015 roku ponownie 

dokonano przeglądu w trakcie którego stwierdzono nadal m.in. brak umycia okien, brak akryli 

w  salach  chorych,  brak  odkamieniania  łazienek,  brak  maszynowego  mycia  podłóg  (..)  W 

związku  z  powyższym,  że  umowa  jest  realizowana  w  sposób  nienależyty,  a  ilość 

wykonanych prac po naliczeniu kar przekraczałaby wartość miesięcznej umowy wyznaczam 

Państwu  ostateczny  termin  do  zrealizowania  wszystkich  zaległych  prac  oraz  bieżących  w 

terminie  do  dnia  30.06.2015  roku".  Szpital  obciążał  wykonawcę  karami  umownymi 

(przykładowe noty księgowe w załączeniu). Niewykonywanie obowiązków umownych mogło 

nastąpić  wyłącznie  z  winy  umyślnej  wykonawcy  -  trudno  bowiem  uznać,  że  taka  sytuacja 

spowodowana  była  jedynie  rażącym  niedbalstwem.  W  rezultacie  wykonawca  zaprzestał 

wykonywania  zamówienia  publicznego  (twierdząc,  iż  odstępuje  od  umowy  z  powodu 

nierealizowania  przez  Szpital  nieokreślonego  świadczenia  wzajemnego).  W  związku  z 

zaprzestaniem  realizacji  umowy  przez  wykonawcę  -  Szpital  (po  kolejnych  wezwaniach  do 

uzupełnienia  sprzętu  i  wykonywania  umowy)  wypowiedział  umowę  wykonawcy  i  nałożył  na 

wykonawcę kary umowne. Wykonawca zatem ze swojej wyłącznej winy nie wykonał umowy i 

praktycznie  z  dnia  na  dzień  opuścił  obiekt  zamawiającego.  Na  potwierdzenie  Odwołujący 

przedstawił wraz z odwołaniem: - umowę nr 13/ZP/2015 z dnia 26.01.2015 roku, - wezwanie 

z  11.03.2015  r.  z  załącznikami.  -  protokół  z  kontroli  i  wezwanie  z  19.06.2015  r.,  - 

przykładowe  noty  księgowe  z  15.07.2015  i  13.08.2015  r.,  -  wezwanie  z  17.09.2015  r.,  - 

wypowiedzenie  umowy  z  22.09.2015  roku.  2.  Umowa  nr  46/2013-2017/11WOG  z  dnia  3 

grudnia  2013  roku  na  kompleksowe  utrzymanie  czystości  w  kompleksach  wojskowych 

wykonywana m.in, przez DGP Clean Partner sp. z .o.o., i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-

ZEC  sp.  z  o.o,  na  rzecz  11  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Bydgoszczy.  Usługa 

była  wykonywana  nienależycie.  Zamawiający  odstąpił  od  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego z dniem 6 maja 2015 roku z powodu zaniechania wykonania przez wykonawcę 

części  obowiązków  wynikających  z  tej  umowy,  pomimo  wzywania  do  wykonania  tych 

czynności  i  wyznaczania  dodatkowych  terminów.  Zgodnie  z  umową  i  SIWZ  wykonawca  był 

zobowiązany  m.in.  do  wykonywania  usługi  polimeryzacji  podłóg  oraz  usług  czyszczenia 

(prania  lub  czyszczenia  chemicznego)  verticali  firan,  żaluzji,  rolet.  Po  trzykrotnym 

przedłużaniu  terminu  do  wykonania  prac  oraz  ustaleniach  pisemnych  -  wykonawca  nadal 

tych prac nie wykonał. Nadto zamawiający uwzględnił także inne okoliczności nienależytego 

wykonywania usługi - wskazane w licznych notatkach służbowych (40 notatek, wystawianych 

praktycznie  co  2  dzień)  oraz  nałożone  kary  umowne.  Wykonawca  nie  mył  podłóg,  nie 

odkurzał,  nie  mył  sanitariatów,  pozostawiał  pomieszczenia  brudne,  lekceważył  obowiązki 

umowne.  Niewykonanie  powyższych  obowiązków  mogło  wynikać  tylko  i  wyłącznie  z  winy 

wykonawcy,  którzy  zaniechał  wykonania  części  umowy,  pomimo  że  był  wzywany  do  jej 

wykonania.  Wykonawca  nie  był  przygotowany  i  odpowiednio  zorganizowany  do 

wykonywania  usługi  i  wykonywał  ją  półśrodkami.  Wykonawca  nie  wykonał  zamówienia 

publicznego. Na potwierdzenie Odwołujący przedstawił z odwołaniem: - umowę nr 46/2013-

2017/11WOG z 03.12.2015 roku, - oświadczenie o odstąpieniu zamawiającego od umowy z 

dnia  29.04.2015  roku,  -  notatki  służbowe  -  6  sztuk,  -  wezwanie  do  zapłaty  kary  umownej 

297.082,17 złotych. 3. Umowa nr GZP/2801/82/2014 z dnia 16 kwietnia 2014 roku na usługę 

kompleksowego utrzymania czystości, w tym obsługę pomieszczeń kuchenek oddziałowych, 

obrót  bielizną  oraz  czynności  pomocnicze  przy  pacjencie  wykonywana  m.in.  przez  DGP 

Clean Partner sp. z .o.o,, i Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC sp. z o.o. na rzecz Szpitala 

Wojewódzkiego  im.  Jana  Pawła  II  w  Bełchatowie.  Usługa  była  wykonana  nienależycie. 

Zamawiający  stwierdził  rażące  naruszenie  postanowień  umowy  polegające  na  zaniechaniu 

wykonania  części  obligatoryjnych  obowiązków  umownych:  nie  dostarczenie  wózków 

bemarowych  z  naczyniami  GN,  termosów  do  przewozu  posiłków  gorących  na  pawilony 

satelitarne,  koszty  zewnętrznych  i  wewnętrznych  na  odpady,  mat,  wycieraczek  przy 

wejściach.  Niedostarczenie  takich  sprzętów  mogło  wynikać  tylko  i  wyłącznie  z  winy 

wykonawców,  którzy,  kierując  się  bez  wątpienia  interesem  ekonomicznym  (chęć  uniknięcia 

wydatków), mimo wezwań zamawiającego, zaniechali wykonania tej części umowy. Efektem 

tego  było  spowodowanie  stanu  zagrożenia  bezpieczeństwa  osób  i  bezpieczeństwa 

sanitarnego  w  obiekcie  szpitalnym.  Powyższe  zaniechania  wykonawców  spowodowały 

nałożenie  na  nich  kary  umownej  w  wysokości  141.050,00  złotych.  Na  potwierdzenie 

Odwołujący  przedstawił  umowę  nr  GZP/2801/82/2014  z  16  kwietnia  2014  r.,  -  pismo  w 

sprawie  nienależytego  wykonania  umowy  z  dnia  01.08.2014  roku,  -  notę  obciążającą  karą 

umowną  141.050,00  złotych.  4.  Umowa  nr  ZP/N/65/11  z  dnia  14  grudnia  2011  roku  na 

ś

wiadczenie usług pralniczych wykonywana m.in. przez DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z 

o.o.  na  rzecz  Samodzielnego  Publicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  w  Gorzowie 

Wielkopolskim.  Umowa  była  wykonana  nienależycie.  Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z 

winy leżącej po stronie wykonawcy stwierdzając nieprzestrzeganie postanowień umowy. Na 

potwierdzenie  Odwołujący  przedstawia  wraz  z  odwołaniem:  -  umowę  nr  ZP/N/65/11  z  dnia 

14 grudnia 2011 roku, - oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 1 lutego 2012 roku. 5. 

Umowa  nr  360/F-2/2010  z  dnia  16  grudnia  2010  roku  na  świadczenie  usług  sprzątania 

pomieszczeń biurowych w budynku administracyjnym i laboratorium drogowym wykonywana 

m.in.  przez  DGP  Dozorbud  Grupa  Polska  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Generalnej  Dyrekcji  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Gdańsku.  Umowa  była  wykonywana  nienależycie. 

Zamawiający  odstąpił  od  tej  umowy  z  winy  leżącej  po  stronie  wykonawcy  stwierdzając 

jaskrawe  naruszenie  przedmiotowej  umowy  poprzez  nierzetelne  wykonywanie  obowiązków 

związanych  z  realizacją  zadań,  pomimo  wielokrotnych  pisemnych  wezwań  zamawiającego. 

Obowiązki  umowne  były  niewykonywane  bez  żadnych  wyjaśnień.  Nadto  bieżące  czynności 

wykonawca  codziennie  realizował  niestarannie  i  nierzetelnie.  Wykonawca  nie  zapewnił 

obsady osobowej wymaganej umową oraz właściwego nadzoru. Nadto - jak wynika z pisma 

z  dnia  5  lipca  2013  roku  (korespondencja  zamawiających)  wykonawca  nie  dostarczał 

ś

rodków  i  sprzętu  koniecznych  do  wykonania  umowy.  Wartość  niezrealizowanego 

zamówienia  wynosiła  76%  wartości  umowy.  Na  wykonawcę  nałożono  karę  umowną  w 

wysokości 14.800 złotych. Na potwierdzenie Odwołujący przedstawił umowę nr 360/F-2/2010 

z 16 grudnia 2010 roku, - oświadczenie o odstąpieniu od umowy z 10 stycznia 2012 roku, - 

pismo zamawiającego do GDDKiA we Wrocławiu z dnia 5 lipca 2013 roku, - pismo w sprawie 

kary  umownej  z  dnia  5  stycznia  2012  roku.  Wszystkie  powyżej  opisane  okoliczności 

potwierdzają,  że  wykonawcy  z  grupy  kapitałowej  Dozorbud  (członkowie  konsorcjum) 

dopuszczali  się  wielokrotnie  poważnych  naruszeń  obowiązków  zawodowych.  Wykonawcy 

nie  realizowali  obowiązków  wynikających  z  umów  zawieranych  z  zamawiającymi,  z 

premedytacją  nie  dostarczali  sprzętów  określonych  w  SIWZ,  nie  wykonywali  w  całości 

zawartych  umów,  doprowadzali  do  przedwczesnego  rozwiązywania  umów  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Wykonawcy  zawsze  byli  wzywani  do  prawidłowego  wykonywania 

umów,  ale  najczęściej  nie  reagowali  na  wezwania.  Nadto  wykonawcy  nie  czerpali  nauki  z 

faktu  przedwczesnego  rozwiązywania  z  nimi  umów  i  w  sposób  niezorganizowany,  bez 

odpowiedniego zaplecza osobowego i sprzętowego podejmowali się wykonywania kolejnych 

umów.  Naruszanie  obowiązków  zawodowych  następowało  umyślnie,  bowiem  trudno,  aby 

bez  swojej  winy  wykonawcy  tylokrotnie,  pomimo  wezwań  nieprawidłowo  realizowali 

zamówienia,  w  tym  nie  zakupywali  wymaganego  sprzętu.  Szczególnie  negatywnie  należy 

ocenić  fakt,  że  wykonawcy  oszczędzali  wydatków  kosztem  zamawiającego  i  kosztem 

bezpieczeństwa pacjentów. Wykonawcy są  zatem niewiarygodni i nie dają zatem gwarancji 

należytego  wykonania  zamówienia.  Wobec  powyższego  członkowie  konsorcjum  podlegają 

wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2a Pzp. Należy też zważyć, że częścią 

zleconych  wykonawcom  usług  były  też  usługi  pomocnicze  na  oddziałach  szpitalnych  (np. 

usługi  na  rzecz  Szpitala  Wolskiego  im.  dr  Anny  Gostyńskiej  SPZOZ  w  Warszawie  oraz 

Szpitala Wojewódzkiego im. Jana Pawła II w Bełchatowie), ale z uwagi na ich nieprawidłowe 

wykonywanie,  wykonawcy  nie  mogą  legitymować  się  referencjami  w  wykonaniu  takich 

czynności.  

3.  Złożenie  oferty  przez  wykonawców  –  Konsorcjum,  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. 

Wykonawcy  dopuścili  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji  polegającego  na  dokonaniu 

nieuprawnionej  manipulacji  cenami  poszczególnych  trzech  usług  w  ramach  usługi 

sprzątania, wykorzystując różny sposób opodatkowania podatkiem VAT tych usług i uzyskali 

w ten nieuczciwy sposób przewagę cenową nad pozostałymi konkurentami. Zgodnie z art. 3 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Nie istnieje zamknięty katalog 

czynów  nieuczciwej  konkurencji,  zatem  takim  czynem  będzie  każdy  czyn  wypełniający 

przesłanki z art. 3 ustawy. Czynem nieuczciwej konkurencji jest w szczególności określone w 

art.  15  ustawy  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  co  wystąpiło  w 

niniejszym  postępowaniu.  Zgodnie  z  ofertą  wykonawców  (vide:  formularz  cenowy)  cena  za 

wykonanie  usługi  specjalistycznego  sprzątania  -  stawka  podatku  VAT  23%  -  wynosi 

634.713,41  złotych  netto  miesięcznie.  Cena  za  wykonanie  usługi  segregacji  i  transportu 

odpadów - stawka podatku VAT 23% - wynosi 4.141,44 złotych netto miesięcznie. Natomiast 

cena za wykonanie usług pomocniczych w oddziałach szpitala - zwolnionych z VAT - wynosi 

5.693.789,76  złotych  netto  miesięcznie.  Oznacza  to,  że  cena  za  wykonanie  usług 

podlegających  zwolnieniu  z  VAT  to  -  według  oferty  wykonawców  -  90%  wartości  całej 

trzyskładnikowej  usługi  sprzątania!  Należy  zważyć,  że  cena  za  specjalistyczne  sprzątanie 

1m2  powierzchni  0,84  złotych  -  jest  to  cena  nierealistyczna,  nieistniejąca,  znacząco 

odbiegająca  od  przyjętych  cen  rynkowych.  Koszty  pracy,  środków  czystości, 

dezynfekcyjnych czy urządzeń niezbędnych do wykonania usługi znacząco przewyższają tę 

cenę. Wykonawcy  nie  są  w  stanie  wykonać  usługi  specjalistycznego  sprzątania  za  podaną 

przez  siebie  cenę,  a  co  dopiero  uzyskać  jakikolwiek  zysk.  Potwierdzają  to  również  ceny 

jednostkowe  oferowane  przez  wykonawców  w  innych  postępowaniach  -  wykaz  cen  w 

załączniku.  Podobnie  cena  za  usługę  segregacji  i  transportu  odpadów  w  wysokości  0,05 

złotych od wypisanego pacjenta (3.451,20 złotych miesięcznie) - jest to cena nierealistyczna, 

nieistniejąca,  znacząco  odbiegająca  od  przyjętych  cen  rynkowych,  niepokrywająca 

obligatoryjnych  kosztów  wykonania  tej  usługi.  Wykonawcy  zaniżyli  ceny  za  powyższe  dwie 

usługi,  natomiast  zawyżyli  cenę  za  wykonywanie  usług  pomocniczych  w  oddziałach 

szpitalnych  (co  do  których  zresztą  nie  wykazali  posiadania  jakiegokolwiek  doświadczenia  i 

wiedzy).  Usługi  zwolnione  z  VAT  do  usług  opodatkowanych  pozostają  w  proporcji  90:10.  Z 

treści  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  wynika,  aby  usługi  pomocnicze  przy  pacjentach  mogły 

stanowić  90%  wartości  całego  zamówienia  w  zakresie  usługi  sprzątania.  Podobnie  z 

dokumentacji postępowania nie wynika, aby usługa specjalistycznego sprzątania i segregacji 

i transportu odpadów miały znaczenie marginalne w ramach całej usługi sprzątania. Jedyną 

zatem  przyczyną  zaoferowania  przez  wykonawców  miesięcznej  ceny  za  wykonanie  trzech 

różnie  opodatkowanych  usług  wykonywanych  w  ramach  usługi  sprzątania  było 

nieuprawnione  manipulowanie  podatkiem  VAT.  Ceny  podane  przez  Wykonawców  są 

sztuczne,  odbiegające  rażąco  od  udziału  tych  usług  w  przedmiocie  zamówienia  i  rażąco 

odbiegające  od  cen  rynkowych.  Wykonawcy  sztucznie  i  nieuczciwie  (wbrew  dobrym 

obyczajom  kupieckim,  zasadzie  równości  wykonawców  i  uczciwości  w  relacjach 

gospodarczych) obniżyli wysokości podatku VAT w ramach całej usługi sprzątania i uzyskali 

w  ten  sposób  niższą  cenę  ofertową  w  stosunku  do  wykonawców,  którzy  takich 

nieuprawnionych  manipulacji  nie  dokonali.  Tym  samym  Wykonawcy  naruszyli  interesy 

pozostałych  wykonawców  w  tym  postępowaniu.  Zachowanie  Wykonawców  wypełnia 

definicję  z  art.  3  ustawy  oraz  jednocześnie  stanowi  też  czyn  z  art.  15  ustawy  -  wykonawcy 

podjęli  bowiem  próbę  uniemożliwienia  pozyskania  zamówienia  (czyli  utrudnili  dostęp  do 

rynku) dla innych wykonawców, którzy nie dokonali takich manipulacji. Oferta Wykonawców 

powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.  

4.  Oferta  wykonawców  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Cena  zaoferowana  przez  wykonawców 

za wykonanie przedmiotu zamówienia jest rażąco niska. Cena jest nierealistyczna, znacząco 

odbiega  od  przyjętych  cen  rynkowych  i  nie  obejmuje  wszystkich  obligatoryjnych  elementów 

kosztowych pozwalających na wykonanie zamówienia. Wykonawcy nie są w stanie wykonać 

w sposób należyty przedmiotu zamówienia za podaną przez siebie cenę. Nadto zaoferowana 

cena za wykonanie usługi specjalistycznego sprzątania, całodobowego utrzymania czystości 

w pomieszczeniach Szpitala, dezynfekcji (1,03 złotych za 1 m2 powierzchni - pozycja nr 1 w 

formularzu  cenowym)  oraz  usługi  segregacji  i  transportu  surowców  wtórnych,  odpadów 

medycznych  i  komunalnych  do  miejsca  ich  składowania  (0,06  złotych  za  pacjenta 

wypisanego  -  pozycja  nr  2  w  formularzu  cenowym)  -  jest  również  rażąco  niska.  Podkreślić 

należy,  iż  ceny  określone  powyżej  jako  rażąco  niskie  są  istotne  dla  rozliczania  się  stron, 

zgodnie z treścią projektu umowy. Zgodnie z orzecznictwem KIO 2734/14 dopuszczalne jest 

badanie  cen  jednostkowych  zawartych  w  ofercie  pod  kątem  ich  rażącego  zaniżenia.  Ceny 

jednostkowe  za  obie  w/w  usługi  zaoferowane  przez  Wykonawców  są  zupełnie 

nierealistyczne, nieistniejące, znacząco odbiegają od przyjętych cen rynkowych (zestawienie 

cen jednostkowych oferowanych przez wykonawców na rynku - w załączeniu). Koszty pracy, 

ś

rodków  czystości,  dezynfekcyjnych  czy  urządzeń  niezbędnych  do  wykonania  obu  usług 

znacząco  przewyższają  ceny  wskazane  przez  Wykonawców.  Wykonawcy  nie  są  w  stanie 

wykonać w sposób należyty przedmiotu usług za podane ceny.  

Tym  samym  wykonawcy  winni  być  wezwani  do  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny w celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę.  

Załączniki: m. in.  informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty,  

dowody  powołane  w  odwołaniu:  ogłoszenia  o  zamówieniach  prowadzonych  przez 

czeskich  zamawiających,  odwołanie  z  dnia  24  lutego  2015  roku  oraz  złożone  na  rozprawie 

wiadomości  e-mail  z  tłumaczeniami,    umowa  nr  13/ZP/2015  z  dnia  26.01.2015  roku,  

wezwanie  z  dnia  11.03.2015  roku  z  załącznikami,    protokół  z  kontroli  i  wezwanie  z  dnia 

roku,    przykładowe  noty  księgowe  z  dnia  15.07.2015  i  13.08.2015  roku,  

wezwanie  z  17.09.2015  roku,    wypowiedzenie  umowy  z  dnia  22.09.2015  roku,  umowa  nr 

46/2013-2017/11WOG  z  03.12.2015  roku,  oświadczenie  o  odstąpieniu  zamawiającego  od 

umowy  z  dnia  29.04.2015  roku,  notatki  służbowe  -  6  sztuk,  wezwanie  do  zapłaty  kary 

umownej  297.082,17  złotych,  umowa  nr  GZP/2801/82/2014  z  dnia  16  kwietnia  2014  roku,  

pismo w sprawie nienależytego wykonania umowy z dnia 01.08.2014 roku, nota obciążająca 

karą  umowną  141.050,00  złotych.  umowa  nr  ZP/N/65/11  z  dnia  14  grudnia  2011  roku, 

oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 1 lutego 2012 roku, umowa nr 360/F-2/2010 z 

dnia 16 grudnia 2010 roku, oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 10 stycznia 2012 

roku,  pismo  zamawiającego  do  GDDKiA  we  Wrocławiu  z  dnia  5  lipca  2013  roku,  pismo  w 

sprawie kary umownej z dnia 5 stycznia 2012 roku, wykaz cen jednostkowych oferowanych 

przez wykonawców w innych postępowaniach. 

W  toku  posiedzenia  zamawiający  złożył  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości 

zarzutów odwołania. 

Przystępujący  oświadczył,  że  wnosi  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości 

przez zamawiającego.  

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili na rozprawie stanowiska.  

Odwołujący poparł odwołanie i podtrzymał stwierdzenie o braku wymaganego doświadczenia 

przez  wykładowcę  MW  DIAZ,  który  to  udostępnił  (nieskutecznie)  potencjał  wybranemu 

wykonawcy.  Złożył  do  akt kopię  ogłoszenia  o  zamówieniu  ZOZ  Krnov,  z  którego  wynika,  iż 

usługa  obejmowała  wyłącznie  sprzątanie.  Złożył  kopię  odwołania  w  sprawie  2548/15  na 

poparcie  tezy  o  niepołączalności  w  Czechach  usług  pomocniczych  i  usług  sprzątania,  co 

również potwierdzano w sprawie KIO 365/15 z udziałem wykonawców wchodzących w skład 

konsorcjum  obecnego  przystępującego.  Przypomniał  treść  odpowiedzi  na  pytanie  39. 

Stwierdził, iż z wykazu usług złożonego w ofercie przystępującego wynika potwierdzenie dla 

poz.  1  i  2  świadczenia  usług  jedynie  sprzątania,  na  co  wskazuje  także  treść  referencji 

załączonych  do  wykazu.  Podtrzymał  stanowisko,  że  treść  odpowiedzi  na  pytanie  39  jest 

jasna  i  klarowna.  Wskazał  na  niedopuszczalność  samodzielnego  uzupełniania  przez 

wykonawcę  dokumentów  w  postępowaniu  jako  stanowiący  naruszenie  art.  26  ust.  3  PZP  i 

zasady  jednokrotnego  uzupełniania  dokumentów  (1521/11,  2209/11).  Stwierdził,  iż  wobec 

zastrzeżenia treści zobowiązania złożonego przez przystępującego nie może odnieść się do 

tego  dokumentu.  Podtrzymał  wywody  dotyczące  pierwotnego  wykazu  usług.  Zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  ocenił  jako  lakoniczne  i  budzące  dodatkowe  wątpliwości  przy  barierze 

odległości i języka używanego przez podmiot trzeci.  

Odnośnie  zarzutu  2  zauważył,  że  zamawiający  otrzymał  od  odwołującego  dokumenty 

wskazujące na przesłankę z art. 24 ust. 2a PZP zarówno przed wniesieniem odwołania, jak i 

wraz  z  odwołaniem.  Odnośnie  zamówienia  wykonywanego  na  rzecz  Szpitala  Wolskiego 

wskazał  na  zawinione,  umyślne  niedostarczenie  wymaganego  sprzętu  i  obciążenie 

wykonawcy  karami  umownymi,  a  następnie  wypowiedzenie  umowy  przez  szpital.  Ze 

złożonych potwierdzeń pocztowych wnioskuje, iż wykonawca jedynie odsyłał otrzymane noty 

obciążeniowe.  Wskazał  na  dowody  z  odwołania  o  wypowiedzeniu  umowy  z  winy 

przystępującego.  Odnośnie  zamówienia  na  rzecz  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w 

Bydgoszczy oprócz dokumentów wskazanych w odwołaniu, w tym wezwaniu do zapłaty kar 

umownych wskazał na złożone do akt notatki służbowe i wezwania do zapłaty. Wskazał na 

bezskuteczną  próbę  uniemożliwienia  skorzystania  z  gwarancji  należytego  wykonania 

umowy.  Wykonawca  żądał  zapłaty  potrąconych  kar  umownych  co  oznacza,  że  doszło  do 

wyrządzenia  szkody  zamawiającemu.  Odnośnie  zamówienia  wykonywanego  na  rzecz 

Szpitala Wojewódzkiego w Bełchatowie podtrzymał zarzuty i argumenty z odwołania, w tym 

analogiczne  jak  w  wypadku  Szpitala  Wolskiego.  Odnośnie  dokumentów  złożonych  przez 

przystępującego (oświadczenie o potrąceniu i nakaz zapłaty) stwierdził, iż nie dowodzą one 

naprawienia szkody. Wskazał na pismo szpitala z 21 lipca 2014 r. oraz z 1 lutego 2016 r., w 

którym wskazano, że toczy się postępowanie przeciwko szpitalowi o zapłatę należności oraz 

wskazał  na  pismo  z  10  kwietnia  2015  r.  Odnośnie  zamówienia  wykonywanego  na  rzecz 

Szpitala w Gorzowie Wlkp. podtrzymał zarzuty z odwołania i wskazał na dokumenty złożone 

na  rozprawie  dowodzące  przebiegu  sporu  o  zapłatę  zakończonego  wyrokiem  SO  w 

Gorzowie Wlkp. z 15 kwietnia 2015 r. z zaznaczaniem treści uzasadnienia na potwierdzenie 

argumentacji. Wskazał także na pozew szpitala wniesiony 12 listopada 2015 r. oraz wniosek 

o  zawezwanie  do  próby  ugodowej,  która  nie  została  zawarta.  Odnośnie  zamówienia 

wykonywanego  na  rzecz  GDDKiA  stwierdził,  iż  złożone  przez  przystępującego  wykazy 

zobowiązań  i  należności  nie  dowodzą  naprawienia  szkody.  Ponadto  wskazał  na  umowę  z 

powiatem  Świebodzin  (pismo  z  3  lutego  2016  r.  z  załącznikami),  do  której  wykonania  nie 

przystąpiono i nie naprawiono dobrowolnie szkody. Wskazał nadto na wyrok SO z 31 marca 

2015 r. dotyczący sporu ze szpitalem w Koninie wraz z uzasadnieniem oraz korespondencją 

stron.  

Podtrzymał  stanowisko  o  mającym  zastosowanie  art.  24  ust.  2a  PZP.  Stwierdził,  że 

wykonawca  nie  wykazał  podjęcia  czynności  naprawczych  w  kolejnych  latach,  w  których 

dopuścił  się  przedstawianych  naruszeń.  Poddał  w  wątpliwości  walor  dowody  dokumentu 

(zastrzeżonego) złożonego na rozprawie przez pełnomocnika uznając, iż jest to stanowisko 

procesowe strony, a nie dowód, o którym mowa w przepisie wskazanym jw.  

Podtrzymał  zarzuty  dotyczące  ceny  ofertowej  przystępującego.  Przypomniał  wymogi  OPZ  i 

wskazał  na  własne  opracowanie  zawarte  w  tabelach  1,  2  i  3  złożonych  do  akt,  z  których 

wynika,  że  same  koszty  osobowe  w  okresie  48  miesięcy  przy  wymogu  65  etatów  do 

wykonania  usługi  sprzątania  przy  minimalnym  wynagrodzeniu  wynoszą  7 788 593,84zł, 

natomiast  przystępujący  zaoferował  kwotę  6 331 954,37zł.  W  tabeli  2  dotyczącej 

specjalistycznego sprzątania odwołujący wyliczył wielkość niezbędnych etatów na 23, 24, co 

oznacza  miesięczny  koszt  zatrudnienia  57 994,43zł,  a  w  ciągu  48  miesięcy  umowy 

2 783 520zł, natomiast przystępujący w ofercie koszty te wyliczył na 634 713,41zł. W tabeli 3 

odwołujący  przedstawił  kalkulację  kosztów  osobowych  z  uwzględnieniem  dofinansowania 

100%  osób  niepełnosprawnych  z  drugą  grupą  (art.  26a  ustawy  o  rehabilitacji  zawodowej  i 

społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych) – 1 254 857,48zł.  

Wskazał  na  dopuszczalność  i  celowość  uwzględniania  przy  ocenie  ceny  elementów 

składowych  i  cen  jednostkowych,  co  potwierdza  orzecznictwo  KIO  np.  1844/15,  1205/15, 

368/14,  KIO/KD  30/14.  Zauważył  także,  że  w  paragrafie  9  ust.  2  pkt  2  wzoru  umowy 

przewidziano rozliczenie stron na podstawie cen jednostkowych. Wskazał na treść złożonych 

na rozprawie formularzy ofertowych w innych postępowaniach zwierających realne ceny, gdy 

przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  usług  zwolnionych  lub  z  obniżoną  stawką  VAT. 

Zauważył,  że  różnice  cen  przy  metodzie  zastosowanej  w  tym  postępowaniu,  a  innych  z 

cenami  realnymi  są  drastyczne.  Podtrzymał  tezę,  iż  manipulowanie  ceną  i  stawkami  VAT 

może  być  uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Wskazuje  na  orzeczenia  KIO  216/14, 

Zamawiający podtrzymał stanowisko o uwzględnieniu odwołania w całości. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Poddał  w  wątpliwość  zaistnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  rozumieniu  art.  179  paragraf  1  ustawy  w  zakresie  ewentualnej 

szkody z powodu nieuzyskania zamówienia wobec faktu, iż wykonawca ten zaoferował cenę 

w  kwocie  przewyższającej  wartość  wskazaną  przez  zamawiającego  bezpośrednio  przed 

otwarciem złożonych ofert.   

Wskazał na treść pytania 39 potwierdzonego w odpowiedzi przez zamawiającego. Treść ta, 

biorąc również pod uwagę rozumienie słowa „także”, może być odczytana niejednoznacznie 

a tym samym w efekcie nie może prowadzić do pogorszenia sytuacji wykonawcy. Stwierdził, 

iż z ostrożności na poparcie dowodu dysponowania wymaganym doświadczeniem uzupełnił 

dokumentację u zamawiającego. Kopie dokumentów złożył do akt sprawy.  

Wniósł o oddalenie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2a PZP zauważając, że dla stwierdzenia 

zastosowania przepisu należy potwierdzić spełnienie szeregu przesłanek, czego odwołujący 

nie dokonał. Zauważył także, iż zarzut jest przedwczesny.  

Zakwestionował  sformułowanie  zarzutu  co  do  złożenia  oferty  jako  mającej  stanowić  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  z  uwagi  na  sposób  argumentowania  przez  odwołującego  tego 

zarzutu. Wskazał na treść odpowiedzi na pytanie zamawiającego nr 9, w której stwierdzono 

iż brak jest danych do określenia udziału  procentowego poszczególnych czynności wartości 

przedmiotu zamówienia.  

W  zakresie  zarzutu  zaoferowanej  ceny  jako  rażąco  niskiej  stwierdził,  że  złożył 

zamawiającemu  (po  terminie  wniesienia  odwołania)  wyjaśnienia  na  okoliczność 

zaoferowania  realnej  ceny  usług.  Zauważył,  że  w  postępowaniu  nie  występują  ceny 

jednostkowe, na czym opiera zarzut odwołujący, lecz cena łączna usługi. Na potwierdzenie 

stanowiska złożył dokumentację zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Potwierdził,  iż  już  pierwotnie  w  ofercie  wykazał  wymagane  doświadczenie,  uwzględniając 

literalne  rozumienie  warunku  SIWZ  i  wyjaśnienia  zamawiającego.  Nowy  wykaz  złożył 

wyłącznie z ostrożności. Zauważył, że dopuszcza się uzupełnianie samodzielne dokumentów 

przez  wykonawców.  Stwierdził,  że  udostępnienie  zasobów  nastąpiło  prawidłowo  i  zawiera 

wyraźne  wskazanie  sposobu  tego  udostępnienia.  Podniósł  brak  wpływu  na  wynik 

postępowania  przedmiotowego  zarzutu  wobec  uzupełnienia  dokumentu  i  stwierdził,  iż 

dopuszczalne jest zastrzeżenie jako niejawnej informacji o udostępnieniu zasobów.  

Wniósł  o  pominięcie  przy  rozpatrywaniu  zarzutów  umów  wskazanych  nowych,  a  nie 

przedstawionych w odwołaniu. Zauważył, że możliwe jest nie przystąpienie do wykonywania 

umowy z powodów nie zawinionych przez wykonawcę. Podkreślił, iż w przepisie mowa jest o 

poważnym naruszeniu obowiązków zawodowych, a nie drobnych, naturalnych uchybień czy 

potknięć,  jakie  miały  miejsce  przy  wykonywaniu  umów  wskazanych  przez  odwołującego. 

Stwierdził,  że  w  relacjach  ze  szpitalem  wolskim  pierwszy  odstąpił  od  umowy  i  w 

rzeczywistości świadczył usługę na rzecz tego zamawiającego. Wskazał na specyfikę umów, 

kwestie  płatności,  wypłacalności,  bądź  nie  zamawiających.  Podobnie  oceniił  realizację 

umowy  w  Bełchatowie.  Wskazał,  iż  umowy  w  Gorzowie  i  z  GDDKiA  były  wykonywane  w 

okresie  wcześniejszym  niż  3  lata  przed  wszczęciem  postępowania.  Z  ostrożności  wskazał, 

ż

e umowa z pkt 5 odwołania została rozliczona. Podkreślił, że jako pełnomocnik wykazał w 

złożonym  dokumencie  podjęte  działania  naprawcze.  Czynności  takie  nie  oznaczają 

przyznania do popełnienia błędów zarzucanych przez odwołującego. Wskazał na specyfikę i 

procedurę stosowania art. 24 ust. 2a PZP.  

Odnośnie  zarzutów  podniesionych  wobec  ceny  stwierdził,  iż  w  odwołaniu  brak  jest 

uzasadnienia faktycznego. Odnosząc się do dokumentów złożonych na rozprawie stwierdził, 

ż

e  odmiennie  niż  przyjął  to  odwołujący  skalkulował  koszty  zatrudnienia,  przyjmując 

zatrudnienie  56  osób  niepełnosprawnych  z  wynagrodzeniem  miesięcznym  1 317,54zł. 

Pozostałe  67  osób,  to  jest  ponad  wymagane  minimum  zatrudnia  na  umowę  zlecenia  z 

wynagrodzeniem  2 225,18zł.  Łącznie  miesięcznie  99 460,82zł.  Pozostałe  składniki 

cenotwórcze wykazał  w  złożonych dokumentach zmawiającemu i do akt sprawy. Zauważył, 

ż

e  wszystkie  ceny  ofertowe  przekraczały  budżet  zamawiającego.  Wykonawcy  nie 

kwestionowali  kwoty  budżetu,  natomiast  odwołujący  podnosił  zarzut  rażąco  niskiej  ceny. 

Stwierdza,  iż  zaoferował  ceny  adekwatne  i  rynkowe,  a  powołane  przez  odwołującego 

orzeczenia nie odpowiadają rozpatrywanemu stanowi faktycznemu. Ponownie stwierdził, że 

ocenie nie podlegają ceny jednostkowe.  

Zarzut  popełnienia  czynu  nieuczciwej  konkurencji  uznał  za  pozbawiony  argumentacji  i 

dowodów,  w  tym  stwierdzenia  jaki  to  czyn  miałby  być  popełniony  złożeniem  jego  oferty. 

Zauważył, że zamawiający pozostawił wykonawcom sposób kalkulacji ceny, a przywoływanie 

orzeczeń z innych spraw nie może zastąpić uzasadnienia podniesionych zarzutów.  

Wskazuje  na  ciężar  dowodu  wynikający  z  art.  24  ust.  2a  PZP.  Ponownie  zauważa,  iż  brak 

jest dowodu na fakt niewielkich uchybień, przeprowadzenia czynności naprawczych, a także 

co do naprawienia szkody przez przystępującego w ramach innych umów.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia, 

kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Fakt zaoferowania ceny w wysokości przewyższającej planowany budżet zamawiającego dla 

tego  zamówienia  nie  ma  wpływu  na  ocenę  wyżej  rozumianego  interesu.  Można  jedynie 

przypomnieć,  że  wszystkie  złożone  oferty  w  postępowaniu  zawierały  cenę  przewyższającą 

budżet.  

W  ocenie  składu  orzekającego  potwierdzone  zostały  i  udowodnione  przez 

odwołującego  zarzuty  kierowane  wobec  przystępującego  z  postępowania  na  podstawie  art. 

24  ust.  2a  ustawy.  Przepis  ten  przewiduje,  że  zamawiający  wyklucza  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia wykonawcę, który w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania, w 

sposób  zawiniony  poważnie  naruszył  obowiązki  zawodowe,  w  szczególności,  gdy 

wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  zamówienie,  co  możliwe  jest  do  wykazania  za  pomocą  dowolnych 

ś

rodków  dowodowych,  jeżeli  zamawiający  przewidział  taką  możliwość  wykluczenia 

wykonawcy w ogłoszeniu  o zamówieniu, w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub 

w  zaproszeniu  do  negocjacji.  Zamawiający  nie  wyklucza  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wykonawcy,  który  udowodni,  że  podjął  konkretne  środki  techniczne, 

organizacyjne  i  kadrowe,  które  mają  zapobiec  zawinionemu  i  poważnemu  naruszaniu 

obowiązków zawodowych w przyszłości oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia 

obowiązków  zawodowych lub zobowiązał się do ich naprawienia. Zamawiający  przewidział 

zastosowanie  powyższego  przepisu  wobec  wykonawców.  Izba  uznała,  że  odwołujący 

przedstawił  dowody  na  potwierdzenie  zaistnienia  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  – 

przystępującego z postępowania wobec znaczących uchybień w realizacji wskazanych przez 

odwołującego  umów  w  okresie  przewidzianym  w  przepisie,  czego  przejawem  jest  fakt 

odstąpienia od umowy przez zamawiającego i jak i niespornie należne zamawiającemu kary 

umowne. W toku ponownej oceny ofert zamawiający winien dokonać oceny, czy wykonawca 

udowodnił  faktyczne  podjęcie  konkretnych  środków  naprawczych  i  naprawił  szkody,  o 

których  mowa  w  przepisie  w  celu  ustalenia,  czy  przesłanka  wykluczenia  została 

unicestwiona.  

Odnośnie zarzutu braku dowodu na przedstawienie wymagane doświadczenie Izba podziela 

stanowisko  odwołującego,  że  wyjaśnienie  zamawiającego  co  do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  potwierdza  wymóg  wykazania  się  doświadczeniem  także  w  zakresie  usług 

pomocniczych,  co  potwierdza  także  treść  siwz.  Wykazanie  takiego  doświadczenia  możliwe 

jest w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy pzp nie wykluczając przy tym możliwości 

uznania przez zamawiającego samodzielnego uzupełnienia dokumentów przez wykonawcę i 

przedstawienie ich zamawiającemu.   

Izba  nie  podziela  zasadności  zarzutu  co  do  złożenia  oferty  jako  mającej  stanowić  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  zważywszy,  oparty  jest  on  na  twierdzeniu  o  manipulacyjnym 

konstruowaniu  ceny  i  jej  składników,  w  sytuacji  gdy    proporcje  składników  i  ich  wielkość 

zamawiający pozostawił do uznania wykonawców potwierdzając ten fakt treścią odpowiedzi 

na  pytanie  z  nr  9,  w  której  stwierdzono  iż  brak  jest  danych  do  określenia  udziału  

procentowego poszczególnych czynności wartości przedmiotu zamówienia.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  zaoferowania  ceny  jako  rażąco  niskiej  w  świetle 

przedstawionych  dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  co  do  sposobu  skalkulowania 

ceny, która również, jak wyżej wskazano, przekracza budżet zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Mając na uwadze powyższe Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 2 

ustawy.   

   O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  192  ust.  9 

oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 

pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: ……………………….